楊國棟，齊季

(中國人事科學(xué)研究院，北京，100101；南京政治學(xué)院，江蘇南京，210003)

融會當(dāng)代信息技術(shù)觀的行政哲學(xué)建構(gòu)

楊國棟，齊季

(中國人事科學(xué)研究院，北京，100101；南京政治學(xué)院，江蘇南京，210003)

對當(dāng)代信息技術(shù)本質(zhì)與作用的單向性理解和行政哲學(xué)理論建構(gòu)的不明，導(dǎo)致公共行政哲學(xué)對于信息技術(shù)哲學(xué)思考的缺失和實(shí)踐方向的迷失。以“批判的建構(gòu)論”建構(gòu)當(dāng)代信息技術(shù)的技術(shù)觀，可以認(rèn)識信息技術(shù)的價值理性，并揭示在具體的實(shí)踐的領(lǐng)域，公共行政對信息技術(shù)在改變現(xiàn)有的權(quán)力、利益關(guān)系和行政制度與文化體系中的作用所應(yīng)進(jìn)行的反思與超越。當(dāng)代信息技術(shù)無可置疑地對公共行政產(chǎn)生重要影響，但這是否源于它所前置性承載的行政價值，以及這種影響是否具有決定性、單向性，是否其自身也成為一個行政問題，等等，這一系列仍在爭論中的主題，都需要我們運(yùn)用信息技術(shù)觀進(jìn)行討論和解釋。

信息技術(shù)；公共行政；行政哲學(xué)；技術(shù)觀

21世紀(jì)的人類社會正經(jīng)歷工業(yè)社會向信息網(wǎng)絡(luò)社會的快速轉(zhuǎn)型?！靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)化已無法遏制地滲透到社會生活的各個方面”[1]，包括知識傳播、經(jīng)濟(jì)活動、政治活動、媒介教育的各個領(lǐng)域，都在深深地打上了信息技術(shù)的烙印。我們不得不承認(rèn)這樣一個客觀事實(shí)：這場極具穿透力的技術(shù)革命引起了公共行政的生態(tài)環(huán)境的根本改變，并對公共行政的基本理念、方法、技術(shù)和倫理產(chǎn)生了一種累積的漸進(jìn)性影響，最終將推進(jìn)公共行政范式的歷史性變遷。作為“對人類行政活動過程的本質(zhì)與規(guī)律的認(rèn)識的反思活動”[2]的行政哲學(xué)，不可能對這場極具穿透力的技術(shù)革命的行政效應(yīng)無動于衷，必定要將信息技術(shù)納入自己的研究領(lǐng)域，繼而會面對一系列關(guān)于信息技術(shù)的行政哲學(xué)問題,對這些問題的探討,可以極大地豐富公共行政的哲學(xué)理論和作為技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代形態(tài)——信息技術(shù)哲學(xué)的 內(nèi)容。

一、信息技術(shù)觀的基本理論

在絕大多數(shù)的哲學(xué)和社會學(xué)傳統(tǒng)中，很久以來就有相關(guān)討論——關(guān)于技術(shù)的性質(zhì)及其在社會、經(jīng)濟(jì)和政治生活中所起到的作用。已建立的技術(shù)理論，可以歸為兩種主要的形式：工具理論和實(shí)體理論。工具理論是現(xiàn)代政府和政策科學(xué)所依賴的占主導(dǎo)的觀點(diǎn)，而實(shí)體理論則是以法國技術(shù)哲學(xué)家雅克?埃呂爾(Jacques Ellul)、德國哲學(xué)家馬丁?海德格爾(Martin Heidegger)為代表的強(qiáng)硬的自主技術(shù)論者。前者把技術(shù)看成是從屬于其他社會領(lǐng)域(包括政治和文化)中建立的價值，而后者則把一種自主的文化力量賦予技術(shù)，這樣的技術(shù)凌駕于所有傳統(tǒng)的或競爭中的價值之上，構(gòu)成了一種新的文化體系[9]。

技術(shù)的工具理論和實(shí)體理論存在根本的分歧，但在一定意義上，這兩種觀點(diǎn)“都割裂了技術(shù)的自然屬性與社會屬性之間的聯(lián)系，過分夸大了兩種屬性的某一方面，沒有注意到它們之間相互作用、相互制約的平衡關(guān)系”[10]。而且，也沒有必要非接受其中之一不可，因?yàn)檫€存在第三種觀點(diǎn)。安德魯?芬伯格(Andrew Feenberg)的技術(shù)批判理論，將本質(zhì)主義對面向世界的技術(shù)傾向的洞察和批判的與建構(gòu)主義對技術(shù)的社會本質(zhì)的洞察結(jié)合起來，認(rèn)為“技術(shù)本質(zhì)”和技術(shù)的社會關(guān)系包括初級工具化①和次級工具化②的兩個互補(bǔ)的層次?，F(xiàn)代技術(shù)體系在初級工具化的去除情景化、簡化法、自主化、定位的四個層次產(chǎn)生了異化，必然相應(yīng)地在次級工具化層次的四個方面，即系統(tǒng)化、中介、職業(yè)、主動進(jìn)行補(bǔ)償，這種補(bǔ)償關(guān)系的作用，決定了人們對現(xiàn)代技術(shù)體系所造成的異化的克服程度[11]，成為技術(shù)發(fā)展方向可以被改變、被選擇的完整論證。

人類發(fā)展的每個歷史時期都存在具有策略決定性的技術(shù)，而信息技術(shù)無疑是當(dāng)今時代最全面、最深刻、最具革命意義的技術(shù)形式，因此，當(dāng)代的“技術(shù)觀”主要關(guān)注于信息技術(shù)的“技術(shù)觀”。實(shí)體主義在當(dāng)代信息技術(shù)背景下發(fā)展為一種信息技術(shù)主義，這種觀點(diǎn)認(rèn)為“信息技術(shù)”是一種不同于“工業(yè)技術(shù)”的新形態(tài)技術(shù)，一種能夠“劃分時代”的技術(shù)，它對社會發(fā)展起到惟一的單向的決定性作用，推動人類社會發(fā)展到一個由信息技術(shù)構(gòu)建的具有全新意義的社會。與之相反，工具理論和社會建構(gòu)主義的信息技術(shù)理論則反對將信息技術(shù)看作是唯一的必然的歷史現(xiàn)象，認(rèn)為僅從信息技術(shù)的內(nèi)在性質(zhì)說明信息技術(shù)應(yīng)用的過程和設(shè)計(jì)是不可能的，是社會選擇賦予信息技術(shù)以意義。然而，正如魯?shù)佟の譅柕?Rudi Volti)所指出的，“一個理智的人不會否認(rèn)技術(shù)是創(chuàng)造我們生活世界的一種重要力量，但是我們也應(yīng)注意到技術(shù)不能脫離它所處的社會而獨(dú)立運(yùn)行”[12]，技術(shù)批判理論建構(gòu)了“批判的建構(gòu)論”，揭示了釋放技術(shù)的綜合潛能的障礙，就成為公共行政話語和信息技術(shù)話語之間的聯(lián)系。

海德格爾曾經(jīng)說過，一切本質(zhì)性的東西，不光是現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)性的東西，到處都最長久地保持著遮蔽。我們同意海德格爾的觀點(diǎn)，“所到之處，我們都不情愿地受縛于技術(shù)，無論我們是痛苦地肯定它還是否定它?？墒?，如果我們把技術(shù)當(dāng)作某種中性的東西，我們就最惡劣地聽任技術(shù)擺布了；因?yàn)檫@種觀念雖然是現(xiàn)在人們特別愿意接納的，但它尤其使得我們對技術(shù)之本質(zhì)茫然無知?！盵13]工具理論的技術(shù)中性論認(rèn)為技術(shù)不過是一種達(dá)到目的的手段或工具體系，技術(shù)本身是中性的，但它是以“技術(shù)本身”為前提條件，而“技術(shù)本身”并不是一個嚴(yán)格的概念，常常是與“技術(shù)應(yīng)用”相對的意義上來使用的，實(shí)質(zhì)上就是把技術(shù)看作是脫離了與環(huán)境相互作用的非歷史的、現(xiàn)成的靜態(tài)存在。技術(shù)中性論可能具有一定的理論構(gòu)想意義，但在現(xiàn)代信息技術(shù)條件下則完全脫離了現(xiàn)實(shí)的可能。

曼紐爾?卡斯特(Manuel Castells Oliván)將信息技術(shù)核心特征理解為“在容量、復(fù)雜性以及速度方面自我擴(kuò)展處理和通信的能力；在數(shù)字化周期性通信基礎(chǔ)上重新結(jié)合的能力；通過交互、數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)分布的靈活性”[14]。安德魯?查德威克(Andrew Chadwick)則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)具有技術(shù)的天生政治性，在發(fā)展的歷史中，互聯(lián)網(wǎng)的政治化程度的趨勢日益加劇，這種政治化——對互聯(lián)網(wǎng)加以控制的努力，連同服務(wù)于政治目的的科技應(yīng)用——將是未來互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的背景條件，并可以概括為八個概念性主題：去中心化、參與、社團(tuán)、全球化、后工業(yè)化、理性主義、治理、自由主義[15]。既有的研究和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證明，信息技術(shù)并非完全中立的工具手段，而是具有其特定的價值屬性。當(dāng)代信息技術(shù)作為人類歷史上所經(jīng)歷的改造客體世界的最具革命性的可操作性的手段、程序和方法，必然具有技術(shù)理性，從其實(shí)質(zhì)看，它是人類多種理性的某種合取，是一種追求合理性、規(guī)范性、有效性、功能性、理想性和條件性的人類智慧和能力，是客觀理性與主體理性、價值理性與工具理性、科學(xué)理性與經(jīng)驗(yàn)理性的某種統(tǒng)一，是仍在不斷發(fā)展著的具有綜合性的一種實(shí)踐理性。

信息技術(shù)固然具有其特定的價值理性，但在社會關(guān)系領(lǐng)域卻仍然是建構(gòu)性的。信息技術(shù)對社會生活的各個層面產(chǎn)生的重大影響和它能夠控制在所有工作中使用的符號的能力，使得海德格爾所說的現(xiàn)代技術(shù)的“集置”占統(tǒng)治地位所導(dǎo)致的人與事物的自身性的毀壞的“最高的危險”愈加臨近。我們只有真正把信息技術(shù)統(tǒng)治的危險看作是危險，才能克服信息技術(shù)的統(tǒng)治。然而，在實(shí)踐中，信息技術(shù)統(tǒng)治的愿望或是危險，還沒有在任何地方變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，作為一種意識形態(tài)，它一方面為新的、執(zhí)行技術(shù)使命、排除實(shí)踐問題的政治服務(wù)；另一方面，它涉及的正是那些可以潛移默化地腐蝕現(xiàn)有制度框架的發(fā)展趨勢。如尤爾根?哈貝馬斯(J ügen Habermas)所說，“當(dāng)今的那種占主導(dǎo)地位的，并把科學(xué)變成偶像，因而變得更加脆弱的隱形意識形態(tài)，比之舊式的意識形態(tài)更加難以抗拒，范圍更加廣泛，因?yàn)樗谘谏w實(shí)踐問題的同時，不僅為既定階級的局部統(tǒng)治利益作辯解，并且站在另一個階級一邊，壓制局部的解放的需求，而且損害人類要求解放的利益本身。”[16]在現(xiàn)有制度框架內(nèi)的人們運(yùn)用信息技術(shù)去實(shí)現(xiàn)制度設(shè)定的目標(biāo)，所運(yùn)用的防范和策略手段也是制度所提供的。在一些場景下，信息技術(shù)進(jìn)步的新的形式，強(qiáng)化了現(xiàn)有的政治秩序和行政制度，構(gòu)成了新的合法性的基礎(chǔ)。

在信息技術(shù)環(huán)境下，公共行政的制度框架始終是同目的理性活動系統(tǒng)(信息技術(shù)工具的活動)相區(qū)別的。政治權(quán)力和利益關(guān)系仍然決定著公共領(lǐng)域信息技術(shù)應(yīng)用的方向、作用、范圍和速度，但是，政治和行政系統(tǒng)是一個整體，所以政治權(quán)力和利益關(guān)系同維護(hù)政治和行政系統(tǒng)的興趣是一致的。在某些場景下，信息技術(shù)應(yīng)用是準(zhǔn)獨(dú)立的進(jìn)步，表現(xiàn)為獨(dú)立的變數(shù)，政治和行政各個分系統(tǒng)的發(fā)展，在一定程度上取決于信息技術(shù)應(yīng)用的準(zhǔn)獨(dú)立的進(jìn)步。但總體而論，公共行政系統(tǒng)的發(fā)展并非由信息技術(shù)進(jìn)步的邏輯來決定，服從于功能性需要的政治和行政，并不是必須遵循信息技術(shù)發(fā)展的必然規(guī)律性。因此，只要人們的行為是由制度框架決定的，那么，這些行為同時就得受具有法律效力的和相互限制的行為期待的指導(dǎo)和強(qiáng)制。只要人們的行為是由目的理性活動的子系統(tǒng)決定的，那么，它們就得遵循工具的活動模式和戰(zhàn)略的活動模式。保證人們的行為能夠完全遵循既定的技術(shù)規(guī)則和所期望的戰(zhàn)略，這當(dāng)然永遠(yuǎn)只有通過制度化來實(shí)現(xiàn)。在此，我們又回到了海德格爾的論斷，“我們愈是臨近于危險，進(jìn)入救渡的道路便愈明亮地開始閃爍，我們便愈加具有追問之態(tài)。因?yàn)椋穯柲怂贾\”[17]，手段目的化是信息技術(shù)活動的崇高使命，是信息技術(shù)實(shí)踐的中心任務(wù)，這需要人們在沉思中找尋公共行政的本質(zhì)、追問信息技術(shù)的本質(zhì)。

二、信息技術(shù)對于行政哲學(xué)何以重要

對信息技術(shù)進(jìn)行技術(shù)層面的研究，屬于自然科學(xué)的范疇。而信息技術(shù)作為一個“客觀事實(shí)”，無疑會對社會歷史面貌發(fā)生影響，這就需要從廣義的認(rèn)識論上加以認(rèn)識與評價。此種認(rèn)識和評價不屬于技術(shù)層面的問題，而屬于哲學(xué)的問題。

行政哲學(xué)是對行政生活的哲學(xué)思考，它旨在以哲學(xué)的視角來審視公共行政，總結(jié)概括公共行政的基本內(nèi)涵，反思有關(guān)公共行政的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識，揭示有關(guān)公共行政的本質(zhì)特征和一般規(guī)律。行政哲學(xué)是面向未來的，其所具有的反思維度，“是一種批判性的維度、理想性的維度、超越性的維度”[3]。行政哲學(xué)的“本性是批判的，它通過對行政主體現(xiàn)存的思維方式的批判，為形成新的思維方式提供指導(dǎo)”[4]。在公共行政領(lǐng)域，行政哲學(xué)提供了批判性反思日常行政生活中工作和習(xí)慣的基礎(chǔ)，如美國學(xué)者J.朱恩(Jong S.Jun)所說，“任何人只要提出事關(guān)公共管理和公眾的重大問題，都將會公開置身于同他人進(jìn)行哲學(xué)的探究之中?！盵5]行政哲學(xué)無疑是一個熱點(diǎn)論域，但同時也是一個不成熟的研究領(lǐng)域，將信息技術(shù)拽入行政哲學(xué)的范疇更增添了這一不成熟領(lǐng)域的混亂與晦澀。然而，公共部門信息技術(shù)應(yīng)用若缺少行政哲學(xué)的證明，便容易停留于工具性的表層，一如行政哲學(xué)若放棄信息技術(shù)的領(lǐng)地，便不能找到解釋當(dāng)代行政生活的鑰匙。然而，在信息技術(shù)如此改變?nèi)祟愋姓畹慕裉?，盡管公共行政和公共管理早已開辟了信息技術(shù)的研究領(lǐng)域，一些新理念也層出不窮，但迄今為止，公共行政還沒有將信息技術(shù)納入哲學(xué)思考，在具體的研究和實(shí)踐內(nèi)容日益豐富、范圍日趨擴(kuò)展的背景下，對一些“元命題”，如現(xiàn)有政府結(jié)構(gòu)與信息技術(shù)的關(guān)系、電子政府的定位、民主的公共行政中信息技術(shù)的價值與應(yīng)用等，仍缺少反思的辯證，并存在重大的分歧，這也使得公共部門的信息技術(shù)研究成為一個缺少根基和尋找“方向”的學(xué)科。

信息技術(shù)對于行政哲學(xué)的陌生，遠(yuǎn)一些說，是由于進(jìn)入工業(yè)社會以來工具理性膨脹，以技術(shù)至上論為基礎(chǔ)的實(shí)證主義“拒斥形而上學(xué)”所造成的理性的悲哀。就近期看，則是信息技術(shù)人員哲學(xué)、政治和行政知識匱乏的缺憾，以及公共行政領(lǐng)域?qū)τ谛畔⒓夹g(shù)的哲學(xué)思考的排斥?！靶畔⑽拿鞯纳鐣螒B(tài)，最終要體現(xiàn)在人類行為模式、社會結(jié)構(gòu)和社會規(guī)范體系的變遷上。這是一個信息技術(shù)逐漸建立自己的規(guī)則，建立自己新的行為方式，并將這些逐漸制度化的復(fù)雜的互動的過程”[6]。信息時代公共行政本身的正當(dāng)合法性證成，不僅需要目的性價值的支撐，而且需要技術(shù)合理性的支撐。公共行政領(lǐng)域信息技術(shù)的合理應(yīng)用，不僅源自于技術(shù)的自然邏輯和技術(shù)理性，也需要與公共行政的既有價值進(jìn)行融合，而哲學(xué)反思始終是其必要條件，也是建構(gòu)信息技術(shù)改造的行政制度和文化的主體基礎(chǔ)和倫理資源。由此我們可以斷定：信息技術(shù)必然要進(jìn)入行政哲學(xué)，因?yàn)楣残姓男畔⒓夹g(shù)應(yīng)用不可能簡約為既有行政活動的電子化實(shí)現(xiàn)，它始終需要價值的內(nèi)在支撐。

信息技術(shù)對于公共行政的哲學(xué)思考在當(dāng)今時代顯得尤為緊迫和重要，至少有三個方面原因：首先是學(xué)科發(fā)展的原因。行政哲學(xué)的研究是交叉性的領(lǐng)域，也是一項(xiàng)開拓性工作。但與社會學(xué)、政治哲學(xué)等其他領(lǐng)域的哲學(xué)研究相比，行政哲學(xué)的理論建構(gòu)尚處于空白地帶，其是否存在也存有爭議。信息技術(shù)對于人類公共行政活動的影響是一種根本的影響，在當(dāng)今時代，行政哲學(xué)要以哲學(xué)的理念與方式探求和說明人類行政活動的本質(zhì)與規(guī)律，必定不能回避信息技術(shù)。另一方面，“公共行政的特點(diǎn)在于行政部門處于政治環(huán)境中”[7]，在狹義上講，行政生活從屬于并服從于政治生活。由此，行政哲學(xué)與政治哲學(xué)密切關(guān)聯(lián)。但與政治哲學(xué)不同，行政哲學(xué)除了關(guān)注價值之外，也重視行政活動中的工具性問題，它通過對行政活動中的工具性問題進(jìn)行哲學(xué)反思，從而為其工具理性提供價值導(dǎo)向。行政哲學(xué)的這種維度和本性體現(xiàn)了價值性與工具性的統(tǒng)一。在這一情形下，信息技術(shù)提供了行政哲學(xué)突破的重要途徑。其次，公共行政領(lǐng)域關(guān)于信息技術(shù)的理論和實(shí)踐已經(jīng)取得重要進(jìn)展，但這更主要的是應(yīng)用層面的成果，在這其中，信息技術(shù)的工具理性被片面強(qiáng)調(diào)，與價值相行漸遠(yuǎn)，為了彌合信息技術(shù)與行政價值和倫理之間日益擴(kuò)大的裂縫，惟有使信息技術(shù)進(jìn)入行政哲學(xué)研究的視域，才能擺脫其日趨技術(shù)化、工具化所造成的理論困境。最后，也是最重要的原因是：任何行政哲學(xué)如不著力于促進(jìn)公共利益，那它就不是值得追尋的，信息技術(shù)已經(jīng)造就了我們今天的時代特征，而這無疑也包括公共行政的基本特征，但當(dāng)前公共行政領(lǐng)域關(guān)于信息技術(shù)的討論仍主要表現(xiàn)為工具主義和簡單的技術(shù)決定論傾向，這種理論與實(shí)踐的不對稱性，極大地阻礙了實(shí)踐的發(fā)展。如何能通過對既有經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)反思，發(fā)揮理論思辨的超越作用，為當(dāng)前和未來的實(shí)踐提供指導(dǎo)就成為公共行政學(xué)者和實(shí)踐者所必須承擔(dān)的一項(xiàng)特別重要的行政理論責(zé)任和政治職責(zé)。

從哲學(xué)的維度理解行政，“行政是人類文明發(fā)展到一定階段，以政府組織為物質(zhì)承擔(dān)者所進(jìn)行的自我調(diào)節(jié)、自我發(fā)展、自我約束的一種社會組織活動過程”[8]，由此，我們需要從人的生存狀態(tài)的層面、從人的社會實(shí)踐活動的層面、從更廣闊的社會背景的層面，以理性思維的高度去理解、把握、建構(gòu)行政。羅爾斯(John Rawls)曾經(jīng)說過：行政是政治上的可想望性與制度上的可行性的有機(jī)結(jié)合。如果這一論斷是真實(shí)的，那么，信息技術(shù)的行政哲學(xué)問題的實(shí)質(zhì)意義就在于：如何運(yùn)用人類歷史進(jìn)程中對技術(shù)的追問，建構(gòu)、證成和理解信息技術(shù)對公共行政的合法性基礎(chǔ)、運(yùn)行方式的可行性的價值意義，并為之充分合理的哲學(xué)論證。

三、關(guān)于信息技術(shù)對行政活動影響的若干爭論

行政哲學(xué)的研究方法并不是為行政中的問題尋求技術(shù)性答案，而是從概念性的觀點(diǎn)中闡明復(fù)雜的問題，并建議規(guī)范性的答案。公共行政學(xué)界關(guān)于信息技術(shù)對行政活動影響的概念性議題仍然存在爭論，需要我們在整合中進(jìn)行優(yōu)化和建構(gòu)。

第一，信息技術(shù)是否前置性地承載公共行政價值。

蘭登·溫納(Langdon Winner)認(rèn)為技術(shù)在兩個意義上具有政治屬性：其一，有例證表明“特殊技術(shù)裝置或系統(tǒng)的發(fā)明、設(shè)計(jì)或安排是某個社會中確定議題的手段”。其二，政治技術(shù)與生俱來：人造系統(tǒng)似乎要求或強(qiáng)烈要求與政治關(guān)系的某個方面相吻合[18]，即“某些技術(shù)在某些方面具有天生的政治性”，特定的技術(shù)可能導(dǎo)致特定的社會和政治影響。那么，信息技術(shù)自身是否蘊(yùn)含價值，以及它是否前置性地承載公共行政價值？支持者認(rèn)為信息技術(shù)滲透著人的期望，體現(xiàn)著人的需要、目的，即使僅僅從技術(shù)創(chuàng)新的角度，信息技術(shù)本身也荷載著一定的價值，雖然這種價值可能尚未在具體實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)，它只是一種潛在的價值。如克里斯托弗·梅(Christopher May)所言，某些技術(shù)“內(nèi)嵌特殊規(guī)則”，就如我們將要看到的，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)嵌著像自由、共同體、平等、利他主義和民主等價值[19]。反對者盡管承認(rèn)信息技術(shù)有利于提高效率、科學(xué)決策、改變政府與公民交流的傳統(tǒng)溝通方式，以及塑造新型的政府組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式，但他們堅(jiān)持，信息技術(shù)是公共行政改革中的一個必要手段和工具，只會強(qiáng)化向業(yè)已發(fā)生的新管理形式的變革。

卡斯特曾經(jīng)指出，互聯(lián)網(wǎng)擁有“技術(shù)和文化方面根深蒂固的屬性：互動性(interactivity)和個人化(individualization)”，過去的人與自然之間的關(guān)系鐘擺常常往來于“人依賴自然”與“人住在自然”之間，但信息技術(shù)的革命性介入突破了這一窠臼，創(chuàng)生了新的自主性文化，使得人與自然的關(guān)系演變?yōu)槿伺c文化的關(guān)系進(jìn)而使分離對立的“個人世界”與“自然世界”走向整合，從而創(chuàng)生出“社會性世界”，即當(dāng)今的“網(wǎng)絡(luò)社會”[20]。我們認(rèn)同這一觀點(diǎn)，在人與社會的關(guān)系之中，信息技術(shù)的居間調(diào)節(jié)作用改變了人們直接經(jīng)驗(yàn)感知的世界，也改變了公共行政的生態(tài)環(huán)境，這使得信息技術(shù)對于公共行政具有特定的意向性，這種意向性源于信息技術(shù)的價值屬性和技術(shù)理性(如開放性、互動性、個人化和網(wǎng)絡(luò)化等),體現(xiàn)為一些特定的行政價值，如效率、公開、服務(wù)、回應(yīng)、合作和民主等，它建構(gòu)了公共行政的目的和行為，創(chuàng)造了自主的制度和文化，以至決定了公共行政的價值體系和治理模式。信息技術(shù)深深地銘刻著價值烙印，當(dāng)然，這并不是說社會系統(tǒng)對信息技術(shù)活動沒有制約作用，但制約是一回事，而決定則完全是另一回事。

第二，信息技術(shù)對于公共行政發(fā)展的影響是否具有決定性。

技術(shù)觀的基本理論告訴我們，信息技術(shù)的變遷必然影響到公共行政，但問題是這種影響是具有決定性的影響，還是只具有單一效果的影響？當(dāng)一些人認(rèn)為信息技術(shù)的發(fā)展將使政治和公共管理走向科學(xué)化、智能化、民主化，以及認(rèn)為信息技術(shù)將促使權(quán)力分散化、組織扁平化、治理網(wǎng)絡(luò)化，可能隱含的問題就是：信息技術(shù)是否能將政治和公共行政帶向民主政治或更合理的政治和行政體系？當(dāng)然，簡單的技術(shù)決定論并不能說明復(fù)雜的社會現(xiàn)象，信息技術(shù)也并未編寫政治和社會變遷的劇本。卡斯特曾經(jīng)預(yù)言，在網(wǎng)絡(luò)社會，一個新的階級——“信息勞動力”正在形成，迫使過時的工人階級揮之即去。但大量的證據(jù)表明：持續(xù)的不平等，即最顯赫出身的人仍然支配著最好的職業(yè)或事業(yè)前途，種種跡象依舊顯示出有產(chǎn)者群體的強(qiáng)大影響力，那就是他們進(jìn)行自我再生產(chǎn)的驚人強(qiáng)度[21]。在管理的意義上，信息技術(shù)的主要任務(wù)是發(fā)揮在支持和維持組織創(chuàng)新的業(yè)務(wù)增長的基礎(chǔ)性作用，完成組織賦予它的使命，而“科層制組織是迄今為止人類設(shè)計(jì)出來的技術(shù)上最可行、經(jīng)濟(jì)上最有效的社會組織形式”[22]，仍是不可替代的。

信息技術(shù)自身的屬性和特征，不是在絕對意義上，而是強(qiáng)加于人們行政生活中的限制。美國學(xué)者格雷曼(Kenneth L.Kraemer)發(fā)現(xiàn)，“20 世紀(jì)90 年代以來的實(shí)證研究表明，信息技術(shù)本身并不能驅(qū)動改革，相反，技術(shù)能在傳統(tǒng)的權(quán)力和權(quán)威架構(gòu)下推動漸進(jìn)式改良。生產(chǎn)力、適應(yīng)性和創(chuàng)造性已經(jīng)成為政府IT傳統(tǒng)的一個組成部分，而這些結(jié)果都是在沒有對架構(gòu)和權(quán)力關(guān)系進(jìn)行根本性變革的情況下實(shí)現(xiàn)的”[23]?？死蚪z汀·貝拉米和約翰·泰勒(Christine Bellamy and John A.Taylor)指出：“通常信息和通訊技術(shù)聯(lián)系在一起的、令人興奮的景象——連同技術(shù)決定論者期望信息與通訊技術(shù)將改變政府內(nèi)外關(guān)系治理的本質(zhì)一起——被對那些充滿政治制度的規(guī)范與應(yīng)然領(lǐng)域的相對無動于衷所沖淡。”[24]信息技術(shù)不能真正地解決行政問題。從公共行政的意義看，信息技術(shù)的工具性變革并不必然導(dǎo)致目的性變革，推進(jìn)公共行政發(fā)展需要信息技術(shù)這種更高級的文明工具，但不能認(rèn)為信息技術(shù)的發(fā)展會按照信息技術(shù)的邏輯自然而然地解決行政問題。但正如安德魯?查德威克所說，“公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)化是否會從傳統(tǒng)的行政管理模式向咨詢式，甚至參與式的方面轉(zhuǎn)變，還不是確定無疑，但是就其自身而言，近年來許多國家的公共部門的性質(zhì)毫無疑問發(fā)生了改變，而且看起來在今后一段時間似乎會沿著技術(shù)層面的影響演變”[25]，富有遠(yuǎn)見的國家應(yīng)該善于利用信息技術(shù)的變化改變政治統(tǒng)治和管理的方式，通過信息技術(shù)的變遷推進(jìn)公共行政圖景的變遷。

第三，信息技術(shù)對公共行政的影響是否具有單向性。

如前面所說，技術(shù)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理上都不是中性的，都荷載價值。信息技術(shù)不僅對現(xiàn)存的尚未信息化的制度形式產(chǎn)生了影響。信息技術(shù)也創(chuàng)造出了新的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、程序和社會目標(biāo)。換言之，信息技術(shù)自身是制度創(chuàng)新的源泉，而且它創(chuàng)造了屬于自己的一些制度。但是，現(xiàn)實(shí)中我們也看到，信息技術(shù)并不總能帶來人們期望的結(jié)果。范?戴吉克(Jan Van.Dijk)發(fā)現(xiàn)，在政治系統(tǒng)中使用信息技術(shù)的目的非常不同。一些團(tuán)體尋求維護(hù)現(xiàn)時的民主系統(tǒng)，信息技術(shù)可能用于強(qiáng)化既有的官僚政治[26]。網(wǎng)絡(luò)盡管具有潛力將相隔很遠(yuǎn)的人們聯(lián)系起來，并且消除觀點(diǎn)的差異，但也并非總能在不同觀點(diǎn)之間達(dá)成共識。網(wǎng)絡(luò)也具有產(chǎn)生或加速社會分裂的危險，這就是凱斯?桑斯坦(Cass R.Sunstein)所擔(dān)憂的“偏見的窄元”乃至“群體的極化”③[27]，而數(shù)字鴻溝的加劇，也加深了公民的不平等，影響到了協(xié)商民主的包容性和參與主體的平等性。面對眾所周知的發(fā)展不均衡問題，不可能借助國家互聯(lián)網(wǎng)使之消失。

信息技術(shù)統(tǒng)治論，即信息技術(shù)成為一種控制的新形式，信息技術(shù)的工具理性獲得世俗宗教般的權(quán)威，隨著信息技術(shù)實(shí)踐中人們對現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的感知，已然受到批判。許多研究發(fā)現(xiàn)，信息技術(shù)并非游離于社會領(lǐng)域之外。相反地，它是構(gòu)成社會整體不可缺少的一部分。哈貝馬斯的研究表明，在當(dāng)今的政治世界里，敏感性統(tǒng)計(jì)信息被操縱和濫用，這幾乎是例行公事，對政府信息的不信任造成了公共領(lǐng)域的基本要素的衰竭，并嚴(yán)重威脅到公共辯論的品質(zhì)。信息技術(shù)最普遍的用途是為了提高經(jīng)濟(jì)競爭力和經(jīng)濟(jì)效率，并用來宣傳諸如平等和自由的民主價值觀，但一些集權(quán)政體卻運(yùn)用最復(fù)雜的一些過濾技術(shù)，執(zhí)行著最苛刻的控制，以維系它的社會控制。這表明，相同的信息技術(shù)可以以迥然不同的方式被采用。信息技術(shù)的社會影響路徑的研究決不能簡單化，任何渴望理解世界將如何，未來又將怎樣的人們，必然會因簡單化導(dǎo)致誤解。所以，切不可盲目崇信信息技術(shù)在行政變革中的迷思地位。在把信息技術(shù)作為一種治理工具加以開發(fā)方面，每個國家都應(yīng)根據(jù)自己獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、價值觀和發(fā)展目標(biāo)來制定自己的發(fā)展戰(zhàn)略，這不是否認(rèn)信息技術(shù)作為一種政治手段和治理工具的重要性，而是把應(yīng)用實(shí)踐放在不同的背景中考察。因?yàn)榫唧w的情境的不同，信息技術(shù)應(yīng)用的行政效應(yīng)不只是積極的、正面的,而是具有正反兩個方面的雙重效應(yīng)。

第四，信息技術(shù)在對公共行政產(chǎn)生影響的過程中，是否本身也成為一個行政問題。

信息技術(shù)在公共行政領(lǐng)域的應(yīng)用，產(chǎn)生了電子政府、電子治理和電子民主等新的公共行政理論與實(shí)踐。這些理論和實(shí)踐展示了一個與信息社會圖景相一致的網(wǎng)絡(luò)化、無縫隙、智能化和民主化的新的政府治理范式。然而，與歷史上其他一切變革相類似，基于信息技術(shù)的新的政府治理，既不是自然而然的，也不是一蹴而就的。雖然人們普遍承認(rèn)信息技術(shù)具有革命性特征和潛在創(chuàng)新能力，信息技術(shù)也的確正在改變政府管理的圖景，但由于改革與創(chuàng)新就意味著權(quán)力和利益的重新分配，金字塔結(jié)構(gòu)的頂層和既得利益者與改革創(chuàng)新者之間的較力不可避免，信息技術(shù)對公共部門的改造必將經(jīng)歷一個長期、艱難的過程。而且，由于組織制度與網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境相互滲透和相互影響，并且會因改革創(chuàng)新者不同的理念取向和融合路徑(即使使用相同的技術(shù))而產(chǎn)生不同的結(jié)果，帶來不同的組織模式和應(yīng)用成果，所以，政府的不同行為會導(dǎo)致不同的后果，方使主動建構(gòu)顯示出其價值。

公共行政領(lǐng)域的信息技術(shù)應(yīng)用是一個復(fù)雜的綜合性問題，或者說其本身就是一個政治和管理的問題。美國學(xué)者簡?芳汀(Jane E.Fountain)強(qiáng)調(diào)，“制度影響了被執(zhí)行的信息技術(shù)以及占主導(dǎo)地位的組織形式，同時也反過來被它們所影響。制度以認(rèn)知上、文化上、規(guī)范上以及社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)嵌等形式進(jìn)入技術(shù)執(zhí)行框架。技術(shù)執(zhí)行的結(jié)果因此是多樣的、不可預(yù)知的和非決定性，源自技術(shù)的、理性的、社會的和政治的邏輯?！盵28]馬齊和麥克尼文(Marche S and McNiven J.D)則指出，政府并沒有做好迎接信息技術(shù)變革的機(jī)遇的準(zhǔn)備，“公共行政以功能狹隘而聞名……有響應(yīng)公民的需求時并不整合開通跨部門服務(wù)的趨勢”，這種功能狹隘的原因本質(zhì)上與“極度根深蒂固、牢不可破的習(xí)俗和文化”相關(guān)。[29]在具體的行政實(shí)踐中，特定的背景、政治情境、組織過程、專業(yè)化和社會化(包括其他社會、政治和制度因素)塑造著決策者和社會組織認(rèn)知、實(shí)施和應(yīng)用信息技術(shù)的具體方式，而“我們所希望的或理想中的政務(wù)處理的‘電子化’和‘網(wǎng)絡(luò)化’，決不能是簡單的仿真或直接的平移，而應(yīng)該是一連串的政治行為和行政干預(yù)促成的徹底的行政體系要素轉(zhuǎn)變之后形成的結(jié)果”[30]。在“客觀存在的”信息技術(shù)與“已發(fā)揮了作用”的信息技術(shù)，在信息技術(shù)的潛在價值與信息技術(shù)已經(jīng)產(chǎn)生的行政效果之間，公共行政學(xué)者和政府官員必須深刻把握信息技術(shù)價值與其傳統(tǒng)價值和變革性理念的契合性與一致性，使信息技術(shù)應(yīng)用的過程變成公共行政發(fā)展的過程，而這其間必定涉及到復(fù)雜的組織變革和利益關(guān)系，以及政治、權(quán)力和風(fēng)險，并受到廣泛的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境和政治環(huán)境的深刻影響，必將是一個曲折的、變化的、充滿競爭、協(xié)商和創(chuàng)造性的螺旋上升的過程。

四、小結(jié)

公共行政領(lǐng)域的信息技術(shù)應(yīng)用已是無處不在，這不再是關(guān)于信息技術(shù)的行政哲學(xué)問題是否存在，而是以何種理論認(rèn)知已經(jīng)產(chǎn)生何種結(jié)論。信息技術(shù)應(yīng)用應(yīng)納入行政哲學(xué)分析的視閾，使技術(shù)哲學(xué)和行政哲學(xué)在當(dāng)代信息技術(shù)應(yīng)用的平臺上實(shí)現(xiàn)結(jié)合，并走向具體化和實(shí)踐化。

注釋：

① 初級工具化是面向現(xiàn)實(shí)傾向的特點(diǎn)，即技術(shù)作為一種“揭示方式”。

② 次級工具化是技術(shù)在社會世界中的實(shí)現(xiàn)，即技術(shù)是以社會為條件實(shí)現(xiàn)的。

③ 網(wǎng)絡(luò)允許人們尋找與自己持相似觀點(diǎn)的人而避免與持異議的人交談，進(jìn)而在持相似觀點(diǎn)的人們之間建立團(tuán)體，而團(tuán)體內(nèi)部的交談又會進(jìn)一步加深團(tuán)體共同持有的觀點(diǎn)，而且由于回避相反觀點(diǎn)的出現(xiàn)而帶來團(tuán)體觀點(diǎn)的進(jìn)一步激化。

[1] 李振綱.網(wǎng)絡(luò)時代的哲學(xué)與人文關(guān)懷[J].中國圖書館學(xué)報,2004(5): 84-85.

[2] 何穎.行政哲學(xué)的圖景[J].中國行政管理,2008(6): 63-67.

[3] 芮國強(qiáng),喬耀章.論行政哲學(xué)的基本功能[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003(1): 19-21.

[4] 顏佳華.論行政哲學(xué)的功能[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1997(6): 119-121.

[5] J·S·朱恩.什么是行政哲學(xué)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報,2004(4): 93-96.

[6] 高劍平.信息哲學(xué)研究述評[J].廣東社會科學(xué),2007(6): 84-89.

[7] 費(fèi)勒爾·海迪.比較公共行政[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社,2011: 2.

[8] 何穎.行政哲學(xué)的限域[J].中國行政管理,2003(8): 17-19.

[9] 王秀華.技術(shù)社會角色引論[M].北京: 中國社會科學(xué)出版社,2005: 21.

[10] 李宏偉.技術(shù)的價值觀[J].自然辯證法通訊,2005,159(5): 13-17.

[11] 安德魯·芬伯格.技術(shù)批判理論[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2005: 220-230.

[12] Volti Rudi.Society and Technological Change[M].New York: Worth Publishers,2006: 272.

[13] 馬丁·海德格爾.演講與論文集[M].北京: 生活·讀 書·新知三聯(lián)書店,2005: 3.

[14] 曼紐爾·卡斯特.信息論、網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)社會: 理論藍(lán)圖[C]//曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會:跨文化的視角.北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出社,2009: 11.

[15] 安德魯·查德威克.互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué): 國家、公民與新傳播技術(shù)[M].北京: 華夏出版社,2010: 26-47.

[16] 尤爾根·哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)[M].上海:學(xué)林出版社,1999: 58-65.

[17] 馬丁·海德格爾.演講與論文集[M].北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005: 37.

[18] Winner,Langdon .Autonomous Technology:Technics Out of Control as a Theme in Political Thought[M].Cambridge,MA:MIT Press,1977: 251-278.

[19] May,C.The Information Society:A Sceptical View[M].Cambridge: Ploity Press,2002: 25.

[20] 左璜,黃甫全.關(guān)照社會性世界的網(wǎng)絡(luò)化生活: 國外新興網(wǎng)絡(luò)化行動研究述評[J].學(xué)術(shù)研究,2012(2): 50-58.

[21] 弗蘭克·韋伯斯特.信息社會理論[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2011: 146-156.

[22] 高亮華.人文主義視野中的技術(shù)[M].北京: 中國社會科學(xué)出版社,1996.

[23] Kraemer,Kenneth L,Dedrick,Jason.Computing and Public Organizations [J].Journal of Public Administration Research and Theory,2003,7(1): 89-112.

[24] Bellamy,Christine,Taylor,etc.Governing In the Information Age [M].Buckingham: Open University Press,1998: 170.

[25] 安德魯·查德威克.互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué): 國家、公民與新傳播技術(shù)[M].北京: 華夏出版社,2010: 79.

[26] 陶文昭.信息時代的民主參與[J].社會科學(xué)研究,2006(2): 52-56.

[27] 凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國:網(wǎng)絡(luò)社會中的社會民主問題[M].上海: 上海人民出版社,2003: 47.

[28] 簡·E·芳汀.構(gòu)建虛擬政府[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社,2004: 121.

[29] Marche S,Mcniven J D.E-government and e- governance: The future isn’t what it used to be [J].Canadian Journal of Administrative Science,2003,20(1): 74-86.

[30] 張銳昕.電子政府與電子政務(wù)[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社,2011: 38.

Constructing administrative philosophy horizon of concerning information technology

YANG Guodong,QI Ji
(China Personnel Science Research Institute,Beijing 100101,China; Nanjing Politics College,Nanjing 210003,China)

The unidirectional understanding to essence and function of concerning information technology and the immature state of theoretical constructing about administrative philosophy lead to deficiency of philosophical thinking on information technology and loss of practice direction in public administration,which altogether put forward the urgent request on philosophical reflection about information technology.With construction theory of critical perspective,to construct the view of technology of concerning information technology not only realizes the value-rationality,but also reveals the reflection and surmounting that public administration to the influence and function of information technology change of existing power and interests relation,administration institution and culture system in specific practice.Concerning information technology incontestably has important influence on public administration,on whether the effect of information technology on public administration comes from administrative value bears congenital significance,and whether this kind of influence has the decisive and unidirectional influence,even whether itself becomes an administrative issue,and so on.On a series of the still-debated issues of administrative philosophy comes to light,all of which need explaining and discussing by viewpoints of essence of information technology.

information technology; public administration; administrative philosophy; view of technology

N031

A

1672-3104(2014)03-0093-07

[編輯: 顏關(guān)明]

2013-05-16；

2014-04-01

國家社科規(guī)劃基金重點(diǎn)項(xiàng)目“電子政府構(gòu)建和運(yùn)行的保障體系研究”(13AZZ016)

楊國棟(1981-)，男，黑龍江佳木斯人，中國人事科學(xué)研究院博士后，主要研究方向：行政哲學(xué)，政府改革與電子政府；齊季(1981-),男，黑龍江雙鴨山市人，南京政治學(xué)院馬克思主義理論系教官,主要研究方向：馬克思主義理論，政治哲學(xué)