飛行員聽神經(jīng)瘤伽馬刀治療后復(fù)飛1例并文獻(xiàn)復(fù)習(xí)

徐 騁1，汪斌如2，張力偉1，徐先榮2，張 揚(yáng)2，金占國2
1首都醫(yī)科大學(xué)附屬天壇醫(yī)院神經(jīng)外科，北京 100050；2空軍總醫(yī)院 全軍臨床航空醫(yī)學(xué)中心，航空航天眩暈診療研究中心，北京 100142

目的報(bào)道我國首例飛行員聽神經(jīng)瘤伽馬刀治療后復(fù)飛案例，提出我軍飛行人員聽神經(jīng)瘤航空醫(yī)學(xué)鑒定原則。方法分析1例飛行員左側(cè)聽神經(jīng)瘤伽馬刀治療的臨床診治、隨訪和復(fù)飛經(jīng)過，并復(fù)習(xí)國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)。結(jié)果本例飛行員聽神經(jīng)瘤放療后6個(gè)月，腫瘤大小無明顯變化，壞死區(qū)略增多，未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，低壓艙檢查前后耳蝸、前庭系統(tǒng)、顱腦功能等均能適應(yīng)空中生活，給予飛行合格結(jié)論，每6個(gè)月返院復(fù)查1次。結(jié)論飛行人員早期單側(cè)聽神經(jīng)瘤伽馬刀治療效果好，無嚴(yán)重并發(fā)癥，經(jīng)航空醫(yī)學(xué)評(píng)估后可考慮特許飛行合格。

聽神經(jīng)瘤；飛行員；伽馬刀；醫(yī)學(xué)鑒定

聽神經(jīng)瘤(acoustic neuroma，AN)主要源自第Ⅷ對(duì)腦神經(jīng)鞘膜細(xì)胞的內(nèi)耳前庭神經(jīng)分支，故又稱為聽神經(jīng)鞘瘤或前庭神經(jīng)鞘瘤[1-2]。AN是耳神經(jīng)腫瘤中最常見的良性腫瘤，占橋小腦角腫瘤的80% ～ 90%，占后顱窩腫瘤的40%，占顱內(nèi)腫瘤的6% ～ 9%[3-4]。AN男女發(fā)病之比為1∶2 ～ 2∶3，多見于40 ～ 60歲，單側(cè)約占95%[4]。AN生長緩慢，其平均增長率約2 mm/年，也有報(bào)道為25 mm/年，但也有至少40%的小型AN(直徑＜2.5 cm)不增長甚至萎縮[5-7]。美國有癥狀的AN發(fā)病率為1/100 000，近年來出現(xiàn)增長趨勢，可能與聽性腦干反應(yīng)(auditory brainstem response，ABR)、CT和MRI廣泛運(yùn)用于無癥狀A(yù)N的診斷有關(guān)[2,4]。Pons等[8]報(bào)道了美國國家飛行員鑒定中心的40 000例飛行員資料，飛行員AN發(fā)病率(約1/10 000)高于普通人群(1/100 000)。飛行雖不是AN的危險(xiǎn)因素，但飛行員每年的許多例行體檢更容易發(fā)現(xiàn)AN。我國尚未見大宗AN流行病學(xué)調(diào)查資料，本文為我國首例飛行員AN伽馬刀治療后復(fù)飛的報(bào)道。

病例資料

患者男性，50歲，運(yùn)輸機(jī)飛行員，飛行時(shí)間5 000 h。患者于2012年10月下旬無明顯誘因左耳出現(xiàn)聽力下降伴持續(xù)性嗡嗡樣耳鳴，右耳未訴不適，病程中無眩暈、行走不穩(wěn)、面部感覺異常、面癱、惡心嘔吐，未診治。1個(gè)月后癥狀未好轉(zhuǎn)來我院，門診純音測聽示左耳1 000 ～ 8 000 Hz中重度下降，右耳2 000 ～ 4 000 Hz輕度下降(圖1)，無氣骨導(dǎo)分離，雙耳聲導(dǎo)抗均“A”型曲線，以“突發(fā)性聾(左側(cè))和感音神經(jīng)性聾(右側(cè))”收治入院。全身及耳科查體未見明顯異常，給予對(duì)癥治療同時(shí)完善相關(guān)檢查。ABR：Ⅴ波潛伏期左側(cè)6.25 ms；右側(cè)5.78 ms，相差0.47 ms，余無異常(圖2A，圖2B)。前庭功能檢查：無自發(fā)性眼震，動(dòng)態(tài)平衡姿勢描記、變位試驗(yàn)及視眼動(dòng)反射檢查陰性，冷熱試驗(yàn)示左側(cè)半規(guī)管輕癱，無方向優(yōu)勢。雙側(cè)中耳、內(nèi)耳CT平掃未見異常；內(nèi)聽道MRI平掃+增強(qiáng)：左側(cè)內(nèi)聽道輕度擴(kuò)張，內(nèi)聽神經(jīng)較右側(cè)增粗，內(nèi)見大小約1.4 cm×0.8 cm的等T1略短T2信號(hào)結(jié)節(jié)影，結(jié)節(jié)內(nèi)信號(hào)不均，增強(qiáng)掃描明顯強(qiáng)化，右側(cè)內(nèi)聽道及兩側(cè)橋小腦角區(qū)未見異常病變，診斷為左側(cè)內(nèi)聽道AN(圖3A)。經(jīng)我院臨床航空醫(yī)學(xué)中心、神經(jīng)內(nèi)科、神經(jīng)外科、核磁共振科和腫瘤放療科專家會(huì)診后確診為左側(cè)早期AN和右側(cè)感音神經(jīng)性聾。于2012年12月17日在我院腫瘤放療科行伽馬刀治療，Leksell定位框架下MRI增強(qiáng)定位，IndelplanV1.0系統(tǒng)規(guī)劃，共設(shè)計(jì)照射靶區(qū)1個(gè)，劑量13 Gy，等劑量曲線：50% ISO。病灶周邊重要結(jié)構(gòu)處于安全受照范圍。治療結(jié)束，患者安全返回病房，無聽力下降、面部麻木、眩暈、共濟(jì)失調(diào)等不適而于次日出院。結(jié)論為暫時(shí)飛行不合格，地面觀察3個(gè)月后返院復(fù)查。觀察期間病人無不適，于2013年3月返院復(fù)查，?？萍叭聿轶w未見異常。聽覺及前庭功能檢查、內(nèi)聽道MRI掃描與伽馬刀治療前比較均無明顯變化。結(jié)論為暫時(shí)飛行不合格，地面觀察2 ～ 3個(gè)月后返院復(fù)查。觀察期間訴耳聾無變化，耳鳴減輕已不影響睡眠，余無特殊。2013年5月再次返院復(fù)查。專科及全身查體未見明顯異常。ABR：Ⅴ波潛伏期左側(cè)6.15 ms，右側(cè)5.65 ms，相差0.50 ms，余無異常(圖2C，圖2D)。內(nèi)聽道MRI平掃+增強(qiáng)：與前兩次比較大小無明顯變化，但壞死區(qū)略增多(圖3B)。低壓艙檢查示雙耳氣壓功能良好。聽力學(xué)檢查：與伽馬刀治療前比較，1 000 Hz、2 000 Hz、3 000 Hz、4000 Hz分別提高5 dBHL、5 dBHL、10 dBHL、15 dBHL，按我軍飛行人員體格標(biāo)準(zhǔn)平均聽力[(500 Hz+1 000 Hz+2 000 Hz+3 000 Hz)/4]，左側(cè)提高5 dBHL，右側(cè)無變化(左右耳分別為48.75 dBHL和22.50 dBHL)(圖1)，雙耳聲導(dǎo)抗均為“A”型曲線。低壓艙前后前庭功能檢查：動(dòng)態(tài)平衡姿勢描記和變位試驗(yàn)均陰性；無自發(fā)性眼震和凝視性眼震；視眼動(dòng)反射檢查(視動(dòng)性眼震、掃視試驗(yàn)和平滑跟蹤試驗(yàn))均陰性；冷熱試驗(yàn)示左側(cè)半規(guī)管輕癱，無方向優(yōu)勢。結(jié)論為飛行合格，每6個(gè)月復(fù)查1次。

圖 1 AN伽馬刀治療前后左耳純音測聽圖Fig. 1 Left ear pure tone before and after gamma knife treatment

圖 2 AN伽馬刀治療前后雙耳ABR檢查圖Fig. 2 Bilateral ABR before and after gamma knife treatment

討 論

AN的癥狀與腫瘤進(jìn)行性生長、侵及腦神經(jīng)和壓迫腦實(shí)質(zhì)有關(guān)。早期臨床癥狀主要為聽力進(jìn)行性下降、突發(fā)性耳聾、耳鳴、眩暈及步態(tài)不穩(wěn)等耳蝸和前庭神經(jīng)功能障礙的表現(xiàn)。晚期會(huì)出現(xiàn)其他腦神經(jīng)和腦干受壓或梗阻性腦水腫的癥狀。美國一研究機(jī)構(gòu)對(duì)1 000例AN研究顯示，聽神經(jīng)受累(占95%)會(huì)出現(xiàn)聽力進(jìn)行性下降、突發(fā)性聾和耳鳴，前庭神經(jīng)受累(占61%)會(huì)出現(xiàn)眩暈和行走不穩(wěn)，三叉神經(jīng)受累(占17%)會(huì)出現(xiàn)面部感覺異?；蚵槟?，面神經(jīng)受累(占6%)會(huì)出現(xiàn)面癱和少見的味覺異常。直接侵犯周圍解剖結(jié)構(gòu)會(huì)出現(xiàn)顱內(nèi)壓增高和共濟(jì)失調(diào)或侵犯低位腦神經(jīng)(第Ⅸ，Ⅹ和Ⅺ對(duì)腦神經(jīng))導(dǎo)致構(gòu)音障礙、吞咽困難和聲嘶[9]。飛行員AN出現(xiàn)上述典型臨床癥狀會(huì)危及飛行安全，聽力下降和耳鳴會(huì)影響交流，眩暈和平衡失調(diào)會(huì)影響飛行操作，面部麻木及面癱會(huì)影響面罩的密閉、言語交流和眼球運(yùn)動(dòng)[2,8-10]。本例飛行員左側(cè)聽力下降、持續(xù)性難以耐受的左側(cè)耳鳴影響睡眠導(dǎo)致精神疲憊、情緒緊張，后因突發(fā)性聽力下降送院診治。

AN主要依據(jù)ABR、CT和MRI診斷。ABR是針對(duì)第Ⅷ對(duì)腦神經(jīng)疾病敏感而特異的聽覺通路電反應(yīng)檢查方法，目前臨床公認(rèn)的陽性標(biāo)準(zhǔn)如下：1)任何強(qiáng)度刺激聲都無法引出波形；2)僅引出Ⅰ波，其他波缺失；3)Ⅰ～Ⅲ波間期＞2.5 ms；4)Ⅰ～Ⅴ波間期＞4.4 ms；5)雙耳間Ⅴ波潛伏期差值＞0.4 ms；6)雙耳間Ⅰ～Ⅴ波間期差值＞0.2 ms。上述參數(shù)可檢出AN的敏感性至少為95%，其中Ⅴ波潛伏期和Ⅰ～Ⅴ波間期最可靠[11]。ABR對(duì)AN的檢出率與腫瘤的大小密切相關(guān)，腫瘤越大，腦干受壓迫越重，敏感性越高。本例患者ABR各波均引出且間期正常，Ⅴ波潛伏期左側(cè)比右側(cè)延長0.47 ms，懷疑左側(cè)AN的可能性很高。MRI平掃+增強(qiáng)是防止早期小型AN漏診的最有效方法，是確診AN的金標(biāo)準(zhǔn)[1-2,4]。MRI可顯示AN形狀及有無囊變、壞死和出血，可顯示AN在內(nèi)聽道或橋小腦角的位置和對(duì)腦干、小腦及第四腦室壓迫情況，能準(zhǔn)確地對(duì)AN作出定性和定位診斷，對(duì)放療和手術(shù)治療有很大的指導(dǎo)意義[12]。本例患者ABR異常，經(jīng)MRI增強(qiáng)檢查確診了左側(cè)早期AN，從而可以進(jìn)行病情評(píng)估和前瞻性設(shè)計(jì)治療方案，治愈疾病同時(shí)減少并發(fā)癥，最大限度地保存飛行員飛行生命。

AN有典型的臨床癥狀或瘤體＞20 mm診斷并不困難，但早期小型AN，臨床癥狀不典型或多種多樣時(shí)易被誤診或漏診。美國飛行員每年例行體檢時(shí)有許多耳科功能檢查，若為異常就需進(jìn)行ABR和MRI篩查[8]。聽神經(jīng)瘤患者中約6%表現(xiàn)為突然發(fā)作的耳鳴和(或)聽力下降，而非漸進(jìn)性耳鳴及聽力下降，因此醫(yī)師應(yīng)提高警惕性，以免誤診為突發(fā)性耳聾[13]。對(duì)于AN患者不應(yīng)滿足表象的診治，應(yīng)全面綜合地分析，以提高本病的認(rèn)識(shí)和警惕，本例患者因左側(cè)突發(fā)性耳聾及耳鳴入院，檢查顯示高頻感音神經(jīng)性聾，左側(cè)前庭功能減退，在對(duì)癥治療的同時(shí)加查ABR和MRI從而確診AN。雖然ABR檢查無MRI等影像學(xué)檢查更直觀，但因其費(fèi)用低、操作簡便、無射線危害，常作為AN的初步篩查。本例患者CT未見異常，ABR和MRI檢查發(fā)現(xiàn)了AN，這表明AN早期功能檢查和形態(tài)檢查均很重要。本例患者右耳為高頻非語言區(qū)(4 000 ～ 8 000 Hz)聽力輕度受損(閾值為25 ～ 45 dBHL)，患者不易察覺，ABR及MRI均未見異常，經(jīng)對(duì)癥治療無明顯好轉(zhuǎn)，考慮為既往噪聲所致的感音神經(jīng)性聾。

AN常需與橋小腦角池的膠質(zhì)瘤、膽脂瘤及三叉神經(jīng)瘤等進(jìn)行鑒別。腦干小腦膠質(zhì)瘤較早出現(xiàn)腦干小腦受壓表現(xiàn)和錐體束征，膽脂瘤為中耳炎的主要表現(xiàn)，三叉神經(jīng)瘤主要表現(xiàn)為三叉神經(jīng)刺激癥狀，聽力下降不明顯。此外，還需要與前庭神經(jīng)炎，梅尼埃病等非腫瘤性疾病相鑒別[12,14]。本例飛行員依據(jù)臨床表現(xiàn)、ABR和MRI排除了以上疾病可能。

一旦確診AN就需要詳細(xì)專科和全身檢查(體格檢查、聽覺和前庭檢查、影像學(xué)檢查等)來評(píng)估病情和治療方法。目前最主要的治療方法是隨訪觀察、外科手術(shù)及放射治療。藥物治療已被證明是有益的，俄亥俄州立大學(xué)研究顯示Cox-2(環(huán)氧化酶-2)抑制劑(OSU-03012和OSU-HDAC-42)可能會(huì)控制AN和導(dǎo)致瘤體退變[2]?？紤]到藥物治療AN尚無大量人群的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)，尚未形成共識(shí)，本例飛行員暫不考慮藥物治療。

因AN的增長速率常在較低的范圍內(nèi)(0.2 ～ 2 mm/年)，普通患者若癥狀輕微可選擇隨訪觀察，部分患者腫瘤會(huì)自然萎縮[2,8]。但AN存在腫瘤進(jìn)展、急性出血及囊性變而壓迫神經(jīng)和腦室的風(fēng)險(xiǎn)，保守治療仍存在飛行的安全隱患，故飛行員AN不考慮保守治療[9-10,12,15-16]?？紤]本例飛行員為早期單側(cè)小型AN，面神經(jīng)、三叉神經(jīng)等腦神經(jīng)功能正常，手術(shù)治療存在聽力喪失、面癱和顱內(nèi)感染的風(fēng)險(xiǎn)[2,12]，故暫不考慮手術(shù)治療而首選伽馬刀發(fā)射治療。

伽馬刀放射治療對(duì)于早期AN的聽覺和前庭功能保存明顯優(yōu)于顯微外科治療。同時(shí)，伽馬刀治療具有無感染、無血腫、無死亡危險(xiǎn)、住院期和康復(fù)期短等優(yōu)點(diǎn)。伽馬刀治療的適應(yīng)證為：1)腫瘤直徑＜35 mm，無腦干壓迫癥狀或腦干壓迫癥狀輕微者；2)年邁體弱或全身情況差無法接受手術(shù)者；3)AN位于其有聽力一側(cè)，需要保護(hù)聽力者；4)雙側(cè)AN，欲保護(hù)聽力者；5)術(shù)后腫瘤復(fù)發(fā)或殘留者；6)拒絕外科手術(shù)者。伽馬刀治療AN的目的首先是控制腫瘤生長，具體表現(xiàn)為生長停止和體積縮小，經(jīng)伽馬刀治療后腫瘤組織發(fā)生退變、壞死、囊性變和吸收。Linskey[17]認(rèn)為，伽馬刀治療AN的放射生物學(xué)機(jī)制是AN有絲分裂頻率很低，電離輻射主要作用于AN血管，造成腫瘤內(nèi)部血管損傷和栓塞，影響腫瘤生長甚至壞死。伽馬刀治療后AN有一個(gè)相對(duì)固定的變化規(guī)律：放療后6個(gè)月，大部分腫瘤可觀察到中心失強(qiáng)化和壞死，常伴有腫瘤體積不同程度增大，隨后出現(xiàn)壞死區(qū)的強(qiáng)化；放療2 ～ 3年腫瘤逐步縮小，少數(shù)持續(xù)10年甚至更長時(shí)間，隨訪期內(nèi)腫瘤一過性增大是AN伽馬刀治療后的常見現(xiàn)象。本例患者伽馬刀治療后6個(gè)月，MRI增強(qiáng)掃描顯示腫瘤大小較放療前無明顯變化，僅瘤體內(nèi)壞死區(qū)略增加，符合上述規(guī)律，考慮到AN伽馬刀治療后會(huì)出現(xiàn)瘤體水腫和壞死，故本例飛行員仍需長期的隨訪復(fù)查。

伽馬刀治療后會(huì)出現(xiàn)聽覺和前庭功能受損、顱神經(jīng)病變、腦積水及腫瘤周圍水腫等并發(fā)癥。Gordts等[18]曾報(bào)道了1例商業(yè)飛行員單側(cè)AN治療后正常飛行16個(gè)月，因眩暈而停飛的案例[2]。聽力受損主要與延遲性血管閉塞有關(guān)。面神經(jīng)治療劑量(邊緣劑量為10 ～ 14 Gy)產(chǎn)生的變化是部分性和非致死性的，其發(fā)生率為10% ～ 37%，面神經(jīng)病變多在6 ～ 12個(gè)月后逐漸恢復(fù)。延遲性面神經(jīng)功能障礙的發(fā)生機(jī)制不清，可能與照射后脫髓鞘改變有關(guān)[2]。Kondziolka等[19]報(bào)道AN放療后腦積水的發(fā)病率達(dá)3%，主要機(jī)制是血腦屏障受到放射損傷，血管通透性增高，血漿外滲致瘤周水腫及腦脊液中蛋白質(zhì)濃度升高，致腦脊液吸收障礙形成腦積水。分級(jí)調(diào)控(從16 Gy到12 ～ 13 Gy)可有效減少伽馬刀后諸多并發(fā)癥[4]。本例飛行員左側(cè)AN經(jīng)伽馬刀治療后6個(gè)月返院復(fù)查見MRI腫瘤大小無明顯變化，壞死區(qū)略增多，左側(cè)平均閾值由入院時(shí)的53.75 dBHL變?yōu)?5.75 dBHL，聽力稍有提高。無前庭功能及面神經(jīng)受損等并發(fā)癥。ABR雙耳Ⅴ波潛伏期差值治療后(相差0.5 ms)比治療前(相差0.47 ms)增長0.03 ms，考慮為誤差或放療后左側(cè)AN水腫壞死所致，隨著AN的萎縮凋亡，ABR雙耳Ⅴ波潛伏期差值會(huì)逐步恢復(fù)正常，課題組將繼續(xù)隨訪追蹤其變化情況。

《美國海軍特許標(biāo)準(zhǔn)》中指出AN飛行員即使一側(cè)聽力完全喪失，另一耳聽力在能勝任飛行的聽力范圍內(nèi)仍可考慮特許合格[9]。Pons等[8]認(rèn)為，AN飛行員是否勝任飛行取決于以下因素：1)最低限度的聽力受損，例如，＜35 dB的聽力下降，有較好的言語識(shí)別能力；2)平衡功能良好(例如，視頻眼震描記時(shí)無平衡障礙，無自發(fā)性眼球震顫)；3)無優(yōu)勢偏向，變位試驗(yàn)正常；4)對(duì)AN遲發(fā)癥狀及進(jìn)展癥狀的診斷和專家會(huì)診都很重要，因?yàn)檫x擇治療方案的關(guān)鍵是使并發(fā)癥的可能性最小化；5)AN飛行員是否能恢復(fù)飛行取決于腫瘤的大小、平衡功能、聽力評(píng)估和長期隨訪結(jié)果。此外，AN治療并發(fā)癥也是要必須考慮的。

本例飛行員AN伽馬刀治療6個(gè)月后經(jīng)相關(guān)科室專家會(huì)診后給予飛行合格結(jié)論，主要基于以下幾點(diǎn)：1)AN放療后瘤體無增大，壞死區(qū)略增多，未見腫瘤復(fù)發(fā)和急性變，未出現(xiàn)面神經(jīng)、三叉神經(jīng)和腦實(shí)質(zhì)受損的并發(fā)癥；2)低壓艙檢查示雙耳氣壓功能良好；3)低壓艙后聽力學(xué)檢查：平均聽力閾值[(500 Hz+1 000 Hz+2 000 Hz+3 000 Hz)/4]左右耳分別為48.75 dBHL和22.5 dBHL，雙耳“A”型曲線；4)無自發(fā)性眼震和凝視性眼震，視眼動(dòng)反射檢查(視動(dòng)性眼震、掃視試驗(yàn)和平滑跟蹤試驗(yàn))均陰性，雖冷熱試驗(yàn)示左側(cè)半規(guī)管輕癱，但無優(yōu)勢偏向，變位試驗(yàn)陰性，平衡姿態(tài)描記正常；5)患者耳鳴較伽馬刀治療前明顯減輕，不影響飛行生活；6)患者為經(jīng)驗(yàn)豐富的運(yùn)輸機(jī)飛行員，本人及其單位對(duì)其恢復(fù)飛行信心高?？紤]到AN放療后存在遲發(fā)性并發(fā)癥及復(fù)發(fā)的可能，仍需定期復(fù)查(至少6個(gè)月返院復(fù)查1次)。

根據(jù)外軍經(jīng)驗(yàn)及我軍實(shí)際情況，建議我軍飛行人員AN航空醫(yī)學(xué)鑒定原則為：1)飛行人員醫(yī)學(xué)選拔時(shí)疑診或確診AN招飛體檢不合格；2)飛行學(xué)員發(fā)現(xiàn)AN應(yīng)做停學(xué)處理；3)飛行人員：雙側(cè)AN、治療后復(fù)發(fā)、惡變或出現(xiàn)急性出血壓迫腦干等急癥，飛行不合格；治療后存在眩暈、共濟(jì)失調(diào)、面神經(jīng)麻痹或面癱，飛行不合格。飛行人員AN特許飛行需在治療后至少6個(gè)月方可進(jìn)行，雙座機(jī)飛行人員一耳平均聽力閾值＜35 dB(即使對(duì)耳聽力完全丟失)、前庭功能正常或已代償(無自發(fā)性眼震、變位試驗(yàn)及視眼動(dòng)反射試驗(yàn)均正常，溫度試驗(yàn)無優(yōu)勢偏向)，可以考慮特許飛行合格；單座機(jī)飛行更為嚴(yán)格，并需參考飛行專業(yè)、飛行經(jīng)驗(yàn)和飛行信心綜合評(píng)定；4)特許飛行合格者需每年至少針對(duì)性地體檢1次。

1 Lin D， Hegarty JL， Fischbein NJ， et al. The prevalence of“incidental” acoustic neuroma［J］. Arch Otolaryngol Head Neck Surg， 2005， 131（3）： 241-244.

2 Air Force Surgeon General．Air Force waiver guide［M/OL］. http ：//www.wpafb.a-f.mil/shared/media/document/AFD-130802-026.pdf

3 Lesser TH， Pollak A. Acoustic schwannoma of traumatic origin? A temporal bone study［J］. J Laryngol Otol， 1990， 104（3）： 270-274.

4 Wiet RJ， Kazan RP， Ciric I， Littlefield PD. Acoustic neuroma（vestibular schwannoma） revision［J］. Otolaryngol Clin North Am，2006， 39（4）：751-762.

5 Mirz F， J?rgensen B， Fiirgaard B， et al. Investigations into the natural history of vestibular schwannomas［J］. Clin Otolaryngol Allied Sci， 1999， 24（1）： 13-18.

6 Fucci MJ， Buchman CA， Brackmann DE， et al. Acoustic tumor growth ： implications for treatment choices［J］. Am J Otol， 1999，20（4）： 495-499.

7 Modugno GC， Pirodda A， Ferri GG， et al. Small acoustic neuromas：monitoring the growth rate by MRI［J］. Acta Neurochir （Wien），1999， 141（10）： 1063-1067.

8 Pons Y， Raynal M， Hunkem?ller I， et al. Vestibular schwannoma and fitness to fly［J］. Aviat Space Environ Med， 2010， 81（10）：961-964.

9 Pensacola FL. Naval Aerospace Medical Institute［S/OL］. http：//www.med.Nav-y.mil/sites/navmedmpte/nmotc/nami/arwg/Pages/Aero medicalReferenceandWaiverGuide.aspx

10 Tran NV. You’re the flight surgeon. Acoustic neuroma［J］. Aviat Space Environ Med， 2012， 83（9）：919-921.

11 Wilson DF， Hodgson RS， Gustafson MF， et al. The sensitivity of auditory brainstem response testing in small acoustic neuromas［J］.Laryngoscope， 1992， 102（9）： 961-964.

12 Ho SY， Kveton JF. Acoustic neuroma. Assessment and management［J］. Otolaryngol Clin North Am， 2002， 35（2）：393-404.

13 Berg HM， Cohen NL， Hammerschlag PE， et al. Acoustic neuroma presenting as sudden hearing loss with recovery［J］. Otolaryngol Head Neck Surg， 1986， 94（1）： 15-22.

14 Stucken EZ， Brown K， Selesnick SH. Clinical and diagnostic evaluation of acoustic neuromas［J］. Otolaryngol Clin North Am，2012， 45（2）： 269-284.

15 Johnson PC， Kuhn JJ， Stevens KW. Vestibular function in aircrew after schwannoma surgery［J］. Otolaryngology-Head and Neck Surgery， 1999， 121（S2）： 156-157.

16 Schramm D， Brook E， Salisbury D. CAN pilots with acoustic neuroma fly?（ASMA2013 meeting abstracts）［J］. Aviat Space Environ Med， 2013， 84（4）： 304.

17 Linskey ME. Stereotactic radiosurgery versus stereotactic radiotherapy for patients with vestibular schwannoma： a Leksell Gamma Knife Society 2000 debate［J］. J Neurosurg， 2000， 93 Suppl 3（suppl 3）：90-95.

18 Gordts F， Van Der Veken P， Topsakal V， et al. A pilot with an intravestibular schwannoma： to fly or not to fly?［J］. Otol Neurotol，2011， 32（2）：326-329.

19 Kondziolka D， Lunsford LD， McLaughlin MR， et al. Long-term outcomes after radiosurgery for acoustic neuromas［J］. N Engl J Med， 1998， 339（20）：1426-1433.

Acoustic neuroma in pilots who re-flied after gamma knife treatment: A case report and literature review

XU Cheng1, WANG Bin-ru2, ZHANG Li-wei1, XU Xian-rong2, ZHANG Yang2, JIN Zhan-guo2
1Department of Neurosurgery, Affiliated Beijing Tiantan Hospital of Capital Medical University, Beijing 100050, China;2Chinese PLA Center of Clinical Aviation Medicine, Diagnosis and Treatment Research Center of Air Vertigo, General Hospital of Air Force,Beijing 100142, China

ZHANG Li-wei. Email: zlwtt@yahoo.com.cn; XU Xian-rong. Email: xuxianrongkz@sina.com

ObjectiveTo report a pilot with acoustic neuroma who re-flied after gamma knife treatment and to establish the principles for its aviation medical identification.MethodsClinical diagnosis and treatment of a left acoustic neuroma, its follow-up data and the re-flight data about 1 pilot after gamma knife treatment were analyzed with the relevant literature reviewed. Results The size of acoustic neuroma was not significantly changed whereas the necrotic area was a little bit larger in the pilot 6 months after radiotherapy with no severe complications. Hypobaric chamber test showed that the functions of cochlea, vestibular system and brain were normal in the pilot. He was thus judged to be able to re-fly and

physical examination every 6 months.ConclusionThe effect of gamma knife treatment is good on early unilateral acoustic neuroma in pilots. The pilots can re-fly if no severe complication occurs.

acoustic neuroma; pilots; gamma knife; medical evolution

R 856

A

2095-5227(2014)04-0388-05

10.3969/j.issn.2095-5227.2014.04.024

時(shí)間：2013-12-31 16:20 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/11.3275.R.20131231.1620.004.html

2013-10-22

國家“十二五”科技支撐計(jì)劃課題(2012BAI12B02)

Supported by the National 12th Five Years Scientific Plan Program(2012 BAI12B02)

徐騁，男，在讀碩士。Email: neuroxc@foxmail.com

張力偉，男，博士，主任醫(yī)師，教授，副院長，主任。Email: zlwtt@yahoo.com.cn；徐先榮，男，碩士，主任醫(yī)師，教授，主任，空軍總醫(yī)院全軍臨床航空醫(yī)學(xué)首席專家。Email: xuxianrongkz@sina.com

綜 述