摘 要：針對(duì)宜昌市三峽庫(kù)區(qū)百戶農(nóng)村移民家庭12年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的跟蹤調(diào)查表明：就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民不僅能平穩(wěn)過(guò)渡，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況逐年好于全市農(nóng)村家庭平均水平；外遷農(nóng)業(yè)安置移民家庭在安置初期經(jīng)濟(jì)狀況下滑，但能逐步實(shí)現(xiàn)過(guò)渡，并跟上農(nóng)村平均水平；而非農(nóng)就業(yè)安置家庭的經(jīng)濟(jì)狀況波動(dòng)大，且長(zhǎng)期處于低水平，與城鎮(zhèn)困難戶家庭水平相當(dāng)。因此，就地后靠農(nóng)業(yè)安置應(yīng)成為今后工程建設(shè)農(nóng)村移民安置的首選，外遷農(nóng)業(yè)安置是在環(huán)境容量限制下的次選，而非農(nóng)就業(yè)安置在農(nóng)村移民安置中應(yīng)慎重選擇。水庫(kù)建設(shè)移民政策的制定應(yīng)以能力貧困與能力發(fā)展理論為指導(dǎo)，現(xiàn)階段應(yīng)遵循“以土為本，就地后靠為主、就近外遷為輔”的原則，要注重庫(kù)區(qū)環(huán)境容量的擴(kuò)大和移民發(fā)展能力的提升，針對(duì)不同安置模式的移民家庭應(yīng)該出臺(tái)差別性的、針對(duì)性的移民安置政策，并全面開(kāi)展持續(xù)的移民跟蹤調(diào)查工作。在三峽后續(xù)移民工作中，應(yīng)該妥善解決非農(nóng)就業(yè)安置的遺留問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：移民安置模式；農(nóng)村移民；農(nóng)業(yè)安置；非農(nóng)安置；就近后靠安置；就近外遷安置；移民家庭；社會(huì)資本；能力發(fā)展理論；環(huán)境容量

中圖分類號(hào)：F061.3；F323.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：16748131（2014）01002612

一、引言

水庫(kù)建設(shè)移民是一個(gè)集政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、技術(shù)與環(huán)境等問(wèn)題于一體的系統(tǒng)工程，需要研究的問(wèn)題眾多，包括遷移動(dòng)力、遷移模式、遷移心理特征、移民社會(huì)適應(yīng)性、移民社會(huì)融合、移民社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展等很多理論問(wèn)題與實(shí)際問(wèn)題（風(fēng)笑天 等，2004）。截至20世紀(jì)末，盡管我國(guó)就已興建了大小水庫(kù)8萬(wàn)多座，安置移民超過(guò)千萬(wàn)，但工程移民問(wèn)題一直是水庫(kù)工程建設(shè)的重大問(wèn)題，處在不斷的探索與實(shí)踐之中?？傮w來(lái)講，經(jīng)歷了從“重工程、輕移民”思想指導(dǎo)下的單一補(bǔ)償性移民方針到開(kāi)發(fā)性移民方針的轉(zhuǎn)變（李伯寧，1994）。在水庫(kù)移民問(wèn)題中，安置模式問(wèn)題長(zhǎng)期是移民工作的重大問(wèn)題，也是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。

移民安置模式根據(jù)不同的分類方法，可以進(jìn)行多種形式的劃分。從安置的人口類型來(lái)劃分，可分為農(nóng)業(yè)人口安置和非農(nóng)業(yè)人口安置；根據(jù)移民安置后從事的產(chǎn)業(yè)，可分為大農(nóng)業(yè)安置和非農(nóng)二、三產(chǎn)業(yè)安置（另一提法是有土安置和無(wú)土安置）；按安置點(diǎn)去向及遷移距離劃分，可分為本地就近后靠安置、異地近遷安置和異地遠(yuǎn)遷安置；根據(jù)就業(yè)安置途徑，可分為農(nóng)業(yè)安置、企業(yè)招工安置以及自謀職業(yè)和養(yǎng)老保險(xiǎn)安置；按安置點(diǎn)是否需要政府統(tǒng)一規(guī)劃和建設(shè)可分為集中安置和分散安置；從政策依據(jù)上，又可分為補(bǔ)償性安置與開(kāi)發(fā)性安置等；根據(jù)安置區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還可以分別選擇大農(nóng)業(yè)安置方式、小城鎮(zhèn)安置方式、成建制外遷安置方式和混合型安置方式等（蘇愛(ài)華 等，2004）。

對(duì)于農(nóng)村移民，在農(nóng)業(yè)安置與非農(nóng)業(yè)安置的選擇上，已有研究有三種不同觀念。第一種觀念以我國(guó)過(guò)去移民的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)以土為本的大農(nóng)業(yè)安置模式（高建國(guó) 等，1998；邱正光 等，2000）；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該讓農(nóng)村移民進(jìn)行城鎮(zhèn)非農(nóng)化安置，其主要依據(jù)是勞動(dòng)力鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移與城市化是我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，可以借著水庫(kù)建設(shè)的契機(jī)，提前實(shí)現(xiàn)水庫(kù)地區(qū)農(nóng)村人口的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，同時(shí)緩解庫(kù)區(qū)人地關(guān)系緊張、環(huán)境容量有限的突出矛盾（蘇愛(ài)華 等，2004；韓光輝，1997）；第三種觀念則認(rèn)為應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的安置模式，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，支付給移民一定款項(xiàng)的補(bǔ)償費(fèi)后，由移民自主選擇去向（伍黎芝，1999），其實(shí)質(zhì)是一種單一補(bǔ)償性的非農(nóng)安置模式，由于脫離目前中國(guó)的具體國(guó)情，因而持這種觀念的人相對(duì)較少。

三峽庫(kù)區(qū)的農(nóng)村移民工作根據(jù)1991年2月15日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《大中型水利水電工程建設(shè)征地補(bǔ)償和移民安置條例》的基本原則，實(shí)際實(shí)行的是以大農(nóng)業(yè)安置為主，兼顧二、三產(chǎn)業(yè)安置的開(kāi)發(fā)性移民安置模式；在大農(nóng)業(yè)安置中，又主要實(shí)行就近后靠安置兼顧就近外遷安置的安置模式。時(shí)至今日，從“遷得出、穩(wěn)得住”的角度來(lái)看，三峽移民工作已告結(jié)束。但是，回顧已有的研究文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，在總結(jié)歸納三峽移民工作的成績(jī)、問(wèn)題與及評(píng)估不同安置模式的實(shí)際效果時(shí)，調(diào)研數(shù)據(jù)主要是基于某一時(shí)間點(diǎn)的橫截面調(diào)查數(shù)據(jù)（馬力 等，2011；劉遠(yuǎn)新 等，2011），缺乏連續(xù)的時(shí)間序列的數(shù)據(jù)支持，而移民過(guò)程本身是一個(gè)長(zhǎng)期的延續(xù)過(guò)程，從最初的動(dòng)員到遷移、適應(yīng)、發(fā)展，家庭狀態(tài)一直處于變遷之中，因此僅靠一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的觀察所得到的資料，不能完全反映移民家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程就現(xiàn)有研究文獻(xiàn)來(lái)看，不僅僅是對(duì)三峽工程移民的研究缺乏連續(xù)的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，關(guān)于以往的工程移民的研究同樣缺乏類似的數(shù)據(jù)。 。同時(shí)，在具體的分析過(guò)程中，研究人員對(duì)于農(nóng)村移民家庭的不同安置類型，特別是非農(nóng)安置與農(nóng)業(yè)安置移民家庭，一般采用同一基準(zhǔn)進(jìn)行比較包括搬遷前后比較、同遷入地居民比較、不同類型搬遷方式的相互比較等。 ，忽視了非農(nóng)安置移民家庭喪失土地這一事實(shí)所造成的實(shí)際影響。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，喪失土地對(duì)非農(nóng)安置家庭來(lái)說(shuō)，不單是土地這一重要資本的喪失，同時(shí)還意味著離開(kāi)熟悉的生產(chǎn)與生活環(huán)境（自然資本）、原有的生存技能的失效（人力資本）以及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重建（社會(huì)資本）等多重問(wèn)題，他們?cè)馐艿氖羌彝ベY本的多重?fù)p失乃至剝奪。由于該類型家庭已經(jīng)完全脫離了農(nóng)村，家庭經(jīng)濟(jì)不再具備任何自然經(jīng)濟(jì)的屬性，因此，我們?cè)诒容^與評(píng)估安置效果的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單地與其遷移前或者是一般農(nóng)村家庭相比較，而更應(yīng)該同當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)家庭的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相比較。

向華麗：安置模式對(duì)水庫(kù)農(nóng)村移民家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

基于以上分析，宜昌市移民局在宜昌市統(tǒng)計(jì)局的技術(shù)支持下，在各縣移民局的通力協(xié)助下所開(kāi)展的百戶農(nóng)村移民家庭1996—2007年的家庭經(jīng)濟(jì)狀況跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)顯得彌足珍貴。雖然樣本量略顯不足，但該調(diào)查具備如下特征：一是具有搬遷前的基準(zhǔn)數(shù)據(jù)，二是調(diào)查樣本同時(shí)包括了農(nóng)業(yè)安置與非農(nóng)安置兩種安置模式，三是農(nóng)業(yè)安置模式同時(shí)包括了就近后靠安置與就近外遷安置兩種類型。本文擬以該跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從資本剝奪、介入性貧困與能力發(fā)展（Sen，1984；Bebbington，1999；楊云彥 等，2008）視角出發(fā)，對(duì)庫(kù)區(qū)就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民、外遷農(nóng)業(yè)安置移民與壩區(qū)非農(nóng)安置移民的家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展做一個(gè)時(shí)間軌跡上的考察，并通過(guò)比較后靠移民、外遷移民與一般農(nóng)村家庭的差異和壩區(qū)非農(nóng)安置移民與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)家庭的差異，深入分析不同安置模式對(duì)農(nóng)村移民家庭經(jīng)濟(jì)的影響。通過(guò)比較分析可以發(fā)現(xiàn)以往三峽移民工作中的歷史遺留問(wèn)題，為后續(xù)三峽移民工作提供參考；更為重要的是，通過(guò)辨析現(xiàn)行移民政策的實(shí)際效果，可以對(duì)今后移民政策的調(diào)整以及其它工程移民的安置工作提供有針對(duì)性、瞄準(zhǔn)性的政策建議。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源與說(shuō)明

本文所使用的數(shù)據(jù)根據(jù)湖北省宜昌市移民局提供的《宜昌市三峽工程百戶移民定點(diǎn)跟蹤調(diào)查資料》歷年報(bào)告進(jìn)行整理。該跟蹤調(diào)查由宜昌市移民局直接組織實(shí)施，宜昌市統(tǒng)計(jì)局制定跟蹤調(diào)查問(wèn)卷，從1996年開(kāi)始調(diào)查，2007年結(jié)束，前后累計(jì)12年。100戶農(nóng)村移民家庭，分別為庫(kù)區(qū)后靠安置移民50戶、壩區(qū)非農(nóng)安置移民20戶和外遷安置移民30戶，1996年總計(jì)402人家庭總?cè)藬?shù)由于出生、死亡、成家立業(yè)后分家等影響一直處于變化之中，截至2007年，家庭總?cè)藬?shù)407人；2003年以后，由于庫(kù)區(qū)后靠家庭中有2戶遷往外地，因此2003—2007年的實(shí)際調(diào)查住戶為98戶。 。選擇調(diào)查對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)是：經(jīng)濟(jì)條件較好、經(jīng)濟(jì)條件一般和經(jīng)濟(jì)條件較差的移民家庭各占三分之一。調(diào)查對(duì)象的安置地點(diǎn)分布在秭歸、宜昌、興山、枝江、猇亭、點(diǎn)軍六個(gè)縣市區(qū)的14個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)30個(gè)村和2個(gè)居委會(huì)。其中，庫(kù)區(qū)后靠50戶家庭分布在茅坪（10戶）、香溪（10戶）、郭家壩（10戶）、太平溪（10戶）、峽口（4戶）、建陽(yáng)坪（3戶）、高陽(yáng)（3戶）七個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)；外遷移民30戶家庭分布在猇亭云池（5戶）、猇亭虎牙（5戶）、枝江董市（10戶）和點(diǎn)軍聯(lián)棚（10戶）三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)；壩區(qū)非農(nóng)安置20戶家庭分布在小溪塔（10戶）、樂(lè)天溪（5戶）和三斗坪（5戶）三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

該調(diào)查的指標(biāo)分為11個(gè)大類共64個(gè)數(shù)據(jù)。大類數(shù)據(jù)包括家庭人口、應(yīng)生產(chǎn)安置人口、耕園地面積、生產(chǎn)成果、生產(chǎn)用固定資料、全年總收入、全年總支出、全年家庭純收入、年初存款及手存現(xiàn)金、年末存款及手存現(xiàn)金、住房情況等。根據(jù)研究需要，本文提取了家庭人口、耕園地面積、全年總收入、全年總支出、全年家庭純收入、住房情況6大類共計(jì) 16個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析在歷年匯總報(bào)告中，2005年和2006年存在一定量的數(shù)據(jù)缺失。2005年的調(diào)查沒(méi)有對(duì)壩區(qū)移民收入和支出項(xiàng)目細(xì)分，外遷移民家庭的總支出也沒(méi)有調(diào)查數(shù)據(jù)；2006年同樣沒(méi)有對(duì)壩區(qū)移民收入和支出項(xiàng)目細(xì)分，同時(shí)沒(méi)有調(diào)查外遷移民家庭。 。

本文使用的對(duì)比分析數(shù)據(jù)主要來(lái)源于1997—2008歷年的《宜昌市統(tǒng)計(jì)年鑒》以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查司在1997年至2008年編寫(xiě)的歷年《中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》。其中，宜昌全市農(nóng)村家庭人均數(shù)據(jù)、宜昌全市城鎮(zhèn)家庭人均數(shù)據(jù)以及宜昌全市城鎮(zhèn)困難戶家庭人均數(shù)據(jù)來(lái)源于《宜昌市統(tǒng)計(jì)年鑒》；低收入貧困線數(shù)據(jù)根據(jù)《中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》繪制，其中，2000年以前由于不存在低收入貧困線，采用絕對(duì)貧困線數(shù)據(jù)代替采用低收入貧困線而不是絕對(duì)貧困線進(jìn)行對(duì)比的原因是，根據(jù)貧困研究的發(fā)展，低收入貧困線更能客觀地反映農(nóng)村居民是否處于能力發(fā)展的貧困，絕對(duì)貧困線僅僅是一種滿足基本溫飽狀態(tài)的水平，而且在2008年以后，絕對(duì)貧困線不再被國(guó)家統(tǒng)計(jì)局采用，而統(tǒng)一用低收入貧困線衡量貧困水平。 。

三、庫(kù)區(qū)后靠移民家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與比較

1.人均收入情況

圖1是1996—2007年庫(kù)區(qū)就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民家庭的人均年收入變化情況、收入的主要構(gòu)成及其與宜昌全市農(nóng)村家庭平均人均總收入的對(duì)比。由圖1我們可以對(duì)后靠移民的收入情況做如下總結(jié)：

（1）由種植業(yè)與養(yǎng)殖業(yè)構(gòu)成的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)性收入是就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民的基礎(chǔ)性的、保障性的家庭收入。其中，養(yǎng)殖業(yè)收入雖然比重較小，但非常穩(wěn)定，維持在250～400元/年之間，這主要是由于家庭養(yǎng)殖業(yè)主要以圈養(yǎng)豬、羊以及雞鴨等為主，屬于家庭庭院經(jīng)濟(jì)所得，由于搬遷距離很短，該部分收入基本沒(méi)有受到搬遷的影響。種植業(yè)收入在搬遷的第一年（1996—1997年）有一定的下降，隨后保持了相對(duì)的平穩(wěn)；2000年后逐漸下降，到2003年下降到最低點(diǎn)757.27元；隨后又有所增加，種植業(yè)收入最高年份2000年與最低年份的差距達(dá)到2倍以上。從調(diào)查了解的情況分析，就地后靠安置對(duì)種植業(yè)收入的影響主要呈如下的發(fā)展脈絡(luò)：搬遷第一年的下滑主要是由于搬遷影響了生產(chǎn)，這一年移民家庭的主要精力在于住房及家庭財(cái)產(chǎn)的搬遷上，農(nóng)作物的耕種受到了影響；1998—2001年能夠維持在較高水平的主要原因在于，搬遷家庭獲得了新的土地，但由于水庫(kù)淹沒(méi)線下的耕地雖然距離較遠(yuǎn)，但仍然可以耕種，因此原有土地加上新開(kāi)墾荒地的收入就超過(guò)了搬遷前的整體收入；隨著水庫(kù)的分階段蓄水，原有耕地逐漸被淹沒(méi)，加之新墾荒地的管理問(wèn)題及開(kāi)發(fā)熟化不到位，導(dǎo)致該部分收入逐年下降，2003年到最低點(diǎn)；在2005年以后，隨著新墾荒地的逐漸熟化以及水果園的掛果成熟，該部分收入得到逐步的恢復(fù)。以上只是一個(gè)總體的趨勢(shì)，其它影響該部

分收入的因素還包括兩個(gè)方面：一是自然災(zāi)害的影響，二是農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格的影響?？傮w來(lái)看，雖然該部分收入在整個(gè)收入比重中慢慢在下降，但仍然是就地后靠移民的基礎(chǔ)性的、保障性的收入，同時(shí)還提供了其最基本的家庭食品保障。

（2）勞務(wù)收入與其它經(jīng)營(yíng)性收入的比重逐年擴(kuò)大，并逐漸成為后靠移民的最主要收入來(lái)源。勞務(wù)收入和其它經(jīng)營(yíng)性收入總體呈逐年遞增的趨勢(shì)：2001年以前這兩部分收入均沒(méi)有超過(guò)農(nóng)業(yè)收入，2002年其它經(jīng)營(yíng)性收入超過(guò)農(nóng)業(yè)收入并在其后基本保持穩(wěn)定，2003年勞務(wù)收入也超過(guò)農(nóng)業(yè)收入并持續(xù)遞增。從調(diào)查的情況分析，我們認(rèn)為形成上述狀況的原因主要在于：三峽工程的長(zhǎng)期建設(shè)提供了持續(xù)的勞動(dòng)力市場(chǎng)需求，導(dǎo)致了勞務(wù)收入的穩(wěn)步增長(zhǎng)，并使得該類移民家庭的勞動(dòng)力掌握了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外的勞動(dòng)技能；隨著三峽建設(shè)的逐步完成，由于勞動(dòng)技能已經(jīng)形成，雖然周邊勞動(dòng)力市場(chǎng)需求萎縮，但并沒(méi)有影響勞務(wù)收入的增長(zhǎng)；同時(shí)，三峽工程建設(shè)帶動(dòng)了部分輔助性建筑行業(yè)市場(chǎng)需求的增加，部分移民家庭及時(shí)抓住契機(jī)開(kāi)辦了石灰窯、預(yù)制件加工等企業(yè)或成為其它個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，一方面整體拔高了其它經(jīng)營(yíng)性收入的比重，另一方面也擴(kuò)大了本地的非農(nóng)業(yè)勞務(wù)需求。但是我們也注意到，其它經(jīng)營(yíng)性收入保持穩(wěn)定卻不能持續(xù)增長(zhǎng)，這是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，其原因有待進(jìn)一步調(diào)查。

（3）其它來(lái)源收入為就地后靠移民家庭的金融資本積累與家庭能力發(fā)展提供了有益的補(bǔ)充。其它來(lái)源收入的主要部分來(lái)自于政府轉(zhuǎn)移性支付收入，主要是搬遷的各種一次性補(bǔ)貼及連續(xù)性補(bǔ)貼。這部分收入對(duì)庫(kù)區(qū)后靠移民家庭是非常有益的支持，特別是在搬遷的第一年，在另外的收入下降的情況下保證了家庭總收入并沒(méi)有受到影響；其后隨著后續(xù)扶持資金的逐步到位，進(jìn)一步增加了他們的收入水平。

（4）從庫(kù)區(qū)后靠農(nóng)業(yè)安置移民家庭的人均總收入與宜昌全市農(nóng)村家庭的人均總收入對(duì)比來(lái)看，后靠移民高于全市平均水平，表現(xiàn)出良好的發(fā)展勢(shì)頭，有望實(shí)現(xiàn)“逐漸能致富”的目標(biāo)。在搬遷前以及搬遷后的前三年，后靠移民家庭的人均總收入只是略高于宜昌市農(nóng)村家庭的平均水平，但在2000年以后，后靠移民的總收入持續(xù)增長(zhǎng)，增長(zhǎng)幅度遠(yuǎn)大于平均水平；2002年以后，差距一直維持在2 500元以上，即使除去其它來(lái)源收入，后靠移民家庭的人均收入仍高于平均收入2 000元以上。

圖1 后靠移民家庭人均年收入變化情況[TS）]

2.人均支出情況

圖2是后靠移民家庭人均年支出變化情況、支出構(gòu)成及其與宜昌全市農(nóng)村家庭的對(duì)比?？梢钥闯?，在后靠移民家庭的支出變化中，稅費(fèi)所占比重極小，教育費(fèi)用變化幅度不大，生活及其它費(fèi)用的支出也基本是隨著市場(chǎng)物價(jià)的提高而出現(xiàn)的小幅穩(wěn)步增長(zhǎng)1997年后靠移民生活及其它費(fèi)用的大幅度增加明顯是由于搬遷涉及房屋建設(shè)等引起的，1998—2000年人均支出高于全市農(nóng)村家庭也主要?dú)w因于搬遷新房的陸續(xù)完工，2001年以后的增長(zhǎng)則主要是在總收入增長(zhǎng)帶動(dòng)下的消費(fèi)及其它投入的增長(zhǎng)。 。其中，值得分析的是生產(chǎn)費(fèi)用的支出情況。在搬遷后的最初幾年，由于淹沒(méi)線下的原有耕地仍然可以繼續(xù)耕種，因此在生產(chǎn)費(fèi)用支出較少的情況下，仍然能夠獲得一定的經(jīng)濟(jì)收益；但隨著三峽水庫(kù)逐步蓄水，原有農(nóng)田淹沒(méi)，為了增加新墾荒地的產(chǎn)出，生產(chǎn)費(fèi)用投入加大。如果不考慮移民家庭自產(chǎn)自銷的因素，2003年以后，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)性收入尚不能彌補(bǔ)生產(chǎn)費(fèi)用的投入，這是一個(gè)非常值得我們關(guān)注的問(wèn)題。以上至少說(shuō)明兩點(diǎn)：一是直接反映了就地后靠移民分配到的土地的貧瘠，如果遷移前不對(duì)新開(kāi)墾荒地進(jìn)行有效開(kāi)發(fā)，那么對(duì)后靠移民家庭經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生影響，這同時(shí)也似乎在印證很多研究認(rèn)為“庫(kù)區(qū)環(huán)境容量過(guò)低而不足以承載大量就地后靠農(nóng)業(yè)安置”的論斷；二是間接表明了在政策層面與實(shí)際操作層面，所謂的開(kāi)發(fā)性移民政策并沒(méi)有完全落實(shí)到位，政府并沒(méi)有采取有效的措施在移民搬遷前就對(duì)要新開(kāi)墾的土地進(jìn)行有效的改良，從而保證土地的產(chǎn)出能力能達(dá)到應(yīng)有的水平。以上情況直接導(dǎo)致了少數(shù)單純依賴土地維持生計(jì)的移民家庭面臨實(shí)際的經(jīng)濟(jì)困難。

圖2 后靠移民家庭人均年支出變化情況[TS）]

3.人均純收入情況

圖3是后靠移民家庭的人均純收入情況。在起點(diǎn)基本一致的情況下，庫(kù)區(qū)就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民家庭的年人均純收入在經(jīng)歷搬遷的頭三年以后，始終高于宜昌全市農(nóng)村家庭的平均水平，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村低收入貧困線的水平，并呈現(xiàn)差距逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，表現(xiàn)出了“逐步能致富”的良好勢(shì)頭。調(diào)查的事實(shí)表明，就地后靠農(nóng)業(yè)安置不僅是可行的，而且是極為有效的安置模式。該模式不僅能使移民家庭在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過(guò)渡，而且還有可能促進(jìn)家庭能力的發(fā)展。分析其原因，我們認(rèn)為：這種安置模式不會(huì)人為割斷移民家庭與原有生存狀態(tài)的自然聯(lián)系與社會(huì)聯(lián)系，在最大限度上保證了移民家庭不喪失原有的自然資本、物質(zhì)資本、人力資本及社會(huì)資本；盡管耕地面積減少直接影響了農(nóng)業(yè)收入后靠移民家庭的耕地面積從搬遷前的0.97畝/人逐漸下降，至2003年后維持在0.5畝/人左右。 ，但耕地起到了基本的保障與緩沖作用；加上大型工程的建設(shè)又提供了一定的就業(yè)契機(jī)與商業(yè)契機(jī)，有利于家庭能力的發(fā)展，并有可能最終實(shí)現(xiàn)富裕。

但是，在看到良好發(fā)展勢(shì)頭的同時(shí)，我們也不能忽視存在的問(wèn)題。其中最大的問(wèn)題是新開(kāi)墾土地熟化培育的滯后，導(dǎo)致移民后期生產(chǎn)投入的增加。新配置土地是就地后靠移民家庭賴以生存的根本，特別是對(duì)那些沒(méi)有能力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外的勞務(wù)工作或者無(wú)法及時(shí)把握商業(yè)契機(jī)的家庭來(lái)說(shuō)，新開(kāi)墾土地是他們家庭生計(jì)基本的、主要的來(lái)源。因此，政府有責(zé)任出臺(tái)前瞻性的、可操作的具體政策

圖3 后靠移民家庭人均純收入變化情況[TS）]

來(lái)鼓勵(lì)及引導(dǎo)移民家庭盡早開(kāi)發(fā)新墾土地，甚至可以考慮組織社會(huì)上其它經(jīng)濟(jì)力量（比如新型的農(nóng)業(yè)工程公司）來(lái)集中解決問(wèn)題。此外，針對(duì)水庫(kù)建設(shè)生命周期在不同階段的市場(chǎng)需求，及時(shí)地給予后靠移民家庭必要的引導(dǎo)，并提供相應(yīng)的職業(yè)培訓(xùn)與商業(yè)支持，也是實(shí)現(xiàn)該類型移民家庭能力可持續(xù)發(fā)展的保證。

四、外遷農(nóng)業(yè)安置移民家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與比較

1.人均收入情況

從外遷移民的收入構(gòu)成看，包括種植業(yè)與養(yǎng)殖業(yè)在內(nèi)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)性收入始終是該類移民最主要收入來(lái)源，兩者比較，種植業(yè)又處于主導(dǎo)地位。從圖4可以看出，種植業(yè)收入在經(jīng)歷搬遷第一年較明顯的下降之后，總體呈上升的態(tài)勢(shì)。與后靠移民相比，雖然人均耕地面積是后者的2～3倍外遷移民家庭的耕地搬遷后一直維持在1.6～1.7畝/人之間。 ，但種植業(yè)收入水平卻沒(méi)有呈相應(yīng)倍數(shù)的增長(zhǎng)。其原因主要有以下幾個(gè)方面：一是耕園地質(zhì)量較差，且相應(yīng)的水利設(shè)施配套不完善，這直接影響了農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出；二是外遷移民家庭對(duì)新的生產(chǎn)環(huán)境和新的生產(chǎn)技能有一個(gè)逐步適應(yīng)的過(guò)程在搬遷以前，柑橘種植是庫(kù)區(qū)移民的主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)項(xiàng)目，在外遷安置后則主要從事水稻、棉花和蔬菜等生產(chǎn)。 ，這間接影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入；三是在搬遷初期，由于更多的資金需要用于家庭住房建設(shè)，資金相對(duì)匱乏，同時(shí)生產(chǎn)必備的耕牛、農(nóng)具也不足，這一定程度地影響了種植業(yè)的收入。在家庭養(yǎng)殖業(yè)方面，外遷移民家庭該類收入的比重比搬遷前有所增加。外遷移民多由山區(qū)遷往平原地區(qū)，可以一定程度發(fā)展水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)；同時(shí)，由于沒(méi)有過(guò)多的收入渠道，為增加家庭收入，也迫使該類家庭增加了對(duì)家庭養(yǎng)殖業(yè)的投入。與其它收入相比較，家庭勞務(wù)收入增長(zhǎng)最快，在家庭總體收入中的比重越來(lái)越大，這種變化趨勢(shì)大體與目前中國(guó)農(nóng)村家庭收入變化的總體趨勢(shì)一致；但是，其勞務(wù)收入?yún)s一直略低于就地后靠移民家庭的水平，也從側(cè)面說(shuō)明了就地后靠移民家庭具有更多的外出務(wù)工就業(yè)機(jī)會(huì)。在總收入上，該類型移民家庭與宜昌全市農(nóng)村家庭的平均總收入水平相比，大體上呈現(xiàn)一致性，除搬遷的1997年外，2001年之前總收入的變化趨勢(shì)與平均水平幾乎完全吻合，2001年以后則略高于平均水平?？傮w上看，安置地的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還是好于全市的平均水平的，說(shuō)明政府在安置地的選擇上充分考慮了外遷移民家庭的后續(xù)發(fā)展問(wèn)題。

圖4 外遷移民家庭人均年收入變化情況[TS）]

2.人均支出情況

在家庭支出方面（見(jiàn)圖5），外遷移民家庭的人均支出與宜昌全市農(nóng)村家庭的人均支出的對(duì)比，同收入對(duì)比表現(xiàn)出一致性。僅在搬遷初期，生活消費(fèi)及其它支出有一個(gè)較大幅度的上升，上升的主要原因是搬遷導(dǎo)致家庭住房建設(shè)各項(xiàng)費(fèi)用的增加；在2003年以后，人均總支出略高于全市農(nóng)村家庭，這也和其收入總體高于全市農(nóng)村家庭一致。但分析其家庭支出的構(gòu)成，生產(chǎn)費(fèi)用支出格外引人關(guān)注。同后靠移民家庭比，盡管人均耕地面積高出很多，但外遷移民的生產(chǎn)費(fèi)用投入?yún)s一直非常低，普遍低于后靠移民家庭的生產(chǎn)費(fèi)用支出，最低值出現(xiàn)在2000年，僅為285.47元/人。調(diào)研的情況說(shuō)明，由于較長(zhǎng)距離的搬遷，家庭資金更多地投入到家庭住房建設(shè)等方面，導(dǎo)致該類型家庭在外遷以后面臨的最嚴(yán)重困難是生產(chǎn)資金投入的匱乏。

圖5 外遷移民家庭人均年支出變化情況[TS）]

3.人均純收入情況

在家庭人均純收入方面（見(jiàn)圖6），外遷移民家庭的人均純收入在搬遷以前略高于宜昌全市的農(nóng)村家庭，但在搬遷以后，始終居于全市農(nóng)村平均水平和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局規(guī)定的農(nóng)村低收入貧困線之間。搬遷的前5年是最為困難的時(shí)期，總體呈降低的走勢(shì)，到2001年達(dá)最低點(diǎn)，僅比低收入貧困線高332.39元；其后隨著土地質(zhì)量的逐步改善、生產(chǎn)技能的熟悉和生產(chǎn)資金投入的增加，家庭經(jīng)濟(jì)狀況走出低谷，逐步擺脫了貧困的威脅，慢慢接近了宜昌全市農(nóng)村家庭人均純收入的水平。

綜合收入、支出和純收入的分析結(jié)果，不難看出限制外遷移民家庭能力發(fā)展的關(guān)鍵因素有兩個(gè)：一是搬遷初期生產(chǎn)資金的匱乏，這直接導(dǎo)致了生產(chǎn)投入的不足，加之土地質(zhì)量低于當(dāng)?shù)仄骄?，進(jìn)而影響了總收入水平；二是社會(huì)資本的薄弱導(dǎo)致了其它經(jīng)營(yíng)性收入非常少，這是和后靠移民家庭的又一明顯區(qū)別?？傮w來(lái)看，三峽工程就近外遷移民工作還是勉強(qiáng)成功的，能夠?qū)崿F(xiàn)外遷移民的安居樂(lè)業(yè)，但代價(jià)也是很大的，他們差不多經(jīng)歷了近10年才得以擺脫貧困威脅并逐漸趕上平均水平。

五、壩區(qū)非農(nóng)安置移民家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與比較

壩區(qū)非農(nóng)安置移民家庭一般不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其主要的安置方式是企業(yè)招工、自主擇業(yè)等。因此，該類移民從本質(zhì)上說(shuō)已經(jīng)完全脫離了農(nóng)村，進(jìn)入了城市生活。該類移民在離開(kāi)土地以后，其家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r究竟如何？是一個(gè)值得關(guān)注的重大民生問(wèn)題。如果將壩區(qū)非農(nóng)安置移民的各項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)和其它兩種安置類型家庭比較，壩區(qū)移民單純從數(shù)據(jù)上看，甚至好于后靠移民和外遷移民。但是，該部分移民家庭已經(jīng)完全脫離了農(nóng)村，家庭經(jīng)濟(jì)也脫離了自然經(jīng)濟(jì)而完全進(jìn)入市場(chǎng)，因此這種比較已經(jīng)失去了意義。因此，與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)家庭的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)比，才能更加清楚地反映他們的生存狀況。

1.人均收入情況

展變化及各部分的組成。在安置初期，種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)等第一產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)性收入仍然存在，但由于已經(jīng)失去土地，其數(shù)額極少。到2004年以后，他們已經(jīng)完全脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其收入來(lái)源主要有三種形式：勞務(wù)收入、其它經(jīng)營(yíng)性收入和其它來(lái)源收入。

勞務(wù)收入既包括非農(nóng)安置就業(yè)的固定性工資收入，也包括家庭個(gè)人外出務(wù)工勞動(dòng)收入。這部分收入一直是壩區(qū)移民收入的主體，但從1996—2007年的調(diào)研數(shù)據(jù)來(lái)看，該部分收入相當(dāng)不穩(wěn)定，不僅波動(dòng)極大，在1999—2003年還呈現(xiàn)出逐年遞減的趨勢(shì)。其原因主要有以下兩個(gè)方面：一是在安置就業(yè)時(shí)，對(duì)應(yīng)的招工企業(yè)多是民營(yíng)企業(yè)，且經(jīng)營(yíng)狀況也不是很好，在隨后的幾年中紛紛倒閉或者兼并重組，這樣導(dǎo)致該類移民家庭的勞動(dòng)力下崗再就業(yè)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，從而直接影響了其家庭經(jīng)濟(jì)收入；二是這部分安置就業(yè)人員由于自身知識(shí)結(jié)構(gòu)與生活習(xí)慣不能完全適應(yīng)企業(yè)生產(chǎn)的需求，面臨競(jìng)爭(zhēng)性淘汰或者個(gè)人主動(dòng)退出就業(yè)市場(chǎng)。調(diào)查表明，前者是導(dǎo)致壩區(qū)移民家庭勞務(wù)收入下降的主要原因。好在有關(guān)政府部門(mén)及時(shí)掌握了相關(guān)情況，對(duì)該類家庭的失業(yè)人員進(jìn)行了再就業(yè)培訓(xùn)，并及時(shí)提供勞動(dòng)力市場(chǎng)用工信息，這一情況在2006年以后有所緩解。

壩區(qū)移民家庭的另外一個(gè)重要收入來(lái)源是非農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)性收入（其它經(jīng)營(yíng)收入），主要集中在零售

業(yè)和住房租賃業(yè)。這部分收入也變化很大。在三峽大壩建設(shè)的高峰期（1997—1998年），該部分收入相當(dāng)可觀，甚至超過(guò)了家庭勞務(wù)收入，主要原因是在大壩建設(shè)時(shí)期外地務(wù)工人員數(shù)量非常大，存在食品、居住等方面巨大的市場(chǎng)需求，同時(shí)大壩建設(shè)也需要一些輔助的建筑行業(yè)的支持。隨著大壩建設(shè)高峰過(guò)去，相應(yīng)的需求下降，該部分收入也隨之萎縮2007年出現(xiàn)其他經(jīng)營(yíng)性收入的增加，主要是個(gè)別家庭該收入的大幅增加拔高了平均水平。 。

從壩區(qū)移民家庭與全宜昌市城鎮(zhèn)居民家庭和宜昌市城鎮(zhèn)困難戶家庭的收入對(duì)比來(lái)看，其家庭收入不僅波動(dòng)性大，且長(zhǎng)期低于宜昌全市平均水平，僅在1998年明顯超過(guò)宜昌全市城鎮(zhèn)家庭的平均水平若扣除轉(zhuǎn)移性支付收入，僅與城鎮(zhèn)居民家庭的水平相當(dāng)。 。此后總體呈下降趨勢(shì)，其差距在2006年達(dá)到峰值，2007年得到一定程度的緩解?？傮w上看，自2001年以后，壩區(qū)移民家庭收入長(zhǎng)期處于宜昌市城鎮(zhèn)困難戶家庭的水平，甚至更低。

2.人均支出情況

在家庭支出來(lái)方面（見(jiàn)圖8），壩區(qū)移民家庭的主要支出是生活消費(fèi)及其它支出，教育支出相對(duì)穩(wěn)定，生產(chǎn)費(fèi)用支出主要發(fā)生在安置的頭幾年，主要是企業(yè)用工生產(chǎn)安置費(fèi)。壩區(qū)移民家庭與城鎮(zhèn)居民比較，由于受到收入的限制，其支出也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城鎮(zhèn)居民家庭平均水平，僅在1998年與城鎮(zhèn)家庭相當(dāng)1997—1998年的支出中包括非農(nóng)就業(yè)安置費(fèi)撥付到用工企業(yè)的費(fèi)用。 ，長(zhǎng)期處在宜昌市城鎮(zhèn)困難戶家庭的人均支出水平。

圖8 壩區(qū)移民家庭人均年支出變化情況[TS）]

3.人均可支配收入情況

將壩區(qū)移民家庭的人均純收入與城鎮(zhèn)家庭的人均可支配收入進(jìn)行對(duì)比（見(jiàn)圖9），結(jié)果是壩區(qū)移民家庭的人均可支配收入一直低于宜昌全市城鎮(zhèn)家庭人均可支配收入，長(zhǎng)期和宜昌市5%最困難家庭（城市貧困家庭）的人均可支配收入相當(dāng)按照一般的思路，應(yīng)該與城市貧困線相比較，但筆者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和農(nóng)村家庭對(duì)應(yīng)的城市貧困線資料；由于世界銀行提供的貧困線標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)的實(shí)際情況存在出入，因此本文也沒(méi)有采用世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)。 。

圖9 壩區(qū)移民家庭人均可支配收入變化情況[TS）]

六、主要結(jié)論及政策建議

通過(guò)本文研究，可以得到以下兩點(diǎn)基本結(jié)論：

第一，就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民家庭的人均純收入明顯高于宜昌全市農(nóng)村家庭人均純收入；外遷農(nóng)業(yè)安置移民家庭的人均純收入位于宜昌全市農(nóng)村家庭人均純收入與國(guó)家確定的低收入貧困線之間；壩區(qū)非農(nóng)就業(yè)安置移民家庭的人均可支配收入則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于宜昌全市城鎮(zhèn)家庭的人均可支配收入，且長(zhǎng)期與城鎮(zhèn)困難戶家庭的可支配收入水平相當(dāng)。

第二，就地后靠農(nóng)業(yè)安置能夠?qū)崿F(xiàn)家庭經(jīng)濟(jì)狀況的平穩(wěn)過(guò)渡，并可實(shí)現(xiàn)“逐步能致富”的移民總體目標(biāo)，在現(xiàn)階段應(yīng)該成為工程建設(shè)移民的首選安置模式；外遷農(nóng)業(yè)安置移民家庭在經(jīng)歷一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)困難之后，通過(guò)適應(yīng)新的生產(chǎn)環(huán)境與生產(chǎn)技能，能逐步恢復(fù)家庭經(jīng)濟(jì)狀況，但周期相對(duì)較長(zhǎng)，且存在致貧風(fēng)險(xiǎn)，是在庫(kù)區(qū)環(huán)境容量限制條件下的次選安置模式；壩區(qū)非農(nóng)就業(yè)安置模式的移民家庭經(jīng)濟(jì)狀況長(zhǎng)期處于困難境地，在今后的移民工作中應(yīng)該慎重選擇。

針對(duì)現(xiàn)存的移民問(wèn)題以及今后要開(kāi)展的工程移民工作，我們提出如下政策建議：

第一，水庫(kù)移民政策的制定應(yīng)以能力貧困與能力發(fā)展理論為指導(dǎo)。根據(jù)我國(guó)的自然地理?xiàng)l件與水庫(kù)建設(shè)的實(shí)踐來(lái)看，水庫(kù)建設(shè)一般發(fā)生在自然環(huán)境較為惡劣、社會(huì)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的偏遠(yuǎn)山區(qū)，移民的主要群體是經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較差、受教育程度相對(duì)較低的社會(huì)弱勢(shì)群體。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，移民的過(guò)程實(shí)質(zhì)就是搬遷家庭各種資本的喪失、恢復(fù)與發(fā)展的社會(huì)變遷過(guò)程。在這一過(guò)程中，社會(huì)變遷通過(guò)影響各種資本狀況致使移民人群能力受損進(jìn)而導(dǎo)致介入型貧困，相應(yīng)的，在社會(huì)變遷的過(guò)程中，應(yīng)該高度注意受影響人群的能力再造，這是保障相關(guān)區(qū)域和人群提升可持續(xù)發(fā)展能力的關(guān)鍵（楊云彥 等，2008）。從目前的移民方針來(lái)看，開(kāi)發(fā)性移民已經(jīng)反映了能力貧困與能力發(fā)展的思想，但有關(guān)能力貧困與能力發(fā)展的理論還沒(méi)有完全貫徹到移民政策中。因此，在今后的工程移民法規(guī)、政策以及規(guī)劃方案修訂或制定過(guò)程中，應(yīng)該明確以能力貧困與能力發(fā)展理論為指導(dǎo)。

第二，現(xiàn)階段水庫(kù)農(nóng)村移民的安置模式應(yīng)遵循“以土為本，就地后靠為主、就近外遷為輔”的原則。這既是多年水庫(kù)移民實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，同時(shí)也符合移民家庭的主觀意愿，多年跟蹤調(diào)查的結(jié)果也證實(shí)該原則有利于實(shí)現(xiàn)移民家庭能力的再造與發(fā)展。盡管這一原則得到了眾多研究人員與移民工作人員的認(rèn)可，但在具體的工作中，多原則并舉是普遍存在的，如“多渠道安置與鼓勵(lì)外遷安置結(jié)合的原則”“堅(jiān)持因人制宜的原則”等，實(shí)際上，原則多了就是沒(méi)有原則，原則多實(shí)質(zhì)就是希望增加移民的工作手段與措施，不是以人為本的思想。

第三，開(kāi)發(fā)性移民的具體工作應(yīng)以有效擴(kuò)大庫(kù)區(qū)環(huán)境容量為首要工作內(nèi)容。就現(xiàn)有的研究與實(shí)踐來(lái)看，之所以產(chǎn)生眾多背井離鄉(xiāng)或者完全脫離土地的安置模式，其理論依據(jù)就是庫(kù)區(qū)環(huán)境容量有限，不足于容納淹沒(méi)線下的移民。我們認(rèn)為，造成這一局面的原因在于對(duì)“環(huán)境容量”在認(rèn)識(shí)上或?qū)嵺`中存在誤讀。從理論上講，環(huán)境容量不僅與自然生態(tài)環(huán)境有關(guān)，同時(shí)還與系統(tǒng)（庫(kù)區(qū)社會(huì)）開(kāi)放程度、科技進(jìn)步、社會(huì)阻力與生活水平期望等社會(huì)因素關(guān)系密切（高建國(guó) 等，1998）。然而在移民實(shí)踐中，談到環(huán)境容量，首先想到的問(wèn)題就是生態(tài)環(huán)境脆弱問(wèn)題，開(kāi)發(fā)的重點(diǎn)也是在不影響生態(tài)條件下的荒廢地開(kāi)墾，而嚴(yán)重忽視了其它看不見(jiàn)的社會(huì)環(huán)境的改造。殊不知，水庫(kù)建設(shè)本身就是對(duì)原有社會(huì)系統(tǒng)的改造內(nèi)容之一，調(diào)研的結(jié)果也證實(shí)了在移民家庭土地減少的情況下，庫(kù)區(qū)后靠移民家庭仍能利用水庫(kù)建設(shè)提供的各種契機(jī)實(shí)現(xiàn)家庭經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)過(guò)渡與良性發(fā)展。因此，在改造自然環(huán)境的同時(shí)，如何將水庫(kù)經(jīng)濟(jì)與移民家庭經(jīng)濟(jì)發(fā)展相結(jié)合其實(shí)質(zhì)就是將移民資金投向、移民家庭技能培訓(xùn)、移民政策扶持等提升家庭能力的措施與水庫(kù)的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)密切結(jié)合。 ，從而提升或消除其它影響因子的作用以提高環(huán)境容量，正是我們移民工作的突破口。從文獻(xiàn)來(lái)看，這方面的研究與實(shí)踐顯然過(guò)少（安虎森 等，2005）。

第四，針對(duì)不同安置類型的移民家庭，應(yīng)該采取差別化、針對(duì)性的移民政策。庫(kù)區(qū)環(huán)境容量的擴(kuò)大固然是首要選擇，即便如此，我們也不能排除仍然存在外遷安置與非農(nóng)安置的可能，而且，移民本身也有自由選擇安置模式的意愿與權(quán)利。由于不同移民類型家庭面臨的能力損失不同，那么在安置政策上就應(yīng)該體現(xiàn)差別化與針對(duì)性。從三峽工程移民資金的使用來(lái)看，經(jīng)費(fèi)是實(shí)行定額控制、包干到縣的，如果提高外遷移民的安置標(biāo)準(zhǔn)，則勢(shì)必要降低庫(kù)區(qū)內(nèi)就近安置移民家庭的標(biāo)準(zhǔn)。而調(diào)研結(jié)果表明，外遷移民同后靠移民相比，面臨的實(shí)際損失確實(shí)又更大，恢復(fù)更困難。在安置過(guò)程中，秭歸縣為鼓勵(lì)移民外遷，相應(yīng)的提高了外遷移民的安置標(biāo)準(zhǔn)，但每外遷一個(gè)移民，縣財(cái)政就要多貼一份資金，外遷越多，地方政府補(bǔ)貼越多，又會(huì)抑制移民工作的積極性。由此可以看出，一刀切簡(jiǎn)化了工作程序，卻把移民工作變成了對(duì)地方行政部門(mén)的攤派，最終演變成了一種政治任務(wù)，這對(duì)政府工作不利，對(duì)移民家庭更加不利。因此，針對(duì)不同安置類型的移民家庭，應(yīng)該采取差別化、針對(duì)性的移民政策。

第五，在后續(xù)的移民工作中，就地后靠移民家庭的工作重點(diǎn)應(yīng)放在庫(kù)區(qū)環(huán)境容量的進(jìn)一步提高上，如果有后續(xù)移民資金或其它社會(huì)資金的投入，應(yīng)該以改造移民家庭土地生產(chǎn)力為主，并促使移民家庭非農(nóng)業(yè)發(fā)展與水庫(kù)建設(shè)和發(fā)展的生命周期緊密結(jié)合，從而保證后靠移民家庭經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展；在前期的外遷移民工作中，政府與社會(huì)支持明顯不足，后續(xù)的著重點(diǎn)應(yīng)該考慮優(yōu)惠的貸款政策支持，甚至可以考慮延長(zhǎng)資金補(bǔ)貼年限或提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等；壩區(qū)非農(nóng)就業(yè)移民家庭是今后移民工作的重中之重，針對(duì)非農(nóng)安置移民家庭，應(yīng)該考慮重新制定安置的方針盡管宜昌市移民局針對(duì)壩區(qū)移民安置狀況，早在2002年就提出了對(duì)壩區(qū)非農(nóng)安置移民重新進(jìn)行有土安置的建議，但從實(shí)際調(diào)研結(jié)果來(lái)看，截至2007年，這部分移民的家庭經(jīng)濟(jì)狀況并沒(méi)有得到改善。。

第六，移民跟蹤調(diào)查工作本身就是一項(xiàng)非常有價(jià)值的工作，應(yīng)該作為今后工程移民工作的常規(guī)性工作內(nèi)容來(lái)抓。移民跟蹤調(diào)查不僅能及時(shí)發(fā)現(xiàn)前期移民工作的不足，從而可以在第一時(shí)間為后續(xù)工作的調(diào)整提供指導(dǎo)，同時(shí)也可以為今后移民工作提供研究的素材與寶貴的參考。雖然工程建設(shè)移民在新中國(guó)持續(xù)了60多年，人數(shù)累計(jì)千萬(wàn)以上，但迄今我們卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)公開(kāi)發(fā)表的基于跟蹤調(diào)研的文獻(xiàn)或報(bào)告，這是以往工作中存在的一個(gè)大的問(wèn)題。同時(shí)我們還建議，為了保證跟蹤調(diào)研工作的連續(xù)性與公信力，負(fù)責(zé)跟蹤調(diào)查的部門(mén)應(yīng)該是政府與工程建設(shè)單位以外的第三方機(jī)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

安虎森，鄒璇.2005. “產(chǎn)權(quán)置換”與大型工程移民補(bǔ)償問(wèn)題——以三峽庫(kù)區(qū)移民為例[J].管理世界 （11）：93100.

風(fēng)笑天，王小璐.2004.我國(guó)三峽移民研究的現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].社會(huì)科學(xué)研究 （1）：107111.

高建國(guó)，丁國(guó)興，李書(shū)開(kāi).1998.庫(kù)區(qū)移民安置模式比較研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐 （3）：4346.

韓光輝.1997.實(shí)行非農(nóng)化轉(zhuǎn)移是庫(kù)區(qū)移民工程的根本出路[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） （1）：3341.

李伯寧.1994.論三峽工程移民工作的重大改革——改一次性賠償為開(kāi)發(fā)性移民方針[J].管理世界 （6）：2125.

劉遠(yuǎn)新，張華忠，周維，等.2011.三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村移民安置模式對(duì)移民家庭收入的影響分析[J].長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，20（3）：352356.

馬力，夏立忠，李運(yùn)東，等. 2011.三峽庫(kù)首移民安置區(qū)土地資源移民經(jīng)濟(jì)狀況及移民滿意度的調(diào)查與分析[J].長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境， 20 （1）：2127.

邱正光，伍黎芝，杜金平.2000.三峽庫(kù)區(qū)農(nóng)村移民安置模式探討[J].人民長(zhǎng)江，31（3）：13.

蘇愛(ài)華，付保紅. 2008.中國(guó)水庫(kù)農(nóng)村移民安置方式比較分析[J]. 云南地理環(huán)境研究，20（5）：7378.

伍黎芝，廖琴嵐.1999.從三峽庫(kù)區(qū)土地容量論移民外遷的必要性——以重慶市云陽(yáng)縣為例[J].長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，8（3）：243248.

楊云彥，徐映梅，胡靜，等.2008.社會(huì)變遷、介入型貧困與能力再造——基于南水北調(diào)庫(kù)區(qū)移民的研究[J].管理世界 （11）：8998.

（編輯：夏 冬，段文娟）