唐 娟,王小龍,廖興富,歐陽鵬飛

(海南醫(yī)學(xué)院:1.中醫(yī)學(xué)院經(jīng)絡(luò)腧穴學(xué)教研室,海南海口 571199;2.附屬醫(yī)院放射科,海南?？?570102;3.附屬醫(yī)院針灸科,海南?？?570102;4.中醫(yī)學(xué)院,海南海口 571199)

應(yīng)用MRI測量啞門和風(fēng)府針刺危險深度的研究*

唐 娟1,王小龍2,廖興富3,歐陽鵬飛4

(海南醫(yī)學(xué)院:1.中醫(yī)學(xué)院經(jīng)絡(luò)腧穴學(xué)教研室,海南海口 571199;2.附屬醫(yī)院放射科,海南?？?570102;3.附屬醫(yī)院針灸科,海南?？?570102;4.中醫(yī)學(xué)院,海南?？?571199)

目的通過MRI正中矢狀面T1WI,測量不同年齡段及不同體型患者啞門(GV15)和風(fēng)府(GV16)針刺危險深度,并對其分布特點進(jìn)行分析?方法 選取2012年6～12月在海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院放射科檢查的不同年齡段患者98例,根據(jù)羅氏指數(shù)再將各年齡組分為3型:瘦長型?適中型與肥胖型,所有圖像取正中矢狀位,根據(jù)臨床操作習(xí)慣和實際可行性進(jìn)行危險深度測量?結(jié)果在不同年齡組的瘦長型患者中,GV15和GV16的針刺深度均差異無統(tǒng)計學(xué)意義;在適中型患者中,18～45歲組與45～60歲組比較,GV15和GV16的針刺深度差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.029,P=0.018);在肥胖型患者中,45～60歲組與其他組比較,GV15和GV16的針刺深度差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05)?結(jié)論GV15和GV16的危險深度與年齡并無相關(guān)性,但是與羅氏指數(shù)存在正相關(guān),即隨著羅氏指數(shù)的增加,GV15和GV16的危險深度也隨之增加?

磁共振成像;啞門;風(fēng)府;針刺危險深度

針刺危險深度的研究對于患者的針刺安全具有重要的作用和意義[1]?啞門(GV15)和風(fēng)府(GV16)均隸屬于督脈,為督脈與陽維脈的交會穴?GV15位于頸后區(qū),第2頸椎棘突上際凹陷中,后正中線上,而GV16位于在頸后區(qū),枕外隆凸直下,兩側(cè)斜方肌之間凹陷中[2],二者在治療中風(fēng)?癲癇?失語等方面有重要的臨床應(yīng)用?近年來,隨著針刺GV15?GV16在治療腦血管病中的廣泛應(yīng)用[3-4],其針刺過深或方向錯誤所引起的脊髓損傷病例也隨之增多,如何在操作中防止脊髓損傷成為目前亟待解決的難題[5]?本文通過磁共振成像(MRI)正中矢狀面T1WI的高清圖像,在不同年齡段及不同體型的患者中,測量出GV15和GV16的針刺危險深度,并對其分布特點進(jìn)行討論?

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年6～12月在海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院放射科檢查的不同年齡段患者98例,其中男45例,女53例,年齡18～82歲,平均(50.49±16.40)歲,所有患者在排除頭頸部病變后,均簽署知情同意書?按WHO標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行年齡段分組,共分為3組:(1)18～45歲組(33例);(2)45～60歲組(36例);(3)>60歲組(29例)?在測量各年齡組患者體質(zhì)量?身高后,根據(jù)《診斷學(xué)大辭典》中的羅氏指數(shù)[羅氏指數(shù)=100×體質(zhì)量(g)/身高(cm)3]再將各年齡組分為3型:瘦長型?適中型與肥胖型,見表1?

表1 各年齡段不同體型分布情況[n(%)]

1.2 方法

1.2.1 穴位定位 根據(jù)世界衛(wèi)生組織標(biāo)準(zhǔn)針灸經(jīng)穴定位(西太平洋地區(qū)):GV15在頸后區(qū),第2頸椎棘突上凹陷中,后正中線上;GV16在頸后區(qū),枕外隆凸直下,兩側(cè)斜方肌之間凹陷中?

1.2.2 掃描設(shè)備 GE1.5TMRI;序列:FrFSE-xL/90;重復(fù)時間(TR):4 000ms,回波時間(TE):104.6ms,EC:27.8kHz;線圈:8NV Head Neck;視野范圍(Fov):24cm×24cm;層厚:6.0mm;層距:1.0mm;距陣:384×256;信號激勵次數(shù)(NEX):1?

1.2.3 圖像測量方法 所有圖像均取正中矢狀位,并根據(jù)臨床操作習(xí)慣和實際可行性進(jìn)行定位和測量?(1)GV15危險深度測量方法:沿枕骨最下緣水平測量皮膚到黃韌帶(弓間韌帶)的距離;(2)GV16危險深度測量方法:沿第2頸椎棘突上緣水平測量皮膚到黃韌帶(弓間韌帶)的距離,見圖1?

圖1 GV15與GV16圖像測量示意圖

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPASS17.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析,計量資料以±s表示,多組數(shù)據(jù)間比較采用t檢驗;變量間的相關(guān)分析采用Pearson相關(guān)分析,以P0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義?

2 結(jié) 果

2.1 GV15在不同年齡組3種體型的針刺深度比較 在不同年齡組的瘦長型患者中,GV15的針刺深度差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05);適中型患者中,18～45歲組與45～60歲組比較,GV15的針刺深度差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.029);在肥胖型患者中,45～60歲組與其他兩組比較,GV15的針刺深度差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),而另兩組間針刺深度差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),見表2?

表2 GV15在不同年齡組3種體型的針刺深度比較(±s,mm)

表2 GV15在不同年齡組3種體型的針刺深度比較(±s,mm)

a:P0.05,與18～45歲組比較;b:P0.05,與45～60歲組比較?

組別 n 瘦長型 適中型 肥胖型18～45歲組 33 39.63±6.10 43.31±4.87 59.84±9.55b 45～60歲組 36 41.94±6.15 48.93±8.49a47.30±5.11>60歲組 29 41.90±7.11 47.60±8.34 58.33±8.37b

2.2 GV16在不同年齡組3種體型的針刺深度比較 在不同年齡組的瘦長型患者中,GV16的針刺深度差異無統(tǒng)計學(xué)意義

(P0.05);在適中型患者中,18～45歲組與45～60歲組比較,GV16的針刺深度差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.018);在肥胖型患者中,45～60歲組與其他兩組比較,GV16的針刺深度差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),而另兩組間針刺深度差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),見表3?

2.3 GV15?GV16與年齡及羅氏指數(shù)的關(guān)系 在所有患者中,GV15?GV16針刺深度變化,與年齡變化無明顯關(guān)系,但與羅氏指數(shù)的變化密切相關(guān);GV15?GV16與羅氏指數(shù)存在線性關(guān)系,隨著羅氏指數(shù)的不斷增加,GV15?GV16的針刺長度也隨之增加?GV15?GV16與羅氏指數(shù)的回歸方程分別為Y=21.93X+16.45?Y=20.51X+21.92,見圖2?3,表4?

表3 GV16在不同年齡組3種體型的針刺深度比較(±s,mm)

表3 GV16在不同年齡組3種體型的針刺深度比較(±s,mm)

a:P0.05,與18～45歲組比較;b:P0.05,與45～60歲組比較?

組別 n 瘦長型 適中型 肥胖型18～45歲組 33 43.25±5.19 47.66±4.46 60.78±9.34b 45～60歲組 36 44.10±7.83 53.29±8.11a51.94±4.40>60歲組 29 45.62±8.64 52.11±6.92 60.15±8.22b

圖3 GV16與羅氏指數(shù)的線性關(guān)系圖

表4 GV15和GV16與年齡及羅氏指數(shù)的關(guān)系

3 討 論

3.1 針刺過深或方向錯誤是針灸導(dǎo)致脊髓損傷的主要原因隨著針灸在國內(nèi)外臨床治療中的廣泛應(yīng)用,其針刺安全性的研究一直備受關(guān)注?有研究顯示,針刺過程中,輕微不良事件發(fā)生率為14/10 000,而嚴(yán)重不良事件發(fā)生率為0.05/10 000～0.55/10 000,且常見并發(fā)癥包括感染?血液傳播疾病?內(nèi)臟損傷及組織損傷等[6]?針灸危險穴位主要集中在頭頸部?胸腹部及腰背部?由于頭頸部富含神經(jīng)?血管及重要器官,因而頭頸部成為針刺最危險區(qū)域[7],而GV15穴及GV16穴就位于其中?尸體解剖顯示,GV15穴和GV16穴的安全深度分別為33.33mm 和35.07mm[7-8],當(dāng)針刺深度不當(dāng)或角度改變時,即可引起腦干或脊髓的損傷及蛛網(wǎng)膜下腔出血等并發(fā)癥[9-10]?

3.2 GV15和GV16的針刺危險深度與年齡并無相關(guān)性,但年齡對部分病例存在影響 盡管整體而言,GV15和GV16的針刺深度與年齡并無明顯關(guān)系,但根據(jù)羅氏指數(shù)的分組,18～45歲組與45～60歲組適中型人群的GV15和GV16的針刺危險深度差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05);在肥胖型人群中,45～60歲組的GV15針刺危險深度最短,而45～60歲組和大于60歲組的GV16針刺危險深度亦存在差異,說明年齡對部分病例存在影響?

3.3 GV15和GV16的危險深度與羅氏指數(shù)存在正相關(guān) 本研究對98例志愿者進(jìn)行正中失狀位的頭顱MRI檢查,并在不同年齡段根據(jù)羅氏指數(shù)進(jìn)行分組研究,最后對GV15和GV16的直刺危險深度進(jìn)行了統(tǒng)計?研究發(fā)現(xiàn),GV15和GV16的針刺危險深度與羅氏指數(shù)存在正相關(guān),即隨著羅氏指數(shù)的增加,GV15穴及GV16穴的針刺危險深度也隨之增加,換而言之,其安全深度也隨之增加,許多研究亦支持這一觀點[11-12]?

綜上所述,本文通過MRI正中矢狀面T1WI的高清圖像,發(fā)現(xiàn)GV15和GV16的針刺危險深度與年齡并無相關(guān)性,但與羅氏指數(shù)存在正相關(guān),這為臨床針刺判斷患者的針刺危險或安全深度?減少針刺并發(fā)癥的發(fā)生提供了參考依據(jù)?但臨床操作中,并不能完全機械化依靠公式斷定具體患者的針刺危險或安全深度,必須綜合考慮患者年齡性別等方面的影響[13],才能在臨床操作中避免針刺并發(fā)癥的發(fā)生?

[1] Chou PC,Chu HY,Lin JG.Safe needling depth of acupuncture points[J].J Altern Complement Med,2011,17(3):199-206.

[2] 黃龍祥.世界衛(wèi)生組織標(biāo)準(zhǔn)針灸經(jīng)穴定位(西太平洋地區(qū))[M].崗衛(wèi)娟,李素云,黃幼民,譯.北京:人民出版社,2010:204.

[3] 白華,程為平.針刺風(fēng)府穴的安全性研究進(jìn)展[J].針灸臨床雜志,2009,25(4):53-54.

[4] 郭嚴(yán).針刺治療頸性眩暈78例[J].陜西中藥,2007,28(8):1063-1064.

[5] Zhang ZJ,Chen HY,Yip KC,et al.The effectiveness and safety of acupuncture therapy in depressive disorders:Systematic review and meta-analysis[J].J Affect Disord,2010,124(1/2):9-21.

[6] Lu W,Rosenthal DS.Recent advances in oncology acupuncture and safety considerations in practice[J].Curr Treat Options Oncol,2010,11(3/4):141-146.

[7] 邵水金,張建華,董艷.危險學(xué)位針刺安全深度的研究-嚴(yán)振國教授的學(xué)術(shù)成果介紹[J].上海中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報,2007,21(2):9-11.

[8] 王琪.啞門穴針刺方法探討[J].針灸臨床雜志,2007,23(8):57.

[9] 倫新.慎用腧穴的針灸意外防治[M].北京:中國醫(yī)藥科技出版社,2007:201.

[10]李莉芳,叢莘,金慶文.針刺風(fēng)府穴致蛛網(wǎng)膜下腔出血損傷[J].中國針灸,2008,28(4):292.

[11]楊松堤,李亞東,姜國華,等.應(yīng)用CT測量風(fēng)府針刺深度的研究[J].中國針灸,2008,28(1):47.

[12]劉征,胡妮娜,程為平,等.風(fēng)府?風(fēng)池?大椎?懸樞?命門?肩中俞等穴位針刺深度研究概況[J].針灸臨床雜志,2009,25(9):58-60.

[13]Cheng WP,Dong SP.Discussion on the safe angle and depth of acupuncture at Jiuwei(CV 15)[J].Zhongguo Zhen Jiu,2012,32(6):515-518.

Research on application of MRI in measuring acupuncture dangerous depth at Yamen and Fengfu*

Tang Juan1,Wang Xiaolong2,Liao Xingfu3,Ouyang Pengfei4
(1.Department of Meridians and Acupoints,College of Traditional Chinese Medicine,Hainan Medical College,Haikou,Hainan571199,China;2.Department of Radiology,Affiliated Hospital of Hainan Medical College,Haikou,Hainan 570102,China;3.Department of Acupuncture and Moxibustion,Affiliated Hospital of Hainan Medical College,Haikou,Hainan570102,China;4.College of Traditional Chinese Medicine,Hainan Medical College,Haikou,Hainan571199,China)

ObjectiveTo determine the dangerous depths of acupuncture at Yamen(GV15)and Fengfu(GV16)in different age groups and different body types based on MRI measurements and to analyze their distribution chracteristic.Methods98patients of different age groups in the affiliated hospital of Hainan Medical College from June to December 2012were selected and the each age group was divided into 3types:asthenic type,moderate type and endomorphy type according to the Rohrer index.All images took the median sagittal position.The dangerous depth was measured according to the clinical operation habit and actual feasibility.ResultsThe difference in the acupuncture depth of GV15and GV16among different asthenic type patients in different age groups had no statistical significance;in the moderate type patients,the difference in the acupuncture depth of GV15and GV16between the age group of 18-45years and 45-60years had the statistical significance(P=0.029,P=0.018);in the endomorphy type patients,the difference in the acupuncture depth of GV15and GV16between the age group of 45-60years and the other age groups had the statistical significance(P0.05).ConclusionThe dangerous depth of GV15and GV16had no correlation with age,but is positively correlated with the Rohrer index,i.e.,the dangerous depth of GV15and GV16is increased with the increase of Rohrer index.

MRI;Yamen;Fengfu;dangerous depth of acupuncture

10.3969/j.issn.1671-8348.2014.11.013

A

1671-8348(2014)11-1317-03

* 基金項目:海南醫(yī)學(xué)院科研培育基金資助項目(HY2012-010)?

唐娟(1983-),講師,碩士研究生,主要從事針灸推拿基礎(chǔ)研究?

2013-09-08

2013-12-10)

論著?基礎(chǔ)研究