H.J.斯丹納(著)

陳曉文(譯)

大學(xué)在人權(quán)運(yùn)動(dòng)中的關(guān)鍵角色[1]

H.J.斯丹納(著)

陳曉文(譯)

一、引言

經(jīng)過(guò)了半個(gè)世紀(jì)的開展，國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)在大學(xué)里留下了不可磨滅的印記。它純粹的創(chuàng)造性、對(duì)許多國(guó)家的革命渴望、重大的成就與失敗，在堅(jiān)定的支持者和懷疑的旁觀者的院校引起了同樣的關(guān)注。而且，許多朝氣蓬勃的學(xué)生憑借著對(duì)“運(yùn)動(dòng)”的強(qiáng)烈意識(shí)和積極實(shí)踐，開始了他們?nèi)说乐髁x或職業(yè)的研究——“運(yùn)動(dòng)”一詞是我用來(lái)表示國(guó)際人權(quán)的政府、政府間和非政府表現(xiàn)形式[2]其他作者可能更喜歡用這個(gè)詞的復(fù)數(shù)形式“movements”。人權(quán)主要的文化、意識(shí)形態(tài)、地域性的觀點(diǎn)，以及對(duì)普遍人權(quán)的觀念的質(zhì)疑，被認(rèn)為能夠催生出截然不同的運(yùn)動(dòng)。我使用單數(shù)形式是為了涵括人權(quán)運(yùn)動(dòng)中具有某種特定意義的變體和不同意見。。大學(xué)為發(fā)展那些興趣開啟了道路。

國(guó)際人權(quán)規(guī)范形成于1946年到1966年之間，改變了國(guó)際關(guān)系中的法律、道德和政治景觀。在此過(guò)程中，它們影響了各個(gè)地方人們的思維過(guò)程和國(guó)家間的秩序——當(dāng)然，對(duì)某些地方的影響比起其他地方要更深入和強(qiáng)烈。這個(gè)年輕的運(yùn)動(dòng)的理想和意識(shí)形態(tài)，作為制度和規(guī)范的主體以及觀察和評(píng)價(jià)世界大事的鏡頭，已經(jīng)成為現(xiàn)代意識(shí)的一部分。

在許多大學(xué)的課程中，國(guó)際人權(quán)本身已經(jīng)成為一門學(xué)科。它同時(shí)是構(gòu)成其他領(lǐng)域的學(xué)科中必不可少的成分，對(duì)不同院系或綜合性大學(xué)的研究和寫作、涉及辯護(hù)的診所式工作以及項(xiàng)目或中心具有愈發(fā)重大的意義。

本文論證了人權(quán)研究在大學(xué)和更大規(guī)模運(yùn)動(dòng)中所具有的關(guān)鍵角色和作用，文章題目中“關(guān)鍵(critical)”一詞表達(dá)我論證的兩種含義。[1]在1999年11月，哈佛法學(xué)院人權(quán)項(xiàng)目組織了一個(gè)以大學(xué)和人權(quán)運(yùn)動(dòng)為主題跨學(xué)科的圓桌討論。那次的討論編輯的記錄將由項(xiàng)目在2002年10月份之前發(fā)表。本文討論的一些主題是我為那次活動(dòng)準(zhǔn)備的議程表中的重要部分。這篇文章的部分內(nèi)容是對(duì)那個(gè)議程表中以及我和其他人在那次小組討論中一些言論的進(jìn)一步闡述。圓桌會(huì)議出版物的草稿有一份在《哈佛人權(quán)雜志》上。首先，鑒于這個(gè)運(yùn)動(dòng)對(duì)個(gè)人、國(guó)家以及國(guó)際關(guān)系的全球性意義，大學(xué)鼓勵(lì)人權(quán)的研究和教學(xué)是至關(guān)重要的。盡管每個(gè)加入這項(xiàng)事業(yè)的大學(xué)院系都有其支配教學(xué)和研究的首要方向，人權(quán)工作還是不能被禁錮在不同的學(xué)科邊界之內(nèi)，而應(yīng)時(shí)常采用一種跨學(xué)科的研究方法。

其次，大學(xué)里的學(xué)術(shù)和教學(xué)必須具有顯著的批判性的成分。我所稱的“批判性(critical)”，是一種對(duì)該運(yùn)動(dòng)某些基本問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑和問(wèn)題化的研究方法，而不是安于它的基本選擇或主要假定。這種研究方法追問(wèn)該運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在矛盾和困境。批判性的研究方法應(yīng)當(dāng)樂(lè)于吸收根據(jù)半個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐和逐步發(fā)展的局勢(shì)、想法和需求以及對(duì)規(guī)范和制度所進(jìn)行的反思，而不是將人權(quán)視為一部固定的思想典籍或是一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的愿望。

這些提議對(duì)于自由民主制國(guó)家和不同種族意識(shí)形態(tài)與環(huán)境的國(guó)家的大學(xué)，其作用和意義具有很大的差異。本文主要利用的是我在美國(guó)和與其處境類似的國(guó)家的大學(xué)的經(jīng)歷。我的評(píng)述通常與大多數(shù)自由民主制國(guó)家的大學(xué)密切相關(guān)，盡管它們的傳統(tǒng)和教學(xué)法有顯著的差異。誠(chéng)然，自由民主制國(guó)家的大學(xué)對(duì)國(guó)際人權(quán)的許多內(nèi)容早已通曉，因?yàn)槠渲胁糠质怯晌鞣阶杂蓱椪髁x傳統(tǒng)發(fā)展而來(lái)的。這個(gè)因果關(guān)系和連接是至關(guān)重要的。國(guó)際文書的基本信條，如信仰自由、探索自由、擁護(hù)自由和結(jié)社自由，構(gòu)成了大學(xué)自身的基本價(jià)值。

另一方面，對(duì)于正在向一個(gè)更加開放的社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家——其政府給予大學(xué)某種程度的自治權(quán)和自由——我的提議意義要小一些。在政府推行專制獨(dú)裁統(tǒng)治的地方，這些提議是很難以解釋的。

有兩個(gè)入門問(wèn)題必須首先解決。這個(gè)提議是關(guān)于人權(quán)課程和研究以及大學(xué)所起的作用。那么人權(quán)研究的邊界是什么?我的評(píng)述所指向的這個(gè)復(fù)雜的機(jī)構(gòu)中的人是誰(shuí)?

二、什么是人權(quán)課程和研究？

也許三十年前，我們還能夠想象一個(gè)用來(lái)定義此領(lǐng)域的核心，盡管這個(gè)核心被認(rèn)為與其他像政治學(xué)或國(guó)際關(guān)系的領(lǐng)域有密切的聯(lián)系。幾十年間，核心的話題已經(jīng)改變，事實(shí)上，關(guān)于核心的確切概念面臨著一些疑問(wèn)。無(wú)論如何，核心話題無(wú)非告訴我們學(xué)者和老師對(duì)此提出的問(wèn)題，或者影響他們教學(xué)和學(xué)術(shù)的方法和目標(biāo)。

鑒于此領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)和方法論上的擴(kuò)充，今天我們很難劃分其邊界。人權(quán)主題迅速踏遍所有課程。正如我所表明的，這個(gè)曾經(jīng)很小的領(lǐng)域已經(jīng)成為透視多種現(xiàn)象的鏡頭，其中一些似乎是以前人權(quán)典籍未曾觸及或可能無(wú)法觸及的(可能僅對(duì)于西方)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展、性別問(wèn)題、恐怖主義、宗教教育或者流行病等研究已經(jīng)越來(lái)越多地受到人權(quán)規(guī)范的影響。

其中部分?jǐn)U充并不是來(lái)自學(xué)者對(duì)整個(gè)運(yùn)動(dòng)的推斷或系統(tǒng)思考，更多是源自倡導(dǎo)者對(duì)他們專業(yè)任務(wù)的追求。援引國(guó)際人權(quán)規(guī)范和理想來(lái)提出一個(gè)當(dāng)事人的權(quán)利主張已經(jīng)成為一種常見策略。一個(gè)倡導(dǎo)者(一個(gè)教授顧問(wèn)，非政府組織的人員或?qū)W生)為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)自利的當(dāng)事人追求的利益或可能更廣泛地為了公共利益，會(huì)以一種特別的方式和背景發(fā)起一場(chǎng)人權(quán)的爭(zhēng)論。倡導(dǎo)論壇被安排在法庭、政府辦公室、政府間組織和公眾輿論中。實(shí)際的倡導(dǎo)者會(huì)根據(jù)手頭任務(wù)的需要，試圖創(chuàng)造性地?cái)U(kuò)大人權(quán)原則的范圍，可能包含更多的環(huán)境問(wèn)題、跨國(guó)企業(yè)的行為準(zhǔn)則、大規(guī)模的政府腐敗，或者技術(shù)繁殖的推廣。如同國(guó)內(nèi)法的許多內(nèi)容，倡導(dǎo)者關(guān)于緊迫問(wèn)題的爭(zhēng)論可能不僅開啟了學(xué)術(shù)領(lǐng)域未曾設(shè)想的思維通道，而且排除了一個(gè)更客觀的學(xué)者對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的系統(tǒng)觀點(diǎn)所揭示的內(nèi)容:對(duì)于人權(quán)那些更大而且可能更麻煩的后果，總的來(lái)說(shuō)對(duì)于當(dāng)事人是個(gè)勝利。

延伸至擁護(hù)者為當(dāng)事人效勞的情形之外，在更廣泛而意識(shí)形態(tài)化的情形下，多個(gè)領(lǐng)域和人權(quán)法律的聯(lián)系有時(shí)會(huì)激增，因?yàn)閺?qiáng)大的行動(dòng)者發(fā)現(xiàn)利用這個(gè)運(yùn)動(dòng)的道德和情緒修辭有利于他們自己的目的。許多利益集團(tuán)為了多種目的挪用人權(quán)話語(yǔ)的現(xiàn)象實(shí)際上已經(jīng)變得司空見慣。被宣稱的行動(dòng)者或利益集團(tuán)與人權(quán)的關(guān)系通常有一種顯而易見的因果關(guān)系或結(jié)果主義腔調(diào)。例如，有些公司通過(guò)他們?cè)谕鈬?guó)的投資來(lái)聲稱為法律規(guī)則奠定基礎(chǔ)；政府和非政府利益集團(tuán)通過(guò)斷絕與某個(gè)國(guó)家的貿(mào)易(或不斷絕與它的貿(mào)易)來(lái)聲稱提出公民與政治權(quán)利的訴因。

人權(quán)研究的邊界因此得以擴(kuò)大，這個(gè)問(wèn)題將在下文從跨學(xué)科的角度進(jìn)行進(jìn)一步闡述。在另一種情形下，“人權(quán)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)有著一個(gè)不確定的范圍。我的提議是針對(duì)國(guó)際人權(quán)——慣例法或條約法規(guī)則的新內(nèi)容以及標(biāo)榜為調(diào)整國(guó)家關(guān)系的新的政府間制度。在許多國(guó)家，人權(quán)與國(guó)際法和本國(guó)法的適用是一致的。在巴西或法國(guó)，審查或警察暴行的問(wèn)題是國(guó)內(nèi)人權(quán)問(wèn)題，可以通過(guò)司法途徑或者在其他處于國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法或者兩者的復(fù)雜結(jié)合的背景中解決。

美國(guó)帶來(lái)了一個(gè)特殊的問(wèn)題。因?yàn)闅v史、政治、文化等一系列如今有時(shí)被歸為美國(guó)人權(quán)例外論(American exceptionalism in human rights)基礎(chǔ)的原因，在人權(quán)條約的批準(zhǔn)或以其他方式深度融入人權(quán)運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題上，美國(guó)仍然十分抵制(更具說(shuō)服力的說(shuō)法是，很難想象美國(guó)會(huì)采取很多行動(dòng)去成為一個(gè)在制度安排上與歐洲人權(quán)系統(tǒng)——其頂端有一個(gè)法院——類似的盟約的締約國(guó))。部分結(jié)果是，“人權(quán)”這個(gè)詞在國(guó)內(nèi)的通用性極低。人權(quán)修辭很少成為政治演講、競(jìng)選和節(jié)目中的重要部分。在強(qiáng)大的憲法傳統(tǒng)中，國(guó)內(nèi)熟悉的詞語(yǔ)“公民權(quán)利與自由”已經(jīng)被新的修辭證明是不可滲透的，部分是由于美國(guó)在批準(zhǔn)人權(quán)條約上的保留經(jīng)常否定了這些條約的國(guó)內(nèi)司法效力，[1]《公民權(quán)利和政治權(quán)利的國(guó)際公約》的經(jīng)典例子，生效于1976年，美國(guó)服從于一個(gè)聲明——公約的條文不能直接生效，即在美國(guó)的法庭上，條文不能產(chǎn)生一個(gè)單獨(dú)的訴因——于1992年正式批準(zhǔn)。相關(guān)的背景和文獻(xiàn)，參考 Henry Sterner＆Philip Alston，International Human Rights in Context:Law，Politics，Morals1033－48(2d ed.2000)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利的國(guó)際公約》于1966年12月16日開放簽署，G.A.Res.2200A(XXI)，U.N.GAOR，21st Sess.，Supp.No.16，at 51，U.N.Doc.A/6316 (1966)，999 U.N.T.S.171(entered into force Mar.23，1976)。部分是由于更多微妙的歷史原因。結(jié)果是在美國(guó)，涉及人權(quán)的事就表示是外國(guó)發(fā)生的事情。[2]比如，美國(guó)的法學(xué)院在諸如憲法、刑事訴訟法這樣的國(guó)內(nèi)領(lǐng)域，擁有學(xué)術(shù)和教學(xué)的豐富傳統(tǒng)。那些領(lǐng)域被其它許多國(guó)家的觀察員稱為美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)法。美國(guó)大學(xué)院系里人權(quán)項(xiàng)目和中心通常將自己與這些傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)領(lǐng)域分離，為的是(就像“哈佛法學(xué)院人權(quán)項(xiàng)目”)將他們的權(quán)限限制在人權(quán)的國(guó)際、外國(guó)和比較的領(lǐng)域。

三、這些提議針對(duì)的是大學(xué)里的哪些行為人？

在某些方面，這篇文章是從整體意義上，設(shè)想大學(xué)作為一個(gè)在國(guó)家之間、通常在一國(guó)之內(nèi)以多種方式管理的獨(dú)立實(shí)體。管理的權(quán)力可能落在國(guó)家官員或國(guó)家委托的機(jī)構(gòu)之上，或被劃分在他們之間；一個(gè)大學(xué)的行政部門通過(guò)其內(nèi)部的程序、學(xué)院院長(zhǎng)和教師委員會(huì)或者其他的決策主體、學(xué)生委員會(huì)或者其他形式的學(xué)生決策參與等形式選舉出來(lái)。

當(dāng)提及一些類似于大學(xué)的中立、人權(quán)支持者的參與或者對(duì)學(xué)術(shù)自由的承諾的問(wèn)題，這篇文章指的是這個(gè)機(jī)構(gòu)的共同特性和對(duì)它起主導(dǎo)作用的管理者。但是一個(gè)關(guān)于人權(quán)運(yùn)動(dòng)的批判性的觀點(diǎn)是否產(chǎn)生不是取決于這些管理者的授權(quán)。有價(jià)值的、真正不可或缺的東西有賴于教師成員個(gè)人對(duì)于學(xué)術(shù)和教學(xué)的決定，以及學(xué)生對(duì)政府的倡議和呼吁。學(xué)術(shù)自由在關(guān)于教授接觸人權(quán)運(yùn)動(dòng)以及他們?cè)谡n堂教學(xué)或著作中的意識(shí)形態(tài)取向方面，準(zhǔn)予很多選擇。當(dāng)然，通過(guò)作出或者拒絕作出教授任命的決定，為教師的晉升和學(xué)生的入學(xué)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立項(xiàng)目和中心，以及在許多競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)術(shù)同行之中分配資金和空間之類的稀缺資源，一個(gè)大學(xué)共同的決定會(huì)擴(kuò)大或者縮小教師或?qū)W者的選擇。

我對(duì)人權(quán)中心和項(xiàng)目的談?wù)撔枰恍┰敿?xì)闡述。它們明顯地從屬于大學(xué)，由某一或另一級(jí)別的大學(xué)管理部門建立并服從于相同管理者的規(guī)則和限制。它們的潛力依賴于像辦公空間和獲得資金的機(jī)會(huì)之類需要行政決策的因素。同時(shí)，項(xiàng)目和中心擁有顯著的自治權(quán)。一個(gè)項(xiàng)目的進(jìn)展，它的目的和活動(dòng)，將主要取決于它本身的負(fù)責(zé)人。像教授個(gè)人而不像整體意義上的大學(xué)，項(xiàng)目和中心可能會(huì)在這個(gè)領(lǐng)域的重要問(wèn)題上扮演正式的角色。它可能專注于一個(gè)或另一個(gè)人權(quán)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)一種特定的方法，或者通過(guò)一種特定的方式與人權(quán)運(yùn)動(dòng)的政府和非政府機(jī)構(gòu)建立密切的關(guān)系。

這樣的項(xiàng)目是此領(lǐng)域大學(xué)教學(xué)和學(xué)術(shù)的堅(jiān)定擁護(hù)者。上述的這些特征，沒(méi)有一項(xiàng)是和它們對(duì)多種多樣的觀點(diǎn)、狂熱的擁護(hù)者和懷疑的批評(píng)保持開放的態(tài)度相矛盾的。[1]可以成立一個(gè)項(xiàng)目去推動(dòng)特定地點(diǎn)的特定問(wèn)題，比如死刑的廢除或美國(guó)對(duì)人權(quán)條約的批準(zhǔn)。大概只有戰(zhàn)略問(wèn)題仍然可以進(jìn)行國(guó)內(nèi)辯論。哈佛法學(xué)院人權(quán)項(xiàng)目(Harvard Law School Human Rights Program，HRP)提供了一個(gè)實(shí)例:[2]HRP的專家每年在HRP的網(wǎng)站上發(fā)行小冊(cè)子。參見“Human Rights Program Harvard Law School”，http://www.law.harvard.edu/Programs/HRP。

HRP從事一系列的活動(dòng)和項(xiàng)目，涉及學(xué)校課程及其之外的學(xué)術(shù)界和人權(quán)行動(dòng)主義界。它的各種活動(dòng)響應(yīng)了這個(gè)項(xiàng)目的雙重目的——將人權(quán)問(wèn)題帶進(jìn)校園生活，并通過(guò)學(xué)術(shù)研究、診所工作、引導(dǎo)學(xué)生參與進(jìn)來(lái)以及組織訪問(wèn)學(xué)者等形式促進(jìn)外部的人權(quán)運(yùn)動(dòng)。[3]參見“Human Rights Program Harvard Law School”，http://www.law.harvard.edu/Programs/HRP。

大學(xué)項(xiàng)目必須完善積極參與人權(quán)組織的工作，通過(guò)培養(yǎng)人權(quán)運(yùn)動(dòng)未來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)者，也通過(guò)形成批判性的學(xué)術(shù)研究——不僅針對(duì)人權(quán)問(wèn)題，還針對(duì)運(yùn)動(dòng)本身的問(wèn)題。HRP努力地向盡可能多的學(xué)生灌輸一種對(duì)人權(quán)問(wèn)題和工作的見解，由此鼓勵(lì)學(xué)生將一種對(duì)參與人權(quán)問(wèn)題的專業(yè)的關(guān)切注入在他們的事業(yè)中。它鼓勵(lì)行動(dòng)和參與，也鼓勵(lì)思考和對(duì)知識(shí)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。[4]參見“What The Program Does”，“Human Rights Program Harvard Law School”，http://www.law.harvard. edu/Programs/HRP。

四、跨學(xué)科工作

強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科工作的重要性時(shí)，我指的是將一所大學(xué)在人權(quán)領(lǐng)域的全部課程作為一個(gè)整體，理想地分散在若干院系中并可為其中任一院系注冊(cè)的學(xué)生所接觸。在這些課程里，將可容納許多種類的課程和學(xué)術(shù)研究。不是每一個(gè)項(xiàng)目都可以或必須是跨學(xué)科的；不是每一門課程都可以或必須嘗試看到問(wèn)題的整體，或者包含一種批判性的視角。一些課程將關(guān)注被認(rèn)為是特定行業(yè)和領(lǐng)域必不可少的知識(shí)和技能。我的觀點(diǎn)是，復(fù)合的、跨學(xué)科的項(xiàng)目必須占據(jù)重要的位置。

跨學(xué)科項(xiàng)目除了創(chuàng)造知識(shí)和提出研究方法，也對(duì)人權(quán)問(wèn)題的特殊形態(tài)作出回應(yīng)。這些問(wèn)題往往會(huì)出現(xiàn)在直接牽涉更大的社會(huì)體制的背景之下——比如警察暴行、流浪人口、民族沖突與自決、性別和性歧視、勞動(dòng)力剝削、污染、機(jī)構(gòu)腐敗和虐待難民。專業(yè)的解決辦法，比如來(lái)自律師或者公共衛(wèi)生專家，也許能給受害者提供幫助并因此暫時(shí)緩解或解決問(wèn)題。但除非探索長(zhǎng)期的解決辦法，這個(gè)問(wèn)題可能需要跨學(xué)科工作提供更綜合的分析和知識(shí)。

想想一些關(guān)于一個(gè)人權(quán)問(wèn)題是如何輕易地涉及大量知識(shí)的例子。解決性別歧視問(wèn)題的工作將學(xué)者和學(xué)生帶入一些諸如文化研究、性別社會(huì)學(xué)、宗教文本和實(shí)踐、教育體系的構(gòu)建和重建、歧視經(jīng)濟(jì)學(xué)和改革的基礎(chǔ)策略等領(lǐng)域。

對(duì)大屠殺的研究可能包含對(duì)民族主義的意識(shí)形態(tài)、一次特定的種族沖突的原因論、仇恨和暴行的個(gè)人和社會(huì)心理學(xué)、和解的策略的研究。政治參與權(quán)的分析可能會(huì)牽涉到不同的民主理論與實(shí)踐，以及有關(guān)政治改革的文化障礙的文獻(xiàn)。

這些跨學(xué)科的項(xiàng)目因時(shí)制宜而不是抽象地解決人權(quán)問(wèn)題，因此必須憑借自己的努力考察相關(guān)的背景。比如，關(guān)注發(fā)展與人權(quán)的學(xué)生，最好對(duì)發(fā)展有更深的了解。越來(lái)越多的課程標(biāo)題突顯這一趨勢(shì):種族沖突與人權(quán)、艾滋病與人權(quán)、民主化與人權(quán)、性取向與人權(quán)——或者在個(gè)案中，或以相反的順序。[1]在過(guò)去的20年中，大學(xué)遵循著相當(dāng)不同的路徑。本文描述的課程范圍反映了它在各個(gè)機(jī)構(gòu)中的多樣性。一個(gè)實(shí)例是，過(guò)去18年在哈佛法學(xué)院教授的人權(quán)項(xiàng)目的人權(quán)課程。

跨學(xué)科工作不僅可以在課堂和研究項(xiàng)目中發(fā)起，還可以在探索性會(huì)議中發(fā)起。近來(lái)兩個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議表明了可能性的范圍。一個(gè)關(guān)于商業(yè)與人權(quán)的圓桌會(huì)議包括了來(lái)自商界、新聞界、經(jīng)濟(jì)界、工會(huì)界和人權(quán)界的20名參與者。廣泛的人才使討論融入一些本不會(huì)在一個(gè)局限于人權(quán)學(xué)者和活動(dòng)家的會(huì)議中出現(xiàn)的主題。[2]《商業(yè)與人權(quán)》(1999)是1997年在哈佛法學(xué)院由哈佛法學(xué)院人權(quán)項(xiàng)目和人權(quán)律師委員會(huì)(the Lawyers Committee For Human Rights)組織的一個(gè)會(huì)議的公報(bào)。近來(lái)一個(gè)關(guān)于“種族沖突和沖突解決的理論與實(shí)踐”的圓桌會(huì)議探討了人權(quán)條款和這些理論與實(shí)踐的關(guān)系。它邀請(qǐng)了種族沖突的專家、介入這些沖突的聯(lián)合國(guó)官員、沖突解決的職業(yè)機(jī)構(gòu)和理論型教授以及人權(quán)活動(dòng)家和教授。[3]會(huì)議由人權(quán)項(xiàng)目和種族研究的國(guó)際中心(科倫坡)(International Centre for Ethnic Studies)組織，2001年在意大利百樂(lè)宮(Bellagio)舉辦，后來(lái)著手籌備刊物(此刊物已于2004年由哈佛法學(xué)院人權(quán)項(xiàng)目出版——譯者注)。

除了大學(xué)很少有機(jī)構(gòu)可以承擔(dān)這樣的工作。政府機(jī)構(gòu)經(jīng)常受限于一種對(duì)人權(quán)的國(guó)家視角，強(qiáng)調(diào)一些方面而回避其他的。很多非政府的人權(quán)組織著迷于跟蹤調(diào)查和報(bào)道、游說(shuō)以及撰寫關(guān)于緊迫問(wèn)題的政治論文，缺乏時(shí)間、資源或者天賦去利用多種多樣的學(xué)習(xí)和實(shí)踐的資源，在一個(gè)跨學(xué)科框架內(nèi)探究現(xiàn)存的問(wèn)題。他們的使命是在爭(zhēng)辯中進(jìn)行倡導(dǎo)而不是在這些問(wèn)題上進(jìn)行更廣泛的大眾教育。

近些年來(lái)，一些非政府組織已經(jīng)意識(shí)到他們關(guān)注的人權(quán)運(yùn)動(dòng)的參與方式具有局限性，并努力地解決監(jiān)聽以外的更大的問(wèn)題。非政府組織思考深入推進(jìn)這項(xiàng)任務(wù)的辦法。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署(United Nations Development Programme)之類的政府間機(jī)構(gòu)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、更廣泛的發(fā)展理論、人權(quán)以及其他相關(guān)學(xué)科發(fā)布報(bào)告。但是這樣的機(jī)構(gòu)在可用于獨(dú)創(chuàng)性和建設(shè)性工作的人才、資源和時(shí)間的領(lǐng)域是無(wú)法與大學(xué)相比的。

大學(xué)開放多種途徑去獲得跨學(xué)科項(xiàng)目的期望和協(xié)同作用。據(jù)說(shuō)跨學(xué)科工作總是從一個(gè)學(xué)科入手，個(gè)人承擔(dān)大量不屬于他們自己領(lǐng)域的工作，將所獲取的知識(shí)整合進(jìn)手頭的項(xiàng)目中。在一些大學(xué)，在若干院系的研究者之間成立人權(quán)相關(guān)問(wèn)題的合作項(xiàng)目是很常見的。校級(jí)的方案能夠通過(guò)例如跨學(xué)科中心的建立來(lái)推進(jìn)這些合作項(xiàng)目。

五、批判性的教學(xué)和學(xué)術(shù)研究

本文主張大學(xué)必須研究人權(quán)運(yùn)動(dòng)。但它并不是這個(gè)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者。單個(gè)的院系成員、學(xué)生或者行政人員可能會(huì)如他們所愿，與人權(quán)運(yùn)動(dòng)建立密切的聯(lián)系。項(xiàng)目和中心扮演著它們具體的角色。但是大學(xué)與之保持著一定的距離。在學(xué)術(shù)自由的精神里，一般情況下或在任何一個(gè)問(wèn)題上，并沒(méi)有強(qiáng)迫或禁止對(duì)待這個(gè)領(lǐng)域的任何一種立場(chǎng)。

我的論述主要解決院系成員的教學(xué)和學(xué)術(shù)問(wèn)題。教授和學(xué)術(shù)研究只通過(guò)追溯歷史、描述它的基本規(guī)范和制度、分析和評(píng)價(jià)它對(duì)世界大事的意義、討論提高它在應(yīng)對(duì)規(guī)則的違反上的有效辦法等等來(lái)展現(xiàn)這個(gè)運(yùn)動(dòng)，是有道理的。這樣一種安排將不可避免地對(duì)學(xué)校的課程有影響。它產(chǎn)生的這些課程和學(xué)術(shù)研究，要求和依靠深思熟慮的批判，不管批判的對(duì)象是什么:一次失敗的阻礙(盧旺達(dá))或一個(gè)決定的阻撓(科索沃)；婦女在公職選舉中的最小定額的制度或者一個(gè)國(guó)家對(duì)構(gòu)建這樣一項(xiàng)制度的拒絕；或者一個(gè)條約對(duì)一個(gè)新的政府間機(jī)構(gòu)的特定的權(quán)力的承認(rèn)或拒絕。

但是這些充斥在任何課程中的批判的類型并不符合需求?？赡苋藱?quán)運(yùn)動(dòng)特別需要更多探索性和根本性的批判。因?yàn)樗峁┝藝?guó)際生活中如此罕見的特征，作為對(duì)更美好的世界——甚至是對(duì)更美好的人性——的理想主義和希望，并且因?yàn)閷W(xué)生經(jīng)常帶來(lái)他們對(duì)這些理想的強(qiáng)烈道德承諾，這個(gè)運(yùn)動(dòng)冒著被過(guò)度崇拜的危險(xiǎn)。那樣的崇拜可能會(huì)使追隨者失去理智而產(chǎn)生不現(xiàn)實(shí)的滿足和臆想。學(xué)者和學(xué)生可能會(huì)無(wú)意識(shí)地避免由于接觸表面之下的領(lǐng)域和追問(wèn)其基本觀念而帶來(lái)的挑戰(zhàn)，以免這樣的探究會(huì)動(dòng)搖整項(xiàng)事業(yè)。

這樣的探究可以有多種方向。一個(gè)教師可以試圖將這個(gè)運(yùn)動(dòng)的重要方面問(wèn)題化，以傳達(dá)對(duì)它的一種更復(fù)雜、矛盾、精確的觀點(diǎn)。一個(gè)常見的示例包含著權(quán)利的修辭和對(duì)權(quán)利本位的爭(zhēng)議的分析，以展示它的問(wèn)題化特性——考察權(quán)利之間的內(nèi)部矛盾，解決權(quán)利的模糊性，作為起點(diǎn)思考權(quán)利和義務(wù)、責(zé)任的關(guān)系。另一個(gè)基本問(wèn)題轉(zhuǎn)向這個(gè)運(yùn)動(dòng)的核心，包含著集體或社群主義傳統(tǒng)和人權(quán)的個(gè)人主義傾向之間的關(guān)系。這對(duì)于探究關(guān)于公民—政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)—社會(huì)權(quán)利之間的關(guān)系的兩種對(duì)立觀點(diǎn)——根本差異和對(duì)立或互相依存和互補(bǔ)——是很重要的。這樣的探究還有很多。[1]這個(gè)段落中為數(shù)不多的例子，是數(shù)量更龐大的、從不同的分析和文化視角對(duì)基本人權(quán)觀念的批判中最重要的部分。更進(jìn)一步的說(shuō)明，參見Steiner＆Alston，supra note 3，at 216—220，330—360，376—425，483—486，539—548，950—953。教科書的這些部分以一種引發(fā)討論的方式進(jìn)入課堂中，比如權(quán)利本位的爭(zhēng)論、女權(quán)主義者對(duì)人權(quán)條約的批判、對(duì)信普教說(shuō)者假定的相對(duì)主義的質(zhì)疑、人權(quán)文獻(xiàn)內(nèi)部深層的本質(zhì)矛盾、對(duì)于權(quán)利的個(gè)人主義和集體傾向的觀點(diǎn)、相對(duì)于義務(wù)或責(zé)任本位而言的權(quán)利本位、權(quán)利和社會(huì)變革喜憂參半的關(guān)系、人權(quán)思考中公共—私人分離的本質(zhì)與轉(zhuǎn)變、權(quán)利作為文化殘余的障礙，以及從民主的視角看待政府間和非政府組織存在的合理性。

使人權(quán)運(yùn)動(dòng)的這些方面接受批判性的探究是很重要的，不僅簡(jiǎn)單地為了學(xué)生的教育，也是為了運(yùn)動(dòng)本身的發(fā)展。主要的行動(dòng)者，像非政府或政府間組織一門心思忙于先前提到的那些工作。大學(xué)仍然是參與這類批判性工作最合適的機(jī)構(gòu)。

人權(quán)的教授還必須克服老師和學(xué)生在大學(xué)所處的國(guó)家里，對(duì)于人權(quán)條件反射地采納主流觀點(diǎn)的傾向，不管這些觀點(diǎn)是在正式的國(guó)家政策中還是在主流文化中用更加分散和微妙的方式表達(dá)出來(lái)。對(duì)信普救說(shuō)者和相對(duì)主義者的假定的研究，已經(jīng)成為在任何一個(gè)國(guó)家里考察跨文化人權(quán)界和重新檢驗(yàn)人權(quán)的基本假定的極好工具。比較視野下的人權(quán)研究——在一個(gè)國(guó)家和國(guó)際人權(quán)之間以及在國(guó)家之間比較慣例和法律——成為研究的最前沿。

六、積極從事人權(quán)工作：倡導(dǎo)者

許多大學(xué)守舊地用懷疑的態(tài)度看待機(jī)構(gòu)里活躍的、受雇用的工作。那樣的看法是源于一種觀念，認(rèn)為大學(xué)必須堅(jiān)持純粹的課堂教學(xué)和研究——一個(gè)對(duì)周遭社會(huì)保持相對(duì)超然的領(lǐng)域，允許深沉的思考。盡管歷史上有些院系例外，比如醫(yī)學(xué)院，盡管一些其他的學(xué)科比如法學(xué)的補(bǔ)充診所式訓(xùn)練(尤其是代表公共利益的工作)，近幾十年的趨勢(shì)有所不同，這樣的看法仍然存在。但是在美國(guó)和其他一些國(guó)家，當(dāng)涉及人權(quán)研究，這樣的看法是過(guò)時(shí)的。

一些法學(xué)院學(xué)生在人權(quán)上的診所式工作遵循著一種傳統(tǒng)的模式，比如針對(duì)難民和政治庇護(hù)的涉及訴訟的法律援助工作，或者參與公益訴訟。但是人權(quán)的診所式項(xiàng)目通常應(yīng)當(dāng)包含比法庭上的委托人代理更為廣泛的內(nèi)容，并且應(yīng)當(dāng)擺脫他們傳統(tǒng)上以法庭為中心的特征。這項(xiàng)任務(wù)是讓學(xué)生與在一個(gè)更復(fù)雜、缺乏組織性、有時(shí)有些原始的政治進(jìn)程中行動(dòng)的非政府組織建立密切聯(lián)系。這些診所式的聯(lián)系可能會(huì)表現(xiàn)為學(xué)期期間與校外的組織，或者暑期實(shí)習(xí)期間與世界任何地方的人權(quán)組織的聯(lián)系。[1]人權(quán)倡導(dǎo)中診所式的研討班的老師的思維方法，參見 Peter Rosenblum，Teaching Human Rights: Ambivalent Activism，Boundary Tales，Multiple Discourses，and LingeringDilemmas，15 HARV.HUM.RTS. J.301(2002)。

人權(quán)診所式工作確證無(wú)疑的價(jià)值部分在于它引領(lǐng)學(xué)生去經(jīng)歷實(shí)現(xiàn)人權(quán)條款的過(guò)程中的困境和障礙。傳統(tǒng)研究確實(shí)可以通過(guò)閱讀概念和研究案例闡明許多這類問(wèn)題。但是在外國(guó)的診所經(jīng)驗(yàn)也許能為這些關(guān)系提供更豐富的領(lǐng)悟。

課堂和診所參與可以成為互惠的雙方，一方助長(zhǎng)另一方。從發(fā)展中國(guó)家的暑假人權(quán)實(shí)習(xí)回到大學(xué)的學(xué)生常常會(huì)尋找機(jī)會(huì)去增長(zhǎng)他們所遇到的問(wèn)題的知識(shí)，有時(shí)是為了對(duì)他們的主辦機(jī)構(gòu)的幫助請(qǐng)求作出回應(yīng)。學(xué)術(shù)生活能成為暑期經(jīng)歷的一個(gè)延續(xù)而不是中斷。行動(dòng)與思考、參與和研究、聯(lián)系與距離、具體與抽象成為一種更豐富的教學(xué)里互補(bǔ)的方面。

提供診所式工作的理由延伸至將學(xué)生能動(dòng)和反思的生活結(jié)合起來(lái)的教學(xué)法的優(yōu)勢(shì)之外。許多從事人權(quán)工作的學(xué)生都被它吸引是由于他們對(duì)這個(gè)領(lǐng)域強(qiáng)烈的道德承諾。他們不僅希望認(rèn)識(shí)這個(gè)世界，還希望改變它。他們的承諾常常將他們帶到學(xué)術(shù)研究和診所參與。如果學(xué)校的課程不能提供這些補(bǔ)充的機(jī)會(huì)，大學(xué)的人權(quán)研究將會(huì)變得貧乏，它吸引學(xué)生的能力也變得更弱。

七、專制和獨(dú)裁社會(huì)的大學(xué)

當(dāng)討論轉(zhuǎn)向壓制不同層次的學(xué)術(shù)、智力和政治生活的獨(dú)裁國(guó)家，概括大學(xué)在人權(quán)運(yùn)動(dòng)中的角色變得更加困難。這些國(guó)家之間的差異或微妙或顯著——比如，伊朗(它的選舉、內(nèi)部派系、某種程度的明確異議)和伊拉克(擁有普遍控制權(quán)的國(guó)家)。存在何種開放的機(jī)會(huì)取決于選擇的時(shí)機(jī)，比如政府更替、意識(shí)形態(tài)的演變、國(guó)際同盟改變以及控制權(quán)的擴(kuò)大或縮小——根據(jù)當(dāng)時(shí)的政治或者領(lǐng)導(dǎo)人一時(shí)的興致。

在這些情況下，我給出的關(guān)于大學(xué)在人權(quán)運(yùn)動(dòng)中的角色的思考，是根據(jù)該國(guó)政治局面進(jìn)行的不同想象。人權(quán)教育與國(guó)家政治的關(guān)系劇烈地變化。在自由主義國(guó)家，這樣的教育現(xiàn)在已經(jīng)作為一個(gè)與其他科目一樣的學(xué)科被廣泛地知曉，與國(guó)家歷史、政治制度或政體的學(xué)習(xí)或者與對(duì)聯(lián)合國(guó)的研究沒(méi)有差別，與“政權(quán)”以及類似的其他領(lǐng)域相當(dāng)，與公開將“左派”“右派”“激進(jìn)分子”或“保守黨”的觀點(diǎn)注入教學(xué)和學(xué)術(shù)研究相當(dāng)。

但是人權(quán)學(xué)習(xí)的政治特性在獨(dú)裁和極度專制的國(guó)家將會(huì)非常顯著。人權(quán)原則譴責(zé)它的行動(dòng)和基礎(chǔ)中的統(tǒng)治方式。大學(xué)中關(guān)于這些原則的公共討論構(gòu)成了少則一個(gè)煩惱，多則一次威脅。人們心中的異議很難壓制。課堂中的批判是可以制止的。

所牽涉的問(wèn)題多于異議的鎮(zhèn)壓。大學(xué)可能被政府所同化而變?yōu)樗闹橇χС?。它的作用可能是向?qū)W生群體解釋政權(quán)的意識(shí)形態(tài)、目標(biāo)和方法。官方的意識(shí)形態(tài)——一種對(duì)國(guó)家的過(guò)去、它的敵人和斗爭(zhēng)、它卓越的文化、它無(wú)法阻擋的成就和規(guī)定好的解釋——可能支配著學(xué)校的全部課程。大學(xué)遠(yuǎn)不是一個(gè)關(guān)于人權(quán)的系統(tǒng)思考的選擇的論壇，而可能成為一個(gè)使之消亡的有效動(dòng)因。

在一個(gè)不太極端但專制的環(huán)境下——比如蘇聯(lián)統(tǒng)治下的大量東歐國(guó)家——大學(xué)可能更加微妙而謹(jǐn)慎地成為知識(shí)分子抵抗和批判的場(chǎng)所，人權(quán)和政治反對(duì)的滋生地——用間接的語(yǔ)言表達(dá)。隨著政治氣候的緩和，大學(xué)可能會(huì)被準(zhǔn)予行政和學(xué)術(shù)生活上某種程度的獨(dú)立。學(xué)生可能會(huì)被準(zhǔn)予公共游行示威。學(xué)生罷課可能會(huì)對(duì)政府施加更大的壓力。

斷斷續(xù)續(xù)的鎮(zhèn)壓——大量的逮捕和解雇，或者大學(xué)的關(guān)閉——試圖將問(wèn)題粗暴地置于政府的控制之下。但是加強(qiáng)鎮(zhèn)壓對(duì)于政府來(lái)說(shuō)可能太昂貴了。新聞將冒著引發(fā)不被期待的后果的風(fēng)險(xiǎn)快速流傳到國(guó)外。國(guó)內(nèi)日漸增長(zhǎng)的異議或其他對(duì)穩(wěn)定的威脅可能會(huì)動(dòng)搖它在那些不能果斷行動(dòng)的地區(qū)的政權(quán)。

當(dāng)一些這種水平的人權(quán)研究和活動(dòng)被準(zhǔn)予，大學(xué)可能會(huì)作為重要的行動(dòng)者參與到政治斗爭(zhēng)中。它可能會(huì)發(fā)展成為一個(gè)對(duì)政權(quán)進(jìn)行直率評(píng)論，對(duì)新的政治解決辦法進(jìn)行公開辯論的場(chǎng)所。這樣一個(gè)角色可能會(huì)與我對(duì)自由民主制國(guó)家的大學(xué)的建議有所不同。盡管被人權(quán)倡導(dǎo)者選作長(zhǎng)期的目標(biāo)，這些先前對(duì)跨學(xué)科和批判性項(xiàng)目的建議還是會(huì)顯得荒誕得不合時(shí)宜，與當(dāng)今的政治斗爭(zhēng)不相干甚至可能起反作用，是政府承認(rèn)人權(quán)之后才被顧及的一種角色。

八、結(jié)語(yǔ)

人權(quán)運(yùn)動(dòng)在僅僅半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里取得的巨大成就已經(jīng)是意義深遠(yuǎn)的了，沒(méi)有一個(gè)比吸收了大量的理想，嶄新、有影響力的論述制度化的過(guò)程更引人注目。愿望和成就的巨大挫敗和主要行動(dòng)者的偽善使我們意識(shí)到實(shí)現(xiàn)這些理想的外部障礙。它們同樣讓我們注意到這個(gè)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部矛盾、基本設(shè)想和策劃在實(shí)施中的矛盾和沖突。

我希望每個(gè)學(xué)生都能用他(她)自己的方式，看到對(duì)運(yùn)動(dòng)及其作用的評(píng)價(jià)的兩方的觀點(diǎn)。我希望大量的學(xué)者能驗(yàn)證雙方的觀點(diǎn)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的不同方面的課程分散到大學(xué)的不同院系，是這個(gè)教育項(xiàng)目的開端。用不同的方法和技巧，從理解概念到參與宣傳，從政策分析到社會(huì)學(xué)理論的探索，從實(shí)驗(yàn)研究到哲學(xué)調(diào)研，將影響課程和研究。而一種批判的精神將影響整個(gè)項(xiàng)目。

國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)永遠(yuǎn)不會(huì)成為一個(gè)終結(jié)或無(wú)爭(zhēng)議的項(xiàng)目。它將依然是一項(xiàng)進(jìn)行中的工作，在一個(gè)持續(xù)進(jìn)行的批判、自我評(píng)價(jià)和反思的框架內(nèi)。學(xué)生和學(xué)者將會(huì)是那個(gè)過(guò)程的關(guān)鍵貢獻(xiàn)者。他們中的許多人將他們的任務(wù)視為是揭示這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)如何更好地朝著實(shí)現(xiàn)它的理想的方向前進(jìn)。但是首先他們必須弄清這個(gè)運(yùn)動(dòng)的本身，而對(duì)于這項(xiàng)任務(wù)，他們必須發(fā)揮自己批判的才能。

(初審:謝進(jìn)杰)

[1]作者H.J.斯丹納(Henry J.Steiner)，男，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授，哈佛法學(xué)院人權(quán)項(xiàng)目(Harvard Law School Human Rights Program)創(chuàng)始人和負(fù)責(zé)人，哈佛大學(xué)人權(quán)研究委員會(huì)(University Committee on Human Rights Studies)主席或共同主席，研究領(lǐng)域?yàn)槿藱?quán)問(wèn)題、國(guó)際法，代表作有International Human Rights in Context:Law，Politics，Morals(with Ryan Goodman and Philip Alston；Oxford University Press，2007)；Transnational Legal Problems(with DetlevVagts and Harold HongjuKoh；Foundation Press，1994)；Tort and Accident Law(with Page R.Keeton and L.Sargentich)；等等，E－mail:hsteiner＠ law. harvard.edu。

原文發(fā)表于《哈佛人權(quán)雜志》(Harvard University Human Rights Journal)，《哈佛人權(quán)雜志》版權(quán)歸哈佛大學(xué)校董委員會(huì)(President and Fellows of Harvard College)所有，原文版權(quán)歸Henry J.Steiner所有。原文發(fā)表信息為:Henry J.Steiner，The University’s Critical Role in the Human Rights Movement，15 Harv.Hum.Rts.J.317(2002)。本文翻譯得到了作者及《哈佛人權(quán)雜志》的授權(quán)。

譯者陳曉文，女，中山大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。本文的翻譯得到了中山大學(xué)法學(xué)院謝進(jìn)杰副教授的幫助，特此致謝。