汪 洋

(上海海事法院，上海 200135)

船員勞務(wù)合同糾紛是由海事法院專門管轄的一類傳統(tǒng)和典型的海商案件，與船員民生密切相關(guān)。近年來，隨著國(guó)家法制進(jìn)程的推進(jìn)，尤其以《中華人民共和國(guó)船員條例》(2007年9月1日起施行，簡(jiǎn)稱《船員條例》)和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(2008年1月1日起施行，簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)的頒布為標(biāo)志，船員勞務(wù)合同糾紛的特點(diǎn)呈現(xiàn)出較大的變化。在此之前，海事法院受理的案件基本都是一些工資報(bào)酬上的爭(zhēng)議，法律關(guān)系和實(shí)體爭(zhēng)議相對(duì)簡(jiǎn)單。自上述法律、法規(guī)實(shí)施以來，大量涉及勞動(dòng)者身份關(guān)系的案件涌向海事法院，當(dāng)事人的爭(zhēng)議從工資薪酬擴(kuò)展到與勞動(dòng)合同有關(guān)的各個(gè)方面，給案件的審理帶來了難度。同時(shí)，船員長(zhǎng)期在船上工作，工資構(gòu)成、工作時(shí)間、休息休假等方面與普通工種有顯著的區(qū)別。面對(duì)形勢(shì)已生變化但專門規(guī)定和觀念相對(duì)滯后的新情況，以及船員勞務(wù)合同本身的特殊性，海事法院既要從宏觀上解決理念更新和糾紛解決機(jī)制重構(gòu)的問題，也要從微觀上解決相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)具體適用的問題。

一、從契約到身份——船員勞務(wù)合同法律性質(zhì)的變化

(一)船員勞務(wù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情況

長(zhǎng)期以來，船員勞務(wù)市場(chǎng)上主要存在三種船員勞動(dòng)力供給和使用的基本模式：第一種是“自身船員”模式，以中遠(yuǎn)、中海、中外運(yùn)等大型、正規(guī)的航運(yùn)公司為代表，其招錄船員作為企業(yè)的正式職工，船員的人事檔案和勞動(dòng)手冊(cè)由公司掌管，社會(huì)福利由公司負(fù)責(zé)。第二種是一些航運(yùn)公司長(zhǎng)期或者短期(多數(shù)是短期)從社會(huì)上雇傭船員(不是該公司的正式職工)上船工作、從事勞務(wù)。第三種則是一些船員勞務(wù)機(jī)構(gòu)聘用或者雇傭一些相對(duì)固定的船員(同樣不是該機(jī)構(gòu)的正式職工)，然后再將船員安排到其他航運(yùn)公司的船舶(包括中國(guó)籍船舶和外國(guó)籍船舶)上工作，船員勞務(wù)機(jī)構(gòu)與實(shí)際使用船員的單位之間簽訂船員聘用合同或者船員雇傭合同。后兩種模式下的船員俗稱為“自由船員”，其人事檔案、勞動(dòng)手冊(cè)、社會(huì)福利等由自己負(fù)責(zé)，與企業(yè)無(wú)涉。但第三種模式較為復(fù)雜和混亂，有時(shí)中間可能存在多個(gè)船員勞務(wù)機(jī)構(gòu)以及多個(gè)船員雇傭合同。這一模式實(shí)際上就是《勞動(dòng)合同法》第五章第二節(jié)所規(guī)定的勞務(wù)派遣，在該法生效前，這類模式就已經(jīng)在船員勞務(wù)市場(chǎng)普遍存在了。

(二)勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)第16條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。”雖然該法沒有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系做出進(jìn)一步定義，以致勞動(dòng)合同的法律性質(zhì)和特征無(wú)從判斷，但其畢竟明確規(guī)定了勞動(dòng)合同的含義。而關(guān)于勞務(wù)合同*理論上有廣義上的勞務(wù)合同與狹義上的勞務(wù)合同之分，廣義的勞務(wù)合同指一切與提供活勞動(dòng)服務(wù)(即勞務(wù))有關(guān)的協(xié)議；狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即是指雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。筆者采狹義。，[1]至今未見法律(如《中華人民共和國(guó)合同法》)、司法解釋、行政法規(guī)和行政規(guī)章中有所規(guī)定，更勿論法律意義上的定義和闡述。二者之間的區(qū)分，自然也難見法律上的依據(jù)。關(guān)于勞動(dòng)合同和勞務(wù)合同，《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)中一些條文之間的表述也不一致*《海商法》第22條第1項(xiàng)規(guī)定，船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求，具有船舶優(yōu)先權(quán)。此處采用的是勞動(dòng)合同的表述?！逗Ｉ谭ā返?08條第5項(xiàng)規(guī)定，船舶所有人或者救助人的受雇人提出的賠償請(qǐng)求，根據(jù)調(diào)整勞務(wù)合同的法律，船舶所有人或者救助人無(wú)權(quán)限制賠償責(zé)任。此處又采用了勞務(wù)合同的表述。。

學(xué)界對(duì)勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同的區(qū)分多有論述。概括地說，二者間區(qū)別主要在于：第一，勞動(dòng)合同當(dāng)事人之間存在人身隸屬關(guān)系，勞務(wù)合同當(dāng)事人之間是平等的民事關(guān)系；第二，勞動(dòng)合同受勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整，國(guó)家干預(yù)性較強(qiáng)，勞務(wù)合同受民事法律規(guī)范調(diào)整，完全適用意思自治原則；第三，勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的處理程序特殊，需勞動(dòng)仲裁前置，勞務(wù)合同爭(zhēng)議無(wú)此限制。[2]12-16一言以蔽之，勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)者具有勞務(wù)合同中的勞動(dòng)者所沒有的“身份”。

(三)契約與身份的分離

在《船員條例》《勞動(dòng)合同法》之前，《海商法》中雖有“船員”一章，但對(duì)于船員的權(quán)利義務(wù)，卻只有第34條的準(zhǔn)用性規(guī)定*《海商法》第34條規(guī)定：“船員的任用和勞動(dòng)方面的權(quán)利、義務(wù)，本法沒有規(guī)定的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！保鴮?duì)“船員勞務(wù)合同”沒有任何具體規(guī)定。船員勞務(wù)合同的表述，出現(xiàn)于《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱《海訴法》)、《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》《民事案件案由規(guī)定》等程序性文件之中。迄今為止，法律、司法解釋、行政法規(guī)、行政規(guī)章等均沒有對(duì)船員勞務(wù)合同做出實(shí)體意義上的定義和闡述。

對(duì)于上述三種船員用工模式下當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，法律上也無(wú)明文規(guī)定。而海商法理論界、實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為：第一種模式下船員與企業(yè)之間成立勞動(dòng)合同關(guān)系，與其他行業(yè)中企業(yè)與職工之間的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)二致。第二種模式下船員與企業(yè)之間成立船員勞務(wù)合同關(guān)系，因不涉及人身依附關(guān)系，有別于第一種模式下的勞動(dòng)合同關(guān)系。第三種模式下船員與船員勞務(wù)機(jī)構(gòu)、船員勞務(wù)機(jī)構(gòu)與實(shí)際使用單位之間分別成立兩個(gè)船員勞務(wù)合同關(guān)系，船員與實(shí)際使用單位之間不直接成立合同關(guān)系。[3]通俗地說，第一種模式下的船員是企業(yè)的內(nèi)部職工，而后兩種模式下的船員只是“個(gè)體戶”，與航運(yùn)企業(yè)之間只有契約關(guān)系，沒有身份關(guān)系。

從司法實(shí)踐來看，海事法院受理的絕大多數(shù)船員勞務(wù)合同糾紛是后兩種模式下產(chǎn)生的糾紛，第一種模式下產(chǎn)生的糾紛，則一般采用勞動(dòng)仲裁前置的普通勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決方式，且由地方法院處理。

(四)從契約到身份

1.從契約到身份符合民法的發(fā)展趨勢(shì)

近代民法的發(fā)展史是從身份到契約，旨在消除人與人之間身份上的不平等；現(xiàn)代民法的發(fā)展史是從契約到身份，即契約與身份的統(tǒng)一，旨在形式上的平等之外進(jìn)一步構(gòu)建實(shí)質(zhì)上的平等，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)和國(guó)家干預(yù)；勞動(dòng)立法即是顯例。[4]早期所謂“內(nèi)部”勞動(dòng)合同與“外部”勞務(wù)合同之間的區(qū)別，與特定歷史時(shí)期的國(guó)情、社情以及法制進(jìn)程有關(guān)。實(shí)際上，兩種情況下的勞動(dòng)者所從事勞動(dòng)的本質(zhì)上并無(wú)不同，卻沒有享受到法律的同等保護(hù)和干預(yù)。具體到船員，上述第一種模式下的船員享受到了帶有部分公法性質(zhì)的勞動(dòng)法的特殊保護(hù)和國(guó)家干預(yù)，而后兩種模式下的船員卻只能得到私法上的保護(hù)。但是，后兩種模式下的船員與企業(yè)之間的關(guān)系也完全符合勞動(dòng)合同的特點(diǎn)，即主體特定性、合同目的具有雙重性、主體之間的關(guān)系具有從屬性、內(nèi)容具有特定性*中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者將勞動(dòng)契約當(dāng)事人之特征歸納為：人格上從屬性、親自履行不得使用代理人、經(jīng)濟(jì)上從屬性、納入雇主生產(chǎn)組織體系，并且與同僚之間居于分工合作狀態(tài)，后兩種情況下的船員與企業(yè)之間的關(guān)系也完全符合這些特征。。[2]7-9,[5]

2.從契約到身份——正確界定船員勞動(dòng)者身份

《勞動(dòng)合同法》的施行，不僅是一部法律的實(shí)施，更反映了一種觀念上的巨大變化?！秳趧?dòng)合同法》第2條相比《勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，將“民辦非企業(yè)單位等組織”與“企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”一起納入“用人單位”的范疇，進(jìn)一步擴(kuò)大了《勞動(dòng)法》的適用范圍?？梢哉f，《勞動(dòng)合同法》施行后，“勞動(dòng)”合同和勞動(dòng)者的范圍大大擴(kuò)張，“勞務(wù)”合同則大大縮減，勞動(dòng)合同成為常態(tài)，勞務(wù)合同則是例外。筆者認(rèn)為，這種變化是社會(huì)、法制和人權(quán)的進(jìn)步。

具體到船員，從《船員條例》第25條、第27條、第52條、第72條等具體規(guī)定可以看出，船員與用人單位之間的關(guān)系完全被納入勞動(dòng)法調(diào)整的范圍。上述三種模式并沒有在條例中加以區(qū)分，甚至連“勞務(wù)合同”的字樣也沒有出現(xiàn)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第7條所列明的不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的6類糾紛中，也并不包含船員勞務(wù)。由此，船員與用人單位之間的關(guān)系都是勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)論船員是否具備“內(nèi)部職工”的身份。上述后兩種模式下的“契約”已經(jīng)為第一種模式下的“身份”所取代。筆者認(rèn)為，上述后兩種模式下的船員，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為與用人單位之間僅具有民事法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)與第一種模式下的船員一樣，與用人單位之間具有勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能因?yàn)樗^“身份”的不同而剝奪了他們?cè)趧趧?dòng)法下應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利?！洞瑔T條例》消除了以往船員因不同的“身份”所帶來的權(quán)利上的差異，體現(xiàn)了對(duì)廣大船員的同等保護(hù)，其立法精神順應(yīng)時(shí)代和法制發(fā)展的潮流，為將來的船員單行法打下了良好的基礎(chǔ)。

二、船員勞務(wù)合同關(guān)系主體的特殊性及司法應(yīng)對(duì)

船員勞務(wù)合同主體的特殊性主要體現(xiàn)在船員的相對(duì)方——用人單位和用工單位的復(fù)雜化多樣化方面?！洞瑔T條例》沒有對(duì)船員的用人單位和用工單位做出界定?！秳趧?dòng)合同法》第2條將“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織”統(tǒng)稱為“用人單位”，第59條將“接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位”稱為“用工單位”。

(一)船員直接為國(guó)內(nèi)船舶提供勞動(dòng)力

船員的用人單位是船員勞動(dòng)力的使用者、支配者和管理者，是與船員建立勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)方。在船員直接為國(guó)內(nèi)船舶提供勞動(dòng)力，即船員不通過其他中間方，直接上船工作的情況下，船員勞務(wù)合同的成立可能有以下幾種情況。

第一種情況是船員直接與船舶所有人或者光船租賃人(為方便陳述，以下僅列出船舶所有人)簽訂合同，這種情況最為簡(jiǎn)單明確，船員與船舶所有人之間成立船員勞務(wù)合同關(guān)系，船舶所有人是用人單位。

第二種情況是船員與船舶管理人簽訂合同。筆者認(rèn)為，此時(shí)船員與船舶管理人之間成立勞務(wù)合同關(guān)系，船舶管理人是用人單位，而船舶所有人是用工單位。

第三種情況較為復(fù)雜，如果同時(shí)存在船舶所有人和船舶經(jīng)營(yíng)人，船員與其中之一簽訂了合同，則另一方是何法律地位？共同的用人單位還是用工單位？《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》(2010年9月15日實(shí)施)第一次以司法解釋的形式對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人進(jìn)行了界定*《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第12條規(guī)定：“海商法第二百零四條規(guī)定的船舶經(jīng)營(yíng)人是指登記的船舶經(jīng)營(yíng)人，或者接受船舶所有人委托實(shí)際使用和控制船舶并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船舶責(zé)任的人，但不包括無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者。”。司法實(shí)踐中，船員就人身傷亡主張權(quán)利時(shí)，往往將船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人作為共同被告，海事法院也往往判令二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，基于司法解釋關(guān)于船舶經(jīng)營(yíng)人的規(guī)定，從保護(hù)船員的合法權(quán)益出發(fā)，同時(shí)考慮到船舶經(jīng)營(yíng)人與船舶之間的利益和責(zé)任關(guān)系，將船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人認(rèn)定為共同的用人單位，更為妥當(dāng)。

(二)船員間接為國(guó)內(nèi)船舶提供勞動(dòng)力

1.單層勞務(wù)派遣下用人單位、用工單位的界定以及責(zé)任承擔(dān)

航運(yùn)市場(chǎng)的波動(dòng)性較強(qiáng)，船員與用人單位之間的供求關(guān)系也起伏較大。為適應(yīng)航運(yùn)市場(chǎng)和船員勞務(wù)供求關(guān)系的變化，船員勞務(wù)市場(chǎng)上存在著大量的勞務(wù)派遣現(xiàn)象，也就是上文所述的船員勞動(dòng)力供給和使用的第三種模式。市場(chǎng)上較為常見的情況是船員勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與船員簽訂勞務(wù)合同，又與用工單位簽訂船員雇傭合同，而船員與用工單位之間并不簽訂勞務(wù)合同，也有少數(shù)情況是船員與用工單位之間也簽訂勞務(wù)合同。

關(guān)于船員勞務(wù)派遣，《船員條例》沒有做出規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第58條、第59條的規(guī)定，在勞務(wù)派遣情況下，船員派遣機(jī)構(gòu)是船員的用人單位，與派遣機(jī)構(gòu)簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議接受派遣的機(jī)構(gòu)是船員的用工單位。

關(guān)于勞務(wù)派遣的本質(zhì)特征，即勞動(dòng)力雇傭與使用之間的分離，學(xué)界幾無(wú)爭(zhēng)議。但關(guān)于勞動(dòng)者與派遣單位、用工單位(學(xué)術(shù)上稱之為要派單位)之間的勞動(dòng)關(guān)系，學(xué)術(shù)界以及國(guó)外立法均存在相當(dāng)大的分歧。概括起來，主要可以分為一重勞動(dòng)關(guān)系說和雙重勞動(dòng)關(guān)系說。一重勞動(dòng)關(guān)系說下，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者僅與派遣單位之間成立勞動(dòng)合同關(guān)系，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者與要派單位之間成立勞動(dòng)合同關(guān)系，派遣單位只是要派單位的代理主體。雙重勞動(dòng)關(guān)系說認(rèn)為勞動(dòng)者與派遣單位、要派單位之間都存在勞動(dòng)關(guān)系。[6]

從《勞動(dòng)合同法》第58條的規(guī)定來看，派遣單位是該法第2條規(guī)定的用人單位，故勞動(dòng)者與派遣單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系確定無(wú)疑。船員勞務(wù)市場(chǎng)中，也有一些經(jīng)營(yíng)不佳的航運(yùn)企業(yè)將自己的自有船員派遣到其他公司船舶上工作。此時(shí)，船員與派遣單位之間的勞動(dòng)合同關(guān)系更加確定無(wú)疑。

雖然《勞動(dòng)合同法》始終未對(duì)勞動(dòng)者和用工單位的法律關(guān)系做出界定，但是根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第62條規(guī)定的用工單位應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，以及《勞動(dòng)合同法》第92條有關(guān)用人單位和用工單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，可以推斷立法本義傾向于將勞動(dòng)者和用工單位的關(guān)系也劃入勞動(dòng)合同的范疇。

此外，根據(jù)船員勞務(wù)派遣的實(shí)際情況，筆者也認(rèn)為上述雙重勞動(dòng)關(guān)系說更為可采，用工單位應(yīng)當(dāng)對(duì)船員派遣單位在勞務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。目前市場(chǎng)上船員勞務(wù)派遣單位魚龍混雜，多數(shù)派遣單位以派遣為名，行勞動(dòng)力轉(zhuǎn)賣牟利之實(shí)，難以真正承擔(dān)用人單位的責(zé)任，甚至在所謂“勞務(wù)合同”的掩蓋下逃避勞動(dòng)法規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)福利方面的義務(wù)，或者出現(xiàn)糾紛時(shí)以自己是勞務(wù)中介為由推卸責(zé)任。而船舶所有人是勞務(wù)報(bào)酬的實(shí)際支付方以及勞動(dòng)條件的實(shí)際提供方，相對(duì)派遣單位履行能力較強(qiáng)；其也是船員勞動(dòng)力的實(shí)際使用和獲益方，利益與責(zé)任應(yīng)當(dāng)相一致。如果完全割裂船員與船舶所有人之間的關(guān)系，不僅非常不利于船員權(quán)益的保護(hù)，也不利于《海商法》第22條第1項(xiàng)規(guī)定的船員工資等船舶優(yōu)先權(quán)的行使。

2.多重勞務(wù)派遣下用人單位、用工單位的界定以及責(zé)任承擔(dān)

長(zhǎng)期以來，多重勞務(wù)派遣成為船員勞務(wù)市場(chǎng)上一個(gè)常見而特殊的現(xiàn)象。船員經(jīng)過好幾層的“派遣”之后方上船工作，船員勞動(dòng)力的“轉(zhuǎn)手”鏈條上，往往存在兩家以上的船員“派遣”單位。

《勞動(dòng)合同法》第62條第2款規(guī)定“用工單位不得將被派遣勞動(dòng)者再派遣到其他用人單位”，但未規(guī)定違反的法律后果，那么多重勞務(wù)派遣的情況應(yīng)當(dāng)如何處理？各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系如何界定？筆者認(rèn)為：第一，多重派遣中，除第一重派遣中的派遣單位為用人單位，第二、三、四重派遣中，接受派遣的機(jī)構(gòu)，同時(shí)又是下一重的派遣機(jī)構(gòu)，均應(yīng)認(rèn)定為用工單位。法律禁止多重派遣。因此，如果接受派遣的機(jī)構(gòu)又將船員派遣到其他的用人單位，從保護(hù)勞動(dòng)者和懲罰違法者的角度出發(fā)，應(yīng)將其認(rèn)定為用工單位，由其向船員承擔(dān)用工單位相應(yīng)的法律責(zé)任，從而避免違法反而減輕法律責(zé)任的不公平現(xiàn)象產(chǎn)生。第二，據(jù)上所述，第一重派遣單位作為用人單位，后幾重派遣單位作為用工單位，應(yīng)對(duì)船員連帶承擔(dān)合同責(zé)任。

(三)船員間接為國(guó)外船舶提供勞動(dòng)力

相對(duì)于國(guó)內(nèi)的其他勞動(dòng)者，與船員(主要是海員)有關(guān)的比較特殊的提供勞動(dòng)力的形式是船員勞務(wù)外派。船員勞務(wù)外派是對(duì)外勞務(wù)合作的一種，是指船員在對(duì)外勞務(wù)合作機(jī)構(gòu)(簡(jiǎn)稱外派企業(yè))的組織安排下，在外籍船舶上提供勞務(wù)(操縱、控制、管理船舶等)。

船員勞務(wù)外派時(shí)，也存在兩個(gè)合同，一是船員與外派企業(yè)訂立的勞務(wù)合同，一是外派企業(yè)與國(guó)外企業(yè)訂立的船員雇傭合同。這兩個(gè)合同關(guān)系共同構(gòu)成了船員勞務(wù)外派法律關(guān)系。

目前，中國(guó)勞動(dòng)者到境外就業(yè)必須通過經(jīng)特許設(shè)立的外派企業(yè)來進(jìn)行，勞動(dòng)者與國(guó)外企業(yè)不能直接建立勞務(wù)關(guān)系。當(dāng)中國(guó)船員在外國(guó)船舶上服務(wù)時(shí)，外派企業(yè)是船員的派遣單位和用人單位。[7]這一點(diǎn)與上述船員間接為國(guó)內(nèi)船舶提供勞動(dòng)力的情況相比并無(wú)不同。而稍有區(qū)別之處，在于國(guó)外企業(yè)的法律地位。在適用《勞動(dòng)合同法》的前提下，國(guó)外企業(yè)當(dāng)然是該法所規(guī)定的用工單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)外派企業(yè)在船員勞務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，境外企業(yè)畢竟不同于國(guó)內(nèi)企業(yè)，由于主體的特殊性，其對(duì)勞動(dòng)法所規(guī)定的一些社會(huì)性的義務(wù)(最典型的如社會(huì)保險(xiǎn)福利方面)根本不予履行，導(dǎo)致相關(guān)的連帶責(zé)任客觀上存在實(shí)現(xiàn)障礙(包括義務(wù)的履行和判決的執(zhí)行)。由此，外派企業(yè)更加具有舉足輕重的作用。

三、船員勞務(wù)合同內(nèi)容的特殊性及司法應(yīng)對(duì)

船員職業(yè)具有時(shí)間連續(xù)、地點(diǎn)固定、工作生活場(chǎng)所合一、勞動(dòng)強(qiáng)度和作息時(shí)間不固定等種種特點(diǎn)。船員勞務(wù)合同的內(nèi)容因此而呈現(xiàn)出一定的特殊性。以下就審判實(shí)踐中出現(xiàn)的一些典型問題進(jìn)行探討。

(一)工作和休息休假時(shí)間

與“朝九晚五”的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間不同，船員職業(yè)的工作(上船)時(shí)間集中，休息休假(在岸)時(shí)間集中。實(shí)務(wù)中，長(zhǎng)期的船員勞務(wù)合同一般均規(guī)定船員集中上船的時(shí)間以及集中休息的時(shí)間，比較常見的如上船8個(gè)月休息4個(gè)月，或上船6個(gè)月休息3個(gè)月等。《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》規(guī)定，中國(guó)實(shí)行每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。依據(jù)原勞動(dòng)部《〈國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第5條的規(guī)定，因工作性質(zhì)或生產(chǎn)特點(diǎn)的限制，不能實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的，可以實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法，并按照原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》(簡(jiǎn)稱《審批辦法》)執(zhí)行?！秾徟k法》第5條規(guī)定：對(duì)交通、水運(yùn)等行業(yè)中因工作性質(zhì)特殊、需連續(xù)作業(yè)的職工，可實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，即分別以周、月、季、年等為周期，綜合計(jì)算工作時(shí)間，但其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同?！秾徟k法》第7條規(guī)定了中央企業(yè)和地方企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法。依據(jù)上述規(guī)定，船員用人單位和用工單位應(yīng)當(dāng)就其工作時(shí)間報(bào)勞動(dòng)行政部門審批。然而，船員勞務(wù)市場(chǎng)中，除中遠(yuǎn)、中海、中外運(yùn)等大型國(guó)有企業(yè)外，大量的船員用人單位、用工單位尤其是勞務(wù)派遣單位沒有就船員的工作時(shí)間報(bào)勞動(dòng)行政部門審批。另外，長(zhǎng)期的船員勞務(wù)合同一般就集中上船時(shí)間和集中休息時(shí)間做出約定。但在短期合同中，往往只約定了上船時(shí)間和下船時(shí)間，而根本沒有約定集中休息時(shí)間。并且，由于工作生活場(chǎng)所合一以及船舶營(yíng)運(yùn)的特殊性，船員實(shí)際的工作時(shí)間、工作強(qiáng)度和作息時(shí)間彈性較大，合同中難以具體約定。這一現(xiàn)象不利于船員權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)部門制定參考合同，并利用立法手段和司法導(dǎo)向，逐步加以改善。

(二)勞動(dòng)報(bào)酬

上述工作時(shí)間的特殊性導(dǎo)致了船員勞務(wù)報(bào)酬的特殊性。長(zhǎng)期合同中，船員和用人單位一般會(huì)就上船工資和在岸工資分別作出約定，并且二者間數(shù)額差別巨大。長(zhǎng)期合同中，由于保證了船員集中休息的權(quán)利，雖然與標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度下的勞動(dòng)報(bào)酬相比，仍然可能存在船員勞務(wù)報(bào)酬的合理性問題，但在審判實(shí)踐中尚未出現(xiàn)報(bào)酬數(shù)額、加班工資等方面的糾紛。

而在大量的短期勞務(wù)合同中，由于合同只約定了集中上船時(shí)間，沒有約定集中休息時(shí)間，與此相對(duì)應(yīng)船員的勞動(dòng)報(bào)酬則以“包干工資”的形式進(jìn)行約定，由此出現(xiàn)糾紛。在上海海事法院審理的一起案件中*參見上海海事法院(2007)滬海法商初字第477號(hào)民事判決書。，船員稱其在船上連續(xù)工作6個(gè)月，而用人單位沒有就綜合工時(shí)制進(jìn)行報(bào)備，故合同約定的工資為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工資(每月20.92天工作時(shí)間)，要求用人單位在合同工資之外另行支付固定休息日和法定節(jié)假日的加班工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

筆者認(rèn)為：第一，勞動(dòng)行政部門雖然規(guī)定綜合工時(shí)制需辦理審批手續(xù)，但在用人單位沒有報(bào)批時(shí)，并不代表其必然要適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，適用何種工時(shí)制仍然要根據(jù)客觀實(shí)際情況予以認(rèn)定。第二，就集中上船期間“包干工資”的約定部分有效。一方面，雙方對(duì)工作時(shí)間的集中以及相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬“包干”的意思都是明知的，不能僅因未辦理審批手續(xù)就完全否定雙方約定的有效性。但另一方面，短期勞務(wù)合同只有上船時(shí)間，而沒有集中休息時(shí)間，即便勞動(dòng)報(bào)酬中已經(jīng)考慮到這一因素，也不能因此而完全忽視船員的休息權(quán)利。故雖然雙方合同中明確約定了“包干工資”，仍然應(yīng)當(dāng)從保障相對(duì)弱勢(shì)的船員權(quán)利的角度出發(fā)，對(duì)此進(jìn)行必要的干預(yù)。筆者認(rèn)為，可以參照市場(chǎng)上長(zhǎng)期船員勞務(wù)合同在船高薪、休假低薪甚至無(wú)薪的習(xí)慣做法，要求用人單位就船員集中休息時(shí)間(如期限為6個(gè)月的短期合同，則休息時(shí)間為3個(gè)月)，按一定的工資標(biāo)準(zhǔn)(具體標(biāo)準(zhǔn)可參考同期同崗位的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)以及合同約定的工資數(shù)額，最低標(biāo)準(zhǔn)為同期用人單位所在地區(qū)最低工資)給予補(bǔ)償*參見上海海事法院(2007)滬海法商初字第477號(hào)案民事判決書，該案根據(jù)原、被告約定工資以及上下船時(shí)間的具體情況，對(duì)集中休息期間的工資按上海市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持。，以平衡船員與用人單位之間的利益，防止用人單位尤其是大量的派遣單位利用短期勞務(wù)合同侵害船員的合法利益。

(三)社會(huì)保險(xiǎn)

1.用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)

一直以來，在前文所述的船員用工的三種基本模式中，國(guó)企航運(yùn)公司船員的收入主要由現(xiàn)金和社會(huì)福利兩部分組成，而自由船員主要是現(xiàn)金收入。國(guó)企船員的收入特點(diǎn)是低工資(相對(duì)自由船員)、高福利，而自由船員則是高工資、低福利(或零福利)。[8]上述后兩種船員用工模式中的用人單位尤其是派遣單位經(jīng)常不為船員繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而是將其也納入所謂“包干工資”之中。之所以如此，有主觀和客觀兩方面原因：一方面，用人單位企圖在所謂“勞務(wù)”合同的掩蓋下逃避勞動(dòng)法規(guī)定的繳費(fèi)義務(wù)，船員和用人單位雙方亦均存在圖方便的想法；另一方面，船員來自五湖四海、流動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)使中國(guó)現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)繳納的行政規(guī)定(如必需通過單位賬戶繳納、個(gè)人賬戶尚未統(tǒng)籌等)難以操作等客觀原因也導(dǎo)致了這種現(xiàn)象的發(fā)生。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不僅是為了保護(hù)廣大的勞動(dòng)者的切身利益，也是社會(huì)統(tǒng)籌和穩(wěn)定的需要，是一項(xiàng)政策性很強(qiáng)的義務(wù)。因此，即使當(dāng)事人約定將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用納入所謂“包干工資”之中，該約定也依法無(wú)效，用人單位必須為船員繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。至于客觀上存在的一些障礙，也可以通過一些變通方式加以解決。目前中國(guó)勞動(dòng)行政部門正在逐步推進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)賬戶的跨地區(qū)轉(zhuǎn)移接續(xù)制度，《勞動(dòng)合同法》第49條對(duì)此也進(jìn)行了明文規(guī)定，相信在不久的將來會(huì)得到妥善的解決。

2.用工單位繳納義務(wù)的履行障礙

目前中國(guó)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納的一般方式是，用人單位首先需要在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開設(shè)社保賬戶，然后將其負(fù)擔(dān)部分和代扣個(gè)人負(fù)擔(dān)部分一并向該賬戶繳納。但勞務(wù)派遣情況下，船員的用人單位和用工單位往往分處兩個(gè)行政區(qū)域，而不同的行政區(qū)域就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納又往往有各自的規(guī)定。由此，雖然前文論述用工單位應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位在船員勞務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但具體到社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納，用工單位卻難以履行，法院也難以執(zhí)行。既無(wú)法要求用工單位向用人單位的賬戶繳納費(fèi)用，也不能要求用工單位為船員再行開設(shè)社保賬戶。筆者認(rèn)為，這一問題的解決，需要?jiǎng)趧?dòng)行政部門的協(xié)助以及執(zhí)行方式上的突破。

(四)勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)

船員上船期間，工作和生活的大部分時(shí)間均在茫茫大海之中，條件相對(duì)艱苦，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)程度高。因此，相比陸上的一般勞動(dòng)者，船員的勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)要求更高。《船員條例》第25條第2款、第26條對(duì)此進(jìn)行了專門規(guī)定。上海海事法院審理的一起案件中，船舶被派往世界衛(wèi)生組織認(rèn)定的瘧疾疫區(qū)，船員由此染病并導(dǎo)致在返航途中死亡，船舶所有人被判令承擔(dān)賠償責(zé)任*參見上海海事法院(2006)滬海法海初字第3號(hào)民事判決書。。

四、船員勞務(wù)合同糾紛解決機(jī)制的特殊性及司法應(yīng)對(duì)

(一)船員勞務(wù)合同與勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制

依據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛適用仲裁前置的一裁兩審制。

關(guān)于船員勞務(wù)合同糾紛的解決機(jī)制，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《海訴法解釋》)第8條規(guī)定：“因船員勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應(yīng)當(dāng)受理?！痹诖酥埃罡呷嗣穹ㄔ河?002年6月10日在《關(guān)于國(guó)內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動(dòng)仲裁前置的請(qǐng)示的復(fù)函》([2002]民四他字第16號(hào))中的答復(fù)則更為具體*該復(fù)函的內(nèi)容為：“船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求，屬于第一順序的船舶優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求。此類案件是極具專業(yè)特點(diǎn)的海事案件，應(yīng)當(dāng)由海事法院審理。有關(guān)船員勞務(wù)合同糾紛的案件，當(dāng)事人向海事法院起訴的，不受本院(法釋〔1998〕24號(hào))文規(guī)定的必須經(jīng)過仲裁程序的限制。海事法院應(yīng)當(dāng)受理。”該復(fù)函已于2013年4月8日被最高人民法院廢止，理由是已被《海訴法解釋》代替。。海商法理論、實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來形成的主流觀點(diǎn)也是船員勞務(wù)合同糾紛不需要仲裁前置。主要理由為：勞動(dòng)仲裁前置原則適用于船員勞務(wù)合同糾紛有礙船員工資等船舶優(yōu)先權(quán)的行使或拖延其他案件債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；勞動(dòng)仲裁前置原則因違背船員履行勞務(wù)合同的特殊性而不具現(xiàn)實(shí)意義；船員沒有固定的工會(huì)組織使得勞動(dòng)仲裁前置原則的適用缺乏實(shí)質(zhì)性要件；不符合海事法院調(diào)節(jié)船舶關(guān)系和船舶運(yùn)輸關(guān)系專門管轄的專業(yè)性特點(diǎn)。[9-10]

(二)船員勞務(wù)合同糾紛解決機(jī)制的特殊性

如前所述，《船員條例》《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之后，大量的勞動(dòng)性質(zhì)的爭(zhēng)議涌向海事法院，船員依照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定提出了休假工資、加班費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資補(bǔ)償、勞動(dòng)合同解除后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等請(qǐng)求事項(xiàng)。審判實(shí)踐中由此產(chǎn)生了對(duì)此類糾紛是否應(yīng)由海事法院受理的廣泛爭(zhēng)議。而這一爭(zhēng)議的背后，又隱含著對(duì)船員勞務(wù)合同的性質(zhì)如何界定和以何種機(jī)制保護(hù)船員權(quán)益的問題。

目前，海事司法實(shí)踐中一種主要的做法是仍然采取“兩分法”，即將海事法院受理的船員勞務(wù)合同限定在狹義的勞務(wù)合同性質(zhì)的框架內(nèi)，船員基于勞動(dòng)合同法律關(guān)系下的訴求適用仲裁前置且由地方法院受理*2011年12月，上海市高級(jí)人民法院下發(fā)《關(guān)于船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄的若干問題意見》，其中將“船員勞務(wù)合同糾紛”界定為船員就在船工作或服務(wù)，與船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人之間發(fā)生的勞務(wù)合同糾紛，主要涉及的是工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及在船期間發(fā)生的人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)取Ｆ溆嗌婕按瑔T的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件或勞務(wù)合同糾紛案件均由基層法院依法受理。。[11]應(yīng)當(dāng)說，這種做法正視了勞動(dòng)爭(zhēng)議、勞動(dòng)法律法規(guī)龐雜繁復(fù)以及海事審判資源相對(duì)有限的現(xiàn)狀，無(wú)疑是明智的。然而，由于專門性規(guī)定的缺失，困惑和質(zhì)疑仍然不可避免。在最高人民法院的上述復(fù)函廢止后，“船員勞務(wù)合同”的界定回歸到更為原則的狀態(tài)；而隨著《船員條例》《勞動(dòng)合同法》的頒布，其內(nèi)涵是否應(yīng)當(dāng)有所變化也值得探討。

筆者認(rèn)為，這一問題確實(shí)存在兩難的困境：一方面，絕大所數(shù)船員勞務(wù)合同已經(jīng)納入“勞動(dòng)合同”的范疇，船員是勞動(dòng)者的一部分。僅以船員職業(yè)的個(gè)體特殊性為由，將其排除在整體的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制之外，似有不妥。另一方面，勞動(dòng)仲裁前置原則不適用于船員勞務(wù)合同，也有種種考量和理由。這一問題可以說是船員作為勞動(dòng)者的社會(huì)性和船員職業(yè)的特殊性之間的沖突。在單行《船員法》尚無(wú)可期的情況下，如何通過現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制的整合乃至重新架構(gòu)加以兼顧，確實(shí)是擺在我們面前的重大課題，實(shí)非筆者所能詳述。當(dāng)前，司法改革已拉開序幕，做大做強(qiáng)專門法院和專業(yè)審判成為各方共識(shí)。從這個(gè)角度出發(fā)，同時(shí)考慮到對(duì)船員勞動(dòng)者身份的認(rèn)同和對(duì)船員權(quán)益的整體性保護(hù)，是否可以考慮將屬于勞動(dòng)合同性質(zhì)的船員勞務(wù)合同也納入勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制之中，即船員勞務(wù)合同糾紛也采用一裁兩審制，只是當(dāng)事人不服勞動(dòng)仲裁的，向海事法院而非地方法院提起訴訟。

五、結(jié)語(yǔ)

船員，尤其是“自由船員”，作為一類較為特殊的勞動(dòng)力供給群體，其勞動(dòng)者的身份應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)同并基于此得到勞動(dòng)法的特殊保護(hù)。審判實(shí)踐中，針對(duì)船員勞務(wù)合同在主體、作息時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)條件等方面的特殊性，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律法規(guī)，從責(zé)任主體、勞動(dòng)報(bào)酬、強(qiáng)制性義務(wù)、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等方面予以恰當(dāng)?shù)乃痉☉?yīng)對(duì)。船員勞務(wù)合同的糾紛解決機(jī)制目前存在著社會(huì)共性與職業(yè)特性之間的沖突，如何從機(jī)制層面進(jìn)一步落實(shí)船員權(quán)益保護(hù)，值得繼續(xù)研討和探索。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]奚曉明.最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用[M].修訂版.北京:人民法院出版社,2011:199.

XI Xiao-ming.The understanding and application ofProvisionsonCausesofActioninCivilCasesoftheSupremePeople’sCourt[M].Rev. ed.Beijing：People’s Court Press,2011:199.(in Chinese)

[2]姜穎.勞動(dòng)合同法論[M].北京:法律出版社,2006:12-16.

JIANG Ying.On labor contract law[M].Beijing:Law Press,2006:12-16.(in Chinese)

[3]尹偉民,郭萍.船員勞務(wù)合同相關(guān)法律問題研究[M]//司玉琢.海商法專題研究.大連:大連海事大學(xué)出版社,2002:317,319.

YIN Wei-min, GUO Ping.Legal research on certain issues on service contract for seafarer[M]//SI Yu-zhuo.Specific Research on Maritime Law.Dalian:Dalian Maritime University Press,2002:317,319.(in Chinese)

[4]范躍如.勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟特別程序原理[M].北京:法律出版社,2008:32.

FAN Yue-ru.Basics of special proceedings for litigation of labor disputes[M].Beijing:Law Press,2008:32.(in Chinese)

[5]黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:134.

HUANG Yue-qin.New theory on labor contract law[M].Beijing：China University of Political Science and Law Press,2003:134.(in Chinese)

[6]曹艷春.勞動(dòng)派遣關(guān)系中的雇主替代責(zé)任研究[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2006(3):116-121.

CAO Yan-chun.Study on vicarious liability of employer under labor assignment relationship[J].Science of Law(Journal of Northwest University of Politics and Law),2006(3):116-121.(in Chinese)

[7]孟紅軍.《海商法》修改中關(guān)于船員外派的若干法律問題[J].世界海運(yùn),2006(4):44-46.

MENG Hong-jun.Study on seaman output law[J].World Shipping,2006(4):44-46.(in Chinese)

[8]顧劍文.中國(guó)船員體制改革與船員勞務(wù)外派的發(fā)展[J].世界海運(yùn),2008(1):24.

GU Jian-wen.Systematic reform and development of overseas assignment of Chinese seafarer[J].World Shipping,2008(1):24.(in Chinese)

[9]張賢偉.國(guó)內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛不應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁前置原則[J].中國(guó)海商法年刊,2000(1):283-288.

ZHANG Xian-wei.The principle of pre-placement of arbitration shall not be applied under disputes of service contract for domestic seafarer[J].Annual of China Maritime Law,2000(1):283-288.(in Chinese)

[10]王建新.船員勞務(wù)合同糾紛的訴訟與仲裁[J].中國(guó)水運(yùn),2002(4):43.

WANG Jian-xin.Litigation and arbitration of disputes of service contract for seafarer[J].China Water Transport,2002(4):43.(in Chinese)

[11]王建新.船員勞動(dòng)合同糾紛與勞務(wù)合同糾紛辨析[J].長(zhǎng)江海事法治,2014(1):44-48.

WANG Jian-xin.Clarification on disputes of labor contract and service contract for seafarer[J].Changjiang Maritime Rule of Law,2014(1):44-48.(in Chinese)