周海挺

一、引 言

早期自然法學(xué)之理念，如“私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”、“人身自由不可侵犯”、“法無(wú)明文不為罪”、“主權(quán)在民”、“權(quán)力分立”等思想早已實(shí)證化為公法內(nèi)部之基本原則，而當(dāng)代自然法討論的重心是如何將自然法新的價(jià)值或理念進(jìn)入實(shí)證法，從而為促進(jìn)實(shí)證法之更新創(chuàng)造條件。在這樣的語(yǔ)境下，從自然法的視角討論具有方法論色彩的公法解釋基本原則還有意義嗎?

“法律解釋既是實(shí)施法律的一個(gè)前提，也是發(fā)展法律的一個(gè)方式?！雹偕蜃陟`:《論法律解釋》，《中國(guó)法學(xué)》，1993年第6期。法律解釋不僅僅是法學(xué)方法論意義上的一種活動(dòng)，還是一種與立法、行政、司法、法律監(jiān)督相并行的活動(dòng)。法律規(guī)范承載特定的價(jià)值和目標(biāo)，但這些被設(shè)定的價(jià)值和目標(biāo)必須通過(guò)用法實(shí)踐才能實(shí)現(xiàn)，而法律解釋是用法過(guò)程中必不可少的環(huán)節(jié)，由此而言，法律解釋是踐行并發(fā)展法律理念的必由路徑。富勒曾在《法律的道德性》中說(shuō)“寓于法律規(guī)范之中的價(jià)值當(dāng)然成為法律適用的目標(biāo)”，②秦策、夏錦文:《司法的道德性與法律方法》，《法學(xué)研究》，2011年第4期。德魯希拉·康奈爾甚至說(shuō)“正是解釋給了我們規(guī)則，而不是相反”。③安德雷·馬默:《法律與解釋——法哲學(xué)論文集》，張卓明等譯，法律出版社2006年版，第48頁(yè)。

筆者認(rèn)為，在自然法視閾中探討公法在具體適用中的解釋原則，不僅助益于保障已進(jìn)入實(shí)證法領(lǐng)域的自然法的價(jià)值追求在法律實(shí)施中得以實(shí)現(xiàn)，更是助益于尚未進(jìn)入實(shí)證法領(lǐng)域的自然法新理念在法律實(shí)踐中獲得超越文義的驗(yàn)證與發(fā)展。

隨著實(shí)證主義法學(xué)的興起，有學(xué)者認(rèn)為自然法在法律解釋中的作用已經(jīng)消失殆盡，因?yàn)樽匀环ㄔ诜▽W(xué)界中已經(jīng)被打入冷宮，遭到棄用，它本身能否在法學(xué)界立足都成問(wèn)題，①江振春:《美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決中的自然法解釋》，《美國(guó)研究》，2011年第2期?！白匀环ㄒ驯蝗舆M(jìn)美國(guó)法理學(xué)的垃圾箱”。②See Aaron Epstein，The Supreme Court:The Natural Law According to Clarence Thomas，The Seattle Times，August 30，1991.筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)有失偏頗，自然法雖然不可避免地存在缺陷，但其經(jīng)過(guò)兩千多年的風(fēng)雨而歷久彌新，是因?yàn)椤肮畔ＥD以來(lái)的民主法治傳統(tǒng)、自然法的價(jià)值追求、理性精神及其在方法論上的特點(diǎn)等具有連續(xù)性。”③呂世倫、張學(xué)超:《西方自然法的幾個(gè)基本問(wèn)題》，《法學(xué)研究》，2004年第1期。在法律解釋領(lǐng)域，至今仍舊活躍著自然法的身影，“自然法理論從來(lái)就沒(méi)有在法律解釋中銷聲匿跡，反而在規(guī)范解釋中頻繁出沒(méi)。德沃金就時(shí)常將憲法中的疑難案件作為展現(xiàn)自然法理論之玄妙舞臺(tái)?！雹軇⑦B泰:《自然法理論在憲法解釋中的運(yùn)用:以對(duì)美國(guó)憲法的解釋為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2009年第9期。

在自然法學(xué)視閾中的法律解釋基本原則似乎與私法解釋更具有融洽性。在私法領(lǐng)域，社會(huì)生活的不斷生長(zhǎng)性，以及現(xiàn)行規(guī)范不可避免的有限性與滯后性，必然導(dǎo)致事實(shí)與法律關(guān)系的緊張，法律適用者或者解釋者不得不在法律之外找法。然而，在公法領(lǐng)域人們推崇權(quán)力機(jī)關(guān)“法無(wú)明文不可為”的公法原則，以此來(lái)限制公權(quán)力的擴(kuò)張，從而達(dá)到保護(hù)私權(quán)利的目的;在現(xiàn)行法律缺乏規(guī)定的情況下，在制定法之外找自然法作為個(gè)案裁判的法源，表面上直接與公法原則相悖。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為自然法學(xué)的思想在公法領(lǐng)域難有或根本沒(méi)有用武之地。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)未能正確理解公法領(lǐng)域的自然法的含義。公法領(lǐng)域中的自然法不僅僅是指體現(xiàn)公平正義價(jià)值觀念、合乎理性、符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境卻尚未制定的理想規(guī)范，而且還包括抑制權(quán)力行使的理念，“罪刑法定”、“無(wú)罪推定”、“法無(wú)明文不可為”、“法不禁止皆可為”、“個(gè)人財(cái)產(chǎn)及自由不得侵犯”、“法律適用必須符合法定程序”等觀念同樣也是自然法的表現(xiàn)形式。在缺乏法律規(guī)定的情況下，根據(jù)法理念限制或禁止公權(quán)力的侵蝕、蔓延、濫用，作出有利于被告人、行政相對(duì)人等私法主體的裁判，其本身就是自然法思想的體現(xiàn)。因此說(shuō)自然法不適用于公法解釋是片面的。

二、自然法視閾中法律解釋的基本觀點(diǎn)

(一)自然法觀基本理念

自然法源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其理念隨歷史的發(fā)展而不斷更新。

在古希臘羅馬時(shí)代，自然法理念與自然規(guī)律相關(guān)聯(lián)。斯多葛學(xué)派認(rèn)為上帝有理性，人也有理性，理性就是自然法則。這種自然法則是公正的標(biāo)準(zhǔn)，具有不可更改和不可違抗的特征。古羅馬的西塞羅承繼了斯多葛派學(xué)說(shuō)，認(rèn)為法就是最高的理性，自然法先于國(guó)家和法律而存在，“它同時(shí)出自兩個(gè)來(lái)源:上帝的旨意和人類的本性——理性，因而也是永恒不變的”，⑤李步云:《法的應(yīng)然與實(shí)然》，《法學(xué)研究》，1997年第5期。古代的自然法學(xué)理念是自然主義的，它認(rèn)為國(guó)家和法律是大自然的一部分，須遵循著上帝設(shè)定的自然規(guī)律。自然規(guī)律是不可違反，人在自然面前無(wú)能為力，所有人都應(yīng)當(dāng)“和自然相一致地生活”⑥鄂振輝:《自然法學(xué)》，法律出版社2005年版，第2頁(yè)。。

中世紀(jì)自然法是一種神學(xué)主義的自然法，它從神意出發(fā)并以神意作為歸宿。奧古斯丁繼承柏拉圖理念論，他將難以名狀的客觀精神替換成似乎具體一點(diǎn)的上帝精神。自然法因此被灌入了基督神學(xué)理念。阿奎那更進(jìn)一步認(rèn)為，神學(xué)自然法是道德以及一切社會(huì)與政治體制的基礎(chǔ)，是用以評(píng)判這些體制之好壞的最高準(zhǔn)則。因此，中世紀(jì)的自然法深深地打上了神學(xué)的印跡。

近代自然法(古典自然法)被認(rèn)為純粹是人類理性的體現(xiàn)，是人類自然本性的必然要求及人類自然理性的必然選擇。⑦See Robert P.George，Natural Law － Contemporary Essays，Oxford，Clarendon Press，1992，p.131.“法律科學(xué)涉及的所有方面以及法律規(guī)則本身必須并且只能建立在理性之上”，“人們能夠根據(jù)理性發(fā)現(xiàn)的自然法(即理想狀態(tài))原則建立一套完美無(wú)缺的法律體系”。⑧羅斯科·龐德:《法理學(xué)(第一卷)》，余履雪譯，法律出版社2007年版，第36頁(yè)。這一時(shí)期涌現(xiàn)出格老秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、普芬道夫、貝卡利亞等一大批杰出的自然法學(xué)者。格老秀斯主張自然法應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家成文法和國(guó)家法的根本準(zhǔn)則，并將自然法的思想引入到對(duì)市民社會(huì)特性與原則的分析中。霍布斯拋棄籠罩在自然法上的宗教神秘色彩，致力于把自然法思想建立于科學(xué)的推理和實(shí)證的基礎(chǔ)之上。洛克則對(duì)自然狀態(tài)、自然法、自然權(quán)利展開周密的分析和論證，使自然法理論達(dá)到了一個(gè)高峰。

新自然法(復(fù)興自然法)與古典學(xué)派不同的是，它將自然法區(qū)分為實(shí)體自然法和程序自然法，以正義、道德、理性為價(jià)值追求，注重從實(shí)證性的法律事實(shí)中推導(dǎo)出應(yīng)然性的價(jià)值理念，代表人物有富勒、德沃金、羅爾斯。富勒?qǐng)?jiān)持法律與內(nèi)在道德不可分，提出以法律事業(yè)觀為核心的新自然法思想，認(rèn)為“法律是使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)”。①富勒:《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第125頁(yè)。德沃金的自然法理論強(qiáng)調(diào)價(jià)值命題，以原則論為本體，繼而以司法闡釋規(guī)則為方法構(gòu)建了近乎完美的法律帝國(guó)，他重視關(guān)懷和尊重人的平等權(quán)利。羅爾斯在契約論的邏輯之上論證其正義原則，他坦承“作為公平的正義具有一種自然權(quán)利理論的特征”，“道德人格能力的平等是人們受到平等尊重的充分條件”，②羅爾斯:《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988年版，第508頁(yè)。他為人們選擇社會(huì)正義原則設(shè)計(jì)了一套程序，他認(rèn)為所有理性人都應(yīng)該選擇這種社會(huì)正義原則。新自然法有一個(gè)共同的學(xué)術(shù)前提，即法律應(yīng)具有絕對(duì)的價(jià)值準(zhǔn)則，自然法一貫強(qiáng)調(diào)的理性與道德準(zhǔn)則重新被關(guān)注。

概括而言，自然法觀認(rèn)為實(shí)在法之外存在超越實(shí)在法本身的更高層次的超驗(yàn)的或抽象的法，③現(xiàn)代新自然法學(xué)者，例如羅爾斯、諾齊克、德沃金，大多不承認(rèn)存在著一種超驗(yàn)的法律，而只是認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的法律應(yīng)當(dāng)符合或追求某些被提出和加以論證的價(jià)值。羅爾斯的原初狀態(tài)和無(wú)知之幕只是為了得出正義原則的理論模型和邏輯構(gòu)造。德沃金的似乎處于冥冥之中的原則實(shí)際上來(lái)自一個(gè)法律共同體所共享的歷史文化傳統(tǒng)和理想。雖然有一些現(xiàn)代自然法學(xué)者不承認(rèn)超驗(yàn)的法的存在，但他們?nèi)匀徽J(rèn)為有區(qū)別于制定法的原則或絕對(duì)價(jià)值存在。“自然法包括了經(jīng)過(guò)自然推理凝固在人們大腦里的權(quán)利和正義原則。它與自然正義、公平和善良保持一致，而與人定的規(guī)則有所不同。自然法被認(rèn)為在任何地方都一樣，普遍適合于任何人，按照自然法則而與生命保持一致?！雹艽骶S·M·沃克:《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第597頁(yè)。

自然法因其自身固有的缺陷，在理論發(fā)展過(guò)程中多次面對(duì)各種爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)，⑤自十八世紀(jì)中后期開始，古典自然法學(xué)派遭到新興的實(shí)證法學(xué)派的挑戰(zhàn)。以亞當(dāng)·斯密為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、以邊沁為代表的功利主義法理學(xué)、以?shī)W斯丁為代表的分析實(shí)證法理學(xué)等學(xué)派紛紛對(duì)自然法理論提出批評(píng)。新自然法學(xué)同樣遭受現(xiàn)代新分析實(shí)證主義法學(xué)——以凱爾森為代表的純粹法學(xué)和以哈特為代表的新分析法學(xué)的反對(duì)。但作為一種積極的意識(shí)形態(tài)，自然法的歷史地位和重要意義是不可否認(rèn)的。

(二)自然法學(xué)關(guān)于法律解釋的基本理論

“法律解釋是指對(duì)特定法律規(guī)定意義的說(shuō)明”，是“法律適用之基本問(wèn)題。法律必須經(jīng)由解釋，始能適用”。⑥王澤鑒:《民法實(shí)例研習(xí)、基礎(chǔ)理論》，三民書局1987年版，第125頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，筆者在本文所指的法律解釋僅指針對(duì)個(gè)案具體適用的法律解釋，不包括立法機(jī)關(guān)或被授權(quán)的機(jī)關(guān)所作出的具有普遍適用性、準(zhǔn)立法性的有權(quán)解釋(立法解釋與司法解釋)。

將自然法的研究范圍擴(kuò)展到法律解釋領(lǐng)域當(dāng)屬德沃金首創(chuàng)。在德沃金看來(lái)，法官裁判案件，一般情況下應(yīng)當(dāng)遵守“規(guī)則優(yōu)先于原則”的適用方法。只有在規(guī)則不清晰的時(shí)候，法官可以有一種“弱意義上的自由裁量權(quán)”，依據(jù)法律原則結(jié)合社會(huì)實(shí)踐背景對(duì)法律空白或漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。他否認(rèn)法官所具有的“強(qiáng)意義上的自由裁量權(quán)”，認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致法律帝國(guó)的崩塌，使法律裁判受到主觀任性的影響。但是，法律實(shí)證主義代表人物哈特則認(rèn)為，在法律的邊緣處，法官是可以自由地依據(jù)他認(rèn)為正當(dāng)?shù)囊?guī)則進(jìn)行裁判，有相當(dāng)強(qiáng)的法律解釋權(quán)。因?yàn)榉ü俦旧砭褪且?guī)則體系的一部分，法官的權(quán)力來(lái)源于法律體系中的承認(rèn)規(guī)則，即使法官的解釋超出了應(yīng)有之涵義，只要法律體系是有效運(yùn)行的，該解釋就是合法的。

自然法學(xué)派主張自然法原則高于人定法，為人定法正義與否提供了外在的標(biāo)準(zhǔn)，從而為公民反抗暴政提供了正當(dāng)性根據(jù)。但是，由于自然法概念的模糊性，各個(gè)學(xué)者對(duì)自然法原則的概括又林林總總，致使自然法常被偽善統(tǒng)治所利用，形成一種道德話語(yǔ)霸權(quán)，從而使人定法逃離了自然法的批判。為了克服這種缺陷，當(dāng)代自然法以程序性事實(shí)為根據(jù)，將法律的程序性道德與法律的外在道德相區(qū)分，抽象出最基本的道德原則，例如富勒的“內(nèi)在道德”，羅爾斯的“兩個(gè)正義原則”等，以這些具有形式屬性的道德準(zhǔn)則作為批判的根據(jù)。由此也帶來(lái)了法律解釋領(lǐng)域的變化，德沃金提出“公平、正義和訴訟的正當(dāng)程序三大美德”，作為整體性解釋的根據(jù)。自然法的法律解釋學(xué)開始以法律之所以是法律所必備的幾個(gè)要素來(lái)鑒別實(shí)定法的善與惡，突破了以實(shí)體性道德解釋、批判實(shí)定法的局限性。

自然法學(xué)關(guān)于法律解釋的基本觀點(diǎn)主要有:

1.法律應(yīng)當(dāng)合法，不合法的法律應(yīng)排除適用

針對(duì)個(gè)案所作的法律解釋，最直接最重要的依據(jù)當(dāng)然是以成文法或判例法形式呈現(xiàn)的法律規(guī)定。這些法律規(guī)定之所以能作為法律解釋的依據(jù)，有一個(gè)前提性的預(yù)設(shè)，即這些法律規(guī)定必須具備合法性，換言之，這些法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合法的公平、正義、理性等原則性要求。在自然法觀的視閾里，自然法是檢驗(yàn)、衡量實(shí)在法的標(biāo)準(zhǔn)。法是衡量適用于案件裁判的法律規(guī)定是否符合一定精神、原則、理念或要求的依據(jù)。

如果法律不符合法，或者被剝奪作為法律的資格(如奧古斯丁把不正義的法律稱為不過(guò)是一批強(qiáng)盜制定的規(guī)則而已，不配被稱為“法律”;富勒也認(rèn)為不符合程序自然法的法律制度根本不宜稱為“法律制度”)，或者勉強(qiáng)承認(rèn)它作為法律的資格，但主張人們擁有“抵抗”或“非暴力反抗”的權(quán)利(如洛克和盧梭)?，F(xiàn)在大多數(shù)自然法觀的支持者認(rèn)可后者。

2.法是法律解釋的依據(jù)之一，無(wú)法律規(guī)定或法律規(guī)定模糊不清時(shí)應(yīng)依法解釋

在找不到或者沒(méi)有可以適用于案件事實(shí)的法律時(shí)，法官不得以法律無(wú)明文規(guī)定拒絕裁判，此時(shí)應(yīng)當(dāng)依法判案。“法律以公平正義為最高價(jià)值取向，因此，衡平法不僅在英美法系，就是在大陸法系也是適用法律的最高準(zhǔn)則”。①劉士國(guó):《科學(xué)的自然法觀與民法解釋》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第21頁(yè)。因此，從邏輯上說(shuō)，法自然也應(yīng)當(dāng)作為法律解釋的依據(jù)，尤其在法律不合法或法律缺失的場(chǎng)合。

法律條文并不總是清晰的，一方面立法者不能準(zhǔn)確地預(yù)知未來(lái)將發(fā)生什么問(wèn)題，“制定法只能使用總括性及靈活性的語(yǔ)言”;②高秦偉:《論行政機(jī)關(guān)法解釋的審查基準(zhǔn)》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第2期。另一方面人們對(duì)法律表述的理解存在差異，“如果法律被認(rèn)為表述清楚了，也并不能說(shuō)明法律的意思是純客觀的，那只是說(shuō)明我們之間就這一部分的理解是相似的。我們的理解之所以可能是相似的，那是因?yàn)槲覀児蚕硪惶状笾孪嗨频奈幕瘋鹘y(tǒng)、道德觀念、價(jià)值體系和歷史背景，有著相似的愿望或要求”。③侯健:《評(píng)三種法律觀對(duì)法律本體的探索》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2002年第3期。因此，當(dāng)遇到法律規(guī)范模糊不清情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法的精神或原則作出符合法的規(guī)律的解釋。

3.法是解決法律規(guī)范沖突的依據(jù)之一，同一事實(shí)有兩個(gè)以上法律規(guī)范可供適用時(shí)應(yīng)依法選擇

在尋找相應(yīng)的法律適用于具體案件事實(shí)時(shí)，涉及的法律規(guī)范可能是兩個(gè)或兩個(gè)以上，不同的法律規(guī)范表達(dá)不同的利益和價(jià)值，選擇規(guī)范也就意味著選擇價(jià)值。因此準(zhǔn)確地發(fā)掘法律規(guī)范背后的價(jià)值并對(duì)相關(guān)價(jià)值進(jìn)行排序就非常重要，要透過(guò)法律條文發(fā)現(xiàn)其背后蘊(yùn)涵的立法價(jià)值，并運(yùn)用一定的方法與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這些價(jià)值進(jìn)行比較、排序與衡量，最終確定究竟應(yīng)適用何種法律規(guī)范。④王旭:《行政法律裁判中的合憲性解釋與價(jià)值衡量方法——對(duì)一個(gè)行政案件法律推理過(guò)程的具體考察》，《行政法學(xué)研究》，2007年第1期。在這種情況下就必須以符合正義的法作為價(jià)值衡量的依據(jù)，在可供選擇的法律規(guī)范中選定應(yīng)該適用的法律。

就具體方法而言，“解決法律間抵觸矛盾的原理，有法律的調(diào)整范圍、法律的形式效力、后法優(yōu)越、特別法優(yōu)越等四項(xiàng)”。⑤劉士國(guó):《科學(xué)的自然法觀與民法解釋》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第29頁(yè)。當(dāng)適用于同一事實(shí)的兩個(gè)或兩個(gè)以上法律規(guī)范相互沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)依上述方法論原理作出選擇。

三、公法解釋應(yīng)遵循的基本原則

法律解釋的基本原則通常是以一種無(wú)形的觀念、內(nèi)部的法則存在于解釋者的意識(shí)及法律實(shí)踐中，帶有不可言說(shuō)性。公法解釋的基本原則和公法解釋的方法緊密結(jié)合在一起。如果說(shuō)解釋方法是一種可以把握的軀體的話，那么解釋的基本原則是解釋的靈魂;有什么樣的解釋原則，就有什么樣的解釋方法與之相適應(yīng)。下文中筆者將各種解釋方法穿插于解釋原則的闡發(fā)中?，F(xiàn)時(shí)，關(guān)于憲法、刑法、行政法、訴訟法的法解釋基本原則的文獻(xiàn)很少，涉及整個(gè)公法解釋的基本原則更難覓蹤影，筆者歸納的公法解釋基本原則比較粗淺，疏漏甚至不當(dāng)之處在所難免。

(一)合法原則

合法原則作為公法解釋的一個(gè)原則，與公法解釋的嚴(yán)格性、保守性是一致的。合法原則中的法，究竟為何法，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

合法包括形式的合法與實(shí)質(zhì)的合法，這里所指的合法特指前者。解釋必須具有合法性，首要的是指法律解釋要接受法律的形式規(guī)制;或者說(shuō)這里的合法性表達(dá)的是一種法律解釋不能脫離法律文本而進(jìn)行任意解釋這種形式規(guī)制的觀念，至于實(shí)質(zhì)上是否合法，主要是一個(gè)是否合理的實(shí)質(zhì)判斷問(wèn)題，與下文將要述及的合理性原則相關(guān)。

就形式規(guī)制而言，合法性中的“法”是實(shí)存的制定法，不是按價(jià)值觀念、理性法則而預(yù)測(cè)的“將來(lái)的制定法”，或者是某個(gè)立法建議。這種觀點(diǎn)符合公法的民主原則、法治原則、人權(quán)保障原則。公法的條文是民意通過(guò)民主程序制定出來(lái)的，非經(jīng)合法程序不得變更;依照條文進(jìn)行解釋符合法治的確定性、穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性要求;嚴(yán)格限制權(quán)力才能保障人權(quán)。“將來(lái)的制定法”或某個(gè)理想的立法建議在沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法程序成為現(xiàn)行法律規(guī)范之前，從形式規(guī)制上講，不能作為法律解釋的依據(jù)。

遵循公法解釋的合法原則，首先得遵從公法解釋的合憲性?，F(xiàn)代民主法治社會(huì)中，憲法是一切法律規(guī)范、行為正當(dāng)性的邏輯大前提。憲法統(tǒng)治著其他形式的法律規(guī)范，刑法、行政法、訴訟法等公法的解釋必須符合憲法的規(guī)定或憲法的原則。一些長(zhǎng)久以來(lái)深入人心的憲法觀念，應(yīng)當(dāng)成為法律解釋的準(zhǔn)則。比如，對(duì)于履行公共服務(wù)職能的國(guó)家機(jī)關(guān)而言，凡憲法沒(méi)有規(guī)定的，都是禁止的;對(duì)于公民而言，凡憲法沒(méi)有禁止的，都是允許的;立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范在與其他國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)享有優(yōu)先適用性;政府責(zé)任應(yīng)建立在以民意為基礎(chǔ)的法律之上，政府在從事公共服務(wù)的過(guò)程中不能以履行超越于法律規(guī)定之外的責(zé)任為由去進(jìn)行非法的權(quán)力尋租活動(dòng);政府超越于法律規(guī)定之外的公共服務(wù)可能會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的對(duì)個(gè)人自由的侵犯;在憲法面前，公民面對(duì)國(guó)家權(quán)力獲得自身權(quán)利正當(dāng)性的唯一途徑就是司法的保護(hù)等等。公法解釋若違背上述基本理念，則不符合法解釋的合憲原則。事實(shí)上，“合憲性解釋已經(jīng)從最初的法律解釋方法轉(zhuǎn)化成了法官的憲法義務(wù)”，因?yàn)椤暗K于憲法的基本架構(gòu)，違憲審查意義上的‘憲法司法化’在我國(guó)絕無(wú)可能;法官作為受憲法約束的公權(quán)力主體，基于其憲法義務(wù)，有在具體案件中對(duì)法律進(jìn)行合憲性解釋的必要”;目前，刑法、行政法等部門法的研究者與實(shí)踐者已經(jīng)有了合憲性解釋的自覺，并在司法實(shí)踐中進(jìn)行嘗試;“合憲性解釋可以在法律解釋的體系解釋、目的解釋以及法外續(xù)造中應(yīng)用”。①?gòu)埾?《兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第3期。

與私法解釋相比，公法解釋更傾向于嚴(yán)格解釋，這種差異性主要是因?yàn)楣椒ǖ男再|(zhì)、價(jià)值取向、特點(diǎn)不一樣。比如說(shuō)刑法，它與其他的部門法相比，性質(zhì)上具有補(bǔ)充性或者謙抑性。刑法的處罰范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，只有在其他法律的保護(hù)不充分時(shí)，才能允許刑法進(jìn)行調(diào)控。在刑法適用的解釋上，應(yīng)當(dāng)予以必要的限制，如果說(shuō)類似民法等私法的解釋可以有擴(kuò)張性，那么刑法的解釋通常就具有內(nèi)縮性。類推解釋在民法領(lǐng)域沒(méi)有限制，甚至受到鼓勵(lì)，“民法基本原則可以來(lái)補(bǔ)充法律漏洞;換言之，在現(xiàn)行法缺乏相應(yīng)的具體規(guī)范時(shí)，法院可以直接適用民法基本原則裁判案件”。②梁慧星:《民法總論》，法律出版社1996年版，第40頁(yè)。但刑法確立了罪刑法定原則，從根本上排斥了類推解釋。正因如此，大多數(shù)刑法學(xué)者都主張“存疑時(shí)有利于被告”、“排斥習(xí)慣法”、“禁止類推”等限制性的刑法解釋規(guī)則。

例如2012年在浙江省溫嶺市發(fā)生的幼兒園女教師顏某虐童案，引起全社會(huì)廣泛關(guān)注。顏某的行為是否構(gòu)成犯罪?能否對(duì)虐待罪的主體作擴(kuò)大解釋?或者能否對(duì)尋釁滋事罪的構(gòu)成要件作擴(kuò)大解釋?顯然不能。事實(shí)上，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)也駁回了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事提出的批捕申請(qǐng)。①我國(guó)《刑法》沒(méi)有“虐待兒童罪”，只有虐待罪的規(guī)定。根據(jù)《刑法》第260條，虐待罪的主體為特殊主體，必須是共同生活的同一家庭的成員，相互之間存在一定的親屬關(guān)系或者扶養(yǎng)關(guān)系。非家庭成員，不能成為本罪的主體。顏某對(duì)幼童實(shí)施了諸多惡劣行為，雖然其主觀目的與《刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪的主觀方面“出于故意，并且一般是出于發(fā)泄、耍威風(fēng)、取樂(lè)或者尋求精神刺激”相符合，但是從客觀行為上看，該罪通常多發(fā)于公共場(chǎng)所、普通社會(huì)成員之間，行為相對(duì)激烈，但是本案的女教師侵害的對(duì)象是一群幼兒，場(chǎng)所封閉、行為隱性。

再如2012年在藏區(qū)發(fā)生的自焚案件，那些自焚者不同于一般的厭世自殺者，普遍具有分裂國(guó)家的動(dòng)機(jī)，并且對(duì)公共安全、社會(huì)秩序造成危害，其自焚行為屬于違法犯罪活動(dòng)。對(duì)自焚者行為的定罪，《刑法》的“分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪”、“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”、“聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪”等條文作了規(guī)定。但是對(duì)那些教唆、幫助他人實(shí)施自焚的行為，在《刑法》及之前的相關(guān)有權(quán)解釋均未規(guī)定教唆、幫助自殺罪的情況下，是不是得以“故意殺人罪”論處?罪刑法定原則要求“法無(wú)明文不為罪”，發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定有漏洞時(shí)，不得以法律原則填補(bǔ)漏洞，也不得類推適用法律。司法機(jī)關(guān)不得將教唆、幫助自焚的行為擴(kuò)大解釋為故意剝奪他人生命的行為。但生命至上原則要求對(duì)一切非法剝奪他人生命的行為應(yīng)盡可能地予以刑法規(guī)制，從而對(duì)生命權(quán)作盡量周全的保護(hù)。為此，2012年12月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于依法辦理藏區(qū)自焚案件的意見》，該《意見》規(guī)定“對(duì)幕后組織指揮策劃的首要分子以及積極參加煽動(dòng)、脅迫、引誘、教唆、幫助他人實(shí)施自焚的犯罪分子，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)條款的規(guī)定，以故意殺人罪依法追究刑事責(zé)任”。至此，關(guān)于教唆、幫助自殺罪的法律缺失通過(guò)“準(zhǔn)立法性”的有權(quán)解釋得以填補(bǔ)。

此外，筆者認(rèn)為，對(duì)公法的嚴(yán)格、保守解釋僅適用于對(duì)規(guī)制公權(quán)力的規(guī)范，但不適用于保護(hù)私權(quán)利尤其是公民基本權(quán)利的規(guī)范。基本權(quán)利是基本法所確立的“客觀價(jià)值秩序”，“這一秩序構(gòu)成立法機(jī)關(guān)建構(gòu)國(guó)家各種制度的原則，也構(gòu)成行政權(quán)和司法權(quán)在執(zhí)行和解釋法律時(shí)的上位指導(dǎo)原則?！雹趶埾?《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，《法學(xué)研究》，2005年第3期。

(二)合理原則

公法解釋的合法原則，是否意味著對(duì)實(shí)定法的解釋一律不允許超越條文的字面含義?筆者認(rèn)為僵化地固守實(shí)質(zhì)合法性是不正確的，絕對(duì)地追求公法解釋的合法性原則將導(dǎo)致對(duì)法解釋本身的否定。除了極少數(shù)自由法學(xué)者或者一些后現(xiàn)代主義法學(xué)者走向了否定法的確定性的另一個(gè)極端，大多數(shù)人都力圖把法的形式特征和實(shí)質(zhì)特征相結(jié)合去解釋法律。③齊文遠(yuǎn)、周詳:《論刑法解釋的基本原則》，《中國(guó)法學(xué)》，2004年第2期。

筆者認(rèn)為，公法的安全價(jià)值和保障機(jī)能非常重要，嚴(yán)格按照法律條文的文字進(jìn)行解釋是確保安全價(jià)值和保障機(jī)能的重要方法。假如公法可以撇開條文而按所謂的法價(jià)值、法觀念自由解釋，其所導(dǎo)致的后果可能是災(zāi)難性的。但是如果固守實(shí)證法觀點(diǎn)，認(rèn)為“法律之外沒(méi)有法，法律是至高無(wú)上的，即使惡法，也必須執(zhí)行”，④劉士國(guó):《科學(xué)的自然法觀與民法解釋》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第1頁(yè)。那將與法的絕對(duì)價(jià)值嚴(yán)重背離。因此，在堅(jiān)持法解釋合法性的同時(shí)，還得順應(yīng)法解釋合理性的要求。

合理性原則的基本含義是對(duì)公法解釋應(yīng)合乎規(guī)律性、合乎真理和科學(xué)。它既包括實(shí)質(zhì)合理性(又稱目的合理性或價(jià)值合理性)又包括形式合理性(又稱手段合理性)。實(shí)質(zhì)合理性要求目標(biāo)的設(shè)定有科學(xué)和客觀依據(jù)，在價(jià)值取向上是合理的。法解釋的實(shí)質(zhì)合理性要求解釋的結(jié)果符合法律的基本價(jià)值——公平、正義、自由、效率、民主、安全、秩序等等。如果對(duì)公法的解釋背離法律的基本價(jià)值，那么它就是不合理的。法解釋的形式合理性主要體現(xiàn)在解釋的合邏輯性、可預(yù)測(cè)性、解釋結(jié)果可操作性和有效性三個(gè)方面。

合理原則與合法原則相互依存，相得益彰，兩者不可偏廢，共存于公法解釋中。為了說(shuō)明法解釋的合法原則與合理原則的內(nèi)在關(guān)系，試舉一例。2013年1月1日起，被稱為“史上最嚴(yán)交規(guī)”的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》(公安部第123號(hào)令)正式實(shí)施，新規(guī)第55條“駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通信號(hào)燈通行的，一次記6分”之規(guī)定，加強(qiáng)了對(duì)闖信號(hào)燈的處罰力度，其中“闖黃燈扣6分”的規(guī)定引起極大爭(zhēng)議。有業(yè)內(nèi)專家指出，“黃燈啟亮?xí)r，在停止線以內(nèi)的車輛，都需要減速停車”不符合車輛行駛的基本物理規(guī)律——牛頓慣性定律。在交通規(guī)則中，黃燈主要起“清理交叉口的作用”，即信號(hào)燈切換之間，保證上一個(gè)綠燈方向最后一輛車安全通過(guò)。綠燈變黃燈后，不讓汽車通過(guò)，原理上是對(duì)的，但實(shí)施中比較難以控制。司機(jī)不知道什么時(shí)候亮黃燈，看到黃燈亮起，在一定距離內(nèi)，確實(shí)可能有剎不住車的情況。實(shí)踐證明，新規(guī)實(shí)施的第一天就發(fā)生了多起司機(jī)為避免闖黃燈緊急制動(dòng)導(dǎo)致多車追尾的事故。橫向比較世界上其他國(guó)家，可以發(fā)現(xiàn)很多國(guó)家交通規(guī)則中有關(guān)闖黃燈的規(guī)定都比我國(guó)的新規(guī)科學(xué)合理。

盡管“禁闖黃燈”這一部門規(guī)章的立法目的是減少交通事故，保障公共安全，但顯然違背了科學(xué)規(guī)律，也與現(xiàn)行上位法律及實(shí)施條例相沖突，①我國(guó)《道路交通安全法》第26條規(guī)定，“交通信號(hào)燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示?！蔽覈?guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》(國(guó)務(wù)院令405號(hào))第38條第一款第2項(xiàng)規(guī)定“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行。”屬于“惡法”，那么在法律適用時(shí)該遵從還是抵制?筆者認(rèn)為，從自然法視閾看，該交通法規(guī)之規(guī)定不符合事物固有的客觀規(guī)律，即使主觀目的無(wú)可厚非，也應(yīng)當(dāng)予以反對(duì);從公法解釋的合理原則看，該規(guī)定缺乏科學(xué)依據(jù)，違反實(shí)質(zhì)合理性要求，并且缺乏可操作性，違反形式合理要求，應(yīng)予以反對(duì);從公法解釋的合法原則看，基于法律效力等級(jí)的考慮，應(yīng)當(dāng)排斥對(duì)其適用，轉(zhuǎn)而適用更高層級(jí)的法律，即《道路交通安全法》及其《實(shí)施條例》。

(三)合目的性原則

合目的性原則，是指公法解釋須符合公法的立法宗旨、目的，體現(xiàn)公法的價(jià)值追求，該原則是公法解釋的起點(diǎn)和終點(diǎn)。“權(quán)力永遠(yuǎn)是為了權(quán)利而生存的，權(quán)力是為了更好地保障和維護(hù)權(quán)利而存在的，權(quán)利不僅是權(quán)力的來(lái)源，更是權(quán)力的歸宿”，“但二者又處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，權(quán)力所具有的擴(kuò)張性、侵犯性等特性，使得權(quán)利始終面臨著被侵害的威脅。權(quán)力總是以縮小權(quán)利來(lái)擴(kuò)張自己，二者猶如天平的兩端，此起彼伏”。②熊文釗:《公法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第2頁(yè)。公法的設(shè)立目的，從總體上說(shuō)在市民社會(huì)和政治國(guó)家的兩極對(duì)抗中，控制國(guó)家權(quán)力對(duì)私人的干預(yù)。

“就實(shí)體部分而言，法律是不可能做到價(jià)值中立無(wú)涉的，因此實(shí)體法律規(guī)范必然帶有明顯的結(jié)果指向的因素，也就是包含有特定的目的”。③武興偉:《目的解釋的適用及其限制》，載陳金釗，謝暉主編《法律方法(第12卷)》，山東人民出版社2012年版，第240頁(yè)。然而，目的具有強(qiáng)烈的主觀色彩，目的具有明顯的不確定性，不同的解釋者探求法律規(guī)范背后的目的可能大異其趣?！爸饔^性和多樣性造成的不確定性是對(duì)目的解釋質(zhì)疑的核心內(nèi)容”。④武興偉:《目的解釋的適用及其限制》，載陳金釗，謝暉主編《法律方法(第12卷)》，山東人民出版社2012年版，第244頁(yè)。

為探求法律規(guī)范背后的目的，以實(shí)現(xiàn)自然法學(xué)所追求的公法的價(jià)值，法律解釋者通常會(huì)采用各種解釋方法。文義解釋是法律解釋的主要方法，采用這種解釋方法時(shí)解釋者通常結(jié)合歷史解釋、邏輯解釋、目的解釋、體系解釋等方法，以避免從文字、語(yǔ)法角度分析確認(rèn)法律規(guī)范應(yīng)有含義時(shí)可能造成的荒謬和恣意。歷史解釋，又稱法意解釋，是指探求立法者或準(zhǔn)立法者于制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的，以推知立法者的意思。⑤楊仁壽:《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年，第162頁(yè)。邏輯解釋是按邏輯要求，把法律作為一個(gè)整體看待，并從整體上對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行含義闡釋。目的解釋，是指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法，此方法可能導(dǎo)致法律字面含義與解釋結(jié)論的背離，所以使用范圍有限，否則會(huì)有篡奪立法權(quán)嫌疑。體系解釋，是指以法律條文在法律體系上的地位，即依其編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目之前后關(guān)聯(lián)位置，或相關(guān)法條之法意，闡明規(guī)范意旨的解釋方法。法律解釋方法種類繁多，各種解釋方法事實(shí)上都是為目的服務(wù)?！胺山忉屖且粋€(gè)以法律目的為主導(dǎo)的思維過(guò)程，每一種解釋方法各具功能，但亦有限制，不可絕對(duì)化。每種解釋方法之份量不同，但需相互補(bǔ)充，共同協(xié)力，始能獲致合理之解釋結(jié)果，于個(gè)案中妥當(dāng)調(diào)和當(dāng)事人利益，貫徹正義之理念”。⑥梁慧星:《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第243頁(yè)。面對(duì)一個(gè)特定的個(gè)案，從眾多的成文法規(guī)范中找出適用于該案的法規(guī)則是一個(gè)艱辛的過(guò)程，案件參與人以法解釋的合目的性為導(dǎo)向，找法的目光不斷地來(lái)回穿梭于事實(shí)和法律規(guī)范之間，不斷甄別、篩選，綜合運(yùn)用各種解釋方法，克服先見可能帶來(lái)的偏狹，努力找到主觀上認(rèn)為唯一正確的法律依據(jù)。

(四)合程序性原則

個(gè)案的法律解釋，往往被誤解為僅限于對(duì)實(shí)體法律的解釋，其實(shí)不然，對(duì)程序法律的解釋也是個(gè)案法律解釋的當(dāng)然之義。程序保障實(shí)體的正義，法律解釋依從程序規(guī)則是實(shí)現(xiàn)程序保障價(jià)值的邏輯要件之一。適用法律過(guò)程中對(duì)實(shí)體法律解釋和程序法律的解釋都應(yīng)當(dāng)符合一定的程序，換言之，應(yīng)遵循法律解釋的合程序性原則。公法調(diào)整著權(quán)力之間的相互牽制關(guān)系、權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約關(guān)系，權(quán)利之間的平衡關(guān)系，它涉及比私法更重大的權(quán)力或權(quán)利，理應(yīng)更崇尚法律解釋的合程序性。

合程序性原則要求參加程序的主體是確定的;參加程序的主體應(yīng)符合法律規(guī)定或法的要求(依法確定程序主體);解釋程序本身須依法;適用于個(gè)案的法律解釋，須符合法定的或約定的程序(依程序解釋);法官違反解釋程序未作解釋或解釋程序不符合規(guī)則要求，按照違反法官釋明權(quán)規(guī)則處理。

合程序性原則在解釋實(shí)踐中的貫徹應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:一是認(rèn)定參加程序的主體的適格性時(shí)，應(yīng)保障相關(guān)主體的程序參與權(quán)，比如在解釋民事訴訟主體資格時(shí)可采用正當(dāng)當(dāng)事人理論，必要時(shí)甚至可適用任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論。二是保持司法能動(dòng)性與當(dāng)事人主義程序架構(gòu)的平衡，發(fā)揮法官的程序引導(dǎo)職能，保護(hù)當(dāng)事人的程序決定權(quán)，促進(jìn)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。三是公法解釋可以嘗試實(shí)踐“商談理論”，主體之間的商談和充分表達(dá)是調(diào)和分歧的重要手段之一，事關(guān)“公共價(jià)值與公共行為的商談與論辯不能被獨(dú)斷，不能被建制化的‘朝廷’所壟斷，更不能被僭主或獨(dú)裁所霸占”，①王旭:《我國(guó)憲法實(shí)施中的商談機(jī)制:去蔽與建構(gòu)》，《中外法學(xué)》，2011年第3期。因此，不僅應(yīng)當(dāng)在國(guó)家機(jī)構(gòu)之間建構(gòu)商談制度平臺(tái)，以求法律解釋權(quán)的合理分配與法律解釋沖突的協(xié)調(diào)，而且應(yīng)當(dāng)為包括利害關(guān)系主體在內(nèi)的所有程序參與人供應(yīng)商談的機(jī)會(huì)，使解釋的結(jié)果更能體現(xiàn)程序主體的意志，增加解釋的說(shuō)服力。

以上四個(gè)公法解釋的基本原則在個(gè)案“找法”活動(dòng)中的功能各有側(cè)重，合法性原則確立了涉及公權(quán)力行使的法律規(guī)范解釋的嚴(yán)格性和保守性的基調(diào);合理性原則以彰顯法的實(shí)質(zhì)合理和形式合理繼而追求社會(huì)正義、法律正義為己任;合目的性原則引導(dǎo)法律適用者采用各種解釋方法探求立法目的;合程序性原則督促公法解釋按正當(dāng)程序進(jìn)行以保障“找法”活動(dòng)合法、合理與合目的性愿景的實(shí)現(xiàn)。這四個(gè)原則孰輕孰重的位階關(guān)系很難區(qū)分，它們相互依存，共同作用，在法律解釋中引導(dǎo)具體解釋方法靈活運(yùn)用，使法律符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的價(jià)值判斷，使法律條文成為活的法律，克服制定法不周延性、模糊性、滯后性、不合目的性等先天不足，適應(yīng)個(gè)案解決和社會(huì)發(fā)展的需要。

四、結(jié) 語(yǔ)

在公法的解釋過(guò)程中，法律解釋者應(yīng)當(dāng)受法律規(guī)范文本的既定限制，這是法的確定性、安定性的要求。在遇到公權(quán)力與私權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，解釋者在遵循解釋原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)將源于自然法的法定權(quán)利置于優(yōu)先位置。當(dāng)適用于個(gè)案的法律規(guī)則尚有疑義時(shí)，用法者應(yīng)當(dāng)依循道德目的(即自然法的價(jià)值追求)來(lái)解釋法律規(guī)則的含義，“將隱含在法律中的正義思想、目的考量付諸實(shí)現(xiàn)，并據(jù)之為裁判”。②卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第9頁(yè)。一項(xiàng)法律規(guī)則所蘊(yùn)含的價(jià)值追求，既包括立法者制定該規(guī)則時(shí)所欲達(dá)到的初始目的，也包括當(dāng)前社會(huì)條件所賦予該規(guī)則的當(dāng)下目的，當(dāng)下的主流價(jià)值追求應(yīng)與立法本意相結(jié)合，作為公法解釋的基準(zhǔn)。在特殊情況下，“如果立法者嘲弄地蔑視最高的法的理念”，那么，法律解釋者“脫離形式有效的制定法，就沒(méi)有那種不正當(dāng)性了”，③恩吉施:《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第216頁(yè)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許法律解釋者超越法律的不合理規(guī)定，追求法律的正義價(jià)值。