文◎苗國立張靜遠(yuǎn)

刑事訴訟偵查階段律師會(huì)見權(quán)問題探討

文◎苗國立*張靜遠(yuǎn)**

律師會(huì)見權(quán)是指在刑事訴訟的過程中,律師根據(jù)法律的規(guī)定所享有的與被指控人會(huì)見并交流案件及法律信息、溝通辯護(hù)意見，并為其提供法律幫助和進(jìn)行辯護(hù)的一種訴訟權(quán)利。律師的會(huì)見權(quán)在偵查階段、審查起訴階段和審判階段有著不同的內(nèi)容，而偵查階段作為整個(gè)刑事訴訟的重要階段,對(duì)于追究犯罪、保障無辜、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的具有不可忽視的重要作用，因而本文主要探討偵查階段律師會(huì)見權(quán)問題。

一、當(dāng)前我國刑事訴訟偵查階段律師會(huì)見權(quán)存在的問題

（一）立法理念缺失

我國傳統(tǒng)的家國一體的政治傳統(tǒng)對(duì)法律實(shí)踐的影響十分深刻，因而維護(hù)社會(huì)公共秩序遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于保障公民私權(quán)的價(jià)值理念在立法、執(zhí)法及司法實(shí)踐中還較為普遍。在這種理念之下，偵查權(quán)與羈押決定合二為一成為理所當(dāng)然的做法，這種情況導(dǎo)致律師的介入成為一種對(duì)傳統(tǒng)思維的反制，如果這一作用無法得到足夠的支持，在現(xiàn)實(shí)中這一權(quán)利被限制乃至剝奪就有了深厚的傳統(tǒng)土壤，被追訴者的訴訟權(quán)利就難以得到充分保障，刑訴法中“保障人權(quán)”的原則便成為一紙空文。

（二）缺乏具有可操作性的程序性法規(guī)

《刑事訴訟法》第37條第一至四款規(guī)定了律師會(huì)見權(quán)的條件、時(shí)間、內(nèi)容及限制等。但規(guī)定過于原則化，缺乏可操作性。如第二款規(guī)定對(duì)于律師的會(huì)見要求，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過48小時(shí)。法條中對(duì)48小時(shí)的時(shí)間起止點(diǎn)不明確，此問題在2012年12月26日最高法、最高檢等六部委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定中做出了如下解釋“根據(jù)上述規(guī)定,辯護(hù)律師要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見,保證辯護(hù)律師在48小時(shí)以內(nèi)見到在押的犯罪嫌疑人、被告人?！?，本解釋中耐人回味的兩個(gè)字是“見到”，見到與會(huì)見還是有很大區(qū)別的，在沒有具體規(guī)定會(huì)見時(shí)長(zhǎng)的現(xiàn)狀中，偵查黃金時(shí)段內(nèi)的會(huì)見很可能演變成見到，還沒切入正題就結(jié)束了。雖然在此咬文嚼字頗有故意曲解法條之嫌，但在刑偵水平較低與大多看守所會(huì)見室數(shù)量不足的情況下，難免有部門會(huì)如此“解釋”。再者，會(huì)見的時(shí)長(zhǎng)、次數(shù)、場(chǎng)所、會(huì)見限制等亦無明確規(guī)定。

（三）偵查水平較低且偵羈部門合一

我國正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，我國的法制建設(shè)仍不完善，偵查水平相對(duì)不高，偵查人員往往將案件的偵破希望放在了被追訴人的口供之上，辦案人員常把律師視為案件的“第三者”，只是拿當(dāng)事人錢、替當(dāng)事人辦事的民事代理合同的一方，律師過早過于積極的介入常被認(rèn)為會(huì)顯著增強(qiáng)被追訴人的對(duì)抗能力，提高犯罪嫌疑人的自我保護(hù)意識(shí),加大獲得犯罪嫌疑人口供的難度，甚至有其他的違法活動(dòng),因而影響偵查進(jìn)度，增加辦案難度；而羈押場(chǎng)所又屬于公安部門，與偵查機(jī)關(guān)合一，在實(shí)踐中其職責(zé)被異化為“看守管教、深挖犯罪”，因而主觀上對(duì)律師行使會(huì)見權(quán)有較大抵觸，會(huì)理所當(dāng)然的限制律師的會(huì)見權(quán)。

（四）律師會(huì)見權(quán)受侵犯缺乏可行的救濟(jì)途徑

《刑事訴訟法》第47條規(guī)定了辯護(hù)人權(quán)利受阻礙時(shí)的救濟(jì)途徑，但這一規(guī)定缺乏可操作性與現(xiàn)實(shí)可能性。在案件偵查階段，律師的會(huì)見權(quán)受到偵查機(jī)關(guān)的侵犯后,向辦案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)機(jī)關(guān)或其上級(jí)偵查機(jī)關(guān)反映,希望得到救濟(jì),基本上是不可能的，因?yàn)閮烧呔c案件偵查活動(dòng)的進(jìn)展及其結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。另外，律師申訴或控告后，對(duì)其接下來繼續(xù)代理原案件極為不利，影響其與偵查機(jī)關(guān)、看守所的關(guān)系，反而會(huì)增加會(huì)見難度。刑事訴訟法第七條規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則，檢察院和公安機(jī)關(guān)同屬于公權(quán)力一方，在我國以審判為中心而建立起來的刑事訴訟體系中，偵查是起訴的基礎(chǔ)，起訴是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)，這種線性結(jié)構(gòu)的訴訟模式，虛化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，僅突出了檢察院與偵查機(jī)關(guān)的分工負(fù)責(zé)、互相配合的關(guān)系，而其對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約明顯不足，因而律師的會(huì)見權(quán)受損,往往很難得到法律上的救濟(jì)。

（五）部分律師職業(yè)素質(zhì)及維權(quán)意識(shí)有待提高

由于歷史及從業(yè)政策的原因，我國律師從業(yè)者中魚龍混雜，良莠不齊，少部分律師為了個(gè)人利益，不僅與同行惡意競(jìng)爭(zhēng)，還有妨礙司法乃至違法亂紀(jì)的情況，嚴(yán)重?fù)p害了律師整體的形象和公信力。另外，律師還會(huì)為了搞好與偵查機(jī)關(guān)、看守所的的人際關(guān)系，在自身權(quán)益受侵犯時(shí)，有時(shí)也會(huì)選擇默不作聲，怯于維護(hù)自己的合法權(quán)益，一定程度上影響了律師辯護(hù)權(quán)的行使，縱容了司法機(jī)關(guān)的違法行為，并且也是對(duì)被代理人的不負(fù)責(zé)任。

二、我國刑事訴訟偵查階段律師會(huì)見權(quán)改善的途徑

（一）確立無罪推定的立法理念

目前，我國已經(jīng)將保障人權(quán)寫入憲法和刑事訴訟法，新刑事訴訟法進(jìn)一步為吸取無罪推定掃除了制度障礙,此次刑事訴訟法的修改雖然沒有從根本上確立無罪推定原則,但是在其第54條至58條中分別對(duì)證明責(zé)任分配,非法證據(jù)排除規(guī)則以及反對(duì)自證其罪和維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)等諸多方面有了歷史性的進(jìn)歩,然而其第118條第二款規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！贝藯l法律無疑與無罪推定原則背道而馳。為確保律師在偵查階段會(huì)見權(quán)等辯護(hù)權(quán)的行使，我國刑事訴訟法有必要確立無罪推定原則。

（二）通過立法確保程序正義

由于目前的司法技術(shù)水平與司法資源有限，司法活動(dòng)中尚只能力求程序正義并兼顧實(shí)體正義，而我國的刑事訴訟相關(guān)法律還較為原則化，程序上仍有許多可操作性不強(qiáng)的的地方，需要加以完善，以確保程序正義。如偵查階段律師會(huì)見的次數(shù)、每次會(huì)見的時(shí)長(zhǎng)、會(huì)見場(chǎng)所等均需要明確下來，又如關(guān)于刑事訴訟中關(guān)于律師會(huì)見需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的三種犯罪情況，較之前的刑訴法中“涉密案件”有進(jìn)步之處，但還與國際司法制度有差距，日本、英國、法國等對(duì)類似犯罪情形，大多是限期推遲首次會(huì)見時(shí)間。

（三）偵羈分離保持監(jiān)所中立

在我國，看守所由公安代管,并受駐所檢察監(jiān)督。看守所人員與偵查人員都隸屬于公安機(jī)關(guān),看守所所長(zhǎng)亦由公安機(jī)關(guān)任免。為了滿足偵查機(jī)關(guān)的要求,盡快查清犯罪事實(shí),看守所在律師會(huì)見時(shí)難免會(huì)有抵觸情緒，甚至設(shè)置種種障礙。而由駐所檢察來對(duì)看守所人員和偵查人員進(jìn)行監(jiān)督這一制度設(shè)計(jì)缺乏中立性的考慮,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的同時(shí),又要與其通力合作,互相配合,共同完成訴訟任務(wù),根本無法真正實(shí)施切實(shí)有效的監(jiān)督。尤其是在檢察院自偵的案件中,監(jiān)督者自己監(jiān)督自己,其實(shí)相當(dāng)于沒有監(jiān)督?！爸辛ⅰ笔撬痉ü那疤釛l件?？词厮辛⑹侵笇⑵湫姓M織機(jī)構(gòu)和人員、經(jīng)費(fèi)等從偵查機(jī)關(guān)的管理中剝離出來,使其不再依附于偵查機(jī)關(guān),從而有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。這對(duì)解決律師會(huì)見難，遏制刑訊逼供等問題會(huì)有很大的幫助，否則即使法律上規(guī)定得再完善,實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)和看守所還是會(huì)找出各種理由限制律師的會(huì)見，犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的權(quán)利就只能處于“宣言”的境地。偵羈分離，是完成刑事訴訟法“保障人權(quán)”的基本要求，也是國際上司法制度較發(fā)達(dá)國家的常用做法。

（四）建立律師會(huì)見權(quán)救濟(jì)制度

我國刑事訴訟法關(guān)于律師辯護(hù)權(quán)受侵犯時(shí)的救濟(jì)性規(guī)定僅見于該法第47條，而其所規(guī)定的救濟(jì)措施十分單薄而無力。在我國司法機(jī)關(guān)尚不能相對(duì)處于中立的現(xiàn)實(shí)情況下，建立完善的權(quán)利救濟(jì)制度極為必要。我們可以效仿西方國家的“預(yù)審法官”或“偵查法官”，在我國刑事訴訟審前程序中建立類似的制度。在偵查階段,當(dāng)律師的辯護(hù)權(quán)受到侵害時(shí),律師可以向人民法院提出救濟(jì)申請(qǐng),人民法院設(shè)立預(yù)審法官,由預(yù)審法官受理上述申請(qǐng),為保證法官的中立性,預(yù)審法官不能再擔(dān)任該案的庭審法官。律師申請(qǐng)救濟(jì)時(shí)應(yīng)以書面形式提出，并列出申請(qǐng)的理由及要會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證的內(nèi)容,預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)在收到書面申請(qǐng)后一定期限內(nèi)給予書面答復(fù)。同意其申請(qǐng)則出具相應(yīng)證明；不同意律師書面申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)書面解釋拒絕原因。律師可憑預(yù)審法官的書面證明行使閱卷、會(huì)見等辯護(hù)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。如果偵查機(jī)關(guān)不予配合,預(yù)審法官有權(quán)以司法糾正書的形式予以糾正,同時(shí)追究相關(guān)機(jī)關(guān)人員的責(zé)任。

（五）逐步改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境

首先，應(yīng)培養(yǎng)公民法律意識(shí),不斷加強(qiáng)對(duì)我國公民的普法宣傳教育，促進(jìn)我國公民傳統(tǒng)法律觀念的改變,讓公民意識(shí)到律師在推進(jìn)我國法治進(jìn)程的積極作用,其次，要逐漸轉(zhuǎn)變司法人員對(duì)律師的態(tài)度。司法人員在偵查階段,需加強(qiáng)尊重律師權(quán)利的觀念，律師是為犯罪嫌疑人提供專業(yè)法律意見的群體，并非對(duì)抗司法人員，而是共同維護(hù)國家法律和社會(huì)正義。最后，要提高律師的職業(yè)素質(zhì)，加強(qiáng)律師維權(quán)意識(shí)。律師應(yīng)當(dāng)有強(qiáng)烈的執(zhí)業(yè)責(zé)任感,勇于維護(hù)自己的合法權(quán)利，積極行動(dòng)起來,通過各種途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。律師協(xié)會(huì)作為律師的管理組織，應(yīng)發(fā)揮更多的作用，充分保護(hù)律師的合法權(quán)利，致力于創(chuàng)造良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，提高律師的職業(yè)素質(zhì)，為我國的社會(huì)主義法制建設(shè)作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

*河南省新野縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)［473500］

**河南省新野縣人民檢察院政研室主任［473500］