文◎林映華

捕后羈押必要性審查工作機(jī)制研究

文◎林映華*

修改后的《刑事訴訟法》新增加了第93條,此條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院。”該法條宣示捕后羈押必要性審查制度在我國(guó)《刑事訴訟法》中正式確立，明確檢察機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查的職責(zé)，是一項(xiàng)全新的訴訟制度。該制度契合我國(guó)刑事訴訟制度的總體設(shè)計(jì)，并凸顯刑事訴訟活動(dòng)中保障人權(quán)措施的中國(guó)特色，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施修改后《刑事訴訟法》，堅(jiān)持懲治犯罪與保障人權(quán)并重的具體體現(xiàn)。

一、捕后羈押必要性司法審查立法的確立具有重大意義

刑事訴訟法修改之前，實(shí)踐中審前羈押率一直居高不下，“一捕到底”、“一押到底”的現(xiàn)象已成為刑事訴訟程序的常態(tài)。最高人民檢察院檢察理論研究所研究員但偉博士共統(tǒng)計(jì)了20個(gè)試點(diǎn)單位從2004年至2009年5年的逮捕率，逮捕率全部在85%以上，其中職務(wù)犯罪的捕后羈押率更是高達(dá)95%以上。全國(guó)法院每年判處3年以下有期徒刑、管制、拘役、附加刑、緩刑、免刑的占68%左右，輕刑率超過(guò)60%，其中很多不具備逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性要素，完全可以從羈押狀態(tài)中解除出來(lái)。究其原因如下：一是逮捕與羈押不分，捕押合一，超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重。逮捕不僅僅指逮捕行為，同時(shí)還包括逮捕后的羈押狀態(tài)，即逮捕自動(dòng)產(chǎn)生羈押的效力。因此逮捕的普遍化形成了羈押的普遍化，而羈押的普遍化又為超期羈押埋下了隱患。二是我國(guó)審查批準(zhǔn)逮捕條件及程序存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致逮捕率過(guò)高。修訂前《刑事訴訟法》對(duì)逮捕條件中“有逮捕必要性的”含義較為模糊，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。在實(shí)務(wù)中，對(duì)逮捕的把握仍多停留在“構(gòu)罪即捕”的層面上。同時(shí)，逮捕程序行政化傾向嚴(yán)重，通過(guò)查閱案卷材料和證據(jù)的方式來(lái)進(jìn)行審查和控制，難以有效完成逮捕條件的審查判斷。三是羈押期限依附辦案期限，“羈押到底”已成為常態(tài)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》將羈押期限與辦案期限混同規(guī)定，導(dǎo)致羈押期限與辦案期限不分，羈押期限隨著各個(gè)訴訟階段辦案期限的拖延而延長(zhǎng)，必然形成羈押的不確定性，而羈押期限的恣意延長(zhǎng)極可能導(dǎo)致對(duì)無(wú)罪推定原則的否定及逮捕功能的異化，這也是司法實(shí)踐中久押不決及變相、隱形超期羈押難以清理的頑疾所在。四是捕后羈押的替代性措施被擱置，無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法減少羈押之目的。與取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等其他強(qiáng)制措施相比，羈押使偵查機(jī)關(guān)更容易獲取犯罪嫌疑人、被告人口供。因此，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住捕后羈押替代性措施無(wú)法發(fā)揮作用。五是捕后羈押救濟(jì)虛無(wú)化，羈押救濟(jì)渠道不順暢。由于我國(guó)立法對(duì)羈押事實(shí)和羈押理由的適用并無(wú)特別規(guī)定，羈押事實(shí)和羈押理由依附于逮捕這一刑事強(qiáng)制措施，司法實(shí)踐中辦案部門(mén)為了規(guī)避辦案風(fēng)險(xiǎn)及司法惰性緣由，認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人處于羈押狀態(tài)是最安全便捷的工作方式，不愿對(duì)捕后犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性及保障訴訟可能性進(jìn)行評(píng)估，忽視對(duì)逮捕措施適用修正及變更。

由于我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的審前羈押制度，現(xiàn)有訴訟制度又無(wú)法抑制羈押率逐年上升的困境，改變我國(guó)羈押率過(guò)高現(xiàn)狀，超期羈押、變相羈押及隱性羈押依然存在。為加強(qiáng)對(duì)捕后羈押的法律監(jiān)督，切實(shí)防止和糾正對(duì)犯罪嫌疑人非法羈押及不當(dāng)羈押?jiǎn)栴}，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，修改后的《刑事訴訟法》從三個(gè)方面進(jìn)一步完善我國(guó)羈押制度：

第一，細(xì)化逮捕條件，完善逮捕程序。首先，細(xì)化必要性條件，明確了逮捕適用條件，有利于辦案部門(mén)準(zhǔn)確掌握逮捕條件，提高逮捕辦案質(zhì)量。其次，進(jìn)一步完善了審查批準(zhǔn)逮捕程序。規(guī)定了審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取律師意見(jiàn)的程序，減少了審查批捕的行政審批色彩，增強(qiáng)了其司法屬性。

第二，設(shè)立替代措施，控制逮捕適用。修改后的《刑事訴訟法》從人道主義出發(fā)，對(duì)監(jiān)視居住措施適用范圍及條件進(jìn)行修改，將監(jiān)視居住定位為逮捕的替代措施，并規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件，減少對(duì)本應(yīng)羈押但因特殊情況無(wú)法羈押的犯罪嫌疑人、被告人逮捕措施的適用。

第三，確立捕后羈押必要性審查，強(qiáng)化捕后繼續(xù)羈押監(jiān)督。修改后《刑事訴訟法》從立法確立捕后羈押必要性審查制度，旨在保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，使未判決前的羈押真正成為一種程序性措施，防止將逮捕措施演變成變相的預(yù)期刑罰，最大限度地減少對(duì)犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的侵害；同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)在保證刑事訴訟順利進(jìn)行情況下對(duì)羈押必要性進(jìn)行動(dòng)態(tài)審查監(jiān)督職責(zé)。

總之，從上述《刑事訴訟法》的修改情況，可以總結(jié)出現(xiàn)行羈押措施的幾處完善：一是第93條明確規(guī)定了逮捕后的羈押必要性審查制度；二是規(guī)定了符合逮捕條件但具備法定不適合羈押情形的犯罪嫌疑人、被告人予以監(jiān)視居住，在法理上將逮捕與羈押進(jìn)行一定分離化；三是對(duì)逮捕措施從適用條件及審查程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，保障逮捕措施適用謹(jǐn)慎性，為逮捕措施功能的回歸提供立法保障。

二、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》關(guān)于羈押必要性審查規(guī)定的不完整性

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）對(duì)繼續(xù)羈押必要性的方式、內(nèi)容、分工等作出了具體規(guī)定，但從制度運(yùn)行情況來(lái)看，仍不夠全面，也存在可操作性問(wèn)題，要想真正使繼續(xù)羈押必要性審查落到實(shí)處中，還需進(jìn)一步細(xì)化，使之更具有可操作性。

（一）《規(guī)則》規(guī)定的審查內(nèi)容、處理監(jiān)督程序有待進(jìn)一步細(xì)化

1.審查結(jié)果及處理決定監(jiān)督缺乏剛性，效果不佳。首先，《規(guī)則》第619條列舉審查內(nèi)容，有些屬于違法羈押應(yīng)當(dāng)立即糾正而不是建議釋放或變更強(qiáng)制措施的情形。如其中第一種情形、第二種情形和第五種、第六種情形因條件發(fā)生變化涉及繼續(xù)羈押是否違法的問(wèn)題，這種情形的存在表明，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押已經(jīng)或?qū)⒉痪哂泻戏ㄐ?，面?duì)合法性問(wèn)題而非妥當(dāng)性問(wèn)題，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)審查并釋放或變更強(qiáng)制措施，若檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)未主動(dòng)審查并釋放或變更強(qiáng)制措施，仍采取“建議”的態(tài)度，與其所負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)不相符。其次，《規(guī)則》第621條對(duì)羈押必要性審查處理結(jié)果的規(guī)定缺乏足夠的強(qiáng)制力，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)不采納人民檢察院建議的理由和依據(jù)不足或者不能成立，甚至不作答復(fù)或相應(yīng)的處理，檢察機(jī)關(guān)幾乎無(wú)法采取其他措施予以救濟(jì)，監(jiān)督缺乏剛性。

2.《規(guī)則》沒(méi)有規(guī)定具體審查、處理期限，不利于約束檢察機(jī)關(guān)及時(shí)履行審查職責(zé)。

（二）《規(guī)則》規(guī)定的內(nèi)部審查職能分工協(xié)作需進(jìn)一步具體化

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，由人民檢察院對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，但尚未明確由檢察院哪個(gè)部門(mén)具體負(fù)責(zé)審查。檢察院的偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、監(jiān)所檢察部門(mén)的工作與羈押必要性的審查都有關(guān)聯(lián)，那么由哪一部門(mén)來(lái)審查更為合理呢？筆者認(rèn)為應(yīng)由多部門(mén)分工進(jìn)行審查。偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)；監(jiān)所部門(mén)對(duì)訴訟全過(guò)程開(kāi)展羈押必要性審查工作。理由如下：

第一，在偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)，符合偵查監(jiān)督部門(mén)的職能要求。首先，偵查監(jiān)督部門(mén)除了負(fù)責(zé)審查逮捕工作中的必要性審查，還負(fù)責(zé)作出附條件逮捕決定之后、是否批準(zhǔn)或延長(zhǎng)偵查羈押期限工作中繼續(xù)羈押必要性的審查，積累了豐富羈押必要性審查經(jīng)驗(yàn)；其次，偵查監(jiān)督部門(mén)在日常審查逮捕工作中能夠通過(guò)審閱案件材料全面掌握案件、證據(jù)及偵查情況，有利于偵查監(jiān)督部門(mén)在保障訴訟順利進(jìn)行的前提下，就捕后是否需要羈押犯罪嫌疑人能夠做出正確、合理的評(píng)估；最后，捕后繼續(xù)羈押審查是偵查監(jiān)督部門(mén)作出逮捕時(shí)必要性審查的延續(xù)，是對(duì)逮捕必要性條件及其他兩個(gè)條件是否發(fā)生變化的審查，是補(bǔ)救、更正及檢驗(yàn)之前逮捕措施適用是否正當(dāng)?shù)挠行侄危欣Ｕ洗洞胧┑哪康男约肮?，提高偵查監(jiān)督部門(mén)執(zhí)法公信力。

第二，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)，符合強(qiáng)化審判監(jiān)督的內(nèi)在要求。經(jīng)公訴部門(mén)審查后決定起訴的公訴案件，大多數(shù)屬于訴訟證據(jù)保全工作已基本完成，公訴部門(mén)對(duì)案件的性質(zhì)、量刑情節(jié)、可能判處的刑期及案件起訴到法院之后事實(shí)和證據(jù)變化情況掌握最為全面，對(duì)被告人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性及能否保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行最具有發(fā)言權(quán)，因此其提出釋放或變更強(qiáng)制措施的意見(jiàn)也易于被法院接受，有利于法院自覺(jué)接受檢察院的審判監(jiān)督。

第三，監(jiān)所部門(mén)對(duì)繼續(xù)羈押必要性的全程審查監(jiān)督，是監(jiān)所部門(mén)當(dāng)然職責(zé)所在。《刑事訴訟法》修改之前，監(jiān)所部門(mén)對(duì)羈押的監(jiān)督只單純停留在對(duì)羈押期限合法性的監(jiān)督上，忽視了羈押必要性監(jiān)督。在押人員合法權(quán)利中最重要的權(quán)利是人身自由權(quán)，即依法享有可以不被羈押權(quán)，因此，監(jiān)所部門(mén)理應(yīng)將其納入監(jiān)督范疇。

《規(guī)則》第617條規(guī)定“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或變更強(qiáng)制措施的建議?！弊罡呷嗣駲z察院從司法解釋的角度予以確認(rèn)分階段分部門(mén)羈押必要性審查合理性，但筆者認(rèn)為該規(guī)定仍有在實(shí)踐中加以完善的必要，在強(qiáng)調(diào)分工審查的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化通力合作。因此，不僅在偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)進(jìn)行審查的時(shí)候，監(jiān)所檢察部門(mén)要充分發(fā)揮職能，及時(shí)提供在押犯罪嫌疑人在監(jiān)管場(chǎng)所羈押表現(xiàn)、健康狀況等相關(guān)信息，確保偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)全面審查、準(zhǔn)確判斷，而且要防止部門(mén)之間銜接不當(dāng)、信息不暢、意見(jiàn)不一，導(dǎo)致對(duì)羈押必要性審查不利的情況發(fā)生。

三、檢察機(jī)關(guān)捕后羈押必要性審查實(shí)踐探索

為了深化檢察一體化機(jī)制，整合信息、人力資源，規(guī)范審查程序，完善內(nèi)部分工協(xié)作及逐級(jí)把關(guān)制，可通過(guò)案件管理中心實(shí)行捕后羈押必要性審查統(tǒng)一受理,歸口管理。這樣可以解決“誰(shuí)受理”問(wèn)題，做到一個(gè)窗口對(duì)外，一種意見(jiàn)對(duì)外，防止多頭與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)打交道造成意見(jiàn)不統(tǒng)一；同時(shí)由案件部門(mén)分案到各相關(guān)科室辦理解決“誰(shuí)決定”問(wèn)題，避免對(duì)同一犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性重復(fù)審查，節(jié)約司法資源。在此，筆者試結(jié)合開(kāi)展捕后羈押必要性審查工作內(nèi)容、監(jiān)督手段及部門(mén)間如何審查等問(wèn)題，淺談個(gè)人見(jiàn)解。

（一）進(jìn)一步明確審查程序，規(guī)范審查流程

1.確立定期審查與動(dòng)態(tài)審查相結(jié)合的方式。主動(dòng)審查的，以1個(gè)月為審查期限，如果在羈押期間發(fā)現(xiàn)特殊情況，可以隨時(shí)審查，使動(dòng)態(tài)審查成為定期審查有效補(bǔ)充；對(duì)于申請(qǐng)啟動(dòng)審查，應(yīng)在15日審查完畢并于7日內(nèi)將不同意建議釋放或變更強(qiáng)制措施審查決定告知申請(qǐng)人，維護(hù)申請(qǐng)人的知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)。

2.進(jìn)一步明確違法羈押與不當(dāng)羈押的標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有繼續(xù)羈押必要的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。對(duì)于辦案機(jī)關(guān)即沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查建議，又不說(shuō)明理由和依據(jù)的，應(yīng)向檢察長(zhǎng)匯報(bào)；發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)不予以釋放、變更強(qiáng)制措施或繼續(xù)羈押違法的，應(yīng)以書(shū)面形式向辦案機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書(shū)并跟蹤其糾正情況，增強(qiáng)監(jiān)督的實(shí)效。

（二）構(gòu)建科學(xué)、合理的內(nèi)部聯(lián)動(dòng)對(duì)接機(jī)制

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)部門(mén)如何開(kāi)展捕后羈押必要性審查工作，目前只有監(jiān)所廳就本部門(mén)如何開(kāi)展羈押必要性審查工作制定參考意見(jiàn)，在相關(guān)司法解釋出臺(tái)之前可對(duì)部門(mén)分工協(xié)作進(jìn)行必要的探索：

1.建立捕后羈押必要性審查由案件管理部門(mén)統(tǒng)一受理的機(jī)制。根據(jù)“受理與辦理相分離、監(jiān)督與辦理相分離、管理與辦理相分離”的原則,由案件管理部門(mén)相對(duì)獨(dú)立地對(duì)執(zhí)法辦案活動(dòng)進(jìn)行同步監(jiān)督,對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行全面管理,統(tǒng)一受理檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部逮捕后羈押的必要性審查，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查的，其他部門(mén)收到申請(qǐng)后應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)交案件管理部門(mén)。

2.捕后羈押必要性審查程序的啟動(dòng)。偵監(jiān)部門(mén)在對(duì)案件的偵查監(jiān)督中,公訴部門(mén)在法院的審判過(guò)程中，經(jīng)審查逮捕后的羈押必要性后，對(duì)沒(méi)有必要繼續(xù)羈押的，提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向案件管理部門(mén)進(jìn)行羈押必要性審查備案登記,并按照審批程序進(jìn)行報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)。

被逮捕的犯罪嫌疑被告人在關(guān)押過(guò)程中,監(jiān)所部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押表現(xiàn)、身體狀況進(jìn)行監(jiān)督,一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有《刑事訴訟法》第72條規(guī)定情形的,應(yīng)當(dāng)向案件管理部門(mén)提交逮捕后羈押必要性審查建議函及不必羈押的相關(guān)材料,由案件管理部門(mén)受理后,根據(jù)訴訟環(huán)節(jié)移交相關(guān)部門(mén)辦理。

犯罪嫌疑人、被告人向監(jiān)管部門(mén)提出逮捕后羈押必要性申請(qǐng)或人大代表、政協(xié)委員、看守所向檢察院其他部門(mén)建議進(jìn)行羈押必要性審查的案件，由監(jiān)所或其他職能部門(mén)接收后轉(zhuǎn)交案件管理部門(mén)受理;犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以直接向案件管理部門(mén)提出申請(qǐng),由案件管理部門(mén)統(tǒng)一登記,并將上述材料移交給相關(guān)部門(mén)審查辦理。

案管部門(mén)依據(jù)訴訟階段將羈押必要性審查材料及證據(jù)移交給相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)后，應(yīng)及時(shí)通報(bào)其他負(fù)有羈押必要性審查職責(zé)的部門(mén)，其他部門(mén)如對(duì)同一個(gè)在押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查的，應(yīng)立即終止審查。

3.捕后羈押必要性審查的辦理及審批。檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕后羈押必要性審查由案件管理部門(mén)統(tǒng)一受理后,根據(jù)案件所處階段,將逮捕后羈押必要性審查交相關(guān)職能部門(mén)辦理,由相關(guān)職能部門(mén)按規(guī)定報(bào)請(qǐng)審批。

案件在偵查階段尚未移送起訴的,由偵查監(jiān)督部門(mén)審查,征求監(jiān)所部門(mén)意見(jiàn)后按規(guī)定報(bào)批,將審查意見(jiàn)送案件管理部門(mén)備案,建議釋放或變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)制作羈押必要性審查建議書(shū)；不建議釋放或變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)制作羈押必要性審查答復(fù)書(shū),由案管部門(mén)送達(dá)給公安機(jī)關(guān)或申請(qǐng)人。

案件在審判階段時(shí)尚未判決的,由公訴部門(mén)審查決定,征求監(jiān)所部門(mén)意見(jiàn)后按規(guī)定報(bào)批后,將審查意見(jiàn)送案件管理部門(mén)備案,建議釋放或變更強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)制作羈押必要性審查建議書(shū)；不建議釋放或變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)制作羈押必要性審查答復(fù)書(shū),由案管部門(mén)送達(dá)給人民法院或申請(qǐng)人。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)和人民法院辦理的案件，監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)案管部門(mén)向原負(fù)責(zé)審查逮捕的偵查監(jiān)督部門(mén)或者辦理審查起訴案件的公訴部門(mén)提出意見(jiàn)，由偵查監(jiān)督部門(mén)或公訴部門(mén)負(fù)責(zé)啟動(dòng)羈押必要性的審查工作；在偵查階段，認(rèn)為無(wú)繼續(xù)羈押必要的，由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)以本院的名義向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《羈押必要性審查建議書(shū)》；在審判階段，認(rèn)為無(wú)繼續(xù)羈押必要的，由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)以本院的名義向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)出《羈押必要性審查建議書(shū)》；偵查監(jiān)督部門(mén)或公訴部門(mén)同意監(jiān)所檢察部門(mén)意見(jiàn)的，經(jīng)審核后報(bào)分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)；偵查監(jiān)督部門(mén)或者公訴部門(mén)與監(jiān)所檢察部門(mén)的意見(jiàn)不一致的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定。

偵查監(jiān)督部門(mén)認(rèn)為案情重大、復(fù)雜或者意見(jiàn)分歧較大，對(duì)是否需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人難以把握時(shí)，可以主動(dòng)征求公訴部門(mén)意見(jiàn)；案件提起公訴后，公訴部門(mén)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，擬建議變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)征求偵查監(jiān)督部門(mén)意見(jiàn)。

公安機(jī)關(guān)、人民法院既沒(méi)有采納本院羈押必要性審查建議，又不說(shuō)明有關(guān)理由和依據(jù)的，偵查監(jiān)督、公訴部門(mén)應(yīng)向檢察長(zhǎng)匯報(bào)；發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、人民法院不予以釋放或者變更強(qiáng)制措施不當(dāng)、違法，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向公安機(jī)關(guān)、人民法院發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書(shū)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］但偉：《試析羈押必要性審查與看守所檢察》，載《人民檢察》2010年第24期。

*福建省壽寧縣人民檢察院［355550］