李 佳 高勝華

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)專利權(quán)主張實(shí)體的管制
——以美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為研究重點(diǎn)

李 佳 高勝華

近些年，專利權(quán)主張實(shí)體（PAE）迅速崛起，它們借助法律漏洞牟取了不正當(dāng)?shù)木揞~利益。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）是PAE獲利的重要平臺(tái)之一。按照美國(guó)關(guān)稅法，ITC只能向美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的申請(qǐng)者提供救濟(jì)，美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是決定ITC管轄范圍的看門人標(biāo)準(zhǔn)。從嚴(yán)解釋美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)條款是有效阻擊PAE在美國(guó)經(jīng)濟(jì)體制中蔓延的有力武器。

專利權(quán)主張實(shí)體 美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì) 國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn) 專利挾持 排除令

近些年，以非常規(guī)化商業(yè)模式運(yùn)營(yíng)的專利權(quán)主張實(shí)體迅速崛起，它們幾乎或從不實(shí)施專利，而是通過(guò)使用微弱和模糊的專利去榨取超額的授權(quán)費(fèi)，或透過(guò)專利訴訟制度的威脅，榨取生產(chǎn)商巨額損害賠償金或和解金。aSannu K. Shrestha, “Trolls or Market-Maker? An empirical analysis of nonpracticing entities”, 110 Colum. L. Rev. 114 (2010).不過(guò)，自2006年eBay Inc. v. MercExchange案后，法院對(duì)于永久禁令的核發(fā)問題開始采取克制的司法政策，PAE便將戰(zhàn)場(chǎng)部分轉(zhuǎn)移到了ITC，以獲得阻止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)境內(nèi)的排除令。

一、ITC與排除令——后eBay案時(shí)代PAE的新選擇

（一）禁止令與專利挾持

專利制度的本意是要避免互相侵犯，然而PAE卻總在期望著自己的專利被他人侵犯，當(dāng)目標(biāo)公司侵犯了PAE的專利權(quán)后，PAE會(huì)申請(qǐng)法律救濟(jì)，期間依仗雙方不對(duì)等的議價(jià)能力，挾持侵權(quán)公司，進(jìn)而獲得超額的賠償金。其中，禁令制度對(duì)被告構(gòu)成了根本性的威脅。禁令是由法官核發(fā)的永久或暫時(shí)性的禁止侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售的救濟(jì)措施。一旦法院認(rèn)定了專利權(quán)的有效性和侵權(quán)事實(shí)，企業(yè)所生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品，都會(huì)因?yàn)榻沽畹暮税l(fā)而被迫退出市場(chǎng)。bCarl Shapiro, “Injunctions, Hold-Up, and Patent Royalties”, 12 Am. L. & Econ. Rev. 280 (2010).PAE就是揮舞著禁令這把“達(dá)摩克利斯之劍”去脅迫被告，最終獲得了“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他們發(fā)明的內(nèi)在價(jià)值”的賠償金。cMark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L. REV. 1991 (2007).

（二）eBay判決與獲利平臺(tái)的轉(zhuǎn)移

一旦專利權(quán)的有效性和侵權(quán)事實(shí)被認(rèn)定，法院通常會(huì)自動(dòng)核發(fā)永久禁令，這是美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法慣例。禁令成為了PAE挾持其他企業(yè)有力的制度武器。eBay案中，最高院推翻了自動(dòng)核發(fā)禁止令的傳統(tǒng)做法，認(rèn)為《專利法》第283條規(guī)定法院在符合平衡原則的情況下是可以（may），而非應(yīng)當(dāng)（should）核發(fā)禁令。eBay案后法院的克制政策使得PAE喪失了一個(gè)挾持被告的重要籌碼，通過(guò)訴訟獲得永久禁令的難度明顯增大。但是，這并不意味著PAE的此塊陣地完全淪陷了，他們依然可以從另外一套權(quán)利救濟(jì)系統(tǒng)ITC那里獲得相同的籌碼。ITC的排除令的內(nèi)容是禁止侵權(quán)企業(yè)在美國(guó)境內(nèi)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，所以，排除令實(shí)質(zhì)上可以達(dá)到與法院禁令相同的效果。法律對(duì)于ITC排除令的核發(fā)條件規(guī)定的更為寬松，美國(guó)關(guān)稅法規(guī)定ITC應(yīng)當(dāng)（shall）對(duì)違反337條款的產(chǎn)品排除入境，除非公眾利益另有要求；而美國(guó)地方法院禁令的發(fā)放要求規(guī)定為，可以（may）根據(jù)衡平的原則發(fā)出禁令。專利權(quán)人勝訴之后，地方法院會(huì)向72%～77%的專利權(quán)人授予禁令，而ITC基本會(huì)自動(dòng)核發(fā)排除令。dFederal Trade Commission, “The Evolving IP Marketplace”, www.ftc.gov/os/2011/03/110307patentreport.pdf (Last visited Nov. 13 2013).這就導(dǎo)致了大量PAE涌向了ITC，根據(jù)ITC的官方數(shù)據(jù)，ITC的337條款調(diào)查從2000年到2011年增長(zhǎng)量總共超過(guò)了530%。eFacts and Trends Regarding USITC Section 337 Investigations,http:// www.usitc.gov/press_room/documents/featured_news/337facts. pdf(Last visited Nov. 13 2013).

二、失守的城墻：國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和ITC對(duì)立法本意的擴(kuò)張

（一）國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的條文規(guī)定及立法本意

ITC并不具有對(duì)專利侵權(quán)行為的普遍管轄權(quán)，它只能向擁有國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)（代指美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)）的申請(qǐng)者提供救濟(jì)措施。因此，申訴方應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明，被侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的美國(guó)產(chǎn)業(yè)已存在或正處于建立的過(guò)程中。1988年修改后《關(guān)稅法》337（a）（3）規(guī)定，原告可通過(guò)其滿足下述投入條件證明其符合國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求：（1）對(duì)工廠和設(shè)備有重大投入；（2）對(duì)人力或資本有重大投入；（3）對(duì)于開發(fā)利用專利有實(shí)質(zhì)投入，其中包括工程、研發(fā)或?qū)＠S可。該條文為以下兩類主體提供了在ITC提出申請(qǐng)的機(jī)會(huì)：“一類是在美國(guó)投資廠房和設(shè)備或投入勞動(dòng)力和資本的傳統(tǒng)公司，另一類是只有少量或根本沒有傳統(tǒng)投資，但通過(guò)許可或研發(fā)而將其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作的公司。”fWei Wang, “Non-Practicing Complainants at the ITC”, 27 Berkeley Tech. L.J. 409(2012).傳統(tǒng)上，企業(yè)如果想尋求ITC的救濟(jì)，必須滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)要件和經(jīng)濟(jì)要件，技術(shù)要件是指許可活動(dòng)必須和被主張專利“所保護(hù)的物品”有關(guān)聯(lián)，申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)證明它利用專利生產(chǎn)了具體產(chǎn)品gThomas A. Broughan, III, “Modernizing § 337's Domestic Industry Requirement for the. Global Economy”, 19 FED. CIR. B.J. 41(2009).；經(jīng)濟(jì)要件是指在國(guó)內(nèi)有產(chǎn)業(yè)投資。337（a）（3）（C）條實(shí)際上拓寬了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍，將從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)但實(shí)質(zhì)上并不生產(chǎn)、制造任何有形產(chǎn)品的非制造業(yè)納入到國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍中來(lái)。它們并不必須要證明其在美國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)了具體的產(chǎn)品，而只需證明它有明顯投資和在美國(guó)境內(nèi)從事了337（a）（3）枚舉類型的相關(guān)活動(dòng)。h也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)要件只適用于制造企業(yè)，而不適用于以許可為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)。該修正案是在美國(guó)經(jīng)濟(jì)由制造業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)的社會(huì)背景下，為了保護(hù)那些資源有限，但是致力于創(chuàng)新的實(shí)體而制定。大學(xué)和初創(chuàng)企業(yè)，由于缺乏專利商業(yè)化的資本和能力，所以，他們很難達(dá)到技術(shù)要件中必須要有“所保護(hù)的物品”的要求，如果以此為理由將其排除出ITC救濟(jì)范圍之外，不利于鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新。但本修正案為致力于創(chuàng)新的實(shí)體打開了通向ITC的方便之門，卻也讓志不在創(chuàng)新而在牟利的PAE有了可乘之機(jī)。iThomas Yeh, “The International Trade Commission and the Nonpracticing Entity”, 80 Geo. Wash. L. Rev.1574 (2012).

（二）ITC 對(duì)立法本意的擴(kuò)張

在1988年修正案通過(guò)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，ITC和聯(lián)邦巡回法院依然堅(jiān)持，申訴人通過(guò)337（a）（3）（C）條款向其尋求救濟(jì)時(shí)，申訴人需要證明其在國(guó)內(nèi)實(shí)行了該專利，并且關(guān)于其主張的專利有具體的產(chǎn)品產(chǎn)出。jCertain Doxorubicin and Preparations Containing Same, Inv. No. 337-TA-300, at 137 (Feb. 7, 1991)在1993年，ITC的行政法官斷然拒絕了投訴人認(rèn)為337（a）（3）（C）許可行為并沒有要求申訴人或其授權(quán)人實(shí)行該專利的觀點(diǎn)。kCertain Integrated Circuit Telecomm. Chips and Prods. Containing Same, Including Dialing Apparatus, Inv. No. 337-TA-337, USITC Pub. 2670, at 99 (Mar. 9, 1993) (Initial Determination).也就是說(shuō)，ITC依然認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)適用于傳統(tǒng)的制造業(yè)和以許可的方式開發(fā)利用專利的行業(yè)。但從1997年開始，ITC顛覆了自己過(guò)去的觀點(diǎn)，認(rèn)為申訴人的許可行為并不需要滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)分析傳統(tǒng)技術(shù)層面的要求。在2008年的弦樂器案中，ITC認(rèn)為，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)基于許可行為成立，申請(qǐng)人不需要證明被許可人實(shí)際實(shí)施了該專利。lCertain Stringed Musical Instruments & Components Thereof, USITC, Inv. No. 337-TA-586 (May 16, 2008).ITC的這種觀點(diǎn)，得到了聯(lián)邦法院的認(rèn)可。mm InterDigital Communications v. ITC, 707 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2013).

由于337(a)(3)(C)的許可行為只需滿足經(jīng)濟(jì)要件即可，ITC采用了一種“更為簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)法”，申請(qǐng)人只需要證明：（1）已在其許可項(xiàng)目中作出實(shí)質(zhì)性投資；（2）在系爭(zhēng)專利與所主張的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)間存在“強(qiáng)關(guān)聯(lián)”，就滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求的經(jīng)濟(jì)要件。n同注釋 f 。據(jù)此，何種許可活動(dòng)足以確立屬于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范疇呢？第一，ITC認(rèn)為只進(jìn)行單純的許可活動(dòng)而不實(shí)施專利可能滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的要求，在半導(dǎo)體案中，申請(qǐng)人Tessera的唯一證據(jù)是它從事了談判、起草許可活動(dòng)，但它并沒有證據(jù)證明它實(shí)施過(guò)涉訴技術(shù)許可，即使如此，ITC依然認(rèn)定Tessera滿足了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)相關(guān)要求。oCertain Semiconductor Chips with Minimized Chip Package Size and Prods. Containing Same, Inv. No. 337-TA-432, at 12 (Jan. 24, 2001) (Initial Determination).論者普遍認(rèn)為：“由被許可人的許可活動(dòng)打開的所謂潛在的‘后門’被完全保留下來(lái)了”p同注釋 f 。。第二，許可費(fèi)，在多媒體顯示器案中，ITC認(rèn)為許可使用費(fèi)可以成為證明投資存在的間接證據(jù)。qMultimedia Display, USITC Inv. No. 337-TA-694, Commission Opinion (Aug. 8, 2011).第三，訴訟費(fèi)，在同軸電纜案，ITC認(rèn)為專利訴訟費(fèi)用不能自動(dòng)成為對(duì)專利實(shí)施有重大投入的證據(jù)，否則，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)將被降低到毫無(wú)意義的地步，rCertain Coaxial Cable Connectors and Components Thereof and Prods. Containing Same, Inv. No. 337-TA-650 (Apr. 14, 2010).但在John Mezzalingua Assocs. v. ITC 案中，法院認(rèn)為，如果訴訟相關(guān)費(fèi)與系爭(zhēng)專利的許可行為有足夠的關(guān)聯(lián)，訴訟費(fèi)用可以用來(lái)滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。sJohn Mezzalingua Assocs. v. ITC, 660 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2011).這進(jìn)一步降低了基于許可行為的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗馕吨?，專利訴訟本身可能被認(rèn)為是一個(gè)受保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)。t同注釋 i 。以上三點(diǎn)充分說(shuō)明了，界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)層面的標(biāo)準(zhǔn)也在逐步降低，學(xué)者對(duì)此頗為憂慮，“對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的許可的經(jīng)濟(jì)要件被界定得如此寬松，以至于按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，利益導(dǎo)向PAE也被納入到國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)范圍了?！眜同注釋 i 。

三、重新設(shè)定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——防控PAE惡意牟利的新方略

目前ITC對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)界定得過(guò)于寬松，達(dá)不到控制PAE蔓延的效果，ITC和聯(lián)邦法院也意識(shí)到了問題的嚴(yán)重性并采取了一些應(yīng)對(duì)策略，但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的技術(shù)型經(jīng)濟(jì)還在不斷發(fā)展，PAE企圖依靠授權(quán)業(yè)務(wù)瘋狂尋租的現(xiàn)象愈演愈烈，這表明還需要采取進(jìn)一步的額外措施。vJose M. Recio, “A Change in Establishing the Domestic Industry Requirement at the International Trade Commission”, 39 AIPLA Q.J. 131(2011).

（一）確立以“產(chǎn)品/利益驅(qū)動(dòng)”二分法為中心的甄別思路

只有那些積極開發(fā)利用專利的人才應(yīng)得到法律制度的保護(hù)，PAE本身并不從事產(chǎn)品的生產(chǎn)制造，也不會(huì)將專利積極轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，它們占有專利的目的是借助法律制度的漏洞，挾持專利人牟取利益，PAE的行為會(huì)拖累科技創(chuàng)新，增加制造廠商生產(chǎn)的成本，PAE自然不應(yīng)受到國(guó)內(nèi)貿(mào)易制度的保護(hù)。

在多媒體顯示器案中，ITC首次創(chuàng)造性地提出了“產(chǎn)品/利益驅(qū)動(dòng)”二分法，ITC表示：“從整體上看，先鋒公司的活動(dòng)反映的是針對(duì)產(chǎn)品以利益為驅(qū)動(dòng)的許可模式，而不是國(guó)會(huì)有意鼓勵(lì)的以產(chǎn)品為導(dǎo)向的許可活動(dòng)……盡管法律要求考慮所有的許可活動(dòng)，但是我們認(rèn)為先鋒公司以利益為驅(qū)動(dòng)的許可活動(dòng)不重要。”wMultimedia Display, USITC Inv. No. 337-TA-694, Commission Opinion (Aug. 8, 2011).這是ITC從驅(qū)動(dòng)力的角度去解釋先鋒是否屬于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，是否需要受到ITC的貿(mào)易保護(hù)，明確表達(dá)了對(duì)增進(jìn)創(chuàng)新與公眾利益為目標(biāo)的企業(yè)的肯定，以及對(duì)于不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的技術(shù)革新而僅以攫取利益為目標(biāo)的PAE的否定，“產(chǎn)品為導(dǎo)向和以利益為驅(qū)動(dòng)的二分法，從某種程度上看，將會(huì)削弱專利權(quán)主張者基于它們的許可尋租活動(dòng)確立國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求的能力”x同注釋f 。。

當(dāng)然，也有批評(píng)者認(rèn)為，ITC的二元區(qū)分并沒有法條依據(jù)，對(duì)此筆者并不贊同。337（a）（3）條款中使用的substantial可以有兩種詞義，即“大量的”和“實(shí)質(zhì)性的”，立法者沒有使用適用于制造業(yè)的（a）（3）（A）和（a）（3）（B）條款的significant，說(shuō)明立法者有意將制造業(yè)和非制造業(yè)區(qū)別開來(lái)。立法者在這里使用substantial，不只是為了強(qiáng)調(diào)數(shù)量上的差異，而在于強(qiáng)調(diào)本質(zhì)內(nèi)容的差異。y同注釋h 。此外，從目的解釋上來(lái)看，美國(guó)憲法保護(hù)專利權(quán)的目的在于“為促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步”，國(guó)會(huì)對(duì)于337條款的修法目的是“保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，而不是保護(hù)那些靠沒必要的專利挾制訴訟和授權(quán)的PAE，它們?cè)诿绹?guó)的土地上既不能生產(chǎn)產(chǎn)品，又不能促進(jìn)科技進(jìn)步”。據(jù)此，我們可以認(rèn)為substantial應(yīng)該解釋為“本質(zhì)的”較為恰當(dāng)，“產(chǎn)品/利益驅(qū)動(dòng)”二分法并非無(wú)根之木。

美中不足的是，產(chǎn)品驅(qū)動(dòng)實(shí)體和利益驅(qū)動(dòng)實(shí)體并不是完全非此即彼的關(guān)系，二者之間存在著一定的模糊的交疊地帶，比如，“對(duì)于研發(fā)機(jī)構(gòu)而言，兩種類型的許可都在采用，把針對(duì)惡意競(jìng)爭(zhēng)者現(xiàn)存產(chǎn)品為目標(biāo)的許可投資排除掉是不合理的。”z同注釋f 。這一方面說(shuō)明這一標(biāo)準(zhǔn)有進(jìn)一步的細(xì)化空間，可能在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間里都需要用個(gè)案判斷的方法，結(jié)合具體的專利類型、授權(quán)協(xié)商情況、企業(yè)財(cái)務(wù)收支情況和前期訴訟情況等多方面因素綜合確定，其中，對(duì)于混合過(guò)渡模式更要仔細(xì)甄別，尤其要注意保護(hù)學(xué)校和初創(chuàng)企業(yè)的利益；另外一方面也提示我們不能完全依賴“產(chǎn)品/利益驅(qū)動(dòng)”二分法的單一判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要綜合其他方式多管齊下。

（二）重設(shè)PAE對(duì)損害結(jié)果的舉證責(zé)任

1988年修正案免除了申請(qǐng)者對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的損害結(jié)果的舉證責(zé)任，其背后的立論基礎(chǔ)是所有侵害專利權(quán)的行為，必然會(huì)造成損害結(jié)果這一推定。然而，這個(gè)推定應(yīng)當(dāng)只適用于實(shí)際從事國(guó)內(nèi)產(chǎn)品生產(chǎn)的制造業(yè)者才是合理的。@7同注釋i 。PAE本身不制造任何實(shí)際產(chǎn)品，ITC也不要求它們證明具體的產(chǎn)品受到侵害，它們不需要滿足技術(shù)層面的要求，此時(shí)，再根據(jù)“若侵權(quán)，即有損害”的推定，免除申請(qǐng)者對(duì)損害結(jié)果的舉證責(zé)任就不合理了。學(xué)者對(duì)此提出了兩個(gè)解決方案，一，修改337條款，要求PAE的投訴人證明侵權(quán)人對(duì)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益構(gòu)成了實(shí)際傷害，這將確保337條款是真正的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，而不是私人專利權(quán)。@8同注釋i 。二，ITC應(yīng)該改弦更張，對(duì)制造業(yè)和PAE平等適用技術(shù)層面的要求。@9Colleen V. Chien, “Protecting Domestic Industries at the ITC”, 28 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 169 (2011).第二個(gè)方案偏于激進(jìn)，因?yàn)榉菍＠麑?shí)施實(shí)體(NPE)除了PAE外，還包括大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和初創(chuàng)企業(yè)。后一類專利權(quán)人能實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)科研創(chuàng)新，而且他們的智力成果也可能會(huì)逐步轉(zhuǎn)化為有益于社會(huì)的公共產(chǎn)品，這是和PAE有著本質(zhì)區(qū)別的。此時(shí)，如果按照Chien的“對(duì)事不對(duì)人”的方案統(tǒng)一適用技術(shù)層面的要求，就會(huì)不當(dāng)?shù)貙⑦@些實(shí)體排除出337條款的保護(hù)范圍外了，也不符合前述的1988年修法目的。綜上，第一種方案較為可行，申訴人如果想通過(guò)對(duì)許可實(shí)質(zhì)性投資而證明自己是可保護(hù)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，那么它需要證明自己確實(shí)遭受了實(shí)際損失，這就提高了PAE獲得ITC救濟(jì)的準(zhǔn)入門檻，可以有效避免PAE的蔓延。

（三）構(gòu)建以公共利益條款為核心的第二道防線

公共利益條款是防止PAE的第二道防線。ITC在核發(fā)排除令時(shí)，可以以公共利益為理由，拒絕向PAE核發(fā)排除令。實(shí)踐中，侵權(quán)人以公共利益為由請(qǐng)求ITC給予豁免時(shí)，ITC只關(guān)注排除對(duì)公眾健康和福利的影響，以及對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)相似或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的生產(chǎn)所造成的影響這兩種因素，而對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和美國(guó)消費(fèi)者所產(chǎn)生的效果這樣的條款，ITC一直是視而不見。#0#0 同注釋@9。#1 張維：《專利流氓布局中國(guó) 專家稱反擊亟待出臺(tái)國(guó)家戰(zhàn)略》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年4月26日。但事實(shí)上，這兩個(gè)條款對(duì)于防控PAE是非常有利的。PAE對(duì)社會(huì)公共利益有相當(dāng)多的負(fù)面影響，PAE對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)情形和美國(guó)消費(fèi)者都可能產(chǎn)生極壞的負(fù)面效果，會(huì)對(duì)整體社會(huì)的公共利益構(gòu)成侵害。既然如此，ITC只需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定，將美國(guó)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)情形、美國(guó)消費(fèi)者的影響兩項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)定為公共利益并核發(fā)排除令的豁免條件，即可成功構(gòu)建起針對(duì)PAE的第二道防線來(lái)。

四、美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的啟示及借鑒

（一）我國(guó)企業(yè)迎戰(zhàn)PAE的策略

我國(guó)企業(yè)是美國(guó)337調(diào)查的攻擊重點(diǎn)，我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)ITC的337調(diào)查時(shí)，要多了解PAE運(yùn)作模式，熟悉ITC裁判規(guī)律，有針對(duì)性地進(jìn)行防控。若不幸卷入ITC專利侵權(quán)調(diào)查，企業(yè)應(yīng)根據(jù)情況積極應(yīng)訴。在ITC的調(diào)查程序中，企業(yè)往往以涉案專利無(wú)效、未侵權(quán)等作為抗辯理由，但這種抗辯針對(duì)有備而來(lái)的PAE效果往往不明顯。由于337調(diào)查的初衷是保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，因此除了上述對(duì)專利效力的抗辯理由，完全還可以抓住這一點(diǎn)進(jìn)行反擊，在調(diào)查中證明PAE的真實(shí)意圖，對(duì)PAE尋求ITC庇護(hù)的意圖進(jìn)行質(zhì)疑，揭開其惡意牟利，阻礙國(guó)內(nèi)科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的真實(shí)面目。特別是在美國(guó)當(dāng)局已意識(shí)到對(duì)PAE的不當(dāng)保護(hù)，正在對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)重新定義的這一時(shí)點(diǎn)上，ITC對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的從嚴(yán)解釋應(yīng)當(dāng)成為出口企業(yè)進(jìn)行防守甚至反攻的有力武器。

（二）我國(guó)法院對(duì)eBay判決的借鑒

目前PAE獲取利潤(rùn)的主平臺(tái)是美國(guó)的法院和ITC，中國(guó)這片土地還算風(fēng)平浪靜。其中的主要原因是，我國(guó)專利侵權(quán)訴訟賠償數(shù)額偏低，PAE通過(guò)訴訟威脅的方式獲得巨額利益的可能性不大。但是，一方面，PAE正在積極地向全球拓展布局，中國(guó)難以置身事外；另一方面，隨著我國(guó)對(duì)專利保護(hù)的日漸重視，專利侵權(quán)賠償額總體會(huì)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。另外，在專利侵權(quán)訴訟中“我國(guó)被告敗訴的概率高達(dá)76.1%，遠(yuǎn)高于美國(guó)”#1#0 同注釋@9。#1 張維：《專利流氓布局中國(guó) 專家稱反擊亟待出臺(tái)國(guó)家戰(zhàn)略》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年4月26日。，使得PAE未來(lái)可能更熱衷于借助中國(guó)法院的平臺(tái)對(duì)中國(guó)企業(yè)提起侵權(quán)之訴。目前PAE在我國(guó)還處于收購(gòu)專利的布局階段，假以時(shí)日，中國(guó)可能會(huì)成為PAE眼中利潤(rùn)空間最大的戰(zhàn)場(chǎng)，等到PAE大規(guī)模入侵之后我們?cè)偃シ婪秳t為時(shí)已晚。為避免PAE涌入我國(guó)惡意牟利擾亂市場(chǎng)秩序，法院需未雨綢繆，提前布局。我國(guó)法院判決中與美國(guó)法院發(fā)布禁止令相類似的是停止侵害判決。為了避免PAE利用“停止侵害”的判決去進(jìn)行高額敲詐勒索，法院需要謹(jǐn)慎考慮對(duì)專利權(quán)的救濟(jì)，嚴(yán)格停止侵害判決作出的前提條件，此時(shí)，法院可以借鑒eBay判決。

（三）我國(guó)對(duì)外貿(mào)易主管部門的防范策略

美國(guó)當(dāng)局已意識(shí)到國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在界定過(guò)于寬松的弊病，從嚴(yán)解釋是大勢(shì)所趨。PAE在美國(guó)的道路越走越窄，而對(duì)PAE來(lái)說(shuō)，中國(guó)市場(chǎng)潛力巨大，不排除PAE會(huì)突然轉(zhuǎn)向中國(guó)市場(chǎng)。因此，同美國(guó)的ITC一樣，我國(guó)相應(yīng)的政府部門也應(yīng)提前準(zhǔn)備好防范PAE的措施。

我國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》第29條第2款賦予了國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門，即商務(wù)部維護(hù)對(duì)外貿(mào)易秩序及禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物進(jìn)入的權(quán)力。但是，該條僅籠統(tǒng)地規(guī)定了商務(wù)部有發(fā)布禁止令的權(quán)力，對(duì)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)則語(yǔ)焉不詳。雖然目前我國(guó)國(guó)內(nèi)PAE的牟利行為還不多見，但是一旦國(guó)外PAE待國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)培植成熟，借所謂的在中國(guó)擁有國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)為由，紛紛涌入商務(wù)部申請(qǐng)保護(hù)，此時(shí)商務(wù)部對(duì)禁止侵權(quán)人貨物的進(jìn)口的標(biāo)準(zhǔn)該如何把握呢？于此，可以借鑒ITC的做法，確立一套我國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，明確屬于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的要件并從嚴(yán)解釋，避免別有所圖的PAE借保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之名，行牟取暴利之實(shí)。

PAE has been arisen rapidly in recent years and seeking huge dishonest profits by using loopholes of laws. The ITC also becomes one of important platforms for PAE to make profi ts. According to the Tariff Act, only the entity which has domestic industry could get relief from the ITC. The domestic industry standard is the gatekeeper standard of the jurisdiction of the ITC. At the moment, the broad defi nition of domestic industry makes the ITC become tools of make profi ts for PAE. So, explaining the article of domestic industry strictly is a powerful weapon to stop PAE spreading effectively.

PAE; ITC; domestic industry; patent holdup; exclusion order

李佳，山東大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士后流動(dòng)站師資博士后高勝華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)