楊利敏

(北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京100871)

引言:英國(guó)有“行政法”嗎?

行政法被公認(rèn)為是晚出的部門(mén)法。1872 年，法國(guó)的國(guó)家參事院正式改組為最高行政法院，并被授予“以法國(guó)人民的名義”獨(dú)立行使行政審判權(quán)。1889 年，最高行政法院在卡多案件中否定了“部長(zhǎng)法官制”，最高行政法院成為受理公民對(duì)行政機(jī)關(guān)申訴的第一審機(jī)關(guān)。法國(guó)的行政審判制度徹底成型。整個(gè)19 世紀(jì)，被視為行政法誕生的世紀(jì)，法國(guó)國(guó)家參事院與最高行政法院通過(guò)大量判例“如同人體的腺分泌激素一般”［1］創(chuàng)造了行政法。

在同一時(shí)代的海峽對(duì)岸，戴西卻斬釘截鐵地?cái)喽?英國(guó)沒(méi)有“行政法”［2］，有的只是法律主治和內(nèi)閣責(zé)任。他詳細(xì)地勾勒了英國(guó)公法的原則，并在其中排除了行政法的存在。在20 世紀(jì)30 年代的詹寧斯看來(lái)，戴西對(duì)法國(guó)行政法和英國(guó)公法特質(zhì)的認(rèn)識(shí)都是錯(cuò)誤的，他錯(cuò)誤地將英國(guó)公法關(guān)注的重點(diǎn)都置于個(gè)人權(quán)利上，而對(duì)行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力全然無(wú)視。詹寧斯認(rèn)為戴西的法治觀是一種典型的19 世紀(jì)輝格黨人的個(gè)人主義理論。他像一個(gè)大陸學(xué)者一樣地認(rèn)為，行政法是關(guān)于行政的法律，它決定著行政機(jī)構(gòu)的組織、權(quán)力和職責(zé)，從這一點(diǎn)出發(fā)，他認(rèn)為英國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)地具有行政法，“如果一個(gè)國(guó)家的政治組織像英國(guó)那樣高度發(fā)達(dá)，那么，行政法在該國(guó)一定是一種龐大而重要的部門(mén)法”，且“有關(guān)救濟(jì)辦法的法律只是行政法的一小部分”［3］。

然而，距離詹寧斯的寫(xiě)作大半個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，C·哈洛和L·羅林斯仍在像詹寧斯一樣呼吁“行政法成為有關(guān)行政的法”［4］。行政法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)在英國(guó)已無(wú)異議，但權(quán)威教科書(shū)依然論斷:“行政法的最初目的就是要保證政府權(quán)力在法律的范圍內(nèi)行使，防止政府濫用權(quán)力，以保護(hù)公民”，“假如可以容許自由裁量權(quán)，那么它必須受到兩種控制:議會(huì)的政治控制和法院的法律控制”［5］。100 年前戴西的回聲清晰可聞。

戴西，這位對(duì)英國(guó)公法規(guī)則做出條理化表述的第一人，對(duì)于英國(guó)公法的理解確實(shí)是建立在“誤解”基礎(chǔ)上的嗎?在距離戴西寫(xiě)作的100 年之后，在另一個(gè)國(guó)度中的我們能否像詹寧斯一樣以“輝格黨分子的有色眼鏡”的說(shuō)辭輕易地打發(fā)掉戴西?

一、戴西對(duì)法國(guó)行政法的看法:從專制機(jī)械到促進(jìn)法律自由

詳考《英憲精義》的有關(guān)段落，不難發(fā)現(xiàn)，戴西并沒(méi)有對(duì)行政法一味否定。事實(shí)上，戴西簡(jiǎn)要考察了從拿破侖一世設(shè)立國(guó)家參事院(1799 年)之后108 年間法國(guó)行政法的發(fā)展歷程，他對(duì)此的基本結(jié)論是“本來(lái)拿破侖發(fā)明這種機(jī)械，原欲用之以扶持開(kāi)明專制;今代法蘭西的立法專家與改制者卻用之以促進(jìn)法律中之自由”［6］。他指出，在第二帝國(guó)時(shí)代(1830 -1870 年)，法國(guó)行政法已經(jīng)出現(xiàn)了司法化的趨勢(shì)，“不但逐日減去武斷力，而且隨時(shí)增加固定與顯著的法規(guī)”［7］。他批評(píng)托克維爾對(duì)于法國(guó)在大革命之后與絕對(duì)主義時(shí)代的共同點(diǎn)的論述“言之過(guò)當(dāng)”，對(duì)行政法的論述尤其未能察見(jiàn)行政法的潛移默化，錯(cuò)將19 世紀(jì)的行政法等同于17、18 世紀(jì)的專斷權(quán)力。他還進(jìn)一步認(rèn)為，法國(guó)行政法區(qū)分官員侵害私人權(quán)利的兩種狀況，對(duì)于官員因真誠(chéng)地執(zhí)行公務(wù)所引致的侵權(quán)由政府出面擔(dān)責(zé)，這既能滿足對(duì)于個(gè)人權(quán)利救濟(jì)的需要，又能保護(hù)官員不因執(zhí)行公務(wù)而獲責(zé)，堪稱優(yōu)點(diǎn)。戴西明確地說(shuō):“droit administratif(行政法)雖則執(zhí)行于似法院而非法院的行政機(jī)關(guān)，雖則所依據(jù)以折獄的規(guī)矩不盡符合英國(guó)人所有法治概念，實(shí)則漸次進(jìn)步，而成為近似法律。換一句話說(shuō)，行政法與專制權(quán)力所使用的人情好惡的特權(quán)是完全兩樣。”［8］

同樣，戴西亦非沒(méi)有注意到進(jìn)入19 世紀(jì)之后，英國(guó)政府組織化程度顯著提高和行政權(quán)力擴(kuò)張的趨勢(shì)，“最近60 年間，英國(guó)政府的權(quán)力誠(chéng)常時(shí)擴(kuò)大，因?yàn)閲?guó)家擔(dān)任許多新職務(wù)，為從前所未有”［9］。在19 世紀(jì)80 年代的演講中，他特別談到英國(guó)法在邊沁功利主義思想影響下出現(xiàn)的集體主義(功能主義)傾向。他承認(rèn)，英國(guó)存在“確立官吏的身份、職務(wù)及特殊利益”的法律以及規(guī)定政府功能的法律，在各國(guó)中此項(xiàng)法律固然存在，此項(xiàng)法律未嘗不漸次生成，“故就名詞論，行政法似乎可與英國(guó)中之‘政府的法律’齊觀”［10］。然而，這些并沒(méi)有讓戴西導(dǎo)出英國(guó)存在行政法的結(jié)論，原因在于他對(duì)行政法本質(zhì)的看法:“因?yàn)樾姓ㄔ趯?shí)際上并不要規(guī)定官吏所有權(quán)利及義務(wù)，卻要約束私人與政府的代表所有關(guān)系”;“行政法的根本思想絕不同英吉利法律的根本思想。前者不但分別兩種關(guān)系，而且歧視兩種關(guān)系;蓋政府與私人所生關(guān)系屬于公法范圍，而私人與私人所生關(guān)系則屬于私法。后者則一律齊觀所有公私關(guān)系?！保?1］在英吉利，“元首及公仆的權(quán)力有時(shí)可以增加;有時(shí)亦可以減省。但無(wú)論或增或減，這種權(quán)力必須依照常法的原理而運(yùn)用。是何以故?則以常法能統(tǒng)治全國(guó)人民所有相互關(guān)系故”;“無(wú)論任何官吏，如果依法行事而至于越權(quán)，必須肩起常法上所課的責(zé)任。一切法律責(zé)任，無(wú)論大小，均由常法法院測(cè)定。當(dāng)測(cè)定時(shí)，常法法院不但可以審問(wèn)他的法律權(quán)力所有范圍，而且可以審問(wèn)他的上官命令是否合法。由此觀之，法院對(duì)于國(guó)內(nèi)一切行政的行為固能干涉，又能限制?！保?2］因此，“增加國(guó)家的權(quán)力是一事;輸入行政法又是一事:我們絕不能混兩者為一談”，“行政法以此之故，實(shí)至今未嘗插足于英格蘭，至無(wú)疑義。”［13］

可以看出，戴西不否認(rèn)英國(guó)存在有關(guān)政府組成、權(quán)力和功能的法律，但他并不認(rèn)為這樣一些法律的存在就足以構(gòu)成“行政法”，在他的心目中，行政法之成其為行政法，是因?yàn)榇嬖谝惶转?dú)立于普通法之外的確定政府及其公職人員與人民之間關(guān)系的實(shí)體法律規(guī)則以及適用機(jī)關(guān)，而這樣一套獨(dú)特的規(guī)則體系，并不存在于英國(guó)。詹寧斯對(duì)此的解釋是，此種對(duì)于普通法與行政法關(guān)系的認(rèn)識(shí)是戴西“平等觀”的結(jié)果，戴西將政府官員和普通公民服從于同一規(guī)則看作法治所內(nèi)含的“法律面前的平等”，并進(jìn)而將公共官員在民事法院對(duì)自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)看作平等的表現(xiàn)和法治的特征。但戴西并不是狹隘平等觀的持有者，如前所述，他在對(duì)法國(guó)行政法的考察中已明確承認(rèn)區(qū)分公務(wù)員個(gè)人責(zé)任和公務(wù)責(zé)任的做法是給個(gè)人權(quán)利救濟(jì)提供了另一種有效的途徑。他還再三提醒，行政法是法，不能因行政法不同于英國(guó)法而斷定行政法不是法，只是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)則或武斷權(quán)力。事實(shí)上，毋寧說(shuō)，戴西把法國(guó)式的行政法院體制和行政法系統(tǒng)看作是一套與英國(guó)普通法相異，但在功能上或可等價(jià)的法律體系。

二、法國(guó)行政法的實(shí)質(zhì):奠基在主權(quán)概念之上的規(guī)則體系

如果說(shuō)行政法和普通法在某種程度上可以功能等價(jià)的話，那么，究竟是什么導(dǎo)致戴西堅(jiān)定地認(rèn)為英國(guó)不存在行政法?

答案在戴西那里是清楚的。這就是在法國(guó)，導(dǎo)致行政法院體制和行政法產(chǎn)生的直接原因是對(duì)政府“威權(quán)”的強(qiáng)調(diào)，政府具有不受普通法院管轄的“威權(quán)”，表現(xiàn)在法理上就是行政法中“國(guó)家的行動(dòng)”理論，官員的行為一旦屬于執(zhí)行公務(wù)范圍，就能受到“國(guó)家的行動(dòng)”理論的保護(hù)，而不必承擔(dān)責(zé)任。盡管后世的法國(guó)法學(xué)家極力限縮“國(guó)家的行動(dòng)”范圍，但在拿破侖時(shí)代及其后的多年，“國(guó)家的行動(dòng)”是豁免于法律責(zé)任的理由。戴西還指出，盡管法國(guó)行政法在后來(lái)的發(fā)展中被用于促進(jìn)自由，“但個(gè)中有一事實(shí)必不應(yīng)忘記，這一事實(shí)是，法蘭西的行政法實(shí)造端于幾個(gè)觀念，他們以維持公共利益為前驅(qū)，又以擁護(hù)政府的特權(quán)即所以鞏固民族前程為左右翼?！?/p>

戴西的見(jiàn)解并非憑空而生，他所看到的正是法國(guó)行政法上的“主權(quán)”。排除普通法院管轄的政府“威權(quán)”和免于責(zé)任承擔(dān)的“國(guó)家的行動(dòng)”不是別的，正是“主權(quán)”。狄驥曾系統(tǒng)地梳理過(guò)大革命后“主權(quán)”理論對(duì)于法國(guó)行政法的影響，他指出，大革命宗教的基本教義就是國(guó)家主權(quán)原則。革命將君主的主權(quán)替換為民族國(guó)家的主權(quán)，除了少數(shù)例外，國(guó)家主權(quán)是19 世紀(jì)法國(guó)幾乎所有階級(jí)和政黨共同的宗教信條?！暗蹏?guó)主義的理論體系把政府行為規(guī)定為一種獨(dú)特的行為，因?yàn)樗侵鳈?quán)權(quán)威的表達(dá)”，進(jìn)而排除法院的司法管轄，“對(duì)于這些公務(wù)人員而言，不論他們的地位如何千差萬(wàn)別，他們與行政機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系都使他們具有一種共同的法律屬性;他們都分享著某種公共權(quán)力的性質(zhì)……他們所做的一切都帶有某種主權(quán)的性質(zhì)，因此，他們的行為不受司法權(quán)力的管轄。”試圖限制行政法院管轄權(quán)的法國(guó)19 世紀(jì)自由主義運(yùn)動(dòng)注定要遭遇挫敗，因?yàn)椤罢J(rèn)為行政行為體現(xiàn)著主權(quán)意志的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)仍然非常盛行，其必然邏輯結(jié)論就是行政命令的有效性只能由行政部門(mén)自己來(lái)判斷”［14］。

雖然在19 世紀(jì)的發(fā)展過(guò)程中，行政法中的主權(quán)豁免原則最終被最高行政法院破除，行政法院肯定了由政府對(duì)公務(wù)過(guò)程中的侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，但“主權(quán)”已經(jīng)在法國(guó)行政法中留下了遍布的、不可磨滅的印記。對(duì)行政權(quán)力作為“主權(quán)”性質(zhì)的正面強(qiáng)調(diào)廣泛地滲透在行政法之中。法國(guó)行政法學(xué)者坦言:“法國(guó)制度的邏輯是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)執(zhí)行行政管理任務(wù)的人擁有超常的權(quán)力”［15］，“在很長(zhǎng)一段時(shí)期中，行政法的理論和判例只注重行政機(jī)關(guān)享有的國(guó)家特權(quán)。確實(shí)，這種特權(quán)在行政法的幾乎一切領(lǐng)域里處處可見(jiàn)?！保?6］

將“主權(quán)”觀念直接灌注于行政權(quán)，這給法國(guó)行政法留下了永久性的烙印，突出地表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一，“公共權(quán)力”實(shí)際被作為確定行政法院管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn);其二，也是更為重要的，由于最初要保護(hù)官員執(zhí)行公務(wù)的行為作為“主權(quán)行為”免遭普通法院管轄及個(gè)人責(zé)任追訴，行政法院對(duì)公務(wù)行為的審理不是定位于對(duì)個(gè)人過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的確定，而是對(duì)“行為”本身的審理，由“行為”以失效的方式為其自身?yè)?dān)責(zé)。因此，在作為層級(jí)監(jiān)督的“越權(quán)之訴”中，行政法院發(fā)展了“有執(zhí)行力的決定”理論，即“行政行為”理論，這一理論成為整個(gè)法國(guó)行政法乃至大陸法系行政法法律構(gòu)建的中心——“行政法是建立在行為理論上的法”［17］。通過(guò)判例和學(xué)說(shuō)，行政的主權(quán)性質(zhì)被直接建構(gòu)在“行政行為”的法律概念之中。行政行為理論的核心是，滿足一定形式的行政機(jī)關(guān)表現(xiàn)于外的意志能直接引起法律后果的產(chǎn)生，且這一法律后果可以由行政機(jī)關(guān)自身付諸強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。如果用近代以來(lái)經(jīng)典的“主權(quán)”概念與之對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的對(duì)應(yīng)性——主權(quán)是國(guó)家直接產(chǎn)生法律效果的意志，可以引起由國(guó)家壟斷的強(qiáng)制力量的實(shí)施。

這正是戴西所看到的:按實(shí)言之，法國(guó)政府對(duì)于政務(wù)……能運(yùn)用極大裁決的威權(quán);這種威權(quán)復(fù)不受任何法院控制。至于國(guó)家的行動(dòng)，在施行后，行政部或它的僚屬不能因此故被糾正于任何法院的管轄權(quán)。雖然沒(méi)有言明，但在對(duì)政府“威權(quán)”和“國(guó)家的行動(dòng)”理論的反復(fù)強(qiáng)調(diào)中，他已經(jīng)敏銳地察覺(jué)到，法國(guó)行政法成為一套獨(dú)立的、與私法完全不同的規(guī)則體系的要害在于它實(shí)際將行政權(quán)奠基于“主權(quán)”的概念之上，并進(jìn)而發(fā)展出一套與之相關(guān)的邏輯。作為一個(gè)訓(xùn)練有素的法學(xué)家，戴西對(duì)法律的“形式”具有足夠的敏感，在他心目中，作為法國(guó)行政法實(shí)體的并不是議會(huì)制定的有關(guān)行政機(jī)關(guān)組成和職能的法律，而是由國(guó)家參事院和行政法院的判例及相關(guān)學(xué)說(shuō)所共同創(chuàng)造的規(guī)則體系。正是這套體系以“行政行為”的方式正面塑造了一個(gè)“行政主權(quán)”的概念及其邏輯，并成為整個(gè)行政法法律構(gòu)建之基礎(chǔ)，而這樣一種類似的概念及邏輯，在英國(guó)公法中是絕不存在的。戴西不是不知道，英國(guó)法上存在英王特權(quán)和責(zé)任豁免，但對(duì)英國(guó)公法而言，這只是權(quán)利救濟(jì)規(guī)則的例外，它既未被加以正面的法律建構(gòu)，更不具有在法國(guó)行政法中同等的地位和作用。

三、英國(guó)公法與法國(guó)行政法的根本分野:法律主治與行政法對(duì)比

一個(gè)作為行政法體系之中心的、與“主權(quán)”具有高度對(duì)應(yīng)性的“行政行為”概念及其相關(guān)邏輯時(shí)至今日在英國(guó)法中仍不存在。如果這是戴西不能承認(rèn)英國(guó)存在行政法的真正原因，那么，我們不得不說(shuō)，戴西并沒(méi)有搞錯(cuò)。這也構(gòu)成英國(guó)公法與法國(guó)行政法乃至整個(gè)大陸行政法的本質(zhì)分野。無(wú)論制定法如何賦予行政機(jī)關(guān)權(quán)力，英國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)從未發(fā)展過(guò)一種如“行政行為”一樣正面建構(gòu)行政機(jī)關(guān)一般權(quán)力性手段的概念工具及其理論。

事實(shí)上，戴西在英國(guó)法中看到的是別的東西。在一段對(duì)英國(guó)法和法國(guó)行政法進(jìn)行總括性比較的文字中，他指出，法律主治在英國(guó)中有不可否認(rèn)的極大利益，個(gè)人的自由得所保障遠(yuǎn)勝歐洲各國(guó)。例如，人身保護(hù)令無(wú)微不至地呵護(hù)外國(guó)人的自由，并不讓本國(guó)人獨(dú)享此項(xiàng)權(quán)利。又如，戒嚴(yán)法被收縮至極狹，而且被尋常法院監(jiān)督極嚴(yán)。更如，司法權(quán)力的擴(kuò)張足以打消權(quán)力分離的信念。再加入司法獨(dú)立的保證，所生效果實(shí)為民間對(duì)于判官的尊敬，是以在英國(guó)，能代表國(guó)家的莊嚴(yán)威勢(shì)者不是政府，卻是判官們。

簡(jiǎn)言之，在法國(guó)行政法中看到“國(guó)家的行動(dòng)”的地方，戴西在英國(guó)法中看到的是“個(gè)人自由的保障”;而在法國(guó)法中看到“政府的威權(quán)”的地方，在英國(guó)法中則是“法院的威權(quán)”。這正是他的“法律主治”所試圖“分析和發(fā)掘”的英國(guó)公法的精義。

一方面是“個(gè)人自由的保護(hù)”與“法院威權(quán)”攜手而行，另一方面是“國(guó)家的行動(dòng)”與“政府威權(quán)”形影不離，這兩者可以分別充作兩種不同公法體系的基礎(chǔ)。這是這位一個(gè)世紀(jì)前的法學(xué)家為我們所揭示的——構(gòu)成兩種不同公法體系之“現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的原則”，也是他遺留給我們的問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。如他所一再提醒的，行政法是規(guī)定國(guó)家與私人之間關(guān)系的法律體系，因此，問(wèn)題實(shí)際是，在國(guó)家與私人的關(guān)系上，存在著兩種截然不同的秩序類型:一種類型是以具有絕對(duì)性的國(guó)家(行政)權(quán)力為基礎(chǔ)構(gòu)建的，而另一種類型則以法律上的個(gè)人自由為基礎(chǔ)構(gòu)建的。在前一種類型中，活躍著一個(gè)作為行動(dòng)者的國(guó)家，而在后一種類型中，活躍的是受到法律保護(hù)的個(gè)人和提供法律保護(hù)的法院，正是這兩者間的對(duì)比構(gòu)成了戴西筆下“行政法”與“法律主治”的對(duì)比。

與行政法形成對(duì)照的是“法律主治”，即法律的至尊性，而“法律主治”的精義則是由法院保障的個(gè)人自由，這實(shí)際上是說(shuō)，在后一種秩序類型中，最終是一套確認(rèn)普遍性的個(gè)人自由的法律據(jù)有了前一種秩序類型中作為行動(dòng)者的國(guó)家的位置。戴西在有生之年已清楚地看到英國(guó)行政國(guó)家膨脹的跡象，但他不承認(rèn)英國(guó)具有行政法的理由其實(shí)在于，他并不認(rèn)為，這能夠動(dòng)搖英國(guó)公法體系的根基，能改變這套基本的秩序類型。在他的認(rèn)知當(dāng)中，成長(zhǎng)起來(lái)的行政國(guó)家會(huì)以某種方式被裝入這套秩序中，這套秩序的有效性仍將持續(xù)下去。這就是他說(shuō)“增加國(guó)家的權(quán)力是一回事;輸入行政法又是一事”的真正含義。

有意思的是，戴西也指出，法國(guó)行政法在其發(fā)展過(guò)程中遵循了與英國(guó)普通法類似的軌跡。國(guó)家參事院本是一個(gè)為元首提供咨詢意見(jiàn)的行政機(jī)關(guān)，逐漸在其中發(fā)展出由獨(dú)立機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使的行政司法職能;而英國(guó)普通法法院在其初期，也是脫胎于國(guó)王面前的咨議機(jī)構(gòu)，之后逐漸成為獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。在實(shí)體規(guī)則的發(fā)展上，法國(guó)行政法也經(jīng)歷了一個(gè)從保護(hù)特權(quán)向保障個(gè)人權(quán)利轉(zhuǎn)變的過(guò)程，最后在權(quán)利保障上發(fā)展出一種與英國(guó)公法功能相匹的機(jī)制。用戴西的話來(lái)講，不是英國(guó)有了“行政法”，而是“行政法”成了真正的“法律”，簡(jiǎn)言之，是行政法在其自身之中發(fā)展出了一個(gè)“法律主治”的結(jié)構(gòu)。這是耐人尋味的。在工業(yè)時(shí)代導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力大幅膨脹的同時(shí)，在現(xiàn)代國(guó)家的政治架構(gòu)中，是否具有某種必然性，至少需要在一定程度上容納以獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)為保障的個(gè)人權(quán)利，并以此作為政治秩序的重要內(nèi)容?

結(jié)語(yǔ):在一個(gè)希圖通過(guò)引入公法秩序來(lái)重建民族政治體、邁向現(xiàn)代政治的國(guó)家中，重溫戴西在100 年前留下的問(wèn)題并非沒(méi)有裨益。這是一個(gè)留在以公法的方式組織起來(lái)的“現(xiàn)代”國(guó)家秩序之深處的問(wèn)題。它揭示了，不是在理論構(gòu)建中，而是在現(xiàn)實(shí)中存在著兩種不同類型的公法秩序，各有其基礎(chǔ)構(gòu)造，代表了不同的政治體組織原則。當(dāng)我們迫切地渴求通過(guò)公法現(xiàn)實(shí)地組織起自身的“現(xiàn)代”國(guó)家秩序時(shí)，我們不得不去思考在這兩種公法秩序的背后是什么，對(duì)于各自現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建又起到何種作用，對(duì)于我們自身通過(guò)公法而組織的政治秩序而言，什么將是不可或缺的?

［1］［16］中國(guó)政法大學(xué)《行政法研究資料》編寫(xiě)組:《行政法研究資料》(下、內(nèi)部資料)1985 年，第269、280 頁(yè)。

［2］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］戴 雪:《英憲精義》，雷賓南譯，北京:中國(guó)法制出版社2001 年版，第245、375、389、389、403、402、402 -403、403 -404、404 頁(yè)。

［3］詹寧斯:《法與憲法》，龔祥瑞 侯 健譯，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998 年版，第163 頁(yè)。

［4］卡羅爾·哈洛 理查德·羅林斯:《法律與行政》(上)，楊偉東等譯，北京:商務(wù)印書(shū)館2004 年版，第147 頁(yè)。

［5］威廉·韋德:《行政法》，徐 炳等譯，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997 年版，第4 -5 頁(yè)。

［14］萊昂·狄驥:《公法的變遷·法律與國(guó)家》，鄭 戈 冷 靜譯，沈陽(yáng):遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999 年版，第124 頁(yè)。

［15］讓·里韋羅 讓·瓦利納:《法國(guó)行政法》，魯 仁譯，北京:商務(wù)印書(shū)館2008 年版，第31 -32 頁(yè)。

［17］莫里斯·奧里烏:《行政法與公法精要》(上)，龔 覓等譯，沈陽(yáng):遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999 年版，第134 -136 頁(yè)。