文/陳 燕 丁 嵐

自從2008年中國知網(wǎng)首次推出“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”軟件供加入其數(shù)據(jù)庫的期刊編輯部免費使用以來給各期刊編輯部的稿件初審工作帶來了極大便利，對杜絕學(xué)術(shù)論文的不端行為起到了積極的威懾與防范作用，被稱為學(xué)術(shù)審稿的“第三只眼”。[1]然而在使用過程中，期刊編輯對系統(tǒng)中存在的各種不盡如人意的問題一直在不間斷地探討，發(fā)表了許多相關(guān)的研究論文，大多數(shù)論文作者把解決問題的目光聚焦在使用者身上，針對各自行業(yè)的期刊特點提出如何分辨或謹(jǐn)慎使用“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”的檢測結(jié)果和檢測報告，一直處于被動防守的狀態(tài)，很少有人提出目前正在廣泛使用的“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”存在的設(shè)計缺陷及主動解決的思路。本文對我國期刊界目前廣泛使用的中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”存在的缺陷進(jìn)行了思考并就如何改進(jìn)提出建議，有不當(dāng)之處，歡迎批評指正。

一、系統(tǒng)命名內(nèi)容欠妥

學(xué)術(shù)期刊作者的論文著作權(quán)包含兩部分內(nèi)容，一是人身權(quán)、二是財產(chǎn)權(quán)。其中人身權(quán)中的人格權(quán)應(yīng)包括作者接受期刊的審稿服務(wù)時享有人格尊嚴(yán)。本文認(rèn)為中國知網(wǎng)的“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”的命名前提是對論文的“學(xué)術(shù)不端”進(jìn)行檢測，那就意味著編輯對所需要檢測的論文存疑，懷疑作者存在學(xué)術(shù)不端行為,才進(jìn)行檢測。那么什么是學(xué)術(shù)不端行為呢？國際科學(xué)界和我國科學(xué)界對“學(xué)術(shù)不端”的定義都非常明確：是指在學(xué)術(shù)活動中偽造、抄襲、剽竊、篡改、侵占他人成果，重復(fù)發(fā)表論文等，由此看出被認(rèn)定有“學(xué)術(shù)不端”行為，對學(xué)者的人格名譽(yù)是有損害的。因此這一認(rèn)定的過程和證據(jù)是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”在檢測判斷上缺乏嚴(yán)謹(jǐn)，給出的結(jié)論比較武斷，列出的報告中定義了不同復(fù)制比屬于不同程度的抄襲、正常引用有時被定義為“剽竊觀點”這種法官式的判斷在事實不清楚、證據(jù)不確鑿、有時在違背邏輯的情況下隨便下結(jié)論，對作者的人格權(quán)會造成傷害。我們在應(yīng)用該檢測系統(tǒng)時，如果按照檢測系統(tǒng)的語言告知作者，對您的論文要進(jìn)行學(xué)術(shù)不端檢測，檢測結(jié)果有百分之幾的復(fù)制比屬于某種程度抄襲，哪句引用是剽竊觀點等，作者心中會是什么感受呢？作者在接受審稿過程中，被輕易懷疑或判定有抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，對大多數(shù)沒有這種主觀故意行為的作者，都會感到備受侮辱。盡管目前在功利主義目標(biāo)評價導(dǎo)向下，學(xué)術(shù)期刊會收到一些有抄襲嫌疑的論文，但是大多數(shù)學(xué)術(shù)論文還是研究者遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的心血之作，即使有些不規(guī)范的引用屬于年輕作者對相關(guān)規(guī)則不清楚，也不是故意抄襲行為，學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象并不是我國學(xué)界的主流行為。況且由于系統(tǒng)設(shè)計的局限性，很多情況都會造成誤判，因此，即使按照系統(tǒng)檢測所謂有問題的文章，也不能輕易下“學(xué)術(shù)不端”的結(jié)論。

同樣我國其他兩家學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫推出的具有類似檢測功能的軟件就選擇了比較中性客觀的稱謂，如：萬方公司推出的“萬方論文相似性檢測系統(tǒng)”和重慶維普公司推出的“通達(dá)論文引用檢測系統(tǒng)”。無論是系統(tǒng)命名還是檢測報告都沒有使用刺激作者人格尊嚴(yán)的詞語。同樣國外也有類似的學(xué)術(shù)論文檢測系統(tǒng)，如愛思唯爾出版集團(tuán)的檢測系統(tǒng)名稱為“出版道德資源工具包(Pub lishing E thics Resource K it,PERK)”[2]像中國知網(wǎng)這種直接判定式命名的比較少，因此本文建議這一命名能夠盡早更改。同時，檢測系統(tǒng)給出的檢測報告，不具有權(quán)威法律效力，因此其中一些定義為“抄襲、剽竊”的結(jié)論式詞句也希望能以一種中性的和尊重被檢測者人格尊嚴(yán)的名稱來命名比較好。

二、誤判公共領(lǐng)域內(nèi)容表述

在使用中國知網(wǎng)的“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”時，很多使用者發(fā)現(xiàn)有些公知公認(rèn)的名詞術(shù)語、定義、定理、公理、原理、常用的名言警句、中國古詩詞中的經(jīng)典詞句經(jīng)常被檢測結(jié)果標(biāo)紅為復(fù)制抄襲的內(nèi)容，實際上這是一種誤判。系統(tǒng)設(shè)計者認(rèn)為，只要在之前數(shù)據(jù)庫中的文章中出現(xiàn)過，現(xiàn)在比對結(jié)果再出現(xiàn)就是復(fù)制抄襲。而按照著作權(quán)法理解釋，這些內(nèi)容只要符合著作權(quán)法規(guī)定的條件，如，著作權(quán)保護(hù)期滿的作品，著作權(quán)法不予保護(hù)的作品，著作權(quán)法中作品不予保護(hù)的成分，缺少著作權(quán)法保護(hù)實質(zhì)要件的作品，作者放棄著作權(quán)的作品，孤兒作品，等等，就應(yīng)當(dāng)屬于公共領(lǐng)域作品，不受著作權(quán)保護(hù)，任何人可以自由利用。[3]

公共領(lǐng)域概念是理解著作權(quán)法價值構(gòu)造的一個非常重要的概念，而在“學(xué)術(shù)不端”檢測系統(tǒng)中，設(shè)計者并沒有注意到這方面的知識。目前發(fā)表的多數(shù)學(xué)術(shù)論文都是在前人研究成果基礎(chǔ)上的繼續(xù)。每篇論文的有一些內(nèi)容是作者的創(chuàng)新，而另一些內(nèi)容可能是作者從公共領(lǐng)域的素材中移植借鑒的非原創(chuàng)部分，用作論據(jù)、說明或比喻。如果按照系統(tǒng)的檢測規(guī)則是把這些素材作為論文的原創(chuàng)內(nèi)容保護(hù)起來，后面的作者要使用就要受到限制，至少要列出參考文獻(xiàn)加以注釋，但是注釋最早的文獻(xiàn)與數(shù)據(jù)庫中已經(jīng)發(fā)表的引用過此素材的文章不符，顯然是不能通過檢測的，注釋轉(zhuǎn)引的文獻(xiàn)，顯然也不準(zhǔn)確，系統(tǒng)往往會把數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)過這些素材的文章全部羅列出來，把相同的復(fù)制比進(jìn)行累加，會出現(xiàn)一個很高的復(fù)制比，即論文被判定為抄襲。這就讓編輯和作者哭笑不得，很難處理。著作權(quán)法的法理精神是鼓勵原創(chuàng)，目的是希望作者向社會貢獻(xiàn)更多有用的信息，以繁榮科學(xué)和文化，而在相當(dāng)大程度上構(gòu)成了我們社會的科學(xué)和文化的正是公共領(lǐng)域的知識和信息。如果將這些公共領(lǐng)域的知識和信息作為著作權(quán)保護(hù)的私權(quán)禁止他人利用，動輒冠以復(fù)制抄襲之名，將有悖著作權(quán)的法理精神。

因此，希望學(xué)術(shù)不端檢測程序設(shè)計者能夠從公共領(lǐng)域的角度認(rèn)識著作權(quán)法的理念和精神，從更高的角度理解著作權(quán)的制度價值，對屬于各學(xué)科已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的知識信息與需要標(biāo)注的其他作品內(nèi)容區(qū)分開來，不需要顯示公共領(lǐng)域知識信息中被復(fù)制的文字，以免給期刊編輯工作造成困擾，對作者的論文造成誤判。

三、未注意不同學(xué)科特點

盡管目前中國知網(wǎng)的“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”已經(jīng)根據(jù)功能特點劃分為針對科技期刊的AMLC、社科期刊的SMLC、學(xué)位論文TMLC等不同的檢測系統(tǒng)。但是通過近年來各類檢測系統(tǒng)的實際應(yīng)用，在各系統(tǒng)的實際運(yùn)行中仍然存在一些問題，尤其在科技期刊檢測系統(tǒng)中，由于沒有細(xì)分科技期刊的學(xué)科門類，導(dǎo)致不同學(xué)科之間用一同種尺度來衡量時出現(xiàn)誤判以致得出比較荒謬的結(jié)論。例如，對于醫(yī)學(xué)期刊論文的學(xué)科特點而言，作者寫作時運(yùn)用的一般資料比較與統(tǒng)計學(xué)方法等內(nèi)容大都具有共通性、普適性、權(quán)威性,所以醫(yī)學(xué)論文中在對一般資料及統(tǒng)計學(xué)方法進(jìn)行描述時,語句表達(dá)方式難免有所雷同。[4]而AMLC在進(jìn)行全文比對時，如有超過10%的雷同句式，就會標(biāo)出判斷為句子輕度抄襲。這屬于此系統(tǒng)軟件設(shè)計者不了解醫(yī)學(xué)領(lǐng)域研究共同體的通用語言所造成的誤判。該論文很可能就會被退稿或要求作者修改表述方法，而作者為了能夠發(fā)表論文，有時候會遷就編輯的要求，把本來被業(yè)內(nèi)公認(rèn)的簡潔明白的通用表述語句改成非常別扭、啰唆甚至難以理解的倒裝語句，才能夠通過檢測。

類似的情況也會出現(xiàn)在其他學(xué)科的科技論文中，如某些專業(yè)論文中涉及專業(yè)領(lǐng)域公知、公認(rèn)的原始標(biāo)準(zhǔn),作者必須原文引用的情況，而在進(jìn)行分析討論時又必須依據(jù)這些詳細(xì)、具體的理論來說明問題,由于這些內(nèi)容具有專業(yè)性與權(quán)威性,大部分論文引用該理論依據(jù)時都會原文引用。[5]由于這種引用是業(yè)界通用的慣例，作者即使標(biāo)引出一個參考文獻(xiàn)，AMLC在進(jìn)行全文比對時也會將數(shù)據(jù)庫中所有出現(xiàn)過這一內(nèi)容的論文進(jìn)行比對,認(rèn)為抄襲了所有的已發(fā)表包含該內(nèi)容的論文，標(biāo)紅判斷為段落抄襲。其原因在于數(shù)據(jù)庫已經(jīng)存入公共領(lǐng)域的海量知識信息素材，作為數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容整體受著作權(quán)保護(hù)，如檢測軟件設(shè)計者未對其中部分不受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行分離，就會造成系統(tǒng)的誤判，這顯然是該檢測系統(tǒng)不了解期刊的學(xué)科特點、對著作權(quán)法理精神不甚明白所造成的。

因此建議科技期刊AMLC檢測系統(tǒng)能夠在內(nèi)部進(jìn)一步細(xì)分學(xué)科類型，邀請各專業(yè)期刊專家、資深編輯共同制定檢測系統(tǒng)的細(xì)則，將不同專業(yè)內(nèi)容中受著作權(quán)保護(hù)的專有知識和不受著作權(quán)保護(hù)的公共領(lǐng)域知識進(jìn)行區(qū)分，將不同專業(yè)論文表述特點進(jìn)行劃分，把行業(yè)內(nèi)約定俗成的表述語言設(shè)為默許使用。根據(jù)學(xué)科特點進(jìn)一步劃分作者論文中符合著作權(quán)的合理使用與默許使用的范圍，將著作權(quán)的法理思想貫穿于“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”的技術(shù)設(shè)計中，本著尊重作者人權(quán)、尊重科學(xué)規(guī)律的態(tài)度不斷完善該系統(tǒng)的技術(shù)設(shè)計。

四、檢測系統(tǒng)設(shè)計有漏洞

“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”在設(shè)計中出現(xiàn)的漏洞，使一些想方設(shè)法要通過檢測系統(tǒng)的論文作者有空可鉆。目前在網(wǎng)上就流行著“應(yīng)對學(xué)術(shù)不端論文檢測系統(tǒng)的修改論文技巧”的帖子，網(wǎng)上還有專門兜售替作者修改到能通過檢測的反檢測軟件，這些反檢測軟件的流行與檢測軟件本身的缺陷和漏洞不無關(guān)系。

筆者仔細(xì)閱讀了這些應(yīng)對檢測系統(tǒng)的帖子，歸納出各種逃避檢測的方法竟然有十幾種，之所以能成功逃避檢測，原因還是系統(tǒng)設(shè)計存在漏洞和問題。系統(tǒng)的設(shè)計理念是把文字表述作為審查的重點，因此作者就通過比對系統(tǒng)替換同義詞、近義詞、改變句式結(jié)構(gòu)等手法規(guī)避雷同，比如網(wǎng)上公開示例：損壞=破壞；渠道=途徑；原理=基本思路；不可見=隱藏；優(yōu)點尤其突出=優(yōu)勢盡顯無疑。[6]

類似的逃避學(xué)術(shù)不端檢測方法帶來了學(xué)術(shù)界的新問題，正如本文前面所言，按照著作權(quán)的法理精神，公共領(lǐng)域是一個公眾得以對其對象進(jìn)行利用而阻卻違法性的制度場域。[7]對于公共領(lǐng)域的知識信息、專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威論斷，如果任意替換詞句，就會消解科學(xué)知識信息正確地傳播，甚至?xí)杂瀭饔?，誤人子弟。無論作者怎么搬弄文字，對于論文的獨創(chuàng)性和文章的可讀性沒有任何提升，反而會增加信息的冗余度?？梢灶A(yù)見，隨著時間的推移，經(jīng)過規(guī)避手段通過檢測而進(jìn)入數(shù)據(jù)庫的文章會越來越多，類似的文字排列組合將被窮盡，再有新的文章要用到這些素材時，無論如何都再也繞不過與數(shù)據(jù)庫中某篇文字重合復(fù)制的檢測結(jié)論，依然會判定抄襲，正是“當(dāng)潮水褪去就會看到誰在裸泳”，只是裸泳者的尷尬和無奈是源于系統(tǒng)檢測設(shè)計者對著作權(quán)公共領(lǐng)域認(rèn)識的缺陷。假若推出“學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)”的結(jié)果是引導(dǎo)作者不斷地做文字游戲，逃避檢測，那么與設(shè)計者的初衷和學(xué)界的希望就會南轅北轍。因此，建議“學(xué)術(shù)不端”檢測系統(tǒng)針對網(wǎng)上流行的逃避檢測軟件的各種手法，認(rèn)真核查系統(tǒng)漏洞和存在的問題，在設(shè)計理念上不斷反思、在設(shè)計方法上不斷更新。

無論多么先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段都代替不了人的智慧和思想覺悟，要從根本上消除學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生僅僅依靠技術(shù)手段是行不通的，它與社會風(fēng)氣、法制建設(shè)、評價體系、編輯的職業(yè)素養(yǎng)、作者個人的學(xué)術(shù)修養(yǎng)緊密相關(guān)，是一組多元函數(shù)題，不是無解、單解、而是多解。

[1]王宇.學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)研究綜述[J].西南民族大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版,2013（4）

[2]張旻浩，高國龍，錢俊龍.國內(nèi)外學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)平臺的比較研究[J].中國科技期刊研究,2011,22（4）

[3]陳小玲.著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域研究[D].重慶：西南大學(xué)法學(xué)院，2011-04-10.

[4][5]江霞，方玉桂，陳伶俐，簡若姍.醫(yī)學(xué)科技期刊應(yīng)用《科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)》判斷抄襲時應(yīng)慎重對待的幾種情況[J].中國科技期刊研究,2010,21（4）

[6]佚名.應(yīng)對學(xué)術(shù)不端論文檢測系統(tǒng)之修改論文技巧,[EB/OL]http://www.http://wenku.baidu.com/[2011-11-19]

[7]馮心明，丘云卿.現(xiàn)代著作權(quán)法公共領(lǐng)域的危機(jī)和出路[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011（4）