宋曉珂

(大連海事法院 研究室，遼寧 大連 116001)

船員勞務(wù)合同糾紛較其他海事海商糾紛具有顯著特點(diǎn)：其一，該類糾紛數(shù)量較大，但法律關(guān)系相對簡單，爭議多集中在事實(shí)認(rèn)定方面，證人證言種類的證據(jù)較多，普遍缺少書面證據(jù)，如無書面勞務(wù)合同；其二，雖然是典型的海事海商糾紛，但特別規(guī)定少，法律適用以《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國勞動(dòng)法》(簡稱《勞動(dòng)法》)等一般法為主；其三，屬于涉民生案件，群體性情況較多，有一定的社會(huì)影響力，法院審理存在一定壓力；其四，屬于具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求范圍，易涉及船舶扣押、拍賣程序，并因此對案外相關(guān)利益方權(quán)益產(chǎn)生較大影響。

中國是船員勞務(wù)派遣大國，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨活躍和法律知識(shí)日益普及，船員勞務(wù)合同糾紛的海事審判工作任務(wù)艱巨、面臨挑戰(zhàn)，與之相關(guān)的一些典型法律問題，也給審判工作帶來了困擾。因此，對船員勞務(wù)合同糾紛相關(guān)法律問題進(jìn)行研究和探討十分必要。

一、船員勞務(wù)合同與船員勞動(dòng)合同的內(nèi)涵與外延是否真的混淆不清

勞務(wù)，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語，也在社會(huì)生活中得到廣泛的運(yùn)用，多指不以實(shí)物形式而以活勞動(dòng)形式為他人提供服務(wù)，滿足他人需要。勞務(wù)合同則是較為典型的法律用詞，見諸于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》(簡稱《勞動(dòng)合同法》)、《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)等法律及相關(guān)法規(guī)，雖然沒有明確的概念，但通說基本認(rèn)為，勞務(wù)合同是以提供勞務(wù)為合同標(biāo)的；勞務(wù)合同與勞動(dòng)合同是兩種不同性質(zhì)的合同，所以調(diào)整兩種合同所適用的法律也不同，如最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》將勞務(wù)合同糾紛列入第四部分，即合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一類，而將勞動(dòng)合同糾紛列入第六部分，即勞動(dòng)爭議、人事爭議一類；勞務(wù)合同與雇傭合同無本質(zhì)差別，只是在不同的情況或條件下，內(nèi)涵和外延略有差別，比如廣義上的勞務(wù)合同包含雇傭合同、承攬合同等，而狹義的勞務(wù)合同一般即是雇傭合同。學(xué)界對勞務(wù)合同與勞動(dòng)合同、承攬合同等之間的區(qū)分、識(shí)別有很全面的研究，在此筆者不做贅述。從上述通說，基本可以對勞務(wù)合同有一個(gè)比較直觀的認(rèn)識(shí)。

因此對于船員勞務(wù)合同的內(nèi)涵和外延似乎也應(yīng)該不難理解，但為什么從事司法實(shí)務(wù)的人員有時(shí)卻有混淆不清之感呢？筆者認(rèn)為，原因有兩點(diǎn)。

一是客觀方面，即船員勞務(wù)合同與一般勞務(wù)合同并非簡單的涵蓋關(guān)系。船員勞務(wù)合同受船員職業(yè)特殊性、涉海行業(yè)特殊性及海事法律關(guān)系特殊性的交互影響，產(chǎn)生了不同于一般勞務(wù)合同的內(nèi)涵和外延，如船員職業(yè)的專業(yè)技術(shù)和工作環(huán)境等特殊性，使各國對其職業(yè)管理和職業(yè)保障多有特殊或?qū)ｉT性規(guī)定，有些甚至是強(qiáng)制性的，比如《海商法》第31條規(guī)定，船員是指包括船長在內(nèi)的船上一切任職人員，而“船”則要符合《海商法》第3條對“船舶”的界定，又如《中華人民共和國船員條例》(簡稱《船員條例》)第4條規(guī)定，本條例所稱船員，是指依照本條例的規(guī)定經(jīng)船員注冊取得船員服務(wù)簿的人員，包括船長、高級船員、普通船員。這些規(guī)定必然對船員勞務(wù)合同的內(nèi)涵和外延形成限制。

二是主觀方面，即船員勞務(wù)合同糾紛內(nèi)涵與外延不清，影響了船員勞務(wù)合同內(nèi)涵和外延的界定。前者是一種案件類型，關(guān)系到法院的受案范圍和案件案由，如《民事案件案由規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，后者是合同的一種，不同合同的識(shí)別影響的是法律適用和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。也就是說二者的內(nèi)涵和外延并不一定具有一致性?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》和《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》均列明了船員勞務(wù)合同糾紛，但未明確其范圍。而《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動(dòng)仲裁前置的請示的復(fù)函》中明確指出，“船員勞務(wù)合同包括國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛，不同于一般的勞務(wù)合同糾紛。船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請求，屬于第一順序的船舶優(yōu)先權(quán)請求。此類案件是極具專業(yè)特點(diǎn)的海事案件，應(yīng)當(dāng)由海事法院審理。有關(guān)船員勞務(wù)合同糾紛的案件，當(dāng)事人向海事法院起訴的，不受本院(法釋〔1998〕24號(hào))文規(guī)定的必須經(jīng)過仲裁程序的限制。海事法院應(yīng)當(dāng)受理。”筆者認(rèn)為，此并非對船員勞務(wù)合同的界定，而是對船員勞務(wù)合同糾紛的界定，是對海事法院受案范圍的說明，雖然該復(fù)函已于2013年失效，但其研究、參考意義猶在。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，因船員勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應(yīng)當(dāng)受理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第3條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。由于《民事案件案由規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》中可適用于有關(guān)船員工資或報(bào)酬等爭議的案由僅有船員勞務(wù)合同糾紛或其他海商合同糾紛，而后者屬于“托底”案由，故司法實(shí)踐中一般均采用船員勞務(wù)合同糾紛作為案由，可見，船員勞務(wù)合同糾紛不僅包括了勞務(wù)合同的糾紛，還包括了一部分勞動(dòng)合同的糾紛，包括了勞務(wù)派遣的糾紛；既包括國內(nèi)糾紛，也包括涉外糾紛。其內(nèi)涵和外延不同于實(shí)體法下的船員勞務(wù)合同，也不能因此模糊了船員勞務(wù)合同本身的內(nèi)涵和外延。從《民事案件案由規(guī)定》也可看出端倪，民事案由中既包括了勞務(wù)合同糾紛，也包括了勞動(dòng)合同糾紛，最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組編著的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中將勞務(wù)合同糾紛定義為一方當(dāng)事人提供勞務(wù)為合同標(biāo)的，在履行合同過程中，因勞務(wù)關(guān)系發(fā)生的糾紛。而勞動(dòng)合同糾紛是勞動(dòng)爭議的一種，在中國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議都屬于勞動(dòng)合同糾紛。[1]199但海事海商糾紛中卻僅規(guī)定了船員勞務(wù)合同一種案由，而在《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中，該案由的釋義和法律適用部分都包括了適用《勞動(dòng)法》等與勞動(dòng)合同緊密相關(guān)的語言表述。筆者認(rèn)為，基于社會(huì)生活實(shí)際和司法實(shí)踐考慮，從更好的社會(huì)效果以及避免案件管轄存在灰色區(qū)域的角度出發(fā)，擴(kuò)大適用船員勞務(wù)合同糾紛案由的范圍很有必要且并無不妥。

二、非海船船員因勞務(wù)合同等產(chǎn)生的糾紛、非任職船員人員因勞務(wù)合同等產(chǎn)生的糾紛、申請撤銷勞動(dòng)爭議仲裁裁決訴訟、不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決訴訟是否屬于海事法院受理船員勞務(wù)合同糾紛案件的范圍

依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，因船員勞務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛、船員勞動(dòng)合同中符合規(guī)定的拖欠工資糾紛，以及因船員勞務(wù)派遣，與接受勞務(wù)單位之間的糾紛，無論是否涉外，應(yīng)由海事法院審理。但題中所述四類案件是否應(yīng)由海事法院管轄尚存爭議。

對于非海船船員因勞務(wù)合同等產(chǎn)生的糾紛，典型例子是內(nèi)河船舶船員，從《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)第6條第5項(xiàng)關(guān)于海船船員勞務(wù)合同糾紛管轄的規(guī)定、《海商法》第3條關(guān)于船舶的規(guī)定、第31條關(guān)于船員的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》(簡稱《通知》)中“四、大連海事法院、武漢海事法院、北海海事法院分別管轄上述發(fā)生在黑龍江省水域(大連)、長江支流水域(武漢)、云南省水域(北海)內(nèi)的下列海事、海商案件：1.船舶碰撞、共同海損、海難救助、船舶污染、船舶扣押和拍賣案件；2.涉外海事、海商案件。發(fā)生在上述水域內(nèi)的其他海事、海商案件，由地方人民法院管轄”的規(guī)定來看，前兩類案件似不屬海事法院管轄，但筆者認(rèn)為《海訴法》第6條第5項(xiàng)屬于地域管轄的特別規(guī)定，針對的是法院管轄案件中一類或一類中一部分案件，不能以此限定海事法院受案范圍，而《海商法》的有關(guān)規(guī)定，則限于《海商法》的調(diào)整范圍，即海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系，其也不能限定海事法院受案范圍，只有《通知》中第四項(xiàng)對海事法院就發(fā)生在黑龍江省水域(大連)、長江支流水域(武漢)、云南省水域(北海)內(nèi)的案件的管轄范圍作了限制，實(shí)際上，除了這一限制外，對于船員勞務(wù)合同糾紛的受案范圍，法律法規(guī)并無明確限定，而此類案件與海船船員勞務(wù)合同糾紛案件差異不大，由海事法院管轄也符合設(shè)立海事法院管轄海事海商案件的目的，所以非海船船員因勞務(wù)合同等產(chǎn)生的糾紛除《通知》第四項(xiàng)有關(guān)規(guī)定涵蓋的案件外應(yīng)由海事法院管轄。2012年，最高人民法院發(fā)出新的通知——《關(guān)于調(diào)整大連海事法院受理案件范圍的通知》，原《通知》第四項(xiàng)對大連海事法院已失去效力。

對于非任職船員人員因勞務(wù)合同等產(chǎn)生的糾紛，比如漁業(yè)捕撈人員等，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是能否將其識(shí)別為“船員”，前文提及過《海商法》和《船員條例》中關(guān)于船員的定義，依此其顯然不屬于“船員”范疇，但不可否認(rèn)其工作于船上且與船舶有著緊密聯(lián)系，同時(shí)，其也是海事侵權(quán)糾紛，如海上人身損害責(zé)任糾紛等典型海事海商案件的主體之一，機(jī)械地將此類案件排除于海事法院受案范圍之外，既不方便當(dāng)事人訴訟，也浪費(fèi)了訴訟資源，降低了訴訟效率，所以此類案件可以由海事法院管轄，但案由是否為船員勞務(wù)合同糾紛值得商榷。

對于申請撤銷勞動(dòng)爭議仲裁裁決訴訟和不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決訴訟，前者由《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》(簡稱《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》)第49條規(guī)定，“向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決”。后者由《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第50條規(guī)定，“向人民法院提起訴訟”。二者均沒有明確排除海事法院管轄，從兩類訴訟的性質(zhì)來看，前者雖然是對仲裁裁決的審查，但因涉及所適用法律法規(guī)是否有錯(cuò)誤，以及裁決所根據(jù)的證據(jù)是否系偽造等與船員職業(yè)、工作環(huán)境等特殊性密切聯(lián)系的方面，對訴訟審理的專門性要求不言而喻，而后者更是對于因船員勞動(dòng)合同而產(chǎn)生糾紛的審理，故此兩類案件也應(yīng)由海事法院管轄，但問題同樣集中在《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，雖然筆者認(rèn)為船員勞務(wù)合同糾紛的案由既適用于因船員勞務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛，也適用于部分因船員勞動(dòng)合同產(chǎn)生的糾紛，且司法實(shí)踐也多如此，但其范圍還應(yīng)當(dāng)是有限的，需以立法目的和規(guī)定文意為基礎(chǔ)，有相應(yīng)的法律法規(guī)、司法解釋等作為依據(jù)，故若將申請撤銷勞動(dòng)爭議仲裁裁決訴訟和不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決訴訟兩類案件歸于船員勞務(wù)合同糾紛，甚至其他海商合同糾紛，則有擴(kuò)大解釋之嫌，且此兩類案件適用《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等有關(guān)法律法規(guī)，并已經(jīng)過仲裁程序，故筆者認(rèn)為此兩類案件不宜由海事法院管轄，應(yīng)由地方人民法院管轄。

三、船員從事雇傭活動(dòng)或職務(wù)行為違法對自身合同權(quán)利的影響

在一起案件中，船員提起訴訟向雇主索要拖欠的工資，但法院在查明事實(shí)中發(fā)現(xiàn)，船員所提供勞務(wù)系于禁漁期、禁漁區(qū)從事捕撈作業(yè)，違反了《中華人民共和國漁業(yè)法》(簡稱《漁業(yè)法》)等法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于嚴(yán)重違法行為，并因此未支持船員索要工資的訴訟請求。

此案結(jié)果引起了較大爭議，贊同者認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《關(guān)于將黃渤海區(qū)和東海區(qū)刺網(wǎng)漁船全部納入海洋伏季休漁管理的通告》，黃渤海區(qū)和東海區(qū)刺網(wǎng)漁船全部納入海洋伏季休漁管理。中國每年在特定時(shí)期特定區(qū)域采取禁漁保護(hù)魚類繁殖休養(yǎng)生息措施已經(jīng)幾十年，并根據(jù)漁業(yè)資源狀況和保護(hù)需求不斷進(jìn)行時(shí)間和區(qū)域的調(diào)整，每個(gè)具有完全行為能力的漁業(yè)從業(yè)人員，都知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉在實(shí)行禁漁期的特定海域內(nèi)，不能出海捕撈。禁漁期出海捕撈作業(yè)，不僅違反了國家一系列法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的還要被追究刑事責(zé)任?！稘O業(yè)法》第30條對禁止在禁漁區(qū)、禁漁期進(jìn)行捕撈、在禁漁區(qū)或者禁漁期內(nèi)禁止銷售非法捕撈的漁獲物做出了明確規(guī)定；第38條對違反關(guān)于禁漁區(qū)、禁漁期的規(guī)定進(jìn)行捕撈的，規(guī)定了沒收漁獲物和違法所得、罰款、沒收漁具、吊銷捕撈許可證，以及沒收漁船等行政處罰，對構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。民事活動(dòng)必須遵守法律和國家政策。依照上述規(guī)定，7月26日至9月1日間，時(shí)值黃渤海區(qū)禁漁期，原告此間在上述禁漁區(qū)域內(nèi)，為被告從事捕撈作業(yè)是嚴(yán)重違法行為，其勞務(wù)報(bào)酬不受法律保護(hù)。反對者則認(rèn)為，索要工資與違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定是兩種法律關(guān)系范疇，后者受公法調(diào)整，并應(yīng)接受相應(yīng)的處罰，但不能因此免除私法調(diào)整的雇主支付雇員工資的責(zé)任和義務(wù)，不能允許其因此拖欠工人工資。雇員受雇傭后，獨(dú)立性是有限的，具有一定的人身依附性，從事何種工作受雇主決定。當(dāng)然，雇員在受雇過程中也可以選擇不從事違法行為，但他沒有協(xié)助國家執(zhí)法的義務(wù)，所以不應(yīng)被拖欠工資。故應(yīng)當(dāng)支持船員的訴訟請求。

上述問題在現(xiàn)實(shí)中并不鮮見，走私、偷渡、違法捕撈屬于其中較有代表性的行為。眾所周知，民事行為除應(yīng)遵循平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用等基本原則外，還必須遵守法律和國家政策，應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，而船員從事此類行為在外在表現(xiàn)上存在違反法律、國家政策等情況，對自身合同權(quán)利，如獲得工資或報(bào)酬的權(quán)利、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利等是否有影響，筆者認(rèn)為還應(yīng)從以下幾方面考慮。

(一)行為是否具有從屬性，從屬性程度如何

基于勞務(wù)合同或勞動(dòng)合同而行為，由于雇員或勞動(dòng)者的獨(dú)立性受限，其依附或遵從于雇主或用人單位的要求，且一般發(fā)揮的是次要或輔助作用，雖然其是實(shí)際實(shí)施者，但相對于為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的，組織、策劃或發(fā)揮主要作用的行為，違法性程度不同，后者違法性程度顯然更高。雖然不盡相同，可以借鑒刑法中有關(guān)從犯和脅從犯的認(rèn)定和處罰等相關(guān)理論及法律規(guī)定來思考這一問題。同時(shí)，學(xué)界通常認(rèn)為，相較于勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，受雇人的獨(dú)立性更高，與雇主之間也更為平等。

(二) 船員對于行為的主觀意識(shí)

行為主體的主觀意識(shí)對于行為的性質(zhì)和后果有著重大影響，比如承擔(dān)刑事責(zé)任，法律規(guī)定主觀方面要有故意或過失，同樣，承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，除一些特別規(guī)定外，主觀方面也要有故意或過失。民事行為因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定所引起的法律后果，無論是返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失，還是由于惡意串通損害國家利益等的追繳財(cái)產(chǎn)，都需要對當(dāng)事人是否具有主觀過錯(cuò)及其過錯(cuò)程度、作用大小等進(jìn)行判斷。船員付出勞務(wù)或勞動(dòng)，在不知道也不應(yīng)知道其行為違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定的情況下，船員乃至船員所實(shí)施行為違法性的主觀條件是不存在的，缺少了違法性的影響，船員請求工資或報(bào)酬的權(quán)利一般應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

(三) 船員是否是違法行為的主體

違法行為一般由相應(yīng)的法律作出規(guī)定，其也有相應(yīng)的主體范圍。以捕撈作業(yè)為例，農(nóng)業(yè)部《關(guān)于調(diào)整海洋伏季休漁制度的通告》和《關(guān)于將黃渤海區(qū)和東海區(qū)刺網(wǎng)漁船全部納入海洋伏季休漁管理的通告》，規(guī)定了休漁海域、休漁作業(yè)類型和休漁時(shí)間等要求，但并未明確對象或主體?！稘O業(yè)法》對捕撈業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)作出規(guī)定，并規(guī)定了采用違法方式捕撈、于禁漁期、禁漁區(qū)內(nèi)捕撈等的法律責(zé)任，從法律規(guī)定看，中國對捕撈業(yè)施行行政許可制度，符合條件的單位或個(gè)人都可獲得捕撈許可證，并從事捕撈作業(yè)，條件包括：有漁業(yè)船舶檢驗(yàn)證書；有漁業(yè)船舶登記證書；符合國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門規(guī)定的其他條件。結(jié)合有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定，其處罰方式包括沒收漁獲物、扣押或沒收漁具、漁船、吊銷捕撈許可證等，可見《漁業(yè)法》下的違法主體是擁有漁具、漁船等捕撈生產(chǎn)資料，或具有捕撈許可證的從事捕撈作業(yè)的單位或個(gè)人，即用人單位或雇主。實(shí)踐中，漁業(yè)行政主管部門處罰的對象也是捕撈作業(yè)的用人單位或雇主，而非船員。所以基于勞務(wù)合同或勞動(dòng)合同行為的船員并非一定是違法行為的主體，但這并不影響船員的相關(guān)行為具有違法性的外在表現(xiàn)及一定的社會(huì)危害性。

(四)相關(guān)權(quán)利或利益是否屬于違法所得

違法所得一般指行為人從事違反國家法律、法規(guī)規(guī)定的活動(dòng)，即實(shí)施了國家法律、法規(guī)禁止的行為，或未履行法定義務(wù)的獲利。船員向雇主或用人單位提供勞務(wù)或勞動(dòng)，而獲得諸如工資、報(bào)酬或社會(huì)保險(xiǎn)等權(quán)利或利益，這都是基于相應(yīng)的合同約定，所以船員的相關(guān)權(quán)利或利益是否屬于違法所得，應(yīng)依據(jù)相關(guān)權(quán)利或利益的合同對價(jià)，或?qū)崿F(xiàn)目的即合同目的來進(jìn)行判斷，若合同對價(jià)或合同目的具有違法性，則因此而取得的權(quán)利或利益便是違法所得。通常來說，違法所得是不應(yīng)受法律保護(hù)的。

(五)行為的社會(huì)效果及社會(huì)價(jià)值取向

司法審判活動(dòng)，關(guān)系法治意識(shí)認(rèn)同、社會(huì)和諧穩(wěn)定，對引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向正面、健康發(fā)展起著重大作用，追求社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，符合社會(huì)主義司法理念。船員即使不是法律意義上的違法行為主體，但若其行為具有違法性的外在表現(xiàn)，并產(chǎn)生一定的社會(huì)危害性，對其權(quán)利或利益不恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，很可能誤導(dǎo)社會(huì)公眾，引發(fā)船員自身在面對違法行為時(shí)“事不關(guān)己”、“無所謂”的主觀狀態(tài)，在一定程度上助漲了違法行為的屢禁不止。再以捕撈作業(yè)為例，中國漁業(yè)資源日益枯竭，捕撈作業(yè)能力卻不斷擴(kuò)大，而因海上執(zhí)法力量有限，在禁漁期、禁漁區(qū)違法捕撈作業(yè)不僅沒有被有效遏制，還有愈演愈烈之勢。從另一方面說，這也與船員提供相應(yīng)勞務(wù)或勞動(dòng)，為違法行為提供“生存土壤”不無關(guān)系。

綜上，在船員從事雇傭活動(dòng)或職務(wù)行為違法時(shí)，裁判是否保護(hù)其相應(yīng)合同權(quán)益應(yīng)綜合考慮以上幾個(gè)方面，依法進(jìn)行審理。同時(shí)，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：一是對于船員主觀意識(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)船員從事此項(xiàng)違法行為的時(shí)間、地點(diǎn)、周邊人文環(huán)境、行為內(nèi)容和特點(diǎn)、違法行為社會(huì)危害性大小等進(jìn)行綜合判斷，而不是僅依據(jù)其自述；二是當(dāng)對船員的相關(guān)權(quán)益不予保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)對違法用人單位或雇主進(jìn)行處罰，不能讓其逃避法律制裁，無償占有船員勞務(wù)或勞動(dòng)。

四、船員勞務(wù)合同糾紛虛假訴訟或惡意訴訟的司法應(yīng)對

虛假訴訟指當(dāng)事人基于非法目的、虛假事實(shí)，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、證據(jù)等手段提起民事訴訟，使法院作出錯(cuò)誤的裁判或調(diào)解的行為。惡意訴訟則指一方當(dāng)事人利用法律賦予的訴訟權(quán)利，以虛假事實(shí)等為基礎(chǔ)，以損害對方的利益、獲取自己的不正當(dāng)利益為目的提起的訴訟，法院因此產(chǎn)生的錯(cuò)誤裁判會(huì)侵害相對方當(dāng)事人的合法權(quán)益。二者雖有諸多相似之處，但區(qū)別也比較明顯，前者是通過虛假訴訟主體或雙方當(dāng)事人惡意串通方式，利用訴訟侵害案外人的權(quán)益，包括國家、集體或公民的合法權(quán)益，而后者是一方當(dāng)事人利用訴訟損害另一方當(dāng)事人的權(quán)益，同時(shí)也可能因此損害案外人的權(quán)益。但無論是虛假訴訟，還是惡意訴訟，都會(huì)對人民法院的司法權(quán)威和聲譽(yù)產(chǎn)生惡劣影響。

虛假、惡意訴訟往往伴隨著巨大的利益驅(qū)動(dòng)因素，同時(shí)，法律知識(shí)日益普及并為人民群眾所熟知，也為虛假、惡意訴訟提供了支撐，而相關(guān)制約與懲戒機(jī)制的不完善，更是降低了虛假、惡意訴訟的違法成本。近年來，虛假、惡意訴訟數(shù)量不斷增加，海事訴訟也不例外。船員勞務(wù)合同糾紛案件正是海事訴訟中虛假、惡意訴訟的重災(zāi)區(qū)，而《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)修訂后，增加了確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件，更是增加了這方面的道德風(fēng)險(xiǎn)。

船員勞務(wù)合同糾紛虛假、惡意訴訟除了具有虛假、惡意訴訟的共性特點(diǎn)外，還具有幾項(xiàng)個(gè)性特點(diǎn)：一是涉及船舶扣押、拍賣等海事訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序，目的或?yàn)樵鲈O(shè)、擴(kuò)大債權(quán)，參加債權(quán)分配，妨礙合法債權(quán)實(shí)現(xiàn)，或?yàn)榉恋K船舶扣押、拍賣或轉(zhuǎn)讓，阻礙案外人實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，特別在船員勞務(wù)合同糾紛相關(guān)海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán)的情況下尤其突出；二是船舶為不可分物且價(jià)值巨大，而因船員這一特殊群體及拖欠工資等特殊情況，船員勞務(wù)合同糾紛的船舶扣押無擔(dān)?；驌?dān)保不足的情況較多，這就使得因錯(cuò)誤扣押所帶來的損失得不到賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)增大；三是船員勞務(wù)合同糾紛案件屬于涉民生案件，且往往人數(shù)眾多，虛假、惡意訴訟人多利用這一點(diǎn)，向法院施壓，影響法院判斷；四是往往與在職船員惡意串通，雙方當(dāng)事人意思表達(dá)明確，虛假證據(jù)充分，真實(shí)情況難于辨識(shí)；五是往往有專業(yè)律師代理訴訟，但代理人是否參與或具有惡意并不確定。

綜上，船員勞務(wù)合同糾紛虛假、惡意訴訟難于發(fā)現(xiàn)，危害巨大，不僅損害他人，甚至國家、集體的合法權(quán)益，損害海事法院司法權(quán)威和公信力，還給海事法院的審判、執(zhí)行工作帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能引起國家賠償?shù)陌l(fā)生。對數(shù)量日益增加，形式卻愈加復(fù)雜、愈加隱蔽的虛假、惡意訴訟，應(yīng)加強(qiáng)防范、及時(shí)糾正，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面做好司法應(yīng)對。

第一，健全相關(guān)法律法規(guī)。現(xiàn)行法律對于虛假、惡意訴訟的制度制約，在民事法律方面，可以依據(jù)《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，在刑事責(zé)任方面，可以依據(jù)《中華人民共和國刑法》(簡稱《刑法》)第307條的規(guī)定，但前者處罰力度較低，且在司法實(shí)踐中實(shí)際操作性差，執(zhí)行情況不理想，而后者針對的是證人，對于當(dāng)事人能否適用尚存爭議。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為可適用《刑法》詐騙罪，但虛假、惡意訴訟“騙”的是人民法院，是人民法官，此法條能否適用亦值得商榷，最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁決占有他人財(cái)物的行為能否構(gòu)成詐騙罪的請示》所做的答復(fù)也否定了適用詐騙罪的意見。可見，現(xiàn)行法律法規(guī)對于虛假、惡意訴訟的制度制約亟待完善，需明確懲處主管機(jī)關(guān)，加大民事法律方面處罰力度，完善刑事責(zé)任有關(guān)法律規(guī)定。

第二，完善法院內(nèi)部制度。從已發(fā)生的虛假、惡意訴訟來看，形成損害的原因不乏法院內(nèi)部制度存在漏洞、法官責(zé)任心不強(qiáng)等，鮮有虛假、惡意訴訟不露出蛛絲馬跡，比如船員勞務(wù)合同期限與船員服務(wù)簿記載不一致；船員勞務(wù)合同約定的工資或報(bào)酬明顯高于同行業(yè)水平；雙方或一方當(dāng)事人不愿出面，甚至不愿與辦案法官電話聯(lián)系，只有訴訟代理人參與訴訟；雙方對事實(shí)和訴訟請求均無爭議，卻不接受調(diào)解等等，雖然不能僅靠上述情況就確定存在虛假、惡意訴訟，但也應(yīng)引起合理懷疑，而法院內(nèi)部相關(guān)制度的缺失，使得即使存在這種懷疑，也可能最終不了了之。法院內(nèi)部相關(guān)制度建設(shè)應(yīng)從程序和責(zé)任兩方面著手，程序上在立案審查階段，要做好訴前風(fēng)險(xiǎn)提示和虛假、惡意訴訟的懲戒提示，對船員勞務(wù)合同糾紛等易發(fā)類案件嚴(yán)格審查，可采用視頻等方式核實(shí)當(dāng)事人身份，訴訟過程中應(yīng)建立發(fā)現(xiàn)虛假、惡意訴訟跡象時(shí)的審查處理程序，責(zé)任上嚴(yán)格事后審查，對于辦案法官等存在疏忽等情況的，應(yīng)追究其相應(yīng)責(zé)任。

第三，建立專項(xiàng)資金、互?；驌?dān)保機(jī)制，降低因錯(cuò)誤扣押、拍賣船舶給利益方或海事法院帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

第四，借助司法公開平臺(tái)，使案外人或相關(guān)利益方及時(shí)發(fā)現(xiàn)、掌握可能的虛假、惡意訴訟信息；加強(qiáng)人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的聯(lián)系，以及與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等相關(guān)部門的聯(lián)系，使相關(guān)辦案法官能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、掌握可能的虛假、惡意訴訟信息。

第五，加強(qiáng)律師、法律工作者執(zhí)業(yè)管理，號(hào)召律師、法律工作者共同抵制虛假、惡意訴訟。

五、船員勞務(wù)合同糾紛有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)法律規(guī)定的反思

船員勞務(wù)合同糾紛與船舶優(yōu)先權(quán)有著相當(dāng)密切的聯(lián)系，船舶優(yōu)先權(quán)是船員勞務(wù)合同糾紛不同于一般勞務(wù)合同糾紛，具有海事專門特點(diǎn)的原因之一。船舶優(yōu)先權(quán)是法定海事請求人所享有的一種權(quán)利。[2]49具有船舶優(yōu)先權(quán)的法定海事請求有五類，其中第一順位便是“船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請求”，而此恰恰屬于船員勞務(wù)合同糾紛范疇。問題隨之而來，該海事請求的表述基本可概括為勞動(dòng)法律關(guān)系項(xiàng)下權(quán)利，那么船員勞務(wù)合同項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利呢？從法條規(guī)定看，其顯然是不具有船舶優(yōu)先權(quán)的，勞動(dòng)法律關(guān)系、《海商法》規(guī)定的“船員”，以及工資等四項(xiàng)權(quán)利，都嚴(yán)格限定了船員勞務(wù)合同糾紛中具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求的范圍。而《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中認(rèn)為船員勞務(wù)合同與其他合同相比，內(nèi)容較多地體現(xiàn)了強(qiáng)制性。當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)大多由法律規(guī)定，如船員法、勞動(dòng)法和社會(huì)保障法等。[1]341從這一觀點(diǎn)看，船員勞務(wù)合同中符合法定項(xiàng)目如工資等的海事請求，亦可具有船舶優(yōu)先權(quán)。但筆者認(rèn)為，船舶優(yōu)先權(quán)作為一項(xiàng)特殊法定權(quán)利，其適用范圍是法定的，影響利益巨大，在沒有明確的法律依據(jù)時(shí)，仍應(yīng)以狹義理解為基礎(chǔ)，嚴(yán)格適用。筆者也注意到，《1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)定的國際公約》將相關(guān)權(quán)利闡述為“在船上任職而應(yīng)付與船長、高級船員及其他船員的工資及其他款項(xiàng)”，而《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》則將相關(guān)權(quán)利闡述為“就船長、高級船員和其他船上在編人員由于在船上任職而應(yīng)得到工資和其他款項(xiàng)的索賠，包括遣返費(fèi)用和應(yīng)為他們支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，與《海商法》規(guī)定最明顯的區(qū)別便在于“勞動(dòng)法律關(guān)系”的限定上，而《海訴法》第21條，可以申請扣押船舶的海事請求第15項(xiàng)，也為船員的工資和其他款項(xiàng)，包括應(yīng)當(dāng)為船員支付的遣返費(fèi)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。時(shí)至今日，無論是勞務(wù)合同，還是勞動(dòng)合同，在工資、報(bào)酬或遣返費(fèi)用上已無差異可言。可見，無論從船舶優(yōu)先權(quán)設(shè)立的目的，還是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢、航運(yùn)業(yè)等相關(guān)行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r來看，這種限定都不再必要和合理了。

《海商法》還規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)在具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿1年不行使的情況下消滅，且該1年期限不得中止或中斷?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定船舶優(yōu)先權(quán)較短的除斥期間，目的在于防止債權(quán)人疏忽或怠慢行使優(yōu)先權(quán)，因?yàn)椋皟?yōu)先權(quán)具有秘密性的特點(diǎn)，對不知情的第三人存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，法律賦予優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性和擔(dān)保性，應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)限內(nèi)，超出此期間，優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事債權(quán)，不再受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保，變?yōu)橐话愕暮Ｊ抡埱?。[2]58國際公約和各國海商法的相關(guān)規(guī)定也基本一致?！逗Ｉ谭ā穼?年除斥期間的起算日規(guī)定為優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日，這一規(guī)定不難理解，船舶優(yōu)先權(quán)具有依附性，船舶優(yōu)先權(quán)總是伴隨著主債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，[2]49這也符合船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保屬性和目的，但在船員勞務(wù)合同糾紛中依此規(guī)定就復(fù)雜起來，因?yàn)楣べY、勞動(dòng)報(bào)酬大多定期發(fā)放，一般以月份或季度為時(shí)段，如果拖欠工資等時(shí)間較長，雖然工資可以合并請求，但船舶優(yōu)先權(quán)卻被人為割裂，因?yàn)閯趧?dòng)法律關(guān)系爭議的訴訟(仲裁)時(shí)效由《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！蓖瑫r(shí)，船員在職時(shí)，被拖欠工資等情況較為普遍，由于行使船舶優(yōu)先權(quán)的方式是扣押船舶，這種方式無論對船員或船東都關(guān)系巨大，在職船員出于種種考慮，一般不會(huì)選擇扣船，以船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日為除斥期間的起算點(diǎn)，船舶優(yōu)先權(quán)易于因過期而消滅，在一定程度上削弱了船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保屬性?！?993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》將“工資和其他款項(xiàng)的索賠，包括遣返費(fèi)用和應(yīng)為他們支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”所具有的船舶優(yōu)先權(quán)消滅的除斥期間的起算點(diǎn)規(guī)定為“從船上離職時(shí)”(discharge from the vessel)，與《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》有關(guān)仲裁時(shí)效的規(guī)定異曲同工，值得我們思考和借鑒。

同時(shí)，《海商法》規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使，而船舶優(yōu)先權(quán)消滅的有關(guān)規(guī)定中則為“具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求，自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿一年不行使”，從法條文意看，筆者認(rèn)為二者是不同的。前者是行使船舶優(yōu)先權(quán)，后者是行使海事請求，不能用前者解釋后者，因?yàn)樾惺购Ｊ抡埱蟮男问斤@然不僅限于扣押船舶?！逗Ｉ谭ā凡⑽磳π惺购Ｊ抡埱蟮男问阶鞒雒鞔_規(guī)定，筆者認(rèn)為可以參考《海商法》中時(shí)效的有關(guān)規(guī)定，即提起訴訟、提交仲裁、被請求人同意履行義務(wù)或請求人申請扣船的，但有關(guān)規(guī)定不僅存在但書情形，而且是作為中斷情形出現(xiàn)，而船舶優(yōu)先權(quán)的除斥期間是不得中止或者中斷的，故在司法實(shí)踐中能否如此適用值得商榷?！?993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》相關(guān)規(guī)定為“所列船舶優(yōu)先權(quán)一年后即行消滅，除非在這一期限終止前，船舶已被扣留或扣押，而這種扣留和扣押導(dǎo)致該船舶的強(qiáng)制出售”，值得我們思考。此問題應(yīng)在《海商法》中作進(jìn)一步明確。

六、結(jié)語

綜合上述對與船員勞務(wù)合同糾紛相關(guān)的幾個(gè)典型法律問題的思考，筆者提出以下初步建議。

第一，明確“船員勞務(wù)合同糾紛”案件的范圍，如可以通過設(shè)立下級案由、設(shè)立新的同級案由等方式予以明確，將內(nèi)河船船員勞務(wù)合同糾紛等案件明確納入海事法院管轄。

第二，完善防范、懲戒虛假、惡意訴訟的相關(guān)法律制度，完善法院內(nèi)部處理機(jī)制和管理制度。

第三，與船舶優(yōu)先權(quán)國際公約相關(guān)規(guī)定相統(tǒng)一，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，明確并有限地?cái)U(kuò)大《海商法》第22條第1項(xiàng)的范圍，去掉“勞動(dòng)關(guān)系”的限制。

第四，借鑒船舶優(yōu)先權(quán)國際公約的有關(guān)規(guī)定，將《海商法》第22條第1項(xiàng)海事請求的船舶優(yōu)先權(quán)的除斥期間起算點(diǎn)修改為“海事請求人從船上離職時(shí)”，并進(jìn)一步明確具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求“行使”的概念和范圍。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]最高人民法院民事案由規(guī)定課題組.最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用[M].修訂版.北京：人民法院出版社，2011.

Project Group of the Supreme People’s Court for theProvisionsonCausesofActionforCivilCases.Understanding and applying of theProvisionsonCausesofActionforCivilCasespromulgated by the Supreme People’s Court[M].rev. ed.Beijing:People’s Court Press,2011.(in Chinese)

[2]司玉琢.海商法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].Beijing:China Renmin University Press,2007.(in Chinese)