鄭 睿

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第222條第1款規(guī)定:“合同訂立前，被保險人應(yīng)當將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人?！蓖ㄕf認為，該條款確立的海上保險合同訂立前被保險人的如實告知義務(wù)，性質(zhì)上沿襲了《1906年英國海上保險法》第18條的規(guī)定，是一種“無限告知義務(wù)”。［1-3］不過，所謂“無限”，并不是一個準確的表述:首先，第222條第1款本身就對被保險人告知義務(wù)的范圍進行了限制:被保險人并非事無巨細皆需告知，而是只需告知其“知道或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況”;其次，第222條第2款對被保險人告知義務(wù)的范圍進行了進一步的限制，即“保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知?！?/p>

第222條第2款對于被保險人告知義務(wù)范圍進行限制的理由不難理解，因為被保險人履行告知義務(wù)是為了能讓保險人準確評估風(fēng)險，“旨在使保險人考慮是否與投保人訂立保險契約以及能據(jù)以估計危險率以計算保險費……若保險人既已知‘告知事項’，與訂立契約時，自己將所知事實斟酌在內(nèi)，不待投保人告知，始予估計。因此，保險人所知之事實，投保人告知與否，對于保險人毫無影響。”［4］中國海商法和保險法理論界和實務(wù)界就該條款給予被保險人的保護往往一筆帶過，［5-8］關(guān)注程度不夠。實際上，當保險人意圖以被保險人沒有履行告知義務(wù)為由拒絕賠付保險金或者解除海上保險合同時，第222條第2款就為被保險人提供了一個重要的抗辯手段。當然，在援引該條款進行抗辯之時，被保險人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

如要對第222條第2款進行深入理解，下述三個問題的討論不可或缺:第一，“保險人知道或應(yīng)當知道”如何構(gòu)成?第二，“保險人知道或者應(yīng)當知道”的判斷標準是什么?第三，“保險人知道或者應(yīng)當知道”的情況包括哪些?

《海商法》第十二章“海上保險合同”部分受《1906年英國海上保險法》影響頗深。第222條第2款的原型即是《1906年英國海上保險法》第18條第3款(b)項①英文原文為:“(3)In the absence of inquiry the following circumstances need not be disclosed，namely:(b)any circumstance which is known or presumed to be known to the insurer.The insurer is presumed to know matters of common notoriety or knowledge，and matters which an insurer in the ordinary course of his business，as such，ought to know.”該條文源于英國18世紀Carter v.Boehm［(1766)3 Burr 1905］一案:蘇門答臘總督喬治·卡特為其下轄的一個要塞投保戰(zhàn)爭險，承保由法國人攻擊要塞可能造成的損失。在簽訂保險合同的時候，被保險人卡特沒有告知保險人要塞的防御力很弱，也沒有告知法國人有很大可能性攻擊這個要塞。而之后要塞被法國軍隊攻擊且被占領(lǐng)。保險人查明被保險人沒有告知相關(guān)情況后想以此為由拒絕賠付。主審案件的大法官，普通法系商法的奠基人曼斯菲爾德勛爵并沒有支持保險人的拒賠理由。他認為，1760年5月的時候，在倫敦的保險人，比蘇門答臘總督卡特能夠更清楚地判斷承保風(fēng)險發(fā)生的可能性。保險人清楚地知道當時歐洲戰(zhàn)事(1756年至1763年的英法七年戰(zhàn)爭)的情況，清楚地知道英國和法國派往蘇門答臘的海軍力量對比，從對比中也就可以得知法國海軍是否會嘗試進攻蘇門答臘總督下轄的堡壘。所以，被保險人沒有必要對這些情況進行告知。:“如保險人未問及，對下列情況，被保險人無需告知:保險人知道或被認為應(yīng)當知道的情況;保險人應(yīng)當知道眾所周知的事情，以及他在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的一切情況。”對于該條款的內(nèi)涵和適用，英國和一些深受英國影響的普通法系國家和地區(qū)已經(jīng)累積了豐富的理論和判例。在實踐當中，被保險人也經(jīng)常以該條款進行抗辯。在被保險人履行告知義務(wù)的這個重要界限在中國的研究還沒有充分展開之時，研究英國法對于該限制的理解，借鑒其中的合理要素豐富中國海上保險法理論并推動中國海上保險法實踐，無疑具有積極的意義。

以下從中國法律既有理論和實踐出發(fā)，在中國法律不明之處輔以英國法既有理論和實踐，對《海商法》第222條第2款上述所涉三大問題進行分析，對其中模糊和容易產(chǎn)生爭議之處予以澄清和說明，以期能對該條款在實踐中的運用給予一定參考。

一、“保險人知道或應(yīng)當知道”的構(gòu)成

《中華人民共和國保險法》(簡稱《保險法》)第6條規(guī)定:“保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)?！睋Q句話說，在中國，保險人皆以法人形式存在，保險人必須通過屬于其中的自然人才能對外經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。由此產(chǎn)生的一個問題就是:就《海商法》第222條第2款的適用而言，保險人內(nèi)部哪些自然人的“知道或應(yīng)當知道”可以構(gòu)成保險人的“知道或應(yīng)當知道”?

保險人內(nèi)部最重要的一位自然人，中國法律將其稱為“法定代表人”。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)第38條，他是代表保險人行使職權(quán)的負責(zé)人。但是，這是否意味著只有保險人的法定代表人對于有關(guān)情況的知情，才可以歸屬為保險人的知情?筆者以為，在當今保險人內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)紛繁復(fù)雜的背景下，作此簡單推定并不能產(chǎn)生合理的結(jié)論。更進一步而言，并非保險人的高級管理層人員對于有關(guān)情況的知情才可以歸屬為保險人的知情。

在英國判例 The Lady Gwendolen(［1965］1 Lloyd’s Rep.335)中，當討論公司是否對船舶不適航的情況知情時，英國上訴法院認為，該公司有一個獨立的負責(zé)交通運輸事務(wù)的部門，該部門有營運公司擁有的船舶的職責(zé)。所以，就與船舶營運有關(guān)的事務(wù)而言，該部門負責(zé)人盡管不是公司高級管理層的組成人員，但是他的知情，應(yīng)當被歸屬于公司。以此類推，就保險人的承保事務(wù)而言，承保部門的負責(zé)人或做出具體承保決定的人員的知情，應(yīng)當歸屬于保險人。將保險人知情的渠道從保險人的法定代表人、高級管理層擴展到承保部門的負責(zé)人或做出承保決定的人員，理由在于承保事務(wù)是保險人每天都在進行的商業(yè)活動，要求法定代表人或高級管理層人員對每一個承保事務(wù)都做決定或者要求承保部門就每一個承保事務(wù)都需要咨詢法定代表人或高級管理層人員的意見，顯然是不可行的。［9］上述觀點在2012年6月英國法律委員會發(fā)布的關(guān)于商業(yè)保險中被保險人告知義務(wù)的法律修改建議報告中也得到了支持。［10］筆者認為，英國法的觀點頗為合理，在解釋和適用《海商法》第222條第2款時可資借鑒。

此外，當保險人通過保險代理人開展相應(yīng)承保業(yè)務(wù)或委托第三人代為處理承保業(yè)務(wù)相關(guān)事項時，如保險代理人或受托人有義務(wù)向保險人傳達其知道的情況，則保險代理人或受托人已經(jīng)知道或者應(yīng)當知道的情況應(yīng)當歸屬于保險人。上述觀點的法律依據(jù)應(yīng)為《民法通則》第63條第2款后句。該款規(guī)定:“被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”朱慶育教授認為該此處所指“民事責(zé)任”應(yīng)當擴大解釋為“法律效果”。因為“代理行為作為法律行為，以根據(jù)當事人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果為內(nèi)容，并不直接指向‘民事責(zé)任’，該法律效果可以是取得權(quán)利，亦可是負擔(dān)義務(wù)?！保?1］筆者以為該觀點非常值得贊同①英國法對于這個問題也有判例支撐:在Joel v.Law Union＆Crown Insurance Company(［1908］2 KB 863)一案中，保險公司委托一位醫(yī)生為被保險人進行相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查，以便完成風(fēng)險評估和承保手續(xù)。法院認為，該醫(yī)生通過醫(yī)學(xué)檢查而獲取的相關(guān)情況應(yīng)當推定保險公司已經(jīng)知情。。

二、“保險人知道或者應(yīng)當知道”的判斷標準

“保險人知道或者應(yīng)當知道”應(yīng)當包含兩類情況:第一，實際保險人主觀上對有關(guān)情況明知;第二，謹慎的保險人在通常業(yè)務(wù)過程中對有關(guān)情況應(yīng)當知道。換句話說，《海商法》第222條第2款應(yīng)當同時包含了主客觀兩種判斷標準。

上述第二類情況所涉及的“謹慎保險人”，是一個平均的理性標準，關(guān)注的是同一時間同一海上保險市場中擁有一般合理知識和業(yè)務(wù)能力的保險人對于有關(guān)情況的知情。在解釋“應(yīng)當知道”時加入謹慎保險人標準的原因有二:其一，采“實際保險人應(yīng)當知道”的標準即是將“應(yīng)當知道”的判斷完全交由訟爭案件的具體保險人，容易讓保險人以各種理由推脫自己并不應(yīng)當知道有關(guān)情況。謹慎保險人標準考慮的是同一海上保險市場上大多數(shù)保險人的平均標準?！逗Ｉ谭ā返?22條第2款的目的在于對被保險人告知義務(wù)的范圍進行限定，保護被保險人利益，加入一個謹慎保險人標準更為公平，更有利于實現(xiàn)立法目的;其二，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(簡稱《保險法司法解釋(二)》)第7條規(guī)定:“保險人在保險合同成立后知道或者應(yīng)當知道投保人未履行如實告知義務(wù)，仍然收取保險費，又依照保險法第十六條第二款的規(guī)定主張解除保險合同的，人民法院不予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐赋?，該條文中“保險人應(yīng)當知道”應(yīng)以謹慎保險人為判斷標準。［12］所以，從法律解釋體系完整的角度來說，《海商法》第222條第2款對于“應(yīng)當知道”的解釋，應(yīng)和《保險法司法解釋(二)》的規(guī)定保持一致。

實務(wù)中“謹慎保險人應(yīng)當知道”的可行的一種認定方法如下:依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條的規(guī)定，“當事人可以向人民法院申請一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明……審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問……經(jīng)人民法院準許，可以有當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進行對質(zhì)……”，被保險人可以在同一海上保險市場上其他保險公司尋找專家輔助人，由專家輔助人出庭解釋有關(guān)情況是否屬于保險人應(yīng)當知道的情況。保險人可以尋找自己的專家輔助人對被保險人的專家輔助人的建議進行反駁。法官可依職權(quán)對雙方的專家輔助人進行詢問，并最終形成自己的獨立公正的判斷。

關(guān)于上述判斷標準的適用，還應(yīng)當注意以下三個方面。

首先，在被保險人對重要情況進行了部分告知的情況下，不能一定就認為保險人“應(yīng)當知道”剩下的情況。例如，在“(日本)西谷商事株式會社訴中國人民保險公司青島市分公司海上貨物運輸保險合同糾紛案”［(2002)魯民四終字第45號］中，被保險人投保時向保險人提交了貨物的商業(yè)發(fā)票和信用證，上面記載“ONE SET OF SHIP-LOADER CONVEYOR”、海運船舶“HANG TUO 2001”、凈重“524.805噸”等信息。山東省高級人民法院認為:“HANG TUO 2001”不是“航拖2001”，依一般人包括保險人的常識，要從以上零散的信息中得出貨物裝在駁船甲板上并用拖輪拖帶運輸?shù)那闆r是比較困難的。所以被保險人并沒有盡到如實告知義務(wù)。

其次，如果保險人有方法查詢到某種情況，那么應(yīng)當推定保險人知道這個情況。在中國香港特別行政區(qū)上訴法院2013年終審的The Ho Feng 7(［2013］HKCA 414;［2013］2 Lloyd’s Rep.468)一案中，法院認為，保險人能夠查詢到有關(guān)情況，和保險人應(yīng)當主動去查詢有關(guān)情況，不應(yīng)做同一對待。被保險人應(yīng)當進一步證明相關(guān)海上保險和貿(mào)易實踐要求保險人主動查詢這些情況，而不能僅僅證明互聯(lián)網(wǎng)上可以查到這些情況①該案爭點之一，就是被保險人是否需要在訂立合同的時候告知載貨船舶的載重噸位是多少。被保險人認為這個情況無需告知。在法庭上被保險人請出了他當時聘請的協(xié)助訂立保險合同的律師作證。該律師證明:在訂立合同的時候，他在互聯(lián)網(wǎng)上搜索到了兩個網(wǎng)頁，一個網(wǎng)頁上有載貨船舶的總噸位;另外一個網(wǎng)頁上有載貨船舶的總噸位和載重噸位。如此輕易就可以查到的信息，應(yīng)當被視為保險人應(yīng)當知道的情況。高等法院采納了被保險人的辯論建議，但是上訴法院推翻了高等法院的判決。。筆者不同意法院的上述結(jié)論，因為在信息爆炸的21世紀，互聯(lián)網(wǎng)和各類專門的電子數(shù)據(jù)庫的發(fā)展給保險人經(jīng)營保險業(yè)務(wù)帶來了很多的便利。通過訂閱一些數(shù)據(jù)庫，保險人可以較為容易地查詢到承保船舶、運載承保貨物之船舶以及船舶或貨物所有人的有關(guān)情況。合理地查詢和使用這些信息不會給保險人經(jīng)營保險業(yè)務(wù)帶來過多負擔(dān)，也應(yīng)當是一個謹慎的保險人開展承?；顒拥膽?yīng)有之義。［13］所以從加強保護被保險人利益的角度出發(fā)，筆者認為應(yīng)當擴展“保險人應(yīng)當知道”之情況的識別范圍。

最后，在預(yù)約保險合同中，考慮到運輸?shù)呢浳锓N類不一，面臨的風(fēng)險也會比較寬泛，所以保險人對于有關(guān)風(fēng)險情況的“知道或者應(yīng)當知道”的標準也應(yīng)當相應(yīng)擴寬。在這個前提下，被保險人僅在有關(guān)情況會超出熟悉此類貿(mào)易的謹慎保險人的預(yù)期范圍之外時才有告知義務(wù)。也就是說，即使有關(guān)情況可能增加風(fēng)險，但是它們并非異乎尋常，被保險人對這類情況也無需告知②參見 Glencore International AG v.Alpina Insurance Co Ltd(［2004］1 Lloyd’s Rep.111)。。

三、“保險人知道或應(yīng)當知道”的情況分類

在分析《海商法》第222條第2款時，筆者認為以下幾類情況可以被認定為保險人知道或者應(yīng)當知道的情況。［14］

第一，眾所周知的公共知識，或者容易獲取的公共信息。例如，國際政治局勢;某兩國之間關(guān)系極度緊張，有可能爆發(fā)戰(zhàn)爭;某國某地正在發(fā)生自然災(zāi)害或者這些地方在某個季節(jié)非常容易發(fā)生某種自然災(zāi)害;美國對伊朗有禁運制裁;船舶在亞丁灣和索馬里海域航行可能會遭遇海盜，等等。中國廣西壯族自治區(qū)高級人民法院審理的“中國人民保險公司桂林分公司與桂林電子工業(yè)學(xué)院多式聯(lián)運貨物保險合同糾紛上訴案”［(2003)桂民四終字第7號］是對公共知識無需告知的較好詮釋。在這個案件中，保險人認為，保險合同中約定的運輸方式為船舶運輸，保險標的運抵廣西梧州后，從船舶上卸下，用汽車運回桂林，改變運輸方式，被保險人投保時未告知保險人從梧州到桂林的運輸要采用汽車運輸方式，違反了如實告知義務(wù)，故保險人對非船舶運輸階段的保險事故不承擔(dān)責(zé)任。但是上述意見并沒有被法院接受。法院在判決書中寫到:保險人“作為專業(yè)保險公司應(yīng)當具備與其業(yè)務(wù)范圍相適應(yīng)的專業(yè)知識并積累與其業(yè)務(wù)相關(guān)的從業(yè)經(jīng)驗。遠洋運輸船舶不能直接到達梧州口岸更不可能到達桂林，梧州至桂林的水路無定期班輪運輸，本案貨物運輸期間桂林漓江航道處于枯水期，一般不能逆水載貨，此乃普通的桂林市民所共知的事實，桂林人保公司即便不憑借其經(jīng)營常識和經(jīng)驗也應(yīng)當知道。”因此，被保險人對于保險人沒有詢問的從梧州至桂林用汽車運載貨物等事宜并不負有當然的告知義務(wù)，被保險人的行為沒有違反如實告知義務(wù)。

第二，保險人通常承保的保險標的之一般屬性，或通常承保的貿(mào)易之一般實務(wù)或貿(mào)易限制或通?？赡馨l(fā)生的狀況。例如，如通常承保貨物為魚粉，保險人應(yīng)當知道其容易自燃;在 Hales v.Reliance(［1960］2 Lloyd’s Rep.391)一案中，英國高等法院認為經(jīng)營火災(zāi)保險的保險人應(yīng)當知道在10月底和11月初，英國各地的便利店和超市會囤積煙火進行販賣，火災(zāi)發(fā)生的風(fēng)險因此可能加大，因為每年的11月 5日是英國的“煙火節(jié)”;在 Lean v.Hall［(1923)16 LIL Rep.100］一案中，英國高等法院認為在愛爾蘭經(jīng)營火災(zāi)保險的保險人應(yīng)當知道這里有潛在的恐怖分子會放火焚燒任何“英國”的東西;英國法律委員會2012年6月在其發(fā)布的關(guān)于商業(yè)保險中被保險人告知義務(wù)的法律修改建議還舉例:當保險人承保移動販賣冰淇淋的廂式小貨車時，保險人應(yīng)當知道為了吸引小孩子，這些車通常都會在外殼上手繪彩色圖案，因此，如發(fā)生碰撞，損失數(shù)額可能就會增加(但是，如一個保險人第一次承保這類冰淇淋廂式小火車，上述情況就可能構(gòu)成不尋常風(fēng)險，不能被視為保險人應(yīng)當知道的情況)。［10］

第三，商業(yè)合同中的常見條款。例如，在The Bedouin(［1894］P 1)一案中，英國上訴法院判決，在訂立運費保險合同時，被保險人無需告知租船合同中有一條停租條款，盡管停租條款的運作可能會使得運費損失的風(fēng)險提高。因為停租條款是定期租船合同中的標準條款;在Asfar v.Blundell(［1896］1 QB 123)一案中，航次租船合同的承租人為租船合同下賺取的利潤投保。租船合同中的運費支付條款約定運費支付方式為一筆支付(a lump freight)。英國上訴法院同樣判決被保險人無需對該條款的存在進行告知，因為運費一筆支付條款是航次租船合同中常見的條款。法院認為，只有當租船合同加入了不尋常的條款時，被保險人才有告知義務(wù)①在WISE Ltd v.Grupo Nacional Provincial SA(［2004］EWCA Civ.962，［107］)一案中，英國上訴法院Longmore大法官認為這個案例是被保險人無需履行告知義務(wù)的一個“著名例證”(famous example)。。

第四，海上保險或航運貿(mào)易行業(yè)相關(guān)專業(yè)媒體的報道。雖然在Friere v.Woodhouse［(1817)Holt NP 572］一案中，英國高等法院判決被保險人無需對保險人應(yīng)當查閱的勞氏日報上的信息進行告知。但是，這并不是說，保險人必須應(yīng)當知道勞氏日報上登載的所有消息。被保險人必須證明保險人在做出承保決定之前應(yīng)當會查閱相關(guān)媒體信息，才能援引《1906年英國海上保險法》第18條第3款(b)項進行抗辯。中國香港特別行政區(qū)上訴法院The Ho Feng 7一案的判決重申了這個觀點。但是，已如上述，在信息渠道通暢的21世紀，保險人應(yīng)當更為主動地盡到合理注意義務(wù)去搜索查詢這些報道，以便更好地輔助自己做出相關(guān)承保決定。中國法律在這方面不應(yīng)采納英國法較為保守的思考方法。但是需要注意的是，如果公開的媒體報道并沒有揭示有關(guān)情況的全部面貌，而部分情況是只有被保險人自己知情，那么如果這部分情況構(gòu)成《海商法》第222條第1款所規(guī)定的重要情況，被保險人仍需履行告知義務(wù)。

四、保險人做出詢問的情況

《海商法》第222條第2款后句稱:“……保險人沒有詢問的，被保險人無需告知?！睂υ摋l款進行反向解釋:如果保險人對有關(guān)情況提出了詢問，被保險人必須如實告知。所以，當保險人對有關(guān)情況是否屬于其知道或者應(yīng)當知道存在疑問之時，可以提出詢問，以此來避免被保險人將來可能以第222條第2款提出抗辯。

值得注意的是，當保險人對有關(guān)情況進行了詢問，而被保險人沒有如實告知之時，《海商法》第223條并沒有給保險人提供相應(yīng)的救濟。因為第223條第1款和第2款針對的都是被保險人“未將本法第222條第1款規(guī)定的重要情況如實告知”的情況，而沒有提及被保險人違反第222條第2款的情況。根據(jù)《關(guān)于最高人民法院審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條，“審理海上保險合同糾紛案件……海商法沒有規(guī)定的，適用保險法的規(guī)定……”，此時保險人的救濟就應(yīng)當在《保險法》中尋求。《保險法》第16條第1款、第2款、第4款和第5款針對了不同的情況給予了保險人不同的救濟，《保險法司法解釋(二)》第5條至第8條對《保險法》第16條之適用進行了更為詳細的解釋，保險人也需要參考。因筆者并非著眼于投保人告知義務(wù)，所以上述規(guī)定不再延伸贅述。

五、結(jié)語

當保險人在18世紀經(jīng)營保險業(yè)務(wù)時，也許可以說被保險人知道有關(guān)保險標的的一切情況而保險人對此一無所知。為了解決保險人和被保險人之間信息不對稱的狀態(tài)，使得保險人能夠更為準確地評估承保風(fēng)險和更好地開展保險經(jīng)營活動，法律需要給予被保險人的告知義務(wù)更多關(guān)注。但是，到了21世紀，法律的關(guān)注點應(yīng)該需要發(fā)生轉(zhuǎn)移。此時的保險人，擁有豐富的專業(yè)的風(fēng)險評估和風(fēng)險管理手段，能夠接觸到并使用與風(fēng)險評估有關(guān)的大量信息。如果仍然按照18世紀的標準課以被保險人如實告知的義務(wù)，而讓保險人坐享其成，顯然不是法律應(yīng)有之義。被保險人需要承擔(dān)的告知義務(wù)從來都是有界限的，《1906年英國海上保險法》第18條第3款(b)項和《海商法》第222條第2款就是這個重要界限的一個方面。而在當今，這個界限值得被更多地關(guān)注。

［1］傅廷中.海商法論［M］.北京:法律出版社，2007:485.FU Ting-zhong.Maritime law［M］.Beijing:Law Press，2007:485.(in Chinese)

［2］張麗英，邢海寶.海商法教程［M］.北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2002:265.ZHANG Li-ying，XING Hai-bao.Textbook on maritime law［M］.Beijing:Capital University of Economics ＆ Business Press，2002:265.(in Chinese)

［3］司玉琢.海商法［M］.北京:法律出版社，2003:371.SI Yu-zhuo.Maritime law［M］.Beijing:Law Press，2003:371.(in Chinese)

［4］楊仁壽.海上保險法［M］.臺灣:三民書局，1996:84-85.YANG Ren-shou.The law of marine insurance［M］.Taiwan:San Min Book Co Ltd.，1996:84-85.(in Chinese)

［5］梁鵬.保險人抗辯限制研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008:173.LIANG Peng.The research on the limits of insurer’s defence［M］.Beijing:People’s Public Security University of China Press，2008:173.(in Chinese)

［6］李春彥，李彥之.保險法告知義務(wù)及其法律規(guī)制［M］.北京:法律出版社，2007:262.LI Chun-yan，LI Yan-zhi.Regulations of disclosure duty under insurance law［M］.Beijing:Law Press，2007:262.(in Chinese)

［7］奚曉明.《中華人民共和國保險法》保險合同章條文理解與適用［M］.北京:中國法制出版社，2010:88.XI Xiao-ming.The understanding and application on the Chapter of Insurance Contract of Insurance Law Code［M］.Beijing:China Legal Publishing House，2010:88.(in Chinese)

［8］汪鵬南.海上保險合同法詳論［M］.2版.大連:大海海事大學(xué)出版社，2003:81.WANG Peng-nan.The law of marine insurance contract［M］.2nd ed.Dalian:Dalian Maritime University Press，2003:81.(in Chinese)

［9］HERTZELL D，BURGOYNE L.The law commissions and insurance contract law reform:an update［J］.Journal of International Maritime Law，2013(19):105，110.

［10］The Law Commission and the Scottish Law Commission.A joint consultation paper:the business insured’s duty of disclosure and the law of warranties［EB/OL］.(2012-06-28)［2014-01-06］.http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/cp204_ICL_businessdisclosure.pdf.

［11］朱慶育.民法總論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013:329.ZHU Qing-yu.The general theory of civil law［M］.Beijing:Peking University Press，2013:329.(in Chinese)

［12］奚曉明.最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋(二)理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2013:193.XI Xiao-ming.The understanding and application on the Second Judicial Interpretation of Insurance Law Code of the Supreme People’s Court［M］.Beijing:People’s Court Press，2013:193.(in Chinese)

［13］BENNETT H.The law of marine insurance［M］.2nd ed.Oxford:Oxford University Press，2006:4，97.

［14］GILMAN J，MERKIN R，BLANCHARD C，COOKE J，HOPKINS P，TEMPLEMAN M.Arnould’s law of marine insurance average［M］.17th ed.London:LLP，2008:679-684.