■聞 浩 魯 立

南京軍區(qū)南京總醫(yī)院《醫(yī)學(xué)研究生學(xué)報(bào)》編輯部，南京市中山東路305號(hào)A7信箱 210002，E-mail：62840331@sohu.com

科技期刊是傳播和獲得科研成果的重要途徑，其出版過(guò)程對(duì)于科研誠(chéng)信有著直接的反映?？萍计诳恼撐陌l(fā)表是衡量科學(xué)研究成效和影響的主要依據(jù)，為確保研究資金充足和學(xué)術(shù)地位穩(wěn)定，部分研究人員追求短期效益的體現(xiàn)，進(jìn)而造成科技期刊中學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的日趨顯著[1]。以往研究針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的成因以及期刊編輯出版中對(duì)不良行為的處理方法進(jìn)行討論，而鮮有對(duì)事件發(fā)生的成因進(jìn)行細(xì)分并制定相應(yīng)對(duì)策[2]。本文通過(guò)列舉近年轟動(dòng)全球的學(xué)術(shù)丑聞，將學(xué)術(shù)不端事件的發(fā)生依據(jù)不同成因進(jìn)一步分為欺詐（fraud）以及行為不當(dāng)（misconduct）等情況，借以從新的思路評(píng)價(jià)科技學(xué)術(shù)期刊屏蔽學(xué)術(shù)腐敗、凈化學(xué)術(shù)氛圍的具體作用，豐富期刊學(xué)術(shù)凈化內(nèi)涵、強(qiáng)化責(zé)任的執(zhí)行力。

1 近年學(xué)術(shù)期刊中重大舞弊事件回顧

1.1 美國(guó)俄勒岡國(guó)家靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物研究中心重現(xiàn)黃禹錫的研究論文遭質(zhì)疑

美國(guó)國(guó)家靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物研究中心Shoukhrat Mitalipov帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)在Cell雜志發(fā)表的一篇論文重現(xiàn)了韓國(guó)科學(xué)家黃禹錫此前造假聲稱(chēng)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。但不久即被指出文中部分圖片多次出現(xiàn)，且標(biāo)簽不同，有的人類(lèi)克隆胚胎的圖片標(biāo)簽出現(xiàn)了錯(cuò)誤[3]。

1.2 東京大學(xué)加藤茂名研究組43篇論文撤稿

在對(duì)1996至2011年間日本東京大學(xué)分子細(xì)胞生物學(xué)研究所教授加藤茂明的研究團(tuán)隊(duì)所發(fā)表的論文165篇論文進(jìn)行調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有多處存在反復(fù)使用同一圖像的情況，以及篡改和捏造數(shù)據(jù)的事實(shí)。為此，調(diào)查報(bào)告使用了“明顯故意地篡改和捏造”和“性質(zhì)惡劣”等強(qiáng)硬措辭予以批判，43篇論文給予撤稿處理[3]。

1.3 臧敬五造假論文正式被《自然-醫(yī)學(xué)》撤稿

《自然 -醫(yī)學(xué)》（Nature Medicine）正式撤回了2010年發(fā)表的一篇關(guān)于多發(fā)性硬化癥研究論文包含“錯(cuò)誤”數(shù)據(jù)的研究論文——這些所謂的“錯(cuò)誤數(shù)據(jù)”被推測(cè)是偽造而并非過(guò)失所生成[3]。

2 學(xué)術(shù)不端事件的成因細(xì)分

回顧近年學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的“爆炸性”丑聞可以發(fā)現(xiàn)，涉及論文發(fā)表或期刊相關(guān)事件數(shù)量已逾半。這說(shuō)明科技期刊在成為科研成果重要載體的同時(shí)也開(kāi)始受到了學(xué)術(shù)不端行為的侵蝕與影響。但另一方面也應(yīng)洞悉到的是，部分作者在為自己“不端行為”辯解時(shí)均將其歸結(jié)為個(gè)人的“疏忽以及操作不當(dāng)”，這便為事件的最終定性造成了困難。美國(guó)國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)曾于2000年發(fā)布的《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》將“科研不端行為”界定為：在計(jì)劃、實(shí)施、評(píng)議研究或報(bào)道研究結(jié)果中偽造、篡改或剽竊；并同時(shí)指出科研不端行為不包括誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤或者觀點(diǎn)的分歧[4]。但論文發(fā)表的結(jié)果對(duì)于后續(xù)研究的進(jìn)行具有極為重要的指示作用，有意或無(wú)意造成的錯(cuò)誤結(jié)論往往誤導(dǎo)后續(xù)研究的初期判斷。因此，科技期刊在打擊學(xué)術(shù)不端的同時(shí)應(yīng)正確區(qū)分事件發(fā)生的成因，選擇科學(xué)的處理方案予以應(yīng)對(duì)。

2.1 有意的學(xué)術(shù)造假

緣于對(duì)研究結(jié)論迅速發(fā)表的渴望，部分缺乏責(zé)任心的研究人員故意對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行捏造和竄改，或剽竊他人成果以求得個(gè)人私利。這種嚴(yán)重違背科學(xué)精神的行為如沖破了科技期刊這一道關(guān)口，將會(huì)對(duì)學(xué)科發(fā)展造成極大的危害。劣質(zhì)的學(xué)術(shù)信息混淆了研究者的科研思路，更渾濁了業(yè)界的科研氛圍。

2.2 無(wú)意的不當(dāng)選擇

在生命科學(xué)的研究中存在著多種多樣的理論和方法，研究人員根據(jù)各自研究目的進(jìn)行選擇使用。但由于理解的偏差，在這過(guò)程中難免存在實(shí)（試）驗(yàn)條件準(zhǔn)備不足、方法選擇不當(dāng)、結(jié)果分析不準(zhǔn)等對(duì)事實(shí)造成的無(wú)意識(shí)歪曲。這雖緣于作者的無(wú)意之舉，但同樣對(duì)今后相關(guān)研究偏倚的出現(xiàn)埋下了隱患。

3 防范學(xué)術(shù)不端行為的措施

作為傳播科研成果的重要工具，科技期刊應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)信息發(fā)揮辯偽存真的濾化功能，而針對(duì)不同成因的學(xué)術(shù)不端行為也應(yīng)選用不同的防范與處理措施。編輯作為學(xué)術(shù)期刊的出版主體，擔(dān)當(dāng)著對(duì)學(xué)術(shù)論文把關(guān)、審定、編輯和出版的重任，其對(duì)學(xué)術(shù)論文的處理態(tài)度直接關(guān)系到學(xué)術(shù)出版質(zhì)量的優(yōu)劣[5]。面對(duì)林林總總的學(xué)術(shù)不端事件，科技期刊編輯可從以下幾個(gè)方面入手加以管理，進(jìn)而發(fā)揮自身學(xué)術(shù)凈化的積極作用。

3.1 有效甄別科學(xué)真?zhèn)?/h3>

學(xué)術(shù)期刊的科學(xué)性保證是其本身質(zhì)量的直接體現(xiàn)[6]。醫(yī)學(xué)論文的科學(xué)性指其觀點(diǎn)、內(nèi)容、資料、結(jié)論等均符合醫(yī)學(xué)的規(guī)律，不夾雜主觀臆斷，做到“言之有據(jù)，言之有理”。科研論文造假多出現(xiàn)于數(shù)據(jù)的編造與方法的濫用。作為科技期刊編輯應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到科學(xué)性審查的重要意義，積極努力提升科學(xué)性要素的把握能力，為學(xué)術(shù)期刊科學(xué)價(jià)值的辯偽存真發(fā)揮作用。比如在（實(shí)）試驗(yàn)設(shè)計(jì)方面的把握除了從醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)的角度進(jìn)行考慮外，還應(yīng)從科研設(shè)計(jì)與醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度進(jìn)行周密安排，只有這樣才能得出科學(xué)可靠的研究結(jié)果；樣本規(guī)模的確定也應(yīng)根據(jù)不同研究目的及對(duì)象進(jìn)行選擇，并要求作者詳盡描述（實(shí)）試驗(yàn)的納入與排除標(biāo)準(zhǔn)，以充分了解研究的完整信息；前瞻性臨床研究類(lèi)論文的隨訪時(shí)間也是保證學(xué)術(shù)質(zhì)量的必備條件；對(duì)于圖表的細(xì)致審核，防止少數(shù)作者通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的篡改以及圖像的拼接以獲得虛假的（實(shí)）試驗(yàn)結(jié)論。

3.2 規(guī)范評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)法規(guī)

由于學(xué)術(shù)不端行為的界定較為復(fù)雜，導(dǎo)致其原因除了蓄意為之以外還可能緣于監(jiān)測(cè)分析技術(shù)的限制以及單純研究錯(cuò)誤、研究偏見(jiàn)或是對(duì)于某種理論的誤解[7]。因此，對(duì)于不良事件發(fā)生的成因分析對(duì)后期處理方案的制定具有重要的指導(dǎo)意義。國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)（ICMJE）對(duì)于學(xué)術(shù)研究實(shí)施與報(bào)告以及醫(yī)學(xué)期刊編輯與發(fā)表有著詳細(xì)的規(guī)范要求，對(duì)涉及編輯出版環(huán)節(jié)的各方均有詳細(xì)的職權(quán)劃分[8]。該指南可作為論文學(xué)術(shù)不端評(píng)判與處理的依據(jù)，并進(jìn)一步通過(guò)立法和公眾監(jiān)督體制明確研究人員的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，使學(xué)術(shù)誠(chéng)信的要求標(biāo)準(zhǔn)化和可操作化。此外，加大對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的懲處力度，建立對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的投訴舉報(bào)機(jī)制，形成完善的外部監(jiān)督也是遏制學(xué)術(shù)不端行為的強(qiáng)有力措施。

3.3 嚴(yán)格審核發(fā)表中的倫理學(xué)

必要的倫理學(xué)審核是衡量研究設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)性的重要方法，同時(shí)也是論文發(fā)表過(guò)程中所涉合法權(quán)利維護(hù)的手段，是論文撰寫(xiě)、投稿、發(fā)表等過(guò)程中公平性的體現(xiàn)。隨著研究合作在時(shí)間和空間上的擴(kuò)展，學(xué)術(shù)界對(duì)著作權(quán)之爭(zhēng)也愈演愈烈，同時(shí)也更多的以“利益沖突（Conflict of Interest）”的形式表現(xiàn)出來(lái)。利益沖突嚴(yán)重侵蝕著科學(xué)研究的客觀性，并容易將作者與期刊一同卷入輿論的譴責(zé)之中[9]。國(guó)際高水平學(xué)術(shù)期刊均將“注明本文利益沖突”這一要求納入作者所需提供信息中，以規(guī)避期刊所承擔(dān)相關(guān)倫理風(fēng)險(xiǎn)；國(guó)內(nèi)期刊也應(yīng)從“利益沖突聲明”簽署、臨床試驗(yàn)倫理學(xué)審核、審稿專(zhuān)家的推薦與規(guī)避等方面逐步完善論文發(fā)表的倫理學(xué)要求，規(guī)避發(fā)表所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)[2]。

3.4 積極推行行業(yè)聯(lián)手防范

部分作者選擇投稿期間學(xué)術(shù)不端檢測(cè)的盲區(qū)進(jìn)行一稿多投等操作，極大地影響了期刊編輯部的工作安排、損害了刊社以及其他作者的利益。針對(duì)這一現(xiàn)象，各家刊社可以聯(lián)合成為網(wǎng)絡(luò)體系，及時(shí)發(fā)現(xiàn)重復(fù)投發(fā)的論文。同時(shí)可聯(lián)合其他期刊不定期開(kāi)展“專(zhuān)項(xiàng)治理”，針對(duì)已發(fā)表論文的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行再次篩查，并對(duì)有學(xué)術(shù)誠(chéng)信不良記錄的人員進(jìn)行行業(yè)內(nèi)“通緝”，借以產(chǎn)生警示與震懾的作用。針對(duì)重復(fù)投稿、不修改論文而連續(xù)投稿、僅作微小修改而連續(xù)重復(fù)發(fā)表、自我剽竊等現(xiàn)象，《美國(guó)醫(yī)學(xué)信息學(xué)協(xié)會(huì)期刊》等7家國(guó)際著名醫(yī)學(xué)信息期刊的編輯達(dá)成協(xié)議，即在一家期刊做出發(fā)表論文決定的第一時(shí)間，將作者名單和論文標(biāo)題通知其他6家，以杜絕重復(fù)投稿。國(guó)內(nèi)60家社科類(lèi)核心期刊也于2012年聯(lián)合聲明，加強(qiáng)自律共同抵制學(xué)術(shù)不端行為[10]。

3.5 主動(dòng)揭批學(xué)術(shù)丑聞

作為科研成果的重要發(fā)布平臺(tái)，學(xué)術(shù)期刊在報(bào)道科研論文的同時(shí)也應(yīng)關(guān)注自身“可能”存在的虛假信息，勇于對(duì)已發(fā)表論文的虛假結(jié)果以及不良學(xué)術(shù)行為進(jìn)行披露、更正以及必要的撤銷(xiāo)，盡快刊出勘誤信息，以防止對(duì)讀者的進(jìn)一步誤導(dǎo)。全球四大醫(yī)學(xué)主導(dǎo)期刊之一的BMJ于2013年刊發(fā)一篇名為“Boldt： the great pretender”（Blodt，偉大的造假者）的文章，描述了Blodt曾經(jīng)創(chuàng)造了醫(yī)學(xué)界的造假記錄，即超過(guò)90篇羥乙基淀粉臨床研究完全是閉門(mén)造車(chē)的產(chǎn)物，而其所在欄目即為“Research Misconduct（學(xué)術(shù)不端）”[11]。同為頂級(jí)科學(xué)期刊Science也曾以“Embezzlement Casts Harsh Light on China's Grant System”為題，對(duì)浙江大學(xué)科研丑聞?dòng)枰粤藞?bào)道[12]。

3.6 警惕商業(yè)因素影響

在日常對(duì)稿件的編審過(guò)程中我們?cè)l(fā)現(xiàn)有論文共同參與撰寫(xiě)的作者單位包含藥品、制劑或設(shè)備的直接研發(fā)與銷(xiāo)售公司。此類(lèi)人員的加入勢(shì)必可為論文的研究水準(zhǔn)提出更為細(xì)化的指導(dǎo)，但同時(shí)也應(yīng)防止單方面的過(guò)度宣傳。少部分廠家會(huì)有意同主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行試驗(yàn)參數(shù)的對(duì)比以體現(xiàn)自身優(yōu)越性；也有人員特意在文章中反復(fù)提及生產(chǎn)公司、藥物商品名等具有明確指示性的稱(chēng)謂。此舉在一定程度上對(duì)正常的商業(yè)與學(xué)術(shù)秩序產(chǎn)生影響，并對(duì)于技術(shù)指南的制定、系統(tǒng)評(píng)價(jià)信息等循證醫(yī)學(xué)研究結(jié)果產(chǎn)生嚴(yán)重的報(bào)道偏倚。因此編輯人員應(yīng)對(duì)此類(lèi)信息進(jìn)行有效篩選，避免商業(yè)因素對(duì)學(xué)術(shù)信息產(chǎn)生的不良導(dǎo)向作用。如刪除無(wú)意義的材料儀器等信息，僅保留必要的型號(hào)與基本參數(shù)以滿足重復(fù)（實(shí)）試驗(yàn)的要求；避免不同藥物間純粹的療效對(duì)比，而應(yīng)歸納為藥理機(jī)制的比較。

3.7 呼喚作者自律誠(chéng)信

求真是科學(xué)的本質(zhì)和靈魂，也是作者自我約束和相互評(píng)價(jià)的原則。號(hào)召對(duì)于科技管理制度的改革與完善，推動(dòng)科研誠(chéng)信的法規(guī)體系建設(shè)與宣傳，激勵(lì)和推進(jìn)科研誠(chéng)信建設(shè)的政策研究，開(kāi)展和強(qiáng)化科研誠(chéng)信方面的宣傳教育，建立和養(yǎng)成作者“秉持學(xué)術(shù)良知、恪守學(xué)術(shù)規(guī)范”的行為準(zhǔn)則[13]。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮輿論的導(dǎo)向作用，在搭載科研成果的同時(shí)更要成為自律誠(chéng)信宣傳的前沿陣地。

4 結(jié)語(yǔ)

處在信息爆炸時(shí)代的科技期刊，其主要功能是站在對(duì)學(xué)術(shù)求新、對(duì)讀者負(fù)責(zé)的社會(huì)視角，對(duì)內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大的作者來(lái)稿進(jìn)行甄別和篩選，剔除垃圾信息，創(chuàng)造出更新更美的科學(xué)文化精品[14]。近年來(lái)，隨著國(guó)家反腐力度的加強(qiáng)，學(xué)術(shù)界也掀起了一場(chǎng)“反腐打黑”的浪潮。學(xué)術(shù)環(huán)境的凈化需要同學(xué)術(shù)監(jiān)督、體制改革相結(jié)合。作為科技成果載體的期刊，既是學(xué)術(shù)的傳播者，也應(yīng)是健康學(xué)術(shù)風(fēng)尚的引領(lǐng)者。只有編輯嚴(yán)格把關(guān)，與作者、社會(huì)共同努力樹(shù)立誠(chéng)信的學(xué)術(shù)道德，重建學(xué)術(shù)規(guī)范的智慧，揭露丑聞，讓違規(guī)者無(wú)處逃遁，才能有效防范論文發(fā)表中的不端行為的發(fā)生，進(jìn)而營(yíng)造出一個(gè)風(fēng)清氣正、廉潔透明的學(xué)術(shù)環(huán)境。

1 陳素軍，徐文娟.科技期刊出版過(guò)程中不斷行為的防范.中國(guó)科技期刊研究，2011，22（5）：693-696

2 魯翠濤，趙應(yīng)征，鄭俊海.編輯在科技期刊質(zhì)量控制和學(xué)術(shù)不端行為防范中的主動(dòng)作用——一篇國(guó)際論文投稿的體會(huì).編輯學(xué)報(bào)，2013，25（6）：609-611

3 2013年國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)丑聞回顧[N/OL].http：//paper.dxy.cn/article/65752？ trace=edm，2013-12-20

4 劉大乾.學(xué)術(shù)論文數(shù)字指紋比對(duì)率辨析.中國(guó)科技期刊研究，2013，24（4）：775-776

5 鄭美鶯.學(xué)術(shù)不端行為給期刊編輯帶來(lái)的心理壓力.中國(guó)科技期刊研究，2012，23（2）：305-307

6 郝秀原.論科技期刊的社會(huì)責(zé)任.中國(guó)科技期刊研究，2013，24（1）：628-630

7 Bhutta ZA， Crane J.Should research fraud be a crime？.BMJ，2014，349：g4532

8 國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì).學(xué)術(shù)研究實(shí)施與報(bào)告和醫(yī)學(xué)期刊編輯與發(fā)表的推薦規(guī)范

9 王世賢，石朝云，游蘇寧等.關(guān)于作者署名中共同責(zé)任者的思考.編輯學(xué)報(bào)，2010，22（6）：485-487

10 畢玉才，劉勇.60家核心期刊共同抵制學(xué)術(shù)不端.光明日?qǐng)?bào)，2012-09-17（5）

11 JacquiW.Boldt： the great pretender.BMJ，2013，346：f1738

12 Larson C.Embezzlement casts harsh light on China's grant system.Science，2013，341（6146）：598-599

13 科學(xué)技術(shù)部科研誠(chéng)信建設(shè)辦公室.科研誠(chéng)信知識(shí)讀本.北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009，152-153

14 陳銳鋒.防治學(xué)術(shù)病，促使科技期刊健康發(fā)展.科技與出版，2013，（8）：113-117