■張 敏

中國(guó)科學(xué)院沈陽(yáng)應(yīng)用生態(tài)研究所《生態(tài)學(xué)雜志》編輯部，沈陽(yáng)市沈河區(qū)文化路72號(hào) 110016，E-mail：zhangm@iae.ac.cn

同行評(píng)議的產(chǎn)生最早可追溯到17世紀(jì)中葉，當(dāng)時(shí)英國(guó)皇家刊物（The Philosophical Transactions of the Royal Society）在決定稿件是否錄用時(shí)開啟了向同行業(yè)人士咨詢的先河。在中國(guó)，同行評(píng)議的應(yīng)用范圍十分廣泛。同行評(píng)議的定義很多[1-3]，但都大同小異。國(guó)內(nèi)研究同行評(píng)議的學(xué)者們認(rèn)為，廣義的同行評(píng)議可以用于評(píng)定申請(qǐng)項(xiàng)目、出版刊物、科研成果、學(xué)位職稱和研究機(jī)構(gòu)等方面。狹義上，同行評(píng)議是指由相同或接近領(lǐng)域的科學(xué)家基于相同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一項(xiàng)研究成果的價(jià)值、意義、重要性和創(chuàng)新性等方面做出客觀公正的評(píng)定。這種制度要求評(píng)審者遵循獨(dú)立客觀的原則，在不受到任何其他因素干擾和影響的情況下對(duì)學(xué)術(shù)價(jià)值做出判斷[4]。王志娟等提出，科技期刊中的同行評(píng)議是由編輯和評(píng)議人所給予的科學(xué)可靠性證明的過程[5]?？萍计诳x不開同行評(píng)議制度，因?yàn)樗潜Ｕ掀诳|(zhì)量水平和永葆生命力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，縱觀同行評(píng)議在科技期刊中的多年應(yīng)用實(shí)例，發(fā)現(xiàn)其存在較大的不足，如果過分依靠評(píng)議結(jié)果決定一篇論文的價(jià)值，則可能有失公允。本文通過分析期刊論文同行評(píng)議過程中存在的幾種不確定性，提出科技期刊編輯應(yīng)采取的角色應(yīng)對(duì)，降低由同行評(píng)議的不足對(duì)期刊質(zhì)量乃至科學(xué)技術(shù)傳播造成的損害。

1 同行評(píng)議過程的不確定性

1.1 評(píng)審者的審稿態(tài)度不確定

每個(gè)期刊都擁有獨(dú)立的專家數(shù)據(jù)庫(kù)，隨著辦刊年限的增加，新的符合條件的評(píng)閱人不斷被納入專家數(shù)據(jù)庫(kù)。對(duì)于如此龐大的專家數(shù)據(jù)庫(kù)，編輯不可能對(duì)每一位評(píng)閱人做到全面的了解。一般地，編輯依據(jù)專家?guī)熘袑?duì)于評(píng)閱人研究方向的記錄，選擇與來(lái)稿專業(yè)背景相同或相近領(lǐng)域的專家審查稿件。但評(píng)閱人的專業(yè)素養(yǎng)不能代表其評(píng)閱態(tài)度。比較多份不同的同行評(píng)議結(jié)果發(fā)現(xiàn)，評(píng)閱人審理稿件的態(tài)度千差萬(wàn)別，一些評(píng)審結(jié)果對(duì)于論文整體質(zhì)量的評(píng)判或進(jìn)一步完善論文方面沒有任何幫助[3，5]。

1.2 小同行可能存在的人情關(guān)系不確定

由于同行評(píng)議的主體一般都從事相同領(lǐng)域的研究，基本均為行業(yè)內(nèi)互相認(rèn)識(shí)的研究人員，即便實(shí)行雙盲或單盲送審，評(píng)閱人仍然可以從研究?jī)?nèi)容上基本了解稿件的作者信息。一些論文因?yàn)樗偷绞烊说氖种?，其評(píng)審結(jié)果往往存在很大的人情分，而缺乏對(duì)論文質(zhì)量的公正判斷。編輯無(wú)法事先了解評(píng)閱人與被評(píng)閱人的人際關(guān)系網(wǎng)，僅僅對(duì)相同單位的評(píng)閱人進(jìn)行回避，不能有效避免因人情分而通過審查的情況。

1.3 小同行可能存在的利益沖突不確定

小同行對(duì)于研究熱點(diǎn)和前沿的認(rèn)識(shí)基本相同，每個(gè)研究人員都希望自己的研究成果率先得到發(fā)表，占據(jù)同行競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)先地位。因此，小同行之間的工作存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)性。在外審環(huán)節(jié)，如果作者的某研究成果恰巧送到其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手手中，其學(xué)術(shù)價(jià)值和科學(xué)意義可能因?yàn)檠芯侩p方的利益沖突而受到貶低，最終導(dǎo)致該研究成果被退稿或被迫延遲發(fā)表而錯(cuò)失先機(jī)。

1.4 評(píng)審者的主觀偏好不確定

一些情況下，評(píng)審者的主觀偏好能夠決定論文的錄用與否。每位科學(xué)家對(duì)于研究意義和創(chuàng)新價(jià)值的界定存在很大不同，有人重基礎(chǔ)研究輕實(shí)踐應(yīng)用，有人則相反。有的科學(xué)家僅僅認(rèn)同自身團(tuán)隊(duì)或與其相同思路的研究，而對(duì)同行的其他研究持有偏見態(tài)度。這種先入為主的觀念，導(dǎo)致評(píng)審者對(duì)與己相似的研究觀點(diǎn)一路綠燈，而對(duì)某些不同研究?jī)?nèi)容的學(xué)術(shù)價(jià)值視而不見，主觀上直接予以否定。面對(duì)這種情況，如果編輯對(duì)該研究領(lǐng)域涉獵不深，難以甄別其中存在的主觀誤判，則可能導(dǎo)致低水平的研究成果得以傳播而真正具有學(xué)術(shù)價(jià)值的研究成果被埋沒。

1.5 交叉學(xué)科的出現(xiàn)對(duì)評(píng)審者的專業(yè)素養(yǎng)提出更高要求

隨著科學(xué)研究的發(fā)展，不同學(xué)科之間的研究不再有明顯的界限，它們?cè)谘芯坷砟詈头椒ㄊ侄紊匣ハ嘟梃b，在研究?jī)?nèi)容上互相滲透，由此迸發(fā)出許多新的研究熱點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)。往往，具有重大創(chuàng)新價(jià)值的發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生于交叉學(xué)科[6]，例如，將遙感監(jiān)測(cè)運(yùn)用于土地覆蓋變化、森林覆蓋率預(yù)測(cè)和病蟲害監(jiān)控等方面，通過獲取符合要求的分辨率影像，能夠擴(kuò)大研究尺度，獲得宏觀水平上連續(xù)時(shí)間的研究結(jié)果，結(jié)合數(shù)學(xué)建模的方法還能夠?qū)ξ磥?lái)發(fā)展趨勢(shì)做出預(yù)測(cè)，為實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展提供決策建議。對(duì)于具有明顯的多學(xué)科交叉性質(zhì)稿件，要求評(píng)審者同時(shí)具備多學(xué)科的專業(yè)知識(shí)才能夠?qū)φ撐膬r(jià)值做出正確的判斷。如果編輯在送審這類論文的時(shí)候，所選評(píng)審者的研究背景僅僅局限于其中的某一方面，受評(píng)審者自身能力的限制便無(wú)法全面把握和審查論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，那么同行評(píng)議的責(zé)任把關(guān)作用大大削弱。

2 科技期刊編輯的角色應(yīng)對(duì)

面對(duì)同行評(píng)議過程中存在的種種不確定性，科技期刊編輯應(yīng)當(dāng)積極采取應(yīng)對(duì)策略，其角色定位的內(nèi)涵應(yīng)更為豐富。編輯不能完全依賴評(píng)審專家的評(píng)閱結(jié)果，應(yīng)在參考同行評(píng)議結(jié)果的基礎(chǔ)上最大程度地發(fā)揮其能動(dòng)作用[7]。一篇優(yōu)秀的作品刊出，作者的創(chuàng)作是最大的前提，但也離不開編輯的創(chuàng)造性勞動(dòng)[8]。周沫和王維朗認(rèn)為，在同行評(píng)議過程當(dāng)中，編輯與評(píng)審專家的角色關(guān)系為合作和制約[9]，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)發(fā)揮編輯的能動(dòng)性。朱大明提出審稿過程中，應(yīng)鼓勵(lì)編輯和同行專家對(duì)科技期刊論文的創(chuàng)新性、科學(xué)性以及應(yīng)用性方面發(fā)揮積極作用，有利于提高論文和期刊的整體學(xué)術(shù)水平[10]?？萍计诳庉嫅?yīng)對(duì)同行評(píng)議存在的局限性，可以從評(píng)審專家的遴選和編輯隊(duì)伍的建設(shè)兩大方面進(jìn)行角色應(yīng)對(duì)。

2.1 逐步完善專家隊(duì)伍，合理遴選評(píng)審專家

首先，建立和不斷完善動(dòng)態(tài)專家數(shù)據(jù)庫(kù)管理系統(tǒng)。認(rèn)真做好每次評(píng)審結(jié)果的記錄，及時(shí)更新專家?guī)?，添加新的符合要求的審稿專家，裁減審稿態(tài)度不佳或長(zhǎng)期不予審稿的專家，更新研究方向或單位信息。通過建立動(dòng)態(tài)的專家數(shù)據(jù)庫(kù)，能夠有效避免因?qū)徃鍛B(tài)度不認(rèn)真造成的誤判，有效縮短評(píng)審周期，提高論文的刊發(fā)速度。

第二，充分利用互聯(lián)網(wǎng)這一“最大的審稿人數(shù)據(jù)庫(kù)”，與內(nèi)部專家?guī)祀p管齊下，提高送審的有效性和公平公正性。首先，編輯送審稿件前，查詢擬送審專家的審稿記錄，分析其新近審稿方向、審稿態(tài)度、審稿周期等；其次，為了避免審稿人與作者之間存在人情關(guān)系，可以通過互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎，查詢投稿作者的已發(fā)表文章，了解其合作作者信息，遴選的審稿人應(yīng)盡量避開合作作者。

第三，加強(qiáng)與評(píng)審專家的聯(lián)系，每一位編輯都應(yīng)建立其負(fù)責(zé)領(lǐng)域的穩(wěn)定專家?guī)?。日常生活中，通過信件、電話或會(huì)議交通的往來(lái)，主動(dòng)了解評(píng)審專家的研究動(dòng)態(tài)、評(píng)審態(tài)度和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等。如編輯或兩位評(píng)閱人對(duì)于評(píng)審結(jié)果持不同意見，編輯應(yīng)作為作者與審稿人之間的橋梁，積極主動(dòng)地與雙方溝通，從而對(duì)論文的整體質(zhì)量做出客觀、公正的評(píng)價(jià)。編輯應(yīng)認(rèn)真參考比對(duì)兩份不同的審理意見，尤其對(duì)于原則性的分歧，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別，結(jié)合自身的專業(yè)知識(shí)作出客觀的判斷。無(wú)法判斷的情況下，宜提請(qǐng)加送一位審稿專家審核。最終，將專家和責(zé)任編輯的意見一起提交主編審核[11]。

第四，應(yīng)明晰評(píng)審專家的選擇原則。仔細(xì)審核推薦審稿人的評(píng)審資格以及與被評(píng)閱人之間的關(guān)系，慎重決定是否采用推薦審稿人，避免由于熟人關(guān)系忽略對(duì)稿件的嚴(yán)格審查而給予通過的情形。對(duì)《自然科學(xué)進(jìn)展》的一項(xiàng)審稿結(jié)果分析表明，采用作者推薦的審稿人與編輯自己遴選審稿人相比，前者的稿件錄用率明顯大于后者[1]。對(duì)于作者提出的回避審稿人，編輯應(yīng)當(dāng)給予尊重。對(duì)于交叉性質(zhì)的論文，盡量送給不同專業(yè)背景但具有交叉學(xué)科性質(zhì)的2～3位評(píng)審專家，以便獲得更加全面完整的評(píng)審結(jié)果。一些研究者認(rèn)為，充分利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，組織交叉學(xué)科領(lǐng)域的專家在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開進(jìn)行“小組評(píng)審”，評(píng)閱人之間相互討論、印證，從而獲得最終的評(píng)審結(jié)果，更有利于提高論文的評(píng)審質(zhì)量[2]。情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的研究表明，利用科學(xué)知識(shí)圖譜體系能夠快速定位到交叉學(xué)科領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)和難點(diǎn)，有利于快速鎖定合適的評(píng)審專家[6]。

第五，撰寫固定的審稿單，并針對(duì)不同論文的內(nèi)容對(duì)評(píng)審專家進(jìn)行有效的信息引導(dǎo)[12]，有利于評(píng)審者快速便捷地進(jìn)行審稿。簡(jiǎn)潔明了的論文摘要簡(jiǎn)介，能幫助評(píng)閱人在短時(shí)間內(nèi)了解稿件的主要研究?jī)?nèi)容，做出是否能以勝任審稿職責(zé)的判斷，或者幫助其快速抓住論文的主旨，提高審稿效率；條件允許的情況下，還可以組織長(zhǎng)期合作的評(píng)審專家進(jìn)行短期的審稿培訓(xùn)。

2.2 優(yōu)化編輯人員配置，積極發(fā)揮編輯主導(dǎo)作用

首先，科技期刊編輯部的人員組配應(yīng)合理化。根據(jù)科技期刊的辦刊主旨和刊登內(nèi)容，宜具備本領(lǐng)域內(nèi)不同方向背景且從事或參與過研究工作的編輯人員。明確工作分工，可以幫助每個(gè)編輯在有限的時(shí)間內(nèi)完成組稿、送審、編輯加工等過程，及時(shí)處理作者、審者和讀者的意見，在此過程中不斷提高自身業(yè)務(wù)能力和學(xué)術(shù)能力的水平。

第二，不同年齡段以及學(xué)科背景編輯加強(qiáng)溝通，取長(zhǎng)補(bǔ)短，發(fā)揮團(tuán)隊(duì)的團(tuán)結(jié)協(xié)作功能。年長(zhǎng)的編輯往往具有默默無(wú)聞的奉獻(xiàn)精神，隨著編齡增長(zhǎng)，工作經(jīng)驗(yàn)豐富，擁有強(qiáng)大而穩(wěn)定的人際關(guān)系網(wǎng)（專家、作者和讀者群），但其專業(yè)知識(shí)可能較為陳舊；而年輕的編輯大多缺少“甘于奉獻(xiàn)，為人作嫁”的恒久心志，工作經(jīng)驗(yàn)欠缺，人際關(guān)系網(wǎng)尚不穩(wěn)定，但其可能具備較為豐富的專業(yè)知識(shí)[13]。通過例會(huì)以及平時(shí)的工作交流，可以充分發(fā)揮編輯部的整體優(yōu)勢(shì)，有效避免編輯個(gè)人的不足帶來(lái)的影響，從而提高整個(gè)編輯隊(duì)伍的綜合實(shí)力和期刊的辦刊水平。

第三，科技期刊編輯應(yīng)不斷加強(qiáng)編輯業(yè)務(wù)綜合能力的學(xué)習(xí)，熟練掌握編輯的原理、方法和技能，在日常事務(wù)中積累編輯工作經(jīng)驗(yàn)。通過參加編輯業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)和自主的網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)，熟悉并及時(shí)更新相關(guān)的政策法規(guī)、文字規(guī)范、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)等知識(shí)體系。在稿件的取舍過程中，編輯不僅要考慮稿件的絕對(duì)質(zhì)量，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合期刊的辦刊方向、讀者范圍、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、擇稿尺度等相對(duì)要求，從總體上評(píng)定。嚴(yán)格執(zhí)行“三審制”，對(duì)于外審意見分歧的稿件，應(yīng)審慎處理。還要注意的是，科技期刊本就是學(xué)術(shù)討論和爭(zhēng)鳴的園地，應(yīng)當(dāng)為具有創(chuàng)新性但尚未成熟、存在爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)提供發(fā)言權(quán)[11]。

第四，角色定位上，科技期刊編輯不同于一般意義的文字編輯，還應(yīng)當(dāng)具備明確的專業(yè)導(dǎo)向，積累扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)[14]。相對(duì)于評(píng)審專家，編輯才是嚴(yán)格意義上的審稿人，在審稿過程中起主導(dǎo)作用[7]。在同行評(píng)議的基礎(chǔ)上，編輯應(yīng)從期刊的辦刊宗旨和方向出發(fā)，根據(jù)社會(huì)、市場(chǎng)和讀者的需求，認(rèn)真參考評(píng)審專家的審稿意見，對(duì)稿件的學(xué)術(shù)內(nèi)容和行文排版進(jìn)行統(tǒng)籌把關(guān)?？萍计诳庉嫅?yīng)積極關(guān)注和參加學(xué)術(shù)會(huì)議，跟蹤學(xué)術(shù)研究的前沿和熱點(diǎn)，加強(qiáng)與本專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的科學(xué)家溝通交流，不斷提高自身的學(xué)術(shù)水平和洞察力。同時(shí)，由于科技期刊論文大多需要借助實(shí)驗(yàn)室儀器或野外布設(shè)樣地，而具體的試驗(yàn)條件和操作步驟涉及到論文結(jié)果的可靠性和真實(shí)性，編輯應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)范的試驗(yàn)方法和科學(xué)試驗(yàn)設(shè)計(jì)有清楚的認(rèn)識(shí)。一方面，科技期刊編輯可以通過查閱參考文獻(xiàn)來(lái)補(bǔ)充專業(yè)知識(shí)，另一方面，條件許可情況下，其還可以通過實(shí)地考察規(guī)范的試驗(yàn)樣地，加強(qiáng)主觀認(rèn)識(shí)，提高甄別能力。值得一提的是，很多科技期刊論文寫作都涉及到統(tǒng)計(jì)方法的使用，能否正確使用統(tǒng)計(jì)方法以及根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果解析數(shù)據(jù)直接關(guān)系到論文的可靠性和嚴(yán)謹(jǐn)性。如果編輯忽略了對(duì)統(tǒng)計(jì)方法的審讀，有可能放過核心錯(cuò)誤，而使得一篇存在嚴(yán)重缺陷的文章得以刊出，對(duì)讀者和期刊質(zhì)量造成不可挽回的損害。因此，科技期刊編輯還應(yīng)當(dāng)不斷學(xué)習(xí)和更新其統(tǒng)計(jì)分析理論知識(shí)。

第五，每個(gè)編輯都應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮其主體能力，勤于思考，為實(shí)現(xiàn)高效、高質(zhì)的同行評(píng)議過程出謀劃策。充分學(xué)習(xí)和利用新興的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，研發(fā)簡(jiǎn)單、快捷、公正、客觀的審稿平臺(tái)，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，形成良好的學(xué)術(shù)氛圍。例如，一些研究提出，通過建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，組織評(píng)審專家對(duì)某一研究成果進(jìn)行公開評(píng)審，作者根據(jù)不同評(píng)閱人的交互意見及時(shí)做出反饋或修改，最終獲得公正并且有意義的審稿結(jié)論[5]。PLoSONE出版者還提出了發(fā)表后評(píng)審的概念，即將同行評(píng)議從局限于出版前期環(huán)節(jié)擴(kuò)展到貫穿于出版的整個(gè)過程[15]。

3 結(jié)論

同行評(píng)議制度的出現(xiàn)，為科技期刊質(zhì)量提供了保障，但評(píng)議過程存在的不確定性也可能損害期刊發(fā)展。為了有效規(guī)避同行評(píng)議潛在不足帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮其正面效應(yīng)，科技期刊編輯的角色定位應(yīng)更為豐富?？萍计诳庉嫅?yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，不斷提高業(yè)務(wù)能力和專業(yè)知識(shí)水平，從評(píng)審專家的遴選和編輯隊(duì)伍的建設(shè)各個(gè)環(huán)節(jié)采取積極的應(yīng)對(duì)策略。

1 任勝利，王久麗.同行評(píng)議中審稿人遴選方式對(duì)審稿結(jié)果的影響——以《自然科學(xué)進(jìn)展》為例.中國(guó)科技期刊研究，2006，17（5）： 722-725

2 安梅，于世美，湯梅等.同行評(píng)議過程中審稿人的不同選擇方式及審稿結(jié)果比較.編輯學(xué)報(bào)，2011，23（sup.1）：33-35

3 吳錦雅.同行評(píng)議面臨的問題與可行性措施.編輯學(xué)報(bào)，2011，23（3）： 238-240

4 徐剛珍.同行評(píng)議在科技期刊應(yīng)用中存在的問題及對(duì)策.中國(guó)科技期刊研究，2009，20（4）：696-698

5 王志娟，法志強(qiáng)，郭洪波.科技期刊同行評(píng)議形式的不足與完善.中國(guó)科技期刊研究，2011，23（2）：300-302

6 賀穎，劉友存，劉慧等.基于科學(xué)知識(shí)圖譜的交叉學(xué)科同行評(píng)議專家遴選方法研究.圖書情報(bào)工作，2010，54（20）：28-31，40

7 朱大明.淺論科技期刊編輯在審稿中的主導(dǎo)作用.中國(guó)編輯，2009， （2）： 41-43

8 趙寶瑄.編輯在提高論文質(zhì)量中的作用.編輯學(xué)報(bào)，1996，8（2）： 82-85

9 周沫，王維朗.科技期刊同行評(píng)審專家與編輯的博弈.編輯學(xué)報(bào)，2013，25（3）：214-216

10 朱大明.審稿對(duì)科技期刊論文質(zhì)量的創(chuàng)造性貢獻(xiàn).中國(guó)科技期刊研究，2008，19（5）：880-882

11 朱大明，夏慶麒.審稿意見的分歧及對(duì)策.科技與出版，2004，（1）： 39-40

12 張向誼.應(yīng)引導(dǎo)審稿人進(jìn)行有效的同行評(píng)議.編輯學(xué)報(bào)，2013，25（3）： 274-276

13 穆楠，樸紅梅，尹航等.新時(shí)期科技期刊編輯能力的創(chuàng)新與提升.第七屆（2009）全國(guó)核心期刊與期刊國(guó)際化、網(wǎng)絡(luò)化研討會(huì)論文集，2009：268-271

14 王革，羅東.加強(qiáng)青年科技期刊編輯的培養(yǎng)以適應(yīng)新形勢(shì)下科技期刊發(fā)展的要求.第二屆中國(guó)科技期刊青年編輯學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2002：127-129

15 胡愛玲，劉晨，屈清慧等.非營(yíng)利性開放存取期刊——PLoS系列期刊的特色及學(xué)術(shù)影響.中國(guó)科技期刊研究，2008，19（6）：959-963