文◎吳雨豪

論詐騙罪中的“處分行為”

文◎吳雨豪*

本文案例啟示：受騙人的處分行為是詐騙罪因果鏈條中的重要環(huán)節(jié)。在外觀形態(tài)上，處分行為是受騙人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移，對(duì)其判定，既可以從占有的狀態(tài)入手，也可以從行為人是否因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移而直接取得財(cái)物進(jìn)行判斷。處分行為的成立需要受騙人具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的處分意識(shí)，且受騙人需對(duì)財(cái)產(chǎn)存在具有明確認(rèn)識(shí)。對(duì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、品質(zhì)和數(shù)量的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響處分意識(shí)的成立。

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)我國(guó)《刑法》第266條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。大陸法系的刑法理論認(rèn)為，詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。［1］由此可見(jiàn)，受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)貌似自愿地處分財(cái)物是上述行為鏈條中的重要環(huán)節(jié)，其連接著行為人詐術(shù)實(shí)施和財(cái)產(chǎn)取得，是詐騙罪成立的必要要素。另一方面，詐騙罪與盜竊罪、搶奪罪等犯罪類(lèi)型的本質(zhì)不同，在于侵財(cái)?shù)陌l(fā)生過(guò)程中存在被害人有瑕疵的意志參與。正是“受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物”使得詐騙罪與盜竊罪等單純違背被害人意思而取得財(cái)物的侵財(cái)犯罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，成為被害人有瑕疵的意志體現(xiàn)。［2］因此，處分行為存在與否在區(qū)分此罪與彼罪的界限中也發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。

然而，處分行為的內(nèi)涵和外延在學(xué)理上存在不同的觀點(diǎn)，實(shí)踐中案例亦錯(cuò)綜復(fù)雜，既有的理論如何涵攝到具體的案件事實(shí)也值得專(zhuān)門(mén)的討論，因此，本文將以詐騙罪基本構(gòu)成中的“處分行為”這一要素展開(kāi)，在對(duì)既有理論評(píng)述和梳理的基礎(chǔ)上，從不同面向?qū)ζ溥M(jìn)行討論。在此基礎(chǔ)上，本文搜集了一定數(shù)量的近年來(lái)發(fā)生真實(shí)案例，并基于對(duì)案例的分析，試圖總結(jié)司法實(shí)踐中對(duì)詐騙罪處分行為判定的應(yīng)然規(guī)律。

二、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的判定

詐騙罪中的處分財(cái)產(chǎn)，是指行為人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人。但是，這里的“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”究竟如何理解？是受騙人終局性地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或本權(quán)，還是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的長(zhǎng)時(shí)間占有，抑或僅僅是讓渡財(cái)產(chǎn)的暫時(shí)性物理持有。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的理解將直接影響到下列案例的處理。

［案例一］2013年3月20日，被告人周某某到洛陽(yáng)市王城路某建材城找到張某某，以到唐寺門(mén)三彩物流中心拉燈具為由騙走了張某某的三輪摩托車(chē)，后經(jīng)人介紹以4000元的價(jià)格出售。

［案例二］2013年7月3日18時(shí)許，被告人王某甲與姚某、王某乙等人在桐廬縣桐君街道“御膳房”飯店吃飯時(shí)，以借用手機(jī)撥打電話(huà)為由，從被害人姚某處竊得價(jià)值人民幣3848元的iphone4S手機(jī)一只。后被告人在2013年7月15日、9月9日、9月26日另作案三次，總計(jì)數(shù)額達(dá)19000元。

在英美刑法中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果受騙者沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思則不是處分行為。這種理解深受民法中法律行為思維的影響。但是，如此將民法上的處分概念適用到刑法領(lǐng)域并不恰當(dāng)。民事上研究法律行為及其效果的目的在于確立權(quán)利的歸屬，而在刑事領(lǐng)域，構(gòu)成要件的規(guī)范目的在于保護(hù)法益。然而，如果僅以所有權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)判斷處分行為及詐騙罪之成立，詐騙罪法益保護(hù)目的可能難以實(shí)現(xiàn)。例如在案例一中，行為人騙取對(duì)三輪摩托車(chē)的借用后，其已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)永久性或長(zhǎng)期的占有，財(cái)產(chǎn)法益侵害的事實(shí)已經(jīng)形成，這并不取決于受騙者是否有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的意思，這種情況下應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪的既遂。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪中的處分應(yīng)當(dāng)理解為是一種事實(shí)上的轉(zhuǎn)移持有行為。只要受騙者將財(cái)物交給行為人，行為人物理上對(duì)財(cái)物持有、握有，即可認(rèn)定為是詐騙罪中的處分。［3］極端的持有轉(zhuǎn)移說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，在商場(chǎng)中調(diào)包、試衣逃跑的案件也應(yīng)當(dāng)以詐騙罪處理，由此極大縮小詐術(shù)實(shí)施盜竊罪的范圍。但是，如果采取這種觀點(diǎn)，詐騙基本構(gòu)成的因果鏈條就會(huì)發(fā)生斷裂，因?yàn)樾袨槿嗽谖锢砩辖佑|到財(cái)物處分財(cái)物時(shí)又往往還尚未對(duì)財(cái)物實(shí)施控制或支配，其必須還需要實(shí)施新的行為才能在真正意義上取得財(cái)物，如趁受騙人不注意溜走，或使用強(qiáng)力掙脫被害人的控制。事實(shí)上，上述介入行為才是行為人取得財(cái)物的直接原因，應(yīng)當(dāng)是刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。

通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪中的處分行為是指轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有。一方面，處分行為的成立只要求受騙者將財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給行為人或者占有人，不要求有轉(zhuǎn)移所有權(quán)或本權(quán)的意思表示。但另一方面，經(jīng)過(guò)受騙人的處分行為之后，財(cái)物的占有必須發(fā)生終局性的轉(zhuǎn)移?！备鶕?jù)占有轉(zhuǎn)移說(shuō)的觀點(diǎn)，在案例一中，被害人張某某將三輪摩托車(chē)“借”給行為人，由于在借車(chē)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，車(chē)的控制權(quán)都在被告人手中，因此這種“借”是一種將對(duì)財(cái)物支配和控制轉(zhuǎn)移給被告人的行為，是一種處分行為，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪；而在案例二中，受騙人姚某雖然將手機(jī)“借”給甲，但當(dāng)這一行為完成后，手機(jī)仍然在其監(jiān)視控制之下，雖然姚某物理上不接觸手機(jī)，但其仍然對(duì)手機(jī)進(jìn)行支配控制，學(xué)理上將這種形態(tài)叫做“占有弛緩”。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受騙人沒(méi)有實(shí)施處分行為，被告人不構(gòu)成詐騙罪，而構(gòu)成盜竊罪。

筆者贊同通說(shuō)的觀點(diǎn)，一方面其能夠較大程度地保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，將那些名為借用實(shí)為實(shí)現(xiàn)非法占有目的的欺詐行為納入詐騙罪的處罰范圍，防止出現(xiàn)處罰上的漏洞。另一方面又維系了詐騙罪行為鏈條的連貫性，被害人將對(duì)物的支配控制轉(zhuǎn)移之后，侵財(cái)行為人取得財(cái)物自然完成，符合詐騙罪交付型財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征。

但是，占有轉(zhuǎn)移說(shuō)作為一種介于所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)和持有轉(zhuǎn)移說(shuō)的折中觀點(diǎn)，其最大的遺憾在于界限模糊，一方面既需考察時(shí)空特征，另一方面又需要衡量社會(huì)觀念，在一定程度上給司法適用的明確性帶來(lái)了挑戰(zhàn)。如上述兩個(gè)案例中，同樣都是受騙人將財(cái)物“借”給行為人，一則案例定詐騙，另一則案例定盜竊，容易引發(fā)實(shí)務(wù)的困惑。為此，許多學(xué)者對(duì)占有轉(zhuǎn)移進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的解釋?zhuān)鐝埫骺淌谡J(rèn)為，在判斷受騙者是否已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有時(shí)，一方面，要以社會(huì)一般觀念為根據(jù)，即在當(dāng)時(shí)的情況下，社會(huì)的一般觀念是否認(rèn)為受騙者已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制；另一方面，要考察受騙者是否有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思。［4］先判斷物之占有狀態(tài)，然后推導(dǎo)出占有是否發(fā)生轉(zhuǎn)移的思維進(jìn)路符合教義學(xué)嚴(yán)密的邏輯性。不過(guò)，這種思維方式在一些案件的處理上會(huì)遇到困難。如張三欺騙李四：“您的女兒在馬路上出車(chē)禍了，您趕快去，這個(gè)包我?guī)湍隳弥??！崩钏男乓詾檎?，便將包交給張三，張三拿包后逃之夭夭。在此案件中，張三拿包后，包的占有屬性的判斷就會(huì)存在爭(zhēng)議。從社會(huì)的一般觀念看，如果張三虛構(gòu)的事故地點(diǎn)離此地不遠(yuǎn)，并且李四預(yù)期離開(kāi)的時(shí)間不長(zhǎng)，那么這個(gè)包的占有仍然屬于李四，張三取包的行為就構(gòu)成盜竊；反之，交包行為就認(rèn)定為是占有轉(zhuǎn)移，張三的行為構(gòu)成詐騙。但此時(shí)空界限在什么地方？更重要的是，這種思維方式在解釋涉及封緘物的侵財(cái)類(lèi)案件時(shí)無(wú)法自圓其說(shuō)。如甲得知乙的摩托車(chē)后箱內(nèi)有貴重物品，便向乙“借”摩托車(chē)，乙同意后將摩托車(chē)鑰匙交給甲（但摩托車(chē)后箱的鑰匙沒(méi)給甲）。甲在使用摩托車(chē)的過(guò)程中，撬開(kāi)摩托車(chē)的后箱，將財(cái)物取走，然后將摩托車(chē)還給乙。對(duì)該案，通說(shuō)認(rèn)為，甲的行為應(yīng)定盜竊罪，理由在于雖然封緘物由受委托人占有，但封緘物的內(nèi)容為委托人占有，并未發(fā)生占有轉(zhuǎn)移。然而事實(shí)上甲完全控制支配著整個(gè)摩托車(chē)（包括內(nèi)容物），在借車(chē)的時(shí)段內(nèi)，乙無(wú)法對(duì)財(cái)物進(jìn)行任何控制和支配，這時(shí)說(shuō)車(chē)廂后的財(cái)產(chǎn)仍然歸乙占有顯然偏離了社會(huì)的一般觀念。

本文認(rèn)為，以占有本身入手判斷占有轉(zhuǎn)移的思路并無(wú)不當(dāng)，但在詐騙罪案件中判斷占有轉(zhuǎn)移的成立還需有其他方法加以補(bǔ)充。當(dāng)受騙人交付后財(cái)物的占有者存在爭(zhēng)議時(shí)，可以從詐騙罪的基本構(gòu)造出發(fā)分析占有轉(zhuǎn)移是否發(fā)生。具體而言，當(dāng)對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)后，后面緊跟的環(huán)節(jié)“行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)”，兩者應(yīng)當(dāng)具有直接因果的緊密聯(lián)系。即當(dāng)受騙人處分財(cái)產(chǎn)后，行為人應(yīng)當(dāng)能夠馬上取得財(cái)產(chǎn)，中間無(wú)需進(jìn)行新的行為，此時(shí)處分行為才能成立。反之，如果為了取得占有，對(duì)方還必須實(shí)施占有轉(zhuǎn)移行為的，這種行為就不足以稱(chēng)之為交付行為。據(jù)此，在前述案例中，在李四將包裹交給張三后，需要判斷是否介入了張三秘密竊取的行為。如果沒(méi)介入，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為張三已經(jīng)完成了財(cái)產(chǎn)的處分行為；如果介入，如李四需趁張三不注意悄悄溜走，應(yīng)對(duì)張三的后行為進(jìn)行專(zhuān)門(mén)評(píng)價(jià)。而乙在借給甲摩托車(chē)后，甲對(duì)車(chē)廂內(nèi)的財(cái)物并不能自由支配，還需要實(shí)施秘密竊取的行為（撬開(kāi)車(chē)鎖）獲得財(cái)物，因此借車(chē)對(duì)于車(chē)廂內(nèi)的財(cái)物而言就不是處分行為。

三、處分行為的特殊形態(tài)

（一）財(cái)產(chǎn)利益的處分

通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪的客體既可以包括有形的財(cái)物，也可以包括財(cái)產(chǎn)性利益。在財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙罪中，同樣需要受騙人的處分行為。

［案例三］2011年1月25日，被告人焦某某在登封市區(qū)東關(guān)街中段李某某租房處，為免除其欠李某某的34000元債務(wù)，將虛構(gòu)存款憑證交給李某某，謊稱(chēng)該卡內(nèi)存有現(xiàn)金4萬(wàn)元以還其所欠債務(wù)34000元，將其打下的一張2萬(wàn)元欠條騙出后并燒掉。后在被害人索要借款時(shí)，焦某某否認(rèn)兩人存在債務(wù)關(guān)系。

［案例四］2013年1月29日，被害人王某到被告人陳某某處討債。陳某某為逃避債務(wù)，以看欠條為借口騙取被害人王某的17萬(wàn)元欠條，后以假借上廁所將該債務(wù)的唯一憑證欠條撕毀，并稱(chēng)欠款已還清。

［案例五］甲與乙就買(mǎi)賣(mài)蘋(píng)果簽訂了合同，乙交付了定金，合同到期后，甲還沒(méi)有履約，于是乙來(lái)催促甲，甲盡管沒(méi)有履約的意思，仍將乙?guī)У竭\(yùn)送蘋(píng)果的車(chē)站參觀，假裝已經(jīng)辦妥了發(fā)送蘋(píng)果的手續(xù)，乙放心回家沒(méi)有要求甲立即履行債務(wù)。

在普通的財(cái)物處分中，存在有形的實(shí)體物作為受騙人處分的客體，因此能夠從占有的角度較直觀地判斷處分行為。但是在財(cái)產(chǎn)利益的犯罪中，有形的實(shí)體物并不存在。因此相對(duì)于普通財(cái)物的處分行為，關(guān)于財(cái)產(chǎn)利益的處分行為存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，與財(cái)物處分中不要求有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示不同，在針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益（如債權(quán)）進(jìn)行處分時(shí)，受騙者必須有轉(zhuǎn)移所有權(quán)、債權(quán)的意思或表示。因?yàn)槿绻茯_者沒(méi)有表示免除債務(wù)或者沒(méi)有表示使行為人取得債權(quán)，行為人就不可能取得財(cái)產(chǎn)性利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于詐騙財(cái)物與詐騙財(cái)產(chǎn)性利益不能做二元的理解，詐騙財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)也不能要求受騙者具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)、債權(quán)的意思或表示，否則會(huì)造成二者的不協(xié)調(diào)。對(duì)于債權(quán)而言，雖然不存在與財(cái)物相同意義上的占有，但存在與占有相對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)占有。［5］

筆者認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益的處分應(yīng)當(dāng)采取和財(cái)物相一致的立場(chǎng)，即不能僅限于民法上權(quán)利變動(dòng)的處分行為。因?yàn)榧词故茯_人沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)的意思或表示，行為人也有可能取得財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)利益的占有，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在處分行為，這與詐騙罪保護(hù)法益的規(guī)范目的相契合，因?yàn)榧词故茯_者沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)、債權(quán)的意思表示，行為人也可能取得財(cái)產(chǎn)上的利益。但是，財(cái)產(chǎn)利益畢竟與財(cái)物不同，即使以占有轉(zhuǎn)移為處分的要件，其也僅是一種“準(zhǔn)占有”的轉(zhuǎn)移。那么如何判定財(cái)產(chǎn)利益的處分行為？筆者認(rèn)為，需要進(jìn)行兩方面的判斷。首先，從占有的法理屬性而言，需要從社會(huì)上的一般觀念判斷受騙人是否喪失了對(duì)原有財(cái)產(chǎn)利益的支配和控制，繼而行為人獲得了對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的支配控制。其次，從“處分行為”的直接性判斷，即是否因?yàn)槭茯_人的處分，行為人立刻獲得了財(cái)產(chǎn)利益，而不需要進(jìn)行新的違法行為獲得利益。如果以上條件滿(mǎn)足，可以認(rèn)定受騙人完成了處分行為。

基于上述標(biāo)準(zhǔn)，在案例三、四中，被害人都將欠條這一債權(quán)權(quán)利憑證還給受騙人，其主張的債權(quán)會(huì)受到相當(dāng)大的阻礙，無(wú)論其有無(wú)免除債務(wù)的意思，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)喪失了控制和支配，因而受騙人處分行為成立，行為人構(gòu)成詐騙罪。而在案例五中，乙放心回家暫時(shí)沒(méi)有要求甲履行債務(wù)，但是甲、乙雙方的買(mǎi)賣(mài)合同依然存在，乙依然可以根據(jù)這一協(xié)議隨時(shí)要求履行債務(wù)。從社會(huì)一般觀念看，乙對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的控制和支配并沒(méi)有消失。如果甲想要獲得不法的財(cái)產(chǎn)性利益，其必須還要實(shí)施新的手段，例如逃跑、更改地址等。因此，乙基于甲的欺騙而離去的行為不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為，甲不構(gòu)成詐騙罪。

（二）第三方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的處分

在某些情況下，處分行為的外在形態(tài)可以表現(xiàn)為受騙人與被害人的不同一,即所謂的“三角詐騙”。在此情形下，如何認(rèn)定受騙人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為也頗具爭(zhēng)議。

［案例六］被告人滕某與孫某某、胡某某同乘一輛車(chē)時(shí)，從孫某某、胡某某對(duì)話(huà)中得知，孫某某在沭陽(yáng)縣沭城鎮(zhèn)“威尼斯水城”洗浴中心一樓吧臺(tái)臨時(shí)存放人民幣70000元。2012年11月23日5時(shí)許，被告人滕某冒充孫某某，到該洗浴中心吧臺(tái)，將人民幣70000元取走。

［案例七］被告人沈某在某摩托車(chē)修理部看上了一輛日產(chǎn)本田250型摩托車(chē)，便意欲行竊。經(jīng)預(yù)謀，伙同楊某、周某于2001年3月4日凌晨竄至存放摩托車(chē)的航道局中專(zhuān)，翻墻入院后，用鑰匙打開(kāi)該摩托車(chē)車(chē)鎖。楊、周二人則自稱(chēng)是該校的學(xué)生，以有同學(xué)住院出去看望為由，騙取門(mén)衛(wèi)的信任，將學(xué)校的大門(mén)打開(kāi)，隨后二人將摩托車(chē)推走。

關(guān)于第三人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成處分行為的標(biāo)準(zhǔn)，理論界存在不同的觀點(diǎn)：主觀說(shuō)認(rèn)為，如果受騙者是為了被害人而處分財(cái)產(chǎn)，則行為人的行為構(gòu)成詐騙罪；反之，行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。陣營(yíng)說(shuō)認(rèn)為，處分行為的成立，以受騙者是與行為人的關(guān)系比較密切還是和被害人的關(guān)系比較密切為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如果受騙者屬于被害人陣營(yíng)，則行為人的行為成立詐騙罪；反之，成立盜竊罪。授權(quán)說(shuō)或權(quán)限說(shuō)認(rèn)為，受騙者在被害人概括性授權(quán)范圍內(nèi)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，其行為屬于處分行為，因而行為人的行為構(gòu)成詐騙罪；反之，受騙者處分財(cái)產(chǎn)的范圍超出了被害人的概括性授權(quán)時(shí)，則不屬于處分行為，行為人的行為成立盜竊罪。［6］

主觀說(shuō)和陣營(yíng)說(shuō)倡導(dǎo)在判斷處分行為之前先要判斷受騙人在某種屬性上的傾向性，即在主觀意思或所處陣營(yíng)上是更靠近行為人還是受害人。然而在某些時(shí)候，這樣的傾向性并不存在。如我國(guó)《刑法》第196條規(guī)定了信用卡詐騙罪，其中第1款第3項(xiàng)將“冒用他人信用卡”作為信用卡詐騙罪的一種行為態(tài)樣。此種情形下，受害人是原來(lái)的客戶(hù)，但被騙并且處分財(cái)產(chǎn)的人是銀行，無(wú)論從哪一方面講，銀行是完全中立的，因此上述三種學(xué)說(shuō)都難以有很強(qiáng)的解釋力。

筆者認(rèn)為，判斷第三方的轉(zhuǎn)移行為能否構(gòu)成處分行為的關(guān)鍵在于受騙人是否具有能夠轉(zhuǎn)移被害人財(cái)產(chǎn)占有的權(quán)限或者地位。這種權(quán)限和地位的獲得應(yīng)當(dāng)涵蓋以下幾個(gè)方面：首先，如果受騙人的處分具有法律上的依據(jù)，如是被害人的代理人、法定代表人，或者是信用卡詐騙中的銀行,第三人存在占有權(quán)限和地位。其次，如果受騙人雖然不具有法律上的地位，但存在被害人事實(shí)上的概括性授權(quán)，也能認(rèn)定具有這種權(quán)限或地位，如案例六中洗浴中心的前臺(tái)，按照財(cái)物代管職責(zé)，其能夠幫助轉(zhuǎn)移被害人實(shí)現(xiàn)物品的占有，因此其處分行為是一種被概括性授權(quán)的行為。最后，倘若按照社會(huì)一般觀念，基于一定的事實(shí)，受騙人具有這種占有轉(zhuǎn)移的權(quán)限和地位，受騙人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是處分行為。

以此分析，在案例六中，由于洗浴中心的前臺(tái)是被害人財(cái)物的代為保管人，具有占有轉(zhuǎn)移財(cái)物的權(quán)限，其基于錯(cuò)誤意識(shí)將財(cái)產(chǎn)處分給被告人的行為是財(cái)產(chǎn)的處分行為，因而滕某構(gòu)成詐騙罪。在案例七中，門(mén)衛(wèi)的職責(zé)在于監(jiān)管小區(qū)內(nèi)的治安，其不具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，因此門(mén)衛(wèi)的行為不構(gòu)成處分行為。對(duì)于本案的定性，行為人的前行為是盜竊行為，欺騙行為是盜竊的掩蓋手段，不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義。

注釋?zhuān)?/p>

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第889頁(yè)。

［2］陳興良：《判例刑法學(xué)》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第383頁(yè)。

［3］蔣鈴：《詐騙罪中的處分行為》，載《政治與法律》2012年第8期。

［4］同［1］，第169-170頁(yè)。

［5］張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第150-151頁(yè)。

［6］同［5］，第133-134頁(yè)。

*北京大學(xué)［100871］