文/趙金紅 張夢新

從上世紀(jì)70年代以來，版權(quán)產(chǎn)業(yè)因?qū)κ澜缃?jīng)濟增長的突出貢獻而受到越來越多的關(guān)注，在當(dāng)下全球金融危機的背景下表現(xiàn)尤為突出。以美國為例，從2008年爆發(fā)金融危機以來，經(jīng)濟一直低迷，然而版權(quán)經(jīng)濟一枝獨秀，對美國經(jīng)濟起到了極大的支撐作用。國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟從1990年起每年發(fā)布《美國經(jīng)濟中的版權(quán)經(jīng)濟》，2012年年底發(fā)布的2011年報告顯示[1]，在美國所有的產(chǎn)業(yè)中，版權(quán)產(chǎn)業(yè)增長速度最快，其行業(yè)的平均工資最高。美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的核心內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，包括圖書期刊出版業(yè)在內(nèi)，為美國經(jīng)濟創(chuàng)造了約9310 億美元的產(chǎn)值，約占美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的6.4%，解決了近510 萬美國人的就業(yè)問題，顯然，金融危機并未影響到美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)。而依托于版權(quán)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，美國也從金融危機中找到新的經(jīng)濟增長點，逐漸調(diào)整經(jīng)濟發(fā)展模式，創(chuàng)新經(jīng)濟優(yōu)勢逐漸擴大。據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織最新發(fā)布的“2013年全球創(chuàng)新指數(shù)”排名中，美國經(jīng)濟的創(chuàng)新指數(shù)已經(jīng)從2012年的第10名攀升到第5 名，這直接得益于美國雄厚的教育基礎(chǔ)、軟件支出和知識密集型服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

版權(quán)，英美法系一般稱為“版權(quán)”，大陸法系一般稱為“著作權(quán)”，是主張獨創(chuàng)作品的作者精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的私權(quán)概念，也是一個對作者私權(quán)保護界限逐漸清晰以維護社會公共權(quán)益的概念。從18 世紀(jì)初世界上第一部版權(quán)法英國的《安妮女王法令》試圖保護作品的作者私權(quán)；到19 世紀(jì)末世界上第一個版權(quán)聯(lián)盟國際公約《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，專門強調(diào)對版權(quán)作品及其作者的保護，并鼓勵世界各國制定實施對作者更高規(guī)格的版權(quán)保護條例；到1971年《世界版權(quán)公約》除了主張“保證對個人權(quán)利的尊重”外，還提出了公約超越私權(quán)保護的公共權(quán)益訴求：鼓勵文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展、促進人類精神產(chǎn)品更加廣泛的傳播和增進國際了解；再到2013年6月，針對盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者的信息接觸權(quán)益，世界知識產(chǎn)權(quán)組織專門召開特別外交會議，通過《關(guān)于為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》來對作者專有權(quán)進行特別的限制。版權(quán)在世界各國發(fā)揮著維護文化市場秩序、激發(fā)文化活力、平衡作者私權(quán)與社會公權(quán)的作用，因此在版權(quán)產(chǎn)業(yè)中，對版權(quán)作品的保護和社會對版權(quán)作品的合理使用權(quán)益同等重要。

從社會學(xué)的觀點來看，德國社會學(xué)家哈貝馬斯的商談倫理學(xué)認(rèn)為[2]，任何文化都是社會性文化，任何生活方式都以交往關(guān)系為基礎(chǔ)，都維系和調(diào)節(jié)行動。哈貝馬斯強調(diào)任何一個社會文化生活方式的主體不能彼此沒有交往行動，“一個主體孤立生存，進行獨白，這是不可能的，但是只要同其他主體發(fā)生關(guān)系，進行交往和對話，他就必然是在一定前提下行事，就必定以這種或那種形式承認(rèn)和遵循一些規(guī)范的要求。在這個意義上，主體性意味著互主體性”。在現(xiàn)實中交往關(guān)系不一定是平等關(guān)系，比如一國之內(nèi)階層之間的上下關(guān)系、國家與國家之間貿(mào)易的不平衡關(guān)系等等，然而發(fā)生交往關(guān)系的各方可以進行對話，而“調(diào)節(jié)不同參加者之間的討論論證”的規(guī)則即為哈貝馬斯所說的“普遍化原則”?！捌毡榛瓌t”貫徹和體現(xiàn)交往行動關(guān)系的相互性，而且這種相互性以交往和交談?wù)叩臋?quán)利平等、機會均等為特點，是在一切有能力參加商談的人中，無例外和無壓制地實現(xiàn)相互性。這樣也許我們可以說，按照商談倫理學(xué)，道德與主體間相互平等不可分割，道德在于主體之間作平等理解、交往與商談。哈貝馬斯提出了強調(diào)私權(quán)的私人領(lǐng)域和強調(diào)公共權(quán)利的公共領(lǐng)域概念[3]，在哈貝馬斯看來，能夠進行平等理解、交往與商談的最佳場域就是與私人領(lǐng)域相對立的“公共領(lǐng)域”，“公共領(lǐng)域為個性提供了廣闊的表現(xiàn)空間”。在公共領(lǐng)域，“公民之間平等交往，但每個人都力圖突出自己”，公共領(lǐng)域的發(fā)展成就了現(xiàn)代的資產(chǎn)階級市民社會，出于對公共權(quán)利的考慮，市民社會對私人領(lǐng)域的公共興趣不僅應(yīng)受到政府當(dāng)局的關(guān)注，而且應(yīng)引起民眾的注意，把它當(dāng)作是自己的事情。

顯然，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的交往關(guān)系亦要遵循一些規(guī)則，如權(quán)利平等、機會均等等原則，版權(quán)作為一種私權(quán)，對作品的保護、對作者的保護意義毋庸置疑，但作品的真正意義不在于形成文化壟斷而在于文化傳播，在于促進文化繁榮、促進社會進步。因此，作者必然要和出版者發(fā)生交往關(guān)系，出版者要和受眾發(fā)生交往關(guān)系，作者和受眾也會發(fā)生交往關(guān)系。簡單而言，再具有創(chuàng)新性的作品也必然是依托既有的文化資源、社會資源而被創(chuàng)作出來，再繼而成為文化資源、社會資源的一部分。在這個鏈條中，作品、作品的作者必然和社會產(chǎn)生交往關(guān)系，這種關(guān)系是互為主體性的，社會要保護作品、作者的權(quán)益，作者也要考慮社會的需求、維護公共權(quán)益。在現(xiàn)代文明中，促成作品、作者與社會進行“交往和對話”的“規(guī)范”是一系列的法律條文、文件政策、協(xié)議盟約等。從世界各國的版權(quán)法或著作權(quán)法的踐行來看，對作者私權(quán)的限制或?qū)ι鐣珯?quán)的合理使用主要表現(xiàn)在：對言論自由權(quán)的讓位，對教育及研究領(lǐng)域的讓位，對公共管理的讓位以及各國根據(jù)自己國情和文化習(xí)慣制定的針對某些特殊群體和特定情境的版權(quán)作品使用保護。

一、對言論自由權(quán)的讓位

當(dāng)下，世界上幾乎所有的國家都把言論自由權(quán)視為基本人權(quán)，都通過憲法、法律給予不同程度的保障。版權(quán)法中對作者權(quán)益的保護——精神權(quán)利中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保持作品完整權(quán)，財產(chǎn)權(quán)利中的復(fù)制權(quán)、出版權(quán)、傳播權(quán)（播放、表演、展覽、出租等權(quán)利）、演繹權(quán)（翻譯、改編、注釋、匯編、制片等權(quán)利）等等，其本身即為對具體的作者言論自由權(quán)的保護。然而，就言論自由權(quán)利而言，更為重要的是強調(diào)社會公眾的權(quán)利，因此，版權(quán)法或著作權(quán)法中涉及的言論自由權(quán)利的保護客體，一般是指社會公眾或代表社會公眾表達公共權(quán)益訴求的公共組織、機構(gòu)等。

1.思想與表達二分法

思想，作為可以指導(dǎo)人們行為的意識，作為客觀存在反映在人的意識中經(jīng)過思維活動而產(chǎn)生的結(jié)果，是人類文明的共同財富?？梢哉f，禁錮了思想就是禁錮了人類的理性思維，禁錮了思想的傳播就是禁錮了人類文明前行的腳步。因此，基于激發(fā)文化活力的目的，世界各國的版權(quán)法都將思想與表達作二分法，即只保護思想的表達而不保護思想本身作為最基本的法律原則，這也是版權(quán)客體制度最為重要的法律原則，成為界定版權(quán)客體范圍的基本制度[4]。有些國家會在版權(quán)法或著作權(quán)法中將其著重指出，如《美國版權(quán)法》在對版權(quán)的客體——“總類”進行類別列舉時，最后一條強調(diào)，“在任何情況下，對作者的獨創(chuàng)作品的版權(quán)保護，決不擴大到任何思想、程序、方法、體系、操作方法、概念、原理或發(fā)現(xiàn)，不論在這種作品中這些是以什么形式描述、說明、圖示或體現(xiàn)的”。大多數(shù)國家的版權(quán)法或著作權(quán)法雖然未對此特別提出，但對版權(quán)保護的法理理念及對版權(quán)客體的范圍界定都遵循了這一原則。

2.版權(quán)保護與新聞自由

新聞自由在言論自由權(quán)利中的核心地位使得很多時候兩個概念等同為一個概念，因此，為體現(xiàn)和保障言論自由權(quán)利，20 世紀(jì)以來世界各國幾乎所有的版權(quán)法或著作權(quán)法都說明了版權(quán)作品與新聞報道的關(guān)系。

首先，作為客體方面，通常認(rèn)為新聞報道以及時事性文章不受版權(quán)保護，有些國家在此基礎(chǔ)上增加了新聞媒體發(fā)布聲明禁止轉(zhuǎn)載、復(fù)制、傳播的權(quán)利。前者如《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第10 條規(guī)定“本公約所提供的保護不得適用于日常新聞或純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞”，“對在報紙或期刊上已發(fā)表的經(jīng)濟、政治和宗教問題的時事性文章，或無線電已轉(zhuǎn)播的同樣性質(zhì)的作品，本聯(lián)盟成員國法律有權(quán)準(zhǔn)許在報刊上轉(zhuǎn)載，或向公眾作無線或有線廣播，如果對這種轉(zhuǎn)載、廣播或轉(zhuǎn)播的權(quán)利未作直接保留的話。但任何時候均應(yīng)明確指出出處；不履行該項義務(wù)的后果由向之提出保護要求的國家以法律規(guī)定”。后者如《日本著作權(quán)法》第39 條規(guī)定，“報紙或雜志上登載發(fā)行的關(guān)于政治、經(jīng)濟或社會時事問題的評論（具有學(xué)術(shù)性質(zhì)者除外），其他報紙、雜志可以轉(zhuǎn)載，也可以進行廣播或有線廣播。但已表明禁止利用者不在此限”。我國著作權(quán)法關(guān)于“權(quán)利的限制”第22 條第4則也有類似規(guī)定，“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外”。

其次，作為主體方面，即新聞報道使用版權(quán)作品或版權(quán)作品是新聞報道內(nèi)容或時事性文章評價對象，為滿足社會公眾的知曉權(quán)，通常也受法律保護。如《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第10 條規(guī)定，“從一部合法向公眾發(fā)表的作品中摘出引文，包括以報刊摘要形式摘引報紙期刊的文章，只要符合善良習(xí)慣，并在為達到正當(dāng)目的所需要范圍內(nèi)，就屬合法”；“在何種條件下，對在時事事件過程中出現(xiàn)或公開的文學(xué)和藝術(shù)作品，在為報道目的正當(dāng)需要范圍內(nèi)，可予以復(fù)制，或者以攝影或電影手段或通過無線電或有線廣播向公眾作時事新聞報道”。再如《日本著作權(quán)法》第41 條規(guī)定，“以攝影、電影、廣播等方式報道時事事件時，構(gòu)成該事件或在該事件過程中所見或所聞的作品，在符合正當(dāng)?shù)膱蟮滥康牡姆秶鷥?nèi)，可以復(fù)制，并在報道該事件時加以利用”。

二、對教育、研究及圖書檔案等領(lǐng)域的讓位

文化的生命力在于融合和傳承，版權(quán)作品的公共價值實現(xiàn)也正是能為社會所用。2013年6月中旬的中國版權(quán)協(xié)會首期版權(quán)培訓(xùn)班上，國家新聞出版廣電總局副局長、國家版權(quán)局副局長、中國版權(quán)協(xié)會理事長閻曉宏指出，對待版權(quán)不能只講保護，不講創(chuàng)新和使用；不要空洞地談?wù)摪鏅?quán)產(chǎn)業(yè)，而是要著重挖掘和發(fā)揮版權(quán)在推動文化發(fā)展繁榮中的重要作用；如果說版權(quán)產(chǎn)業(yè)是建立在對各類受版權(quán)保護的作品的使用和傳播基礎(chǔ)上形成的產(chǎn)業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)則著重于根據(jù)社會需求提供各類文化產(chǎn)品與服務(wù)，滿足人民群眾對文化的需求[5]。教育、圖書檔案及研究領(lǐng)域承載著滿足公眾文化需求的最大功能，世界各國的版權(quán)法或著作權(quán)法通常都會對這些領(lǐng)域提供合理使用權(quán)利。如《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》對教育領(lǐng)域合理使用版權(quán)作品作出規(guī)定，“通過出版物、無線電廣播或錄音錄像使用文學(xué)藝術(shù)作品作為教學(xué)解說的權(quán)利，只要是在為達到正當(dāng)目的所需要的范圍內(nèi)使用，并且符合正當(dāng)習(xí)慣，即可由本聯(lián)盟成員國法律以及成員國之間現(xiàn)已簽訂或?qū)⒁炗喌奶貏e協(xié)議加以規(guī)定”。再如《美國版權(quán)法》除對教育領(lǐng)域的合理使用版權(quán)作品作出說明外，也明確了圖書館、檔案館的合理使用權(quán)利，“圖書館、檔案館或在工作范圍內(nèi)行為的其任何雇員，依本條規(guī)定之條件，制作一部作品的不超過一件復(fù)制品或錄音制品，或發(fā)行該復(fù)制品或錄音制品的，不視為侵犯版權(quán)的行為”。我國著作權(quán)法關(guān)于“權(quán)利的限制”亦主張，“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”，“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”，不視為侵犯版權(quán)。

三、對公共管理的讓位

各國政府在對社會進行管理時，不可避免地會觸及使用版權(quán)作品，一般而言，政府是代表公共權(quán)益的組織機構(gòu)，體現(xiàn)整體國民的最大利益，因此，無論是英美法系的英國、美國還是大陸法系的日本，都特別強調(diào)了政府機構(gòu)對于版權(quán)作品的合理使用權(quán)利。

1.政府作品不受版權(quán)保護

《美國版權(quán)法》第105 條對于版權(quán)的客體之一“美國政府作品”作出規(guī)定，本法規(guī)定的版權(quán)保護不適用于任何美國政府的作品，但美國政府仍可接受并擁有通過讓與、遺贈或其他方式轉(zhuǎn)移給它的版權(quán)。《日本著作權(quán)法》亦有同樣立場的條例，規(guī)定憲法及其他法令、國家或者地方公共團體的機關(guān)所發(fā)布的告示、訓(xùn)令、通知及其他類似的文件以及法院的判決、決定、命令和審判、按照審判手續(xù)由行政機關(guān)所作出的裁決和決定以及以上內(nèi)容的翻譯作品和編寫作品等，都不在版權(quán)保護之列。

2.政府工作必要時可合理使用版權(quán)作品

維護公權(quán)的政府工作必須接觸和使用版權(quán)作品時不是侵權(quán)，最常見的是在司法領(lǐng)域，因此《日本著作權(quán)法》和《英國版權(quán)法》都從司法領(lǐng)域?qū)侠硎褂冒鏅?quán)作品進行了說明?！度毡局鳈?quán)法》規(guī)定，“作品在審判手續(xù)上必要時，和為立法或行政目的需要用作內(nèi)部資料時，可以在必要的限度內(nèi)進行復(fù)制。但按該作品的種類、用途及其復(fù)制部數(shù)和形式，如對著作權(quán)者的利益構(gòu)成損害時，不在此限”?！队鏅?quán)法》亦有此類規(guī)定，比如為議會或司法程序之目的而實施之任何行為不侵犯版權(quán)；為皇室委員會或法定調(diào)查程序之目的而實施之任何行為不侵犯版權(quán)。

四、對特殊群體和特定情境的版權(quán)作品使用有限度地保護

版權(quán)法國際盟約普遍支持世界各國根據(jù)本國國情和文化習(xí)慣制定特別的版權(quán)保護條款，因此雖然在對特定或特殊群體的版權(quán)作品使用保護方面略有差異，但一般都特別強調(diào)使用版權(quán)作品的非商業(yè)性、非營利性目的和性質(zhì)。

1.少數(shù)民族使用版權(quán)作品

為促進民族團結(jié)和民族文化交流，我國著作權(quán)法關(guān)于“權(quán)利的限制”第11 則規(guī)定，“將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行”。

2.盲人使用版權(quán)作品

我國著作權(quán)法關(guān)于“權(quán)利的限制”第12 則規(guī)定，“將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版”。

《美國版權(quán)法》規(guī)定，版權(quán)作品的播送若通過政府機構(gòu)或非商業(yè)性教育廣播臺或無線電轉(zhuǎn)播授權(quán)等條件進行的且播送目的沒有直接或間接謀取商業(yè)利益，那么主要針對由于其殘疾而不能閱讀通常印刷品的盲人或其他有視力障礙的人，或者是不能聽見播送視覺信號時伴有的聽覺信號的聾人或其他有聽力障礙的人進行的播送過程中，演出非戲劇性文學(xué)作品不屬于侵犯版權(quán)。

《日本著作權(quán)法》第37 條規(guī)定，已公開發(fā)表的作品，可以用盲人用的點字進行復(fù)制；在點字圖書館等政令所規(guī)定的旨在增進盲人福利的設(shè)施中，可以將公開發(fā)表的作品錄音，以專供盲人出借使用。

3.軍人組織和社團組織使用版權(quán)作品

《美國版權(quán)法》規(guī)定以下行為不屬于侵犯版權(quán)：在由非營利退伍軍人組織或非營利兄弟會組織主辦或贊助的社交集會上演出非戲劇性文學(xué)或音樂作品，這種集會不請公眾參加，但組織邀請者除外，并且將扣除合理的演出費用以后所剩的收入專門用于慈善事業(yè)，不作為私人的財務(wù)收益。

4.私人使用版權(quán)作品

世界各國大多數(shù)的版權(quán)法或著作權(quán)法都考慮到了私人使用版權(quán)作品的情況，如我國著作權(quán)法關(guān)于“權(quán)利的限制”第1 則規(guī)定：“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”為合理使用；《日本著作權(quán)法》第30 條規(guī)定，“屬于著作權(quán)對象的作品，如在個人或家庭范圍內(nèi)使用時，其使用者可以進行復(fù)制”。《英國版權(quán)法》對私人使用特定情境作了更為細致的說明，“完全為在更方便的時間視或聽之目的而將廣播或電纜節(jié)目制成錄制件以供私人或內(nèi)部使用，不侵犯廣播或電纜節(jié)目或其中任何作品之任何版權(quán)”，“為私人或內(nèi)部使用而將作為電視廣播或電纜節(jié)目組成部分之鏡頭的全部或任何部分拍成照片，或制作這種照片的復(fù)制件，均不侵犯廣播或電纜節(jié)目或其中所包含之影片的任何版權(quán)”。

注釋：

[1]國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟[EB/OL]．http://www.iipa.com

[2]薛華.黑格爾、哈貝馬斯與自由意識[M].北京：中國法制出版社,2008

[3][德]哈貝馬斯.哈貝馬斯精粹[M].曹衛(wèi)東譯.南京：南京大學(xué)出版社,2004

[4]盧海君.《人在囧途》訴《人再囧途之泰囧》案——基于著作權(quán)法的分析[J].中國出版,2013(07)

[5]方圓.閻曉宏：充分發(fā)揮版權(quán)作用 助推文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展[N].中國新聞出版報,2013-06-18