文◎張麗珍李恒師

捕后判決輕刑率高的科學(xué)應(yīng)對(duì)

文◎張麗珍*李恒師**

捕后判決輕刑率偏高的現(xiàn)象，一方面說明批捕案件質(zhì)量有缺陷，另一方面說明尊重和保障人權(quán)原則落實(shí)不到位，制約著偵查監(jiān)督工作的發(fā)展。筆者以山西省大同市南郊區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱南郊區(qū)院）辦理的捕后判輕刑案件為研究對(duì)象,對(duì)捕后判輕刑案件進(jìn)行原因探析，以改變捕后判決輕刑率高的問題，提高訴訟監(jiān)督工作質(zhì)量。

一、捕后法院判輕刑案件的特點(diǎn)

2013年，南郊區(qū)院受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕178人，經(jīng)審查，批捕150人，不批捕28人。在批捕案件中，判處輕刑34人，輕刑率22.7%，所占比例高于山西省人民檢察院考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)值7.7個(gè)百分點(diǎn)（山西省人民檢察院考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)值為15%），［1］呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

1.從判決結(jié)果看，捕后判輕刑案件刑種均為拘役刑。其中，單處拘役刑5人，拘役并處罰金刑29人；拘役刑期最低2個(gè)月，最高6個(gè)月。

2.從判決罪名和案件類型看，多為盜竊（數(shù)額較?。め呑淌拢ㄇ楣?jié)非特別嚴(yán)重）、詐騙和故意傷害（輕傷）等輕微刑事案件。盜竊案判輕刑人數(shù)占78.9%，尋釁滋事案判輕刑人數(shù)占21%。盜竊案22人中，犯罪數(shù)額從最低的1000元到2950元，其中，在“兩高”及山西省“兩院”關(guān)于盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定前，［2］接近犯罪起點(diǎn)的有6人，確定后，接近起點(diǎn)的有17人。法院判決時(shí)，從輕處罰依據(jù)均為犯罪嫌疑人如實(shí)供述，引用了《刑法》第67條第3款“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰”和最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第9條“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”的規(guī)定。

3.捕后判輕刑的案件存在以罰代刑傾向。捕后判輕刑中并處或單處罰金31人，占判輕刑總?cè)藬?shù)的91.1%，但據(jù)法院具體執(zhí)行罰金的實(shí)踐來看，罰金執(zhí)行效果不如人意，罰金刑在逐步變?yōu)榫徑庵餍痰囊环N判決宣示，甚至成為抵頂主刑的附屬而失去其本來意義。

4.捕后判輕刑案件在逮捕前全部采用拘留措施，對(duì)犯罪嫌疑人持續(xù)羈押，在一些犯罪嫌疑人具有兩項(xiàng)以上法定或酌定從輕、減輕處罰情節(jié)時(shí)，仍然被逮捕羈押。

5.捕后判輕刑在捕后因證據(jù)發(fā)生變化的有12人，盜竊退贓并取得被害人諒解的7人，尋釁滋事和故意傷害賠償被害人并取得諒解的5人。

二、捕后法院判輕刑的原因

捕后判輕刑的原因是多方面的，既有立法規(guī)定、執(zhí)法體制上的不完善等客觀原因，也有辦案人員執(zhí)法理念、公眾認(rèn)識(shí)偏差等主觀原因。主要表現(xiàn)為:

（一）辦案人員的執(zhí)法理念陳舊

受傳統(tǒng)執(zhí)法觀念的影響,辦案人員的執(zhí)法理念沒有徹底轉(zhuǎn)變，存在重打擊犯罪、輕保護(hù)人權(quán)，重配合協(xié)作、輕監(jiān)督制約的思想，批捕工作中仍然存在著“構(gòu)罪即捕”的觀念，沒有將修改后的《刑事訴訟法》中新的司法理念貫徹到批捕工作中。雖然《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)“有逮捕必要”和“無逮捕必要”的情形作了詳細(xì)列舉，但這一規(guī)定是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)沒有拘束力。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)辦案人員只注重審查證明犯罪嫌疑人有無犯罪及犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)，忽視了對(duì)“有逮捕必要”證據(jù)的收集，以致造成批捕率高、捕后輕刑率高。雖然檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)在報(bào)捕案件的同時(shí)，另行報(bào)送“逮捕必要性說明書”，但公安機(jī)關(guān)并不加以具體分析，只是將法律規(guī)定逮捕必要性的條文附上報(bào)送，使得這一訴訟活動(dòng)流于形式，公安機(jī)關(guān)看中的是破案率、逮捕率，兩部門在執(zhí)法理念上存有大的差距。根據(jù)我國《刑法》，緩刑的適用條件是“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會(huì)”，這與批捕犯罪嫌疑人時(shí)衡量是否“不致發(fā)生人身危險(xiǎn)性”所參照的各種因素基本上是相同的。而批捕后判緩刑居高不下的現(xiàn)象，反映出在審查批捕階段辦案人員執(zhí)法觀念保守、逮捕條件掌握失當(dāng)。

［案例一］犯罪嫌疑人白某于2013年1月22日凌晨到一賓館員工宿舍盜得手機(jī)4部及現(xiàn)金510元，經(jīng)鑒定被盜手機(jī)價(jià)值520元，案發(fā)后已發(fā)還，法院作出了對(duì)白某拘役4個(gè)月的判決。在當(dāng)時(shí)，該案盜竊數(shù)額剛剛達(dá)到犯罪起點(diǎn)，依據(jù)山西省高級(jí)人民法院《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）〉實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，在3個(gè)月拘役至6個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)為量刑起點(diǎn)。雖然白某自愿認(rèn)罪、退贓，但因其是外地人而予以批準(zhǔn)逮捕。

（二）受執(zhí)法環(huán)境的影響，辦案人員對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的把握較為謹(jǐn)慎

一方面，由于相關(guān)機(jī)制不健全，地方黨委、政府乃至新聞媒體、社會(huì)公眾等會(huì)影響執(zhí)法辦案，辦案人員對(duì)未剝奪人身自由的犯罪嫌疑人是否會(huì)逃跑、毀滅證據(jù)、躲避審判等妨害訴訟的行為無法確定，對(duì)不捕風(fēng)險(xiǎn)顧慮重重，存在怕?lián)?zé)任的想法：怕不能保證訴訟被指責(zé)打擊不力；怕領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)機(jī)關(guān)質(zhì)詢；怕公安機(jī)關(guān)不理解；怕當(dāng)事人質(zhì)疑辦人情案、關(guān)系案；怕被害人上訪承擔(dān)影響穩(wěn)定的責(zé)任。因而從防范風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，在構(gòu)罪的前提下首選逮捕,由此導(dǎo)致逮捕措施適用率偏高。另一方面，對(duì)一部分明知其犯罪行為可能判輕刑的案件，考慮到犯罪嫌疑人為外來人員，或有犯罪前科，或有吸毒被強(qiáng)制戒毒、賭博等劣跡，或?yàn)榱鞲Z作案、無固定住所人員或監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管不力等因素，對(duì)其若不采取逮捕的強(qiáng)制措施，可能導(dǎo)致訴訟程序中斷，無法保證訴訟的順利進(jìn)行而增加訴訟風(fēng)險(xiǎn)，只能批準(zhǔn)逮捕。另外，在共同犯罪案件中，在部分犯罪嫌疑人在逃的情況下，雖預(yù)計(jì)已歸案的犯罪嫌疑人可能被判處輕刑，但為防止其與在逃的犯罪嫌疑人之間有串供等妨害作證的行為，保證訴訟的順利進(jìn)行，對(duì)此類犯罪嫌疑人也多采取逮捕措施。

［案例二］犯罪嫌疑人陳某系社會(huì)無業(yè)人員，無固定住所，1996年因盜竊被法院判處有期徒刑1年6個(gè)月。刑滿出獄后又5次因吸毒被勞動(dòng)教養(yǎng)。為籌措毒資，陳某盤踞在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)大型集貿(mào)市場(chǎng)對(duì)過往的顧客、商戶扒竊，明目張膽犯罪，群眾對(duì)其深惡痛絕，案發(fā)當(dāng)時(shí)，其已得手兩次，后被被害人和巡邏民警發(fā)現(xiàn)抓獲。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。但法院在認(rèn)定陳某有前科劣跡酌情從重處罰后，判決陳某拘役5個(gè)月。

類似案例二中犯罪嫌疑人的情況在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)。逮捕作為一種強(qiáng)制措施，其價(jià)值在于保障訴訟順利進(jìn)行。在有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰的前提下，作為審查逮捕部門和案件承辦人，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，即逮捕的必要性，對(duì)于類似案例二中的犯罪嫌疑人，實(shí)施新的犯罪的可能性極大，因此應(yīng)當(dāng)予以逮捕。

（三）社會(huì)公眾對(duì)逮捕的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)

一些社會(huì)公眾把逮捕措施看作是一種預(yù)期刑罰，是對(duì)犯罪嫌疑人的有罪宣告，而不是從一種訴訟保障手段的本義去認(rèn)識(shí)。在雙方積怨較深、矛盾尖銳的輕傷害案中，不捕決定常會(huì)引發(fā)被害方的強(qiáng)烈不滿，進(jìn)而上訪鬧事，影響社會(huì)穩(wěn)定，也使檢察機(jī)關(guān)的辦案人承擔(dān)了巨大的壓力；一些不明真相的社會(huì)輿論也會(huì)將檢察機(jī)關(guān)的不捕決定誤解為“放縱”犯罪。因此，對(duì)受害人情緒激動(dòng)、輿情關(guān)注的案件，即使在審查逮捕時(shí)就知道法院可能判輕刑，但在法律效果和社會(huì)效果的權(quán)衡中，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)輕易作出不捕決定。

［案例三］犯罪嫌疑人劉某某于2012年10月11日10時(shí)許，在其所居住的村里因占地施工問題與同村的被害人葛某爭(zhēng)執(zhí)并揪扯，劉用匕首將葛胸部、腹部、大腿等處刺傷，致葛血?dú)庑?，?jīng)鑒定被害人葛某損傷為輕傷。案發(fā)后，由于劉某某和葛某為同村村民，兩家因占地蓋房有矛盾導(dǎo)致案件的發(fā)生，雙方在打斗過程中，不僅被害人受傷，犯罪嫌疑人一方也有受傷，案發(fā)后，被害人家屬情緒激動(dòng)，多次到公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)申訴，要求嚴(yán)懲犯罪嫌疑人。檢察機(jī)關(guān)在雙方未達(dá)成調(diào)解的情況下作出了批準(zhǔn)逮捕劉某某的決定。在本案移送法院后，雙方家屬進(jìn)行了調(diào)解賠償，被害人出具了諒解書，法院作出了拘役5個(gè)月的判決。

（四）辦案質(zhì)量考核內(nèi)容與考核方式和檢察實(shí)踐發(fā)生偏差

實(shí)踐中，以捕后判輕刑率考核權(quán)重加大為代表的審查逮捕質(zhì)量總體考核分值加大，反映了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查逮捕執(zhí)法質(zhì)量的高度重視，顯示了其杜絕缺陷案件甚至錯(cuò)案的決心。對(duì)此，具體參加考核的檢察人員深有體會(huì)，但考核方案剛剛實(shí)施，對(duì)考核的結(jié)果應(yīng)用尚未顯現(xiàn)，這就需要全體檢察人員未雨綢繆，提早動(dòng)手，統(tǒng)一思想，“防輕刑于未然”。在檢察系統(tǒng)外部，對(duì)審查逮捕案件質(zhì)量的考核及對(duì)審查逮捕工作的評(píng)價(jià)均對(duì)捕后判輕刑案件重視不夠，基本不檢查、不過問、不做評(píng)價(jià)。在審查逮捕工作的評(píng)價(jià)中，也不涉及此類案件。相反地，對(duì)不捕案件則要求層層備案、案件評(píng)查復(fù)查，決定程序復(fù)雜，年度還必須復(fù)查。長(zhǎng)此以往，使檢察人員形成了人為壓低不捕率，忽視輕刑案件逮捕必要性論證的慣性思維。

（五）捕后證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致最終被判處輕刑

主要有兩種情況：一是批捕、起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一，批捕后出現(xiàn)立功等法定從輕、減輕情節(jié)，導(dǎo)致輕判；另一種是刑事和解。刑事和解主要在故意傷害、交通肇事、盜竊和尋釁滋事案中，有下述三種情形：（1）犯罪嫌疑人在案發(fā)初期、逮捕之前尚未認(rèn)識(shí)到自己行為的危害與達(dá)成和解對(duì)后續(xù)處理的影響，不愿意賠償，但其一旦被逮捕，態(tài)度即發(fā)生轉(zhuǎn)化，積極賠償，與被害人達(dá)成和解，法院認(rèn)為對(duì)其不監(jiān)禁不致再危害社會(huì)而對(duì)其判處輕刑；（2）犯罪嫌疑人愿意賠償并有一定的賠償能力，但被害人漫天要價(jià)而達(dá)不成協(xié)議，把逮捕看成了要挾犯罪嫌疑人多賠錢的工具，從犯罪嫌疑人被羈押開始到批捕階段時(shí)間有限，而從批捕到到審判階段時(shí)間較為寬松，加上被害人的情緒逐漸穩(wěn)定、期望值也有所降低，較容易與犯罪嫌疑人就賠償數(shù)額達(dá)成一致，法院便對(duì)犯罪嫌疑人從輕處罰；（3）犯罪嫌疑人受經(jīng)濟(jì)條件所限確實(shí)無賠償能力，而被害人在案發(fā)初期又不依不饒，就得先逮捕，但如犯罪嫌疑人確系真誠悔罪，如實(shí)供述自己的罪行，法院亦對(duì)其從輕處理。

（六）檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一致導(dǎo)致捕后判輕刑

雖然辦案人員對(duì)法院的“常見犯罪量刑指導(dǎo)意見”進(jìn)行了充分的學(xué)習(xí)，但審查批捕部門畢竟不是審判機(jī)關(guān)，兩機(jī)關(guān)在執(zhí)法理念上存在差別：一是與法院在主體資格、事實(shí)證據(jù)、涉案罪名以及化解矛盾糾紛的認(rèn)定上存在分歧。如對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件，法院以適用“簡(jiǎn)易程序”審理，認(rèn)為犯罪嫌疑人如實(shí)供述就作為判輕刑的依據(jù)。長(zhǎng)期以來，由于機(jī)構(gòu)設(shè)置和工作性質(zhì)的不同，法院在對(duì)待化解矛盾糾紛的認(rèn)識(shí)和處置上相比于檢察機(jī)關(guān)略勝一籌，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此相對(duì)較為謹(jǐn)慎，體現(xiàn)在審查逮捕的司法實(shí)踐中更多的是“嚴(yán)”字當(dāng)頭;二是個(gè)別審判機(jī)關(guān)過度適用罰金刑，以罰代刑，導(dǎo)致捕后輕刑率較高。

［案例四］犯罪嫌疑人韓某某因與被害人張某某成為不正當(dāng)男女關(guān)系后產(chǎn)生矛盾，韓某某糾集社會(huì)無業(yè)人員馬某先后6次前往被害人店鋪、家里及親屬家里，對(duì)被害人及其母親等人采取砸門、威脅、辱罵并揚(yáng)言進(jìn)一步加害被害人親屬，情節(jié)特別惡劣，已嚴(yán)重地侵害了被害人及其親屬的人身權(quán)利，公然破壞社會(huì)秩序，而法院在認(rèn)定“二被告人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰”后，即作出了對(duì)兩被告人各判處拘役5個(gè)月的輕刑。

（七）相關(guān)法律制度和工作機(jī)制不健全

主要有兩個(gè)方面的問題：一是對(duì)外來人口如何減少羈押沒有相關(guān)的制度保障；二是在審查批準(zhǔn)逮捕涉及未成年犯罪嫌疑人、處理因內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕微刑事案件、輕微犯罪中的從犯以及群體性事件中的一般參與者等時(shí)，如何貫徹從寬的刑事司法政策，如何落實(shí)社區(qū)矯治和幫教措施，相關(guān)配套法規(guī)相對(duì)滯后，工作機(jī)制不夠健全。

三、降低捕后法院判決輕刑率的對(duì)策建議

保障訴訟是逮捕措施的首要價(jià)值。被逮捕的犯罪嫌疑人中，一部分被法院最終判處輕刑，并不必然意味著適用逮捕措施的失當(dāng)。但是,應(yīng)把降低捕后判決輕刑率作為提高審查逮捕工作水平的途徑，通過采取有力措施，有效解決因執(zhí)法觀念和工作機(jī)制問題導(dǎo)致的捕后判輕刑問題，以體現(xiàn)刑法“謙抑性”要求，在保障訴訟與保護(hù)人權(quán)之間尋求平衡。筆者提出如下建議：

（一）出臺(tái)類似人民法院“常見罪名量刑指導(dǎo)意見”的規(guī)范性文件，明確常見罪名“無逮捕必要”具體的適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)

在批捕階段貫徹落實(shí)修改后的《刑事訴訟法》確立的司法理念，主要是對(duì)“無逮捕必要”的案件盡量不予批準(zhǔn)逮捕。雖然最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的若干意見》等文件中，對(duì)“有逮捕必要”條件規(guī)定了要考慮的因素，但只是指導(dǎo)性意見，沒有具體形成規(guī)范，辦案人員在辦案中沒有具體可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。因此，有必要對(duì)“無逮捕必要”的范圍、條件加以明確，省級(jí)檢察院可以比照各省高級(jí)法院從多發(fā)性、判輕刑較多的常見案件入手，結(jié)合各地法院判例實(shí)踐，對(duì)盜竊、故意傷害、交通肇事、尋釁滋事、敲詐勒索等案件進(jìn)行具體的“無逮捕必要”量化規(guī)定：

1.盜竊案中，盜竊數(shù)額在1萬元以下、單純的入戶盜竊、扒竊，不存在逃避訴訟的可能，或者具備從犯、自首、積極退贓；

2.故意傷害案中，鄰里糾紛等引發(fā)輕傷害案件，對(duì)被害人影響不大，雙方對(duì)賠償達(dá)成和解協(xié)議的；

3.交通肇事案中，不具有逃逸致人死亡情節(jié)的，肇事后積極報(bào)案、認(rèn)罪態(tài)度好、積極賠償損失的。

另外，明確規(guī)定未成年人犯罪、老年人犯罪，犯罪嫌疑人具備認(rèn)罪態(tài)度好，且案件證據(jù)穩(wěn)定、充分的，可以做出“無逮捕必要不捕”的決定。

（二）積極開展檢調(diào)對(duì)接，調(diào)處矛盾，以刑事和解減少捕后法院判輕刑

檢察人員在審查批捕環(huán)節(jié)對(duì)可能刑事和解的案件雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，促成雙方達(dá)成和解。刑事和解是一種法定的處理刑事案件的方式，相對(duì)于非和解案件，促成輕微犯罪案件的雙方當(dāng)事人基本達(dá)成和解，經(jīng)濟(jì)可行并能為雙方當(dāng)事人所接受。因此，要積極探索在有限的批捕審查期內(nèi)促成和解的方式方法，既保證審查效率，又把和解工作做深做透，通過刑事和解，使輕微刑事案件不需要采取逮捕強(qiáng)制措施便能夠保證刑事訴訟順利進(jìn)行。

現(xiàn)實(shí)中，對(duì)故意傷害、交通肇事、盜竊、尋釁滋事等輕刑犯罪報(bào)捕案件中，出于種種考慮，偵查監(jiān)督部門辦案人員一般不會(huì)主動(dòng)組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但該類輕刑案件一經(jīng)調(diào)解，法院一般會(huì)判輕刑。因此，建議偵查監(jiān)督部門辦案人員在審查案件時(shí)，涉及到刑事和解的法定情形時(shí),將主要工作精力放在審查羈押必要性上，樹立責(zé)任意識(shí)，積極主動(dòng)組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，減少社會(huì)矛盾，從而從源頭上杜絕捕后判輕刑。同時(shí)，對(duì)一些犯罪嫌疑人有積極賠償意愿，但客觀上在審查逮捕期間無法達(dá)成賠償協(xié)議的故意傷害、交通肇事案件，逮捕時(shí)將這一情況向公安機(jī)關(guān)說明，要求繼續(xù)落實(shí)賠償工作，在協(xié)議達(dá)成、賠償?shù)轿粫r(shí)，及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查，向公安機(jī)關(guān)建議改變強(qiáng)制措施。另外，建議上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在業(yè)務(wù)考核方案中，在審查逮捕質(zhì)量考核應(yīng)加上“成功調(diào)解”加分項(xiàng)，鼓勵(lì)下級(jí)檢察院積極主動(dòng)開展檢調(diào)對(duì)接、刑事和解工作。

（三）重視對(duì)“犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的犯罪”情節(jié)的審查，保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利

建議將“犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的犯罪”作為“無逮捕必要”的條件，規(guī)定在《刑事訴訟法》和《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中，對(duì)此作進(jìn)行專項(xiàng)審查，并建議在“審查逮捕意見書”中設(shè)置專門審查項(xiàng)目，審查方式通過結(jié)合審查偵查訊問筆錄、聽取監(jiān)管部門、偵查部門和辦案人員意見、訊問犯罪嫌疑人或聽取犯罪嫌疑人意見，將“犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的犯罪行為”作為“無逮捕必要”的重要考量指標(biāo)。

（四）規(guī)范建立依托企業(yè)、社區(qū)的“非羈押實(shí)訓(xùn)基地”，推行社區(qū)矯正，杜絕對(duì)非本地人犯罪全部逮捕的“一刀切”現(xiàn)象

在實(shí)踐中，外地人已經(jīng)與“可能逃避訴訟”劃等號(hào)，使得外地人成為訴訟中的特殊人群。實(shí)際上，有的外地打工者在本地有眾多的親戚圈子、穩(wěn)定的工作單位（打工多年）、長(zhǎng)時(shí)間租住地。因此，通過健全社區(qū)和村居自治組織的功能，推行社區(qū)矯正，依托有關(guān)企業(yè)，吸納部分非羈押人員務(wù)工，有助于解決對(duì)外地人犯罪全部逮捕的“一刀切”現(xiàn)象。

（五）對(duì)無逮捕必要不批捕案件，督促偵查機(jī)關(guān)和公訴部門快速辦理、快速審查、快速起訴

貫徹最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》精神，對(duì)一些已經(jīng)和解的案件，盡快在法律上給個(gè)明確的處理結(jié)果，可以減少可能發(fā)生的變故。因此，偵查監(jiān)督部門對(duì)不捕案件進(jìn)行及時(shí)跟蹤，督促快訴快判，盡快做到案結(jié)事了。

（六）犯罪嫌疑人有前科或有吸毒、賭博等劣跡史不能作為批準(zhǔn)逮捕的唯一要件

實(shí)踐中，在審查逮捕案件時(shí)，辦案人過分地注重對(duì)犯罪嫌疑人前科或有吸毒、賭博等劣跡史的考察，而忽視當(dāng)下對(duì)其羈押必要性的考察，個(gè)別辦案人甚至以此確定犯罪嫌疑人人格品德有問題、有劣跡史加以籠統(tǒng)地認(rèn)為其有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性。然而，逮捕作為一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，保障的是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人該次犯罪后的訴訟質(zhì)量和效率，不應(yīng)也不能因?yàn)榉缸锵右扇擞羞^劣跡史（累犯除外）就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕，這是一種對(duì)逮捕措施認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位，只要能夠?qū)崿F(xiàn)保障訴訟的目的，首選的強(qiáng)制措施應(yīng)是最寬松的而非最嚴(yán)厲的。

注釋：

［1］根據(jù)《山西省人民檢察院考核評(píng)價(jià)各市檢察業(yè)務(wù)工作辦法》第3條之規(guī)定，批準(zhǔn)逮捕后法院判處管制、拘役、單處附加刑、免予刑事處罰和有期徒刑緩刑比例低于15%的，計(jì)30分。

［2］根據(jù)山西省高級(jí)人民法院、山西省人民檢察院《關(guān)于山西省執(zhí)行〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》,具體執(zhí)行的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為：盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”，以2000元為起點(diǎn)。

*山西省大同市南郊區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［037001］

**山西省大同市南郊區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科科長(zhǎng)［037001］