文◎秦志松趙銳

主題：對原告未請求的費(fèi)用法院能否主動納入審理范圍

文◎秦志松*趙銳**

案名：李某人身損害賠償糾紛申訴案

［基本案情］

2008年3月7日，C市F區(qū)中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）對患有心臟病的李某實(shí)施了射頻消融手術(shù)，術(shù)后李某病情未明顯好轉(zhuǎn)。同年4月2日，中心醫(yī)院將李某送到新橋醫(yī)院繼續(xù)住院治療7天，花費(fèi)4505.5元。后李某又返回中心醫(yī)院繼續(xù)治療，至出院時(shí)李某還有33087.64元醫(yī)療費(fèi)尚未結(jié)清。同年4月22日，中心醫(yī)院與李某達(dá)成協(xié)議：中心醫(yī)院補(bǔ)助李某人民幣20000元，并支付李某第二次鑒定費(fèi)用10000元，在今后衛(wèi)生主管部門調(diào)解或法院裁決后再結(jié)算。2008年8月12日，李某以自己遭受人身損害為由將中心醫(yī)院訴至法院，請求法院判令中心醫(yī)院賠償其殘疾賠償金等損失共計(jì)547357.12元。在李某的訴訟請求中，并沒有涉及醫(yī)療費(fèi)用的部分。審理過程中，經(jīng)司法鑒定：中心醫(yī)院在李某的整個醫(yī)療處置過程中有過錯，其過錯與李某的損害后果存在次要因果關(guān)系。

［判決結(jié)果］

法院于2008年11月18日作出一審民事判決：中心醫(yī)院賠償李某人身損害賠償損失116863.6元，其余損失175294.4元由李某自己承擔(dān)。中心醫(yī)院不服一審判決，向C市第三中級法院提起上訴。C市第三中級法院經(jīng)審理，于2009年2月9日作出終審民事判決，該判決認(rèn)為：中心醫(yī)院為李某墊付的兩筆醫(yī)療費(fèi)用，確系李某本次治療行為中發(fā)生的，故不管李某請求與否，本案均應(yīng)將此款納入李某損失總金額中一并進(jìn)行計(jì)算。遂判決：（一）撤銷C市F區(qū)法院一審民事判決；（二）李某的物質(zhì)損害賠償金296664.5元，由中心醫(yī)院賠償給李某118665.8元（已付57594.14，實(shí)際還應(yīng)支付61071.66元），其余177998.7元由李某自己承擔(dān)；（三）駁回李某的其他訴訟請求。

李某不服二審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。2011年5月13日，C市檢察院就該案向C市高級法院提出抗訴。主要理由是：二審法院將中心醫(yī)院為李某墊付的醫(yī)療費(fèi)用作為已付款在其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中予以扣除，屬于適用法律錯誤。C市第三中級法院經(jīng)再審認(rèn)為：原二審判決將中心醫(yī)院在本案訴訟之前為李某墊付的醫(yī)療費(fèi)用納入了本案的審理范圍，客觀上造成了原二審判決審查的費(fèi)用超出了李某在原一審中起訴中心醫(yī)院賠償?shù)姆秶?，違反了民事訴訟的處分原則，屬于適用錯誤。遂判決：一、撤銷原一、二審判決；二、李某人身損害賠償金共計(jì)人民幣291659元，由中心醫(yī)院賠償李某116663.6元（已付30000元，實(shí)際還應(yīng)支付86663.6元），其余174995.4元由李某自行承擔(dān)。

［爭議焦點(diǎn)］

本案主要的爭議焦點(diǎn)在于，中心醫(yī)院為李某墊付的其在新橋醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)4505.5元，以及李某在中心醫(yī)院住院期間欠付的醫(yī)療費(fèi)33087.64元，在本案中是否應(yīng)該納入審理和損失計(jì)算范圍？

［裁判理由之法理評析］

筆者同意C市第三中級法院的再審判決。理由是：原二審判決的主要錯誤之處，在于違反了民事訴訟中的處分原則。由于原審原告李某并沒有將中心醫(yī)院為李某墊付的其在新橋醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)4505.5元，以及李某在中心醫(yī)院住院期間欠付的醫(yī)療費(fèi)33087.64元的兩筆醫(yī)療費(fèi)用作為自己的損失計(jì)算并向法院提出訴訟請求，同時(shí)中心醫(yī)院也沒有提起要求李某支付醫(yī)療費(fèi)的反訴，故法院不能對該兩筆費(fèi)用進(jìn)行審理和判決。

處分原則是指民事訴訟中，在法律允許的范圍內(nèi)，當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意志自由支配和決定其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則作為當(dāng)今民事訴訟制度中一項(xiàng)重要而基本的原則，充分體現(xiàn)了民事權(quán)利是一種私權(quán)的本質(zhì)特征。因此，不管是奉行當(dāng)事人主義模式的英美法系國家，還是奉行職權(quán)主義模式的大陸法系國家，都將當(dāng)事人處分權(quán)確立為民事訴訟的一項(xiàng)重要原則。

（一）民事訴訟中遵循處分原則的理論依據(jù)

處分原則符合民事訴訟中司法權(quán)的消極性和終局性特征。根據(jù)處分原則，在民事訴訟中，必須由原告提起訴訟請求，法院才可以受理；在審理過程中，法官須受原告提出的訴訟請求范圍約束，不得審理訴訟請求范圍之外的事項(xiàng)。因此，處分原則充分體現(xiàn)了司法權(quán)啟動方面的被動性或應(yīng)答性特征，而且這也是司法活動區(qū)別于行政活動和立法活動的一項(xiàng)根本性標(biāo)志。處分原則有兩個基本的含義：一是沒有當(dāng)事人發(fā)起的“告”，就沒有之后法院的“理”。對此，我國《民事訴訟法》第119條規(guī)定了當(dāng)事人提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合的四個基本條件，同時(shí)《民事訴訟法》第123條又規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利，對符合本法第119條的起訴，必須受理。因此，當(dāng)事人提起訴訟，是民事審判活動得以進(jìn)行的先決條件。二是“理”的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在“告”的范圍之內(nèi)，即審理的對象不能超出“告訴”的范圍，否則同樣就會違背處分原則。

（二）民事訴訟中遵循處分原則的實(shí)踐意義

新中國從建立民事訴訟制度，到逐步與世界相接軌，只用了短短幾十年的時(shí)間，從照搬蘇聯(lián)的民事法律制度到逐步建立了具有中國特色的民事法律體系。但是在司法實(shí)踐中，我國對“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”指導(dǎo)原則過于推崇，在一定程度上影響著一些法官忽略了對民事訴訟中程序公正的價(jià)值追求，對當(dāng)事人處分原則的重視程度還不是很高。在一些審判活動中具體表現(xiàn)為：法院代行了本應(yīng)由當(dāng)事人主張和享有的訴訟權(quán)利，無視當(dāng)事人的訴訟請求；當(dāng)事人的訴訟請求僅在收案環(huán)節(jié)有案由上的劃分意義，進(jìn)入審判環(huán)節(jié)后，被一些法官加以任意改變和解釋，這些均是沒有充分意識到處分原則重要性的具體表現(xiàn)。通過審視和分析上述案，我們不難發(fā)現(xiàn)“重實(shí)體、輕程序”的觀點(diǎn)至今還在不知不覺地影響著我們許多法官、檢察官的辦案思路和司法行為。不少法官和檢察官在一個獨(dú)立的民事訴訟過程中，總是試圖盡量解決案件中相關(guān)的全部紛爭，以達(dá)到案結(jié)事了的最佳效果。這一出發(fā)點(diǎn)固然是好的，但是這些沒有將“審”合理限制在“告”的范圍的行為，有時(shí)難免會違反程序公正，侵犯到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。因此，在處理民事案件的司法行為中，我們首先應(yīng)當(dāng)秉持程序公正的理念，充分尊重和依法保障當(dāng)事人自主行使處分權(quán)，因?yàn)橹挥惺紫茸龅搅顺绦蚬?，才是向司法公正跨出了具有?shí)質(zhì)意義的第一步。

（三）處分原則在本案中的適用分析

對于處分原則，我國《民事訴訟法》第13條明確規(guī)定為：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！逼渲?，民事權(quán)利是指實(shí)體性權(quán)利，比如當(dāng)事人可以提起或放棄訴訟請求。訴訟權(quán)利是當(dāng)事人參加民事訴訟的程序性權(quán)利，比如當(dāng)事人在一審判決后可以自行決定上訴或放棄上訴等情形。結(jié)合本案具體分析如下：

首先，在本案中原告李某沒有提出要求中心醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)的主張，這應(yīng)當(dāng)視為李某就自己已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)方面的損害賠償請求在本次訴訟中進(jìn)行了放棄，該放棄行為不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定且未損害第三人的利益，因而是一種有效的民事權(quán)利處分行為。其次，二審法院對原告李某已經(jīng)放棄的、沒有起訴的醫(yī)療費(fèi)部分損失主動進(jìn)行審理并予以計(jì)算抵扣，這無疑是使得該起案件的“理”超出了“告”的范圍，明顯違背了民事訴訟中的處分原則。最后，中心醫(yī)院因醫(yī)療過錯給李某造成損害屬于人身損害賠償糾紛的范疇，而李某欠付中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)則屬于醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的范疇。對李某欠付和被墊付的醫(yī)療費(fèi)部分，中心醫(yī)院可以通過反訴或是另行起訴的形式要求李某予以承擔(dān)，這才是其合法有效的救濟(jì)渠道。

綜上，原審法院超越原告李某的訴訟請求范圍，對其未主張的醫(yī)療費(fèi)用徑行審理和判決，違反了民事訴訟法關(guān)于處分原則的規(guī)定。

*重慶市人民檢察院第三分院法律政策研究室主任［408000］

**重慶市涪陵區(qū)人民檢察院［408000］