■王 穎 孔愛英 朱 蓓 劉 偉 黃思敏

1）《中華醫(yī)學(xué)圖書情報(bào)雜志》編輯部，北京西四環(huán)中路59號(hào) 100039；E-mail：wying1209@sohu.com

2）《解放軍藥學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部，北京市豐臺(tái)西路17號(hào) 100071；

3）《解放軍預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志》編輯部，天津市和平區(qū)大理道1號(hào) 300050

審稿是對論文質(zhì)量的全面審查和評價(jià)，是決定論文取舍和保證科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要措施。我國科技期刊一般都采用“三審制”，即編輯初審、專家外審、主編終審，以減少審稿偏倚，保證期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。但很多作者、外審專家和編輯都感覺審稿質(zhì)量不盡如人意，特別對審稿標(biāo)準(zhǔn)一致性問題頗有微詞。目前很多文獻(xiàn)就審稿質(zhì)量問題進(jìn)行分析，提出一些很好的建議。但對大多數(shù)非頂級科技期刊來說，優(yōu)質(zhì)稿源不足，來稿總是存在這樣或那樣的問題，這就需要編輯部結(jié)合內(nèi)審意見、審稿專家評審意見進(jìn)行取舍，盡量保持審稿標(biāo)準(zhǔn)一致。本文擬對編輯、外審專家和作者反映的審稿標(biāo)準(zhǔn)不一致問題及其原因進(jìn)行分析，并提出優(yōu)化審稿質(zhì)量控制，提高審稿標(biāo)準(zhǔn)一致性的措施。

1 關(guān)于審稿標(biāo)準(zhǔn)不一致問題的反映

1.1 作者的反映

論文作者幾乎都有過被退稿的經(jīng)歷。有經(jīng)驗(yàn)的作者投稿前會(huì)將自己的論文與擬投期刊的刊發(fā)范圍、欄目和相似論文的水平進(jìn)行比對［1］，對論文錄用比較有信心，若無充分理由而退稿，作者會(huì)認(rèn)為審稿不公。

1.2 外審專家的反映

實(shí)際工作中我們碰到過審稿專家給出了“請編輯部根據(jù)來稿量酌定是否錄用”這樣模棱兩可的結(jié)論，也有不同專家對同一篇稿件給出截然相反結(jié)論的情況。筆者隨機(jī)調(diào)查了《中華醫(yī)學(xué)圖書情報(bào)雜志》2014年已刊發(fā)的20篇論文，對比了兩位審稿專家的意見，發(fā)現(xiàn)完全相同的不多，其中有2篇論文的審稿專家的處理意見完全相反。

2 影響審稿標(biāo)準(zhǔn)一致性的重要因素分析

審稿環(huán)節(jié)多，影響審稿標(biāo)準(zhǔn)一致性的主客觀因素很多，以下幾方面應(yīng)該特別引起重視。

2.1 審稿人的治學(xué)態(tài)度存在差異

編輯部初審是審稿工作的第一個(gè)環(huán)節(jié)。但面對大量來稿，有些編輯不自覺地采取了經(jīng)驗(yàn)式和簡單化的操作方式［2］。如編輯對經(jīng)常投稿的作者水平有了印象，就會(huì)習(xí)慣性地肯定或否定他們的論文；有些編輯則借助作者單位、學(xué)歷、職稱、職位、基金資助等信息判定論文的質(zhì)量。這種經(jīng)驗(yàn)式審稿往往會(huì)阻礙編輯發(fā)現(xiàn)具有創(chuàng)新意義和價(jià)值的稿件［3］。

審稿專家是期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要把關(guān)人。審稿專家科研任務(wù)多，且擔(dān)任行政職務(wù)和較多社會(huì)兼職，無暇審稿，有時(shí)會(huì)委托他人審稿，而這些代審稿人往往不熟悉期刊情況、學(xué)術(shù)水平和審稿經(jīng)驗(yàn)不足，對稿件質(zhì)量把握不準(zhǔn)［4］。另外，碰到寫作方面存在問題、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)未能很好呈現(xiàn)出來的稿件，審稿人容易產(chǎn)生煩躁心理，可能會(huì)隨便下個(gè)“質(zhì)量不高”的判斷［5］。如果審稿人與作者研究方向相同，存在利益沖突，審稿意見常常具有“批判性”［6］；如果是關(guān)系稿，則避而不談稿件中存在的問題。

2.2 審稿人的學(xué)識(shí)水平存在差異

判斷稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量，要求審稿人全面掌握學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢［7］。但有些編輯長期脫離科研一線，不注意跟蹤學(xué)習(xí)，不了解來稿所屬專業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展動(dòng)態(tài)，難以從學(xué)術(shù)角度評判稿件。而且多數(shù)編輯部人手少，新編輯未經(jīng)培訓(xùn)、還不具備相應(yīng)資格就匆匆上崗、承擔(dān)審稿工作，審稿失準(zhǔn)也不可避免。

外審專家的學(xué)科背景、研究經(jīng)歷不同，研究方向各有側(cè)重，對本學(xué)科發(fā)展情況的掌握也有差異，因此對稿件質(zhì)量的判斷不可能總是一致。本文調(diào)查的20篇論文中，僅有5篇的兩份評議完全一致。

2.3 審稿標(biāo)準(zhǔn)本身具有復(fù)雜性

評審論文內(nèi)容和價(jià)值是一個(gè)復(fù)雜的認(rèn)知過程［8］。一項(xiàng)調(diào)查表明，69.6%的審稿專家有時(shí)感覺難以把握學(xué)術(shù)尺度［9］。首先，審稿所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不是唯一的，如學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就有創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)等。實(shí)際工作中，編輯部從未明確規(guī)定各指標(biāo)的優(yōu)先順序或權(quán)重，審稿人從不同角度或立場審視論文，其結(jié)果自然難以統(tǒng)一［7］。其次，審稿標(biāo)準(zhǔn)也隨著學(xué)科深入發(fā)展而變化。如研究對象發(fā)展初期，論文以理論探討為主；發(fā)展到一定階段，相關(guān)理論基本成熟，此時(shí)對相關(guān)工作有借鑒意義或?qū)嶋H應(yīng)用價(jià)值的論文更容易得到審稿人的青睞。再次，論文學(xué)術(shù)水平有絕對水平和相對水平之分。一些審稿專家同時(shí)為若干不同層次和學(xué)術(shù)水平的期刊審稿，他們感到不容易準(zhǔn)確把握不同期刊的評審尺度［9］。一般學(xué)術(shù)期刊如果都采用與國內(nèi)外頂級期刊同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)，就可能面臨退稿率偏高、無稿可用的窘境。

2.4 編輯部與審稿人之間信息不對稱

一些編輯部遴選評審專家時(shí)，未做充分調(diào)研，不掌握對入選專家研究水平、是否在科研一線、研究方向有無變化等情況，導(dǎo)致專家對送審稿件涉及領(lǐng)域不甚了解，難以發(fā)現(xiàn)稿件中的創(chuàng)新或失誤等［10］。

編輯部送審稿件時(shí)，沒有向?qū)＜倚v審稿制度、要求以及標(biāo)準(zhǔn)尺度的把握，而審稿專家對期刊、期刊作者群和不同時(shí)期的稿源狀況、期刊運(yùn)作狀態(tài)等情況的了解又是有限的。在這種狀態(tài)下，審稿專家只能就某一篇論文發(fā)表自己有限的看法，很難從整體上做出錄用與否的結(jié)論［11］。另外，有些編輯部提供評審表是商用網(wǎng)絡(luò)投稿平臺(tái)統(tǒng)一設(shè)計(jì)的，項(xiàng)目和評價(jià)等級過于簡單，專家的審稿意見無法全面、準(zhǔn)確地反映出來，可能誤導(dǎo)主編終審。

3 對策

3.1 提高編輯職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)

編輯部應(yīng)重視編輯隊(duì)伍的職業(yè)道德建設(shè)，讓編輯養(yǎng)成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，能自覺破除思維定勢，排除非理性思維的干擾［2］，不被基金項(xiàng)目、高資歷高學(xué)銜者等“信號(hào)”所迷惑，也不能停留在簡單的技術(shù)操作或?qū)⒇?zé)任推給外審專家，喪失了編輯的主體性。

編輯應(yīng)該加強(qiáng)相關(guān)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和研究，提高學(xué)識(shí)水平和審稿能力。第一，廣泛閱讀本學(xué)科書刊和參加相關(guān)學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，跟蹤了解本學(xué)科的學(xué)術(shù)動(dòng)向，積極拓展學(xué)術(shù)眼界，提高認(rèn)識(shí)能力，練就一雙敏銳的“慧眼”，既能發(fā)現(xiàn)論文的價(jià)值和閃光點(diǎn)，也能夠一眼識(shí)破徒有其表的學(xué)術(shù)“泡沫”［2］；第二，積極參與學(xué)術(shù)研究，提高科研設(shè)計(jì)和實(shí)施能力，從而能深入了解論文的研究思路、準(zhǔn)確地判斷論文的科學(xué)性和可靠性；第三，新編輯要善于向?qū)徃鍖＜覍W(xué)習(xí)，透過審稿意見了解學(xué)術(shù)前沿，并總結(jié)歸納稿件中常見的問題，提高判斷力和審稿能力。

3.2 優(yōu)化審稿流程、強(qiáng)化規(guī)范管理

編輯部還應(yīng)優(yōu)化審稿流程，減少不利因素的影響，減少審稿偏倚。

一是增加作者自審環(huán)節(jié)［12］。借鑒查新委托的作法，設(shè)計(jì)自審清單，請作者比照以往的研究后陳述本研究的創(chuàng)新點(diǎn)、選題的理論研究價(jià)值或應(yīng)用價(jià)值；同時(shí)將寫作、圖表制作的要求和參考文獻(xiàn)著錄標(biāo)準(zhǔn)公布于網(wǎng)上，便于作者自查研究方法和思路是否清晰、結(jié)構(gòu)層次是否清晰、重點(diǎn)是否突出、圖表設(shè)計(jì)是否合理、行文是否流暢、參考文獻(xiàn)標(biāo)注是否規(guī)范等問題，幫助作者了解期刊的要求，進(jìn)一步提高稿件質(zhì)量。

二是增加初審?fù)诵蕲h(huán)節(jié)。作者來稿都存在或多或少的問題，即使是專家的手筆，也難免紕漏與錯(cuò)訛。初審編輯作為第一讀者，比較容易發(fā)現(xiàn)作者自己難以發(fā)現(xiàn)的問題，也更熟悉編排規(guī)范，初審編輯提出修改建議，督促作者提高稿件的成熟度，有助于審稿人對其學(xué)術(shù)價(jià)值做出恰當(dāng)?shù)脑u判［13］。

三是嚴(yán)格執(zhí)行雙盲審稿和一稿兩審制度。雙盲審稿較單盲審稿，能有效避免利益沖突和人情的影響；較公開審稿，不增加編輯部和審稿人的負(fù)擔(dān)，更易于操作。一稿送兩位專家審閱，也有助于發(fā)現(xiàn)問題和減少審稿偏倚。

四是通過終審糾正偏倚。終審定稿是主編在初審和外審的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己的理解，對稿件取舍做最后的決定。在終審階段，主編要站在全局的高度，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整和平衡不同的審稿意見，妥善處理有爭議的稿件，并考慮期刊定位、欄目設(shè)置、發(fā)展方向、稿源狀況等因素，特別是稿件修改的難易程度，進(jìn)行整體控制，實(shí)現(xiàn)相對公平、公正。

五是通過編輯部例會(huì)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。稿件交叉校對期間，有些編輯會(huì)對個(gè)別稿件的錄用提出異議。因此，編輯部應(yīng)堅(jiān)持每期刊后召開例會(huì)，把存有異議的稿件提出來進(jìn)行討論，進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和審稿標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)也可以請主編或經(jīng)驗(yàn)豐富的老編輯分析審稿失誤的原因，交流審稿的體會(huì)，幫助年輕編輯提高審稿能力，最大程度地減少初審環(huán)節(jié)的偏倚。

六是建立退稿反饋和復(fù)議制度。目前我國有很多學(xué)術(shù)期刊漠視作者的需求，退稿理由千篇一律，或根本沒有退稿理由。我們應(yīng)堅(jiān)持將審稿意見反饋給未錄用稿件的作者，并建立復(fù)議制度，努力創(chuàng)造一個(gè)公平、公正的學(xué)術(shù)環(huán)境。

3.3 減少編審之間的信息不對稱

一是信息輸入。首先，編輯部要打開視野，跳出本機(jī)構(gòu)、本地區(qū)和本刊作者群，通過文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫檢索和參加學(xué)術(shù)會(huì)議等途徑廣泛了解本學(xué)科領(lǐng)域活躍的專家學(xué)者，擴(kuò)大本刊審稿專家隊(duì)伍，使選擇審稿專家時(shí)有更多的余地。其次，要定期通過文獻(xiàn)檢索分析專家的研究成果和發(fā)表論文了解其研究方向，并分析其活躍程度或直接詢問專家是否擔(dān)任行政職務(wù)、社會(huì)學(xué)術(shù)兼職，以確保把論文送給既有時(shí)間又“專業(yè)對口”的專家。

二是信息輸出。審稿專家不了解期刊，審稿就存在盲目性。編輯部不僅要向?qū)徃迦速?zèng)閱期刊，還可利用網(wǎng)站和召開編委會(huì)之機(jī)介紹本刊審稿制度和原則，送審時(shí)附上審稿指南，介紹本刊在同類期刊中的地位、所刊發(fā)論文的學(xué)術(shù)水平、稿源情況、欄目設(shè)置和論文評判原則等，以便其把握本刊論文的學(xué)術(shù)水平，使其在審稿中采用相應(yīng)或略高于該刊水平的學(xué)術(shù)評判標(biāo)準(zhǔn)。編輯部還可以結(jié)合審稿和編輯工作實(shí)踐反映出來的問題，請審稿專家參與共同編制外審審稿單［14］，引導(dǎo)審稿，減少審稿中的疏漏。外審審稿單包括內(nèi)容審查和形式審查兩部分，內(nèi)容審查是對選題意義、創(chuàng)新性、科學(xué)性和實(shí)用性的審查，應(yīng)在外審階段予以突出；形式審查內(nèi)容包括篇幅、層次結(jié)構(gòu)、圖表運(yùn)用、參考文獻(xiàn)等。調(diào)查項(xiàng)目中適合作等級評價(jià)的，等級劃分為4級為宜，不適合作等級評價(jià)的，則提供盡量多的選項(xiàng)，便于審稿專家操作，也便于主編逐項(xiàng)比對和進(jìn)行綜合分析；在等級或選項(xiàng)后面還應(yīng)留有空白，以便專家進(jìn)一步指明稿件中的具體問題和提出修改建議。

三是信息互動(dòng)。編輯部可利用網(wǎng)絡(luò)投稿平臺(tái)搭建一個(gè)編審交流平臺(tái)。如初審編輯發(fā)現(xiàn)問題但又不能確認(rèn)時(shí)，可以請審稿專家在審稿時(shí)給予重點(diǎn)關(guān)注或解答［15］。當(dāng)專家對送審稿件存在疑問時(shí)，能夠有一個(gè)途徑與編輯部溝通，避免出現(xiàn)因誤解或信息不足而造成審稿失準(zhǔn)［10］；編輯部也可以把終審結(jié)論，特別是與該審稿人意見不一致的結(jié)論，或作者的意見反饋給審稿人，既表示對審稿人的尊重，也有助于審稿人進(jìn)一步了解本刊，提高審稿質(zhì)量。

1 王穎，劉偉，黃思敏等.醫(yī)學(xué)圖書情報(bào)學(xué)論文寫作和發(fā)表.中華醫(yī)學(xué)圖書情報(bào)雜志，2013，22（5）：74-80

2 胡菲.高?？萍计诳性u議制度調(diào)查與分析.科技與出版，2012（9）：117-120

3 李本紅.編輯審稿中的非學(xué)術(shù)因素及排除之策.河北學(xué)刊，2012，32（4）：194-197

4 何菊玲.編輯審稿過程中出現(xiàn)認(rèn)知偏差的心理因素分析.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文科學(xué)版，2001，54（4）：504-508

5 賈賢，黃冬華，蔣偉等.影響科技期刊專家審稿質(zhì)量的主要因素及應(yīng)對策略.編輯學(xué)報(bào)，2012，24（3）：256-257

6 張冰.審稿人非理性行為的表現(xiàn)及期刊的對策.編輯學(xué)報(bào)，2007，19（4）：251-253

7 陳斌.專家審稿中存在的問題和解決對策.中國科技期刊研究，2007，18（2）：312-313

8 陶萬輝.審稿的程序及其標(biāo)準(zhǔn)的分層設(shè)計(jì).成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（4）：62-64

9 降小寧.學(xué)術(shù)期刊編輯審稿的思維定勢.內(nèi)蒙古電大學(xué)刊，2011，（5）：46-48，61

10 賴君榮，李利軍.信息不對稱情況下如何提升審稿質(zhì)量.科技與出版，2008，（11）：31-33

11 王華生.學(xué)術(shù)稿件專家外審存在的問題與編輯控制.中國出版，2012，（14）：14-17

12 韓志偉.關(guān)于開展作者自審的探討.編輯學(xué)報(bào)，2013，25（4）：315-317

13 宮福滿.科技期刊提高專家審稿質(zhì)量的編輯措施.中國科技期刊研究，2003，14（4）：428-430

14 Duchesne S，Jannin P.Proposing a Manuscript Peer-Review Checklist.NeuroImage，2008，（39）：1783-1787

15 陸宜新.學(xué)術(shù)期刊編輯在審稿過程中的作為.編輯學(xué)報(bào)，2013，25（4）：352-353