楊維

（廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林541004）

符號化的被看
——趙本山春晚小品農(nóng)民形象的文化批判

楊維

（廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林541004）

央視春晚是當(dāng)今大眾文化的重要舞臺之一，趙本山在其表演的小品中所塑造的農(nóng)民形象歷來都受到文化研究者和普通大眾的爭議。借助現(xiàn)代傳媒，原本樸實純厚的農(nóng)民在被觀看、被凝視的過程中淪為被消費主義話語表述的對象，進(jìn)而逐步成為大眾文化中一種符號化的被看?！摆w氏農(nóng)民”在春晚舞臺上被揶揄、被矮化、被嘲諷，這些農(nóng)民成了奸詐、狡猾、詭計多端、愚昧無知的符號式形象，不但讓普通受眾產(chǎn)生嚴(yán)重的審美疲勞，也反映了當(dāng)前大眾文化遠(yuǎn)離真實農(nóng)民情感需求的缺憾。

農(nóng)民形象；凝視；春晚小品；權(quán)力；話語建構(gòu)

在趙本山的春晚小品中，農(nóng)民形象的塑造一直是其關(guān)注的重點。趙本山通過20余年的春晚舞臺上小品的展現(xiàn)，將“趙氏農(nóng)民”形象塑造成狡黠、猥瑣，甚至是愚昧無知的農(nóng)民形象。究其原因，既有商業(yè)話語的娛樂化泛濫，也有當(dāng)代大眾文化的平面化追求，更從根本上暴露了農(nóng)民沒有話語權(quán)力，喪失自我表述能力，淪為被表述的對象。根據(jù)卡瓦拉羅的看法，“凝視的概念描述了一種與眼睛和視覺有關(guān)的權(quán)力形式。當(dāng)我們凝視某人或某事時，我們并不是簡單地‘在看’。它同時也是探查和控制。”[1]趙本山春晚小品中所塑造的農(nóng)民形象通過暴露自身的缺陷和無知博得觀眾的笑聲和掌聲，就體現(xiàn)了當(dāng)代大眾文化中的某種隱秘的凝視和觀看。本文的研究，就在于揭露這種虛假的符號式農(nóng)民形象背后的權(quán)力和意識形態(tài)偏見。

一、趙本山春晚小品農(nóng)民形象概述

大致說來，趙本山的春晚小品可以簡要概述為五個主題系列：（一）“官民系列”，代表作品有《老拜年》（1993）；《牛大叔提干》（1995）；《三鞭子》（1996）；《拜年》（1998）等?！肮倜裣盗小毙∑分饕从车氖枪倥c民的關(guān)系，趙本山扮演的是普通鄉(xiāng)村農(nóng)民趙大叔，通過趙大叔的視角看鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部范鄉(xiāng)長（范偉飾）的所作所為?；鶎迂澪鄹瘮栴}是備受關(guān)注的熱點話題，它給農(nóng)民的生存和發(fā)展帶來了深刻影響，這一系列小品是從批判社會不正之風(fēng)的視角來反映社會現(xiàn)實問題。小品中的農(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部存在誤解，認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部會包庇親信，以權(quán)謀私，所以迫不得已給鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部送禮，達(dá)到維護(hù)個人正當(dāng)利益的目的。趙本山抓住農(nóng)村社會現(xiàn)象本質(zhì)以喜劇的方式在春晚舞臺上呈現(xiàn)出來，既符合春節(jié)聯(lián)歡晚會的審美需要及政治意圖，也在批判中揭露反映了農(nóng)村、農(nóng)民的真實生活。

（二）“選秀系列”，代表作品有《紅高梁模特隊》（1997）；《火炬手》（2008）；《不差錢》（2009）等。《紅高粱模特隊》將普通的鄉(xiāng)村農(nóng)民推上了模特選秀的舞臺，農(nóng)民們在時尚選秀的氛圍中顯然格格不入，很不協(xié)調(diào)，出現(xiàn)了各種搞笑夸張的言語動作?！痘鹁媸帧分兄鞒秩瞬捎镁W(wǎng)絡(luò)評選活動選舉遼寧省火炬?zhèn)鬟f手，在問答環(huán)節(jié)，黑土（趙本山飾）的回答凸顯了農(nóng)民的愚昧無知，為了達(dá)到娛樂觀眾的目的，趙本山刻意將生活常識歪曲，憨傻和無知在這個作品中表露明顯?！恫徊铄X》延續(xù)了2008年春晚小品的創(chuàng)作模式，利用農(nóng)民舞臺“星光大道”進(jìn)行才藝表演選秀，通過“藝術(shù)細(xì)菌”之類老套的包袱設(shè)計，趙本山再一次暴露了農(nóng)民的愚昧無知，剝奪了農(nóng)民的話語主動權(quán)，農(nóng)民淪為被表述的對象。誠如?？滤浴皺?quán)力形式一旦在日常生活中直接運(yùn)作，就會對個體進(jìn)行歸類。在他身上標(biāo)示出個體性，添加身份，施加一套真理法則，這樣，他本人和其他人都能借此認(rèn)出自己?！盵2]

（三）“黑土白云系列”，代表作品有《昨天、今天、明天》（1999）；《說事兒》（2006）；《策劃》（2007）等。這一系列小品反映的是以炒作出名成為當(dāng)紅明星的時尚主題，小品中的農(nóng)民不再滿足于基本的物質(zhì)需要，更多轉(zhuǎn)向追逐名利時尚來滿足精神需求。這一系列小品的主題是批判和諷刺追逐名利金錢，渴望一夜成名的社會現(xiàn)象，其價值傾向是批判華而不實、不腳踏實地的生活作風(fēng)。在這個系列中趙氏農(nóng)民雖仍是以農(nóng)民的形象出場，但小品批判和嘲弄的矛頭卻轉(zhuǎn)向的了那些不腳踏實地的人物身上，具有一定的現(xiàn)實針對性，有利于糾正時弊。趙本山在此系列中擴(kuò)充了小品的表現(xiàn)對象，尤其是諷刺對象指向了社會中的浮躁喧囂，具有一定批判效果。

（四）“大忽悠系列”，代表作品有《賣拐》（2001）；《賣車》（2002）；《功夫》（2005）等。趙本山在“大忽悠系列”小品中扮演的“大忽悠”巧舌如簧，詭計多端，他使用計謀騙取范廚師的財物，而范偉扮演的“憨傻兒”憨傻木訥，極容易上當(dāng)受騙。在騙與被騙的較量中，“大忽悠系列”小品給觀眾帶來不少歡樂，也達(dá)到了對社會某些現(xiàn)象的揶揄諷刺。但是在小品中，農(nóng)民原本具有的質(zhì)樸勤勞的本性被抹殺，取而代之的是利用卑鄙狡詐的手段獲取財物，農(nóng)民性格中的真善美已經(jīng)被物質(zhì)利益所驅(qū)使和扼殺，這是對當(dāng)下社會中坑蒙拐騙現(xiàn)象的批判和揭露，具有一定的社會諷刺功能。

（五）“弱勢群體系列”，代表作品有《相親》（1990）；《小九老樂》（1991）；《我想有個家》（1992）；《鐘點工》（2000）；《送水工》（2004）；《捐助》（2010）；《同桌的你》（2011）等?！叭鮿萑后w系列”這一類小品的共同特點是利用小品中人物的復(fù)雜關(guān)系制造糾紛和矛盾，進(jìn)而產(chǎn)生笑點。這一系列小品所宣傳的主題是回歸親情，呼喚真情，這是普通老百姓生活的一個縮影。小品的主題與主流媒體所宣傳的一致，進(jìn)而體現(xiàn)出小品有一定的政治教化功能，呼吁社會和諧，相親相愛?！叭鮿萑后w系列”小品以幽默搞笑的小品藝術(shù)反映出大眾豐富多彩的生活面貌，富有人文關(guān)懷的色彩，成為人們喜愛趙本山和他的小品藝術(shù)的一個重要原因。但是表演中夸張做作，用無知愚昧的賣相去娛樂大眾，以挑逗曖昧的語言來博取觀眾的掌聲，也值得深思。

總之，趙本山春晚小品創(chuàng)作的源泉是東北黑土地，他所塑造的農(nóng)民形象既帶有東北地域特色，也是普通大眾農(nóng)民形象的集中體現(xiàn)。因而其小品在反映生活真實性的同時，也存在以偏概全的缺點。本文的研究，在肯定趙本山春晚小品農(nóng)民形象真實性一面的前提下，也辯證地指出這種農(nóng)民形象背后所隱含的權(quán)力關(guān)系。

二、大眾文化研究中的凝視理論

在當(dāng)下中國，央視春晚不只是一個充當(dāng)過年的節(jié)慶儀式，也是一個視覺文化事件。大眾文化研究領(lǐng)域中的“凝視”（gaze）也不只是一個日常生活中的用語“觀看”、“注視”之義，更是一個隱含著權(quán)力運(yùn)作和欲望糾結(jié)以及身份意識的觀看方法，在“看”與“被看”的多重目光交織中，體現(xiàn)了主體與對象、主體與他者的建構(gòu)關(guān)系，包涵了多元復(fù)雜的社會性、政治性權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)偏見。?？戮驮赋?，現(xiàn)代人的宿命，便是完全處在規(guī)訓(xùn)權(quán)力的目光的監(jiān)視之下。他認(rèn)為，“權(quán)力不是一種制度，不是一個結(jié)構(gòu)，也不是某些人天生就有的某種力量，它是大家在既定社會中給予一個復(fù)雜的策略性處境的名稱?！盵3]在當(dāng)今大眾文化語境里，個體都是被權(quán)力凝視的對象。正如?？滤裕覀兠總€人都是目光的獵物而已。趙本山的小品或者說趙本山本人都會成為目光的獵物，被凝視，被觀察，最后被予以評論和批判。在今天這個大眾文化時代，小品中的人物形象塑造是建立在眾多目光凝視的基礎(chǔ)之上的。趙本山憑借個人不凡的小品藝術(shù)表演形式，成功塑造了所謂的“趙氏農(nóng)民”形象。農(nóng)民作為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個特殊關(guān)鍵的群體，必然會受到藝術(shù)表演家的重視和關(guān)注。但是趙本山的小品不是從實際生活體驗和真實的社會階層分析出發(fā)，而是適應(yīng)迎合當(dāng)下大眾文化中的精英知識分子權(quán)力偏見——農(nóng)民是愚昧的、落后的。因此，趙本山的這種藝術(shù)創(chuàng)作明顯帶有個體強(qiáng)烈的主觀色彩，農(nóng)民作為被凝視的對象處于被建構(gòu)、被反映的地位。

拉康也認(rèn)為，“我只能從某一點去看，但在我的存在中，我被來自四面八方的目光所打量。”[4]他的凝視理論充滿著“他人的意識”、“意向性的聯(lián)系”等現(xiàn)象學(xué)成分。在拉康的理解中，主體總是處在來自另一個領(lǐng)域的他者目光包圍之下：我只能從某一點去看，但在我的存在中，我卻在四面八方被觀看?！摆w氏農(nóng)民”形象以春節(jié)聯(lián)歡晚會這樣一個特殊的舞臺形式作為傳播途徑，呈現(xiàn)給普通大眾；普通觀眾作為大眾文化的欣賞者和接受者，也在不斷地審視趙本山每年創(chuàng)作的小品。春晚舞臺上小品中那些迂腐、癡呆、傻愣式的農(nóng)民“此時就站在了與大眾相關(guān)連的體制中，處在想象中的無數(shù)目光的凝視之下。這種凝視，從某種意義上來說比被有形的鏡頭的凝視還要可怕。因為它使被凝視者即使在離開人群之后，還能感覺到人群的存在，離開目光以后還能感覺到目光的存在。”[5]趙本山春晚小品把農(nóng)村真實生活狀態(tài)中的主體——農(nóng)民轉(zhuǎn)化為大眾凝視下的關(guān)系客體，很多觀眾并不是設(shè)身處地地體驗農(nóng)民的處境和情感經(jīng)驗，而是以城里人的優(yōu)越感或有產(chǎn)階層的文化資本優(yōu)勢來審視作為“他者”的農(nóng)民形象。在當(dāng)前某些都市類報刊中，關(guān)于農(nóng)民工的報道，更多地是與“骯臟”、“隨地吐痰”、“亂穿馬路”等字眼相聯(lián)系，就是一個例證。

薩特認(rèn)為，“他人的注視使我在我的在世的存在之外，沒在與一個同時是自己但又不是自己的世界的存在中?！盵6]也就是說，凝視不是指我對他人的凝視，而是指他人對我的凝視，所以它揭示了他人的存在對于我的結(jié)構(gòu)性功能。薩特的這種凝視理論為我們揭示了視覺實踐在建構(gòu)人的主體性方面的重要性。在看與被看的過程中，人與人的意義，人與世界的意義，得以建構(gòu)和確立。觀眾在欣賞趙本山春晚小品時，總會情不自禁地思考，春晚舞臺上的農(nóng)民形象與當(dāng)下農(nóng)民的真實形象和境遇真的符合嗎？農(nóng)民真的像趙本山小品所塑造的那樣狡黠、呆傻、愚昧無知嗎？仔細(xì)思考不難發(fā)現(xiàn)，趙本山小品更多地是從都市人的眼光，以工業(yè)社會的價值觀、商業(yè)社會的訴求來看待農(nóng)民。人處在社會這個關(guān)系網(wǎng)中，人與人的交流就是互相的觀察和審視。趙本山小品為了娛樂大眾而表演，忽視了小品娛樂功能之外的實在價值，忽視了農(nóng)民、農(nóng)村的真實情況。

“凝視不僅是主體對物或他者的看，也是作為欲望對象的他者對主體的注視，是主體的看與他者的注視的一種相互作用。是主體在異性之他者的凝視中的一種定位?！盵7]在這種凝視過程中，意識形態(tài)偏見悄悄地滲入其中。趙本山春晚小品中的農(nóng)民在全民狂歡的集體無意識中成為了被丑化被羞辱的對象，成為大眾娛樂消費的符號化人物，并不符合農(nóng)民實際的生活狀態(tài)和真實人生境遇。趙本山忽視了一點，近年來，我國高等教育大眾化水平不斷提高，農(nóng)民不再是庸俗愚昧的代名詞，很多農(nóng)民文化水平已經(jīng)上升到更高的層次，所以這種惡搞和貶低并不能贏得普通觀眾的喜愛，反而遭到了很多文化研究和評論者的批評和指責(zé)。在這種凝視關(guān)系中，普通觀眾被欺騙了，他們看到的只是剝離了真實內(nèi)容的空洞的符號化農(nóng)民形象，觀眾對趙本山和趙本山小品的吹捧是對自身話語權(quán)喪失的無意識。

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會的急劇變革，廣大觀眾觀看包括春晚在內(nèi)的晚會以及娛樂節(jié)目更多地是為了緩解工作、生活當(dāng)中的壓力。快速變幻的生活節(jié)奏使得很多文化消費者只是僅僅停留在追求通俗性、娛樂性的文化消費層面，旨在擺脫內(nèi)心的壓抑和郁悶，他們不會就小品本身的文化內(nèi)涵作更多的思考和理解，普通人只是將這樣的小品當(dāng)作是排遣而已。所以，趙本山后期創(chuàng)作的作品就抓住了普通觀眾對大眾文化的平面化消費需求，一個藝術(shù)作品出爐之后，僅僅是為了博得大家會心一笑。殊不知，在這種平面化的小品構(gòu)思中，滲透了深層的權(quán)力關(guān)系。

三、趙本山春晚小品農(nóng)民形象背后所體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系反思

?？略赋?，“人這一主體在被置入生產(chǎn)關(guān)系和表意關(guān)系的同時，他也會同樣地置入非常復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系中”。[2]趙本山小品中諸多農(nóng)民形象的塑造正是體現(xiàn)了大眾文化對農(nóng)民的權(quán)力建構(gòu)關(guān)系。由于受農(nóng)民自身素質(zhì)和能力的限制，這個弱勢群體一直處于凝視與被凝視的主客體關(guān)系當(dāng)中，農(nóng)民渴望表達(dá)自己的愿望，卻不會用言語來表達(dá)。農(nóng)民的話語權(quán)被其他采取有力途徑的個人或集體操控，農(nóng)民自身的文化水平限制了他們的表達(dá)，沒有知識，自我表述的權(quán)力對這個群體來說，遙不可及。借用?？碌牧硪粋€著名的論斷——“權(quán)力即國家關(guān)系中的壓抑作用，即上對下的支配?！蓖瑯右策m合中國春晚，所有的候選節(jié)目進(jìn)入春節(jié)聯(lián)歡晚會時，除了節(jié)目本身能吸引群眾的眼球的獨特優(yōu)勢之外，還必須要接受意識形態(tài)主管部門的“安檢”，經(jīng)過層層選拔才能突圍，所以趙本山的小品創(chuàng)作無疑也是在這種政治意識形態(tài)的默許下進(jìn)行想象性話語建構(gòu)的。他的小品創(chuàng)作理念是得到了央視春晚導(dǎo)演的認(rèn)可和青睞的，在“辦春晚就是找樂子”這個觀念上保持高度默契。

趙本山的小品用極度夸張做作的表演來詮釋中國農(nóng)民的幽默，趙本山將底層農(nóng)民描繪成市儈和愚昧的形象，甚至有些作品中還透漏出狡黠和虛偽。福柯看到了權(quán)力的生產(chǎn)性，他告訴我們“權(quán)力致力于生產(chǎn)培育和規(guī)范各種力量，而不是專心于威脅、壓制和摧毀它們，其運(yùn)作無需借助于暴力，也無需借助于法律，而是借助于居于霸權(quán)地位的各種規(guī)范、政治技術(shù)，借助于對軀體和靈魂的塑造。”在社會關(guān)系中的權(quán)力表現(xiàn)為三種形式，第三種就是指“一種操縱人們而不會引起不滿的能力，其途徑是通過型塑人們的感知、認(rèn)識及性情傾向，使他們能接受他們在現(xiàn)存秩序中的角色，因為除此之外既看不到也想不到更好的選擇，或是把這個秩序看成是自然的、沒有爭議的或是神圣的和對他們有利的，在這個意義上，它類似于意識形態(tài)和霸權(quán)?！盵8]趙本山的小品在表面上的娛樂性和逗笑背后，體現(xiàn)了文化精英和權(quán)力話語對底層農(nóng)民形象的建構(gòu)?！叭绻覀冊诳创龣?quán)力的時候，僅僅把它同憲法，或者是國家和國家機(jī)器聯(lián)系起來，那就一定會把權(quán)力的問題貧困化。權(quán)力與法律和國家機(jī)器非常不一樣，也比后者更復(fù)雜、更稠密、更具滲透性?！盵9]福柯的微觀權(quán)力理論告訴我們，自現(xiàn)代以來，權(quán)力和話語形影不離，巧妙隱秘地滲透在日常生活中。趙本山春晚舞臺上的小品塑造的形象與現(xiàn)實生活中最廣大的農(nóng)民群體已經(jīng)相差很遠(yuǎn)，這種話語建構(gòu)完全忽視甚至遮蔽了普通農(nóng)民真實的人生愿望和生活狀態(tài)，體現(xiàn)的只是自詡為文化精英分子的少數(shù)人對農(nóng)民的話語建構(gòu)和權(quán)力偏見。

在很長的歷史時期里，身處社會最底層的農(nóng)民沒有話語權(quán)，只能被他人表述，自身陷于沉默，因此他者對其表述的結(jié)果也必然帶有偏見。春晚舞臺上的小品以趙本山式的主觀想象性話語建構(gòu)出的農(nóng)民形象，是不能全面真實地反映農(nóng)村、農(nóng)民現(xiàn)實生活狀況的。趙本山的小品是有產(chǎn)階層對底層農(nóng)民的凝視，農(nóng)民作為被凝視的對象處于被建構(gòu)、被反映的地位。處于凝視的主客體關(guān)系中的普通農(nóng)民迫于被復(fù)制再現(xiàn)的壓力，同時又無法操控自身對話語的權(quán)力，因此只能不斷被他者化、邊緣化。法國思想家布爾迪厄在談到權(quán)力時指出，凡有社會關(guān)系和社會力量存在的地方，就有權(quán)力存在，就有權(quán)力發(fā)揮作用。決定權(quán)力性質(zhì)的是，組成特定相互關(guān)系的各個社會地位上的行動者所掌握的實際資本的力量的總和。他將資本分為政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、社會資本、文化資本和象征資本。農(nóng)民在現(xiàn)實社會中的經(jīng)濟(jì)地位和社會地位，決定了這個群體獲取文化資本和象征資本的劣勢和不易。因此，我們必須關(guān)注在當(dāng)前大眾文化生產(chǎn)的復(fù)雜關(guān)系中，關(guān)注每一個社會個體尤其是底層弱勢群體的文化資本和話語權(quán)力。在當(dāng)前中國的大眾文化生產(chǎn)中，農(nóng)民沒有話語權(quán)，淪為被文化和社會精英表述的對象，而這些文化精英對處于弱勢地位的農(nóng)民的表述不可避免地充滿了歧視性的偏見。趙本山最后幾年在春晚舞臺上的作品缺乏新意，盲目突出搞笑的因素而忽視了農(nóng)民話語權(quán)問題，將惡搞和丑化當(dāng)下農(nóng)民形象作為進(jìn)軍春節(jié)聯(lián)歡晚會的利器，廣大觀眾感到失望。

在阿多諾以及整個法蘭克福學(xué)派理論看來，資本主義社會的大眾文化生產(chǎn)具有一定的蒙蔽性，阿多諾通過對藝術(shù)和社會關(guān)系的分析，認(rèn)為資產(chǎn)階級意識形態(tài)通過這種隱蔽的“同化”操縱了作為社會個體的普通大眾，也壟斷了文化的生產(chǎn)和消費。大眾文化便在這種壟斷之下“應(yīng)運(yùn)而生”，同時又以“消費控制”的方式，加劇了資本主義社會對個人意識領(lǐng)域的控制，個體的主體性和自我意識在社會中的喪失因而成為大眾文化產(chǎn)生的基礎(chǔ)。大眾文化在產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，個性的東西逐漸被消解，普通觀眾淪為這種文化的被動接受者，這種對自我意識的控制就是大眾文化滲透的過程。在當(dāng)下中國，遙想當(dāng)年阿多諾的理論，仍覺振聾發(fā)聵，仍具現(xiàn)實針對性和警醒意義。在當(dāng)代，審美與意識形態(tài)相互蔓延滲透，大眾文化對社會個體的控制又巧妙地體現(xiàn)在文化和審美領(lǐng)域，并且是漸進(jìn)的和潛移默化的，因而更具欺騙性和虛偽性。通過趙本山春晚小品中農(nóng)民形象的文化批判與分析，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國大眾文化背后所隱含的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)偏見。

[1][英]丹尼·卡瓦拉羅.文化理論關(guān)鍵詞[M].張衛(wèi)東,等譯，南京：江蘇人民出版社，2005.139.

[2][法]米歇爾·?？?福柯讀本[M].汪民安主編.北京：北京大學(xué)出版社，2010.284，281.

[3][法]米歇爾·?？?性經(jīng)驗史[M].佘碧平譯，上海：上海人民出版社，2002.69.

[4]吳瓊.視覺文化的奇觀[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.15.

[5]張德明.沉默的暴力-20世紀(jì)西方文學(xué)/文化與凝視[J].外國文學(xué)研究，2004，（4）.

[6][法]薩特.存在與虛無[M].陳宣良，等譯，北京：三聯(lián)書店，1997.346.

[7]吳瓊.視覺文化的奇觀——視覺文化的研究譜系[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.8.

[8]王曉路.文化批評關(guān)鍵詞研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.99.

[9]包亞明.權(quán)力的眼睛——福柯訪談錄[M].嚴(yán)鋒譯.上海：上海人民出版社，1997.161.

（責(zé)任編輯：王林）

On the Symbolization of Being Seen——A Cultural Criticism of Farmer Image in the sketches by Zhao ben-shan

YANG Wei
(School of Literature,Guangxi Normal University,Guilin 541004,China)

Spring festival gala by CCTV is one of the important stages for exhibiting the masses culture at present,and the farmer image by Zhao ben-shan in his sketches has been the focus of dispute among cultural scholars and the masses.By means of modern media,the simple and honest farmers in the past have been relegated to the objects being expressed in the discourse of consumerism in the process of being seen and stared,and furthermore,become a symbolization of being seen in the masses culture.“Zhao’s Farmer”is ridiculed, dwarfed and sneered at,and what is more,these farmers by Zhao ben-shan come to be a symbolized image characterized by treachery, cunning and foolishness,which not only lets receptors feel fatigued esthetically,but signals the fact that the present masses culture is a far cry from farmers’actual emotional need.

farmer image;stare;spring festival sketch;power;discourse construction

I06

A

1009-3583（2014）-0052-04

2014-06-12

楊 維，女，湖北宜城人，廣西師范大學(xué)文學(xué)院2013級碩士研究生，主要從事文藝?yán)碚撗芯俊?/p>