收稿日期：2013-07-12

作者簡介：楊興林，北京信息科技大學(xué)高教研究室兼發(fā)展戰(zhàn)略研究室主任，教授，法學(xué)博士。（北京/100192）

摘 要：教授治學(xué)是教授本質(zhì)內(nèi)涵的合理延伸，教授治校超越了教授本質(zhì)規(guī)定的結(jié)論建立在思維邏輯與事實邏輯統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上。民主管理是大學(xué)師生員工共同的民主管理，教授治校不能與民主管理劃等號?，F(xiàn)階段教授治學(xué)不能落實，原因是多方面的，將其一概歸納為教授治校不落實確屬歸納不當(dāng)。教育家治校、教授委員會治學(xué)、行政管理者精于治事是落實教授治學(xué)的重要條件與價值追求。

關(guān)鍵詞：大學(xué)；教授治校；教授治學(xué) 關(guān)于教授治校與教授治學(xué)的問題，學(xué)術(shù)界一直爭議很大?！督K高?！?011年第6期刊發(fā)蘇州大學(xué)趙蒙成教授的《“教授治校”與“教授治學(xué)”辨》（下簡稱《辨文》）認(rèn)為，“教授治校是教授治學(xué)的前提”，“教授治學(xué)是教授治校的倒退”[1]，筆者對此不敢茍同，在《高等教育研究》2012年第4期發(fā)表《關(guān)于“教授治?！迸c“教授治學(xué)”的再思考》（下簡稱《再文》）與《辨文》商榷。[2]趙蒙成教授在《江蘇高教》2013年第1期發(fā)表《“教授治?！钡膶嵸|(zhì)與邊界——與楊興林教授再商榷》（下簡稱《榷文》）。[3]商榷是好事，有利于討論問題，達(dá)成共識。仔細(xì)研讀《榷文》，筆者完全贊同其關(guān)于大學(xué)管理民主化改革的價值追求，但對文中有關(guān)《再文》的批評及其觀點實在難以茍同，很有必要再作探討。下面試根據(jù)《榷文》的論述，抽出四個方面的問題進(jìn)行討論，并進(jìn)一步求教于趙蒙成教授和學(xué)界同仁。要說明的是，這里的“教授”仍然遵循學(xué)術(shù)界的共識，是對大教師群體的統(tǒng)稱。

一、《再文》邏輯起點與《辨文》邏輯起點一致，絕非選擇性立論；教授治學(xué)是教授本質(zhì)內(nèi)涵的合理延伸，教授治校超越了教授本質(zhì)規(guī)定的結(jié)論建立在思維邏輯與現(xiàn)實邏輯統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上，絕非不顧事實的文字推演 1.《再文》的邏輯起點與《辨文》的邏輯起點完全一致，絕非“選擇性立論”

《榷文》批評《再文》的一個重要觀點是“《再文》僅僅截取‘由教授執(zhí)掌大學(xué)內(nèi)部的全部或主要事務(wù)這一容易引起歧義的界定，并以此作為否定教授治校的邏輯起點，則有選擇性立論的嫌疑” [4]。果真如此，《再文》提出的商榷自然站不住腳，但事實并非如此。

《辨文》共分四個部分：“教授治?！迸c“教授治學(xué)”的內(nèi)涵、教授治校是教授治學(xué)的前提、教授治學(xué)是教授治校的倒退、實現(xiàn)教授治校的條件與途徑。其中，第一部分是《辨文》的立論基礎(chǔ)，其他三個部分都建立在第一部分基礎(chǔ)之上。其中，第1自然段在簡要考察國外大學(xué)教授治校發(fā)展歷史及我國教授治校實踐演變之后，引用華中科技大學(xué)彭陽紅的學(xué)位論文《論“教授治?！薄返挠^點：“盡管筆者無從考證‘教授治校一詞的最初出處，但從掌握的文獻(xiàn)看，在我國高等教育研究和高等教育管理實踐中，‘教授治校早已成為人們十分熟悉的命題。……結(jié)合‘教授治校在歐洲大陸大學(xué)和美國大學(xué)的發(fā)展歷史和演變趨勢可以看出‘教授治校的內(nèi)涵實際上可以從兩個視角予以界定。傳統(tǒng)意義上的‘教授治校，指的就是教授完全管理大學(xué)的機制，而現(xiàn)代意義上的‘教授治校則應(yīng)理解為大學(xué)教師群體作為核心力量參與所有大學(xué)事務(wù)的決策與管理，發(fā)揮實質(zhì)性的影響與作用?！苯又侗嫖摹酚忠昧恕独砉じ呓萄芯俊?009年第2期發(fā)表的耿有權(quán)《論“教授治?！痹谥袊髮W(xué)中的應(yīng)用》的觀點：“換言之，所謂‘教授治校，即指通過大學(xué)規(guī)章或規(guī)程及一定的組織形式，由教授執(zhí)掌大學(xué)內(nèi)部的全部或主要事務(wù)，尤其是學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)，并對外維護(hù)學(xué)校的自主與自治。它既是一種教育思想，又是實現(xiàn)教育思想的一種手段”。[5]緊接著第2自然段闡述教授治學(xué)的涵義，第3自然段分析教授治校與教授治學(xué)的本質(zhì)不同，進(jìn)一步明確表明對教授治校的堅持。

綜觀第一部分全部論述，雖說《辨文》并未直接給教授治校作界定，但是它完全肯定自己所引觀點，并且后續(xù)分析全都建立在所引觀點，特別是所引后一觀點基礎(chǔ)之上。《再文》順著《辨文》邏輯思路，以支撐《辨文》的“‘教授治校，即指通過大學(xué)規(guī)章或規(guī)程及一定的組織形式，由教授執(zhí)掌大學(xué)內(nèi)部的全部或主要事務(wù)，尤其是學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)，并對外維護(hù)學(xué)校的自主與自治”的觀點立論，怎么會是“選擇性的立論”？同時，《辨文》的整個論述都建立在自己完全肯定的“由教授執(zhí)掌大學(xué)內(nèi)部全部或主要事務(wù)”的基礎(chǔ)上，《再文》同樣以其為邏輯起點進(jìn)行商榷，怎么就成了“僅僅截取容易引起歧義的界定”[6]？一方面認(rèn)為“由教授執(zhí)掌大學(xué)內(nèi)部的全部或主要事務(wù)”是“容易引起歧義的界定”，另一方面又將其作為自身全部論述的核心，難以自圓其說。同一個界定，自己用來不會“容易引起歧義”，他人原封不動地引用來就會“容易引起歧義”，實在讓人費解。

2.“教授治學(xué)是教授本質(zhì)涵義的合理延伸，教授治校超越了教授的本質(zhì)規(guī)定”的結(jié)論建立在思維邏輯與事實邏輯統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上，并非“不顧事實”

《榷文》批評《再文》有關(guān)“教授治學(xué)是教授本質(zhì)內(nèi)涵的合理延伸，教授治校超越了教授的本質(zhì)規(guī)定”的結(jié)論是“不顧事實，僅僅依據(jù)文字概念的邏輯推演”[7]，是“把教授排斥在學(xué)校重大事務(wù)（人事、財政、發(fā)展戰(zhàn)略等）的決策與管理之外”。這個批評與事實不符。一方面，討論問題首先必須弄清所討論概念的內(nèi)涵，這是基本要求。要弄清概念內(nèi)涵，引經(jīng)據(jù)典是最基本，也是最常見的方法，即使為了研究方便，規(guī)定一個操作性定義，也必須符合常理和學(xué)理。更重要的是，《再文》并沒有簡單地停留在引經(jīng)據(jù)典基礎(chǔ)上，而是進(jìn)一步考察了我國大學(xué)教授治校的實踐及其歷史嬗變，分析了現(xiàn)代高校教授治學(xué)不同于小生產(chǎn)時代學(xué)者個體作業(yè)的四個方面鮮明特征，進(jìn)而分析了現(xiàn)代大學(xué)的復(fù)雜事務(wù)體系，在此基礎(chǔ)上才得出如下結(jié)論：“教授治學(xué)不僅是學(xué)術(shù)事務(wù)的本質(zhì)要求，而且是教授本質(zhì)涵義的合理延伸。反觀治校，它的范圍廣泛、內(nèi)容復(fù)雜，不僅要求其主體能夠科學(xué)把握學(xué)術(shù)事務(wù)管理的規(guī)律和要求，而且必須科學(xué)把握多方面事務(wù)管理的規(guī)律和要求，客觀上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了教授的職業(yè)要求和專長。不顧這樣的現(xiàn)實和邏輯，一定要賦予教授執(zhí)掌高校內(nèi)部全部事務(wù)的權(quán)力，不僅不會有效保證包括學(xué)術(shù)事務(wù)在內(nèi)的高校管理健康協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，而且可能因為教授對其它方面事務(wù)的不專業(yè)，導(dǎo)致錯誤的決策和管理。同時，教授過多的從事非學(xué)術(shù)事務(wù)，也容易分散從事學(xué)術(shù)事務(wù)的時間和精力，影響教書育人和學(xué)術(shù)的研究與發(fā)展，得不償失”。[8]這樣的分析和闡述，實實在在地建立在思維邏輯與事實邏輯結(jié)合的基礎(chǔ)上，絕非“不顧事實”的、“僅僅文字的邏輯推演”。

二、《再文》的教授治學(xué)是兩重涵義的統(tǒng)一，絕非將教師群體排除在大學(xué)管理的重大事務(wù)大門之外；民主管理是大學(xué)管理的重要價值追求，但民主管理是大學(xué)師生員工的民主管理，教授治校不能與民主管理劃等號 《榷文》批評《再文》的一個根本性觀點，是認(rèn)為《再文》堅持教授治學(xué)“忽視了教授治校所蘊涵的民主訴求對大學(xué)管理的價值”，“把教師群體排斥于學(xué)術(shù)事務(wù)以外的重大事務(wù)的決策與管理之外”。[9]這既有對《再文》的誤解，也有對大學(xué)民主管理的誤讀。

1.對《再文》的誤解

《再文》的教授治學(xué)與《辨文》的教授治學(xué)的內(nèi)涵是不同的?！对傥摹窂娬{(diào)：“現(xiàn)代高校的教授治學(xué)，不僅蘊涵研究學(xué)問的本來意義，而且內(nèi)在地蘊涵了管理或治理的延伸之意。沒有前一層涵義，治學(xué)就不存在；沒有后一層涵義，前一層涵義就無從在現(xiàn)實中得到有效的開展。兩者相互聯(lián)系，相輔相成?！盵10]至于其中的“管理”，聯(lián)系現(xiàn)代教授治學(xué)的四方面鮮明特征，顯而易見地涵蓋了涉及所有與學(xué)術(shù)事務(wù)有關(guān)的重大決策、監(jiān)督等問題。要特別說明的是，由于大學(xué)主要是從事學(xué)術(shù)事務(wù)的社會文化組織，教授在這個領(lǐng)域內(nèi)充分行使管理權(quán)，本身就是對學(xué)校重大事務(wù)的實實在在地參與?！侗嫖摹返慕淌谥螌W(xué)含義是：（1）治學(xué)科，即凝練學(xué)科建設(shè)方向，塑造學(xué)科發(fā)展特色，匯聚學(xué)科建設(shè)隊伍，構(gòu)建學(xué)科發(fā)展基地。（2）治學(xué)術(shù)，即加強學(xué)術(shù)實力，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，堅持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。（3）治學(xué)風(fēng)，即教授以示范去立規(guī)范，行規(guī)范。（4）治教學(xué)，即教授深入一線給學(xué)生上課，廣泛參與教學(xué)管理。[11]這個界定是對教授治學(xué)的本意或狹義界定，它沒有立足現(xiàn)代社會教授治學(xué)的特點，賦予其相應(yīng)的管理之權(quán)。《榷文》對《再文》的批評不是從《再文》界定的教授治學(xué)出發(fā)，而是從自己的狹義界定出發(fā)，批評《再文》把教授群體排除在除學(xué)術(shù)事務(wù)以外的重大事務(wù)管理大門之外，不符合《再文》原意。

《榷文》進(jìn)一步批評《再文》，雖也指出“不加分析地片面強調(diào)教授執(zhí)掌高校內(nèi)部的全部事務(wù)實不可取，并不等于教授不可以參與高校內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)以外事務(wù)的決策與管理，也不否認(rèn)教授在一些需要學(xué)術(shù)知識的事務(wù)決策與管理中發(fā)揮重要作用”，但是“《再文》所構(gòu)想的……絲毫看不到對教授應(yīng)不應(yīng)該、能不能夠、怎樣才能參與學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)以外的重大事務(wù)的決策與管理的回答，事實上教師群體仍然被排除在學(xué)術(shù)事務(wù)以外的重大事務(wù)的決策與管理之外”[12]。對此，筆者要說明的是：《再文》在說完“不加分析地片面強調(diào)教授執(zhí)掌高校內(nèi)部的全部事務(wù)實不可取……”之后，特意作了一個重要轉(zhuǎn)折：“不過，‘參與與‘執(zhí)掌畢竟具有本質(zhì)的區(qū)別，二者不可等同”[13]，其要表達(dá)的意思清楚明白，這就是把教授治校界定為“執(zhí)掌”大學(xué)的全部事務(wù)不妥。同時，“參與”本身就表明對大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)以外的重大決策、管理，教授應(yīng)該參與，能夠參與，而不是沒有回答“應(yīng)不應(yīng)該、能不能夠”的問題。至于“怎樣才能”，按照《再文》的論題及其發(fā)展思路，則不屬于必答的問題，但是從沒有進(jìn)一步回答中，并不能得出把教師群體排除于除學(xué)術(shù)事務(wù)以外的重大事務(wù)管理大門之外的結(jié)論。

2.對大學(xué)民主管理的誤讀

我國大學(xué)要全面提高人才培養(yǎng)質(zhì)量和科學(xué)研究、社會服務(wù)水平，亟須進(jìn)行民主化改革，對此筆者完全贊同，絕不存在對集權(quán)制大學(xué)管理的“濃厚的情結(jié)”。[14]但是，《辨文》和《榷文》事實上一再強調(diào)只有教授治校才是大學(xué)民主化改革的方向，卻在理論上存在誤讀，筆者不能認(rèn)同。確實，教師群體是在大學(xué)居于特殊重要地位，肩負(fù)人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)等社會責(zé)任，大學(xué)行政、后勤服務(wù)的終極對象是學(xué)生，直接服務(wù)的中心卻是教師群體履行大學(xué)社會責(zé)任的活動。但是，教師群體擁有如此重要地位，并不表明只有它才能執(zhí)掌大學(xué)管理權(quán)，實現(xiàn)了教授治校，就是實現(xiàn)了大學(xué)的民主管理。在我國，大學(xué)內(nèi)部各個群體只有分工不同，沒有地位高低、貴賤之別，同為大學(xué)的主人，權(quán)利一樣平等。只強調(diào)教授治校，其他群體的地位怎么放？當(dāng)然，《榷文》也說教授治校所蘊涵的旨趣是對大學(xué)民主管理的訴求，它要求給予普通教師群體參與學(xué)校重大事務(wù)決策與管理的權(quán)力與機會，不企圖獨霸權(quán)力，也不追求對具體事務(wù)的管理。既然如此，大學(xué)管理的民主化改革為什么不直接強調(diào)各個群體享有平等的權(quán)力，而是只強調(diào)教授治校，在名稱上給人以將其他群體排除在外的印象？

教師群體或教授群體的特殊地位，進(jìn)而學(xué)術(shù)權(quán)力完全可以在大學(xué)民主管理的體制機制下凸顯和保證。如上所述，一方面教師群體在治學(xué)范圍內(nèi)充分行使決策、管理和監(jiān)督等權(quán)力，已經(jīng)在學(xué)校管理的權(quán)力結(jié)構(gòu)中占居了較大權(quán)重。另一方面，在學(xué)術(shù)事務(wù)以外的重大事務(wù)決策、監(jiān)督和管理機制中，教師群體雖然以與其他群體平等的身份參與，但由于教師群體有較高的學(xué)術(shù)良知、專業(yè)水平，在決策討論過程中往往能夠發(fā)表有見地的見解，往往容易贏得其他與會者認(rèn)同，事實上也處于特殊重要的地位。再者，教師群體在教職工中的數(shù)量占相對多數(shù)，學(xué)術(shù)事務(wù)以外的重大決策機制完全可以按照教職工各個群體的人數(shù)比例來建構(gòu)，這同樣可以保證教師群體的特殊重要地位。試問這樣的民主管理機制，何嘗不比僅僅強調(diào)教授治校更能符合我國國情，更能順應(yīng)大學(xué)各群體的民主要求和心聲？

三、現(xiàn)階段教授治學(xué)不能落實，原因是多方面的，將其一概歸納為教授治校未能有效落實確屬歸納不當(dāng) 《榷文》對《再文》的另一批評是：“在我國大學(xué)中教授治學(xué)權(quán)力受到了嚴(yán)重?fù)p害是學(xué)界的共識。然而，《再文》部分否認(rèn)這一明顯的事實?！盵15]《榷文》的這一批評是基于以下情況：《辨文》為了論述教授治校的合理性，提出“教授治校是教授治學(xué)的前提”，并詳細(xì)列舉了教授在科研、教學(xué)、招生、考試、教師考核等方面的治學(xué)權(quán)力受到侵蝕，并將其一律歸因為教授治校未能有效落實所致。[16]《再文》則認(rèn)為“現(xiàn)階段教授治學(xué)不能有效落實，原因復(fù)雜，并非教授一執(zhí)掌高校內(nèi)部全部事務(wù)就能解決”，進(jìn)而分別就《辨文》所列情況一一分析說明。遺憾的是，《榷文》不是如實看待《再文》的分析，而是通過刪去具體分析，截取只言片語進(jìn)行有利于自己的闡述。鑒于此，對《榷文》的最好回答還是還原到《辨文》與《再文》具體討論的問題上，以事實本身來說話。

1.科研方面

《辨文》的問題是：教授本應(yīng)有權(quán)根據(jù)自己的需要、興趣與判斷確定科研選題，組建科研團(tuán)隊，評判科研成果，取得開展研究所必需的資源，特別是經(jīng)費。然而在申報各級縱向課題時，教授們必須依據(jù)管理部門頒布的管理指南確定選題，橫向課題必須根據(jù)出資單位要求確定選題，解決出資單位需要解決的實際問題。教授們特別是從事基礎(chǔ)理論研究的教授，往往不得不放棄自己的立場與興趣去迎合指南的要求?？蒲薪?jīng)費的使用也有嚴(yán)格限制，由學(xué)校財務(wù)處管理，教授常常因為履行各種繁瑣的報銷程序不勝其煩，浪費了不少時間和精力。[17]

《再文》回應(yīng)的看法是：這些問題確實存在，但事實上無論縱向課題發(fā)布選題指南，還是橫向課題的出資單位提出解決實際問題要求，無不是合理的。政府管理部門資助縱向課題，究其根本是針對我國科學(xué)技術(shù)發(fā)展的迫切需要及長遠(yuǎn)需要，自然要有體現(xiàn)相應(yīng)價值追求的選題指南。企業(yè)出資資助橫向課題，根本原因在于它在發(fā)展過程中遇到了依靠自身實力無法解決的問題，需要借助高?；蛏鐣α縼斫鉀Q，自然要提出明確的解決要求。這與高校建不建立教授治校的管理體制毫無關(guān)系，自然也談不上因為教授治校未能有效落實影響了教授治學(xué)的落實。進(jìn)一步而言，教授治學(xué)本身就包涵社會服務(wù)，對橫向課題而言，教授完全可以根據(jù)自己的學(xué)術(shù)專長申請和承擔(dān)相應(yīng)課題，而不必去理睬那些與自己學(xué)術(shù)特長無關(guān)的課題。至于對經(jīng)費使用的嚴(yán)格控制，嚴(yán)格的財經(jīng)紀(jì)律和辦事程序無論如何都是必要的，其中過于煩瑣的部分當(dāng)然需要改革，但絕不會因為實行教授治校就取消。[18]

2.教學(xué)方面

《辨文》指出的問題是：教授理應(yīng)在專業(yè)設(shè)置、課程開設(shè)、講授內(nèi)容、評價方式等方面擁有決定權(quán)，對講授內(nèi)容有一定的取舍權(quán)，但高校專業(yè)設(shè)置必須根據(jù)教育部頒布的學(xué)科、專業(yè)目錄進(jìn)行；對學(xué)生的評價，教授也要受到教務(wù)處的掣肘，一些教務(wù)處的管理人員常常硬性規(guī)定評價形式和指標(biāo)，甚至實行考、教分離，或利用試題庫出題，侵犯了教授的評價權(quán)。[19]

《再文》回應(yīng)的看法是：這些問題同樣是事實，然而其中的專業(yè)設(shè)置問題，實質(zhì)是高校的外部行政化問題，雖然確實需要改革，但在我國現(xiàn)行高等教育管理體制下，試圖通過實現(xiàn)教授治校來改變，毫無可能。課程開設(shè)問題，據(jù)筆者所知，任何一所高校的任何一個專業(yè)，都不會全盤照搬教育部的建議，總會做出相應(yīng)的調(diào)整，而這些調(diào)整一般都會經(jīng)過教師討論。講授內(nèi)容方面，就筆者所知的高校而論，一門課程到底應(yīng)該講什么，不講什么，哪些重點講，哪些一般講，如果是單個人講，一般是由講課人與教研室主任或系主任共同確定；如果是多人講授，一般由多人討論確定。教授治學(xué)不落實的問題實際并不存在。至于對學(xué)生的學(xué)習(xí)評價，教務(wù)處實行考、教分離，利用試題庫出題等，很大程度上是針對現(xiàn)實中出現(xiàn)的教師教學(xué)不負(fù)責(zé)任的突出問題而采取的不得已之策。其實，教授對學(xué)生學(xué)習(xí)的評價可以有多方面的理解，考、教統(tǒng)一是評價，考、教分離同樣是評價。所不同的是，后者對一些教學(xué)存在這樣那樣問題的教師確有較強的督導(dǎo)作用。高校教師的重要職責(zé)是教書育人，考、教分離只要對培養(yǎng)人才有利，同樣是合理的，而不能認(rèn)為是對教授評價權(quán)的侵犯。畢竟，無論教授治校也好，治學(xué)也罷，根本價值追求就是要更好地育人。[20]

3.招生與考試方面

《辨文》指出的問題是：教授對培養(yǎng)人才的規(guī)格與要求最清楚，應(yīng)該在招收什么樣的學(xué)生方面擁有決定權(quán)，但高考制度意味著教授沒有這項權(quán)力。[21]

《再文》回應(yīng)的看法是：這個問題雖然是事實，卻絕非教授治校能夠解決。一方面，這個問題屬于高校管理的外部行政化問題，另一方面在一個13億人口的大國，高考制度必須確保公平與公正，雖然現(xiàn)行的高考制度確有弊端，但迄今為止尚未有任何更為公平公正的制度可以取而代之，這一問題的解決仍然需要相當(dāng)時間的探索。即使我國高?，F(xiàn)在全部實現(xiàn)了《辨文》意義的教授治校，也于解決這個問題無補。[22]

4.關(guān)于教師考核

《辨文》指出的問題是：我國許多高校實行量化評價，規(guī)定教授每年必須發(fā)表若干論文、出版專著、指導(dǎo)研究生，給本科生上課，評價標(biāo)準(zhǔn)的制定與實施很少征求教授的意見；晉升職稱根據(jù)人事處制定的一系列標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，教師感到軟弱無力。[23]

《再文》回應(yīng)的看法是：這種現(xiàn)象同樣實實在在地存在，但其原因應(yīng)當(dāng)是教授的治學(xué)權(quán)沒有得到實實在在地落實，解決的直接而有效途徑，自然應(yīng)當(dāng)是認(rèn)真落實教授的治學(xué)權(quán)，而不是一定要由教授執(zhí)掌高校內(nèi)部的全部事務(wù)，實行教授治校。[24]

如上還原性敘述清晰表明：一方面《再文》明確無誤地肯定了《辨文》指出的問題是事實。另一方面也指出上述問題的原因是多方面的，并非皆因教授治校不落實所致，有的屬于學(xué)校外部的問題，如科研課題申報；有的屬于外部行政化問題，如專業(yè)設(shè)置①、高考招生；有的雖屬外部行政化，但是教授可以作出調(diào)整的問題，如專業(yè)課程設(shè)置；有的屬于財務(wù)管理規(guī)范問題，如科研經(jīng)費的財務(wù)報銷；有的屬于教授治學(xué)，但因為某些原因受到限制的問題，如教授對學(xué)生的考試評價權(quán)；有的屬于教授治學(xué)未落實，但不一定是普遍現(xiàn)象的問題，如教師教什么，怎樣教。這里，《再文》對《辨文》所列舉教授在科研、教學(xué)、招生、考試、教師考核等方面治學(xué)權(quán)力被侵蝕的原因不僅作了具體分析，而且闡明了解決這些復(fù)雜的問題不能全部依靠教授治校來實現(xiàn)。何時“一再宣稱”過《辨文》所列舉情況都“是合理的”，又何時一再“強調(diào)行政權(quán)力”在“學(xué)術(shù)事務(wù)中起決定性作用的必要性”？[25]再者，如果《榷文》確實認(rèn)為《辨文》所列情況皆因教授治校不落實所致，那就應(yīng)對《再文》的觀點一一評析，可惜的是，《榷文》對具體問題置之不理，只是籠統(tǒng)地說《再文》“一再宣稱”什么狀況合理，強調(diào)行政權(quán)力的必要等，與原文的論述相差實在太大。

當(dāng)然，《榷文》也確實列有例證：一是“在教學(xué)方面，……教授治學(xué)不落實的問題實際并不存在”[26]。對此，通過上面的有關(guān)還原性敘述，不難發(fā)現(xiàn)《再文》中“教授治學(xué)不落實的問題實際并不存在”只是一個針對具體問題的具體結(jié)論，《榷文》卻將得出這一結(jié)論的具體論述省去，孤零零地將其拿出當(dāng)作具有普遍意義的結(jié)論進(jìn)行批評，扭曲了《再文》的原意。一是“在教師考核方面，……教師感到軟弱無力。這種現(xiàn)象確實存在，但其原因應(yīng)是教授治學(xué)沒有得到根本落實，解決的途徑應(yīng)是認(rèn)真落實教授治學(xué)，而不是一定要由教授治校來實現(xiàn)”。[27]《榷文》批評這是沒有認(rèn)識到教授治校與教授治學(xué)的前提，是通過落實教授治學(xué)來解決教授治學(xué)不落實的問題，是“沒有意義的循環(huán)論證”。事實上，《再文》所言之要義在于：落實教授治學(xué)權(quán)必須切實保證教授對學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、監(jiān)督等權(quán)力，至于落實的具體措施，《再文》提出的內(nèi)部條件是教育家治校、教授委員會治學(xué)、行政管理者精于治事，外部條件是政府簡政放權(quán)，給大學(xué)以辦學(xué)自主權(quán)。這里如何存在循環(huán)論證？即便如《辨文》所言如此設(shè)想是空想，在論述問題邏輯上它也是對前文的當(dāng)然回應(yīng)，不應(yīng)當(dāng)視而不見。

四、教育家治校、教授委員會治學(xué)、行政管理者治事是落實教授治學(xué)的重要條件，也是重要的價值追求 《再文》認(rèn)為，教育家治校、教授治學(xué)、行政管理者精于治事是保障教授治學(xué)的重要內(nèi)部條件。[28]《榷文》認(rèn)為這只是不切實際的、天真的空想。這一批評同樣站不住腳。

1.教育家治校是大學(xué)的本質(zhì)使然，并非不切實際的空想

《榷文》在批評《再文》的教育家治校觀點時，向《再文》提出：“需要追問的是，教育家從何處來？顯然不可能從天上掉下來。當(dāng)下大多數(shù)大學(xué)的校長、書記們恐怕也不能與教育家劃等號?！薄皬拇髮W(xué)管理的現(xiàn)實看，書記、校長們的權(quán)力極少受到限制，這種狀況產(chǎn)生了不小的副作用?！薄凹词褂山逃页淙涡ｉL、書記，也不能確保其決策一貫正確，不能杜絕權(quán)力濫用的現(xiàn)象?！薄啊对傥摹钒阎涡５臋?quán)力與責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)賦予所謂的教育家，卻不信任教師集體的智慧，似乎對集權(quán)制的大學(xué)管理有濃厚的情結(jié)”。[29]必須承認(rèn)，《榷文》批評的現(xiàn)象確實存在，但是整體審視這些批評卻站不住腳?，F(xiàn)實是重要的，但是現(xiàn)實只是入門的向?qū)?，解決現(xiàn)實問題需要有深入地分析，抓住問題的本質(zhì)，不能就事論事。關(guān)于教育家治校何以是實現(xiàn)教授治學(xué)的首要條件以及教育家如何治校，《再文》在論述中集中闡明了兩方面問題：一是教授治學(xué)落實的關(guān)鍵是“校內(nèi)外各種關(guān)系必須順暢，能夠為教授治學(xué)提供適宜的環(huán)境和支撐”；二是教育家治校能夠為教授治學(xué)提供這樣的關(guān)鍵條件，是因為他們懂教育規(guī)律，有能力、有經(jīng)驗、有智慧，[30]絲毫沒有強調(diào)教育家治校就是讓教育家獨掌大權(quán)，置教師集體智慧于不顧，相反，它強調(diào)的正是現(xiàn)代社會管理所要求的組織、溝通和協(xié)調(diào)，不是一人獨權(quán)或少數(shù)人集權(quán)，而是在充分尊重眾人智慧基礎(chǔ)上的統(tǒng)籌和引領(lǐng)。大學(xué)作為一個特殊文化組織，教授的學(xué)術(shù)權(quán)力越是要得到有效展現(xiàn)，就越需要有教育家治校。歐美高校教授學(xué)術(shù)權(quán)力能夠得到充分展現(xiàn)，重要原因就在于它們對大學(xué)管理者特別是校長的挑選尤其注重教育家素質(zhì)，學(xué)術(shù)專業(yè)素質(zhì)倒在其次。同樣，我國高校要改革管理過于集權(quán)的狀況，實行民主管理，教育家治校是一個迫切需要解決的問題?！度段摹穼逃抑涡２蛔魃钊敕治?，就簡單地將其與集權(quán)制劃等號，斥之為對集權(quán)制“有著濃厚的情結(jié)”，顯失公平。此其一。

其二，至于《榷文》關(guān)于“當(dāng)下大多數(shù)大學(xué)的校長、書記們恐怕也不能與教育家劃等號”，《再文》實際上給予了相應(yīng)注意，它強調(diào)的是“校長、書記必須由教育家或有志于成長為教育家的人擔(dān)任”，并沒有強調(diào)不是教育家就不能擔(dān)任。其中，“有志于成長為教育家”，就是要求不僅要有較好的專業(yè)知識，而且要有對教育規(guī)律，特別是高等教育規(guī)律的良好素養(yǎng)，尊重知識、尊重人才，善于運用學(xué)術(shù)手段處理學(xué)術(shù)問題。如果沒有誤讀的話，這樣的考慮應(yīng)是既注意了“教育家治?！钡膬r值追求，又注意了我國高校的現(xiàn)實狀況。《榷文》無視《再文》對現(xiàn)實的關(guān)注，機械地在“教育家”三字上做文章、提批評，豈非只視一點不及其余？再者，《榷文》言：教授治校是大學(xué)管理民主化改革的價值追求，它的實現(xiàn)需要一個較長的過程，《再文》所言教育家治校何嘗不是大學(xué)管理民主化的價值追求，其實現(xiàn)何嘗不需要較長的過程？只允許自己強調(diào)價值追求，其完全實現(xiàn)需要較長的過程，不允許他人強調(diào)價值追求，其完全實現(xiàn)同樣需要較長的過程，于情于理不通。

其三，《榷文》認(rèn)為“由全體教師選舉治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、聲譽卓著且具備高超領(lǐng)導(dǎo)能力的教授擔(dān)任校長甚至?xí)?，顯然比由政府任命更有利于教育家的產(chǎn)生與成長，也更能促使書記、校長們潛心治學(xué)和治校，而不是迷醉于權(quán)術(shù)”[31]。這個觀點的合理之處在于強調(diào)了大學(xué)校長、書記的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)遵循民主程序；不合理之處在于，大學(xué)校長是大學(xué)所有群體的校長，不只是教師群體的校長，理應(yīng)由大學(xué)所有群體民主選舉，不能把任何群體排除在外。實事求是而言，關(guān)于大學(xué)校長、書記如何產(chǎn)生，《再文》確實沒有專門闡述，但這絕非疏忽，而是因為《再文》論述的是：落實教授治學(xué)需要一個什么樣的應(yīng)然狀態(tài)，至于這種應(yīng)然狀態(tài)如何轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵢粻顟B(tài)，完全可以另行討論，這是研究問題常常采用的方法。不過，為了回應(yīng)《榷文》的追問，筆者權(quán)將自己堅持一貫并作過明確闡述的思想作一簡潔說明?；鞠敕ㄊ牵涸诖髮W(xué)外部行政化尚未解決之前，上級組織通過一定程序產(chǎn)生的大學(xué)校長、書記預(yù)備人選（包括其他校級干部），無論源自校內(nèi)，還是外校、政府，一律應(yīng)當(dāng)召開擬任職大學(xué)（如人選來自校內(nèi)，就是本校）師生員工代表大會，由擬任職人員當(dāng)場做擬任職演講，與會代表充分向演講人提問、質(zhì)疑，在此基礎(chǔ)上，當(dāng)場投票、唱票，公布投票結(jié)果，獲得與會大多數(shù)認(rèn)可者，方可進(jìn)入下一程序。 [32]此外，大學(xué)校長的選擇，面向海內(nèi)外公開招聘也是可以逐步試驗的選項。

其四，《榷文》認(rèn)為“即使由教育家充任校長、書記，也不能確保其決策一貫正確，不能杜絕權(quán)力濫用的現(xiàn)象”?！度段摹愤@一擔(dān)心有道理，但是即便如《辨文》、《榷文》所言實行教授治校，這種可能性也一樣存在。近些年來，有些大學(xué)學(xué)術(shù)組織內(nèi)部在資源分配和學(xué)術(shù)評價方面，往往形成少數(shù)圈子的利益群體，有的人或者借助學(xué)術(shù)地位為自己或他人撈好處，導(dǎo)致決策顯失公平，甚至嚴(yán)重有失公平的事情屢有發(fā)生就是明證。[33]有權(quán)力就有濫用，這是不變的鐵律。防止權(quán)力濫用的關(guān)鍵是加強民主監(jiān)督機制建設(shè)，使權(quán)力行使置于陽光之下。若非如此，試想有多少人能夠做到手中有了權(quán)力卻不濫用權(quán)力？民主實踐告訴世人：即使在一個少數(shù)服從多數(shù)的民主機制中，只要形成了固定的多數(shù)且得不到及時矯正，公正同樣蕩然無存。問題還在于：如果不以教育家或有志于成長為教育家的條件選拔大學(xué)校長、書記，大學(xué)的校長、書記有可能濫用權(quán)力，以教育家或有志于成長為教育家的條件選拔校長、書記，大學(xué)的校長、書記也可能濫用權(quán)力，那么我們的大學(xué)到底還需不需要校長、書記？但是在現(xiàn)行條件下，一個法人組織總得有法人代表，一級基層黨委，總得有黨委書記，這是繞不過去的辦學(xué)條件。問題的關(guān)鍵不在于由教育家或有志于成長為教育家的人充任校長、書記能不能確?！皼Q策一貫正確”，杜絕權(quán)力濫用，而在于能否建設(shè)起完善的民主管理和監(jiān)督機制。《榷文》言，現(xiàn)實中大學(xué)“書記、校長們的權(quán)力極少受到限制，產(chǎn)生了不小的副作用”。對此，筆者完全認(rèn)同，但是解決這一問題，同樣需要在大學(xué)民主管理機制中建設(shè)起完善的民主監(jiān)督機制。

2.《再文》關(guān)于教授委員會治學(xué)的設(shè)計以相應(yīng)制度機制為前提，并非“僅僅描繪美好的愿景而不謀劃實現(xiàn)愿景的路徑”

《榷文》批評“《再文》也承認(rèn)在當(dāng)前大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、教學(xué)工作委員會等學(xué)術(shù)組織中難覓普通教授的身影，給出的改革思路是大幅度增加普通教授的數(shù)量，這種建議無疑是正確的，然而，在教授沒有話語權(quán)的情況下，這能得到實現(xiàn)嗎？”“僅僅描繪美好的愿景而不謀劃實現(xiàn)愿景的路徑，只能是一廂情愿的空想”。[34]

《再文》關(guān)于教授委員會治學(xué)的考慮建立在汲取學(xué)界共識的基礎(chǔ)之上，但是由于學(xué)界對教授委員會到底怎樣構(gòu)成，意見五花八門，筆者從我國大學(xué)實際出發(fā)，采取了在現(xiàn)有學(xué)術(shù)組織基礎(chǔ)上改造和創(chuàng)新的方式，具體就是改造和創(chuàng)新各高校普遍建立的學(xué)術(shù)委員會、職稱委員會、教學(xué)工作委員會和教師職務(wù)聘任委員會，事實上應(yīng)該還有學(xué)位委員會，《再文》當(dāng)時可能疏忽未予論及。為尊重歷史，這里且按《再文》原來闡述回答《榷文》的批評。

第一，《再文》關(guān)于學(xué)術(shù)委員會的改造和創(chuàng)新思路是擴大學(xué)術(shù)委員會中普通教授的名額，提升普通教授在學(xué)術(shù)委員會的話語權(quán)。這是具有現(xiàn)實可行性的方法。眾所周知，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的運行建立在相應(yīng)組織規(guī)則基礎(chǔ)之上，而規(guī)則的確立又建立在學(xué)術(shù)委員一人一票的認(rèn)可基礎(chǔ)之上，絕非行政權(quán)力專制的結(jié)果，規(guī)則當(dāng)中，人人平等又是其核心要素，這是充分保證所有委員都有權(quán)平等發(fā)表意見的堅實保證，絕非空想。

第二，對于職稱委員會，《再文》不僅提出要增加無行政職務(wù)教授的比例，而且特別強調(diào)要透明評審過程，切實保障廣大教職工的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這樣的“知情”和“監(jiān)督”，無疑也是對普通教授委員話語權(quán)的有力保障，這是實實在在的措施，不是空想的愿景。

第三，對于教學(xué)工作委員會，《再文》雖然認(rèn)為可以保留現(xiàn)行組織形式和職能，但是必須增設(shè)由資深教授組成的教授小組，主要對教務(wù)處制定的有關(guān)教學(xué)管理政策等進(jìn)行評議和修訂，提高其科學(xué)性和適用性，再提交教學(xué)工作委員會討論、決策。這個資深教授小組只有教授行使學(xué)術(shù)權(quán)力，沒有有行政職務(wù)者參與，是完完全全的教授治學(xué)。

第四，對于實行教師職務(wù)聘任的教師職務(wù)聘任委員會，《再文》認(rèn)為可以作為行政機構(gòu)保留，但是必須重建職務(wù)評審委員會，主要由各學(xué)科資深教授組成，嚴(yán)格按學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)審核各學(xué)院推薦人選，存優(yōu)汰劣，然后提交校職務(wù)聘任委員會審核、認(rèn)定?！对傥摹粪笥谄瑳]有對“推薦”做出具體說明，這里作一彌補。所謂各學(xué)院推薦，指的是由學(xué)院教師民主推選，而不是由院領(lǐng)導(dǎo)以全體教師名義指定。切實保證這一點，前提是學(xué)校教師職務(wù)聘任方案必須經(jīng)廣大教師討論，教代會通過，并且在全校教職工的嚴(yán)格監(jiān)督下嚴(yán)格執(zhí)行，違者須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在這里，教授治學(xué)的落實同樣是實在的。

總之，無論從哪個視角看，《再文》關(guān)于教授委員會治學(xué)的考慮都有具體條件保證，既描繪了美好的愿景，也謀劃了實現(xiàn)愿景的路徑，二者有機統(tǒng)一。

3.行政管理者精于治事是其本職要求，更有相應(yīng)管理制機制作為保證

《榷文》言：“事實上，由于工作性質(zhì)和利益不同，行政管理人員形成了一個有別于專任教師的群體。從理論上講，行政人員應(yīng)當(dāng)精于治事，為教授治學(xué)提供服務(wù)。然而在我國大學(xué)管理的日常操作中，由于教授治校缺位，行政管理機關(guān)或人員對具體事務(wù)常常自己決策、自己執(zhí)行，無須顧及教師群體的意見與利益?！?[35]《榷文》描述的現(xiàn)象確實存在，但筆者要說的是，無論按照《榷文》對教授治校的進(jìn)一步解釋：教授治校是指“給予普通教師群體參與學(xué)校重大事務(wù)的決策與管理的權(quán)力與機會，但不獨霸權(quán)力，也不追求對具體事務(wù)的民主管理”[36]，還是在“結(jié)構(gòu)—功能”主義視角上審視大學(xué)的職能分工，行政管理機關(guān)或人員都確實有權(quán)對具體事務(wù)自己決策自己執(zhí)行，至于“不顧及教師群體的意見與利益”，要害在于必要的民主監(jiān)督缺失，改進(jìn)的辦法應(yīng)當(dāng)是加強民主化管理的監(jiān)督機制建設(shè)，而不是否定行政管理者在其職權(quán)范圍內(nèi)合理的決策和執(zhí)行權(quán)。只不過這個監(jiān)督機制的主體應(yīng)當(dāng)是全體師生員工，而不應(yīng)是《辨文》及《榷文》所強調(diào)的僅僅只有教師群體。

《榷文》又言：“《再文》企圖繞開教授治校所指向的民主化管理改革，無視行政人員與教師群體存在的沖突，僅僅無理由地設(shè)定行政人員高尚的道德，或者寄希望于培訓(xùn)能夠促使行政人員自覺地為教授治學(xué)提供服務(wù)，這既不具備操作性，在理論上也欠妥”。[37]要說明的是：行政管理者為包括教授在內(nèi)的所有群體提供服務(wù)，是他們的本職工作，并且在普遍實行崗位聘任制前提下，無論處長，還是一般行政人員，都只有經(jīng)聘任程序才能上崗，受聘期間不認(rèn)真履行職責(zé)，下次就可能落聘。②這是現(xiàn)行管理機制的作用，不是筆者“無理由地設(shè)定行政人員高尚的道德，或者寄希望于培訓(xùn)能夠促使行政人員自覺地為教授治學(xué)提供服務(wù)”，《再文》也從未作過如此設(shè)定，不知《榷文》從哪里發(fā)現(xiàn)而來？再者，高校行政人員與教師群體有矛盾、有沖突，是事實。因為，在具體利益上他們確屬不同群體，有利益不同就會有矛盾、有沖突，這是自然現(xiàn)象，但是由于我國高校性質(zhì)所決定，這種矛盾和沖突并非根本對立，不可調(diào)和。若非如此，大學(xué)也就無法運轉(zhuǎn)了，豈是教授治校所能解決？把一種可以調(diào)控的內(nèi)部群體沖突，不合理地夸大到對立地步，倒真的是“在理論上欠妥”了。

注釋：

①2012年教育部新的學(xué)科專業(yè)設(shè)置出臺，同時給予了高校較大的專業(yè)設(shè)置權(quán)力，這方面的問題已經(jīng)在改變。

②當(dāng)然，這方面當(dāng)下確實還有許多需要改進(jìn)的地方，但是建立這個機制就是一個好的開始。

參考文獻(xiàn)：

[1][5][11][16][17][19][21][23]趙蒙成.“教授治?！迸c“教授治學(xué)”辨[J].江蘇高教，2011（6）：1～5.

[2][8][10][13][18][20][22][24][28][29][30]楊興林.關(guān)于“教授治校”與“教授治學(xué)”的再思考[J].高等教育研究，2012（4）：45～51.

[3][4][6][7][9][12][14][15][25][26][27][31][34][35][36][37]趙蒙成.“教授治?！钡膶嵸|(zhì)與邊界——與楊興林教授再商榷[J].江蘇高教，2013（2）：1～5.

[32]楊興林.關(guān)于大學(xué)內(nèi)部去行政化的新思考[J].江蘇高教，2012（6）：41～44.

[33]楊興林.學(xué)術(shù)權(quán)力還是行政權(quán)力在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的行使？[J].高教探索，2006（3）：33～35.

（責(zé)任編輯 陳志萍）