吳影飛

（云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南昆明 650031）

關(guān)于盜竊罪司法解釋的思考

吳影飛

（云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南昆明 650031）

新近公布的盜竊罪司法解釋全面貫徹了寬嚴相濟的基本刑事政策。盜竊是否意味著“秘密竊取”，舊司法解釋將其定義為秘密竊取，而新司法解釋則適應(yīng)犯罪形勢變化的需求取消了該規(guī)定。在盜竊罪牽連犯的處罰原則上，新司法解釋確定為從一重從重處罰，更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。單位相關(guān)人員犯非法定單位犯罪是否構(gòu)成盜竊罪應(yīng)以自然人的盜竊罪犯罪構(gòu)成要件為判斷標(biāo)準，符合盜竊罪構(gòu)成要件的應(yīng)依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

盜竊；司法解釋；寬嚴相濟；牽連犯；單位犯罪

盜竊罪是一種常見的、多發(fā)的侵財型犯罪，盜竊犯罪在全部刑事案件的發(fā)案率中始終處于首位。2011年2月25日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》，取消了盜竊罪的死刑，同時又在原來罪狀的基礎(chǔ)上增加了盜竊罪的入罪條件。2013年4月2日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“新司法解釋”）。通過研讀“新司法解釋”并與1998年3月17日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“舊司法解釋”）進行比較，就相關(guān)問題展開論述，以解讀對盜竊罪認定與處罰的發(fā)展趨勢。

一、寬嚴相濟刑事政策在盜竊罪“新司法解釋”中的體現(xiàn)

刑事政策是指代表國家權(quán)力的公共機構(gòu)為維護社會穩(wěn)定，實現(xiàn)社會正義，圍繞預(yù)防、控制和懲治犯罪所采取的策略和措施，以及對因此而牽扯到的犯罪嫌疑人、被告人和被害人所采取的態(tài)度［1］。我國于2005年確立了寬嚴相濟的基本刑事政策。寬嚴相濟作為一項基本刑事政策，不僅是刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)法，更是刑事司法解釋應(yīng)該遵循的基本政策，是司法解釋的靈魂和生命，“新司法解釋”也徹底貫徹了該政策。

較“舊司法解釋”，“新司法解釋”寬的方面表現(xiàn)為：

1.將“數(shù)額較大”從“五百元至二千元以上”調(diào)整為“一千元至三千元以上”，“數(shù)額巨大”從“五千元至二萬元以上”調(diào)整為“三萬元至十萬元以上”，“數(shù)額特別巨大”從“三萬元至十萬元以上”調(diào)整為“三十萬元至五十萬元以上”。進一步提高了盜竊的定罪數(shù)額，適應(yīng)了我國的經(jīng)濟發(fā)展。

2.把對偷拿家庭成員或者近親屬的財物，追究刑事責(zé)任應(yīng)與在社會上作案的“有所區(qū)別”，改為應(yīng)當(dāng)酌情從寬，明確了應(yīng)當(dāng)從寬的原則。

3.對雖然盜竊公私財物達到了定罪標(biāo)準，但行為人認罪、悔罪、退贓、退賠的，并有法定從寬處罰情節(jié)的，沒有分贓或者分贓較少且不是主犯的，被害人諒解的，其他情節(jié)輕微危害不大的，規(guī)定了可以不起訴或者免予刑事處罰。

“新司法解釋”較“舊司法解釋”，嚴的方面表現(xiàn)為：

1.將“多次盜竊”的認定由“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”改為“二年盜竊三次以上，這固然與刑法條文的修改有關(guān)，但是從一年改為二年”，明顯體現(xiàn)了從嚴的要求。

2.對無論任何時候曾因盜竊受過刑事處罰的，一年內(nèi)曾因盜竊行為受過行政處罰的，組織、控制未成年人盜竊的，自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件發(fā)生期間在事件發(fā)生地盜竊的，盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物的，在醫(yī)院盜竊病人或其親友的財物的，即病人的救命錢、物的，盜竊國家的救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的，因盜竊造成嚴重后果的，這八種行為盜竊數(shù)額達到數(shù)額較大的百分之五十就可以定罪處罰。

3.為加大文物犯罪的打擊力度，降低了文物犯罪的入罪門檻，將盜竊國家三級文物的認定由“舊司法解釋”的“數(shù)額較大”量刑檔調(diào)整為“數(shù)額巨大”量刑檔，將盜竊國有館藏二級以上文物由“數(shù)額巨大”量刑檔調(diào)整為“數(shù)額特別巨大”量刑檔，將盜竊國有館藏一般文物作為盜竊罪的定罪標(biāo)準。

“新司法解釋”較好地體現(xiàn)了該寬則寬、當(dāng)嚴則嚴、寬以濟嚴、嚴以濟寬的基本刑事政策。

二、新舊司法解釋中關(guān)于盜竊罪定義的厘定

定義是對于一種事物的本質(zhì)特征或一個概念的內(nèi)涵、外延的確切而簡要的說明［3］?！芭f司法解釋”在第一條規(guī)定了盜竊罪的定義，即以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或多次盜竊公私財物的行為。而“新司法解釋”明確了“多次盜竊（二年內(nèi)盜竊三次以上的）”、“入戶盜竊（非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的）”、“攜帶兇器盜竊（攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械盜竊，或者為了實施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的）”、“扒竊（在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的）”的定義，卻取消了舊司法解釋關(guān)于盜竊罪的定義，這是否意味著盜竊罪構(gòu)成中不需要秘密竊取的規(guī)定或者是最高司法機關(guān)遺忘了這一問題呢？

我國刑法條文中只規(guī)定了盜竊公私財物，沒有明確盜竊的具體行為是否為秘密竊取。大部分刑法學(xué)著作把“盜竊”定義為秘密竊取公私財物的行為，這也許與盜竊的文字意思和我國刑法的淵源有關(guān)。盜竊的意思為“用不合法的手段秘密地取得”［4］，我國刑法是在借鑒蘇聯(lián)刑法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實際制定的，《蘇聯(lián)刑法》第158條規(guī)定，盜竊是指“秘密竊取他人的財產(chǎn)的”行為［5］。所以，我國1997年刑法也把盜竊定義為秘密竊取公私財物的行為。

然而，如果把盜竊定義為秘密竊取公私財物的行為，實踐中就會遇到一些發(fā)生的案例，不能定罪或不知如何定罪的情況。如乙背一包在公交車上，公交車上人很多，一名嫌疑人遂拉開其包的拉鎖，準備盜竊包內(nèi)的財物，在拉拉鎖的過程中，乙覺得有人動她的包，遂往后看，這時乙正看到嫌疑人拉他的包，嫌疑人也看到了乙在看他，但嫌疑人繼續(xù)拉包直到把包內(nèi)的5000元現(xiàn)金拿走，乙一直看著沒有說話，這樣的行為是定搶奪罪還是盜竊罪，實踐中也是有爭議的。

在德、日刑法中，盜竊罪的行為表現(xiàn)為竊取他人財物。竊取是指違反占有人的意思，排除他人對財物的占有，將財物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有。在德國、日本等國，竊取并不一定是秘密取走，只要是行為人沒有使用暴力、脅迫手段而取走財物的，就可以認為是竊?。?］。

同一個詞在不同的地方會有不同的含義，相同的詞在不同的法律部門中也會有不同的解釋。如“近親屬”在民法中的解釋為“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女，外孫子女”，而在刑事訴訟法中的解釋為“夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹”。即使在同一部法律中，在不同的條文中使用同一個詞也往往有不同的含義，如刑法中“脅迫”在強奸罪中和搶劫罪的含義就是不一樣的。所以我們不能照搬字典的文義來限定刑法中使用的盜竊概念。

在現(xiàn)實條件下，公開的盜竊案件確實是客觀存在的，我們應(yīng)該放棄原來的觀念，根據(jù)客觀事實重新給原來的罪名下定義，這樣才能符合客觀規(guī)律，才能更好地指導(dǎo)實務(wù)部門對相關(guān)行為定罪處罰。

筆者比較贊同張明楷教授給盜竊所下的定義。盜竊即“以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取平和的手段，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有”。在有的國家盜竊罪是侵犯財產(chǎn)罪的兜底條款，凡是行為具有嚴重社會危害性和刑事違法性，而又不符合侵犯財產(chǎn)罪中的其他罪的，即定盜竊罪?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹笔沟帽I竊罪與挪用資金罪、挪用特定款物罪、故意毀壞財物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪相區(qū)別，“違反被害人的意志”使得盜竊罪與詐騙罪相區(qū)別，“采取平和的手段”使得盜竊罪與搶劫罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、敲詐勒索罪相區(qū)別，“將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有”使得盜竊罪與侵占罪、職務(wù)侵占罪相區(qū)別。

三、關(guān)于盜竊罪牽連犯的處罰規(guī)定

“新司法解釋”規(guī)定了盜竊公私財物并造成財物損毀的，采用破壞性手段盜竊公私財物，造成其他財物損毀的，以盜竊罪從重處罰；同時構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰；“舊司法解釋”也規(guī)定了犯盜竊罪與相關(guān)犯罪構(gòu)成牽連犯的，從一重罪從重處罰。此即涉及牽連犯的處罰原則問題。有關(guān)牽連犯的處罰原則眾說紛紜，但總的來說主要有以下三種觀點。

第一，“數(shù)罪并罰說”。該說主張方法行為與目的行為或者原因行為與結(jié)果行為所構(gòu)成的犯罪實行數(shù)罪并罰。例如，我國《刑法》第198條保險詐騙罪規(guī)定的投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金的，或者投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

第二，“從一重處罰”說。該說主張犯罪的方法行為或者結(jié)果行為觸犯其他罪名的，按照最重的一個罪所規(guī)定的刑罰處罰。如《日本刑法》第54條規(guī)定當(dāng)作為犯罪的手段行為或者結(jié)果行為觸犯其他罪名時，按照其最重的刑罰處斷。

第三，“從一重從重處罰”說。該說主張當(dāng)牽連犯的方法行為或者結(jié)果行為觸犯其他罪名時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其中最重的一個罪再從重處罰。如“新司法解釋”規(guī)定了盜竊公私財物并造成財物損毀的，采用破壞性手段盜竊公私財物，造成其他財物損毀的，以盜竊罪從重處罰；同時構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰。

筆者認為，“數(shù)罪并罰說”主張根據(jù)數(shù)罪并罰的有關(guān)規(guī)定處理，但是牽連犯作為裁判上的一罪（裁判上的一罪指一行為構(gòu)成數(shù)個犯罪或者數(shù)行為構(gòu)成數(shù)個犯罪，在刑罰的處斷上，依一罪科處的情況），本身具有牽連關(guān)系，有其特殊性，數(shù)罪并罰的主張等于否定了牽連犯實際存在的牽連關(guān)系，不利于法律的準確適用，所以是不足取的。對于這一點立法機關(guān)也是持否定態(tài)度的，“犯一個罪而犯罪的方法、結(jié)果觸犯其他罪名的，刑法理論上叫做‘牽連犯’。這些情況不發(fā)生數(shù)罪并罰問題是容易理解的，不規(guī)定也不會產(chǎn)生問題”［9］。

“從一重處罰”說為刑法理論上的通說，但從一重處罰沒有體現(xiàn)方法行為或結(jié)果行為觸犯的罪名，牽連犯本來是兩個以上行為，觸犯了兩個以上罪名，如果僅從一重處罰，不僅不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而且有放縱犯罪之嫌。兩個以上行為觸犯兩個以上罪名肯定比一行為觸犯一罪名的社會危害性重，“一重處罰”說忽略了較輕行為的社會危害性，不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，雖然社會危害性小一些但不等于可以忽略不計。

“從一重從重處罰”說，充分考慮到牽連犯本來是兩個以上行為觸犯兩個以上罪名，同時又考慮到兩個行為具有牽連關(guān)系，在從一重處罰的基礎(chǔ)之上再從重處罰，充分兼顧到牽連犯本來是觸犯了兩個以上的不同罪名，因而能夠體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而且也是比較科學(xué)、可取的。

綜上，筆者認為，牽連犯應(yīng)以從一重從重處罰為基本處罰原則，如果刑法分則明確規(guī)定實現(xiàn)數(shù)罪并罰或者從一重處罰，那么就要嚴格依照刑法分則的特殊規(guī)定處罰。

四、單位相關(guān)人員犯非法定單位犯罪的處罰規(guī)定

單位相關(guān)人員犯非法定單位犯罪是指單位相關(guān)人員為了單位的利益，經(jīng)單位負責(zé)人員集體研究決定，犯罪所得歸單位所有，而實施刑法沒有規(guī)定為單位犯罪的行為。

“新司法解釋”確立了單位組織指使盜竊，符合盜竊罪及“新司法解釋”有關(guān)規(guī)定的，以盜竊罪追究組織者、指使者、直接實施者的刑事責(zé)任。而我國《刑法》第30條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”。而對于盜竊罪，刑法沒有明確規(guī)定為單位犯盜竊罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。“新司法解釋”是否違反罪刑法定原則呢？這就涉及單位相關(guān)人員犯非法定單位犯罪，是否負刑事責(zé)任的問題。關(guān)于單位相關(guān)人員是否要為非法定單位犯罪負刑事責(zé)任，學(xué)界有“否定說”和“肯定說”兩種觀點。

“否定說”認為，單位相關(guān)人員犯非法定單位犯罪不負刑事責(zé)任，理由是單位犯罪，有法律明文規(guī)定才負刑事責(zé)任，否則就違反了罪刑法定原則。如有學(xué)者認為，“對于單位中的直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以盜竊罪追究刑事責(zé)任，確有違反罪刑法定原則之嫌”。

“肯定說”認為，單位相關(guān)人員犯非法定單位犯罪，雖然不能追責(zé)單位的刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)追究組織者、直接實施者的刑事責(zé)任。

上述觀點中，“否定說”認為單位相關(guān)人員犯非法定單位犯罪負刑事責(zé)任違反罪刑法定原則，筆者對此觀點持懷疑態(tài)度。如果說單位相關(guān)人員犯非法定單位犯罪負刑事責(zé)任違反罪刑法定的原則，進而推斷出他們的這種行為可以不負刑事責(zé)任，那么犯罪分子似乎都找到了為自己推脫罪責(zé)的理由。如某公司為了壟斷經(jīng)營獲利，經(jīng)單位研究決定，派單位的工作人員，將競爭對手殺掉，這符合單位犯罪的特征，但是我國的殺人罪不是單位犯罪，所以這種殺人行為可以不負刑事責(zé)任，否則就是違反罪刑法定原則。

其實，上述理解犯了邏輯推理的錯誤。首先，判斷某種行為是否負刑事責(zé)任，應(yīng)以行為是否符合犯罪構(gòu)成為標(biāo)準，行為符合犯罪構(gòu)成的，就應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。其次，我國刑法分則的犯罪主體的規(guī)定，是以自然人犯罪為基準的，刑法總則中單位犯罪的規(guī)定是對自然人犯罪的修正，判斷行為是否構(gòu)成犯罪，首先應(yīng)該以自然人犯罪為標(biāo)準進行判斷，如果符合自然人犯罪的，就應(yīng)該以自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰；如果符合單位犯罪的，就以單位犯罪的規(guī)定處罰。所以，判定單位相關(guān)人員犯非法定單位犯罪應(yīng)負刑事責(zé)任并沒有違反罪刑法定原則，相反是符合刑法保護法益的要求的，“我們不能說自然人盜竊侵犯了被害人的財產(chǎn)法益，而單位盜竊沒有侵犯被害人財產(chǎn)法益［10］”，否則，是有違刑法公平、正義的價值追求的。

誠然，在肯定單位組織、指使盜竊，構(gòu)成盜竊犯罪的同時，我們也應(yīng)該看到單位盜竊畢竟不同于自然人實施盜竊，在追究組織者、指使者、直接實施者刑事責(zé)任時，應(yīng)該有所區(qū)分，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。通過對盜竊罪“新司法解釋”的研究，我們發(fā)現(xiàn)，“新司法解釋”中的相關(guān)規(guī)定，較好地吸收了刑法理論研究中比較科學(xué)、合理的觀點，是令刑法研究人員非常欣慰的一件事情。今后在刑事司法實踐成熟后，再不斷地將其轉(zhuǎn)化吸收到刑事立法中去，可使我國的刑法不斷走向成熟和完善。

［1］劉仁文.刑事政策及其過程［D］.北京：中國政法大學(xué)，2002.

［2］馬克昌.寬嚴相濟刑事政策研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2012：73.

［3］王作富.刑法分則實務(wù)研究（第5版）［M］.北京：中國方正出版社，2013：896.

［4］中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第6版）［Z］.北京：商務(wù)印書館，2012：268.

［5］劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：182。

［6］張明楷.外國刑法綱要（第2版）［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007：545.

［7］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：680.

［8］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：670.

［9］高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：66.

［10］王良順.論參與實施純正自然人犯罪的單位成員的刑事責(zé)任［J］.法商研究，2013，（2）.

責(zé)任編輯：趙新彬

Reflections on the Judicial Interpretations on Theft Crimes

Wu Yingfei
（Law School,Yunan University of Nationalities，Kunming 650031，Yunan）

The latest promulgated judicial interpretation on theft crimes implements the basic criminal policy of tempering justice with mercy in an all around way.On whether theft means secret stealing，previous judicial interpretations defined it as secret stealing while the new judicial interpretation gives up such kind of definition to meet the demands of the changing crime situations.As for the punishment principle for implicated offences of theft，the new interpretation provides for imposing a more severe punishment in accordance with the more grave crime，which agrees more with the principle of punishment and responsibility conformable to crimes. The criterion for judging whether unit personnel committing non-statutory unit crimes constitutes theft，should be the constitutive elements of theft for natural persons.If the act of unit personnel accords with the constitutive elements of theft，the relevant personnel should shoulder the criminal responsibility for it.

theft；judicial interpretation；tempering justice with mercy；implicated offence；unitcrime

D924

A

1009-3192（2014）01-0074-04

2013-10-12

吳影飛，男，安徽阜陽人，云南民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向為刑法學(xué)。