胡裕嶺

（華東政法大學(xué)，上海，200043）

現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過(guò)程中卻滋生著動(dòng)亂［1］。“無(wú)直接利益沖突”群體性突發(fā)事件，作為我國(guó)社會(huì)改革進(jìn)入深水區(qū)后出現(xiàn)的一種新的社會(huì)沖突形式［2］，近年來(lái)隨著貴州甕安事件、深圳保安事件、湖北石首事件以及“9·18”反日游行“打砸搶”事件等一系列影響重大的社會(huì)安全事件的頻繁爆發(fā)，逐漸引起了學(xué)界的關(guān)注，成為當(dāng)前研究的一個(gè)比較熱門的話題。自2006年記者鐘玉明、郭奔勝在調(diào)查中首次使用“無(wú)直接利益沖突”以來(lái)［3］，我國(guó)學(xué)界對(duì)這一現(xiàn)象的概念、特征、產(chǎn)生機(jī)理以及應(yīng)急處置等開(kāi)展了大量深層次的理論探討，無(wú)論在理論上還是在實(shí)證研究上都取得了豐碩的研究成果，也存在諸多亟需深入研究的空間。

一、“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的概念探究

“無(wú)直接利益沖突”這一稱謂濫觴于2006年《瞭望新聞周刊》刊登的調(diào)查報(bào)告《社會(huì)矛盾的新警號(hào)》，目前學(xué)界對(duì)這一現(xiàn)象的概念和內(nèi)涵仍有許多創(chuàng)見(jiàn)。主要存在以下三種代表性觀點(diǎn)。

（一）無(wú)直接利益沖突

在“無(wú)直接利益沖突”之外，當(dāng)前學(xué)界對(duì)這一現(xiàn)象的研究還存有“非直接利益沖突”、“社會(huì)泄憤事件”和“社會(huì)騷亂”等不同稱謂。筆者通過(guò)CNKI分別以它們?yōu)殛P(guān)鍵詞檢索，文章使用率分別為184篇、58篇、40篇和111篇。雖然“無(wú)直接利益沖突”是使用率最高的概念，但學(xué)者們對(duì)“無(wú)直接利益沖突”內(nèi)涵的描述卻不盡相同。多數(shù)學(xué)者贊同從群體行為表征出發(fā)界定其內(nèi)涵，認(rèn)為“社會(huì)沖突的眾多參與者與事件本身無(wú)關(guān)，而只是表達(dá)、發(fā)泄一種情緒”而導(dǎo)致的沖突［4］，即為“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象。該類事件往往沒(méi)有預(yù)謀、沒(méi)有組織策劃，純屬偶發(fā)的自發(fā)行為［5］。研究中也有許多學(xué)者使用“無(wú)直接利益訴求”的概念，其本質(zhì)上與“無(wú)直接利益沖突”并無(wú)差別，二者經(jīng)常混合使用。

有學(xué)者對(duì)“無(wú)直接利益沖突”的內(nèi)涵進(jìn)一步做了類型學(xué)分析。比較有代表性的如：李培林教授從參與方式的角度分析，稱之為“非階層性無(wú)直接利益群體性事件”。該概念除了指明參與者和事件本身沒(méi)有關(guān)系的特點(diǎn)外，還強(qiáng)調(diào)其“非階層性”特征，即參與者來(lái)自社會(huì)各個(gè)方面［6］。童星教授將“群體”和“行動(dòng)取向”作為群體性事件的核心要素，將其分為“有組織—無(wú)直接利益訴求”和“無(wú)組織—無(wú)直接利益訴求”兩類。前者事先經(jīng)過(guò)組織和策劃，沒(méi)有明確的利益訴求，如為表達(dá)愛(ài)國(guó)熱情的示威游行、某些社會(huì)騷亂；后者事先沒(méi)有經(jīng)過(guò)組織和策劃，瞬間爆發(fā)，沒(méi)有直接利益訴求，如貴州甕安事件、湖北石首事件等［7］。值得注意的是，童星教授認(rèn)為“無(wú)組織—無(wú)直接利益訴求”與“有組織—有直接利益訴求”相關(guān)聯(lián)，并且可能逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)化［8］，因而有學(xué)者將這一中間狀態(tài)或混合狀態(tài)稱為“半直接利益沖突”［9］。

（二）半直接利益沖突與非直接利益沖突

“半直接利益沖突”的提法，意在強(qiáng)調(diào)其與普通（直接利益沖突）群體性突發(fā)事件的關(guān)聯(lián)性與依附性。二者在現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案例中往往相伴而生：一方面，“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象貫穿于整個(gè)“直接利益沖突”事件的發(fā)展過(guò)程之中，如四川大竹事件、湖北石首事件中伴隨非正常死亡個(gè)案發(fā)生的持續(xù)打砸搶行為；另一方面，“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象往往是由數(shù)個(gè)長(zhǎng)期積累的“直接利益沖突”發(fā)展而來(lái)。但是，研究“無(wú)直接利益沖突”這一新現(xiàn)象，重點(diǎn)必然在于其產(chǎn)生原因、發(fā)展規(guī)律、應(yīng)急處置與防治對(duì)策，“半直接利益沖突”所表述的關(guān)聯(lián)性只能為研究過(guò)程中的某一個(gè)具體方面。因此，為確保研究對(duì)象的針對(duì)性和明確性，筆者認(rèn)為有必要在概念和稱謂上將“無(wú)直接利益沖突”從其他群體性突發(fā)事件的表述中剝離出來(lái)。所以在此意義上，“半直接利益沖突”的提法并不科學(xué)?！盁o(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的研究意義亦可由此顯現(xiàn)出來(lái)。

部分學(xué)者在使用“非直接利益沖突”這一概念時(shí)，認(rèn)為“非直接利益沖突形成的根源是由直接利益沖突發(fā)展而來(lái)的，它是直接利益沖突的進(jìn)一步升級(jí)”［10］，是沒(méi)有直接利益訴求的非直接利益關(guān)系者大量卷入并成為沖突主體的新的社會(huì)現(xiàn)象。這實(shí)際上與“無(wú)直接利益沖突”的說(shuō)法并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，且筆者發(fā)現(xiàn)二者在研究文獻(xiàn)中也經(jīng)?；旌鲜褂?。但同時(shí)亦有學(xué)者認(rèn)為使用“非直接利益沖突”這一概念更為貼切（黃順康，2008）。因?yàn)檫@種群體事件往往都是由一個(gè)導(dǎo)火線，即一個(gè)較小的“直接利益沖突”引發(fā)的，也就是說(shuō)，這類事件的起因是“直接利益沖突”。使用“無(wú)直接利益沖突”容易使人誤認(rèn)為事件中沒(méi)有任何“直接利益訴求”，從而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的困惑［11］。由此可以看出，“非直接利益沖突”的提法與“半直接利益沖突”在強(qiáng)調(diào)其與“直接利益沖突”根源性的視角上十分相似，它們都在概念表述上凸顯了二者的聯(lián)系。但是必須指出的是，“直接利益沖突”只是“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象產(chǎn)生的誘發(fā)因素，是對(duì)長(zhǎng)期積累的社會(huì)矛盾的一種刺激，隱藏在事件背后的復(fù)雜的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素以及社會(huì)環(huán)境與社會(huì)文化的沖突等等，才是其區(qū)別于“直接利益沖突”事件的根本原因和研究意義所在?！盁o(wú)直接利益沖突”的概念從整體上描述了事件的眾多參與者與誘發(fā)事件的關(guān)聯(lián)——“無(wú)直接利益聯(lián)系”，這正是該現(xiàn)象最為重要的特征。因此，“非直接利益沖突”提法的意義也是十分有限的。

（三）社會(huì)泄憤事件與社會(huì)騷亂

還有學(xué)者從社會(huì)心理分析和行為特征角度出發(fā)，在研究中使用“社會(huì)泄憤事件”或“群體性泄憤事件”以及“基于不滿宣泄的群體性事件”［12］等相似概念。這些概念強(qiáng)調(diào)“無(wú)直接利益關(guān)系的群眾”基于對(duì)侵害者和執(zhí)政當(dāng)局的強(qiáng)烈不滿，而借機(jī)發(fā)泄積怨已久的不滿情緒，或趁火打劫，或盲目從眾，結(jié)果導(dǎo)致事態(tài)劇烈升級(jí)，場(chǎng)面迅速失控，最終發(fā)生打、砸、搶、燒等違法犯罪行為［13］。通說(shuō)認(rèn)為，“社會(huì)泄憤事件”研究最具代表性的學(xué)者是于建嶸教授，其最早在2008年《中國(guó)的社會(huì)泄憤事件與管治困境》［14］中就依據(jù)參與者的身份特征、目的和行動(dòng)指向，將該現(xiàn)象認(rèn)定為“社會(huì)泄憤事件”。但值得指出的是，他在2009年對(duì)這一觀點(diǎn)做出了修正，并將這一現(xiàn)象進(jìn)一步具體劃分為“社會(huì)泄憤事件”和“社會(huì)騷亂”兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。二者相區(qū)分的一個(gè)最重要的指標(biāo)就是攻擊的目標(biāo)是不是具有相關(guān)性。“騷亂可能是有組織的，也有可能沒(méi)有組織，但泄憤事件是無(wú)組織的，是集群行為”［15］。他認(rèn)為，“社會(huì)泄憤事件”可由有直接利益訴求的維權(quán)事件發(fā)展而成，而“社會(huì)泄憤事件”的攻擊目標(biāo)如果指向了無(wú)關(guān)者，就變成了“社會(huì)騷亂”。但這兩種稱謂都沒(méi)有背離“無(wú)直接利益沖突”的通說(shuō)框架，在一定意義上是對(duì)該現(xiàn)象的進(jìn)一步分類。

綜上可以看出，當(dāng)前學(xué)者從不同角度出發(fā)對(duì)“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象形成了一系列獨(dú)到的見(jiàn)解，并創(chuàng)立了各有特點(diǎn)的相似概念。但這些概念無(wú)論從哪些角度出發(fā)，都不約而同地指向其最重要的特征：事件的眾多參與者與誘發(fā)事件本身并無(wú)直接利益關(guān)系，主要是一種泄憤型的、繼發(fā)性沖突?！盁o(wú)直接利益關(guān)系”揭示了參與主體的特殊性，“泄憤”描述了事件參與者的行為心理特征，“繼發(fā)性”則暗示了其與“直接利益沖突”的關(guān)系?！盁o(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的場(chǎng)域中多種矛盾沖突在一定“直接利益沖突”刺激下的集中爆發(fā)。因此，現(xiàn)階段對(duì)“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的研究，在于如何解釋該現(xiàn)象的爆發(fā)原因和演生機(jī)理，在于如何在事件瞬息萬(wàn)變的發(fā)展過(guò)程中，把握其群體行為產(chǎn)生、發(fā)展和集中爆發(fā)的內(nèi)在規(guī)律，從而妥善處置并有效防范。就現(xiàn)實(shí)的迫切需要而言，后者尤為重要。而后者的研究依賴于前者。

二、“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的解釋范式

“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象作為當(dāng)前我國(guó)群體性突發(fā)事件中的一種特殊類型，其在參與群體、發(fā)生動(dòng)因及演生機(jī)制等方面都有別于有組織犯罪和維權(quán)事件。學(xué)者們普遍認(rèn)為，其產(chǎn)生是由多種原因綜合促成的，在演生中往往帶有大量的信息科技因素，如微博、微信等。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)其演生機(jī)制的學(xué)理解釋主要集中在以下幾個(gè)方面。

（一）從社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素出發(fā)研究其形成的宏觀條件

這類研究認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡是“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象產(chǎn)生的根源，與公民無(wú)序政治參與及體制性遲鈍等因素相關(guān)［16］。但學(xué)者們?cè)诰唧w問(wèn)題的闡述和分析的角度上有所不同，各有所見(jiàn)。如朱志玲基于斯梅爾賽價(jià)值理論將“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的產(chǎn)生分為宏觀條件形成階段和沖突爆發(fā)階段，并認(rèn)為宏觀條件是“無(wú)直接利益沖突”產(chǎn)生的深層次原因，“當(dāng)前語(yǔ)境下的無(wú)直接利益沖突并不僅僅表現(xiàn)為情緒的宣泄，其根源依然是利益的重構(gòu)和博弈，而其深層的指向則是對(duì)社會(huì)公平正義的訴求”［17］。而姚德薇認(rèn)為需要從社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡和社會(huì)階層沖突的高度認(rèn)識(shí)和反思無(wú)直接利益沖突現(xiàn)象。公務(wù)員打人以及冤假錯(cuò)案等只不過(guò)是起“催化素”的作用，眾多無(wú)直接利益沖突現(xiàn)象的背后表現(xiàn)出來(lái)的是一系列“貧富矛盾、勞資矛盾、干群矛盾等社會(huì)階層矛盾”［18］。總體上，學(xué)者們普遍認(rèn)為“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象在本質(zhì)上是一種集團(tuán)對(duì)集團(tuán)的沖突［19］，并詳細(xì)推演了社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素造成該現(xiàn)象產(chǎn)生的過(guò)程。如社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致社會(huì)階層迅速分化，貧富懸殊拉大，社會(huì)整合的功能削弱，造成強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體之間的非對(duì)稱性博弈，長(zhǎng)期積累相對(duì)剝奪感、壓抑感、挫折感的弱勢(shì)群體很難在體制內(nèi)表達(dá)他們的利益訴求，“無(wú)直接利益沖突”實(shí)際上成為“弱勢(shì)群體爭(zhēng)取權(quán)利和資源的武器”［20］。如果不正視誘發(fā)無(wú)直接利益沖突的體制性因素，從宏觀上深化社會(huì)制度改革，很容易進(jìn)入“起因小——基層反應(yīng)遲鈍——事態(tài)升級(jí)——基層無(wú)法控制——震驚高層——迅速處置——事態(tài)平息——群眾怨氣增長(zhǎng)”的惡性循環(huán)［21］。應(yīng)該說(shuō)從社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素探討“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象產(chǎn)生的宏觀條件，有力地解釋了埋藏在沖突背后的階層矛盾，這對(duì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)上化解利益沖突、緩和社會(huì)矛盾具有重要的建設(shè)性意義，但至于這些矛盾是如何迅速聚集、集中爆發(fā)，以及現(xiàn)象中普遍出現(xiàn)的打、砸、搶、燒等行為，未能得到很好的解釋。

（二）從群體心理分析出發(fā)研究其發(fā)展的行動(dòng)邏輯

有許多學(xué)者認(rèn)為“無(wú)直接利益沖突”矛盾的政治或意識(shí)形態(tài)的因素較弱，應(yīng)從參與群體的心理特征分析出發(fā)，探尋沖突聚集和瞬間爆發(fā)的根源。如顧紹梅認(rèn)為，“無(wú)直接利益沖突”矛盾的參與者多屬于弱勢(shì)群體，心態(tài)比較脆弱多變，容易產(chǎn)生不滿和對(duì)抗情緒，其參與的主要目的也是借機(jī)宣泄不滿情緒，“伸張正義、打抱不平”。因此，她認(rèn)為人文關(guān)懷是化解其矛盾的立足點(diǎn)［22］。劉勇從群體心理和心理疏導(dǎo)機(jī)制構(gòu)建方面進(jìn)行分析，認(rèn)為“無(wú)直接利益沖突”是在復(fù)雜群體心理支配下的一種非理性的、嚴(yán)重破壞社會(huì)正常秩序的重大社會(huì)泄憤事件。這種群體心理根源于經(jīng)濟(jì)上的相對(duì)剝奪感積累、對(duì)政府信任感缺失、社會(huì)認(rèn)同感降低和市民社會(huì)發(fā)育遲緩，因此，他倡導(dǎo)構(gòu)建心理疏導(dǎo)機(jī)制來(lái)化解此類矛盾［23］。王雅君教授則認(rèn)為人類不可觀察的內(nèi)心情緒、態(tài)度、思考與決策決定了其外在行動(dòng)。我國(guó)當(dāng)前的“無(wú)直接利益沖突”參與者的行為蘊(yùn)含著失落、逆反、盲從以及要求政治參與的社會(huì)心態(tài)。該現(xiàn)象最直接的現(xiàn)實(shí)原因在于社會(huì)心態(tài)的異變，因而解決此類問(wèn)題的最根本的有效途徑是探究社會(huì)心態(tài)，把握其嬗變的規(guī)律［24］。陳相光則從“無(wú)直接利益沖突”參與者的群體共同社會(huì)心理和沖突個(gè)體獨(dú)特心理兩個(gè)角度出發(fā)，探討心理沖突能量向沖突行為轉(zhuǎn)化的機(jī)制。他認(rèn)為，社會(huì)焦慮、不公平感、相對(duì)剝奪感等共同社會(huì)心理與趨利避害、社會(huì)認(rèn)知偏差等個(gè)體心理，通過(guò)情緒喚起、自我合理化、自我效能感增強(qiáng)、自我獎(jiǎng)勵(lì)、滿足宣泄消極情緒需要、行為認(rèn)同、集體安全感七種方式轉(zhuǎn)化為群體沖突行為［25］。這些觀點(diǎn)從社會(huì)心理學(xué)的不同角度構(gòu)成了對(duì)“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象參與群體“泄憤型”行為的解釋體系，無(wú)疑對(duì)事件爆發(fā)后執(zhí)法者如何加以有效疏導(dǎo)、防止事態(tài)的擴(kuò)大升級(jí)，具有不可估量的參考價(jià)值。

（三）從社會(huì)環(huán)境或社會(huì)文化層面出發(fā)研究其爆發(fā)的場(chǎng)域

除了探究“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的社會(huì)結(jié)構(gòu)根源和群體行動(dòng)邏輯外，還有學(xué)者從社會(huì)環(huán)境和社會(huì)文化的層面研究其爆發(fā)的“場(chǎng)域”。如馬雁指出，“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象集中爆發(fā)區(qū)域多在縣城，這與縣城的具體社會(huì)環(huán)境和文化環(huán)境相關(guān)。她認(rèn)為具體社會(huì)文化環(huán)境引導(dǎo)和限制強(qiáng)烈的情緒認(rèn)同，從而形成團(tuán)結(jié)的“想象共同體”，決定了事件的規(guī)模和發(fā)展方向。她還以“網(wǎng)絡(luò)無(wú)直接利益沖突”群體性事件的情緒傳播為例，具體分析了情緒暴力傳播場(chǎng)域的形成和發(fā)展，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)匿名場(chǎng)效應(yīng)帶來(lái)的安全感使（利益不相關(guān)）參與者在進(jìn)行自我表達(dá)時(shí)，較少顧及社會(huì)規(guī)范的約束，引起之非理性情緒的滋蔓，進(jìn)而失控［26］。孫玉杰不僅從社會(huì)文化的角度分析了“無(wú)直接利益沖突”形成的文化環(huán)境因素［27］，而且探討了“無(wú)直接利益沖突”產(chǎn)生的道德根源。他認(rèn)為這類沖突涉及了“社會(huì)道德環(huán)境、公民的公平正義感和道德規(guī)范等方面的問(wèn)題，不僅是一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾，也關(guān)系到社會(huì)道德問(wèn)題”，應(yīng)從注重社會(huì)道德和文化建設(shè)等方面入手來(lái)化解此類矛盾［28］。

（四）從信息傳播路徑研究其發(fā)生機(jī)制和擴(kuò)散機(jī)理

“無(wú)直接利益沖突”是在直接利益沖突發(fā)生時(shí)，由于無(wú)直接利益者的加入而產(chǎn)生的一種繼發(fā)性沖突［29］。對(duì)此，許多學(xué)者都指出新傳媒方式，特別是手機(jī)短信、微博、微信等，使網(wǎng)絡(luò)力量從虛擬走到現(xiàn)實(shí)，對(duì)事件的發(fā)生和擴(kuò)散起到了非常重要的作用。如熊友華、吳超認(rèn)為，人們?cè)谕ㄟ^(guò)微博、論壇等社會(huì)化媒體傳播自己的觀點(diǎn)和傾向時(shí)，為了得到群體的內(nèi)部認(rèn)同或者贊賞，會(huì)不斷重復(fù)初始觀點(diǎn)或者發(fā)表更加極端的觀點(diǎn)，從而催生了網(wǎng)絡(luò)極化效應(yīng)的形成。這些極端而貌似正義的觀點(diǎn)，點(diǎn)燃和催化著人們的情緒，大大加劇了“無(wú)直接利益沖突”的規(guī)模、烈度和深度，呈現(xiàn)出網(wǎng)上與網(wǎng)下的“聯(lián)動(dòng)效應(yīng)”，引起眾人圍觀，達(dá)到虛擬對(duì)現(xiàn)實(shí)“一呼百應(yīng)”的效果［30］。而張成在具體分析湖北石首事件發(fā)生的擴(kuò)散機(jī)制時(shí)也指出，在現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾及網(wǎng)絡(luò)信息傳遞的“現(xiàn)場(chǎng)直播”與推波助瀾中，與事件相關(guān)的問(wèn)題不斷擴(kuò)大，從對(duì)死者死亡原因的關(guān)注發(fā)展到大多數(shù)人要求徹查酒店老板背景，質(zhì)疑事件前的當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安問(wèn)題、警察及官員腐敗問(wèn)題等?！熬W(wǎng)上群體與現(xiàn)實(shí)世界聯(lián)合促成了此次事件的集聚爆發(fā)與升級(jí)”［31］。

雖然學(xué)者們從不同的層面去分析“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象形成的宏觀條件、行動(dòng)邏輯、環(huán)境場(chǎng)域及擴(kuò)散機(jī)理，但需要指出的是，這些分析并不是孤立的，它們存在邏輯上的共通性。社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡，加速了階層分化，弱勢(shì)群體難以在失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)中表達(dá)內(nèi)心的不滿和訴求，逐漸產(chǎn)生群體認(rèn)同感和造成社會(huì)心態(tài)的異變，在具體社會(huì)環(huán)境因素和情緒暴力場(chǎng)域的刺激下，產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的沖突。而這種沖突在新傳媒信息傳播的推波助瀾中“一呼百應(yīng)”，集聚爆發(fā)。

三、“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象防范探討

對(duì)“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的防治措施的探討，是學(xué)者們研究的落腳點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，對(duì)這一新現(xiàn)象的概念探究以及爆發(fā)原因的解釋，無(wú)疑都是為防范措施的探討服務(wù)的；而防治措施的研究也離不開(kāi)對(duì)其特征和衍生機(jī)制的分析。因此，許多學(xué)者的對(duì)策研究是伴隨著追因分析展開(kāi)的。如從社會(huì)結(jié)構(gòu)因素展開(kāi)研究的學(xué)者，主張通過(guò)加強(qiáng)對(duì)“怨恨的疏導(dǎo)和話語(yǔ)的平復(fù)”［32］，構(gòu)建與完善民主協(xié)商治理機(jī)制［33］，增強(qiáng)公民有序政治參與意識(shí)［34］等方式，從根本上修復(fù)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的結(jié)構(gòu)失衡；從群體心理分析出發(fā)研究的學(xué)者則主張以社會(huì)主義核心價(jià)值為引領(lǐng)，倡導(dǎo)人文關(guān)懷與寬容社會(huì)心態(tài)［35］，大力推進(jìn)市民社會(huì)建設(shè)，在廣泛對(duì)話協(xié)商的基礎(chǔ)上不斷完善民意表達(dá)機(jī)制與心理發(fā)泄機(jī)制，建立切實(shí)有效的心理疏導(dǎo)機(jī)制，強(qiáng)化事前事后的心理干預(yù)與疏導(dǎo)工作［36］；從社會(huì)環(huán)境與社會(huì)文化層面出發(fā)研究的學(xué)者，主張從“文化同一性”視角，建設(shè)“利益場(chǎng)生態(tài)”，保障“差異的公正”［37］，注重從社會(huì)道德和文化建設(shè)等方面來(lái)化解此類矛盾［38］；從信息傳播路徑研究的學(xué)者則主張加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)控與引導(dǎo)，擴(kuò)大公安網(wǎng)監(jiān)部門的職責(zé)權(quán)限，建立公權(quán)力當(dāng)事人的回避制度和暢通的信息報(bào)送機(jī)制［39］。

“他山之石，可以攻玉”。我國(guó)學(xué)者對(duì)“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象防范的研究并不止于對(duì)國(guó)內(nèi)事件的分析與總結(jié)。有不少學(xué)者以國(guó)際視野考察域外化解“無(wú)直接利益沖突”或與之相似矛盾的主要做法，“從他山到本土”，尋得一系列有益的啟示。如程剛通過(guò)分析思考2005年巴黎郊區(qū)“10·27”騷亂發(fā)生原因，從維護(hù)社會(huì)治安秩序、處置騷亂事件等方面提出了我國(guó)警方在輿情引導(dǎo)、快速處置等方面值得吸取的教訓(xùn)和啟示［40］。周忠偉、周煜川總結(jié)分析了2011年8月英國(guó)平息倫敦騷亂過(guò)程中的教訓(xùn)和做法，認(rèn)為首先要加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的管理；其次，對(duì)騷亂必須及時(shí)采取有效措施，剛性應(yīng)對(duì)；再次，民眾始終是正義力量之源，民意不可違，民心不可背，要在取得廣大民眾的支持下，平息騷亂；最后，技術(shù)支撐是依法處置之盾，各種技術(shù)設(shè)備如監(jiān)控設(shè)施能為警方理性處理騷亂提供及時(shí)、有效的證據(jù)［41］。還有學(xué)者對(duì)世界主要國(guó)家治理“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合考量，提出推進(jìn)以改善民生為重點(diǎn)的社會(huì)建設(shè)，建立社會(huì)輿論匯集和分析機(jī)制，幫助弱勢(shì)群體“有序維權(quán)”并建立科學(xué)靈活的應(yīng)急機(jī)制，提高應(yīng)急處置技巧［42］。

四、“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的應(yīng)急處置與法制研究

改革需要發(fā)展，發(fā)展需要穩(wěn)定。社會(huì)發(fā)展必然帶來(lái)一定新的利益沖突，只有在改革與穩(wěn)定之間找到平衡點(diǎn)，才能保證改革的進(jìn)一步深化，才是現(xiàn)實(shí)迫切所需。誠(chéng)然，“無(wú)直接利益沖突”在本質(zhì)上依然是突發(fā)社會(huì)安全事件中群體性突發(fā)事件的一種表現(xiàn)類型，依然沒(méi)有跳出“利益沖突”的性質(zhì)，其治本之策也離不開(kāi)深化社會(huì)改革、化解社會(huì)矛盾的一貫思路。但是，與傳統(tǒng)的群體性突發(fā)事件不同，作為我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入深水區(qū)后出現(xiàn)的一種社會(huì)沖突類型，“無(wú)直接利益沖突”呈現(xiàn)出突發(fā)性、非線性演變等新特征，比以往任何群體性突發(fā)事件對(duì)改革發(fā)展帶來(lái)的破壞力都更強(qiáng)、危害都更大，因而需要“從過(guò)去的事中和事后治理轉(zhuǎn)向事前治理，重點(diǎn)要加強(qiáng)社會(huì)矛盾預(yù)警和危機(jī)應(yīng)急管理機(jī)制建設(shè)”［43］，即關(guān)鍵在于“應(yīng)急”。這就需要開(kāi)展應(yīng)急管理體制、機(jī)制和法制的研究。然而，就現(xiàn)有的文獻(xiàn)研究來(lái)看，絕大多數(shù)處置對(duì)策多是從“無(wú)直接利益沖突”的學(xué)理描述與追因分析入手，在深入剖析“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象產(chǎn)生根源的基礎(chǔ)上提出“治本之策”，而對(duì)信息研判、矛盾預(yù)警、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、應(yīng)急處置技巧等應(yīng)急管理機(jī)制、體制與應(yīng)急法制建設(shè)的研究或鮮有提及，或僅為泛泛之談。

黨的十八大報(bào)告明確指出，要加快形成源頭治理、動(dòng)態(tài)管理、應(yīng)急處置相結(jié)合的社會(huì)管理機(jī)制。就“無(wú)直接利益沖突”事件的處置而言，當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)建立應(yīng)急管理體制、機(jī)制，正確引導(dǎo)民眾情緒宣泄，將沖突事件納入規(guī)范、有序、可控的軌道中，以法制化的方式解決沖突和矛盾。這不僅是衡量黨和政府應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾的能力重要方面，也是完善黨的執(zhí)政能力建設(shè)的重要內(nèi)容。社會(huì)管理機(jī)制建設(shè)需要法治保障。應(yīng)急處置技巧與指揮策略的研究，離不開(kāi)應(yīng)急法制的支持。應(yīng)急法制是政府及有關(guān)司法機(jī)關(guān)據(jù)以進(jìn)行“無(wú)直接利益沖突”事件處置相關(guān)活動(dòng)的重要準(zhǔn)繩，是法治社會(huì)的內(nèi)在精神品格之所在?！盁o(wú)直接利益沖突”事件的應(yīng)急處置活動(dòng)特別要講法制，其原因在于：一方面依法治國(guó)為我國(guó)的基本國(guó)策，任何政府行為不能沒(méi)有準(zhǔn)繩以為遵循，不能沒(méi)有內(nèi)在精神品格以為支撐；另一方面，“無(wú)直接利益沖突”事件的應(yīng)急處置，事關(guān)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，事關(guān)改革發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定大局，遵循法制、統(tǒng)一處置的主旨和精神，有助于執(zhí)法者站在一定的思想理論高度來(lái)認(rèn)識(shí)和把握具體行為，使其能在經(jīng)過(guò)選擇的思想理論指導(dǎo)下，以一以貫之的精神沿著有利于保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和國(guó)家改革發(fā)展大局之方向發(fā)展。

綜上所述，近年來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的研究和探討涉及了多方面的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，無(wú)論在研究對(duì)象界定還是在追因研究、防范探討等方面都取得了較豐富的研究成果。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)發(fā)展已進(jìn)入快速增長(zhǎng)期和矛盾凸顯期，各種自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會(huì)安全事件層出不窮，連帶問(wèn)題日益突出，在此情勢(shì)下，“無(wú)直接利益沖突”事件的處置不僅事關(guān)人民切身利益，更事關(guān)改革與發(fā)展大局、國(guó)家政治穩(wěn)定。然而，現(xiàn)有研究對(duì)“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象應(yīng)急處置與應(yīng)急法制的研究尚未引起足夠的重視，這將是今后研究的重要方向。

［1］［美］塞繆爾·P亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序［M］.王冠華，劉為，等，譯.上海：上海人民出版社，2008：31.

［2］姚德薇.階層分化與認(rèn)同視野中的“無(wú)直接利益沖突”觀察［J］.學(xué)術(shù)界，2012，（3）.

［3］［4］鐘玉明，郭奔勝.社會(huì)矛盾新警號(hào)［J］.瞭望新聞周刊，2006，（42）.

［5］張成.無(wú)直接利益沖突群體性事件應(yīng)急處置方略——兼對(duì)湖北石首事件處置評(píng)析［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［6］李培林.加強(qiáng)群體性事件的研究和治理［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010－10－19（011）.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所.2010年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)（社會(huì)藍(lán)皮書）［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：242.

［7］童星.中國(guó)應(yīng)急管理：理論、實(shí)踐、政策［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：136.

［8］童星.中國(guó)應(yīng)急管理：理論、實(shí)踐、政策［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：178.

［9］李春鋒.“半直接利益沖突”：詮釋農(nóng)民上訪行動(dòng)的新視角——對(duì)豫東S村一起上訪事件的解讀［J］.浙江學(xué)刊，2010，（4）.

［10］謝海軍.群體性事件與非直接利益沖突［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）.

［11］黃順康.非直接利益沖突何以成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2008，（5）.

［12］王賜江.群體性事件的類型化及發(fā)展趨勢(shì)［J］.長(zhǎng)江論壇，2010，（4）.

［13］李爾平，甘日棟.社會(huì)泄憤事件的發(fā)生機(jī)制研究——基于馬鞍山事件處置的評(píng)析［J］.河池學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）.

［14］于建嶸.中國(guó)的社會(huì)泄憤事件與管治困境［J］.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008，（1）.

［15］于建嶸.當(dāng)前我國(guó)群體性事件的主要類型及其基本特征［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（6）.

［16］史獻(xiàn)芝，劉建明，李強(qiáng)彬.社會(huì)泄憤事件與公民政治參與［J］.理論探索，2009，（6）.

［17］朱志玲.結(jié)構(gòu)、怨恨和話語(yǔ)：無(wú)直接利益沖突的宏觀條件形成機(jī)制研究——基于斯梅爾賽價(jià)值理論的思考［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）.

［18］姚德薇.階層分化與認(rèn)同視野中的“無(wú)直接利益沖突”觀察［J］.學(xué)術(shù)界，2012，（3）.

［19］益雄.無(wú)直接利益沖突［J］.百姓，2006，（1）.

［20］姚勝南，楊巧燕.群體性事件中無(wú)直接利益沖突現(xiàn)象探析［J］.中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（5）.

［21］高傳勇.“無(wú)直接利益沖突”現(xiàn)象的體制性癥結(jié)及對(duì)策［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009，（3）.

［22］顧紹梅.人文關(guān)懷：化解“無(wú)直接利益沖突”矛盾的立足點(diǎn)［J］.理論探索，2008，（3）.

［23］劉勇.“無(wú)直接利益沖突”群體心理分析及心理疏導(dǎo)機(jī)制構(gòu)建［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2010，（1）.

［24］王雅君.“無(wú)直接利益沖突”與社會(huì)心態(tài)調(diào)控［J］.理論探討，2008，（4）.

［25］陳相光.關(guān)于無(wú)直接利益沖突現(xiàn)象的社會(huì)心理分析［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）.

［26］馬雁.無(wú)直接利益相關(guān)群體事件的發(fā)生、結(jié)構(gòu)及場(chǎng)域——以情緒暴力為視角［J］.南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011，（1）.

［27］孫玉杰.加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)，構(gòu)筑化解“無(wú)直接利益沖突”矛盾新平臺(tái)［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）.

［28］孫玉杰.“無(wú)直接利益沖突”矛盾的道德思考［J］.信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）.

［29］童春望.“無(wú)直接利益沖突”群體聚集現(xiàn)象的成因及對(duì)策［J］.北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

［30］熊友華，吳超.“無(wú)直接利益沖突”的網(wǎng)絡(luò)發(fā)生機(jī)制［J］.成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）.

［31］張成.無(wú)直接利益沖突群體性事件應(yīng)急處置方略——兼對(duì)湖北石首事件處置評(píng)析［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［32］朱志玲.結(jié)構(gòu)、怨恨和話語(yǔ)：無(wú)直接利益沖突的宏觀條件形成機(jī)制研究——基于斯梅爾賽價(jià)值理論的思考［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）.

［33］何紅彬，張俊國(guó).“無(wú)直接利益沖突”矛盾防范與化解機(jī)制探索［J］.行政論壇，2011，（1）.

［34］王紅蓮.增強(qiáng)公民有序政治參與意識(shí)，減少“無(wú)直接利益沖突”矛盾［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）.

［35］劉源源.倡導(dǎo)寬容社會(huì)心態(tài)，化解“無(wú)直接利益沖突”矛盾［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）.

［36］劉勇.“無(wú)直接利益沖突”群體心理分析及心理疏導(dǎo)機(jī)制構(gòu)建［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2010，（1）.

［37］冉光仙.非直接利益沖突視域下訴求表達(dá)機(jī)制的構(gòu)建——緣于信訪救濟(jì)的探討［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（1）.

［38］孫玉杰.“無(wú)直接利益沖突”矛盾的道德思考［J］.信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）.

［39］張成.無(wú)直接利益沖突群體性事件應(yīng)急處置方略——兼對(duì)湖北石首事件處置評(píng)析［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［40］程剛.法國(guó)巴黎郊區(qū)“10·27”騷亂事件的幾點(diǎn)啟示［J］.公安研究，2006，（1）.

［41］周忠偉，周煜川.倫敦騷亂給我們的啟示［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）.

［42］顧紹梅.國(guó)內(nèi)外“無(wú)直接利益沖突”比較研究［J］.中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2008，（3）.

［43］謝海軍.我國(guó)群體性事件的演變態(tài)勢(shì)及其動(dòng)態(tài)應(yīng)對(duì)機(jī)制［J］.科學(xué)社會(huì)主義，2011，（2）.