魏曉莉

天津商務(wù)職業(yè)學(xué)院，天津300350

隨著我國保險業(yè)的飛速發(fā)展，保險業(yè)呈現(xiàn)了分工細化和專業(yè)化程度越來越高的特點。為了適應(yīng)這種發(fā)展需要，對于約束保險人和投保人、被保險人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的保險條款，各大保險公司無一例外的采用了格式條款的形式。所謂格式條款，根據(jù)我國合同法的規(guī)定是指“當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”顯然，格式保險條款的制定者是專業(yè)化程度很高的各大保險公司。

保險公司在制定各類格式保險條款時會根據(jù)該類保險合同所承載的風(fēng)險情況和保險費的收取情況制定一系列“免除保險人責(zé)任的條款”以平衡其獲取的收入和承擔(dān)的風(fēng)險。實踐中這些“免除保險人責(zé)任的條款”數(shù)量眾多又晦澀難懂，對于大多數(shù)的投保人和被保險人來說很難了解清楚。因此，為了平衡保險人與投保人、被保險人之間的關(guān)系，我國《保險法》第十七條專門規(guī)定了保險人對保險合同中 “免除保險人責(zé)任的條款”應(yīng)當負提示和明確說明義務(wù)，否則應(yīng)當承擔(dān)條款無效的不利后果，這一規(guī)定普遍被人們稱為“免除保險人責(zé)任的條款”的訂入規(guī)則。同時，為了進一步限定保險人對“免除保險人責(zé)任的條款”的過分設(shè)定，《保險法》在第十九條進一步規(guī)定了這類條款的法律效力。筆者試圖就格式保險合同中“免除保險人責(zé)任的條款”的法律效力進行梳理和探討。

一、“免除保險人責(zé)任的條款”的范疇

（一）立法現(xiàn)狀

筆者所探討的“免除保險人責(zé)任的條款”是指依據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定保險人負有提示和明確說明義務(wù)的條款。關(guān)于保險人明確說明的條款，1983年《財產(chǎn)保險合同條例》界定為“辦理保險的有關(guān)事項”，1995年《保險法》界定為“保險人責(zé)任免除條款”，2009年《保險法》修訂為“免除保險人責(zé)任的條款”。在2013年最高人民法院出臺的《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋（二）》）第九條中對“免除保險人責(zé)任的條款”做了進一步的規(guī)范和解釋?！侗ｋU法司法解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款必須經(jīng)保險人明確說明才能產(chǎn)生效力。

（二）“免除保險人責(zé)任的條款”的學(xué)理解釋

最高人民法院副院長奚曉明所著的《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用》一書將“免除保險人責(zé)任的條款”解釋為：“‘免除保險人責(zé)任的條款’主要是免除保險責(zé)任的條款?！蹦鞘裁词潜ｋU責(zé)任呢？該書進一步解釋“保險責(zé)任是指保險合同中載明的保險事故出現(xiàn)時，保險人所應(yīng)承擔(dān)的賠償或給付責(zé)任?！币虼耍懊獬ｋU人責(zé)任”指的是保險人在保險合同中約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)可以不承擔(dān)賠償或給付責(zé)任的情形；所謂“免除保險人責(zé)任的條款”指的是保險合同中關(guān)于保險事故出現(xiàn)時保險人無需承擔(dān)賠償或給付責(zé)任的條款?！懊獬ｋU人責(zé)任的條款”包括法定免責(zé)、約定免責(zé)或者原因免責(zé)、結(jié)果免責(zé)等情形。

《保險法司法解釋二》第九條雖然對“免除保險人責(zé)任的條款”進行了列舉，但從本質(zhì)意義上來說，除了該規(guī)定列舉的情形外，保險格式條款中是否還存在其他免除保險人責(zé)任的條款，需要結(jié)合具體保險條款進行判斷。實務(wù)中的大多數(shù)格式保險條款中都集中設(shè)定了免除保險人責(zé)任的條款，這些條款一般會被命名為“責(zé)任免除”、“責(zé)任除外”或者“除外責(zé)任”等。此外，還有一些免除保險人責(zé)任的條款散見在其他格式條款中。比如中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車損失保險條款 （2009版）中第八條的約定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（四）保險機動車無駕駛?cè)瞬僮鲿r自動滑動或被遙控啟動；特種車作業(yè)中車體失去重心……”。

二、“免除保險人責(zé)任的條款”的生效要件

（一）立法現(xiàn)狀

2009年修訂的 《保險法》在原1995年出臺的《保險法》規(guī)定保險人明確說明義務(wù)的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了保險人的提示義務(wù)。經(jīng)過修訂的《保險法》第十七條第2款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)該規(guī)定，保險人對“免除保險人責(zé)任的條款”既承擔(dān)提示義務(wù)，又承擔(dān)明確說明義務(wù)?！侗ｋU法司法解釋（二）》對保險人的提示和明確說明義務(wù)進行了進一步的細化和明確。

（二）保險人對“免除保險人責(zé)任的條款”的提示義務(wù)

1.保險人的提示義務(wù)是一項獨立的義務(wù)

保險人的提示義務(wù)是保險人通過特定的方式提醒投保人注意免除保險人責(zé)任條款存在的義務(wù)。《保險法》第十七條關(guān)于提示義務(wù)規(guī)定的表述類似于《合同法》第三十九條的表述，即“作出足以引起投保人注意的提示”。因此，提示義務(wù)類似于《合同法》關(guān)于格式條款的提請注意義務(wù)的規(guī)定，是一項獨立的義務(wù)。提示義務(wù)不要求達到投保人或被保險人實際了解免除保險人責(zé)任條款的實質(zhì)內(nèi)容，但投保人或被保險人要知道免除保險人責(zé)任條款的存在，并經(jīng)過投保人或被保險人同意的情況下免除保險人責(zé)任的條款才能訂入。從邏輯關(guān)系上說，提示義務(wù)是明確說明義務(wù)的前置性義務(wù)，保險人只有先履行了提示義務(wù)，明確說明義務(wù)才能有實際的說明對象。

2.保險人“提示義務(wù)”的法律適用

保險人應(yīng)如何履行提示義務(wù)，依據(jù)《保險法司法解釋（二）》第十一條第1款的規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！鄙鲜鲆?guī)定可以分解為幾個方面：

（1）提示義務(wù)的形式。根據(jù)上述規(guī)定，似乎提示義務(wù)僅可以采取書面形式，而不能采取其他形式。筆者認為實際上《保險法司法解釋（二）》的規(guī)定僅僅是為了給出司法實踐一種判定保險人是否已經(jīng)履行了其應(yīng)負有的提示義務(wù)的操作方法，并沒有否認包括口頭形式在內(nèi)的其他形式。因此，就保險法對保險人提示義務(wù)規(guī)定的實質(zhì)來看提示義務(wù)的形式顯然既可以是書面形式，也可以是其他形式。如果保險人通過其他形式進行了提示，又留下了用以證明其履行過提示義務(wù)的證據(jù)，顯然也可以認定其履行了提示義務(wù)。

《保險法司法解釋（二）》中關(guān)于履行提示義務(wù)的方法主要包括文字、字體、符號或者其他明顯標識，例如保險實踐中采用黑體加粗、特殊字體、較大字號、不同顏色等足以使投保人注意到免責(zé)條款存在的方法。

（2）提示義務(wù)的載體。提示義務(wù)的載體指的是保險人應(yīng)該在哪些文件中對“免除保險人責(zé)任的條款”進行提示。在保險實務(wù)中，載明保險條款的可能有很多個文件，保險人可能在包括投保單、保險單等所有的保險憑證上均進行了提示，也有可能僅在其中的一個憑證上進行了提示，即比如保險人在投保單上作出了提示，但在保險單上沒有作出提示，對于這種情況應(yīng)當怎樣判定，司法實踐中其裁判的結(jié)果不盡相同。筆者認為無論是投保單還是保險單，只要是載有免除保險人責(zé)任的條款的保險憑證，保險人都應(yīng)當進行提示。

（3）提示義務(wù)的程度。關(guān)于提示義務(wù)的程度，其實質(zhì)是關(guān)乎保險人履行該義務(wù)的情況是否達到保險法規(guī)定保險人負有提示義務(wù)的目的。按照保險法的規(guī)定提示義務(wù)必須達到“足以引起投保人注意的程度”。這一規(guī)定顯然指的是保險人不僅需要形式上的提示，還需要實質(zhì)意義上的履行；不僅需要提示，還需要投保人注意到。那么接下來涉及的就是此處的投保人是具體的個人還是應(yīng)理解為理性投保人。如果理解成具體的個人的話無疑既加重了保險人的義務(wù)又不利于司法審判，因此，筆者認為此處的投保人應(yīng)當理解為理性投保人。最后，提示義務(wù)的履行應(yīng)該是主動的，而不是被動的。提示義務(wù)的履行終究還要和明確說明義務(wù)結(jié)合起來，因此，保險人應(yīng)主動提醒投保人關(guān)注免除保險人責(zé)任的條款的存在，這樣有利于投保人關(guān)注這些條款的同時也為保險人履行后續(xù)的明確說明義務(wù)進行了鋪墊。

（三）保險人對“免除保險人責(zé)任的條款”的明確說明義務(wù)

《保險法》第十七條將說明義務(wù)分為了一般說明義務(wù)和明確說明義務(wù)，對于“免除保險人責(zé)任的條款”，保險法規(guī)定保險人應(yīng)當履行的是明確說明義務(wù)，主要目的在于使投保人能夠在投保時即獲知其在該保險合同中有可能不能獲得保險賠付的情況，以平衡保險公司和投保人在訂立合同時專業(yè)能力上的不對稱性，保護投保人的保險利益，同時也符合現(xiàn)代保險法最大誠信的基本原則。關(guān)于保險人的明確說明義務(wù)可以從以下幾個方面加以理解：

1.明確說明的形式。保險人的明確說明，既可采取書面形式，也可以采取包括口頭形式在內(nèi)的其他形式。

2.明確說明的內(nèi)容。保險人不僅應(yīng)當對免除保險人責(zé)任的條款的含義和內(nèi)容進行明確說明，更應(yīng)當對免除保險人責(zé)任條款中涉及因保險人、投保人、被保險人等的原因而出現(xiàn)免除保險人責(zé)任的法律后果進行明確說明，以真正使投保人和被保險人了解免除保險人責(zé)任的條款。

3.明確說明的程度。一直以來，關(guān)于保險人明確說明的程度，即保險人的明確說明義務(wù)的履行應(yīng)該采用實質(zhì)判斷標準還是采用形式判斷標準，是理論界和司法實踐中爭論的焦點。實質(zhì)判斷標準指的是保險人的說明應(yīng)當使投保人理解免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容和法律后果；而形式判斷標準指的是只要保險人進行過說明即可，至于投保人是否理解則在所不問。根據(jù)前述分析《保險法》設(shè)置該條款的目的可知，采用實質(zhì)判斷標準顯然更能體現(xiàn)立法本意。因此，《保險法司法解釋（二）》也在一定程度上肯定了保險人明確說明義務(wù)應(yīng)當采用實質(zhì)判斷的標準。同時，為了不使保險人因此負擔(dān)無限的說明義務(wù)，在明確說明義務(wù)的程度中一般認為達到通常人所能理解的程度即可，也就是說，保險人的明確說明達到具有一般知識與智力水平的保險外行人的理解就達到了保險法要求的程度，而無須考慮具體個體的情況。

三、“免除保險人責(zé)任的條款”的法律效力判定

保險人依據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定對“免除保險人責(zé)任的條款”進行了提示和明確說明，只意味著這些條款符合了保險法規(guī)定的格式條款的訂入規(guī)則，而這些條款是否能具備法律效力，還需要依照合同法和保險法的相關(guān)規(guī)定作進一步的判定。除《合同法》第五十二和五十三條規(guī)定的合同無效的情形外，《保險法》第十九條依照《合同法》第四十條的規(guī)定進一步規(guī)定了三種格式保險條款無效的情形，分別是：“（1）免除保險人依法承擔(dān)的義務(wù)；（2）加重投保人、被保險人責(zé)任的；（3）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！币虼?，當保險條款中的“免除保險人責(zé)任的條款”雖然經(jīng)保險人的提示和明確說明已經(jīng)符合了《保險法》第十七條的規(guī)定，但仍然需要再依據(jù)《合同法》《保險法》第十九條的規(guī)定確認其法律效力。

根據(jù)《保險法》第十九條的規(guī)定和合同法的一般原理，在判斷“免除保險人責(zé)任的條款”的效力時應(yīng)考慮這些條款是否符合法律規(guī)定，是否符合公平原則和誠實信用原則。因此，筆者認為可以從以下幾個方面來判定“免除保險人責(zé)任的條款”的法律效力：

1.違反法律強制性規(guī)定的無效。《保險法》中關(guān)于保險合同的很多規(guī)定都是強制性規(guī)定或半強制性規(guī)定。如果保險人提供的“免除保險人責(zé)任的條款”作出與之不同的約定，或者作出了違反我國其他相關(guān)法律的強制性規(guī)定，這樣的條款顯然是無效的。

2.保險人提供的“免除保險人責(zé)任的條款”不得違反公平原則。在保險合同中，保險人的主要義務(wù)是厘定風(fēng)險，并當保險事故發(fā)生時承擔(dān)賠償和給付責(zé)任，投保人的主要義務(wù)是給付保險費，從某類保險業(yè)務(wù)總量上來看，保險費的收取與保險公司承擔(dān)的風(fēng)險應(yīng)當?shù)葍r。假如因為保險人設(shè)置的“免除保險人責(zé)任的條款”大大降低了保險公司應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險，極大的規(guī)避了保險人依據(jù)保險合同應(yīng)當承擔(dān)的保險責(zé)任，直接導(dǎo)致其收取的總的保費與其承擔(dān)的保險風(fēng)險失衡，則應(yīng)認定為“免除保險人責(zé)任的條款”違反公平原則，該條款應(yīng)被認定為無效。

3.保險人提供的“免除保險人責(zé)任的條款”應(yīng)當符合最大誠信原則?！懊獬ｋU人責(zé)任的條款”設(shè)置的目的主要在于要求投保人謹慎行為，當因投保人的故意甚至是騙保行為出現(xiàn)時，保險人可以依照“免除保險人責(zé)任的條款”來保護自己。但是，實踐中由于保險公司在保險合同中所處的優(yōu)勢地位和專業(yè)能力是普通人所不能企及的，因此，保險公司在設(shè)置“免除保險人責(zé)任的條款”時很有可能將本屬于其應(yīng)當承擔(dān)的保險責(zé)任也通過免除保險人責(zé)任的條款規(guī)避掉。當發(fā)生保險事故時，保險公司可以輕松地通過這些“免除保險人責(zé)任的條款”的存在不承擔(dān)保險責(zé)任，致使投保人的保險目的無法實現(xiàn)。因此，免除保險人責(zé)任條款的設(shè)置是否符合最大誠信原則，主要考量該條款的存在是否會導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。如果該條款的存在導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，則該“免除保險人責(zé)任的條款”應(yīng)認定為無效條款。

綜上所述，雖然保險格式合同中存在著大量的“免除保險人責(zé)任的條款”，但是我國《保險法》明確規(guī)定了“免除保險人責(zé)任的條款”的訂入規(guī)則，即保險人應(yīng)當負有提示和明確說明義務(wù)。除此之外，判定“免除保險人責(zé)任的條款”的法律效力還需要滿足《合同法》和《保險法》第十九條的規(guī)定。

[1]奚曉明.最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2013.

[2]劉建勛.保險法典型案例與審判思路[M].北京：法律出版社，2012.

[3]溫世揚.保險法[M].北京：法律出版社，2007.

[4]吳勇敏，胡斌.對我國保險人說明義務(wù)制度的反思和重構(gòu)——兼評新《保險法》第 17 條[J].浙江大學(xué)學(xué)報，2010，（3）.