江天岳+賈浩

摘要：長期以來，一些中國近代史學(xué)者認為，八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭期間，英軍在天津戰(zhàn)役中使用過一種名為“列底炮”的“毒氣炮”，是為世界戰(zhàn)爭史中最早的毒氣戰(zhàn)戰(zhàn)例，但論文中所引史料不足以支持其觀點。通過與外文史料詳悉甄核、對比參證后可以發(fā)現(xiàn)，所謂“列底炮”可能是當(dāng)時英國海軍用于中國登陸作戰(zhàn)的3英寸口徑速射炮，其炮彈使用了英國最新研制的立德炸藥，并非以毒氣作為主要殺傷手段。英軍在侵華戰(zhàn)爭中使用“毒氣炮”的說法是不準確的。

關(guān)鍵詞：八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭；侵華英軍；“列底炮”；毒氣彈；天津戰(zhàn)役

中圖分類號：K25 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2014）01-0153-006

一些中國近代史研究者認為，八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭期間，英軍曾在攻打天津時使用過名為“列底炮”的毒氣炮，進而將最早在世界戰(zhàn)爭中使用毒氣炮的時間從一戰(zhàn)前推至1900年前后。2009年7月，《蘭臺世界》雜志刊登了一篇名為《八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭中的毒氣彈問題》的文章（以下簡稱《毒氣彈問題》）。該文將國內(nèi)中國近代史學(xué)者關(guān)于“列底炮”的觀點和所用資料進行了匯總，得出了“侵略聯(lián)軍在這場戰(zhàn)爭中違背國際公法，數(shù)次使用當(dāng)時極具毀滅性殺傷力毒氣炮”[1]48的結(jié)論。

類似的觀點還零星散見于此前發(fā)表的一些論文中，如陳振江《庚子百年祭》[2]、姚恒《義和團運動后期直隸軍民的反抗斗爭》[3]等。陳文堅稱八國聯(lián)軍在天津戰(zhàn)場上多次使用世界上剛剛發(fā)明不久的“毀滅性殺傷武器”，“兇狠地殘殺數(shù)以千萬計的中國軍民”[2]2；姚文則指責(zé)“聯(lián)軍用施放毒氣彈的慘絕人寰的卑劣手段占據(jù)了北塘的7座炮臺，這又一次證明了侵略者的‘文明”。[3]陳振江甚至還在文末推知了這種毒氣炮的結(jié)局：“愛國清軍在北倉戰(zhàn)斗中用自己的勇敢、智慧和精確的射擊技術(shù)一舉摧毀了英軍的毒氣炮，殲滅了曾經(jīng)逞兇一時的毒氣炮隊。”[2]5

盡管上述文章作者對這一結(jié)論深信不疑，但是，人類首次在戰(zhàn)爭中使用毒氣發(fā)生在1915年4月的伊普雷戰(zhàn)役，使用火炮發(fā)射毒氣彈則是在當(dāng)年更晚些時候，并無資料顯示1900年之前曾出現(xiàn)過炮射毒氣彈，是為軍事史和科技史學(xué)者的共識。而更為關(guān)鍵的問題在于，上述文章中所引用的史料根本無法支持其觀點。通過與外文史料對比，可以發(fā)現(xiàn)所謂英軍在八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭中使用過“毒氣炮”一事完全是誤傳。

一、問題的由來

盡管最終的結(jié)論有悖事實，但上述作者的推論總體上亦有史料為據(jù)，并非空穴來風(fēng)、任意捏造。欲正本清源，即需要分析梳理史料的類型和成分。以《毒氣彈問題》為例，其用于支撐觀點的中國史料主要有如下幾條：

敵人之攻天津城何以民人竟死亡殆盡，曰此用氯氣炮之故也。考氯氣一物，醫(yī)家用之解毒，然其性實甚毒烈，入口鼻可立斃。西人取以實炮中，不待彈及其身，但使其氣吸入口鼻中，罔有不迷蒙而仆者，然其殘忍實出情理之外，故泰西戰(zhàn)陣之上鮮有用以斃敵人者。（1）

本日（六月十四日，即公歷7 月10日） 下午從英國新運到大炮二尊，名列低炮，此炮自制就以來，只于非洲交戰(zhàn)時用過一次，據(jù)聞炮彈開放后，在一百碼地內(nèi)之人，一聞其氣，無不暈死。（2）

發(fā)列底炮數(shù)次，馬軍（馬玉崑所統(tǒng)之武衛(wèi)左軍）死者無數(shù)，乃退扎楊村、北倉等處。……此次英國鐵甲船到津運此炮二尊，放過數(shù)次，有一次，中一炮臺，臺人一時均死；又一次，適軍中購馬600 匹，中之即死。

華尸以千計，俱系毒氣炮所斃，城內(nèi)人亦多系毒氣炮薰死，死時家人婦女尚聚坐一堂也。華兵倚墻立，持槍如欲開放狀，近視之亦為毒炮薰斃。（3）

七月十一日（公歷8月5日），各國聯(lián)軍在北倉與亂兵、團匪及李鑒帥勤王師血戰(zhàn)良久，華軍奮勇異常，西軍死傷不下兩千人，旋經(jīng)英國兵隊用列低毒藥炮攻之，華軍始不支而敗。（4）

至十六日（公歷7月12日），津郡城廂內(nèi)外，已無華兵蹤跡，城內(nèi)唯死人滿地，房屋無存，且因洋兵開放列低炮之故，各死尸倒地者，身無傷痕居多。蓋列低炮系毒藥摻配而成，炮彈落地，即有綠氣冒出，鉆入鼻孔內(nèi)者，即不自知其殉命。甚至城破之后，洋兵猶見有華兵若干，擎搶倚墻，怒目而立，一若將欲開放者，然及墻近視之，始知已中炮氣而斃，只以其身倚站在墻，故未仆地，列低炮之殘毒，有如此者。[4]148

以此觀之，在中文史料中，作者引用了《中國近代史資料叢刊》等史料匯編和《申報》等報刊記載。外文史料方面，作者未引原文，而是引用了幾條已翻譯出版的外國人的回憶資料：

6月26日，聯(lián)軍開始用剛剛從德蘭士瓦運來的像個瘦長的英國人的“湯姆叔叔”大炮進行回擊?！@門大炮曾經(jīng)在德蘭士瓦打過布爾人，在這門大炮上寫著“從勒迪斯馬特到北京”的字樣。[5]209

七月十一日早晨從三點半到七點半這一段時間內(nèi)，中國人的炮擊非?？膳?。架設(shè)在土圍子上的“阿爾及靈”艦的四英寸大炮正在向天津城傾瀉苦味炸藥，而這時，中國人正在想盡一切辦法用他們最好的克虜伯大炮努力壓住英國大炮的火力。[6]195

（七月十一日）天拂曉時，我首次聽見“阿爾及靈”號四英寸口徑的快炮向敵人傾瀉苦味火藥的隆隆聲。

（七月十四日）共打了二百七十發(fā)，大致說來有一半是苦味火藥炮彈。[7]389、396

對照陳振江、姚恒的論文等文章，其史料來源不外乎《毒氣彈問題》所引幾種。唯姚文中還有9月20日北倉之戰(zhàn)中聯(lián)軍用“列低炮”施放毒氣彈致清軍“乃始不支而退”[4]94的記述，未見于他處?！抖練鈴梿栴}》等文以此為據(jù)，欲將所謂英軍在華使用化學(xué)武器的罪行“刻在中華民族歷史的恥辱柱上”[1]49，其愛國熱情固然值得肯定，但在歷史認知上卻出現(xiàn)了諸多紕漏。

二、真實戰(zhàn)爭中的“列底炮”

根據(jù)歷史學(xué)的基本原則，要通過文字證明史事的真實性，宜有歷史親歷者對所涉問題的直接記錄。以《毒氣彈問題》一文所引史料看，中國作者中無一人親眼看到了所謂的“列底炮”及其發(fā)射時的情況，僅僅是通過傳聞知道了有這樣一種武器；全程參與戰(zhàn)爭的外國作者則未在文中提及任何與“毒氣”相關(guān)的字樣。換言之，上述史料中無一兼有親歷者身份和“毒氣炮”記載這兩大要素，故結(jié)論大多建立在作者的主觀猜測和臆想之上，可信度自然大幅下降。endprint

實際上，中文文獻中記載的“列底炮”確有其物，也為英軍在1900年的戰(zhàn)爭中使用過，但并非傳聞中的“毒氣炮”?！抖練鈴梿栴}》一文認為外文史料中所說的“從德蘭士瓦運來的大炮”就是“毒氣炮”，而苦味酸炸藥就是用來產(chǎn)生毒氣的化學(xué)物質(zhì)，顯然是因為缺乏軍事和科學(xué)知識而產(chǎn)生的誤解。

首先，英國于19世紀末研制出一種稱為“立德炸藥”的苦味酸炸藥，[8]其成分中并不含氯。這種炸藥在爆炸的化學(xué)反應(yīng)中會產(chǎn)生有毒的黃綠色煙霧，可能是毒氣炮傳說的由來。事實上，任何火藥爆炸后都會產(chǎn)生有毒氣體，但通常所說的毒氣彈，是專指裝填有毒劑和毒氣的彈藥。苦味酸炸藥之所以特別引人注意，以至于被認作毒氣彈，主要是因為這種當(dāng)時還較少使用的炸藥爆炸產(chǎn)生的煙霧顏色與眾不同。

其次，被文章作者當(dāng)成“毒氣炮”的火炮其實是當(dāng)時英國海軍投入使用不久的3英寸口徑速射炮。這種火炮比同口徑陸軍炮身管更長，外形十分醒目。英布戰(zhàn)爭期間，由于其射程遠、威力大，參戰(zhàn)的軍艦曾將部分這種火炮卸下，由水兵炮組攜帶上岸支援陸軍作戰(zhàn)，在著名的萊迪史密斯山圍攻戰(zhàn)中發(fā)揮了巨大作用。為使其行動更加靈活，英國海軍著名炮術(shù)專家珀西·斯科特還專門為這種火炮和口徑更大的4.7英寸速射炮設(shè)計了供陸上使用的炮架。珀西·斯科特后來率領(lǐng)英國海軍巡洋艦“可怖”號從南非戰(zhàn)場直接駛往中國，艦上運載的3英寸口徑速射炮被運送登陸，參加了聯(lián)軍攻打天津和北京的戰(zhàn)役。珀西·斯科特的回憶錄《我在皇家海軍五十年》中的記述，應(yīng)該可以被視為考察“列底炮”在中國戰(zhàn)場使用情況最直接、最可靠的材料?；貞涗浿兴浥c《八國聯(lián)軍目擊記》、《華北作戰(zhàn)記》、《中國與聯(lián)軍》等其他外文史料在時間、地點和具體描述上多有吻合，更有助于我們重新認識八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭這一歷史進程中的某些闕如之處。

《毒氣彈問題》一文所引《八國聯(lián)軍目擊記》中，提到的那門寫著“從勒迪斯馬特到北京”（“勒迪斯馬特”即為南非萊迪史密斯山的另一種音譯。下引《天津——插圖本史綱》文中“累迪斯米思”亦同）的大炮，就屬于珀西·斯科特所指揮的“可怖”號巡洋艦上的3英寸口徑速射炮中的一門。據(jù)珀西·斯科特的回憶錄記載，他在南非的作戰(zhàn)任務(wù)完成后，率“可怖” 號于1900年5月8日抵達香港[9]134-135。此時艦上已備好了4門隨時可供登陸使用的3英寸速射炮，炮手都參加過英布戰(zhàn)爭。大約十天后，斯科特“接到了關(guān)于拳亂嚴重的情報，預(yù)計海軍會再次被召去支援陸軍，因此將4門12磅長炮（即3英寸口徑速射炮）準備就緒”[9]137，隨時等待命令北上。6月21日，“可怖”號抵達大沽，斯科特提議將4門大炮全部用于登陸作戰(zhàn)，但收到了時任英軍代理總司令布魯斯海軍少將的不同意見。斯科特在回憶錄中記載如下：

我很高興能告訴海軍少將布魯斯，我們有4門12磅炮可以登陸。它們擁有和那些正在轟擊天津租界的任何中國火炮相等的射程。

然而，令我感到驚詫的是，布魯斯少將告訴我只要一門炮就足夠了。這門炮將在早晨登陸，之后加入（俄國人）斯托塞爾指揮的援軍縱隊。[9]138

于是，在“可怖”號抵達大沽的次日，即6月22日，“包括1200名俄軍，30名意軍，150名美軍和550名英軍（300名皇家威爾士燧發(fā)槍兵，150名水兵，100名陸戰(zhàn)隊員，配備1門遠射程12磅炮”[9]138的聯(lián)軍縱隊正式前往天津，參加為西摩爾解圍的戰(zhàn)斗。前文所引俄國《邊疆報》隨軍記者楊契維茨基于6月26日在天津見到的“從德蘭士瓦運來的像個瘦長的英國人的‘湯姆叔叔大炮”即是這門先期上岸的3英寸口徑速射炮。此時已在天津的英艦“奧蘭度”號準尉G. 吉普斯在其《華北作戰(zhàn)記》中，對此事亦有記載，可相參證：

星期六（六月二十三日）上午，約摸十一點左右，有水兵、海軍陸戰(zhàn)隊及威爾斯明火槍團組成的援救軍隊的先頭部隊來到了中街……后來，在傍晚的時候，我?guī)ьI(lǐng)一隊苦力去搬運“恐懼”號（6）運來的行李和一門十二磅炮。這座炮是華勇一團從離天津約十二英里的火車站搬來的。（5）

俄軍于星期六（二十三日）上午一點時在離天津更近五英里處駐扎了?！翱謶帧碧柕年憫?zhàn)隊從塘沽帶來十二磅炮和炮手，在上午三點時到達。[10]41

《天津——插圖本史綱》和《義和團戰(zhàn)爭中的世界海軍》兩書作者也著重記載了此事：

（六月二十四日）今天下午，我們聽說“香港團”、“華勇營”、“香港工兵隊”以及“恐懼”號的一支強大分隊到達天津…… “恐懼” 號分隊帶著他們有名的四·七英寸口徑（7）的大炮，炮上寫著“從累迪斯米思到北京”，這真是對英國人的利益和責(zé)任無所不在的一個極好的評價。[7]355

夜間唯一的消遣是一場驚喜。營地在午夜時分被火車汽笛聲驚醒，威海衛(wèi)團的150名士兵和由德拉蒙德海軍上尉指揮的1門“可怖”號上的12磅速射炮到達了。下車后，中國團隊加入了23日凌晨3點出發(fā)的部隊，一支大約50人的護衛(wèi)隊和大炮則留在后面保護營地，以備部隊遇挫撤退之需。[11]

雖然3英寸炮威力巨大，但因為布魯斯少將生怕功勞被斯科特搶走，因此遲遲不同意另外3門炮上岸，而將“可怖”號調(diào)往離戰(zhàn)場較遠的芝罘和威海衛(wèi)。[9]139-140隨著天津戰(zhàn)事的日趨緊張，布魯斯的這一舉動遭到了英國國內(nèi)的非議。

在斯科特的反復(fù)要求和輿論的強大壓力下，這3門炮終于在7月上旬和中旬登陸，加入天津的戰(zhàn)斗。此事在《華北作戰(zhàn)記》、《中國與聯(lián)軍》和《天津——插圖本史綱》中都有記載，考之如下：

其一，《華北作戰(zhàn)記》：

星期三（七月四日）……傍晚，又從“恐懼”號上運來兩門十二磅炮。（8）

其二，《中國與聯(lián)軍》：

到四日早晨……從“恐懼”號開來八十名海軍陸戰(zhàn)隊和兩門十二磅大炮。陣地上又多了兩門十二磅大炮向中國人開炮了。[6]190

其三，《天津——插圖本史綱》：

（七月四日）我們迫切地等待著十二磅海軍重炮的到來，在今天至少可能運到一門。中午，“蒼鷺”號輪船到達，她帶來了八十名“恐懼”號上的官兵和兩門萬分盼望的十二磅重炮。[7]376endprint

其四，《天津——插圖本史綱》：

（七月十二日）“恐懼”號的一門四·七英寸口徑的大炮今天運到了，但沒有帶炮架。[7]391

在半個多月的天津圍城戰(zhàn)役中，這幾門從軍艦上卸下的“列底炮”是聯(lián)軍進攻的利器，不可避免地成為了導(dǎo)致破壞和傷亡的冷酷殺手，從以下史料中可見一斑：

（六月二十五日）十二磅炮從被燒的織絨廠攻擊西局子。第二發(fā)炮彈就擊中了這個建筑物。燃燒了一個早晨，在濃厚的黑煙中看不清燒得怎樣，恐怕這座有歷史意義的大廟和他那著名的大鐘都成灰燼了。（9）

（六月二十六日）接著“恐懼”號的帶著著名的斯格特式炮架的十二磅炮被轉(zhuǎn)移到陣地上?！＼姂?zhàn)士們值得驕傲，因為他們打了幾炮，每打一次接近目標一點，他們擊中了一個巨大的磚石建筑，轟然倒塌。[7]357

星期三（六月二十七日）……“恐懼”號的十二磅炮從鐵道路基處向東局子猛烈炮擊……上午十一點左右，東局子一個大彈藥庫發(fā)生爆炸，頓時升起巨大的煙柱，扶搖上升，直上云霄。同時，碎片、彈片、破磚爛瓦等物四處飛散……似乎中國人有些被這些爆炸嚇慌了，他們的炮火大大地減弱了。[10]45

（七月十一日）然而，十二磅炮繼續(xù)向中國的四英寸口徑的大炮和黑炮臺開炮。大約下午四點，我們看見黑炮臺上中國人當(dāng)作嘹望塔的一座高塔起火，不久，高塔就傾墜于地了。[10]59

與此同時，英艦“阿爾及靈”號上的兩門4英寸口徑速射炮也從大沽運抵天津（10），即《毒氣彈問題》中所引“向天津城傾瀉苦味炸藥”者。在此后的天津圍城戰(zhàn)中，這些海軍速射炮充當(dāng)了7月13日至14日攻打天津城的主力?！捌咴率?，我們集中了兩門四英寸口徑的速射炮、四門十二磅速射炮、六門哈氣開式速射炮在上午五時同時開火，炮聲驚天動地。炮聲的回響像阿爾卑斯山的雷聲一樣在遠處吼叫著，聲音漸漸減弱?！盵7]396透過這段慘烈的戰(zhàn)爭記述，前引中文史料中所刻畫的戰(zhàn)后殘酷悲涼的場景也就不難想見了。

天津失陷后，“由于認識到了火炮在戰(zhàn)斗中的價值，這4門炮又被編入?yún)⒓恿诉M攻北京的隊伍”[9]141，8月3日離開天津，8月15日抵達北京使館區(qū)，最后于9月7日完成任務(wù)后返回“可怖”號[9]142。這也解釋了前引中文史料中所謂清軍在北倉之戰(zhàn)“經(jīng)英國兵隊用列低毒藥炮攻之”，“始不支而敗”之事出現(xiàn)的原因。而所謂“愛國清軍在北倉之戰(zhàn)中一舉摧毀英軍毒氣炮”和“9月20日英軍調(diào)來毒氣炮攻占北塘炮臺”的說法不攻自破了。

綜上，筆者認為，所謂“列底炮”就是英軍的3英寸海軍速射炮，“列底”極有可能是立德炸藥（Lyddite）的音譯，也有可能是這種火炮于英布戰(zhàn)爭中的揚名之地萊迪史密斯（Ladysmith）的音譯。由于這種“列底炮”外形獨特，加之苦味酸炸藥的巨大威力和炮手的精準操作（11），給初見此物的中國軍民造成了巨大的震撼，甚至產(chǎn)生了“綠氣飛舞，聞?wù)咻m斃”[4]94的幻象，這才有了“毒氣炮”的傳說。

三、余 論

至此，關(guān)于“列底炮”在中國戰(zhàn)場的基本史事已經(jīng)理清，而“八國聯(lián)軍在天津使用毒氣炮”這一結(jié)論出現(xiàn)的原因，更是值得深入思考、重新審視的問題。應(yīng)該說，《毒氣彈問題》等文作者未對中外史料詳悉甄核，以至張冠李戴、取去失中，是人為塑造英軍使用所謂“毒氣炮”傳說的關(guān)鍵所在。

《毒氣彈問題》等文作者雖然援引了大量戰(zhàn)爭前后的報刊記錄和時人著作，但未分析作者的身份和經(jīng)歷。其所引自《中國近代史資料叢刊·義和團》、《京津蒙難記——八國聯(lián)軍侵華紀實》、《義和團檔案史料（上）》上的史料，最早皆出于《萬國公報》。當(dāng)時，《萬國公報》和《申報》這兩家出版于上海的報紙都沒有派駐前線的記者，《萬國公報》的新聞來源多為向往來天津人員打探而得，故文前都注有“天津洋行司會計之粵人某”、“據(jù)津友云”、“新濟輪船大副報稱”（12）云云，以示傳聞之意。即使是“以所撰遇難日記付刊中外日報”的“天津洋行司會計之粵人某”（13），亦只是天津戰(zhàn)役的受害者，并非所謂“毒氣炮”的受害者。收于《庚子國變紀》中的《西巡回鑾始末記》作者名姓尚無法稽考，僅由當(dāng)時民間傳言輯成，更不可視為信史。上述史料的作者無一親眼看到了所謂“毒氣炮”，亦無一親身遭受了所謂“毒氣攻擊”，只是通過傳聞知道了有這樣一種武器。如僅僅囫圇吞棗般地對上述文字記錄一概收取采用，又忽視了英方關(guān)鍵當(dāng)事人珀西·斯科特留下的原始史料，自然難免以訛傳訛。

《毒氣彈問題》文末提到：“雖然我們的證據(jù)還不充分，但英國人在八國聯(lián)軍對華戰(zhàn)爭中對中國軍民使用毒氣炮的事實是不容其抵賴的?！盵1]49這一自相矛盾的說詞正好揭示了出現(xiàn)“毒氣炮”傳說的癥結(jié)所在。需要說明的是，上述探討的只是一個純粹的學(xué)術(shù)命題，帝國主義國家聯(lián)合發(fā)動對華戰(zhàn)爭的侵略本質(zhì)以及這場戰(zhàn)爭帶給中國的屈辱與傷痛，都是不應(yīng)置疑也不容忘卻的。無論英軍在天津作戰(zhàn)中有無使用“毒氣炮”，戰(zhàn)爭中重型武器造成的人員傷亡和財產(chǎn)損失都是異常巨大的，都給天津帶來了近乎毀滅性的浩劫，給天津無辜平民留下了極其悲慘的記憶。正視戰(zhàn)爭傷害的同時，力圖還原歷史細節(jié)，求索歷史真相，方為探究這一問題的初意。

注釋：

（1）《津戰(zhàn)余談》，《申報》，1900年8月20日。部分引文同時收于多種史料匯編中。正文中引用之出處、格式均按《毒氣彈問題》原文注釋，文字上略有刪刈，下同。

（2）《義和團（二）》，中國近代史資料叢刊，神州國光社，1951 年，第172頁。該條史料最早出于《萬國公報》第143冊《海天孤憤生雪涕集》，文前有“天津洋行司會計之粵人某，以所撰遇難日記付刊中外日報，余得而節(jié)錄之”之語，孫文皆未錄。

（3）《京津蒙難記——八國聯(lián)軍侵華紀實》，中國文史出版社，1990年，第82、83頁。該兩條史料最早出于《萬國公報》，前者出自第139冊《鑄鐵庵錄存稿》），文前有“據(jù)津友云”之注，后者出自第140冊《奔問官守人錄存稿》，文前有“新濟輪船大副報稱”之注，孫文未錄。endprint

（4）明清檔案館編：《義和團檔案史料（上）》，中華書局，1959年，第172頁。該條史料最早出于《萬國公報》第140冊《奔問官守人錄存稿》，文前有“新濟輪船大副報稱”之語，孫文未錄。

（5）G. Gipps， The fighting in North China （up to the fall of Tientsin City）， Shanghai： Kelly and Walsh， 1901. 該著作已部分譯成中文，收入天津社會科學(xué)院歷史研究所編《八國聯(lián)軍在天津》中，本文引用參考中文譯本。見[英]G. 吉普斯：《華北作戰(zhàn)記》（節(jié)譯），《八國聯(lián)軍在天津》，第33頁。

（6）即“可怖”號，本文一致采用“可怖”號譯名，引文中“‘恐懼號”則予以保留

（7）此處系原作者回憶有誤，“可怖”號并未裝備四點七英寸口徑的火炮，結(jié)合其他資料，作者顯然是將三英寸大炮誤認為四點七英寸大炮了，下同。

（8）Savage-Landor， A. Henry， China and the Allies， The nineteenth century books on China ；no. 7.1.418， London：William Heinemann，1901. 該著作已部分譯成中文，收入天津社會科學(xué)院歷史研究所編《八國聯(lián)軍在天津》中，本文引用參考中文譯本。見[英]薩維奇·蘭德爾：《中國與聯(lián)軍》（節(jié)譯），《八國聯(lián)軍在天津》，第190頁。

（9）[英]雷穆森：《天津——插圖本史綱》（節(jié)譯），《八國聯(lián)軍在天津》，第355頁?！读x和團戰(zhàn)爭中的世界海軍》中亦有類似記載：“傍晚，12磅炮和6磅炮向被稱為西局子的西兵工廠射擊，使其中彈起火，存放彈藥的房屋附近也發(fā)生了一些稀疏的爆炸?！盋harles Cabry Dix，，The Worlds Navies in the Boxer Rebellion （China 1900）， p.115.

（10）根據(jù)《中國與聯(lián)軍》、《天津——插圖本史綱》記載，這兩門4英寸口徑連射炮應(yīng)該于7月5日運抵天津，此后一直在安裝調(diào)試炮架，直至10日以后才正式投赴戰(zhàn)場。故前引文稱至“七月十一日天拂曉時”，方“首次聽見‘阿爾及靈號四英寸口徑的快炮向敵人傾瀉苦味火藥的隆隆聲”，亦與《華北作戰(zhàn)記》中“（七月十一日）我們從大沽運來的四英寸口徑的大炮第一次使用了”之記載相合。參見[英]薩維奇·蘭德爾：《中國與聯(lián)軍》（節(jié)譯），許逸凡譯，天津社會科學(xué)院歷史研究所編：《八國聯(lián)軍在天津》，第191頁；《天津——插圖本史綱》（節(jié)譯），《八國聯(lián)軍在天津》，第378頁；[英]G. 吉普斯：《華北作戰(zhàn)記》（節(jié)譯），許逸凡譯，《八國聯(lián)軍在天津》，第59頁。

（11）據(jù)《我在皇家海軍五十年》記載，英軍指揮官多華德準將對由“可怖”號德拉蒙德中尉率領(lǐng)的海軍炮兵在攻打天津戰(zhàn)斗中的出色表現(xiàn)大加贊賞。參見Percy Scott， Fifty years in the Royal Navy， p.141.另據(jù)《天津——插圖本史綱》，在7月13日至14日聯(lián)軍對天津城的總攻中，“四英寸口徑的大炮共打了二百七十發(fā)，大致說來有一半是苦味火藥炮彈……一個十二磅重炮，炮位沒有擺好，只打出一百多發(fā)炮彈，但其余二門大炮獲得三百五十和三百八十五發(fā)的驚人數(shù)字，在發(fā)炮數(shù)字上做出了巨大的成績?！币姟短旖颉鍒D本史綱》（節(jié)譯），《八國聯(lián)軍在天津》，第396頁。

（12）《萬國公報》第143冊，京津拳匪亂世紀要之七《海天孤憤生雪涕集》；《萬國公報》第139冊，京津拳匪亂世紀要之三《鑄鐵庵錄存稿》；《萬國公報》第140冊，京津拳匪亂世紀要之四《奔問官守人錄存稿》。

（13） 《萬國公報》第143冊《海天孤憤生雪涕集》。

參考文獻：

[1]孫紅旗.八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭中的毒氣彈問題[J].蘭臺世界，2009.

[2]陳振江.庚子百年祭[J].文史知識，2000，（9）.

[3]姚恒.義和團運動后期直隸軍民的反抗斗爭[D].河北大學(xué)中國近現(xiàn)代史專業(yè)2002屆碩士學(xué)位論文.

[4]佚名.西巡回鑾始末記//中國歷史研究社，編.庚子國變記[M].上海：上海書店，1982.

[5][俄]德米特里·楊契維茨基.八國聯(lián)軍目擊記[M].福州：福建人民出版社，1983.

[6][英]薩維奇·蘭德爾.中國與聯(lián)軍（節(jié)譯）//天津社會科學(xué)院歷史研究所，編.八國聯(lián)軍在天津[M]. 許逸凡，譯.濟南：齊魯書社，1980.

[7][英]雷穆森.天津——插圖本史綱（節(jié)譯）//天津社會科學(xué)院歷史研究所，編.八國聯(lián)軍在天津[M]. 許逸凡，譯.濟南：齊魯書社，1980.

[8][英]辛格，主編.技術(shù)史·鋼鐵時代 1850—1900[M].陳凡，等，譯.東北工學(xué)院出版社，1993：374.

[9]Percy Scott. Fifty years in the Royal Navy[M].London： Murray， 1919.

[10][英]G. 吉普斯.華北作戰(zhàn)記（節(jié)譯）//天津社會科學(xué)院歷史研究所，編.八國聯(lián)軍在天津[M]. 許逸凡，譯.濟南：齊魯書社，1980.

[11]Charles Cabry Dix. The Worlds Navies in the Boxer Rebellion （China 1900）[M].London：Digby， Long & Co.，1905： 104.

（責(zé)任編輯 吳 勇）endprint