張暉

在“文化大革命”爆發(fā)前的幾年，彭真作為中央書記處中僅次于鄧小平的主持常務(wù)工作的書記，在處理黨政軍各方面工作中的地位與作用十分突出。在許多重要場合和敏感時(shí)期，彭真就一些重大問題的發(fā)言表態(tài)、批復(fù)意見，更以其特有的骨氣與勇氣而顯得不同凡響。一些中央常委們（如劉少奇、周恩來、陳云、鄧小平等）不能說或不便說的話，彭真往往會(huì)以其敢言的個(gè)性而出語不凡。在那個(gè)年代，在黨內(nèi)高層，應(yīng)該說十分突出醒目。

彭真說：別人都可以批評(píng)，就是毛主席不能批評(píng)，這不好……

1962年元旦過后，中央召開了七千人大會(huì)，全黨中高級(jí)干部匯聚北京，就全黨如何反省導(dǎo)致深重災(zāi)難的過錯(cuò)，分析原因，分清責(zé)任。面對(duì)大饑荒、大逃亡、“三高”（高指標(biāo)、高估產(chǎn)、高征購）、經(jīng)濟(jì)形勢嚴(yán)重惡化的局面，如何應(yīng)對(duì)困境，擺脫困境，大家議論紛紛，莫衷一是。當(dāng)時(shí)，中央高層也是心態(tài)不一。毛澤東認(rèn)為困難已經(jīng)退到“谷底”，形勢正在轉(zhuǎn)好；劉少奇心情沉重，對(duì)三分天災(zāi)、七分人禍直言不諱；周恩來、鄧小平分別檢討了國務(wù)院與書記處的責(zé)任。

在小組討論時(shí)，對(duì)于中央提交的書面總結(jié)報(bào)告，一些會(huì)議代表認(rèn)為把造成困境的人為原因僅僅歸結(jié)為缺乏經(jīng)驗(yàn)、歸結(jié)為下放權(quán)力導(dǎo)致的分散主義是不夠的，對(duì)責(zé)任“下移”也是不滿的。在中央和地方領(lǐng)導(dǎo)人中，唯有劉少奇和時(shí)任西北局第一書記劉瀾濤的發(fā)言，相對(duì)來說比較深刻、比較尖銳：劉少奇一是指出這幾年的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，責(zé)任首先在中央，二是認(rèn)為在許多地區(qū)災(zāi)難的原因是三分天災(zāi)，七分人禍。劉瀾濤則強(qiáng)調(diào)這幾年犯錯(cuò)誤的原因，是黨的生活受到了嚴(yán)重?fù)p害，忠臣受到迫害，人們不敢講真話了，看風(fēng)使舵，吹牛拍馬，是十分嚴(yán)重的問題。

基于當(dāng)時(shí)的身份地位與客觀情形，劉少奇和劉瀾濤都難以再逾越自己的身份繼續(xù)“向上問責(zé)”，這最后一層“窗戶紙”，便由“承上啟下”、有骨氣亦有勇氣的中央政治局委員、中央書記處常務(wù)書記彭真給捅破了。他直抒胸臆，指出：錯(cuò)誤首先是中央書記處的責(zé)任，包括不包括毛主席、劉少奇和中央常委的其他同志，該包括就包括，有多少錯(cuò)誤就是多少錯(cuò)誤；三五年過渡和辦公共食堂都是毛主席批的；毛主席的百分之一、千分之一的錯(cuò)誤不檢討，將給我們黨留下不良影響；別人都可以批評(píng)，就是毛主席不能批評(píng)，這不好。

薄一波對(duì)彭真的這種骨氣和勇氣贊嘆有加。他后來回憶道：彭真“當(dāng)時(shí)敢于這樣披肝瀝膽直言，是很不簡單的。30年過去了，經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的是彭真同志的這些話”。

毛澤東承認(rèn)了錯(cuò)誤，承擔(dān)了責(zé)任，說：凡是中央犯的錯(cuò)誤，直接的歸我負(fù)責(zé)，間接的我也有份，因?yàn)槲沂侵醒胫飨?。但?duì)于犯錯(cuò)誤的原因，毛澤東認(rèn)為主要在于“缺乏經(jīng)驗(yàn)”、認(rèn)識(shí)偏差，而不認(rèn)為是“左”的不切實(shí)際的冒進(jìn)指導(dǎo)原則所致。

大會(huì)上，劉少奇對(duì)于天災(zāi)人禍的痛心之言，對(duì)“三面紅旗”過五年、十年再作結(jié)論的“保留”態(tài)度，彭真對(duì)毛澤東也犯錯(cuò)誤、也應(yīng)檢討的諫言，給全黨同志、當(dāng)然也包括毛澤東留下了極為深刻的印象。但毛澤東對(duì)劉、彭的一些提法、認(rèn)識(shí)是不認(rèn)同、不滿意的，似乎感到自己的權(quán)威、自己的路線受到了某種威脅、某種挑戰(zhàn)。

姚文元點(diǎn)名批吳晗，來頭很大……彭真要吳晗錯(cuò)的就檢討，對(duì)的就堅(jiān)持

1965年11月10日，上海《文匯報(bào)》發(fā)表姚文元《評(píng)新編歷史劇<海瑞罷官>》一文，這篇看似不起眼的文章因?yàn)辄c(diǎn)名批評(píng)了時(shí)任北京市副市長吳晗及其作品《海瑞罷官》，并稱之為影響很大、流毒很廣的“一株毒草”，還與“單干風(fēng)”、“翻案風(fēng)”、“平冤獄”聯(lián)系在一起，一時(shí)激起極大反響。時(shí)任中共北京市委書記的彭真也隨之處于風(fēng)口浪尖上。

姚文元文章發(fā)表半個(gè)月，在上海、在華東反響熱烈，爭論也多，可北京方面并不知曉個(gè)中內(nèi)情，更不知道這是毛澤東“甩石頭”的先兆行動(dòng)。江青等人極力保密、封鎖，就連周恩來對(duì)這件事事先亦一無所知。文章發(fā)表后的半個(gè)月，也未引起周恩來的注意。連周恩來都有如此“疏忽”，可見江青等人的“封鎖”力度。還是時(shí)任上海市委書記陳丕顯在羅瑞卿于11月25日陪周恩來到上海后，悄悄向羅透露了毛澤東對(duì)北京各報(bào)不轉(zhuǎn)載此文的強(qiáng)烈不滿。

有全國影響的北京各大報(bào)（中央的、軍隊(duì)的、北京市委的報(bào)紙）不轉(zhuǎn)載姚文元的文章，讓毛澤東十分不滿，他下令上海新華書店將姚的文章印成單行本向全國征訂發(fā)行。

獲悉毛澤東支持上海刊發(fā)姚文元文章的背景后，周恩來立即表態(tài)、督促各大報(bào)刊迅速轉(zhuǎn)載。羅瑞卿在上海聽到江青的“提醒”（江青對(duì)羅瑞卿說：“北京各報(bào)到現(xiàn)在也不轉(zhuǎn)載，不知是為什么……現(xiàn)在在北京看家的是彭真”），看到毛澤東的表情（與毛澤東見面時(shí)，羅提到此文，“估計(jì)主席已看過此文”）后，當(dāng)即答復(fù)江青《解放軍報(bào)》可以加按語轉(zhuǎn)載。隨后，羅瑞卿要秘書通知《解放軍報(bào)》轉(zhuǎn)載，他還用電話通知彭真這一情況，建議《北京日?qǐng)?bào)》與《解放軍報(bào)》同時(shí)轉(zhuǎn)載。此時(shí)，彭真從時(shí)任中宣部副部長林默涵處也獲悉姚的文章得到了江青的支持。

11月29日，《北京日?qǐng)?bào)》、《解放軍報(bào)》同日轉(zhuǎn)載姚文元文章；11月30日，《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載；12月2日，《光明日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載。

《北京日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載時(shí)的“編者按”強(qiáng)調(diào)應(yīng)實(shí)事求是地弄清是非，有不同意見應(yīng)該展開討論?！度嗣袢?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載所加“編者按”則強(qiáng)調(diào)要實(shí)事求是，以理服人，希望進(jìn)一步開展各種意見之間的相互爭論和相互批評(píng)，既容許批評(píng)的自由，也容許反批評(píng)的自由。文章雖然轉(zhuǎn)載，但“北京”、“人民”所加按語，后來卻被批為沒有表示支持姚文元文章。

在姚文元點(diǎn)名批吳晗之后的半年中，彭真以極大的勇氣，采取了強(qiáng)硬措施，煞費(fèi)苦心地對(duì)吳晗進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于姚文元在文章的開篇第一句話就點(diǎn)名北京市副市長吳晗、并將其作品定性為“流毒很廣”的“一株毒草”，彭真很是不解和氣憤：對(duì)堂堂一個(gè)直轄市的副市長，不經(jīng)“請(qǐng)示”就登報(bào)點(diǎn)名批判，還有沒有組織原則？他責(zé)問上海市委發(fā)這種文章為什么不跟中宣部打個(gè)招呼，“黨性到哪去了”？這也是姚的文章發(fā)表后半個(gè)月內(nèi)，北京各大報(bào)一律不轉(zhuǎn)載的一個(gè)原因。

在周恩來的“督促”，羅瑞卿、林默涵傳遞背景消息后，《北京日?qǐng)?bào)》、《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》這三家屬于中央和北京市委管轄的大報(bào)雖然先后轉(zhuǎn)載，但所加的按語都提示人們這只應(yīng)是一種學(xué)術(shù)上的爭鳴、批評(píng)，而不要納入資產(chǎn)階級(jí)的范疇?！熬幷甙础彪m沒有明顯的傾向性，但從按語中對(duì)姚文元那一股辛辣語氣加以婉轉(zhuǎn)約束來看，轉(zhuǎn)載者還是刻意保護(hù)吳晗的，這也顯示了彭真的一番匠心與勇氣。endprint

1965年11月底，在各地紛紛轉(zhuǎn)載姚的文章，上海新華書店推出單行本，周恩來、羅瑞卿又分別督促、告知后，彭真應(yīng)該能夠意識(shí)到毛澤東已經(jīng)強(qiáng)力介入此事?？膳碚嬖诟鞣N場合還是力保吳晗，不希望將有關(guān)海瑞罷官的探討演變成斗爭式的撻伐。此時(shí)，由一再強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭而積聚的政治壓力已使許多高級(jí)干部惴惴不安。時(shí)任北京市委書記處書記的鄧拓就提醒彭真這次批吳晗“有來頭”，但彭真仍堅(jiān)持“什么來頭不來頭，不用管，只問真理如何，真理面前人人平等”。在后來批判彭真時(shí)，這被視為“狂妄地露骨地反對(duì)毛主席”。

12月8日，戚本禹在《紅旗》雜志上發(fā)表《為革命而研究歷史》一文，對(duì)翦伯贊、吳晗為代表的“反動(dòng)歷史觀”，未點(diǎn)名地進(jìn)行批評(píng)。一時(shí)間，吳晗倍感壓力。12月14日在北京市委會(huì)議上，彭真對(duì)吳晗說：“你錯(cuò)的就檢討，對(duì)的就堅(jiān)持。堅(jiān)持真理，修正錯(cuò)誤?！?/p>

在上海、杭州的毛澤東密切關(guān)注著姚文元文章發(fā)表后北京方面的反應(yīng)，并對(duì)北京半個(gè)月來遲遲不響應(yīng)十分生氣，說：“各省都轉(zhuǎn)載，北京不轉(zhuǎn)載”，“各省都答應(yīng)發(fā)行，就是北京的發(fā)行機(jī)關(guān)不答應(yīng)”。毛澤東痛批：“北京市委就是針插不進(jìn)、水潑不進(jìn)的市委?！?/p>

為了一篇文章，毛澤東如此“動(dòng)氣”，并以各種渠道強(qiáng)行刊出，實(shí)屬罕見。

12月21日，毛澤東同陳伯達(dá)、艾思奇、關(guān)鋒等人談話，公開表態(tài)支持戚本禹、姚文元兩文，說：戚本禹文章很好，我看了三遍，缺點(diǎn)是沒有點(diǎn)名；姚文元的文章也很好，點(diǎn)了名，對(duì)戲劇界、史學(xué)界、哲學(xué)界震動(dòng)很大，但是沒有打中要害；要害問題是“罷官”；嘉靖皇帝罷了海瑞的官，1959年我們罷了彭德懷的官；彭德懷也是“海瑞”。

12月22日，毛澤東同彭真、康生、楊成武等人談話，再次強(qiáng)調(diào)“罷官”問題。

毛澤東要點(diǎn)名批，談海瑞要同彭德懷“罷官”相聯(lián)系。彭真當(dāng)面解釋：“我們經(jīng)過調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)吳晗同彭德懷有什么組織聯(lián)系。”

1965年12月12日、27日，《北京日?qǐng)?bào)》先后發(fā)表了鄧拓署名“向陽生”的《從<海瑞罷官>談到“道德繼承論”》和吳晗《關(guān)于<海瑞罷官>的自我批評(píng)》兩文，這被指為彭真有意保護(hù)吳晗、引導(dǎo)這場討論的刻意之舉。

1966年2月3日，彭真在中央文化革命五人小組（彭真、陸定一、康生、吳冷西，周揚(yáng)因病未出席）擴(kuò)大會(huì)上，強(qiáng)調(diào)了幾點(diǎn)：一是吳晗與彭德懷沒有關(guān)系，不要提廬山會(huì)議；二是進(jìn)行學(xué)術(shù)探討、學(xué)術(shù)批判不要過頭，要慎重，不要提《海瑞罷官》的政治問題；三是不要當(dāng)“學(xué)閥”，對(duì)左派也要整風(fēng)。隨后，中宣部兩位副部長許立群和姚溱根據(jù)彭真意見起草了著名的“五人小組匯報(bào)提綱”，2月7日呈報(bào)中央。

這個(gè)匯報(bào)提綱提倡在學(xué)術(shù)討論中“把各種意見放出來”，容許保留不同意見，“不要像學(xué)閥一樣武斷和以勢壓人”，“要堅(jiān)持實(shí)事求是，在真理面前人人平等的原則，以理服人”。

3月下旬，毛澤東在點(diǎn)名批評(píng)吳晗、翦伯贊后，對(duì)“匯報(bào)提綱”、對(duì)中宣部和北京市委嚴(yán)詞批評(píng)，說提綱混淆階級(jí)界限，不分是非，中宣部、北京市委包庇壞人，壓制左派，是“大學(xué)閥”，是“閻王殿”，是“獨(dú)立王國”。此時(shí)，毛澤東打倒彭真的決心已下。

1966年4月中旬以后，毛澤東在幾次談話中一再強(qiáng)調(diào)吳晗是“朝里有人”，修正主義不只是文化界出，黨、政、軍也要出，特別是“黨、軍”?！败姟眱?nèi)的羅瑞卿已被打倒，那么“黨”內(nèi)的該是何人？人們首先想到了已經(jīng)受到點(diǎn)名批評(píng)的彭真。隨后毛澤東要求對(duì)彭真“徹底攻”，在5月4日開始的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，彭真終于和羅瑞卿、陸定一、楊尚昆一起“打包”，被徹底打倒。

在錯(cuò)誤批判羅瑞卿時(shí)，彭真說了公道話，而被指責(zé)批羅是“真包庇，假積極”，彭與羅一同倒臺(tái)……

從1965年12月到1966年3月，在羅瑞卿被打倒、批判的過程中，彭真盡管自身已受到巨大壓力，可仍在力所能及的范圍內(nèi)，給予羅瑞卿以盡可能地幫助，并對(duì)批羅表示了異議。1966年5月，彭真被打倒，其罪名之一就是“千方百計(jì)地為羅瑞卿的錯(cuò)誤開脫”，批羅是“真包庇、假積極”。

1966年1月19日，彭真在參加公安部黨組會(huì)議時(shí)，肯定羅瑞卿當(dāng)公安部長時(shí)還是執(zhí)行了中央、毛澤東方針的，“只是個(gè)別問題有出入”。

在對(duì)羅瑞卿進(jìn)行批判時(shí)，軍委成立了工作小組草擬關(guān)于羅瑞卿的錯(cuò)誤問題向中央的報(bào)告。1966年3月批羅會(huì)議，中央指定鄧小平、彭真、葉劍英三人負(fù)責(zé)。會(huì)后，就工作小組起草的報(bào)告，彭真認(rèn)為一些人對(duì)羅瑞卿的揭批“過頭了”，提出不要講過頭話，如說羅瑞卿是“帝國主義、現(xiàn)代修正主義和各國反動(dòng)派的應(yīng)聲蟲，地富反壞右的代理人”，說羅瑞卿同楊尚昆、肖向榮（二人已被打倒）極不正常的關(guān)系。彭真講，羅瑞卿這樣一個(gè)書記處書記、副總理、軍委秘書長、總參謀長，一不好就一棍子打死，使干部看了心里不知該怎么樣，高級(jí)干部看了也怕。

彭真這種表態(tài)后來被指責(zé)是“惡毒攻擊林彪同志”。

在“群情激憤”揭批羅瑞卿的時(shí)候，彭真的頭腦卻異常冷靜。作為會(huì)議的主持者，彭真提出要求說：“我們決不使人感到講過頭了，有一條是一條，是三分不講七分”；“只講大的問題，不要講枝節(jié)問題”，“只講羅瑞卿的問題，不要牽連別人，特別是不要牽連高級(jí)干部、高級(jí)將領(lǐng)”；“只講站得住腳的材料，凡是站不住腳的、無把握的材料，都不要講”；“作結(jié)論時(shí)要考慮事實(shí)有否出入，根據(jù)夠不夠，羅瑞卿本人如認(rèn)為事實(shí)有出入，能舉出事實(shí)和證據(jù)，我們可以把它（結(jié)論）取消”；“現(xiàn)在（對(duì)羅瑞卿）憤慨的人，將來冷下來會(huì)失悔的”。

在“文化大革命”風(fēng)暴即將來臨之際，彭真仍有如此冷靜的表態(tài)和敢言的勇氣，實(shí)屬難能可貴。

中央工作小組在1966年4月30日向中央提交的《關(guān)于羅瑞卿同志錯(cuò)誤問題的報(bào)告》中，指責(zé)彭真對(duì)羅的錯(cuò)誤“采取了縮小、掩護(hù)、包庇、支持的態(tài)度，并且企圖給羅瑞卿同志待機(jī)翻案做種種準(zhǔn)備”。

1966年4月下旬，在杭州召開的由毛澤東主持的中央政治局常委擴(kuò)大會(huì)議上，受到批判的彭真在自身岌岌可危之時(shí)，還對(duì)遭毛澤東批評(píng)、準(zhǔn)備撤銷的“二月提綱”，一人承擔(dān)了責(zé)任。他說：這個(gè)提綱錯(cuò)了，應(yīng)由我個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，與劉少奇、總理、小平同志和其他同志無關(guān)。他們沒有也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

4月24日，中央常委擴(kuò)大會(huì)議結(jié)束，中央指定李雪峰、宋任窮二人“陪同”彭真一道乘機(jī)返京。會(huì)議期間，彭真曾要求見毛澤東，“只講20分鐘”，但毛澤東未見。彭真遭遇與羅瑞卿類似。1965年12月上海會(huì)議期間，羅瑞卿也曾求見毛澤東，想解釋一番，毛澤東也未見。

毛澤東不見面，表明彭真、羅瑞卿在毛澤東時(shí)代的政治生涯的結(jié)束，此后，羅瑞卿、彭真先后失去了自由。

（責(zé)任編輯：吳 玫）endprint