呂保華

（中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北武漢430073）

司法成本概念研究

呂保華

（中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北武漢430073）

司法成本概念的研究是司法成本研究的前提和基礎(chǔ)。近年來司法成本概念研究呈現(xiàn)出了新的發(fā)展趨勢，如司法成本的內(nèi)涵不斷豐富、外延不斷擴大、研究方法進一步拓展且更加重視以司法價值目標引領(lǐng)司法成本控制研究等。

司法制度；司法成本概念；訴訟成本；審判成本

司法的成本問題在上世紀末受到我國學術(shù)界的重視并被深入研究，與之密切關(guān)聯(lián)的司法效率等概念也得到了高度關(guān)注，相關(guān)論著不斷涌現(xiàn)。近年來，提升司法效率成為我國司法改革的一個重要目標，而提升司法效率的實踐自然離不開對司法成本的研究和探討。因此“司法成本”逐漸被司法理論界和實務(wù)界了解和接納。在中國知網(wǎng)的搜索引擎中鍵入“司法成本”一詞，篇名中涉及“司法成本”的論著從1999年至2014年有58篇，而文章中涉及此概念的則有102,763篇之多。由此可見學界對于“司法成本”問題已經(jīng)給予了很多的關(guān)注。而在司法實務(wù)界，“司法成本”更是一個引起高度關(guān)注的問題。2009年7月，由最高人民法院中國應(yīng)用法學研究所主辦的“司法成本與司法效率研討會”成功舉行。次年11月，“司法成本與司法效率國際研討會”在吉林省吉林市召開。兩次研討會上，眾多學者和司法界的代表圍繞司法資源配置、司法成本的分擔、調(diào)解與司法效率、訴訟程序改革、人民法院管理改革與司法效率的提高以及司法效率評估機制等專題展開了熱烈的討論。從中可一窺“司法成本”問題在理論界和實務(wù)界的受重視程度。但截至目前，對“司法成本”這一概念本身的理解無論是在司法理論界還是實務(wù)界都未達成共識，有些學者的觀點甚至針鋒相對。本文擬對近年來“司法成本”這一概念研究的現(xiàn)狀作一些梳理和分析。

一、司法成本概念的研究現(xiàn)狀

提到司法成本，首先需要探討“成本”這一概念。CCA中國成本協(xié)會發(fā)布的CCA2101：2008《成本管理體系術(shù)語》標準第2.1.1條中對成本術(shù)語的定義是指：為過程增值和結(jié)果有效已付出或應(yīng)付出的資源代價。其后的注釋還標明：資源是指凡是能被人所利用的物質(zhì)。在一個組織中資源一般包括：人力資源、物力資源、財力資源和信息資源等。西方經(jīng)濟學學說林立，流派甚多，關(guān)于“成本”的理論學說很多，本文只是選取其中一部分與本文主旨有關(guān)的觀點加以分析。司法理論界和實務(wù)界對“成本”本身并未提出新的概念和理論，只是根據(jù)各自的理解選取不同的理論為己所用。學者們根據(jù)自己對于“司法”、“司法成本的主體”、“成本”概念的不同理解，提出了有關(guān)“司法成本”的以下幾種主要觀點：

第一種觀點認為司法成本等同于審判成本，而不同于訴訟成本。認為司法成本是指國家在審判活動中投入的成本，即法院在進行審判工作時的經(jīng)費投入。該觀點明確指出訴訟成本是指當事人在進行訴訟行為時所負擔的費用，故而不贊成將司法成本等同于訴訟成本。[1]

第二種觀點側(cè)重于從司法活動價值取向方面來考察司法成本問題。該觀點認為，司法成本表面上是司法活動運作過程中所需花費的物質(zhì)成本，包括人力、經(jīng)費、設(shè)備等幾個方面的因素。但如果從更深層面對司法活動進行考察，這些經(jīng)濟方面的投入，其目的仍然是為了實現(xiàn)司法活動價值，是司法活動價值取向的體現(xiàn)。[2]

第三種觀點對司法成本的外延進行了研究。該觀點認為，司法成本除經(jīng)常提到的物質(zhì)成本，已經(jīng)擴大到包括精神成本、時間成本在內(nèi)的綜合成本外。除了時間、費用等可以量化的成本，司法成本還包括另外一些不宜量化的成本：司法資源、交易成本、錯誤成本和糾錯成本等。[3]

第四種觀點將司法成本分為大司法成本和小司法成本。該觀點認為，大司法成本是國家對相關(guān)司法機關(guān)投入的綜合成本，小司法成本即法院的審判成本。[4]

第五種觀點從我國的國情出發(fā)，認為中國的司法成本有其獨特的地方。中國的司法成本除了包括當事人的成本、訴累以及道德成本，還包括政府投入和法院創(chuàng)收等具有中國特色的司法成本。[4]

第六種觀點認為，司法的成本就其構(gòu)成而言，主要包括以下因素。其一，維持一個龐大的司法機關(guān)系統(tǒng)的正常運作的開支。其二，高素質(zhì)法官隊伍培養(yǎng)、維持和提升需要的巨大的經(jīng)費投入。其三，司法審判所必要的裝備和經(jīng)費。[5]

第七種觀點將司法成本的外延作了進一步的拓展。該觀點認為，司法成本不僅僅指司法審判中所消耗的社會資源，立法、執(zhí)法和訴訟等整個司法活動中所消耗的人力、物力、財力等各種資源，都可稱之為司法資源或司法投入。[6]

綜合這些觀點，關(guān)于“司法成本”概念的分歧主要集中在主體、內(nèi)涵、范圍等方面。有的學者認為司法成本的主體應(yīng)該是國家、法院和個人的綜合；有的傾向于司法成本的主體是法院；有的從當事人的角度研究司法成本。而對于司法成本的范圍，則從物質(zhì)成本的研究逐步擴大到包括精神成本、道德成本、糾錯成本等方面的綜合成本的研究。對此，筆者認為，司法成本是國家和個人在司法活動中所消耗的社會資源，包括國家維持司法體制運轉(zhuǎn)的必要投入和訴訟活動中國家司法機關(guān)和當事人所付出的各種資源。

二、司法成本與其相近“成本”概念辨析

近年來，隨著司法成本的研究成為國內(nèi)學者和社會關(guān)注的熱點，出現(xiàn)了一些與之相似的概念。其中“訴訟成本”、“審判成本”和司法成本的概念最為接近。因此這幾個概念在各種學術(shù)文獻中被廣泛應(yīng)用，交叉和混淆現(xiàn)象嚴重。有的學者偏向于訴訟成本研究而直接把司法成本等同于訴訟成本；有的學者將司法成本與訴訟成本對立，認為司法成本屬于國家層面支出的成本，而訴訟成本屬于個人支出的成本；有的學者以分類代替內(nèi)涵界定。諸如此類的觀點影響了研究的準確性。本文對國內(nèi)外學界的各種觀點進行了梳理，并分析了三者之間的區(qū)別和聯(lián)系，下面用拓撲圖（圖1）來對它們之間的關(guān)系作一個簡單勾勒。

圖1 司法成本、訴訟成本、審判成本關(guān)系圖

此圖較為清晰地反映了司法成本、訴訟成本和審判成本是三個有密切聯(lián)系但不完全等同的概念。

1．司法成本不能等同于訴訟成本。司法成本是國家和個人在司法活動中所消耗的社會資源，包括國家維持司法體制運轉(zhuǎn)的必要投入和訴訟活動中國家司法機關(guān)和當事人所付出的各種資源。[7]除了單次訴訟活動中付出的訴訟成本，建立完整的司法體制所必須投入的司法資源，以及培養(yǎng)一支法官隊伍和維持司法體制運轉(zhuǎn)所必要的設(shè)備及運轉(zhuǎn)經(jīng)費都應(yīng)該計入司法成本的范疇。

2．訴訟成本包含了審判機關(guān)和當事人二者在單次訴訟活動中的投入，但訴訟成本不能簡單計算為兩者之和。因為訴訟成本除了能夠量化計算的物質(zhì)成本，還包括訴累成本、社會道德成本等精神成本。另外，不同的學者依據(jù)不同的標準對訴訟成本作了劃分，如波斯納將司法成本分為直接成本與間接成本，有的學者則參照此劃分亦將訴訟成本劃分為直接成本和間接成本，還有諸如隱性成本、訴前訴中成本、精神成本、綜合成本等等。[8][9]大多數(shù)學者將案件訴訟成本劃分為直接成本、間接成本、倫理成本等。

3．審判成本是指審判機關(guān)在審判中的投入，它區(qū)別于訴訟成本。如果說當事人的訴訟成本為私人支出的成本，則審判機關(guān)在審判中投入的成本則可以稱為訴訟公共成本。需要指出的是，法官是審判工作的具體執(zhí)行者，因此，法官的知識積累、職業(yè)培訓以及薪酬支出等都應(yīng)該視為審判成本的一部分，但就目前我國的現(xiàn)行體制而言，這些支出都是由我國的國家財政負擔，因此筆者將其歸入國家投入的司法資源。

三、司法成本概念研究的趨勢

（一）司法成本的內(nèi)涵不斷豐富

司法成本的內(nèi)涵不再拘泥于可以量化的物質(zhì)成本，而是擴展到包含社會道德成本在內(nèi)的精神成本。美國經(jīng)濟分析法學家波斯納認為司法成本就是經(jīng)濟成本。[9]而美國哲學家貝勒斯則認為,在司法程序中除了直接成本和錯誤成本外，還存在一種道德成本或稱倫理成本。貝勒斯認為，因不當追訴或錯誤裁判而導致的民眾對國家司法機關(guān)消極評價而帶來的信念、尊嚴和權(quán)威的損失，因錯誤裁判而給當事人等帶來的名譽損失、精神損失等，都屬于社會道德成本的范疇。[10]

近年來被媒體曝光的冤假錯案，如趙作海案、聶樹斌案、佘祥林案、孫萬剛案、張氏叔侄案等。這些“問題個案”在社會上引起了強烈反響，不僅對司法機關(guān)的權(quán)威造成了損失，甚至導致了“司法信任危機”。司法信任危機一旦出現(xiàn)，司法機關(guān)即使付出大的代價，也未必能夠重塑司法權(quán)威，全社會為此付出的代價會非常大。國內(nèi)的學者也都十分重視倫理成本的研究，有學者提出因訴訟程序繁瑣，拖延時間過長而導致的“訴累”也應(yīng)該列入倫理成本的范疇。

（二）司法成本的外延不斷擴大

在司法成本的研究中，有的學者從司法機關(guān)的視角出發(fā)將司法機關(guān)在審判中的投入視為司法成本；有的學者從當事人的視角出發(fā)將當事人在單次訴訟活動中支付的訴訟費用作為司法成本。隨著法治社會的發(fā)展和司法改革的不斷推進，學者們逐漸認識到單一視角的研究方法不能滿足司法改革和司法效率提升的需要，司法成本的外延被不斷擴展。目前被廣泛接受的司法成本的外延除了包含每次訴訟活動中審判機關(guān)和個人的訴訟投入外，還包括國家為維持司法體制有效運轉(zhuǎn)的投入。[11]

此外，還有學者提出了交易成本的概念。即司法制度設(shè)計、運行中所消耗的成本。[3]目前，我國司法的直接成本可能并沒有那么高，但在司法過程中各種制度的交互作用、司法權(quán)力的監(jiān)督制衡等卻耗費了大量的人力、物力、財力。這種提法反映了一定的司法事實，但與立法成本、執(zhí)法成本有重復交疊的部分，尚需進一步厘清。

（三）司法成本的研究方法進一步拓展

隨著司法成本研究的內(nèi)涵不斷豐富，外延不斷擴大，司法成本研究的方法也進一步拓展。司法成本研究的初期，學者們一般從物質(zhì)成本方面來對司法成本進行研究，因而研究方法多數(shù)使用調(diào)查法、定量分析以及采用研究經(jīng)濟成本常用的數(shù)量研究法。但隨著學者們對精神成本、錯誤成本等的認識不斷深入，司法學界和實務(wù)界都認識到用傳統(tǒng)的研究經(jīng)濟成本的方法來研究司法成本力有不逮。因此跨學科研究、系統(tǒng)科學研究等研究方法在司法成本的研究中不斷得到探索運用，甚至有學者創(chuàng)新地使用了實驗法。

而這些研究方法的運用，需要司法實務(wù)界和學界的廣泛合作和交流。作為一個應(yīng)用性很強的研究領(lǐng)域，實證研究對于司法成本的研究具有非常重要的意義。2013年國家六部委聯(lián)合啟動的“雙千計劃”，有效促進了司法實務(wù)界和學術(shù)界的交流和溝通，對于類似“司法成本”這類應(yīng)用性很強的法學研究具有重要的促進作用。

（四）更加重視以司法價值目標引領(lǐng)司法成本控制研究

在司法成本的初期研究中，學界和司法實務(wù)界都將更多的精力放在了司法成本的節(jié)約和控制研究上，從法院的角度和當事人的角度分別提出了建議和改革方案，如優(yōu)化司法成本分擔結(jié)構(gòu)，簡化審判程序等。而近年來學者們也注意到了波斯納和貝斯勒都提出過的錯誤成本的概念。錯誤成本是指因司法判決的錯誤而導致的社會資源的浪費和無效率的利用。在司法活動的運作過程中，物質(zhì)成本的消耗不可避免，司法實務(wù)界和學術(shù)界都在探討如何減少司法成本從而提升司法效率。但一個兩難的問題在于，司法成本的減少會導致司法活動中人力、物力投入的不足從而導致錯誤成本的增加。如果錯誤成本量過高，大于其節(jié)省下來的直接成本就會得不償失。另外錯誤成本往往伴生倫理成本，這又是無法用物質(zhì)來衡量的。由此可以看出，片面追求效率的價值目標而忽視諸如正義、平等、自由、安全、秩序等其他司法價值目標，其結(jié)果可能是南轅北轍、適得其反。因此，司法成本的控制需要司法價值目標的引領(lǐng)，這一點也越來越得到學界的認可和重視。

[1][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京:中國大百科全書出版社,1994．

[2]廖元勛.略論司法隱性成本的節(jié)約與控制[J].法律適用,2009(5).

[3]蔣惠嶺.司法成本與司法收益的構(gòu)成[N].人民法院報,2010-02-0 1.

[4]顧利軍.合理分擔司法成本，全面提升司法效率[N].人民法院報, 2010-12-08.

[5]游勸榮.司法成本及其節(jié)約與控制[J].福州大學學報(哲學社會科學版),2006(3).

[6]陳衛(wèi)東,王政君.刑事訴訟中的司法資源配置[J].中國法學,2000 (4).

[7]陳文興.我國司法經(jīng)費保障體制的弊端與完善[J].人民檢察,2007 (7).

[8][美]理査德·A波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康譯.北京:中國大百科全書出版社,1997.

[9][美]理査德·A波斯納.正義/司法的經(jīng)濟學[M].蘇力譯.北京:中國政法大學出版社,2002.

[10]貝勒斯.法律的原則一個規(guī)范的分析[M].北京:中國大百科全書出版社,1994.

[11]文桃麗.司法成本的分類研究[J].湖南省政法管理干部學院學報,2002(6).

D916

A

1673―2391(2014)09―0156―03

2014-08-21責任編校：譚明華