劉美佟

3/4碰撞責(zé)任條款

最早的船舶碰撞條款，又被稱為RDC條款，是用于承保航海中因疏忽產(chǎn)生的過失。然而普通的海上保險(xiǎn)單不負(fù)責(zé)賠償船東因過失航行導(dǎo)致他船損失的碰撞責(zé)任。為滿足被保險(xiǎn)人需求，保險(xiǎn)人同意擴(kuò)大船舶保險(xiǎn)的承保范圍，通過增加碰撞責(zé)任條款承保碰撞責(zé)任。碰撞責(zé)任條款只承保3/4的碰撞責(zé)任，因此在1983年的英國(guó)《協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款》中將其命名為“3/4碰撞責(zé)任條款”。

該條款共有4款內(nèi)容，分別規(guī)定了保險(xiǎn)人的承保范圍、承保程度以及除外責(zé)任等。

第1款規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的程度和保險(xiǎn)人承保的損害賠償范圍?！氨ｋU(xiǎn)人同意賠償被保險(xiǎn)人對(duì)下列就保險(xiǎn)船舶與其他船舶碰撞的損失承擔(dān)法律責(zé)任而需支付賠償金額的3/4”，但要使保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任必須滿足若干先決條件：一是先賠付后補(bǔ)償。被保險(xiǎn)人只能就其已經(jīng)按要求實(shí)際支付的對(duì)第三人責(zé)任的部分獲得補(bǔ)償。未支付或未全額支付的部分，被保險(xiǎn)人無權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付。二是僅限于船舶碰撞的責(zé)任。這里的船舶碰撞是指兩船或兩艘以上的船舶之間的意外的實(shí)際接觸，不包括保險(xiǎn)船舶與固定的、浮動(dòng)的物體之間的接觸，也不包括無實(shí)際接觸的浪損。三是補(bǔ)償?shù)氖潜ｋU(xiǎn)合同約定的三種損害賠償。保險(xiǎn)人承保的損害賠償范圍，包括其他船舶或船舶上財(cái)產(chǎn)的損失或損害；其他船舶或船舶上財(cái)產(chǎn)的延誤或失去用途的損失；其他船舶或船舶上財(cái)產(chǎn)因共同海損、海上救助或依合同救助的損失。

第2款規(guī)定了條款適用交叉責(zé)任原則的條件，賠償?shù)男再|(zhì)，保險(xiǎn)責(zé)任限額。交叉責(zé)任原則是碰撞責(zé)任條款在船舶碰撞事故適用過程中的一個(gè)重要原則。對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任限額，條款中采用3/4的補(bǔ)償比例，這個(gè)比例也同樣出現(xiàn)在第3款中。

第3款規(guī)定，在事先得到保險(xiǎn)人的書面同意后，保險(xiǎn)人也將就被保險(xiǎn)人在責(zé)任爭(zhēng)端或爭(zhēng)取責(zé)任限制中所發(fā)生或需要向?qū)Ψ街Ц兜姆少M(fèi)用提供3/4的補(bǔ)償。

第4款，保險(xiǎn)人的除外責(zé)任。這一款的效力優(yōu)先于前三款，只要屬于除外責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人便有權(quán)拒賠。該款共規(guī)定五大項(xiàng)除外責(zé)任，包括清除費(fèi)用、對(duì)方船舶以及其上財(cái)物以外的任何財(cái)產(chǎn)、保險(xiǎn)船舶上的貨物或財(cái)產(chǎn)、人身傷亡或疾病和污染責(zé)任。

4/4碰撞責(zé)任條款

中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上使用的船舶保險(xiǎn)條款，多是依據(jù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的供遠(yuǎn)洋船舶使用的《船舶保險(xiǎn)條款》為基礎(chǔ)制訂而成，有別于英國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)。中國(guó)保險(xiǎn)公司使用的船舶保險(xiǎn)條款未采用“3/4碰撞責(zé)任”的賠償方式，而采用“4/4碰撞責(zé)任”的賠償方式，即賠償全部應(yīng)賠款項(xiàng)，但以船舶的保險(xiǎn)金額為限。

2003年英國(guó)修訂的船舶險(xiǎn)條款也將“4/4碰撞責(zé)任”制定為可選擇性的條款供保險(xiǎn)雙方洽談保險(xiǎn)條件時(shí)使用，該條款允許協(xié)議承保4/4船舶碰撞責(zé)任和與船舶以外的物體觸碰的責(zé)任。

中國(guó)船舶碰撞責(zé)任保險(xiǎn)條款主要內(nèi)容：

承保碰撞責(zé)任范圍

《船舶保險(xiǎn)條款》第1條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)因被保險(xiǎn)船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動(dòng)的物體或其他物體而引起被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《1910年統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》和《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定，碰撞僅限于船舶與船舶之間。根據(jù)國(guó)際慣例，船舶與船舶以外的其他任何固定的、浮動(dòng)的物體接觸稱為觸碰。

不保碰撞責(zé)任范圍

根據(jù)中國(guó)《船舶保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)船舶所負(fù)的以下責(zé)任是不賠償?shù)模喝松韨鲐?zé)任、自身所載貨物損失、清障責(zé)任、污染責(zé)任、非船舶物體碰撞的間接費(fèi)用。

非船舶物體碰撞的間接費(fèi)用。被保險(xiǎn)船舶對(duì)任何固定的、浮動(dòng)的物體以及其他物體由于碰撞而遭受延遲或喪失使用的損失所負(fù)的責(zé)任，保險(xiǎn)人不予承擔(dān)。

中英條款比較

雖然英國(guó)船舶保險(xiǎn)條款訂立在前，其中許多規(guī)定經(jīng)過多年的實(shí)踐操作已經(jīng)逐漸成為國(guó)際通行慣例，中國(guó)在制定條款時(shí)也很大程度上參照了英國(guó)的條款以及國(guó)際慣例，但并不意味著兩國(guó)保險(xiǎn)人對(duì)于責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的承保完全相同，兩者之間仍然存在一些差別，這些差別將直接影響海上碰撞事故發(fā)生后船東從保險(xiǎn)公司處獲賠的損害賠償以及向?qū)Ψ酱爸Ц兜膿p失賠償。

在選擇向英國(guó)或中國(guó)保險(xiǎn)公司投保時(shí)首先需注意兩者的承保范圍有所不同，這關(guān)系到日后船東是否有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠的問題

英國(guó)的船舶保險(xiǎn)條款中規(guī)定只承保碰撞船舶之間的實(shí)際接觸，而中國(guó)的保險(xiǎn)條款承保范圍還包括保險(xiǎn)船舶與固定的、浮動(dòng)的物體之間的碰觸。中國(guó)的船舶保險(xiǎn)條款更有利于保障船東的利益。條款承保風(fēng)險(xiǎn)雖然更大，但規(guī)定卻十分籠統(tǒng)，亦無相關(guān)附加條款具體說明如何界定船舶碰撞與船舶觸碰，因此在實(shí)踐操作中容易產(chǎn)生保險(xiǎn)公司為避免賠償而對(duì)條款進(jìn)行不利于船東的解讀，反而導(dǎo)致船東無法獲得賠償而擴(kuò)大損失。英國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)起步早，發(fā)展十分完善，通過判例對(duì)船舶、船舶碰撞的認(rèn)定等容易產(chǎn)生分歧的定義和概念進(jìn)行了全面、具體的闡述，這些判例為船東能否獲得保險(xiǎn)公司的賠償提供了依據(jù)，減少了許多不確定因素，從另一個(gè)角度看，反而更能保障船東的利益。

例如，有關(guān)沉船是否屬于RDC條款定義的船舶問題曾在英國(guó)有過相關(guān)判例對(duì)其加以探討，其中存在兩個(gè)值得探討的判定標(biāo)準(zhǔn)。在Chandler v. Blogg一案中，判決認(rèn)為與沉在水底的能浮起并可航行的駁船相撞，屬于與船舶碰撞。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)主要側(cè)重于對(duì)船舶在技術(shù)上的認(rèn)定，只要沒有喪失最主要的航行功能仍可認(rèn)定為是條款所規(guī)定的船舶，對(duì)于碰撞此沉船產(chǎn)生的責(zé)任，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償。但此標(biāo)準(zhǔn)在Pelton Steamship Co. v. North of England P. & I. Association案中遭到批評(píng)。Greer法官認(rèn)為，沉在海底的船舶仍是船舶，這種鑒別方法“無論合理與否將提醒船東繼續(xù)救助行動(dòng)以期通過救助行動(dòng)和隨后的修復(fù)完全將船舶恢復(fù)。” 他說，“盡管船舶因損壞喪失了航行能力，但其船舶所有人未放棄對(duì)其進(jìn)行救助，怎能斷定它不再是一條船了呢？”這種觀點(diǎn)是以船舶所有人的船舶所有權(quán)是否發(fā)生變化作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，只要船舶所有人沒有宣布放棄對(duì)船舶的所有權(quán)，積極進(jìn)行救助，則該船仍屬于被保險(xiǎn)船舶。實(shí)踐中大多數(shù)案例采用的是第二種標(biāo)準(zhǔn)。endprint

在中國(guó)，對(duì)這個(gè)問題學(xué)界也存在爭(zhēng)議，尚無一致結(jié)論。因此，對(duì)船東而言在國(guó)內(nèi)就碰撞造成的沉船進(jìn)行索賠存在一定困難。英國(guó)判例中將船舶所有權(quán)的變化作為判斷標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的操作性，值得借鑒。筆者認(rèn)為，不是所有沉船都可被打撈起來檢測(cè)其是否仍能繼續(xù)航行，這對(duì)那些無法進(jìn)行打撈或檢測(cè)的船舶存在著舉證困難的問題，被保險(xiǎn)人為證明其船舶屬于承保范圍不得不花費(fèi)大量費(fèi)用打撈船舶，甚至保險(xiǎn)賠償?shù)馁M(fèi)用都可能不足以填補(bǔ)打撈的開銷，這對(duì)被保險(xiǎn)人而言顯然不公平。因此，上述判例中的第二種判斷標(biāo)準(zhǔn)更符合實(shí)際情況，也更能保障被保險(xiǎn)人的利益。

兩國(guó)的保險(xiǎn)賠償范圍存在很大區(qū)別，因此能給船東的賠償也大不相同

首先，英國(guó)的條款中具體列出了保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p害范圍，包括被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的責(zé)任以及共同海損和救助費(fèi)用等支出費(fèi)用。而中國(guó)條款僅規(guī)定負(fù)責(zé)“被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任”，而未將保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目專門列出。這意味著中國(guó)保險(xiǎn)人要承擔(dān)賠償責(zé)任范圍更大，將更有利于保障船東的利益，但由于損失的計(jì)算公式不同也可能造成保險(xiǎn)人賠償?shù)馁M(fèi)用存在差異。例如期租船舶和航次租船的船舶發(fā)生碰撞，根據(jù)《最高院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》的計(jì)算方法，雙方當(dāng)事人需要承擔(dān)的賠償責(zé)任就有不同。以船期損失為例，根據(jù)該司法規(guī)定，船期損失一般以船舶碰撞前后兩個(gè)航次的平均凈盈利計(jì)算；無前后各兩個(gè)航次可參照的，以其他相應(yīng)航次的平均凈盈利計(jì)算。對(duì)于期租船舶而言，租期內(nèi)盡可能多次地航行才有可能獲得更高的利潤(rùn)，若船舶碰撞前后兩個(gè)航次都在租期內(nèi)，凈盈利可能不高；而對(duì)航次租船的船舶來說，這樣的規(guī)定顯然對(duì)其是有利的。

另外，船期損失是船舶保險(xiǎn)主險(xiǎn)中不承保的風(fēng)險(xiǎn)，但該損失可以向碰撞的對(duì)方船請(qǐng)求賠償。責(zé)任限制規(guī)定，在交叉責(zé)任中，僅“適用于兩個(gè)請(qǐng)求金額之間的差額”。這個(gè)“差額”實(shí)際為船舶碰撞賠償后，“單一責(zé)任”計(jì)算方式測(cè)算出的結(jié)果。由于這種“單一責(zé)任”計(jì)算方式，船東原本能從對(duì)方得到一些船期損失的賠償，在估算船舶損失時(shí)卻被抵消了，這部分損失保險(xiǎn)公司并不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此僅在船期損失這一項(xiàng)中，就有可能造成不同船東獲得的賠償不同。

此外，就船舶觸碰案件而言，保險(xiǎn)公司對(duì)非船舶物體碰撞產(chǎn)生的間接費(fèi)用也是不承保的。而《最高院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》中規(guī)定船舶觸碰造成設(shè)施損害的，設(shè)施修復(fù)前不能正常使用所產(chǎn)生的合理的收益損失也應(yīng)當(dāng)賠償。由此可見，對(duì)于船舶碰撞和船舶觸碰案件，保險(xiǎn)公司在賠償方面所持的態(tài)度也有所不同。

其次，RDC條款在規(guī)定賠償范圍的同時(shí)明確了保險(xiǎn)人承保的程度，提出3/4的賠償原則。中國(guó)條款對(duì)保險(xiǎn)人在承保范圍和程度上的規(guī)定顯然更大，不僅承保船舶間的碰撞，還涵蓋觸碰任何固定的、浮動(dòng)的物體或其他物體的賠償責(zé)任，并且賠償比例為100%，但以不超過船舶的保險(xiǎn)金額為限。

第三，RDC條款規(guī)定保險(xiǎn)人在碰撞責(zé)任項(xiàng)下的除外責(zé)任，包括被保險(xiǎn)人支付的費(fèi)用和有關(guān)責(zé)任。中國(guó)條款在除外不保的規(guī)定上沒有列入與任何其他非船舶物體或財(cái)產(chǎn)觸碰所產(chǎn)生的責(zé)任這一項(xiàng)，再次印證了中國(guó)保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)船舶的碰撞責(zé)任范圍要比英國(guó)RDC條款更為廣泛。