高景柱

(天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津，300387)

正義的歷時(shí)之維
——以羅爾斯的代際正義理論為中心的考察

高景柱

(天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津，300387)

正義不但有共時(shí)性維度，而且還有歷時(shí)性維度。從歷時(shí)性的角度而言，代際正義主要關(guān)注處于不同世代、不同年齡段的人們之間是否要講正義原則。羅爾斯的代際正義理論在當(dāng)代政治哲學(xué)關(guān)于代際正義的爭(zhēng)論中處于核心地位，他并不主張直接將其差別原則應(yīng)用于代際正義問(wèn)題，而是對(duì)代際正義采取了契約論的論證方式。羅爾斯的代際正義理論面臨著很多批判，他后來(lái)進(jìn)行了修正，但是并沒(méi)有放棄其始終堅(jiān)守的“當(dāng)下時(shí)間的進(jìn)入解釋”。

正義；代際正義；代內(nèi)正義；約翰·羅爾斯；差別原則；功利主義原則；正義的儲(chǔ)存原則

當(dāng)代人有義務(wù)為后代創(chuàng)造或保持一個(gè)優(yōu)良的生存環(huán)境嗎？后代有權(quán)利要求其祖先為他們留下一個(gè)適宜生存的環(huán)境嗎？處于不同世代、不同年齡段的人們之間是否要講正義原則呢？對(duì)這些問(wèn)題的回答就關(guān)涉到一種非常重要的正義理論，即代際正義(intergenerational justice)。代際正義也凸顯了正義理論不但有共時(shí)性維度，而且還有歷時(shí)性維度。如果一種正義理論僅僅關(guān)注共時(shí)性維度，漠視歷時(shí)性維度，那么其就是不完全的。雖然代際正義的思想淵源可以追溯到古希臘時(shí)期，比如柏拉圖那里就有每個(gè)家族由現(xiàn)在世代、未來(lái)世代以及他們的祖先所組成這樣的主張，但是首先系統(tǒng)探討代際正義的是約翰·羅爾斯，同時(shí)羅爾斯的代際正義理論也對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)中有關(guān)代際正義和代際倫理的研究產(chǎn)生了重要影響，經(jīng)常處于紛爭(zhēng)的中心。羅爾斯在1971年出版的《正義論》中采取契約主義方法，對(duì)代際正義理論進(jìn)行了論證，托馬斯·內(nèi)格爾(Thomas Nagel)、德里克·帕菲特(Derek Parfit)和簡(jiǎn)·英格麗希(Jane English)等人批判了羅爾斯的代際正義理論。后來(lái)羅爾斯在《正義論》(修訂版)《政治自由主義》與《作為公平的正義——正義新論》等著作中在吸取他人批評(píng)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修正了自身對(duì)代際正義理論的論證，但是他并沒(méi)有放棄自己一直堅(jiān)守的“當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入”解釋(present time of entry interpretation)。本文將在分析羅爾斯對(duì)代際正義理論進(jìn)行的契約主義論證的基礎(chǔ)上，探討英格麗希對(duì)羅爾斯的代際正義理論的批判以及羅爾斯的修正，最后試圖對(duì)羅爾斯的正義的儲(chǔ)存原則提出一種可能的證明。

一

羅爾斯作為當(dāng)代政治哲學(xué)的推動(dòng)者，其《正義論》對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)及其相關(guān)學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生了革命性的影響，《正義論》的出版是20世紀(jì)思想界的一大盛事。羅爾斯的正義理論是當(dāng)代道德哲學(xué)和政治哲學(xué)中最有影響力的正義理論，他不但關(guān)注代內(nèi)正義，而且還關(guān)注代際正義：

社會(huì)正義的問(wèn)題既在一代之中出現(xiàn)，也在代與代之間出現(xiàn)，例如，恰當(dāng)?shù)馁Y金儲(chǔ)存率和自然資源及自然環(huán)境的保護(hù)問(wèn)題。[1](136)

在羅爾斯看來(lái)，代際正義對(duì)整個(gè)倫理學(xué)都帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，如果不討論這個(gè)重要問(wèn)題，對(duì)作為公平的正義的解釋就是不完全的。為什么正義理論需要涉及到代際關(guān)系呢？這與羅爾斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的社會(huì)觀密切相關(guān)：羅爾斯將社會(huì)“視為一種世代相繼的合作體系，在這個(gè)合作體系中那些從事合作的人則都被看作自由和平等的公民，被看作終身從事社會(huì)合作的正式成員?！盵2](7)社會(huì)既然是一種世代與世代之間的公平的合作體系，每一代人僅僅是其中的一環(huán)，那么這就提出了當(dāng)代人在什么程度上有義務(wù)尊重其后代這一問(wèn)題，這就是代際正義所要涉及到的核心問(wèn)題。羅爾斯為了建構(gòu)一種融貫的正義理論，他在其很多著作中都涉及到了代際正義問(wèn)題，比如《正義論》《政治自由主義》與《作為公平的正義——正義新論》等著作。

羅爾斯是如何證成其代際正義理論的？與建構(gòu)一般正義理論一樣，羅爾斯也以功利主義為批駁對(duì)象來(lái)展開(kāi)其代際正義理論。羅爾斯認(rèn)為：

古典功利主義原則就顯然把代際之間的正義問(wèn)題引到錯(cuò)誤的方向上去了。因?yàn)椋绻粋€(gè)人認(rèn)為人口的規(guī)模是變動(dòng)的，并要求一種較高的資金邊際效益和資金的長(zhǎng)久周轉(zhuǎn)的話，那么對(duì)總的功利的最大限度的追求就可能導(dǎo)致一種過(guò)度的積累率(至少在不久的將來(lái))。既然從道德觀點(diǎn)來(lái)看，人們沒(méi)有理由在純粹時(shí)間偏愛(ài)的基礎(chǔ)上輕視未來(lái)的福利，那么結(jié)論很可能是：未來(lái)各代的較大利益足以補(bǔ)償現(xiàn)在的犧牲。[1](287)

在羅爾斯看來(lái)，功利主義僅僅關(guān)注功利總量，不關(guān)注功利在人與人之間的分配，如果將功利主義原則應(yīng)用到代際正義問(wèn)題上，那么功利主義就會(huì)主張較窮的世代為了后代獲得更多的功利而做出更大的犧牲。這與羅爾斯和功利主義的社會(huì)觀的不同有關(guān)：“羅爾斯認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)世代相續(xù)的公平合作體系，而古典功利主義的社會(huì)觀則強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)資源的有效管理，以便把欲望體系的滿足最大化。”[3]功利主義處理代際正義的方式與其處理代內(nèi)正義的方式相比，更加令人難以接受。

眾所周知，羅爾斯主要以其差別原則來(lái)處理代內(nèi)正義問(wèn)題，那么能否將差別原則直接用來(lái)處理代際正義問(wèn)題呢？如果能夠的話，那么這也從一個(gè)側(cè)面凸顯羅爾斯的正義理論具有高度的融貫性和解釋力。依羅爾斯之見(jiàn)，我們并不能直接將差別原則適用于代際正義問(wèn)題，差別原則僅僅適用于代內(nèi)正義問(wèn)題：

各代分布在時(shí)間中，而它們之間的實(shí)際交換僅僅按一個(gè)方向發(fā)生，這是一個(gè)自然的事實(shí)。我們可以為后代做事，但后代不能為我們做事。這種狀況是不可改變的?！F(xiàn)在，差別原則不適用于儲(chǔ)存問(wèn)題的原因清楚了。后面的世代沒(méi)有辦法改善第一代的最不幸境遇。差別原則在此是不能運(yùn)用的，若要運(yùn)用的話，這似乎暗示著根本沒(méi)有儲(chǔ)存的情況。這樣，儲(chǔ)存問(wèn)題就必須以另一種方式來(lái)解決。[1](292)

對(duì)羅爾斯來(lái)說(shuō)，代際關(guān)系的獨(dú)特性決定了差別原則并不適于代際正義問(wèn)題。代際關(guān)系主要與時(shí)間維度有關(guān)，這也意味著代際正義是一種有關(guān)時(shí)間維度的正義。在代際關(guān)系中，現(xiàn)在世代對(duì)未來(lái)世代具有巨大的影響力，我們今天人類的種種決策會(huì)對(duì)后代產(chǎn)生巨大的影響，如果當(dāng)代人決定不生育，未來(lái)世代就根本不存在，同樣我們對(duì)資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)就有可能造成一些能源的枯竭，未來(lái)世代不得不承受這一事實(shí)。代與代之間的權(quán)力是不對(duì)稱的，這是一個(gè)自然事實(shí)?，F(xiàn)在回到羅爾斯的差別原則中來(lái)，如果將差別原則運(yùn)用于代際正義和代際倫理，那么就會(huì)帶來(lái)一些不可思議的結(jié)果。差別原則的主旨在于只有當(dāng)先天處于有利處境的人的行為能夠有利于處境最差者的最大利益時(shí)，那些先天處于有利處境的人才能享有更多的資源。一般說(shuō)來(lái)，我們現(xiàn)代人的生活品質(zhì)要優(yōu)于我們的祖先，比如現(xiàn)代科技的發(fā)展給我們的生活所帶來(lái)的快捷和便利，我們的祖先是不可想象的。與我們現(xiàn)代的生活品質(zhì)相比，我們祖先的生活品質(zhì)就是較差的。按照差別原則，我們這一代人要享受較為優(yōu)越的生活的前提條件在于我們首先要改善我們祖先的較差的生活品質(zhì)，但是這明顯有違道德直覺(jué)。我們的祖先可以為我們這一代人的生活作出貢獻(xiàn)，我們卻不能為改善我們祖先的生活品質(zhì)作出任何貢獻(xiàn)，這是一個(gè)不可更改的事實(shí)。因此，差別原則并不適于代際正義問(wèn)題。

羅爾斯在1999年出版的《正義論》(修訂版)中也再次強(qiáng)調(diào)了差別原則并不適用于代際正義問(wèn)題：

當(dāng)差別原則被運(yùn)用到代際之間的儲(chǔ)存問(wèn)題時(shí)，它既可以讓人根本不作任何儲(chǔ)存，也可以讓儲(chǔ)存不足，以致無(wú)法改善社會(huì)條件來(lái)有效行使所有的平等自由。在恪守一條正義的儲(chǔ)存原則的情況下，每一代人都對(duì)后代作出貢獻(xiàn)，也都從它前代那里有所得。后來(lái)的世代無(wú)法幫助改善先前最不幸運(yùn)的世代的狀況。因此，對(duì)代際正義問(wèn)題來(lái)說(shuō)，差別原則是無(wú)效的，而儲(chǔ)存問(wèn)題須以某種其他的方式來(lái)加以處理。[4]

可見(jiàn)，羅爾斯在證成其代際正義理論時(shí)，與其對(duì)一般正義理論的證成非常類似，也是以對(duì)功利主義原則進(jìn)行批判作為開(kāi)端的。在羅爾斯看來(lái)，如果利用功利主義原則來(lái)處理代際關(guān)系，那么就會(huì)產(chǎn)生如下結(jié)果：為了產(chǎn)生最大的功利總量，現(xiàn)代世代應(yīng)該為了未來(lái)世代的利益而作出較大的犧牲。同時(shí)，羅爾斯亦認(rèn)為我們并不能將差別原則直接應(yīng)用于代際關(guān)系問(wèn)題。那么，羅爾斯是如何證成代際正義理論的呢？

二

與證成其國(guó)內(nèi)正義和國(guó)際正義理論一樣，羅爾斯對(duì)代際正義理論也采取了契約論的論證方式。在羅爾斯看來(lái)，“正義的儲(chǔ)存原則”是代際正義的主要原則：“尋找一個(gè)正義儲(chǔ)存原則是這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)方面(指代際正義問(wèn)題——引者注)”，羅爾斯在《作為公平的正義》中更加明確地闡述了這種觀點(diǎn)：“差別原則與正義的儲(chǔ)蓄原則之間的關(guān)系是這樣的：正義的儲(chǔ)蓄原則適用于世代與世代之間，而差別原則適用于世代之內(nèi)?！盵2](262)羅爾斯對(duì)代際正義原則的證成主要是通過(guò)對(duì)正義的儲(chǔ)存原則的證成來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

羅爾斯認(rèn)為，處于原初狀態(tài)中的人們不知道自身在社會(huì)中的地位，比如人們對(duì)自身的階級(jí)出身、自然稟賦以及智力等情況都一無(wú)所知。同時(shí)，人們對(duì)自己的善觀念以及心理特征也是一無(wú)所知，人們甚至不知道社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)狀況以及自己所處的世代。原初狀態(tài)中的人們必須選擇這樣一種原則：無(wú)論他們最終屬于哪一個(gè)世代，他們都準(zhǔn)備在這些原則所帶來(lái)的結(jié)果下生活。處于原初狀態(tài)中的締約者是屬于不同世代的人，還是屬于同一世代的人呢？羅爾斯首先排除了原初狀態(tài)中的締約者屬于不同的世代這一設(shè)想：

原初狀態(tài)并不是被設(shè)想為一種在某一刻包括所有將在某個(gè)時(shí)期生活的人的普遍集合，更不是可能在某個(gè)時(shí)期生活過(guò)的所有人的集合。原初狀態(tài)不是一種所有現(xiàn)實(shí)的或可能的人們的集合。以這些方式的任何一種來(lái)理解原初狀態(tài)都不免要深深地陷入幻想，從而使這一觀念將不再是直覺(jué)的自然向?qū)?。[1](138)

在羅爾斯看來(lái)，原初狀態(tài)中的締約者是屬于同一世代的人，并稱之為“當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入”解釋：

由于原初狀態(tài)中的人知道他們是當(dāng)代的(把當(dāng)下時(shí)間作為進(jìn)入點(diǎn)來(lái)理解)，他們能通過(guò)拒絕對(duì)后代作出任何犧牲來(lái)有利于他們這一代，他們只知道任何一個(gè)人都沒(méi)有為后代儲(chǔ)存的義務(wù)。先前的世代是否儲(chǔ)存，則是現(xiàn)在的各方所無(wú)力影響的。[3]

由上可見(jiàn)，僅僅假設(shè)原初狀態(tài)中的締約者屬于同一世代，并不能保證締約者選擇正義的儲(chǔ)存原則，這與羅爾斯對(duì)正義環(huán)境的設(shè)定有關(guān)。

在羅爾斯看來(lái)，正義的環(huán)境是正義得以存在的必要條件，在正義的環(huán)境存在的情況下，人類的合作是可能和必需的?！罢x的環(huán)境”理論首先是由大衛(wèi)·休謨提出來(lái)的，休謨認(rèn)為正義是一種人為的德性，它“起源于人的自私和有限的慷慨、以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)”[5]。羅爾斯深受休謨的影響，認(rèn)為正義的環(huán)境包括正義的客觀環(huán)境和主觀環(huán)境，其中正義的客觀環(huán)境包括人與人之間相對(duì)的平等以及自然和其他資源的中等程度的匱乏，正義的主觀環(huán)境包括人的中等程度的自私以及相互冷淡。

讓我們回到羅爾斯對(duì)正義的儲(chǔ)存原則的證明中來(lái)。既然在原初狀態(tài)中人們是相互冷淡的，那么原初狀態(tài)中的締約者就會(huì)為了自己的利益而不為后代進(jìn)行儲(chǔ)蓄。由于代際關(guān)系中的現(xiàn)在世代與未來(lái)世代之間權(quán)力的不平衡性，原初狀態(tài)中的締約者即使不為后代進(jìn)行任何儲(chǔ)存，后代也不能懲罰他們。因此，羅爾斯對(duì)正義環(huán)境的設(shè)定為證成代際正義原則帶來(lái)了困難。為解決這一難題，羅爾斯說(shuō)：

我通過(guò)改變動(dòng)機(jī)的假設(shè)來(lái)以不同的方式解決這一代際正義問(wèn)題。但即使有這一調(diào)整，仍沒(méi)有人能夠提出特別適合促進(jìn)他自己的事業(yè)的原則。不管他處在什么時(shí)候，每個(gè)人都不能不為所有人選擇。[1](139)

羅爾斯是如何調(diào)整原初狀態(tài)中締約者的動(dòng)機(jī)假設(shè)的？羅爾斯在探討關(guān)涉代際正義問(wèn)題的正義環(huán)境時(shí)曾言：

各方被設(shè)想為代表著各種要求的連續(xù)線，設(shè)想為宛如一種持久的道德動(dòng)因或制度的代表。他們不必考慮他們生命的恒久的影響，但他們的善意至少澤及兩代。這樣，處在鄰近的時(shí)代的代表就有一種重疊的利益。例如，我們可以想象作為家長(zhǎng)，因而欲望推進(jìn)他們的直接后代的福利的各方，作為各個(gè)家庭的代表，他們的利益像正義的環(huán)境所暗示的那樣是對(duì)立的?！鯛顟B(tài)中的每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)關(guān)心某些下一代人的福利，并假定他們的關(guān)心在每個(gè)場(chǎng)合都是對(duì)不同的個(gè)人的。[1](128)

可見(jiàn)，羅爾斯為證成正義的儲(chǔ)存原則，調(diào)整了原初狀態(tài)中的“相互冷淡”動(dòng)機(jī)，認(rèn)為原初狀態(tài)中的締約者是各個(gè)家族的家長(zhǎng)，會(huì)關(guān)心后代的利益，會(huì)為了后代的福祉而進(jìn)行儲(chǔ)存。再加上羅爾斯所設(shè)想的原初狀態(tài)中的締約者是屬于同一世代的人，羅爾斯就為證成正義的儲(chǔ)存原則奠定了理論基礎(chǔ)，依靠這兩個(gè)設(shè)計(jì)，正義的儲(chǔ)存原則就能獲得證成：原初狀態(tài)中的締約者不知道自己屬于哪一世代，也不知道自己所處社會(huì)的文明水平，但是締約者是各個(gè)家族的家長(zhǎng)，他們有著關(guān)心自己后代的動(dòng)機(jī)，“假設(shè)每一代關(guān)心自己的直接后代，就像父親關(guān)心自己的兒子一樣，那么一個(gè)正義的儲(chǔ)存原則，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，對(duì)儲(chǔ)存原則的某些限制就應(yīng)該得到承認(rèn)?！毖韵轮?，原初狀態(tài)中的締約者既然是各個(gè)家族的家長(zhǎng)，那么就應(yīng)該關(guān)注自己后代的福祉。既然現(xiàn)在世代的人繼承了先輩們所創(chuàng)造的財(cái)富，那么他們就應(yīng)該將這種文明傳承下去，并應(yīng)該關(guān)注未來(lái)世代的福祉。如何確立正義的儲(chǔ)存率？即現(xiàn)在世代應(yīng)該為未來(lái)世代儲(chǔ)存多少才是合理的？在此問(wèn)題上羅爾斯與在對(duì)差別原則的論述一樣，求助于處境最差者：

在差別原則的運(yùn)用中，恰當(dāng)?shù)仄谕褪悄切╆P(guān)于最不利者的延伸到其后代的長(zhǎng)遠(yuǎn)前景的期望。每一代不僅必須保持文化和文明的成果，完整地維持已建立的正義制度，而且也必須在每一代的時(shí)間里，儲(chǔ)備適當(dāng)數(shù)量的實(shí)際資金積累。[1](289)

簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代世代應(yīng)該為未來(lái)世代儲(chǔ)存多少，取決于處境最差者愿意為未來(lái)世代儲(chǔ)存多少以及能夠承受的儲(chǔ)存率。羅爾斯依照處境最差者來(lái)設(shè)定正義的儲(chǔ)存率，與差別原則所要求的不平等必須有利于處境最差者的最大利益這一原則相一致。

三

羅爾斯對(duì)代際正義的契約論論證能夠獲得證成嗎？羅爾斯對(duì)代際正義的契約論論證獲得了很多批判，他后來(lái)在《政治自由主義》等書(shū)中修正了其對(duì)代際正義的契約論論證，他說(shuō)他感謝托馬斯·內(nèi)格爾(Thomas Nagel)和德里克·帕菲特(Derek Parfit)幫助他做出了修正，并感謝簡(jiǎn)·英格麗希(Jane English)對(duì)他提出的建議[6](291)。現(xiàn)在我們來(lái)看看英格里希是如何批判羅爾斯對(duì)代際正義的契約論論證的。

英格麗希在1977年對(duì)羅爾斯的代際正義觀念進(jìn)行了批判與修正。英格麗希主要從兩個(gè)方面批判了羅爾斯的代際正義觀念。第一，批判羅爾斯為證成正義的儲(chǔ)存原則而設(shè)定的家族模式觀念。英格麗希認(rèn)為家族模式中的“家族”的概念需要進(jìn)一步的澄清，但是各種相關(guān)的解釋將會(huì)有違我們的道德直覺(jué)[7](355)。在英格麗?？磥?lái)，我們可以設(shè)想原初狀態(tài)中家族的家長(zhǎng)也關(guān)心(care about)其他家庭成員的福利狀況。但是，“關(guān)心”這個(gè)概念需要進(jìn)一步澄清。除非我們知道原初狀態(tài)中的家長(zhǎng)關(guān)心的程度如何，否則我們不知道他們將選擇何種原則，比如這些家長(zhǎng)是否寧愿自己被餓死也愿意供他們的子女上大學(xué)？既然家庭成員的利益之間存在沖突，這就需要一些技術(shù)來(lái)測(cè)量以及平衡這些利益。人們可以采取功利主義者的“理想的觀察者”(ideal observer)方法來(lái)平衡利益沖突，但是在原初狀態(tài)中，這將導(dǎo)致一些不可欲的原則被選擇。例如，生物學(xué)告訴我們每個(gè)家庭都包括男女兩種性別，因此可以選擇性別原則來(lái)平衡利益沖突。假如基于效率原因的考慮，孩子的生育者也是孩子的撫養(yǎng)者，因此如果社會(huì)不教授男孩撫養(yǎng)孩子的技術(shù)，那么會(huì)節(jié)省大批資金，正如不教授女孩高等數(shù)學(xué)也可以節(jié)省大批資金一樣。如果每一個(gè)家庭都從該性別原則中獲益，那么自利的家長(zhǎng)拒絕選擇這種原則將是非理性的，故在原初狀態(tài)中，性別原則將被選擇。相似地，如果采取長(zhǎng)子繼承制可以避免各種紛爭(zhēng)，那么原初狀態(tài)中的家族的家長(zhǎng)也會(huì)選擇該原則。但是，無(wú)論性別原則，還是長(zhǎng)子繼承制都是有違道德直覺(jué)的。同時(shí)，在羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)的最初表述中，反對(duì)仁慈假定，認(rèn)為人們之間是相互冷淡的，羅爾斯的這一假定實(shí)際上已經(jīng)等于預(yù)設(shè)了締約者不關(guān)心他們的后代。羅爾斯還認(rèn)為正義原則應(yīng)該是證成的，不是一開(kāi)始就預(yù)設(shè)的，但是正義的儲(chǔ)存原則一開(kāi)始就以動(dòng)機(jī)假定的形式被預(yù)設(shè)的，并不是被證成的。最后，并不是每個(gè)人都希望有自己的后代。基于以上考慮，英格麗希認(rèn)為羅爾斯的動(dòng)機(jī)假設(shè)和家族模式存在一定的困境。

第二，羅爾斯認(rèn)為基于某些條件，原初狀態(tài)中自利的個(gè)人將不會(huì)選擇正義的儲(chǔ)存原則，英格麗希認(rèn)為羅爾斯的這種論證是無(wú)效的[7](360)。羅爾斯為證成正義的儲(chǔ)存原則，預(yù)設(shè)了一些前提條件，比如他認(rèn)為僅僅是年長(zhǎng)者為年輕人儲(chǔ)存物品，而不是相反，即儲(chǔ)存是單向的。英格麗希認(rèn)為，正如父母可以儲(chǔ)蓄以便其子女上大學(xué)，子女也可以進(jìn)行儲(chǔ)蓄以便為其父母支付醫(yī)療費(fèi)。有的父母也可能留下沉重的債務(wù)讓其子女去償還，政府的財(cái)政赤字就是一個(gè)明顯的例子，該赤字也許需要好幾代人才能還清。因此，儲(chǔ)存不只是單向的，它也可以是雙向的。在英格麗希看來(lái)，如果年輕人可以為其父母進(jìn)行儲(chǔ)存，那么羅爾斯的如下觀點(diǎn)就是有問(wèn)題的：原初狀態(tài)中的自利的個(gè)人將不會(huì)選擇正義的儲(chǔ)存原則。羅爾斯還假定原初狀態(tài)中的締約者并不能想象過(guò)去的世代已經(jīng)進(jìn)行了儲(chǔ)存。英格麗希認(rèn)為我們是否遵循某種道德原則受到他人是否遵循該道德原則的影響，如果我們確信當(dāng)我們自己處于困境時(shí)，其他人不會(huì)伸出援助之手，那么我們?cè)谠鯛顟B(tài)中也就不會(huì)選擇一種很強(qiáng)的互助義務(wù)。既然羅爾斯的正義的儲(chǔ)存原則是一種理想的理論的一部分，原初狀態(tài)中的締約者應(yīng)該假定其他世代也會(huì)選擇儲(chǔ)存，選擇一種正義的儲(chǔ)存原則也就不會(huì)與締約者的自利特征相沖突。既然處于原初狀態(tài)的締約者不知自己處于哪一世代，他們也會(huì)選擇正義的儲(chǔ)存原則。

英格麗希除了批判羅爾斯對(duì)代際正義的契約論證明之外，還試圖對(duì)其進(jìn)行修正。英格麗希認(rèn)為一旦羅爾斯放棄“當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入解釋”，那么羅爾斯并不需要采取動(dòng)機(jī)假設(shè)和家族模式，從差別原則就可以推導(dǎo)出正義的儲(chǔ)存原則。在英格麗?？磥?lái)，當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入解釋對(duì)羅爾斯的代際正義至關(guān)重要，但是羅爾斯錯(cuò)誤地認(rèn)為如果我們不增加一個(gè)動(dòng)機(jī)假設(shè)，原初狀態(tài)中的人都是同一世代的人這一假設(shè)將導(dǎo)致原初狀態(tài)中的締約者不會(huì)選擇正義的儲(chǔ)存原則。英格麗希認(rèn)為我們從生物學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，每一世代至少是兩代人共存，三代人或四代人共存也是一種常見(jiàn)的狀況。每一代人都想在其一生中實(shí)現(xiàn)自己福利的最大化，但是每一代人并不知道自己的年齡以及所處的世代，他們也不知道自己是否是最年輕的以至于應(yīng)該選擇一種儲(chǔ)存原則從而使自己受益，當(dāng)然也不知道自己是否是最年長(zhǎng)的以至于應(yīng)該選擇進(jìn)行盡量的消費(fèi)。因此，即使在動(dòng)機(jī)假設(shè)并不存在的情況下，原初狀態(tài)中的締約者還是會(huì)選擇某種儲(chǔ)存原則。但是，原初狀態(tài)中的締約者知道自己不會(huì)活到150歲，那么他們可能就會(huì)選擇一種短期的儲(chǔ)存原則，不會(huì)為了以后遙遠(yuǎn)的世代進(jìn)行儲(chǔ)存。羅爾斯主張每個(gè)人僅關(guān)心自己的直系后代，這也會(huì)導(dǎo)致原初狀態(tài)中的締約者選擇短期的儲(chǔ)存原則。依英格麗希之見(jiàn)，如果我們放棄“當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入解釋”，假定原初狀態(tài)中的締約者來(lái)自各個(gè)世代，那么締約者既會(huì)選擇短期的儲(chǔ)存原則，又會(huì)選擇長(zhǎng)期的儲(chǔ)存原則[7](362)?？梢?jiàn)，對(duì)英格麗希來(lái)說(shuō)，羅爾斯對(duì)代際正義所采取的契約論論證存在不少缺陷，應(yīng)當(dāng)加以調(diào)整。

從羅爾斯后來(lái)對(duì)代際正義的契約論論證的修正上來(lái)看，他部分接受了英格麗希的批評(píng)意見(jiàn)。羅爾斯在《政治自由主義》中對(duì)正義的儲(chǔ)存原則的證明做出了調(diào)整：

為了保持契約條款解釋的現(xiàn)時(shí)性，所有的正義問(wèn)題都是通過(guò)適用于同時(shí)代人的那些限制來(lái)加以處理的。我們可以考察一下正義存儲(chǔ)的情形：由于社會(huì)是代際間長(zhǎng)期合作的系統(tǒng)，因而就需要有一種儲(chǔ)存原則。我們不去想象一種(假設(shè)的和非歷史的)各代之間的直接性契約，相反，我們卻可以要求各方一致達(dá)成一種儲(chǔ)存原則，該儲(chǔ)存原則須服從于他們必定要求其前輩各代所遵循的進(jìn)一步的條件要求。因此，正確的原則便是，任何一代(和所有各代)的成員所采用的原則，也正是他們自己這一代人所要遵循的原則，亦是他們可能要求其前輩各代人(和以后各代人)所要遵循的原則，無(wú)論往前(或往后)追溯多遠(yuǎn)。[6](290)

可見(jiàn)，羅爾斯認(rèn)為正義的儲(chǔ)存原則是現(xiàn)代世代、未來(lái)世代以及現(xiàn)代世代的前輩們都要遵循的原則，羅爾斯在此對(duì)正義的儲(chǔ)存原則的闡述顯然不同于其原初在《正義論》中的闡述，在《正義論》中，羅爾斯并沒(méi)有要求締約者的前輩各代也要遵循儲(chǔ)存原則。

在《正義論》的修訂版中，羅爾斯曾說(shuō)：

我們可以采取一種動(dòng)機(jī)假設(shè)，設(shè)想各方為一條代表著各種主張的連續(xù)線。譬如，我們可以想象他們是家族的家長(zhǎng)，因此希望至少推進(jìn)他們的直接后裔的福利?；蛘呶覀兡芤蟾鞣酵馐艿饺缦略瓌t的限制：他們希望所有的前世都遵循同樣的原則。[8]

羅爾斯在2001年出版的《作為公平的正義》一書(shū)中除了部分重述其在《政治自由主義》中的觀點(diǎn)外，還再次強(qiáng)調(diào)了“當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入解釋”與“前輩也要遵循儲(chǔ)存原則”：

為了維持對(duì)原初狀態(tài)所做的當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入的解釋，儲(chǔ)蓄問(wèn)題必須通過(guò)某些限制才能加以處理，而這些限制只有當(dāng)公民作為同時(shí)代人的時(shí)候才會(huì)有效?！覀兦f(wàn)不要把它想象成為一種(假設(shè)的和非歷史的)所有世代之間的直接協(xié)議，因此我們認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該按照這樣的條件來(lái)贊成儲(chǔ)蓄原則，即他們一定希望先前所有世代的人們都已經(jīng)遵循了它。[2](263)

這也許是羅爾斯對(duì)正義的儲(chǔ)存原則的最終證明。

通過(guò)上述分析，我們明晰了羅爾斯如何修正對(duì)代際正義的契約論論證的，知道羅爾斯堅(jiān)守了什么原則并調(diào)整了什么原則。羅爾斯在不同地方對(duì)代際正義進(jìn)行的闡述中，始終堅(jiān)守“當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入解釋”這一原則，即認(rèn)為代際正義原則是原初狀態(tài)中處于同一世代的締約者做出的選擇，不是所有世代的人做出的選擇。如果按照羅爾斯對(duì)正義的主觀環(huán)境的論述，原初狀態(tài)中的締約者是相互冷淡的，這并不能確保原初狀態(tài)中的締約者會(huì)選擇正義的儲(chǔ)存原則。為解決這一難題，羅爾斯設(shè)想原初狀體中的締約者是各家族的代表，會(huì)關(guān)心自己后代福祉的優(yōu)劣。羅爾斯后來(lái)認(rèn)為這一動(dòng)機(jī)假設(shè)會(huì)存在一些困境，比如締約者是各家族代表的觀點(diǎn)與締約者的相互冷淡這一動(dòng)機(jī)假設(shè)相矛盾。為此他在《政治自由主義》等著作中放棄了締約者作為家長(zhǎng)關(guān)心后代福祉的動(dòng)機(jī)假設(shè)，進(jìn)一步增加了“希望先前所有世代的人都要遵循儲(chǔ)存原則”這一條件。羅爾斯認(rèn)為這一條件的增加消除了締約者作為家長(zhǎng)關(guān)心后代福祉的動(dòng)機(jī)假設(shè)所帶來(lái)的困境，同時(shí)這也可以保存“當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入解釋”這一條件[6](290)。通過(guò)回顧英格麗希對(duì)羅爾斯的批判以及羅爾斯的修正，我們可以發(fā)現(xiàn)羅爾斯放棄了家族模式以及原初狀態(tài)中的締約者并不能想象過(guò)去的世代已經(jīng)進(jìn)行了儲(chǔ)存這一假定，同時(shí)他還認(rèn)為原初狀態(tài)中的締約者“希望先前所有世代的人都要遵循儲(chǔ)存原則”。但是，羅爾斯并沒(méi)有接受英格麗希所說(shuō)的應(yīng)當(dāng)放棄“當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入解釋”這一觀點(diǎn)。為什么“當(dāng)下時(shí)間進(jìn)入解釋”以及“希望先前所有世代的人都要遵循儲(chǔ)存原則”就能保證正義的儲(chǔ)存原則獲得證成？羅爾斯并沒(méi)有做進(jìn)一步的闡述。我們可以試著替羅爾斯做出進(jìn)一步的解釋，這需要聯(lián)系羅爾斯在證明一般的正義理論時(shí)所使用的“最大的最小值”原則：“最大最小值規(guī)則告訴我們要按選擇對(duì)象可能產(chǎn)生的最壞結(jié)果來(lái)排列選擇對(duì)象的次序，然后我們將采用這樣一個(gè)選擇對(duì)象，它的最壞結(jié)果優(yōu)于其他對(duì)象的最壞結(jié)果?！盵1](151)羅爾斯認(rèn)為這種方法就類似于假定由你的敵人來(lái)決定你的地位一樣。依羅爾斯的觀點(diǎn)，社會(huì)是一個(gè)世代與世代之間的公平合作體系，雖然原初狀態(tài)中的締約者意識(shí)到自己僅僅屬于人類各世代中的一代，但是他們由于被無(wú)知之幕所遮蔽，并不知道自己所處世代的情況，比如自身的身體狀況和智力條件、所處社會(huì)的生產(chǎn)力發(fā)展水平、所處世代的資源使用狀況及資源儲(chǔ)存狀況等等。在很多情況都不確定的情況下，原初狀態(tài)中的締約者會(huì)選擇正義的儲(chǔ)存原則嗎？如果原初狀態(tài)中的締約者不喜歡冒險(xiǎn)的話，那么他們依照“最大的最小值原則”會(huì)選擇羅爾斯所說(shuō)的正義的儲(chǔ)存原則。假設(shè)在不同的世代中有以下三種分配方案：

C1、C2和C3分別表示原初狀態(tài)中的締約者所面臨的三種不同的選擇，R1、R2和R3分別表示上述選擇所帶來(lái)的不同結(jié)果。如果原初狀態(tài)中的締約者選擇C1，那么當(dāng)最好的狀況出現(xiàn)時(shí)，締約者就可以獲得13個(gè)單位的資源。但是，締約者也會(huì)面臨著失去2個(gè)單位的資源的風(fēng)險(xiǎn)，其他情況依此類推。根據(jù)“最大的最小值規(guī)則”，原初狀態(tài)中的締約者會(huì)選擇方案C2，因?yàn)榧词咕喖s者不知道自己處于最壞的地位還是最好的地位，C2也能夠保證即使締約者處于最差情況下的所得優(yōu)于其他最差情況下的所得，因此，C2是一種理性的選擇。根據(jù)同樣的方法，我們可以推導(dǎo)出如果原初狀態(tài)中的締約者是理性的且較為保守，那么締約者就不會(huì)選擇大量消耗自身所處世代的資源，其中的原因在于締約者并不知道自己所處的世代，所以締約者會(huì)選擇正義的儲(chǔ)存原則，這樣既可以保證自身即使處于最差的資源儲(chǔ)存的情況下，也能擁有一種較好的處境。締約者所處的社會(huì)是一個(gè)世代相繼的公平的合作體系，原初狀態(tài)中的締約者僅僅是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，選擇正義的儲(chǔ)存原則能使締約者對(duì)其他世代負(fù)有責(zé)任，從而確保代際正義的實(shí)現(xiàn)。

[1] 羅爾斯. 正義論[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1988.

[2] 羅爾斯. 作為公平的正義——正義新論[M]. 上海: 上海三聯(lián)書(shū)店, 2002.

[3] 譚安奎. 公民間關(guān)系、慎議政治與當(dāng)代自由主義的國(guó)家觀[J].政治思想史, 2012(4): 104-120.

[4] 羅爾斯. 正義論[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2009: 266.

[5] 休謨. 人性論·下冊(cè)[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1980: 536.

[6] 羅爾斯. 政治自由主義[M]. 南京: 譯林出版社, 2000.

[7] Jane English.Justice between generations[C]// John Rawls. Critical assessments of leading political philosophers·Volume II. New York: Routledge, 2003.

[8] John Rawls.A Theory of Justice[M]. Cambridge, Massachusetts: The Belknap of Harvard University Press, 1999: 111.

On John Rawls’ theory of intergenerational justice

GAO Jingzhu
(Institute of Political Culture, Tianjin Normal University, Tianjin 300387, China)

Intergenerational Justice pays close attention to whether people in the different generations and different ages follow the principles of justice. John Rawls’ theory of intergenerational justice is at the core of intergenerational justice in contemporary political philosophy, and he does not advocate that difference principle is directly applied to intergenerational justice. In order to demonstrate intergenerational justice, he uses the theory of social contract. John Rawls’ theory of intergenerational justice has received a lot of criticism, and he amended part of his theory while adhering to his “contemporary interpretation”.

justice; intergenerational justice; inner-genevational justice utilitarian principle; storing principle of justice; John Rawls; difference principle

D033

A

1672-3104(2014)06-0008-06

[編輯: 顏關(guān)明]

2014-03-11；

2014-10-28

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“西方國(guó)別政治思想史”(13&ZD149)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的自由理論跟蹤研究”(13BZZ011)

高景柱(1980-)，男，安徽渦陽(yáng)人，政治學(xué)博士，天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院副教授，主要研究方向：西方政治思想史，當(dāng)代西方政治哲學(xué)