張玉敏 謝 淵

美國(guó)商業(yè)方法專利審查的去標(biāo)準(zhǔn)化及對(duì)我國(guó)的啟示

張玉敏 謝 淵

商業(yè)方法專利因其以商業(yè)方法為客體的特征及方法專利的屬性在信息時(shí)代里倍受青睞。美國(guó)積極地回應(yīng)了時(shí)代的需求，為商業(yè)方法專利的審查創(chuàng)設(shè)了標(biāo)準(zhǔn)化的審查方式，并不斷調(diào)適測(cè)試法，促進(jìn)了商業(yè)方法專利及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。而我國(guó)卻一直在商業(yè)方法專利上采取盲目的保守態(tài)度?；谶@樣的背景，對(duì)美國(guó)商業(yè)方法專利的產(chǎn)生與演進(jìn)進(jìn)行了研究，總結(jié)美國(guó)商業(yè)方法專利標(biāo)準(zhǔn)化的審查方式及各項(xiàng)測(cè)試法，分析標(biāo)準(zhǔn)化審查方式的原因及功能，并揭示其審查方式去標(biāo)準(zhǔn)化的發(fā)展趨勢(shì)，最后對(duì)照美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，指出在我國(guó)放開商業(yè)方法專利的必要性和緊迫性。

商業(yè)方法專利 去標(biāo)準(zhǔn)化 測(cè)試法

商業(yè)方法專利的方法專利屬性及與商業(yè)活動(dòng)的密切相關(guān)，使得其在當(dāng)今以大數(shù)據(jù)a大數(shù)據(jù)通常意義上指的是所涉及的資料量規(guī)模巨大到無法透過目前主流軟件工具，在合理時(shí)間內(nèi)達(dá)到擷取、管理、處理、并整理成為幫助企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策更積極目的的資訊。大數(shù)據(jù)通常與云計(jì)算結(jié)合在一起，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行有效地、快速地處理。大數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)量大、類型繁多、價(jià)值密度低和速度快時(shí)效高的四項(xiàng)基本特征。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)創(chuàng)造了一個(gè)與物質(zhì)世界相平行的新世界，它對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生的影響絕不限于技術(shù)層面，更本質(zhì)上，它為我們看待世界提供了一種全新的方法，即決策行為將日益基于數(shù)據(jù)分析做出，而不是像過去更多憑借經(jīng)驗(yàn)和直覺做出.http://baike.baidu.com/link?url=KQbMonm_h6ofEU7oiavGjb7NPaXt0UCCDuxajXOVQpZmM7rsVIgy5F QmZi2-jnz-g_2ssLjORl7i8U8IcvHrA_，最后訪問日期：2013年10月15日。和云計(jì)算b云計(jì)算是基于互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)服務(wù)增加、使用和交付模式，通常涉及通過互聯(lián)網(wǎng)來提供動(dòng)態(tài)易擴(kuò)展且經(jīng)常是虛擬化的資源.云是網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)的一種比喻說法.這種服務(wù)可以和軟件、互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)，也可是其他服務(wù).http://baike.baidu.com/view/1316082.htm，最后訪問日期：2013年10月15日。為特征，以信息為重要財(cái)富形式的時(shí)代里備受青睞。但作為新事物的商業(yè)方法專利自誕生之初就面臨著可專利性不明確、用以對(duì)比的在先技術(shù)和資料缺乏的難題。為解決法律難題并回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，以統(tǒng)一全國(guó)專利審判標(biāo)準(zhǔn)為己任的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）以案例的形式，探索出商業(yè)方法專利標(biāo)準(zhǔn)化的審查方式，先后確立了“弗雷曼－華特－阿伯利”測(cè)試法、“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法及“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法。這些標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試法，一定程度上緩解了商業(yè)方法專利審查中的不確定性和不可預(yù)見性。但是，隨著各界，尤其是美國(guó)國(guó)會(huì)和聯(lián)邦最高法院（以下簡(jiǎn)稱最高法院）對(duì)商業(yè)方法可專利性態(tài)度的明朗化，以及商業(yè)方法專利在先技術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的逐漸充實(shí)、具備基本比對(duì)功能，這些測(cè)試法或因過于寬泛而導(dǎo)致低質(zhì)量的商業(yè)方法專利泛濫，或因過于強(qiáng)調(diào)與物質(zhì)的聯(lián)系而顯得與實(shí)踐需求脫節(jié)。最后的結(jié)果是這些測(cè)試法逐一被CAFC或最高法院撤銷。最高法院更是于2012年3月12日借Mayo Collaborative Service v. Prometheus Laboratories Inc.案c132 S. Ct. 1289, 101 USPQ 2d 1961 (2012).（Mayo再審案）判決對(duì)外暗示了其在商業(yè)方法專利審查中的去標(biāo)準(zhǔn)化傾向以及復(fù)活傳統(tǒng)專利審查方式的意圖。

相較美國(guó)商業(yè)方法專利審查方式的創(chuàng)新和測(cè)試法的頻繁調(diào)整，我國(guó)在此方面顯得頗為保守。包括《專利法》《、專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》在內(nèi)的多個(gè)法律文件都沒有明確涉及商業(yè)方法專利的內(nèi)容。只有在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2004年的《商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利審查規(guī)則（試行）》中對(duì)商業(yè)方法專利的審查進(jìn)行了初步規(guī)范。實(shí)踐中授予商業(yè)方法專利的數(shù)量也很少。這種情況與大數(shù)據(jù)時(shí)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的要求不相適應(yīng)。因此，本文試圖通過對(duì)美國(guó)商業(yè)方法專利標(biāo)準(zhǔn)化審查方式及各項(xiàng)測(cè)試法的梳理，揭示其產(chǎn)生的原因及向傳統(tǒng)專利審查方式回歸的趨勢(shì)，希冀對(duì)我國(guó)商業(yè)方法專利審查和司法政策提供借鑒。

一、商業(yè)方法專利的定義

盡管從第一件商業(yè)方法專利d美國(guó) 最早的商業(yè)方法專利 為1799年5月19日授予Jacob Perkins的“ 檢驗(yàn)假鈔”發(fā)明見USPTO《自動(dòng)化金 融與 管理數(shù)據(jù)處理方法（包含商業(yè)方法）白皮書》。誕生算起，商業(yè)方法專利已經(jīng)走過了二百多年的歷程，但是，無論在各國(guó)的立法上，還是學(xué)者的著述中，商業(yè)方法專利的定義至今并未取得共識(shí)。

美國(guó)眾議院議員Howard Berman、Rick Boucher曾在其呈交國(guó)會(huì)討論的《2000年商業(yè)方法專利促進(jìn)法》中認(rèn)為：“商業(yè)方法是指下列方法之一：（1）一種經(jīng)營(yíng)、管理或者其他操作某一企業(yè)或者組織，包括適用于財(cái)經(jīng)信息處理過程的技術(shù)方法；（2）任何應(yīng)用于競(jìng)技、訓(xùn)練或者個(gè)人技巧的技術(shù)方法；（3）上述（1）、（2）中所描述的由計(jì)算機(jī)輔助實(shí)施的技術(shù)或者方法?！眅Business Method Patent Improvement Act of 2000, H. R. 5364, 106th Cong (2000).在美國(guó)，商業(yè)方法專利主要被涵蓋在專利分類705項(xiàng)下， 705分類專利項(xiàng)下主要包括了“用于商業(yè)運(yùn)作、行政、企業(yè)管理或財(cái)務(wù)資料報(bào)表的產(chǎn)生、用來決定貨物和服務(wù)費(fèi)用的資料處理和運(yùn)算操作所對(duì)應(yīng)的方法。”fSee UPC705, http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/def/705.thm.最后訪問日期：2013年12月2日。在緊隨美國(guó)之后迅速接納并發(fā)展商業(yè)方法專利的日本，其特許廳第四審查部部長(zhǎng)井上正認(rèn)為：“商業(yè)方法專利是一項(xiàng)通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)完成創(chuàng)造的發(fā)明?！眊［日］井上下：《網(wǎng)絡(luò)空間中的專利》，http://www.lookjapan.com/LBecobiz/02JanEF.thm. 最后訪問日期：2013年12月2日。一直強(qiáng)調(diào)商業(yè)方法專利創(chuàng)造性、技術(shù)性的歐盟，則作了這樣的闡釋：“商業(yè)方法涉及人、社會(huì)與金融之間關(guān)系的任何主題，具體可以包括以下內(nèi)容：調(diào)查用戶習(xí)慣的方法；市場(chǎng)營(yíng)銷的方法；服務(wù)的方法；記賬方法；開發(fā)新市場(chǎng)和新交易的方法；服務(wù)的分配方法；制作方法的利用。在金融服務(wù)和與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的電子商務(wù)活動(dòng)中則有更多的商業(yè)方法的專利。”hSee EPO 2000/05/19: Examination of “ business method” application [EB/OL]. http://eupat ffii org/papri/epo-tws-app6/ index en. html 2010-03-06.最后訪問日期：2013年11月20日。

我國(guó)對(duì)商業(yè)方法專利的研究起步較晚，有學(xué)者認(rèn)為：“‘商業(yè)方法’是指從事商業(yè)活動(dòng)的方法，可涉及金融、保險(xiǎn)、銀行、稅收、電子商務(wù)等多個(gè)領(lǐng)域;‘商業(yè)方法專利’（business method patent）是指涉及商業(yè)方法的專利，它可歸于美國(guó)專利分類第705類，或國(guó)際專利分類（IPC）第G06F17/60類?！眎劉銀良：《美國(guó)商業(yè)方法專利的十年擴(kuò)張與輪回：從道富案到Bilski案的歷史考察》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第6期，第90頁(yè)。2004年10月，我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查規(guī)則（試行）》中規(guī)定：“商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)是指以利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)完成商業(yè)方法為主題的發(fā)明專利申請(qǐng)。商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)是一種特殊性質(zhì)的專利申請(qǐng)，既具有涉及計(jì)算機(jī)程序的共性，又具有計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與商業(yè)活動(dòng)和事務(wù)結(jié)合所帶來的特殊性?！眏轉(zhuǎn)引自張平：《商業(yè)方法軟件專利保護(hù)：美國(guó)的實(shí)踐及其啟示》，載《法商研究》2005年第4期，第140頁(yè)。

考察以上對(duì)商業(yè)方法專利的定義，分歧點(diǎn)主要在于是否必須利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上。日本與我國(guó)均強(qiáng)調(diào)商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的聯(lián)系，美國(guó)和歐盟則沒有對(duì)此進(jìn)行要求。換言之，分歧的焦點(diǎn)在于純粹商業(yè)方法的可專利性上。由上述可知，美國(guó)持更為開放的態(tài)度，為純粹商業(yè)方法發(fā)明在專利中留下一席之地（這是其慣于為未來發(fā)展留有余地的法律傳統(tǒng)所致）。從實(shí)踐效果看，這種開放的態(tài)度也確實(shí)促進(jìn)了美國(guó)商業(yè)方法專利的發(fā)展。而我國(guó)則相對(duì)保守，并不承認(rèn)純粹商業(yè)方法的可專利性。

可能有人會(huì)擔(dān)心商業(yè)方法專利泛濫會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成阻礙，這種擔(dān)心雖不無道理，但不是無法克服的。對(duì)商業(yè)方法可專利性持開放態(tài)度，解決的是讓一切關(guān)于商業(yè)方法的發(fā)明取得申請(qǐng)專利的資格，激勵(lì)商業(yè)方法領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造；而能否取得專利權(quán)還要看申請(qǐng)專利的商業(yè)方法是否符合授予專利權(quán)的條件，即可以通過嚴(yán)格掌握審查標(biāo)準(zhǔn)來防止商業(yè)方法專利泛濫。而這正是研究商業(yè)方法專利審查標(biāo)準(zhǔn)的意義所在。

二、美國(guó)商業(yè)方法專利標(biāo)準(zhǔn)化審查方式的產(chǎn)生、功能擴(kuò)張和原因

作為新事物的商業(yè)方法專利，其之“新”體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1. 商業(yè)方法并未明確地落入美國(guó)《專利法》第101條可專利主題的范疇。k35 U. S. C. 101 Inventions patentable:“ Whoever invents of discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor subject to the conditions and requirements of this title.”2. 商業(yè)方法大多以計(jì)算機(jī)軟件作為載體，而計(jì)算機(jī)軟件是否為適格的可專利主題，在當(dāng)時(shí)本就已是一項(xiàng)充滿爭(zhēng)議的論題。這更增加了人們對(duì)商業(yè)方法作為可專利主題的疑慮。3. 可被簡(jiǎn)單概括為“做生意的方法”的商業(yè)方法，無法以傳統(tǒng)的技術(shù)要求來判斷其非顯而易見性。4. 缺乏充分的數(shù)據(jù)庫(kù)來完成商業(yè)方法專利申請(qǐng)與在先技術(shù)的比對(duì)。

商業(yè)方法專利之“新”導(dǎo)致傳統(tǒng)的專利審查方法無法對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的評(píng)判，針對(duì)這一難題，CAFC探索出了商業(yè)方法專利標(biāo)準(zhǔn)化的審查方式。所謂標(biāo)準(zhǔn)化審查方式，是指商業(yè)方法專利申請(qǐng)只要能夠滿足既定測(cè)試法的要求，即可授予專利。

在確立標(biāo)準(zhǔn)化審查方式之初，其目的僅在于通過一種易于認(rèn)定、可反復(fù)適用的測(cè)試法來判斷商業(yè)方法專利申請(qǐng)是否屬于可專利主題。但是，由于以下我們將要分析到的原因，僅是完成對(duì)專利適格性的判斷并不能徹底解決商業(yè)方法專利申請(qǐng)可否獲取專利的難題，因此標(biāo)準(zhǔn)化審查方式的功能逐漸擴(kuò)張，逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)專利“三性”的取代，即申請(qǐng)只要能夠通過當(dāng)時(shí)所適用之測(cè)試法，便可授予專利，無需再對(duì)其是否滿足專利“三性”進(jìn)行考察。

標(biāo)準(zhǔn)化審查方式的產(chǎn)生及其功能擴(kuò)張，既與CAFC的自身使命與喜好有關(guān)，也是基于當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)困難的歷史選擇。

（一）美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的使命與制定標(biāo)準(zhǔn)化判定方法的偏好

在CAFC建立之前，專利上訴案件由各聯(lián)邦巡回法院管轄，但各巡回法院對(duì)專利案件掌控的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。雖然不同的標(biāo)準(zhǔn)在最高法院會(huì)得到統(tǒng)一，但最高法院對(duì)專利案件的興趣并不是很大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1953年到1978年間，最高法院對(duì)專利有效性問題僅作出了四項(xiàng)裁決。lSee Gloria K. Koening, Patent Invalidity: A Statistical and Substantive Analysis, New York: Clark Boardman, 1980,at 4.最高法院對(duì)專利審查標(biāo)準(zhǔn)的校正職責(zé)在很大程度上只是處于一個(gè)理論的狀態(tài)，各地方法院及巡回法院在專利問題上的分歧客觀地長(zhǎng)期存在。有數(shù)據(jù)表明，自1953年到1977年期間，第十巡回法院對(duì)所受理的近60%的專利有效性案件作出了維持有效性的判決，而這一數(shù)據(jù)在第八巡回法院僅為不足10%。mSee Adam B. Jaffe, Josh Lerner: Innovation and Its Discontents: How Our Broken Patent System is Endangering Innovation and Progress and What To Do About It Copyright 2004 by Princeton University Press, at 91.

為了終結(jié)這樣的狀態(tài)，美國(guó)國(guó)會(huì)于1982年通過了聯(lián)邦法院進(jìn)步法案（The Federal Courts Improvement Act of 1982），依據(jù)該法案成立了聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），專門審理專利上訴案件，目的是“獲取全國(guó)統(tǒng)一的、確定的以及可預(yù)見的專利審判結(jié)果?！眓See Rcbecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Visitation and Custody of Patent Law, First Impressions an Online Companion to the Michigan Law Review, volume 16, No. 2, October 2007, at 28.為達(dá)到這一初衷，CAFC形成了設(shè)置一些可以重復(fù)適用、簡(jiǎn)單明確原則（bright-light test）的習(xí)慣。

（二）現(xiàn)實(shí)的難題促成標(biāo)準(zhǔn)化審查方式功能的擴(kuò)張

在1996年《與計(jì)算機(jī)程序有關(guān)發(fā)明的審查指南》中，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）就曾要求專利審查員在處理商業(yè)方法專利請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取與其他方法專利相同的審查方法。專利審查員應(yīng)當(dāng)首先判定申請(qǐng)的可專利性，再判斷申請(qǐng)的新穎性、非顯而易見性，以及是否充分披露。針對(duì)非顯而易見性的審查，USPTO還確立了Gr160 F. 467（2d Cir. 1908）.aham標(biāo)準(zhǔn)，專利審查時(shí)應(yīng)當(dāng)首先確定專利請(qǐng)求的保護(hù)范圍和在先技術(shù)的范圍，比對(duì)在先技術(shù)和專利請(qǐng)求范圍的不同處，再確定同領(lǐng)域技術(shù)人員，最后評(píng)價(jià)所有與非顯而易見性相關(guān)的證據(jù)。

可以看出，在專利審查中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是在先技術(shù)和同領(lǐng)域技術(shù)人員的確定。但對(duì)商業(yè)方法專利申請(qǐng)的審查，卻在這兩方面存在困難。

對(duì)商業(yè)方法專利政策的長(zhǎng)時(shí)間收緊，造成的后果就是權(quán)利人為了保護(hù)自己的權(quán)利，轉(zhuǎn)而采取諸如商業(yè)秘密，版權(quán)等方式，導(dǎo)致商業(yè)方法專利文獻(xiàn)缺乏。從1998年State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc案o149 F. 3d 1368 (Fed. Cir. 1998).（State Street案）開始，美國(guó)方才打開了商業(yè)方法可專利的大門。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，審查人員不但在非顯而易見性的判斷上困難重重，就連對(duì)新穎性的判斷也是步履維艱。同時(shí)，正如專利分類705項(xiàng)所描述的那樣，商業(yè)方法專利涉及的領(lǐng)域包括金融、管理、消費(fèi)、服務(wù)、市場(chǎng)調(diào)查、計(jì)算機(jī)等，要求審查人員具有更廣的知識(shí)面。要找到合格的、穩(wěn)定的審查人員，對(duì)于USPTO而言也非易事。

于是，商業(yè)方法專利審查的重點(diǎn)就不得不前置于可專利性上，已有判例也證實(shí)了這個(gè)觀點(diǎn)。以CAFC為代表的法院花費(fèi)大力氣探討所訴商業(yè)方法專利的可專利性后就對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)授予專利作出結(jié)論，對(duì)專利“三性”，尤其是新穎性和非顯而易見性，甚少論證。在2008年CAFC對(duì)In re Bilski案p545 F. 3d.作出判決時(shí)，Newman法官就在其不同意見書中指出：“為獲得可專利性，Bilski的發(fā)明必須具備新穎性、非顯而易見性，而且還應(yīng)當(dāng)滿足可操作性等要求……我不知道Bilski的發(fā)明是否符合這些要求，法院并沒有對(duì)其是否可以授予專利權(quán)進(jìn)行審查，也沒有運(yùn)用除了101條以外的法條作為駁回申請(qǐng)的理由?！眖See Newman Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130， (Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 43.

在多種原因的合力下，原本用以判定專利適格性的標(biāo)準(zhǔn)化審查方式，逐漸實(shí)現(xiàn)了對(duì)專利“三性”審查的整合，商業(yè)方法專利的審查方式走上了標(biāo)準(zhǔn)化之路——對(duì)測(cè)試法的滿足成為商業(yè)方法專利申請(qǐng)可以獲得專利權(quán)的必要且充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、商業(yè)方法專利各項(xiàng)測(cè)試法的演進(jìn)

標(biāo)準(zhǔn)化審查方式功能的實(shí)現(xiàn)是通過各項(xiàng)測(cè)試法來完成的。故對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化審查方式進(jìn)行研究，就必須考察各項(xiàng)測(cè)試法。

(一)為商業(yè)方法專利作鋪墊的“商業(yè)方法除外”原則和“弗雷曼－華特－阿伯利”測(cè)試法

1.“商業(yè)方法除外”原則

該原則由聯(lián)邦巡回上訴法院第二巡回法庭于1908年Hotel Security Checking Co. v. Lorraine Co.案r160 F. 467（2d Cir. 1908）.的判決中確立。法庭以訴爭(zhēng)專利不具備非顯而易見性而宣布該專利無效，并指出，單純的商業(yè)方法不能被授予專利。此即為“商業(yè)方法除外”原則?！吧虡I(yè)方法除外”原則采用一刀切的方式將所有的商業(yè)方法排除在專利授權(quán)范圍之外。

商業(yè)方法專利之所以在當(dāng)時(shí)沒有得到認(rèn)可，蓋因?yàn)槠渌赶虻膶?duì)象為商業(yè)活動(dòng)相關(guān)信息。而“信息”在那個(gè)崇尚有形物質(zhì)的時(shí)代，并不是一種重要的社會(huì)財(cái)富形式，還未達(dá)到以專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)的程度。相反，如果對(duì)其予以專利權(quán)保護(hù)，反而會(huì)在一定程度上破壞既有可專利主題體系和專利審查評(píng)價(jià)機(jī)制。

“商業(yè)方法除外”原則的影響直至State Street案判 決 對(duì) 商 業(yè) 方 法 專 利 解 禁 之 后 才 告終結(jié)。

2.“弗雷曼－華特－阿伯利” 測(cè)試法

“弗雷曼－華特－阿伯利” 測(cè)試法由In re Freemans409 U. S. 63, 175USPQ 673(1972).、 In re Waltert573 F. 2d 1237(CCPA 1978).和In re Abeleu618 F. 2d 758(CCPA 1980).三案所建立，該三案解決了如何判定包含數(shù)學(xué)方法的計(jì)算機(jī)軟件可否專利的問題。因商業(yè)方法大多以計(jì)算機(jī)軟件作為載體，故該測(cè)試法的出現(xiàn)在一定程度上為商業(yè)方法的可專利性掃清了障礙。

“弗雷曼－華特－阿伯利” 測(cè)試法包括兩個(gè)步驟：第一，首先判斷該專利申請(qǐng)中是否包含數(shù)學(xué)計(jì)算方法；第二，如果授予該申請(qǐng)專利，會(huì)否先占該數(shù)學(xué)計(jì)算方法的所有運(yùn)用。

但這個(gè)測(cè)試法的適用時(shí)間并不長(zhǎng)，在 In re Alappat案v33 F. 3d 1526.判決中，其即被宣布不再適用。CAFC甚至在State Street案中，將該測(cè)試法描述為“造成許多混亂的源頭?！眞See 149 F. 3d, at 1374.在In re Bilski案中，CAFC再一次指出，該測(cè)試法將專利請(qǐng)求強(qiáng)行拆分進(jìn)行分步檢測(cè)，與最高法院反對(duì)將請(qǐng)求項(xiàng)切分、然后基于個(gè)別限制來評(píng)價(jià)其可專利性的態(tài)度不符，而且，一些無法通過該測(cè)試法的專利申請(qǐng)，在事實(shí)上也是可專利的。xSee 545 F. 3d, at 959.因此，CAFC排除了該測(cè)試法的適用。

(二)商業(yè)方法專利各項(xiàng)測(cè)試法及其適用中的問題

1.“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法及其適用中的問題

（1）該測(cè)試法的確立與內(nèi)容。由CAFC于1998年借State Street案確立的“具體、實(shí)用、有形”原則，是真正意義上的第一個(gè)商業(yè)方法專利標(biāo)準(zhǔn)化審查方式的測(cè)試法。

在該案中，被告擁有編號(hào)為5193056號(hào)的“服務(wù)配置資料處理系統(tǒng)”專利，用于實(shí)現(xiàn)投資架構(gòu)的資料處理。原告在向被告要求授權(quán)被拒后，向馬薩諸塞州法院起訴，稱該專利主要是商業(yè)方法，屬于可授予專利的例外，請(qǐng)求判決該專利無效。馬薩諸塞州法院援引了“商業(yè)方法除外”原則，并且于判決中指出，維持該專利的效力，事實(shí)上會(huì)造成權(quán)利人對(duì)該領(lǐng)域會(huì)計(jì)方法的獨(dú)占。據(jù)此，地方法院判決被告的專利無效。

被告不服州法院的判決，向CAFC提起了上訴。CAFC經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商業(yè)方法通過對(duì)數(shù)學(xué)算法的使用，以機(jī)器的方式將一系列不連續(xù)的數(shù)字進(jìn)行了整理、加工，最后形成股票的價(jià)格，這樣一個(gè)結(jié)果是“具體、實(shí)用、有形”的。CAFC以該案為契機(jī)，確立了商業(yè)方法專利審查的“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法。

（2）該測(cè)試法在適用中的問題?！熬唧w、實(shí)用、有形”測(cè)試法將僵化保守的“商業(yè)方法除外”原則予以推翻，從此使倍受壓抑的商業(yè)方法專利浮出水面。這種革命式的創(chuàng)造性舉措，消除了商業(yè)方法專利請(qǐng)求審查在面對(duì)新穎性、非顯而易見性時(shí)的束手無策。

但“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法在初期大致解決了可預(yù)見性和確定性問題后，隨著商業(yè)方法專利申請(qǐng)的洶涌而至以及商業(yè)方法專利的大量授權(quán)，卻招致了廣泛批評(píng)，其被認(rèn)為是增加立法成本的源頭，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)用上。該審查標(biāo)準(zhǔn)最主要的問題是導(dǎo)致大量低質(zhì)量的商業(yè)方法獲得專利，影響了商業(yè)方法專利的整體質(zhì)量。據(jù)一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)新的在線產(chǎn)品或服務(wù)的出現(xiàn)，有可能會(huì)侵犯4000項(xiàng)專利，且這些專利中的大部分權(quán)利要求都非常寬泛。ySee Larry Downes: Supreme Court Hedges on Business Method Patents, at 5, http://news.cnet.com/8301-13578_3-20009046-38.html.最后訪問日期：2013年11月20日。而且，對(duì)于富有經(jīng)驗(yàn)的專利撰寫人而言，要將一項(xiàng)商業(yè)方法專利申請(qǐng)撰寫得滿足“具體、實(shí)用、有形”的要求，也是一件容易的事情，其結(jié)果就是部分質(zhì)量低下的所謂“發(fā)明”獲得專利，影響了商業(yè)方法專利的整體質(zhì)量。Larry Downs就曾撰文抱怨過：“State Street案后，專利商標(biāo)局開始對(duì)那些基礎(chǔ)的系統(tǒng)以及簡(jiǎn)單的軟件運(yùn)用都授予專利，從Amazon的‘一次點(diǎn)擊’到那些毫無創(chuàng)造性或非常寬泛的發(fā)明都獲得了專利。專利被授予比如使用鐳射器調(diào)教小貓的方法、保留辦公室洗手間的方法、在快餐店激勵(lì)消費(fèi)者購(gòu)買更多食物的方法，甚至連如何獲取專利的方法也被授予了專利。”zSee Larry Downes: Supreme Court Hedges on Business Method Patents, at 3, http://news.cnet.com/8301-13578_3-20009046-38.html.最后訪問日期：2013年11月20日。Larry Downes將State Street案“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法的出臺(tái)比喻為“打開了商業(yè)方法專利的匯洪閘”。@7See Larry Downes: Supreme Court Hedges on Business Method Patents, at 3, http://news.cnet.com/8301-13578_3-20009046-38.html.最后訪問日期：2013年11月20日。就連在“一次點(diǎn)擊”商務(wù)專利上獲得了巨大利潤(rùn)的Amazon公司首席執(zhí)行官Jeff Bezos都有感于擴(kuò)大保護(hù)帶來的負(fù)面影響而呼吁國(guó)會(huì)修改專利制度。@8劉穎麗編譯：《Amazon首席執(zhí)行官Bezos呼吁專利法改革》，……h(huán)ttp://www.jcrb.com.cn/jbhg/2000/html/2000/03/14/999200000314001/ jtm,最后訪問日期：2013年12月27日。“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法之后商業(yè)方法專利的大量授權(quán)，可以參看下圖：

美國(guó) 1990年～2012年 705 類專利授權(quán)量趨勢(shì)圖@9See USPTO, Patenting In Technology Classes, Count of 1963-2012 Utility Pantent Grants(Class 705), http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/ oeip/taf/tecstca/705clstc_gd.htm, 最后訪問日期：2013年12月26日。

CAFC于2008年在In re Bilski案的判決中對(duì)此項(xiàng)測(cè)試法進(jìn)行了評(píng)析，認(rèn)為其可以對(duì)某請(qǐng)求項(xiàng)究竟是指向某一基本原則，還是指向該基本原則之實(shí)際應(yīng)用，提供有用的判斷指標(biāo)，但若拿來判斷《專利法》第101條之可專利性，仍不足夠。CAFC否定了由其一手創(chuàng)立之“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法，取而代之的，是在In re Bilsik案中建立的嚴(yán)格的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法。

2.“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法及其適用中的問題

（1）該測(cè)試法的確立與內(nèi)容?！皺C(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法由CAFC在In re Bilski案中確立。該案訴爭(zhēng)方法請(qǐng)求是一種針對(duì)以固定價(jià)格出售之商品的消費(fèi)性風(fēng)險(xiǎn)成本的管理方法。USPTO及專利上訴與爭(zhēng)議委員會(huì)（BPAI）均以申請(qǐng)不符專利法第101條專利之適格性要求為由，駁回申請(qǐng)。

申請(qǐng)人不服，訴至CAFC。CAFC考察了最高法院作出的包括Benson案#0409 U.S. (1972). 450 U.S. (1980). 437 U.S. (1978). See 545 F. 3d, (Fed. Cir. 2008) at 961. See In re Bilski, Maj. op. at 24. See Allen Eng'g Corp. v. Bartell Industries, Inc., 299 F.3d 1336, 1345 (Fed. Cir. 2002), at 23. 事實(shí)上，在CAFC對(duì)In re Bilski案判決作出之前，BPAI已經(jīng)在Ex parte Langemyr案和Ex parte Wasynczuk案中作出了結(jié)論，一臺(tái)一般用途的計(jì)算機(jī)不是特定的機(jī)器。見John F. Duffy, The Death of Google's Patent? (July 21, 2008), PatentlyO, http://www.patentlyo.com/patent/2008/07/ the-death-of-go.html, 最后訪問日期：2013年11月20日。、Diehr案#1409 U.S. (1972). 450 U.S. (1980). 437 U.S. (1978). See 545 F. 3d, (Fed. Cir. 2008) at 961. See In re Bilski, Maj. op. at 24. See Allen Eng'g Corp. v. Bartell Industries, Inc., 299 F.3d 1336, 1345 (Fed. Cir. 2002), at 23. 事實(shí)上，在CAFC對(duì)In re Bilski案判決作出之前，BPAI已經(jīng)在Ex parte Langemyr案和Ex parte Wasynczuk案中作出了結(jié)論，一臺(tái)一般用途的計(jì)算機(jī)不是特定的機(jī)器。見John F. Duffy, The Death of Google's Patent? (July 21, 2008), PatentlyO, http://www.patentlyo.com/patent/2008/07/ the-death-of-go.html, 最后訪問日期：2013年11月20日。與Flook案#2409 U.S. (1972). 450 U.S. (1980). 437 U.S. (1978). See 545 F. 3d, (Fed. Cir. 2008) at 961. See In re Bilski, Maj. op. at 24. See Allen Eng'g Corp. v. Bartell Industries, Inc., 299 F.3d 1336, 1345 (Fed. Cir. 2002), at 23. 事實(shí)上，在CAFC對(duì)In re Bilski案判決作出之前，BPAI已經(jīng)在Ex parte Langemyr案和Ex parte Wasynczuk案中作出了結(jié)論，一臺(tái)一般用途的計(jì)算機(jī)不是特定的機(jī)器。見John F. Duffy, The Death of Google's Patent? (July 21, 2008), PatentlyO, http://www.patentlyo.com/patent/2008/07/ the-death-of-go.html, 最后訪問日期：2013年11月20日。判決后，得出，如果訴爭(zhēng)商業(yè)方法專利請(qǐng)求符合下列兩個(gè)條件其中之一，就可授予專利：與特定機(jī)器或設(shè)備相連結(jié)，或?qū)⑻囟ㄎ锲忿D(zhuǎn)變?yōu)椴煌瑺顟B(tài)或事物。#3409 U.S. (1972). 450 U.S. (1980). 437 U.S. (1978). See 545 F. 3d, (Fed. Cir. 2008) at 961. See In re Bilski, Maj. op. at 24. See Allen Eng'g Corp. v. Bartell Industries, Inc., 299 F.3d 1336, 1345 (Fed. Cir. 2002), at 23. 事實(shí)上，在CAFC對(duì)In re Bilski案判決作出之前，BPAI已經(jīng)在Ex parte Langemyr案和Ex parte Wasynczuk案中作出了結(jié)論，一臺(tái)一般用途的計(jì)算機(jī)不是特定的機(jī)器。見John F. Duffy, The Death of Google's Patent? (July 21, 2008), PatentlyO, http://www.patentlyo.com/patent/2008/07/ the-death-of-go.html, 最后訪問日期：2013年11月20日。該測(cè)試法即為“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法。

（2）該測(cè)試法在適用中的問題。首先“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法本身缺乏確定性?！皺C(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法認(rèn)為，一項(xiàng)商業(yè)方法專利申請(qǐng)只有在與機(jī)器相聯(lián)結(jié)或能夠?qū)崿F(xiàn)物質(zhì)或物質(zhì)狀態(tài)的轉(zhuǎn)換時(shí)，才可獲得專利權(quán)，其他不能滿足該測(cè)試法的商業(yè)方法不可獲得專利權(quán)。而且，該種機(jī)器或轉(zhuǎn)換還必須能夠在申請(qǐng)上施加“有意義的限制”，且不僅僅是“微不足道的額外解決步驟”。#4409 U.S. (1972). 450 U.S. (1980). 437 U.S. (1978). See 545 F. 3d, (Fed. Cir. 2008) at 961. See In re Bilski, Maj. op. at 24. See Allen Eng'g Corp. v. Bartell Industries, Inc., 299 F.3d 1336, 1345 (Fed. Cir. 2002), at 23. 事實(shí)上，在CAFC對(duì)In re Bilski案判決作出之前，BPAI已經(jīng)在Ex parte Langemyr案和Ex parte Wasynczuk案中作出了結(jié)論，一臺(tái)一般用途的計(jì)算機(jī)不是特定的機(jī)器。見John F. Duffy, The Death of Google's Patent? (July 21, 2008), PatentlyO, http://www.patentlyo.com/patent/2008/07/ the-death-of-go.html, 最后訪問日期：2013年11月20日。

但該測(cè)試法的內(nèi)容顯然與CAFC自身之前就已表達(dá)過的觀點(diǎn)有沖突，CAFC曾指出：“在作為整體的專利申請(qǐng)中，沒有任何所謂‘核心’的部分是合法的特別元素?！?5409 U.S. (1972). 450 U.S. (1980). 437 U.S. (1978). See 545 F. 3d, (Fed. Cir. 2008) at 961. See In re Bilski, Maj. op. at 24. See Allen Eng'g Corp. v. Bartell Industries, Inc., 299 F.3d 1336, 1345 (Fed. Cir. 2002), at 23. 事實(shí)上，在CAFC對(duì)In re Bilski案判決作出之前，BPAI已經(jīng)在Ex parte Langemyr案和Ex parte Wasynczuk案中作出了結(jié)論，一臺(tái)一般用途的計(jì)算機(jī)不是特定的機(jī)器。見John F. Duffy, The Death of Google's Patent? (July 21, 2008), PatentlyO, http://www.patentlyo.com/patent/2008/07/ the-death-of-go.html, 最后訪問日期：2013年11月20日。所謂的“額外解決步驟”無疑是在鼓勵(lì)審查人員和法官將商業(yè)方法專利申請(qǐng)的不同元素進(jìn)行衡量，并決定何為核心元素和重要元素。

此外，“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法還存在著表述模糊的弊端。Rader法官就曾發(fā)出過疑問：“何種形式或程序的‘轉(zhuǎn)換’才滿足可專利的要求？與機(jī)器要如何聯(lián)結(jié)才能滿足測(cè)試法？所要求的機(jī)器是如Benson案中那樣‘獨(dú)特的’機(jī)器還是一臺(tái)普通用途的計(jì)算機(jī)就可以了？#6409 U.S. (1972). 450 U.S. (1980). 437 U.S. (1978). See 545 F. 3d, (Fed. Cir. 2008) at 961. See In re Bilski, Maj. op. at 24. See Allen Eng'g Corp. v. Bartell Industries, Inc., 299 F.3d 1336, 1345 (Fed. Cir. 2002), at 23. 事實(shí)上，在CAFC對(duì)In re Bilski案判決作出之前，BPAI已經(jīng)在Ex parte Langemyr案和Ex parte Wasynczuk案中作出了結(jié)論，一臺(tái)一般用途的計(jì)算機(jī)不是特定的機(jī)器。見John F. Duffy, The Death of Google's Patent? (July 21, 2008), PatentlyO, http://www.patentlyo.com/patent/2008/07/ the-death-of-go.html, 最后訪問日期：2013年11月20日。什么叫做‘額外解決步驟’？如果一項(xiàng)方法申請(qǐng)本來就可以以‘機(jī)器’的形式滿足專利合法性的要求，為什么還非要要求與機(jī)器相聯(lián)結(jié)或作為‘方法’來展示其專利的合法性？”#7#7See Rader' Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 54.See 409 U.S. (1972), at 67. See 409 U.S. (1972), at 55. See 450 U.S. (1980), at 186-87. 35 U.S.C. 100 Definitions. (b):“The term‘process'means process, art, or method, and includes a new use of a know process,machine,manufacture, composition of matter, or material.” 447 U.S. 303 (1980). See 447 U.S. 303 (1980),at 309. See H.R. Rep. 82-1923, 6 (1952),at 308.See Newman Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 47.

其次，“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法是對(duì)最高法院既有判決的誤讀。最高法院在Benson案中表述過，如果一項(xiàng)方法專利申請(qǐng)與某種機(jī)器或設(shè)備相聯(lián)、或?qū)⑽镔|(zhì)轉(zhuǎn)化成了“不同的狀態(tài)或另一種事物”，則是可獲專利的。#8#7See Rader' Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 54.See 409 U.S. (1972), at 67. See 409 U.S. (1972), at 55. See 450 U.S. (1980), at 186-87. 35 U.S.C. 100 Definitions. (b):“The term‘process'means process, art, or method, and includes a new use of a know process,machine,manufacture, composition of matter, or material.” 447 U.S. 303 (1980). See 447 U.S. 303 (1980),at 309. See H.R. Rep. 82-1923, 6 (1952),at 308.See Newman Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 47.但最高法院卻從不認(rèn)為如果方法專利申請(qǐng)未滿足以上條件即不可得到專利保護(hù)，“我們不認(rèn)為一項(xiàng)方法專利如果沒有滿足之前的判例就不可獲得專利”#9#7See Rader' Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 54.See 409 U.S. (1972), at 67. See 409 U.S. (1972), at 55. See 450 U.S. (1980), at 186-87. 35 U.S.C. 100 Definitions. (b):“The term‘process'means process, art, or method, and includes a new use of a know process,machine,manufacture, composition of matter, or material.” 447 U.S. 303 (1980). See 447 U.S. 303 (1980),at 309. See H.R. Rep. 82-1923, 6 (1952),at 308.See Newman Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 47.。

在同樣被CAFC奉為行動(dòng)準(zhǔn)則的Diehr案中，最高法院也沒有將機(jī)器或轉(zhuǎn)換作為衡量商業(yè)方法專利申請(qǐng)可否專利的唯一標(biāo)準(zhǔn)：“可能會(huì)有這樣的觀點(diǎn)，即認(rèn)為最高法院只認(rèn)識(shí)到了那一類與特定設(shè)備相聯(lián)結(jié)或可將物質(zhì)轉(zhuǎn)換為‘另一種狀態(tài)或事物’的方法。在Benson案判決中，我們已經(jīng)指出，即使一項(xiàng)方法專利申請(qǐng)沒有滿足之前判例的要求也有可能是被授予專利的?！?0#7See Rader' Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 54.See 409 U.S. (1972), at 67. See 409 U.S. (1972), at 55. See 450 U.S. (1980), at 186-87. 35 U.S.C. 100 Definitions. (b):“The term‘process'means process, art, or method, and includes a new use of a know process,machine,manufacture, composition of matter, or material.” 447 U.S. 303 (1980). See 447 U.S. 303 (1980),at 309. See H.R. Rep. 82-1923, 6 (1952),at 308.See Newman Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 47.

再次，“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法實(shí)質(zhì)上是對(duì)專利法第101條的誤讀。 CAFC認(rèn)為，任何申請(qǐng)只要沒有實(shí)現(xiàn)物質(zhì)的轉(zhuǎn)換或與特定機(jī)器相聯(lián)結(jié)，就不是第101條中“process”的范疇，而且認(rèn)為從1793年的專利法以來一貫如此。

1952年美國(guó)專利法第101條就“可專利主題”如此表述：“任何人發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何（any）新而有用之方法（process）、機(jī)器、制品或物之組合，或任何（any）新而有用之改良者，皆得依本法所定之規(guī)定及條件獲得專利。”（需要指出的是，1793年《專利法》第101條在可專利主題上幾乎采用了相同的表述，只是用“art”，而不是“process”來表達(dá)“方法”。）同時(shí)，1952年《專利法》第100條（b）還專門對(duì)“process”進(jìn)行了定義，“方法（process）系指方法（process）、技術(shù)或步驟，并包括已知方法（process）、機(jī)器、制品、物之組合或材料之新用途?！?1#7See Rader' Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 54.See 409 U.S. (1972), at 67. See 409 U.S. (1972), at 55. See 450 U.S. (1980), at 186-87. 35 U.S.C. 100 Definitions. (b):“The term‘process'means process, art, or method, and includes a new use of a know process,machine,manufacture, composition of matter, or material.” 447 U.S. 303 (1980). See 447 U.S. 303 (1980),at 309. See H.R. Rep. 82-1923, 6 (1952),at 308.See Newman Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 47.

CAFC的問題似乎就在于對(duì)第101條和第100條（b）中“any”和“process”的誤讀。

在Diamond v.Chakrabarty 案$2#7See Rader' Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 54.See 409 U.S. (1972), at 67. See 409 U.S. (1972), at 55. See 450 U.S. (1980), at 186-87. 35 U.S.C. 100 Definitions. (b):“The term‘process'means process, art, or method, and includes a new use of a know process,machine,manufacture, composition of matter, or material.” 447 U.S. 303 (1980). See 447 U.S. 303 (1980),at 309. See H.R. Rep. 82-1923, 6 (1952),at 308.See Newman Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 47.中，最高法院專門就《專利法》101條“any”進(jìn)行了分析并指出，法條中對(duì)該詞語(yǔ)的采用，正是因?yàn)閲?guó)會(huì)“考慮到專利法應(yīng)當(dāng)擁有開放的范疇”$3#7See Rader' Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 54.See 409 U.S. (1972), at 67. See 409 U.S. (1972), at 55. See 450 U.S. (1980), at 186-87. 35 U.S.C. 100 Definitions. (b):“The term‘process'means process, art, or method, and includes a new use of a know process,machine,manufacture, composition of matter, or material.” 447 U.S. 303 (1980). See 447 U.S. 303 (1980),at 309. See H.R. Rep. 82-1923, 6 (1952),at 308.See Newman Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 47.。最高法院引用了“陽(yáng)光下任何人造之物均可專利”$4#7See Rader' Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 54.See 409 U.S. (1972), at 67. See 409 U.S. (1972), at 55. See 450 U.S. (1980), at 186-87. 35 U.S.C. 100 Definitions. (b):“The term‘process'means process, art, or method, and includes a new use of a know process,machine,manufacture, composition of matter, or material.” 447 U.S. 303 (1980). See 447 U.S. 303 (1980),at 309. See H.R. Rep. 82-1923, 6 (1952),at 308.See Newman Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 47.來闡釋立法意圖，表明不應(yīng)當(dāng)以寬泛的概括性語(yǔ)言排除來自未知領(lǐng)域主題的專利權(quán)獲取。

在CAFC對(duì)“process”進(jìn)行限制性定義的問題上，最高法院也是持反對(duì)態(tài)度的。最高法院于Bilski案再審判決中指出，對(duì)法律的解釋應(yīng)當(dāng)以“通常的、當(dāng)代的、普通的”的方式進(jìn)行，而且不應(yīng)當(dāng)以“法律沒有明示的含義來解釋法律”。法官Newman也在其反對(duì)意見書中寫道：“1952年《專利法》第100條（b）使用了1793年專利法就曾使用的‘a(chǎn)rt’，并使用了‘method’，而且于該定義上未施加任何限制性條件。CAFC卻將‘process’加以限制，將其局限在了與特定機(jī)器相聯(lián)結(jié)或?qū)崿F(xiàn)了物質(zhì)的轉(zhuǎn)換上，這是對(duì)已實(shí)施兩世紀(jì)的法定定義的曲解。”$5#7See Rader' Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 54.See 409 U.S. (1972), at 67. See 409 U.S. (1972), at 55. See 450 U.S. (1980), at 186-87. 35 U.S.C. 100 Definitions. (b):“The term‘process'means process, art, or method, and includes a new use of a know process,machine,manufacture, composition of matter, or material.” 447 U.S. 303 (1980). See 447 U.S. 303 (1980),at 309. See H.R. Rep. 82-1923, 6 (1952),at 308.See Newman Dissent, United States Court of Appeals for the Federal Circuit，2007-1130，(Serial No. 08/833,892)，IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW at 47.

四、美國(guó)商業(yè)方法專利審查方式的去標(biāo)準(zhǔn)化趨勢(shì)

從商業(yè)方法專利測(cè)試法的歷史演進(jìn)來看，無論采取什么樣的測(cè)試法，都會(huì)招致批評(píng)和質(zhì)疑。反復(fù)調(diào)整的測(cè)試法為何總是不能滿足司法實(shí)踐？寬松與嚴(yán)苛之間是否真的存在一個(gè)可以被發(fā)現(xiàn)的、同時(shí)又能在不同商業(yè)方法專利訴求上普遍適用的平衡點(diǎn)？是制定的測(cè)試法出現(xiàn)了問題，還是總是希望制定測(cè)試法、以標(biāo)準(zhǔn)化的方式審查商業(yè)方法專利的理念出了問題？最高法院 Bilski再審案后，美國(guó)司法給了我們一系列的暗示：美國(guó)的商業(yè)方法專利審查正走上一條去標(biāo)準(zhǔn)化的道路。

(一) Bilski再審 案——去標(biāo)準(zhǔn)化的標(biāo)志

2009年6月3日，最高法院發(fā)布調(diào)卷令，全體法官參與了再審Bilski案。全體法官一致同意駁回上訴，判定訴爭(zhēng)發(fā)明為不可專利主題。以Kennedy為代表的5位大法官撰寫的多數(shù)意見中，確認(rèn)爭(zhēng)議發(fā)明僅僅屬于抽象思想，不具有可專利主題地位；強(qiáng)調(diào)“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法不能再用于判定商業(yè)方法的可專利性，“機(jī)器或者轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)”也并非判定商業(yè)方法可專利性的唯一標(biāo)準(zhǔn)；并再次指出商業(yè)方法屬于可專利主題。該案判決出臺(tái)前，法院收到了大量法庭之友的意見，多數(shù)意見希望最高法院借此案重新制定測(cè)試法。但最高法院卻在否定“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法作為商業(yè)方法專利審查的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)后戛然而止。該案判決被認(rèn)為是美國(guó)商業(yè)方法專利審查去標(biāo)準(zhǔn)化的標(biāo)志性判例。

(二)Mayo再審案——去標(biāo)準(zhǔn)化的再次重申和傳統(tǒng)專利審查方法的回歸

Prometheus公司擁有623、302號(hào)方法專利，用以測(cè)試向患者施給疏基嘌呤藥物合適劑量的方法。Mayo公司通過Prometheus公司的授權(quán)獲得該兩項(xiàng)專利的使用許可。但其后Prometheus公司發(fā)現(xiàn)，Mayo公司未經(jīng)其允許，自行研發(fā)并使用與其623和302號(hào)專利類似的方法。Prometheus公司遂向加州南區(qū)聯(lián)邦法院提出專利侵權(quán)訴訟。Mayo公司則向該院提出判定專利無效的申請(qǐng)，所持的理由為該兩項(xiàng)專利為違反《專利法》第101條的不適格主題。加州南區(qū)法院經(jīng)審理后，認(rèn)為訴爭(zhēng)專利實(shí)為揭示疏基嘌呤給藥劑量與患者人體代謝水平變化關(guān)系的一種自然現(xiàn)象，按照最高法院在Benson案中所確立的原則，僅是對(duì)自然現(xiàn)象的揭示不屬于可專利主題。該院于是判決兩專利無效。

Prometheus公司不服地方法院的判決，上訴至CAFC，要求確認(rèn)訴爭(zhēng)專利的有效性。CAFC援引了“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法，認(rèn)為訴爭(zhēng)專利利用了藥物劑量和代謝濃度間的自然關(guān)系，通過專利方法的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)了對(duì)患者的治療，判定該兩項(xiàng)專利有效。Mayo公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院研究后要求CAFC撤銷原判，并以Bilski案為標(biāo)準(zhǔn)重新審理Mayo案。2010年12月，CAFC經(jīng)重新審理，認(rèn)為訴爭(zhēng)專利并未對(duì)“嘌呤藥物代謝物及其療效和毒性相互關(guān)系”的所有運(yùn)用實(shí)現(xiàn)先占，也符合“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法，CAFC再一次作出了專利有效的判決。2011年6月20日，最高法院裁定再審Mayo案。次年3月20日，最高法院作出判決，623及302號(hào)專利僅為對(duì)自然法則的描述，而不是對(duì)自然法則的實(shí)際運(yùn)用，判定該兩項(xiàng)專利無效。

Mayo案再審判決的出臺(tái)，進(jìn)一步推動(dòng)了去標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢(shì)。從Mayo再審判決的內(nèi)容，我們大致可以歸納出最高法院以下幾個(gè)觀點(diǎn)或傾向。

第一，再次否定“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法作為可專利主題判斷標(biāo)準(zhǔn)的唯一性。最高法院在再審判決中指出：“我們從未指出該方法是判定自然法則的唯一檢測(cè)法。這意味著即使通過該檢測(cè)法，申請(qǐng)仍然有可能被排除在專利標(biāo)的物范圍之外”$6See 566 U. S. (2012), at 19.

第二，最高法院并不急于創(chuàng)立新的測(cè)試法。最高法院在Mayo再審案中指出Prometheus公司的兩項(xiàng)專利系對(duì)自然法則的描述，而不是對(duì)自然法則的具體運(yùn)用，并且在否定“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法的唯一性時(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在專利適格性判定時(shí)引入“增加實(shí)用性特征”的標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于如何區(qū)分自然法則與自然法則的運(yùn)用，何為“增加實(shí)用性特征”，最高法院卻沒有作出明確的指引。

第三，專利法可專利性條款及專利“三性”條款功能的復(fù)位。作為專利審查門檻性條件的《專利法》第101條在標(biāo)準(zhǔn)化審查方式下，一直是與控制專利“三性”的第102、103及112條捆綁在一起的，這四個(gè)法律條文在標(biāo)準(zhǔn)化審查方式下，均喪失了其本來的功能與意義。能夠通過測(cè)試法的商業(yè)方法專利申請(qǐng)，不必再進(jìn)行專利主題是否適格、是否能夠滿足專利“三性”的考察。不可否認(rèn)，標(biāo)準(zhǔn)化審查方式為商業(yè)方法專利申請(qǐng)的評(píng)斷帶來了確定性。但同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)化審查方式也導(dǎo)致了《專利法》第101條至103條、以及第112條功能的弱化。在Mayo再審案中，我們卻看到了可專利性條款及專利“三性”條款功能的復(fù)位。

在再審判決中，最高法院否定了USPTO對(duì)《專利法》第101、102、103及112條的認(rèn)識(shí)。USPTO在審查623和302號(hào)專利申請(qǐng)時(shí)認(rèn)為，“任何超出了自然法則本身的運(yùn)用，都應(yīng)該屬于第101條規(guī)定的適格專利主題，第102、103和112條能將不符合要求的申請(qǐng)排除在外”。最高法院對(duì)USPTO的這種態(tài)度持否定意見，認(rèn)為第101條是申請(qǐng)可否授以專利的門檻性條件。如果忽視第101條此項(xiàng)功能，主張將其與規(guī)定專利“三性”的第102、103和112條結(jié)合起來一并審查專利申請(qǐng)，將識(shí)別可專利主題的任務(wù)后移，第101條便喪失了其存在意義。

(三) 去標(biāo)準(zhǔn)化的原因及其實(shí)質(zhì)

無論是寬泛的“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法，還是嚴(yán)苛的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法，抑或是如今一切均被推翻、無標(biāo)準(zhǔn)可循的狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)，以及法律實(shí)用主義的調(diào)適。

1.商業(yè)方法專利審查基礎(chǔ)情況的變化是去標(biāo)準(zhǔn)化的直接誘因

商業(yè)方法專利標(biāo)準(zhǔn)化審查方式在其產(chǎn)生之初，是用以解決商業(yè)方法可專利性問題的。只是由于多種原因，這種標(biāo)準(zhǔn)化的審查方式才逐步取代傳統(tǒng)的專利“三性”審查。我們可以將標(biāo)準(zhǔn)化審查方式的出現(xiàn)及其存在的背景歸納為：商業(yè)方法可專利性存疑、在先技術(shù)數(shù)據(jù)缺乏。

但目前的情形已經(jīng)發(fā)生了幾乎根本性的變化，即，商業(yè)方法的可專利性得到了普遍的認(rèn)同，商業(yè)方法專利在先技術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)過多年的發(fā)展也已基本具備比對(duì)的功能。從1998年“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法確立以來，商業(yè)方法專利經(jīng)歷了近二十年的發(fā)展，其間已經(jīng)積累了較為充足的經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)，足以建立起可以比對(duì)的在先技術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)。包括CAFC以及最高法院的多個(gè)判決，也從最早時(shí)對(duì)商業(yè)方法可專利性的避重就輕，到直接表述“陽(yáng)光下任何人造之物皆可專利”。從行政的角度，USPTO也先后在其審查指南、過渡性審查指南及白皮書中多次認(rèn)可商業(yè)方法的可專利性。$7見USPTO1995年、1996年1997年及2005年《專利審查指南》，1998年《自動(dòng)化金融或管理數(shù)據(jù)方法白皮書》，2009年、2010年《過渡性審查指南》以及2012年《涵蓋商業(yè)方法專利的過渡方案的實(shí)施細(xì)則》、《涵蓋商業(yè)方法專利的過渡方案——技術(shù)性發(fā)明的認(rèn)定》。 550 U. S. 398 (2007). 383 U. S. 1 (1966).當(dāng)然，最具份量的是2011年發(fā)布的美國(guó)發(fā)明法案（American Invention Act），其中就有18條之多是專門涉及商業(yè)方法專利的。商業(yè)方法專利標(biāo)準(zhǔn)化審查方式賴以存在的基礎(chǔ)產(chǎn)生了巨大的變化。

2.科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是去標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)實(shí)要求

人類所處的社會(huì)，早已不是物質(zhì)材料至上的工業(yè)時(shí)代了，而是以數(shù)據(jù)處理為基本特征的信息時(shí)代，近年來云計(jì)算以及大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，更是強(qiáng)化了信息時(shí)代的非物質(zhì)化特性。曾經(jīng)出現(xiàn)過的各種測(cè)試法，或者過于寬泛、未為未來科技發(fā)展留出余地，或者過于強(qiáng)調(diào)與物質(zhì)的聯(lián)系而喪失了法律的前瞻性。在這樣一個(gè)日漸成熟的信息時(shí)代里，商業(yè)方法專利所需要的是一個(gè)具有更強(qiáng)穩(wěn)定性、更大包容性的審查方式，曾經(jīng)適用于工業(yè)時(shí)代的以可專利性審查取代專利“三性”審查的標(biāo)準(zhǔn)化審查方式，已不再適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的要求。

3.去標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)質(zhì)是實(shí)用主義傾向的最高法院對(duì)形式主義傾向的 CAFC 的勝利FC

CAFC享有統(tǒng)一的、完整的專利上訴案件專屬管轄權(quán)，但這種管轄權(quán)在面對(duì)最高法院的權(quán)力時(shí)，變得弱化了許多。在遇到以下幾種情況時(shí)，最高法院會(huì)考慮頒布調(diào)卷令，審理專利案件：（1）CAFC作出的判決與最高法院在其他領(lǐng)域確定的原則有異；（2）CAFC偏離了最高法院的專利法原則；（3）解決與CAFC間的內(nèi)部問題；（4）律師聯(lián)盟或法庭之友施加較大壓力。

最高法院的再審判決不可避免地可能與CAFC的判決發(fā)生沖突，但其從來就不避諱這一結(jié)果，也不會(huì)顧及CAFC的專利上訴案件專屬管轄權(quán)。這在影響甚大的KSR v. Telefl ex案$8見USPTO1995年、1996年1997年及2005年《專利審查指南》，1998年《自動(dòng)化金融或管理數(shù)據(jù)方法白皮書》，2009年、2010年《過渡性審查指南》以及2012年《涵蓋商業(yè)方法專利的過渡方案的實(shí)施細(xì)則》、《涵蓋商業(yè)方法專利的過渡方案——技術(shù)性發(fā)明的認(rèn)定》。 550 U. S. 398 (2007). 383 U. S. 1 (1966).（KSR案）中，表現(xiàn)的尤為充分。

CAFC在對(duì)該案訴爭(zhēng)專利的非顯而易見性進(jìn)行審查時(shí)，使用了其TSM標(biāo)準(zhǔn)（teaching, suggestion or motivation）。該案在最高法院再審時(shí)，最高法院卻推翻了這個(gè)CAFC已適用了25年之久的非顯而易見性判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為CAFC僵化且教條地適用該標(biāo)準(zhǔn)，并直接復(fù)活了其于1966年于Graham v. John Deere Co.案$9見USPTO1995年、1996年1997年及2005年《專利審查指南》，1998年《自動(dòng)化金融或管理數(shù)據(jù)方法白皮書》，2009年、2010年《過渡性審查指南》以及2012年《涵蓋商業(yè)方法專利的過渡方案的實(shí)施細(xì)則》、《涵蓋商業(yè)方法專利的過渡方案——技術(shù)性發(fā)明的認(rèn)定》。 550 U. S. 398 (2007). 383 U. S. 1 (1966).中確立的非顯而易見性判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者如此評(píng)價(jià)最高法院對(duì)CAFC的態(tài)度：“KSR案件反映了最高法院對(duì)CAFC非顯而易見性分析方法上的根本分歧。最高法院對(duì)CAFC在非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)化道路上所走的每一步都持否定的態(tài)度。”%0See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 32.See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 31.［美］卡多佐：《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第13頁(yè)。 Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law 1 (1881), at l.［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第167～169頁(yè)。 張芝梅：《法律實(shí)用主義》，法律出版社2008年6月第1版，第58～59頁(yè)。［美］理查德·A·波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌、李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年11月第1版，第79頁(yè)?！秾＠ā返?條對(duì)“發(fā)明”作為如下定義：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的技術(shù)方案?！钡?5條則將“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”排除在了可專利主題之外。最高法院這種不將自身終局裁判權(quán)放置于CAFC專利上訴案件專屬管轄權(quán)背景下行使的行為，導(dǎo)致的后果是使“CAFC日益狹隘、僵化地理解最高法院的判例”。%1See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 32.See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 31.［美］卡多佐：《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第13頁(yè)。 Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law 1 (1881), at l.［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第167～169頁(yè)。 張芝梅：《法律實(shí)用主義》，法律出版社2008年6月第1版，第58～59頁(yè)。［美］理查德·A·波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌、李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年11月第1版，第79頁(yè)?！秾＠ā返?條對(duì)“發(fā)明”作為如下定義：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的技術(shù)方案。”第25條則將“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”排除在了可專利主題之外。

可以說，最高法院對(duì)CAFC專利上訴案件專屬管轄權(quán)的態(tài)度是CAFC形成形式主義傾向的外部原因。而CAFC本身對(duì)統(tǒng)一的專利審判標(biāo)準(zhǔn)的追求，對(duì)確定性和可預(yù)見性的渴望，對(duì)先例和原旨主義式法律解釋的依賴，則是CAFC形成形式主義傾向的內(nèi)因。其在商業(yè)方法專利領(lǐng)域先后推出“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法以及“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法，無一不體現(xiàn)出其希望以簡(jiǎn)單邏輯推理方式，直接從既有判決和原則推導(dǎo)出新案結(jié)果的思考進(jìn)路。

但是，“對(duì)確定性的過分強(qiáng)調(diào)可能導(dǎo)致我們崇拜一種無法容忍的刻板教條?！?2See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 32.See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 31.［美］卡多佐：《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第13頁(yè)。 Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law 1 (1881), at l.［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第167～169頁(yè)。 張芝梅：《法律實(shí)用主義》，法律出版社2008年6月第1版，第58～59頁(yè)。［美］理查德·A·波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌、李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年11月第1版，第79頁(yè)。《專利法》第2條對(duì)“發(fā)明”作為如下定義：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的技術(shù)方案?！钡?5條則將“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”排除在了可專利主題之外。正如霍姆斯指出的那樣，“經(jīng)驗(yàn)”總是先于“邏輯”的，法官在判決時(shí)除了要遵循“邏輯”外，更應(yīng)當(dāng)考慮的是“時(shí)代的需要，流行的道德和政治理論，對(duì)公共政策的公開的或潛意識(shí)中的直覺，甚至法官與其同胞分享的偏見?！?3See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 32.See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 31.［美］卡多佐：《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第13頁(yè)。 Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law 1 (1881), at l.［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第167～169頁(yè)。 張芝梅：《法律實(shí)用主義》，法律出版社2008年6月第1版，第58～59頁(yè)。［美］理查德·A·波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌、李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年11月第1版，第79頁(yè)?！秾＠ā返?條對(duì)“發(fā)明”作為如下定義：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的技術(shù)方案?！钡?5條則將“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”排除在了可專利主題之外。

實(shí)用主義司法的核心，是“一種把政策判斷基于事實(shí)和后果，而不是基于概念和一般原則的傾向”。%4See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 32.See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 31.［美］卡多佐：《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第13頁(yè)。 Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law 1 (1881), at l.［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第167～169頁(yè)。 張芝梅：《法律實(shí)用主義》，法律出版社2008年6月第1版，第58～59頁(yè)。［美］理查德·A·波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌、李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年11月第1版，第79頁(yè)。《專利法》第2條對(duì)“發(fā)明”作為如下定義：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的技術(shù)方案。”第25條則將“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”排除在了可專利主題之外。實(shí)用主義不認(rèn)可形式主義對(duì)邏輯推理的過分依賴，反對(duì)那種無視具體案件時(shí)間、空間的三段論式的僵化推論。實(shí)用主義要求法官在審理案件時(shí)處理好兩種確定性間的關(guān)系，即自己工作小范圍內(nèi)的一致性的這種確定性，以及在必要時(shí)推翻先例以確保與普通法保持一致性的這種大確定性。%5See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 32.See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 31.［美］卡多佐：《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第13頁(yè)。 Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law 1 (1881), at l.［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第167～169頁(yè)。 張芝梅：《法律實(shí)用主義》，法律出版社2008年6月第1版，第58～59頁(yè)。［美］理查德·A·波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌、李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年11月第1版，第79頁(yè)?！秾＠ā返?條對(duì)“發(fā)明”作為如下定義：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的技術(shù)方案?！钡?5條則將“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”排除在了可專利主題之外。

相較CAFC，最高法院擁有更大地與實(shí)用主義靠近的自由。憲法并沒有為解決大多數(shù)現(xiàn)代法律問題提供確定的指導(dǎo)，而且最高法院的法官也絲毫不擔(dān)心自己的判決會(huì)被更高一級(jí)的法院所推翻。因此，“在最高法院這一層，實(shí)用主義因?yàn)檫@兩個(gè)事實(shí)而受到進(jìn)一步的鼓勵(lì)”。%6See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 32.See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 31.［美］卡多佐：《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第13頁(yè)。 Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law 1 (1881), at l.［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第167～169頁(yè)。 張芝梅：《法律實(shí)用主義》，法律出版社2008年6月第1版，第58～59頁(yè)。［美］理查德·A·波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌、李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年11月第1版，第79頁(yè)?！秾＠ā返?條對(duì)“發(fā)明”作為如下定義：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的技術(shù)方案。”第25條則將“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”排除在了可專利主題之外。審查方式的去標(biāo)準(zhǔn)化，則是實(shí)用主義傾向的最高法院與形式主義傾向的CAFC在商業(yè)方法專利領(lǐng)域較量的結(jié)果。

五、美國(guó)商業(yè)方法專利審查經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示

（一）我國(guó)商業(yè)方法專利的審查方式

我國(guó)現(xiàn)行專利法和專利法實(shí)施細(xì)則中并未專門提及商業(yè)方法專利，既未給出明確的定義，也未對(duì)其是否屬于可專利主題、應(yīng)當(dāng)適用何種審查方式進(jìn)行描述。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2004年頒布的《商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查規(guī)則（規(guī)則）》中，將商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)解釋為“一種特殊性質(zhì)的專利申請(qǐng)，既具有計(jì)算機(jī)程序的共性，又具有計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與商業(yè)活動(dòng)和事務(wù)結(jié)合所帶來的特殊性”，將商業(yè)方法專利與計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)牢牢鎖定，并排除純粹商業(yè)方法獲取專利權(quán)的可能。

按照該審查規(guī)則的要求，商業(yè)方法專利的審查遵循與其他普通專利大體類似的步驟：第一步，審查可專利性；第二步，審查新穎性和創(chuàng)造性。

可專利性的審查，主要是確保所遞交之商業(yè)方法專利申請(qǐng)能夠滿足專利法的“技術(shù)”要求，以及可專利主題的要求。%7See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 32.See Rebecca S. Eisenberg, The Supreme Court and The Federal Circuit: Vision and Custody of Patent Law, 106 MICH. L. FIRST IMPERSSIONS 28(2007), at 31.［美］卡多佐：《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第13頁(yè)。 Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law 1 (1881), at l.［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第167～169頁(yè)。 張芝梅：《法律實(shí)用主義》，法律出版社2008年6月第1版，第58～59頁(yè)。［美］理查德·A·波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌、李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年11月第1版，第79頁(yè)。《專利法》第2條對(duì)“發(fā)明”作為如下定義：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的技術(shù)方案?！钡?5條則將“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”排除在了可專利主題之外。進(jìn)行“技術(shù)”判斷時(shí)，采用的是“三要素判斷法”，即“為解決技術(shù)問題，采用技術(shù)手段并獲得技術(shù)效果”。對(duì)遞交申請(qǐng)是否系“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”，審查指南給出了明確的判斷方法：如果申請(qǐng)僅僅體現(xiàn)了智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，或除了智力活動(dòng)的規(guī)則和方法外仍有其他內(nèi)容，但該其他內(nèi)容未能體現(xiàn)技術(shù)貢獻(xiàn)，則不可獲得專利權(quán)；如果申請(qǐng)?jiān)谥橇顒?dòng)規(guī)則和方法外的其他內(nèi)容體現(xiàn)了技術(shù)貢獻(xiàn)，則該項(xiàng)申請(qǐng)可以獲得專利授權(quán)。

在對(duì)商業(yè)方法專利申請(qǐng)完成了可專利主題審查后，則應(yīng)進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)判，此種評(píng)判方法與其他專利的評(píng)判方法完全相同。

總之，我國(guó)將商業(yè)方法專利大體視同于其他普通專利，在對(duì)其進(jìn)行審查時(shí)亦適用普通的審查方法，因?qū)夹g(shù)性的強(qiáng)調(diào)，商業(yè)方法在我國(guó)獲得專利權(quán)是一件比較困難的事情。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局電學(xué)發(fā)明審查部部長(zhǎng)李永紅就曾在轟動(dòng)一時(shí)的花旗銀行商業(yè)方法專利授權(quán)事件后撰文指出：“這種判斷方式也許過于保守。但是，在我們尚不能找到更加清晰的判斷方法之前，在我們尚不能預(yù)測(cè)更加激進(jìn)的做法會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來何種影響之前，謹(jǐn)慎的做法不失為退求其次的選擇。因?yàn)椋硕嗬凶右坏┐蜷_，一切將難以收復(fù)?！?8李永紅：《軟件專利申請(qǐng)帶來的困惑與思考》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2008年第3期，第26頁(yè)。

（二）美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示

從結(jié)論上看，目前美國(guó)商業(yè)方法專利的審查方式呈現(xiàn)出與我國(guó)審查方式趨同的態(tài)勢(shì)，即先進(jìn)行可專利主題的審查，再判定新穎性和創(chuàng)造性（非顯而易見性）。但這種表面上趨同的背后，卻是美中兩國(guó)在商業(yè)方法專利領(lǐng)域截然不同的政策取向。

美國(guó)向傳統(tǒng)專利審查方式的回歸，是對(duì)于“具體、實(shí)用、有形”測(cè)試法帶來的商業(yè)方法專利泛濫和“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”測(cè)試法所致的機(jī)械和保守的反思，其對(duì)商業(yè)方法專利的政策基調(diào)仍然堅(jiān)持“陽(yáng)光下任何人造之物皆可專利”的積極開放態(tài)度。美國(guó)在商業(yè)方法專利審查方式上的探索，已經(jīng)進(jìn)行了上百年。這一路走來，美國(guó)已是世界上擁有商業(yè)方法專利最多的國(guó)家，不但積累了豐富的商業(yè)方法專利經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)了自身新興產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展，而且借助經(jīng)濟(jì)、政治的優(yōu)勢(shì)地位，向全球輸出其商業(yè)方法專利理念，從根本上影響了世界其他國(guó)家的專利格局和專利戰(zhàn)略。

反觀我國(guó)，在商業(yè)方法專利上卻一直采取保守的立場(chǎng)，通過強(qiáng)調(diào)商業(yè)方法與計(jì)算機(jī)硬件或軟件的關(guān)系，并以技術(shù)性條件抬高商業(yè)方法獲取專利的門檻，以阻滯國(guó)外商業(yè)方法專利大舉進(jìn)入我國(guó)，從而達(dá)到保護(hù)國(guó)內(nèi)尚不發(fā)達(dá)的計(jì)算機(jī)軟件、電子商務(wù)、金融等相關(guān)產(chǎn)業(yè)免遭國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)方法專利沖擊的目的。

但是，這種保護(hù)政策是一把雙刃劍，特別是在如今這樣一個(gè)貿(mào)易全球化、網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代里。專利已逐漸脫離了其從前所依賴的硬件或機(jī)器，更多地表現(xiàn)為方法專利或軟件專利，呈現(xiàn)出去硬件化的趨勢(shì)。在計(jì)算機(jī)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展并廣為普及的語(yǔ)境下，專利的這種去硬件化趨勢(shì)使得專利的地域性特征逐步弱化。我國(guó)縱然可以通過各種方式關(guān)閉域外商業(yè)方法在中國(guó)獲得專利授權(quán)的大門，但這扇大門卻也同時(shí)向國(guó)內(nèi)企業(yè)關(guān)閉了。更為重要的是，在商業(yè)方法專利上的保守政策壓抑了國(guó)內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新欲望，導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)擁有商業(yè)方法專利的數(shù)量和質(zhì)量與國(guó)外、特別是美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比，存在巨大差距。商業(yè)方法專利的缺失，使我國(guó)企業(yè)走出國(guó)門，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)面臨巨大的專利風(fēng)險(xiǎn)。保護(hù)政策實(shí)施的結(jié)果可能主要是傷及自身。

我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了進(jìn)一步深化改革開放的新階段，包括專利政策在內(nèi)的各項(xiàng)制度措施必須迅速建立以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)需求。保守的商業(yè)方法專利政策顯然是與這樣的戰(zhàn)略相悖的，其正逐漸將我國(guó)的商業(yè)方法和相關(guān)產(chǎn)業(yè)逼上一座“孤島”。而在這座“孤島”之外，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家卻正在進(jìn)行著一場(chǎng)商業(yè)方法專利領(lǐng)域的“圈地運(yùn)動(dòng)”，并在商業(yè)方法專利上繼續(xù)踐行著其技術(shù)專利化—專利標(biāo)準(zhǔn)化—標(biāo)準(zhǔn)全球許可化的做法，同時(shí)，通過對(duì)商業(yè)方法專利制度的建立與不斷修正，促進(jìn)了其國(guó)內(nèi)金融、電子商務(wù)等產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。

實(shí)現(xiàn)我國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)，在專利政策上放開商業(yè)方法專利是一道繞不過的坎。人們所擔(dān)心的放開商業(yè)方法專利會(huì)造成的種種困難，完全可以通過嚴(yán)格把握審查方式和標(biāo)準(zhǔn)的路徑來解決，美國(guó)在這方面已經(jīng)給我們提供了充分的示范。在這樣一場(chǎng)斗爭(zhēng)中，如果我們連上場(chǎng)都不愿意的話，那么當(dāng)以美國(guó)為首的國(guó)家完成了在商業(yè)方法專利領(lǐng)域的“圈地運(yùn)動(dòng)”后，我們也許就只有繳納專利許可費(fèi)的資格了。

Because the object of business method patent is business method and the attribute of process patent, the business method patent is heavily favored in information era. The USA responded to this demand actively to created a set of standardized examination methods for it and modifi es the test approach constantly. All of these have promoted the development of business method patent and related industry. However, China is blindly conservative to business method patent. In this context, the article researches the generation and evolution of business method patent in America, summarizes the standardized examination methods and various test approaches to it, analyzes the reasons and functionalities of these standardized methods, and discovers the trend of weakening the standardization in examination. At the contrast of American experience, the paper lastly points out the necessity and urgency for us to accept business method patent.

business method patent; weaken the standardization; test approach

張玉敏，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師、教授謝淵，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)博士生