鐘 穎

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

論我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任司法化的實(shí)現(xiàn)*

鐘 穎

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)的途徑有很多，但司法化無(wú)疑是推動(dòng)其有效落實(shí)的最有效的方式之一。司法依據(jù)的明確和訴訟規(guī)則的健全是公司社會(huì)責(zé)任司法化實(shí)現(xiàn)的前提性要件。《公司法》第五條是公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容復(fù)雜性的折射，也是公司法適應(yīng)性品格的體現(xiàn)。圍繞第五條的價(jià)值宣示，我們可以從司法化依據(jù)的明確、訴訟規(guī)則的完善、公司社會(huì)責(zé)任司法建議制度的構(gòu)建、法官商業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)四方面來(lái)推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任的司法化。

公司社會(huì)責(zé)任；公司社會(huì)責(zé)任司法化；《公司法》第五條；軟法資源；案例指導(dǎo)制度

鐘 穎.論我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任司法化的實(shí)現(xiàn)[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，16(1)：77-85.

《公司法》第五條(下文簡(jiǎn)稱“第五條”)規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！弊?005年修訂頒布新《公司法》已近九年，雖然經(jīng)過(guò)后續(xù)的四次公司法司法解釋，公司法越發(fā)完善，但均未涉及公司法第五條，“第五條”依然僅僅是起著一個(gè)公司強(qiáng)行法確認(rèn)公司社會(huì)責(zé)任的作用，這也引發(fā)了公司法學(xué)者的研究興趣，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任司法化進(jìn)行了研究*如學(xué)者劉俊海的《〈公司法〉的修改與解釋——以司法權(quán)的適度干預(yù)為中心》(2005)、羅培新的《我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路》(2007)、劉韶華的《公司社會(huì)責(zé)任的司法化》(2007)、官欣榮的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的軟法規(guī)制與司法介入》(2009)等文章。，希冀在“第五條”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的司法化，利用司法手段保護(hù)公司相關(guān)利益者利益，推進(jìn)公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。但因?yàn)楣痉ǖ谖鍡l是一個(gè)原則性條款，使用了較多極具彈性的詞匯，如“社會(huì)公德”、“商業(yè)道德”等等，使得公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象較為寬泛和模糊，這無(wú)疑給公司社會(huì)責(zé)任的司法實(shí)踐帶來(lái)了困惑。“缺乏可裁判性(可適用性)的法律僅僅是一些具有象征意義、宣示意義或敘述意義的法律，其即使不是完全無(wú)用的法律或‘死的法律’(dead law)，至少也是不符合法律之形式完整性和功能健全性之要求的法律”[1]。如何在公司法宣示公司社會(huì)責(zé)任強(qiáng)行法地位后進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)其司法化，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐無(wú)疑更具有現(xiàn)實(shí)意義，本文試圖以對(duì)《公司法》第五條的思考為出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)公司社會(huì)責(zé)任司法化進(jìn)行理論證成的基礎(chǔ)上，進(jìn)而對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的司法化困境及破解思路做出一些思考。

1 公司社會(huì)責(zé)任司法化的必要性

公司社會(huì)責(zé)任是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任，主要是指對(duì)公司的債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)刈∶褚约罢淼亩愂绽娴萚2]。公司是眾多相關(guān)利益的載體，公司的運(yùn)作可以視為處于一個(gè)巨大的相關(guān)利益關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中*如在美國(guó)法院著名的公司社會(huì)責(zé)任判例中，美國(guó)鋼鐵公司( U.S.Steel) 在1982年要關(guān)閉它在某小城的兩家工廠，工廠所在地的居民群起反對(duì)。鋼鐵公司股東認(rèn)為自己是工廠的主人，完全有權(quán)單獨(dú)做主。而工人和居民的代理律師則提出，盡管夫妻雙方的婚前財(cái)產(chǎn)并不相同，但夫妻離婚時(shí)，雙方原則上應(yīng)平分夫妻的所有財(cái)產(chǎn)。同理，鋼鐵公司與其工人和居民之間也形成了長(zhǎng)期關(guān)系，工人和居民也應(yīng)有一份財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，鋼鐵公司不應(yīng)以“絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)”為由擅自關(guān)閉工廠。案例轉(zhuǎn)引自崔之元：《經(jīng)濟(jì)民主的兩層含義》，載《中國(guó)與世界》1997年第4期。，“公司已不再是單純的民事主體，而是配置社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源最為重要的社會(huì)組織類型；公司的社會(huì)影響力也不再局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是廣泛地深入到社會(huì)生活水平的各個(gè)領(lǐng)域”[3]。因此現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司價(jià)值的期待已然超過(guò)了單純的經(jīng)濟(jì)組織角色，而是轉(zhuǎn)化為一個(gè)承載著相關(guān)利益者利益、兼具經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能的組織體，在這種社會(huì)背景下，公司必須相應(yīng)的轉(zhuǎn)變其角色，在傳統(tǒng)的追求利潤(rùn)最大化動(dòng)機(jī)下重視公司相關(guān)利益者的利益平衡，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化。與此同時(shí)，作為公司運(yùn)行的基本規(guī)范，公司法也需適應(yīng)公司角色的轉(zhuǎn)變，在推動(dòng)公司效率化經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，必須在公司設(shè)立、運(yùn)作時(shí)克服可能帶來(lái)公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題，如生態(tài)惡化、勞資關(guān)系緊張等，在“事前”、“事中”階段引導(dǎo)公司履行社會(huì)責(zé)任。

由于公司的相關(guān)利益者眾多，其社會(huì)責(zé)任涉及主體較為復(fù)雜，其實(shí)現(xiàn)的路徑也較為多樣，如債權(quán)人利益，由民商事法律加以規(guī)定，通過(guò)民事訴訟對(duì)抗的方式加以保護(hù)；環(huán)境污染，由環(huán)境保護(hù)法規(guī)加以規(guī)定，通過(guò)行政執(zhí)法的方式加以監(jiān)管，等等。根據(jù)卡羅爾的企業(yè)社會(huì)責(zé)任分層理論*卡羅爾提出了著名的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔理論”,即企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以分解為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自愿責(zé)任。用卡羅爾的原話說(shuō)就是“公司社會(huì)責(zé)任包括社會(huì)于一個(gè)時(shí)間點(diǎn)對(duì)組織在經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自愿方面的期望”。所謂經(jīng)濟(jì)責(zé)任是指公司必須負(fù)有生產(chǎn)、盈利及滿足消費(fèi)者需求的責(zé)任；所謂法律責(zé)任是指公司必須在法律范圍內(nèi)履行其經(jīng)濟(jì)責(zé)任；所謂倫理責(zé)任是指公司必須符合社會(huì)準(zhǔn)則、規(guī)范和價(jià)值觀；所謂自愿責(zé)任是指公司應(yīng)具有堅(jiān)定意志和慈愛(ài)胸懷。，大部分最低限度的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容可以由某領(lǐng)域法規(guī)具體規(guī)定，但即使如此，雖然將公司社會(huì)責(zé)任成文化并加之以法律的約束，但成文法律所無(wú)法避免的掛一漏萬(wàn)、周延性不足以及滯后性等缺陷顯然無(wú)法回應(yīng)公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容復(fù)雜性所帶來(lái)的制度訴求?！肮究梢钥刂泼襟w、可以影響政府,其權(quán)力如此強(qiáng)大，影響如此廣泛，以至于自愿原則并不能有效地約束公司”[4]。具有負(fù)擔(dān)性質(zhì)的公司社會(huì)責(zé)任的有效落實(shí)還需建立在“社會(huì)控制公司”的權(quán)力基礎(chǔ)之上，而社會(huì)控制公司的最有效的手段無(wú)疑是法律。

在中國(guó)當(dāng)前所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期中，存在誠(chéng)信缺失、道德淪喪等社會(huì)病態(tài)，從“三鹿奶粉”事件到“金華火腿”事件；從拖欠農(nóng)民工工資到頻頻發(fā)生的礦難事故，中國(guó)公司社會(huì)責(zé)任缺失問(wèn)題以前所未有的規(guī)模和深度凸顯出來(lái)，引來(lái)一陣社會(huì)恐慌，中國(guó)民眾呼吁企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的聲音一浪高過(guò)一浪，一系列整治措施相繼出臺(tái)，盡管如此，但政府回應(yīng)多有“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”之嫌，公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)現(xiàn)狀依然堪憂。新《公司法》為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了法律依據(jù)，這種明確的立法回應(yīng)無(wú)疑是公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的一大進(jìn)步，然而，這種原則性的立法又帶來(lái)了司法化的困惑。例如，博彩公司員工對(duì)公司設(shè)計(jì)的引誘顧客嗜賭上癮的賭博產(chǎn)品不滿，從社會(huì)公德出發(fā)在顧客前來(lái)參與賭博之時(shí)，勸其戒賭，最終被公司解聘，理由是其言行背離了公司的盈利宗旨[5]。在該案例中，公司的行為是否違背了社會(huì)責(zé)任要求？該員工是否可以其行為是為公司履行社會(huì)責(zé)任為由，依據(jù)現(xiàn)行《公司法》第五條向人民法院提起訴訟，要求公司繼續(xù)聘用或賠償損失？這就涉及在無(wú)具體部門(mén)法規(guī)定時(shí)，公司行為涉及社會(huì)責(zé)任內(nèi)容時(shí)是否可以將《公司法》第五條進(jìn)行司法化解讀，賦予該被解雇員工以司法救濟(jì)渠道。

所謂公司社會(huì)責(zé)任司法化，是指這種責(zé)任并不僅僅是用社會(huì)倫理道德理念約束其內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的一套管理和評(píng)估的自律機(jī)制，而且包括在特定的糾紛訟爭(zhēng)中由司法機(jī)關(guān)將公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容界定為私法上的義務(wù)和責(zé)任體系，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制性的行為規(guī)范和裁判規(guī)范；在此基礎(chǔ)上，在司法上確認(rèn)公司履行社會(huì)責(zé)任行為的正當(dāng)性或是不履行行為的可歸責(zé)性，并以司法強(qiáng)制力保障責(zé)任的真正實(shí)現(xiàn)[6]。正如劉俊海教授所言：“可訴性應(yīng)該是任何一部法律的應(yīng)有品格，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，作為推動(dòng)和規(guī)范投資活動(dòng)的公司法不僅僅是政策宣言書(shū)。優(yōu)秀的公司法除了倡導(dǎo)性，還應(yīng)具有可操作性，而可操作性的核心在于可訴性?！盵7]公司社會(huì)責(zé)任亦如此，如果單純地停留在宣言式的規(guī)定上，公司法及公司社會(huì)責(zé)任的立法規(guī)定就會(huì)淪為“無(wú)牙的老虎”，對(duì)實(shí)踐無(wú)益。而如果將公司社會(huì)責(zé)任盡可能司法化，以法院裁判的方式為相關(guān)利益者設(shè)置一種可靠的救濟(jì)渠道，有助于提升相關(guān)利益者在與公司的合作博弈中所處的弱勢(shì)地位，以自發(fā)對(duì)抗和利益制衡替代部分政府監(jiān)管，以此建立公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)的多維監(jiān)督體制。

2 公司社會(huì)責(zé)任司法化實(shí)現(xiàn)的邏輯進(jìn)路

2.1司法化依據(jù)明確

司法裁判要求“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，法官審理案件作出判決要求有法律依據(jù)，審理本文中涉及的公司社會(huì)責(zé)任案件亦然。如何實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的司法化，利用司法手段來(lái)監(jiān)督公司重視相關(guān)利益者的利益，要求有明確具體的法律依據(jù)，即使如現(xiàn)行《公司法》第五條這般原則性規(guī)定，可以通過(guò)法律技術(shù)和法官根據(jù)價(jià)值判斷自由裁量來(lái)確認(rèn)具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而將其轉(zhuǎn)化為司法裁判規(guī)范，實(shí)現(xiàn)司法化，而具體的法律規(guī)定和法官合理的自由裁量都需建立在公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容相對(duì)明確的基礎(chǔ)之上。公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容具有倫理性、模糊性等特征，涉及公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的規(guī)范極為龐雜，這些規(guī)范由不同的主體制定，效力級(jí)別不一，其中不乏軟法規(guī)范。除了一些已經(jīng)由各個(gè)具體的法律部門(mén)具體規(guī)定以外，較多公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容處于模糊狀態(tài)，是否屬于法律責(zé)任存在諸多爭(zhēng)議，《公司法》第五條已經(jīng)做了價(jià)值宣示，但要想實(shí)現(xiàn)真正的司法裁判且確保合理的自由裁量還需較為明確的公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容界定和提示。

公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容可以由多種方式界定，包括公司法的具體規(guī)定、行政法的規(guī)制、行業(yè)協(xié)會(huì)制定的自律規(guī)則以及公司內(nèi)部的規(guī)范等等，如果以是否由法律強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)其規(guī)則效果則可以將其劃分為硬法和軟法，前者是指以法律強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)現(xiàn)的法律法規(guī)，典型的如公司法規(guī)范；后者可引用法國(guó)學(xué)者Francis Snyder在1994年所著的一文中對(duì)軟法概念所作的界定:“軟法是原則上沒(méi)有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則?！盵8]這些是規(guī)則化的公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，如果引用學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，則更為復(fù)雜。將哪些案件納入訴訟范圍以及法官在對(duì)涉及公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的案件進(jìn)行審判時(shí)除了可以引用一些由行政法、公司法明確具體規(guī)定內(nèi)容的依據(jù)外，往往還可能面對(duì)一些需要自由裁量的案件。如果要實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容司法化一方面要盡可能將法律規(guī)范具體化，堅(jiān)持“立法宜細(xì)不宜粗”的原則[7]；另一方面，明確法官在遇到缺少明確的硬法規(guī)范時(shí)如何進(jìn)行價(jià)值判斷，是否可以參考軟法規(guī)范，可以參考哪些，而這些要求歸根結(jié)底是需要司法化的公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容明確化的問(wèn)題。

2.2訴訟規(guī)則健全

司法裁判堅(jiān)持“不告不理”的原則，所以訴訟參與人的明確是實(shí)現(xiàn)司法裁判的前提性要件。公司社會(huì)責(zé)任案件要得到法院的受理首先需要確定的利益主體提出訴請(qǐng)，而公司社會(huì)責(zé)任本身是一個(gè)寬泛而復(fù)雜的概念，其利益主體也較為復(fù)雜，往往涉及一個(gè)群體，包括眾多不確定的對(duì)象，如松花江化工廠泄漏污染事故，其影響到的是下游成千上萬(wàn)民眾的生命健康，同時(shí)其造成的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響也會(huì)波及當(dāng)?shù)氐目沙掷m(xù)發(fā)展利益以及潛在的子孫后代的利益，政府管理部門(mén)從公共利益角度執(zhí)行行政處罰和相關(guān)責(zé)任追究是一方面，另一方面是如何通過(guò)提起民事訴訟，直接彌補(bǔ)利益相關(guān)者利益損失，進(jìn)而監(jiān)督和保障公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)。

相關(guān)利益者理論的鼻祖弗里曼曾給相關(guān)利益者下了一個(gè)經(jīng)典的廣義定義：“一個(gè)組織里的相關(guān)利益者是可以影響到組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或受其實(shí)現(xiàn)影響的群體或個(gè)人?！盵9]對(duì)此，弗里曼也進(jìn)行了進(jìn)一步解釋：“相關(guān)利益者指那些在公司中存有利益或具有索取權(quán)的群體。更確切地說(shuō)，我把供應(yīng)商、客戶雇員、股東、當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)以及處于代理人角色的管理者包括到這一群體里?！盵10]這些主體首先較為廣泛，上述列舉只是一種較為主流的說(shuō)法，并不是完全的涵蓋；其次，對(duì)于每一類利益相關(guān)者是否屬于相關(guān)利益主體都是存在爭(zhēng)議的，例如說(shuō)股東，從許多國(guó)家相關(guān)立法的精神可以看出，股東包括在相關(guān)利益者范疇內(nèi)，但隨著股權(quán)的日益分散化，股東群體的內(nèi)部有大小股東之分，中小股東在公司利益博弈中逐漸淪為弱勢(shì)群體，與消費(fèi)者、社區(qū)居民有了同質(zhì)之處，將其納入公司相關(guān)利益者而設(shè)定為公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容之一部而成為必要。還有，對(duì)于國(guó)家是否也屬于相關(guān)利益者主體也是存在爭(zhēng)議的，如“美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸案”，“國(guó)家”明顯是充當(dāng)了公司相關(guān)利益者的角色，而在我國(guó)，并沒(méi)有明顯地體現(xiàn)這一點(diǎn)。

上述主要談及的是公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容要納入訴訟裁判程序首先要明確哪些相關(guān)利益者可以參加訴訟。此外，在確定訴訟參與人之后，如何參加訴訟，以及訴訟過(guò)程中的舉證規(guī)則都是需要解決的問(wèn)題。公司社會(huì)責(zé)任涉及的相關(guān)利益者較為復(fù)雜，有些相對(duì)公司而言屬于明顯的弱勢(shì)地位，但不同的利益相關(guān)者并非一樣，如公司雇傭的勞動(dòng)者與公司的股東，其不管從信息還是經(jīng)濟(jì)上其地位都有明顯的區(qū)別，如果建立傾斜性保護(hù)規(guī)則的話，都需要考慮到雙方在特定情形下的利益關(guān)聯(lián)度、利益受損者的對(duì)策行為、受益人及潛在受益人的道德風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)特定行業(yè)的影響、干預(yù)者的能力限度與干預(yù)困境等因素時(shí)，才能作出正確的權(quán)利傾斜性配置決策[11]。公司社會(huì)責(zé)任涉及的相對(duì)人往往可能是一個(gè)群體，如化工廠附近的社區(qū)居民，如果要有序地進(jìn)行司法程序需要有效的訴訟參與人機(jī)制，即由誰(shuí)來(lái)起訴，誰(shuí)能夠代表這一群體的利益，還有，訴訟風(fēng)險(xiǎn)如何承擔(dān)，這關(guān)系到利益維護(hù)的積極性保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。這些問(wèn)題都需要作為公司社會(huì)責(zé)任司法化實(shí)現(xiàn)的制度保障加以完善。

3 《公司法》第五條之于公司社會(huì)責(zé)任司法化的價(jià)值分析

《公司法》第五條是該法總則部分的內(nèi)容，屬于一部法律中常見(jiàn)的原則性條款，可以說(shuō)，對(duì)于整部《公司法》有著原則指導(dǎo)、價(jià)值指引的作用，不僅確認(rèn)了履行公司社會(huì)責(zé)任在公司行為中法律規(guī)范地位，而且在關(guān)于公司組織具體運(yùn)作的規(guī)定中也提出了社會(huì)責(zé)任的價(jià)值要求，所以我們對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的第一層次的要求應(yīng)該是保證體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任要求的所有具體條款可以實(shí)現(xiàn)司法裁判。第五條是補(bǔ)充性的兜底條款，可以在缺乏司法依據(jù)時(shí)作為法官自由裁量權(quán)行使的依據(jù)和方向，需要法官在個(gè)案中發(fā)展其內(nèi)涵，這是第二層次的價(jià)值。

“公司法的品格應(yīng)該被理解為適應(yīng)性的。其適應(yīng)性品格在現(xiàn)實(shí)中最重要的表現(xiàn)就是對(duì)技術(shù)和市場(chǎng)相對(duì)價(jià)格變化方面的靈活應(yīng)變性——正所謂‘勢(shì)易時(shí)移，變法宜矣’”[12]。筆者認(rèn)為《公司法》第五條也是公司法適應(yīng)性品格的體現(xiàn)，正如公司法合同理論的觀點(diǎn)：“公司法應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放式的標(biāo)準(zhǔn)合同，它補(bǔ)充著公司合同的種種缺陷，同時(shí)也被紛繁復(fù)雜的公司合同所補(bǔ)充?！盵13]公司法需要對(duì)公司在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)中的具體發(fā)展需求作出回應(yīng)，加之社會(huì)責(zé)任自身內(nèi)容的模糊性，故《公司法》相較一般的法律原則性條款又有其特殊性，它不僅是對(duì)《公司法》具體條款內(nèi)容的兜底性規(guī)定，同時(shí)也是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容動(dòng)態(tài)發(fā)展，具有較大的靈活性，需個(gè)案判定要求的一種回應(yīng)。當(dāng)然，我們也可以解讀為立法者因當(dāng)前公司社會(huì)責(zé)任理論在中國(guó)爭(zhēng)議較大，尚不成熟的略顯猶豫的立法回應(yīng)。但筆者認(rèn)為，以上述思路探索相關(guān)推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任司法化的路徑無(wú)疑更具有現(xiàn)實(shí)意義?！豆痉ā返谖鍡l是公司法適應(yīng)性品格的體現(xiàn)，如果規(guī)定過(guò)于具體，將第五條僅僅作為兜底性條款，反而容易束縛法官手腳，因?yàn)楸娝苤?，僅僅利用原則性條款作出裁判在國(guó)內(nèi)還是一種極為慎重的做法。所以筆者大膽設(shè)想，公司社會(huì)責(zé)任司法化的實(shí)現(xiàn)需要《公司法》第五條作為依據(jù)，但有賴于以第五條為核心的相關(guān)司法化措施的構(gòu)建，而不是急切盼望在公司法或公司法解釋中更為具體的公司社會(huì)責(zé)任羅列條文的出臺(tái)(雖然這也有利于公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判)。正如蘇力教授的觀點(diǎn):“毫無(wú)疑問(wèn)，那些純粹屬于倡導(dǎo)性而又無(wú)具體規(guī)則予以強(qiáng)化、支撐的社會(huì)責(zé)任道德條款，可能難以進(jìn)入裁判視野。但在有些情況下，公司社會(huì)責(zé)任條款進(jìn)入司法程序是完全有可能的?！盵14]

4 公司社會(huì)責(zé)任司法化之實(shí)現(xiàn)路徑

4.1公司社會(huì)責(zé)任司法化內(nèi)容的確定

4.1.1 整合現(xiàn)有硬法和軟法資源

公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容較為復(fù)雜，要全面準(zhǔn)確理解其內(nèi)容需要整合現(xiàn)有的硬法和軟法資源，再根據(jù)層次性確定其在司法化中的效力。根據(jù)卡羅爾的企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔理論，對(duì)應(yīng)著包括具有法律強(qiáng)制約束力的社會(huì)責(zé)任、具有軟法約束力的社會(huì)責(zé)任和只具有道德倫理約束力的企業(yè)社會(huì)責(zé)任[15]。不同的屬性意味著不同性質(zhì)的手段加以規(guī)制，既需要法律的強(qiáng)制性規(guī)范，又需要“軟法”的“軟約束”，同時(shí)也離不開(kāi)倫理道德的規(guī)制。公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的法律強(qiáng)制性內(nèi)容最明顯的莫過(guò)于在各個(gè)相關(guān)利益主體涉及的某一領(lǐng)域的立法當(dāng)中，如與債權(quán)人利益對(duì)應(yīng)的合同法、與消費(fèi)者利益對(duì)應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等?，F(xiàn)行《公司法》第五條是從規(guī)范公司設(shè)立、運(yùn)行，乃至終止的角度強(qiáng)制性規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的價(jià)值要求，既是對(duì)公司法中涉及社會(huì)責(zé)任內(nèi)容不足的補(bǔ)充和導(dǎo)向，同時(shí)也是對(duì)公司法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法、合同法的一種協(xié)調(diào)，如果要系統(tǒng)準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)企業(yè)(或公司)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，需要將這些規(guī)范綜合起來(lái)理解。同時(shí)，為了準(zhǔn)確合理判斷企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，有必要適當(dāng)參考國(guó)際CSR標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)協(xié)會(huì)的自律規(guī)則等軟法規(guī)范，使裁判有據(jù)、更加合理。軟法是國(guó)家以外的多元社會(huì)主體制定的“原則上沒(méi)有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則”。在“傳統(tǒng)的國(guó)家中心主義法觀念越來(lái)越不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和公民權(quán)利保障的實(shí)際需要，出現(xiàn)政府失靈、市場(chǎng)失靈和社會(huì)失靈的現(xiàn)象，具體體現(xiàn)為國(guó)家管理能力不足，國(guó)家管理效果不佳，國(guó)家管理的正當(dāng)性受到質(zhì)疑”的背景下[16]，軟法無(wú)疑是解決法律供給與法律需求矛盾的“一劑良藥”。同時(shí)，經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明，行之有效的軟法規(guī)則還可以適當(dāng)納入硬法體系，形成一種硬法修訂完善的校驗(yàn)機(jī)制，最大限度地彌補(bǔ)社會(huì)發(fā)展與法律抽象性、滯后性之間的張力。

在企業(yè)社會(huì)責(zé)任司法化過(guò)程中，存在法官作為“外行人”，對(duì)行業(yè)特點(diǎn)、行業(yè)發(fā)展等不熟悉的實(shí)際情況，加之我國(guó)法官在無(wú)明確的法律依據(jù)時(shí)，僅憑《公司法》第五條等抽象性條款，很難保證形成合理的裁判結(jié)果。但另一方面，軟法規(guī)范非國(guó)家制定，并不適合一律直接作為司法依據(jù)加以引用。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)治理日益擺脫對(duì)國(guó)家公權(quán)力的依賴，強(qiáng)調(diào)公共治理*公共治理是由開(kāi)放的公共管理與廣泛的公眾參與二者整合而成的公域之治模式，具有治理主體多元化、治理依據(jù)多樣化、治理方式多樣化等典型特征。20 世紀(jì)中后期以來(lái)，世界范圍內(nèi)的公域之治總體上經(jīng)歷了從國(guó)家管理模式向公共管理模式、再到公共治理模式的轉(zhuǎn)型。國(guó)家管理模式是以國(guó)家為唯一管理主體，以封閉性和單向度為基本特征，它在歷史上一直居于主導(dǎo)地位。最近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，在內(nèi)外雙重因素的共同作用下，純粹的國(guó)家管理模式日漸式微，被以管理主體多元化為標(biāo)志的公共管理取而代之。公共管理雖然由國(guó)家和各種社會(huì)自治組織共同作為管理主體，但其依然固守單向度管理思維，這種經(jīng)過(guò)改良的模式也很快顯露出弊端，這就推動(dòng)公共治理模式的繼之興起。參見(jiàn)羅豪才：《公共治理的崛起呼喚軟法之治》，載《政府法制》2009年第5期。的趨勢(shì)下，軟法對(duì)于社會(huì)的規(guī)范價(jià)值應(yīng)該引起重視，重新定位。軟法規(guī)則可以在國(guó)家無(wú)明確規(guī)定之時(shí)作為司法裁判參照的依據(jù)，當(dāng)然，鑒于軟法制定主體的多元化，規(guī)則較為龐雜，如果法院隨意引用會(huì)造成實(shí)踐的混亂無(wú)序，故有必要由最高法院出臺(tái)司法解釋或發(fā)布指導(dǎo)性案例，適當(dāng)明確可參照適用的軟法規(guī)則范圍以及不同層次軟法規(guī)則的司法效力，以規(guī)范法院此種做法*軟法規(guī)范制定主體的多元化帶來(lái)了軟法的形態(tài)多樣，包括國(guó)際性企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)內(nèi)非官方機(jī)構(gòu)制定的軟法規(guī)范及其他民間機(jī)構(gòu)制定的軟法規(guī)范，如果要司法化則需靈活區(qū)別對(duì)待，對(duì)于第一類可以考慮直接納入司法裁判的依據(jù)，但前提是不能與我國(guó)公序良俗原則、國(guó)家憲法法律等相沖突；對(duì)于第二類可以在無(wú)明確法律依據(jù)之時(shí)和為了判決依據(jù)更加合理充分時(shí)起補(bǔ)充參照的作用；對(duì)于第三類，則可以由最高院以案例指導(dǎo)的方式或不具備強(qiáng)制執(zhí)行力的司法建議書(shū)的形式引入到司法程序當(dāng)中，引導(dǎo)法院及其他社會(huì)主體的行為。。

4.1.2 構(gòu)建案例指導(dǎo)制度

司法判例在英美國(guó)家屬于正式的法律淵源，非法定條件下，法官審理案件不得違背既有判例。中國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，判例在中國(guó)屬于非正式法律淵源，對(duì)于法官審理案件只具有指導(dǎo)意義，法官審理案件的依據(jù)主要是成文法規(guī)范，法官的自由裁量權(quán)受到嚴(yán)格限制，這種體制下也形成了法官嚴(yán)格遵循成文法規(guī)則的審判思維。然而，在現(xiàn)今的不同法系相互借鑒融合的發(fā)展趨勢(shì)下，成文法系國(guó)家與判例法系國(guó)家互相借鑒，判例制度的靈活性優(yōu)點(diǎn)已為成文法系國(guó)家吸收。鑒于成文法是由有限理性的人類制定，難免有不足和漏洞存在，社會(huì)的發(fā)展變化與成文法的穩(wěn)定性、滯后性存在深沉的張力和難以彌合的裂縫，在嚴(yán)守立法權(quán)和司法權(quán)分立的原則下適當(dāng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)以彌合這種裂縫成為必要。對(duì)于本文所談及的公司社會(huì)責(zé)任，其內(nèi)容具有多層次、廣泛、道德倫理性等復(fù)雜特點(diǎn)，清晰厘定較為不易，除了各領(lǐng)域涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的部門(mén)法有一些較為明確的規(guī)定外，《公司法》第五條是一個(gè)原則性、概括性條款，公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的模糊性一面容易使不同的法官有不同的理解，故得出的裁判也會(huì)有差異。要想通過(guò)司法手段推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)，客觀上需要賦予法官足夠的自由裁量權(quán)，發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性對(duì)涉及公司社會(huì)責(zé)任的案件予以理解、裁量。但另一方面，要使這種自由裁量能夠循著合理的方向發(fā)展，使各級(jí)法官能夠在審理有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的案件時(shí)把握適當(dāng)?shù)某叨?，防止某些法官濫用自由裁量權(quán)，損害公司的正當(dāng)權(quán)利，需要發(fā)揮案例對(duì)規(guī)定不足或不夠清晰的規(guī)范和補(bǔ)充作用，建立公司社會(huì)責(zé)任案例指導(dǎo)制度。對(duì)此，筆者贊同羅培新教授的觀點(diǎn)，具體可以由最高人民法院以《中國(guó)審判案例要覽》的形式定期發(fā)布一些關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任案件裁判的典型案例，指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)法院的相關(guān)公司社會(huì)責(zé)任案件的處理[5]。為了充分發(fā)揮案例的示范效應(yīng)，還可以由法院組織商業(yè)素養(yǎng)較高的審判力量重點(diǎn)對(duì)某些案件進(jìn)行審理和研究，報(bào)送最高人民法院審核，最后由最高人民法院發(fā)布司法解釋，提升這些判例衍生的規(guī)則的權(quán)威性。這些司法解釋是在對(duì)大量的司法裁判進(jìn)行總結(jié)提煉的基礎(chǔ)上形成，經(jīng)過(guò)專家論證，各地各級(jí)法院可以此為司法依據(jù)，這種做法實(shí)質(zhì)上是一種比較間接的判例實(shí)踐[17]。此外，這種實(shí)踐也可以作為一種立法驗(yàn)證機(jī)制，根據(jù)最高人民法院發(fā)布典型案例的情況以及下級(jí)法院引用情況，及時(shí)掌握社會(huì)的法律訴求，將一些經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明需要立法明確的規(guī)則納入法律規(guī)定當(dāng)中，不斷完善公司社會(huì)責(zé)任法制。

4.1.3 引入“利益相關(guān)者條款”

現(xiàn)行《公司法》第五條從立法角度宣示了公司社會(huì)責(zé)任在公司運(yùn)作中的價(jià)值導(dǎo)向地位，相比以往的道德說(shuō)教有了巨大的進(jìn)步，然而其以總則性條款申明，并不具有直接的可訴性，使之在實(shí)際的公司運(yùn)作當(dāng)中的作用大打折扣。在當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾尖銳，由公司發(fā)展負(fù)外部性引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題大量涌現(xiàn)，如食品安全、勞動(dòng)損害等等案例，觸目驚心。這一方面有外部監(jiān)管不力的原因，但也有對(duì)公司內(nèi)部自我調(diào)整乏力的緣故。從履行公司社會(huì)責(zé)任，保護(hù)相關(guān)利益者利益的角度看，除了公司法，傳統(tǒng)的法律調(diào)控重點(diǎn)在合同法、環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等具體的法律部門(mén)上，公司法則側(cè)重于規(guī)范公司的一般運(yùn)作。然而，如果在《公司法》第五條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步引入相關(guān)利益者條款，明確相關(guān)利益者利益在公司運(yùn)作當(dāng)中的地位，使之在公司運(yùn)作過(guò)程當(dāng)中明確相關(guān)利益者的地位，無(wú)疑一方面可以“更好地協(xié)調(diào)其他各法對(duì)利益相關(guān)者的一般保護(hù)與公司法上提供的特殊保護(hù)之關(guān)系問(wèn)題，填補(bǔ)既有法律結(jié)構(gòu)中事先、事中保護(hù)的立法空白”[18]；另一方面，在規(guī)范公司運(yùn)作中明確更為具體的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，為公司社會(huì)責(zé)任訴訟提供依據(jù)，這在一定程度上也增加了相關(guān)利益者(尤其是股東和公司管理層以外的)在公司利益糾紛中的博弈力量。對(duì)于在公司法中引入“相關(guān)利益者條款”，美國(guó)在20世紀(jì)80年代開(kāi)始就有實(shí)踐，至1990年，在公司法中設(shè)定相關(guān)利益者條款的州總計(jì)達(dá)25個(gè)，而據(jù)統(tǒng)計(jì)目前已超過(guò)40個(gè)州[19]。按琳達(dá)·J·奧斯瓦爾德教授的觀點(diǎn)，對(duì)相關(guān)利益者條款主要可歸納為以下三種效力規(guī)范模式：許可型模式、倡導(dǎo)型模式、強(qiáng)制型模式*許可型模式是指明確授權(quán)公司董事在考慮公司的最佳利益時(shí)，顧及公司所采取的行為對(duì)股東以外的其他利害關(guān)系人的影響；倡導(dǎo)型模式是指積極鼓勵(lì)公司董事決策時(shí)考慮不同利益相關(guān)者的利益,明確規(guī)定,公司董事不必因?qū)蓶|利益高于利益相關(guān)者利益的失察承擔(dān)責(zé)任；強(qiáng)制型模式是指董事在理智地決定何為公司最佳利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮公司相關(guān)利益者利益，并且公司董事會(huì)所為有利于非股東之利害關(guān)系人的決策，董事對(duì)公司及其股東不負(fù)任何賠償責(zé)任。參見(jiàn)官欣榮：我國(guó)《公司法》引入利益相關(guān)者條款的思考——“強(qiáng)制+ 授權(quán)”的分類規(guī)范治理模式》，載《政治與法律》2010年第7期。。對(duì)此我國(guó)學(xué)者也有不同觀點(diǎn)，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了劃分，如劉俊海教授認(rèn)為可以將其劃分為許可型立法例、強(qiáng)制型立法例、董事會(huì)決定的效力終局推定型和債券持有人保護(hù)型幾種[20]。限于文章篇幅，在此不贅述，筆者采納琳達(dá)·J·奧斯瓦爾德教授的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。對(duì)于我國(guó)是否引入相關(guān)利益者條款一直存在爭(zhēng)議，而這種爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于該條款可能帶來(lái)公司管理層權(quán)力的濫用，至于規(guī)范效力模式的選擇則涉及的是法律對(duì)公司治理干預(yù)是否適度的問(wèn)題。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，可以引入“商業(yè)裁判規(guī)則”(下文有詳述)加以限定和規(guī)范；第二個(gè)問(wèn)題則可以根據(jù)公司的規(guī)模、所有制、所處地域、行業(yè)特征等因素所需要承擔(dān)不同限度的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容來(lái)區(qū)別對(duì)待，對(duì)于大型上市公司，涉及相關(guān)利益者復(fù)雜，呈現(xiàn)準(zhǔn)公共公司的特征*由公司的所有權(quán)擴(kuò)展導(dǎo)致的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，創(chuàng)造了伯利和米恩斯所講的“準(zhǔn)公共公司”。從一個(gè)新的視角來(lái)看，公司充當(dāng)著這樣一種手段：它將無(wú)數(shù)個(gè)人的財(cái)富集中為龐大的集合體，并將對(duì)這些財(cái)富的控制權(quán)置于統(tǒng)一的管理之下。準(zhǔn)公共公司的特征是：極大的規(guī)模和依靠公開(kāi)市場(chǎng)的資本。參見(jiàn)[美]阿道夫·伯利、加德納·C·米恩斯著，甘華鳴、羅銳韌、蔡如海譯：《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》，3—11頁(yè)，商務(wù)出版社，2005。，在其運(yùn)作過(guò)程中外部性也較大，有必要以“強(qiáng)制型模式”引入相關(guān)利益者條款，嚴(yán)格規(guī)范公司運(yùn)作。對(duì)于規(guī)模較小的公司，則可以“許可型模式”、“倡導(dǎo)型模式”引入相關(guān)利益者條款，仍然主要依靠外部監(jiān)督為主，以相關(guān)利益者條款引導(dǎo)激勵(lì)即可，避免執(zhí)法者以該條款強(qiáng)行干預(yù)企業(yè)治理，影響中小企業(yè)成長(zhǎng)。

4.2訴訟規(guī)則的構(gòu)建和完善

4.2.1 訴訟啟動(dòng)人制度的完善

如前文所述，公司社會(huì)責(zé)任訴訟首先面臨訴訟啟動(dòng)的問(wèn)題，即哪些人可以此為由提起涉及公司社會(huì)責(zé)任的訴訟。以相關(guān)利益者理論為基礎(chǔ)，可以將公司視為不同的相關(guān)利益者的紐帶，在傳統(tǒng)的“股東中心主義”的思維下，《公司法》及其司法解釋構(gòu)建了較為完善的股東訴訟制度，如股東派生訴訟，當(dāng)公司利益受損，而公司又怠于起訴時(shí)，股東可以自己的名義向法院起訴，以維護(hù)公司的利益，從而間接維護(hù)自己的合法權(quán)益。在這種思維下構(gòu)建的公司規(guī)則，從經(jīng)濟(jì)人角度看，客觀上公司和與公司盈利最為密切的股東很難為了其他利益人的利益提起訴訟，同時(shí)這也不符合提起民事訴訟的基本要求。為了適當(dāng)平衡股東與其他相關(guān)利益者之間的利益，筆者認(rèn)為有必要建立一種主體多元化的派生訴訟制度，“當(dāng)公司利益受損，而公司又怠于起訴時(shí)”，將訴訟資格由股東擴(kuò)展至“相關(guān)利益者”。派生訴訟的本質(zhì)是法院為被“墮落的董事或者股東”(the fallen directors and shareholders)所控制的公司主持公道的一種程序上設(shè)置[21]，在現(xiàn)代公司理念中，公司作為各種利益的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，為了能夠兼顧眾多相關(guān)利益者利益，必須為其設(shè)置利益表達(dá)和救濟(jì)機(jī)制，使其通過(guò)維護(hù)公司利益的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自身在公司中的利益，這也間接促進(jìn)了公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，考慮到公司相關(guān)利益者較為復(fù)雜，在某些情況下難以界定，如果不控制這種訴訟的話可能給公司帶來(lái)巨大的成本，也會(huì)干擾公司的正常經(jīng)營(yíng)，故這種訴訟主體擴(kuò)展的條件較之于具有明確身份的股東需更為嚴(yán)格，非股東利益相關(guān)者派生訴訟也需在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序的基礎(chǔ)上提出，具體在前置程序、受案范圍、時(shí)效與管轄、訴訟費(fèi)用、訴訟擔(dān)保、舉證責(zé)任、處分程序、訴訟效力等方面需更為具體的規(guī)定[22]。另一方面，公司相關(guān)利益者范圍具有一定的廣泛性，公司容易造成對(duì)社會(huì)公益的影響，公益訴訟可以作為一種訴訟代表機(jī)制，以制度化的方式引入一種常態(tài)的監(jiān)督力量，并通過(guò)司法途徑對(duì)公司的行為形成一種監(jiān)督和制約。

4.2.2 “商業(yè)判斷規(guī)則”的引入

“商業(yè)判斷規(guī)則”為董事善意地行使管理公司的職權(quán)提供了“安全港”，這客觀上也為董事在公司運(yùn)作過(guò)程中保護(hù)相關(guān)利益者利益提供了方便，已經(jīng)為西方眾多國(guó)家引入立法當(dāng)中，在司法裁判過(guò)程中作為重要的裁判規(guī)則加以考量。該規(guī)則的確立有利于鼓勵(lì)公司管理者在實(shí)現(xiàn)股東利益之時(shí)將其他相關(guān)利益者利益納入公司決策的考量因素當(dāng)中，為公司運(yùn)作之時(shí)就植入公司社會(huì)責(zé)任理念提供可能。在當(dāng)前公司發(fā)展的趨勢(shì)當(dāng)中，“公司機(jī)制已由在政府嚴(yán)格監(jiān)督下由所有者聯(lián)合體來(lái)控制所有者財(cái)產(chǎn)的安排，演化為由多數(shù)人提供資本、少數(shù)人集中控制的形式。這也伴隨著權(quán)力的授予，允許控制者幾乎可以根據(jù)受益集團(tuán)的意愿任意處置權(quán)力授予者按上述方式提供的資本”[23]。作為公司實(shí)際控制者的董事在公司決策中的地位也在日益提升，其在公司履行社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中也將發(fā)揮日益重要的作用，然而，相關(guān)利益者之間在公司運(yùn)作過(guò)程中客觀存在一些利益沖突，董事在決策中平衡相關(guān)利益者利益的決策可能帶來(lái)一種被“興師問(wèn)罪”的風(fēng)險(xiǎn)，為了找出這個(gè)利益平衡點(diǎn)，從“事中”角度盡可能實(shí)現(xiàn)倫理性決策，故有必要在公司案件中適當(dāng)引入“商業(yè)判斷規(guī)則”，激勵(lì)和保護(hù)符合公司社會(huì)責(zé)任價(jià)值導(dǎo)向的決策。同時(shí)，如上文所述關(guān)于引入“相關(guān)利益者”條款，需要“商業(yè)判斷規(guī)則”賦予公司董事的涉及“相關(guān)利益者”決策一種正當(dāng)性，同時(shí)也是一種限制。

4.2.3 訴訟信息公開(kāi)制度的配合

公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容具有倫理性、模糊性等特征，與復(fù)雜、變化的社會(huì)生活息息相關(guān)，即使整合現(xiàn)有的硬法及軟法資源，仍然可能面臨難于界定具體的公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的情境，因此有必要賦予裁判法官一定的自由裁量權(quán)，在具體的案例中認(rèn)定公司需承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容和限度。以現(xiàn)行《公司法》第五條為例，要想實(shí)現(xiàn)其司法化，需要利用不同的法律技術(shù)手段，其中對(duì)于法官而言，主要的就是判決說(shuō)理技術(shù)。法官利用原則性、價(jià)值性的規(guī)則進(jìn)行判決需要結(jié)合具體案情進(jìn)行充分的論證，以此說(shuō)服當(dāng)事人和社會(huì)公眾遵守判決結(jié)果，確保其判決的司法權(quán)威。法律制度作為一種社會(huì)不同利益協(xié)調(diào)的規(guī)則，其拘束力主要來(lái)源于社會(huì)成員的內(nèi)在接受態(tài)度，真正發(fā)揮法律確定性功能的，乃是法律內(nèi)涵的明確性和正義感，而非“物化”的形態(tài)。缺乏參與性，由權(quán)威當(dāng)局強(qiáng)加的規(guī)則未必能激發(fā)人們的情感、進(jìn)而由衷地信奉和遵守[24]。所以，法官需要告訴當(dāng)事人，決定勝負(fù)的規(guī)則從何而來(lái)，規(guī)則如何適用于爭(zhēng)議事實(shí)，規(guī)則適用是否遵循先例等等[25]。這是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任案件判決權(quán)威的維護(hù)，而這種維護(hù)需要法官判決以及所依據(jù)內(nèi)容的充分公開(kāi)，以接受社會(huì)監(jiān)督的方式來(lái)限制和規(guī)范法官對(duì)涉及公司社會(huì)責(zé)任案件的自由裁量。同時(shí)，這種信息公開(kāi)還可以達(dá)到示范、倡導(dǎo)公司社會(huì)責(zé)任的社會(huì)效果。

4.3公司社會(huì)責(zé)任司法建議制度的構(gòu)建

2012年3月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)司法建議工作的意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》和2007年3月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法建議工作為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法服務(wù)的通知》是指導(dǎo)我國(guó)各級(jí)法院司法建議工作的重要司法文件，對(duì)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院司法建議工作，發(fā)揮法院職能作用具有重要意義。司法建議是指司法機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中，遇到損害國(guó)家、社會(huì)和其他公民合法權(quán)益的情形，但又不屬于自己的權(quán)限范圍時(shí)，向有關(guān)單位或個(gè)人提出的應(yīng)當(dāng)采取某種措施的具體建議*參見(jiàn)《中華法學(xué)大辭典》(簡(jiǎn)明本)，中國(guó)檢察出版社，2003，598頁(yè)。在理論上，本文所指涉的司法建議，主要是法院做出的司法建議。。建議針對(duì)的是共性或者具有公益性的問(wèn)題，一般不針對(duì)個(gè)案。“作為化解矛盾糾紛、提高社會(huì)管理水平的司法服務(wù)手段，是人民法院審判職能的延伸，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)安定與和諧，增強(qiáng)全社會(huì)法律意識(shí)，建設(shè)法治社會(huì)，發(fā)揮了重要作用”*參見(jiàn)2007 年 3 月1 日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法建議工作為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法服務(wù)的通知》。。一份恰當(dāng)?shù)乃痉ńㄗh，能幫助社會(huì)有關(guān)部門(mén)改進(jìn)管理措施，推動(dòng)社會(huì)問(wèn)題的解決。以上海浦東法院為例，2012年浦東法院共發(fā)送司法建議56份，到2013年5月9日為止，已有31份司法建議被受文單位采納，反饋率為55.36%*參見(jiàn)上海法宣：《浦東司法建議：凸顯法院判后社會(huì)責(zé)任》，http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/05/id/956018.shtml，發(fā)布時(shí)間：2013-05-09。

公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容具有層次性，除了法律強(qiáng)制性規(guī)定的責(zé)任外，還包括非法律責(zé)任。以一種具有司法權(quán)威的法院發(fā)送不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的司法建議的方式，一方面，可以緩和司法干預(yù)的強(qiáng)制性與公司社會(huì)責(zé)任的倫理性之間的沖突，以一種柔性的方式督促公司主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；另一方面，可以通過(guò)個(gè)案的審理，了解這一類案件的普遍性問(wèn)題，對(duì)存在類似問(wèn)題的公司和與公司相關(guān)的行政管理部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)提出整改的司法建議，從而改善公司在這一問(wèn)題的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)狀況。故建立完善公司社會(huì)責(zé)任的司法建議制度將極大增加法院在處理公司社會(huì)責(zé)任案件時(shí)的合理性、靈活性。

4.4法官商業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)

法律責(zé)任和道德規(guī)范在規(guī)范公司社會(huì)責(zé)任時(shí)存在不同程度的模糊性，而這種規(guī)范的模糊性決定了法律責(zé)任和道德規(guī)范的落實(shí)和監(jiān)督都需要強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性?，F(xiàn)行《公司法》第五條是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的原則性規(guī)定，是對(duì)復(fù)雜的公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的立法確認(rèn)以及兜底性規(guī)定，要將其納入司法適用的領(lǐng)域，需要法官在進(jìn)行利益衡量的基礎(chǔ)上，進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。所謂價(jià)值補(bǔ)充，是指對(duì)于一般條款而言，一般的解釋原則無(wú)法適用，而必須在個(gè)案的處理中，由法官依價(jià)值判斷予以具體化[3]。法官的裁判行為是一個(gè)將抽象條款適用到具體的事實(shí)認(rèn)定當(dāng)中的過(guò)程，對(duì)于像《公司法》第五條這種原則性的一般條款，法官的職責(zé)就是根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)、理性對(duì)具體條款之外應(yīng)有的價(jià)值的一種補(bǔ)充解釋。

法官與商人的身份差異決定了其思維的偏差，前者追求公平正義，后者以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。“充滿審判經(jīng)驗(yàn)的法官對(duì)商事經(jīng)營(yíng)的判斷，通常不會(huì)比充滿營(yíng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)或者經(jīng)常接觸營(yíng)業(yè)事務(wù)的公司決策者高明”[26]。從當(dāng)今中國(guó)高校法科學(xué)生培養(yǎng)以及現(xiàn)行的法官選任程序看，對(duì)商業(yè)素質(zhì)并未提出要求，具備良好商業(yè)素質(zhì)的法官較少。如果要處理涉及公司社會(huì)責(zé)任、商業(yè)裁判規(guī)則等彈性極強(qiáng)的案件，則會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，難以準(zhǔn)確地理解公司管理層在具體的商業(yè)決策所面對(duì)的情勢(shì)，合理判斷其行為的適當(dāng)性。這種商業(yè)素養(yǎng)匱乏的現(xiàn)狀阻礙了法官的合理裁判，在某種程度上也削弱了法官審理該類案件的能動(dòng)性。原本公司營(yíng)利性與公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)之間的沖突是公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性一直受質(zhì)疑的主要原因，如何確保司法介入不會(huì)違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，破壞公司正常經(jīng)營(yíng)，同時(shí)又能督促公司合理承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，對(duì)法官的商業(yè)素養(yǎng)提出了要求，需要法官對(duì)商業(yè)運(yùn)作有一定的了解。為了能夠合理裁決涉及公司社會(huì)責(zé)任的案件，從而在不損害公司正常發(fā)展的前提下兼顧相關(guān)利益者利益，需要提高法官的商業(yè)素養(yǎng)。對(duì)此筆者認(rèn)為，一方面要加大法官商業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)；另一面，可以將商業(yè)素養(yǎng)相對(duì)高的法官集中任用，對(duì)于受理涉及公司社會(huì)責(zé)任的案件的法官提出商業(yè)素養(yǎng)的任職要求。

5 余 論

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論和實(shí)踐證成，公司應(yīng)該承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為全社會(huì)共識(shí)。現(xiàn)行《公司法》第五條對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化具有里程碑式的意義，但其法律宣示意義早已無(wú)法滿足企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)一步實(shí)踐的需要。在現(xiàn)代民主法治社會(huì)，司法乃是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障，企業(yè)社會(huì)責(zé)任司法化可以為企業(yè)的相關(guān)利益者提供最后的、也是具有最高效力的權(quán)利救濟(jì)渠道，極大地增強(qiáng)其在與公司的利益博弈中的力量，實(shí)現(xiàn)以公司為聯(lián)結(jié)點(diǎn)的眾多相關(guān)利益者之間充分的監(jiān)督制衡。這種司法化進(jìn)路較之于通過(guò)改善對(duì)企業(yè)的行政監(jiān)管、企業(yè)內(nèi)部治理也有著獨(dú)特的意義。筆者認(rèn)為，只有在《公司法》第五條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法化，才能真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的法治化，推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任最終落實(shí)。

[1] 舒國(guó)瀅.法律原則適用的困境——方法論視角的四個(gè)追問(wèn)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2005(1)：31.

[2] 朱慈蘊(yùn).公司的社會(huì)責(zé)任:游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].中外法學(xué),2008,20(1):31.

[3] 譚玲,梁展欣.對(duì)司法裁判中適用“公司社會(huì)責(zé)任”條款的思考[J].法律適用,2010(Z1)：152-154.

[4] Epstein Edwin.Rationality，legitimacy，responsibility：search for new directions in business and society[M].Santa Monica：Goodyear Publishing Company ，Inc，1997：122.

[5] 羅培新.我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路[J].法學(xué),2007(12):67.

[6] 劉韶華.公司社會(huì)責(zé)任的司法化[J].人民司法,2007(21):83.

[7] 劉俊海.《公司法》的修改與解釋 以司法權(quán)的適度干預(yù)為中心[J].法律適用，2005(3):2.

[8] Francis Snyder. Soft lawand institutional practice in the european community[M].Kluwer Academic Publishers，1994：198.

[9] Freeman，R E Strategic.Management：A stakeholder approach[M]．Pitman Publishing Inc ，1984： 46．

[10] 沈洪濤，沈藝峰．公司社會(huì)責(zé)任思想：起源與演變[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007：150．

[11] 應(yīng)飛虎.權(quán)利傾斜性配置研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006(3):124-135.

[12] 伊斯特布魯克,Easterbrook F H,菲謝爾,等.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005：6.

[13] 羅培新.公司法的合同解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004：5.

[14] 吳曉鋒，蘇力.公司法第五條如何走進(jìn)司法程序？[N].法制日?qǐng)?bào),2007-11-04(1).

[15] 顧愛(ài)平.論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的三種維度及其引導(dǎo)與規(guī)范[J].政治與法律,2010(3)：67.

[16] 羅豪才,宋功德.軟法亦法:公共治理呼喚軟法之治[M].北京：法律出版社,2009：33.

[17] 劉新民，謝志.企業(yè)社會(huì)責(zé)任若干問(wèn)題研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2007(7)：138.

[18] 官欣榮.我國(guó)《公司法》引入利益相關(guān)者條款的思考——“強(qiáng)制+授權(quán)”的分類規(guī)范治理模式[J].政治與法律,2010(7)：73.

[19] 朱圓.美國(guó)公司法中的社會(huì)責(zé)任條款探析[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2008,10(5):24.

[20] 劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社,1999：63—64.

[21] 施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社,2005：432.

[22] 顏運(yùn)秋.公司利益相關(guān)者派生訴訟的理論邏輯與制度構(gòu)建[J].法商研究,2005,22(6):29-33.

[23] [美]阿道夫·伯利，加德納·C·米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].甘華鳴，羅銳韌，蔡如海，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2005：139.

[24] 謝曉堯,吳思罕.論一般條款的確定性[J].法學(xué)評(píng)論,2003(3)：23.

[25] 胡玉鴻.法律技術(shù)的內(nèi)涵及其范圍[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(5)：57-58.

[26] 蔣大興.公司自治與裁判寬容——新《公司法》視野下的裁判思維[J].法學(xué)家,2006(6):77.

(編輯：余少成)

OntheRealizationofJudicializationofCorporateSocialResponsibility

ZHONG Ying

School of Economic Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China

Among many ways to promote the implementation of corporate social responsibility，judicialization is without doubt one of the most effective. Clear definition of the foundation of judicialization and the perfection of the procedural rules are the prerequisite to the judicialization of corporate social responsibility. Article 5 of theCompanyLawis not only a reflection of the complexity of corporate social responsibility，but also a manifestation of the adaptive character of the law. Based on Article 5，we can promote the judicialization of corporate social responsibility from the following four aspects，namely，clearly defining the foundation of judicialization，perfecting the procedure rules，constructing the mechanism of judicial proposals of the corporate social responsibility，and cultivating business literacy of judges.

corporate social responsibility；judicialization of corporate social responsibility；Article 5 of theCompanyLaw；soft law resources；case- guidance system

1674-5094(2014)01-0077-09

10.3863/j.issn.1674-5094.2014.01.015

DF411.91

： A

2013-11-06

： 中國(guó)法學(xué)會(huì)2013年度部級(jí)法學(xué)研究課題“中小企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律制度研究”(CLS2013D155)。

鐘 穎(1990-)，男(漢族)，江西信豐人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

本文已由中國(guó)知網(wǎng)(http://www.cnki.net/)“學(xué)術(shù)期刊優(yōu)先數(shù)字出版平臺(tái)”優(yōu)先出版。