葛豐

連年高歌猛進的中國信托業(yè)驟然風(fēng)波不斷，包括山西、吉林等地相繼爆發(fā)信托產(chǎn)品兌付危機。

這些尚處可控狀態(tài)的個案發(fā)生本屬市場經(jīng)濟常態(tài)。相比之下，真正令人驚詫的反倒應(yīng)該是信托業(yè)看似光鮮的另一面——在中國這樣一個金融生態(tài)遠遠稱不上完善的經(jīng)濟體中，連年超常規(guī)發(fā)展，短短數(shù)年間總資產(chǎn)就已高達近11萬億元，成為中國第二大金融部門，竟然遲至最近，才終于暴露違約風(fēng)險，并稍稍觸動投資者“高收益、零風(fēng)險”的幻覺。

在較大范圍與較長時期內(nèi)，金融產(chǎn)品的高收益與低風(fēng)險基本不可能同時實現(xiàn)（更不用說零風(fēng)險了）。支撐信托產(chǎn)品投資者迷信這一幻覺，并且進而支撐起信托業(yè)超常規(guī)發(fā)展的基礎(chǔ)，實則是類似皇帝新衣般的所謂“剛性兌付”，也就是說，信托產(chǎn)品到期后，信托公司“必須”分配給投資者本金以及收益，當(dāng)信托計劃出現(xiàn)不能如期兌付或兌付困難時，信托公司需兜底處理。

這種奇怪的“剛性兌付”顯然不可持續(xù)。信托公司與信托產(chǎn)品投資者所托庇的，無非是習(xí)慣性思維中政府忌憚系統(tǒng)性風(fēng)險，或者出于“維穩(wěn)”等非經(jīng)濟性考量，“必然”會像以往數(shù)次救助身陷困境的金融機構(gòu)那樣，挺身充當(dāng)最后風(fēng)險承擔(dān)者。

基于金融業(yè)態(tài)與中國國情雙重特殊性，上述“要挾”未必純屬一廂情愿。事實上，就在近期某些信托產(chǎn)品告急之際，關(guān)于政府當(dāng)否救市的討論隨即泛起，甚至有可能，某些行政力量已經(jīng)按捺不住，悄然介入危機處理并且實質(zhì)性提供“托底”資助。

但是政府擔(dān)保與救助終究不利于中國經(jīng)濟和金融根本性的穩(wěn)定與發(fā)展，其短期、局部政策效應(yīng)反而將誘發(fā)的長期、全局負面效應(yīng)，比如：

倘就效率維度來看，政府救助導(dǎo)致整個金融生態(tài)不僅缺失優(yōu)勝劣汰進化機制，甚至縱容逆向選擇，而這種“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，進而又會因資金配置失當(dāng)，最終拖累整體經(jīng)濟效率提升。

另就公平維度來看，政府救助的實質(zhì)是強制全體納稅人為少數(shù)人的冒險逐利失敗“買單”。政府救助的本意，是避免引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險，從而保護無辜者免受波及，但問題是，這種對于系統(tǒng)性風(fēng)險的忌憚往往過于敏感，防范系統(tǒng)性風(fēng)險的舉措也未必是有效的，更不是唯一的。拋開實用主義考量，現(xiàn)代政府之于現(xiàn)代經(jīng)濟的首要職責(zé)，應(yīng)該是為市場經(jīng)濟運行提供一個交易成本盡可能低的制度環(huán)境，介入微觀領(lǐng)域并不利于降低交易成本，因此，它在根本上就是不公平的。虛浮建立在這種基礎(chǔ)上的“剛性兌付”，其不可持續(xù)性，也遲早會由市場自發(fā)形成的懲罰機制予以證明。