楊黎浩，王啟龍

（1．陜西師范大學(xué) 西北民族研究中心，陜西 西安710062；2．陜西師范大學(xué) 中國(guó)西部邊疆研究院，陜西 西安710062）

中國(guó)近代史，是一部中國(guó)人民受盡外國(guó)列強(qiáng)欺凌和舉國(guó)上下奮起抗?fàn)?、抵抗侵略的革命史，是一部中華民族打倒帝國(guó)主義以實(shí)現(xiàn)民族解放、打倒封建主義以實(shí)現(xiàn)人民富強(qiáng)的斗爭(zhēng)史。在1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后到1949年新中國(guó)誕生這漫長(zhǎng)的百余年里，帝國(guó)主義的魔爪幾乎伸到了祖國(guó)大好河山的各個(gè)角落，在此過(guò)程中，我國(guó)藏區(qū)難以幸免。以英帝國(guó)為首的西方列強(qiáng)頻頻侵入我國(guó)藏區(qū)，也屢次遭到包括藏族人民在內(nèi)的全中國(guó)人民的反抗。因此，帝國(guó)主義侵藏和包括藏族人民在內(nèi)的全國(guó)各族人民反抗侵略的歷史研究是中國(guó)近代史研究不可或缺的重要組成部分。長(zhǎng)期以來(lái)，在學(xué)術(shù)界受到高度重視，在1949年前，就有不少學(xué)者就此進(jìn)行了深入研究，發(fā)表了許多重要的學(xué)術(shù)成果。①詳見(jiàn)王堯、王啟龍、鄧小詠：《中國(guó)藏學(xué)史（1949年前）》（北京：民族出版社、清華大學(xué)出版社，2003）相關(guān)章節(jié)。1949年新中國(guó)成立以后，更是受到前所未有的關(guān)注，60多年來(lái)，相關(guān)學(xué)者辛勤耕耘，發(fā)表了大量帝國(guó)主義侵藏史研究方面的論著。本文擬就新中國(guó)成立以來(lái)這一領(lǐng)域的主要研究成果作一簡(jiǎn)要介紹和分析，謹(jǐn)作學(xué)術(shù)界參考和批評(píng)。

一、1949年～1976年

新中國(guó)成立之后，西藏隨即得以和平解放。以英國(guó)為首的帝國(guó)主義勢(shì)力雖然被趕走了，但其仍不甘心于失敗，長(zhǎng)期圖謀在我西藏搞分化和滲透活動(dòng)。1959年，西藏上層貴族統(tǒng)治階級(jí)叛逃后，在西方美、英等資本主義國(guó)家的支持下，長(zhǎng)期從事分裂祖國(guó)、危害人民的叛國(guó)活動(dòng)。在此歷史背景下，從新中國(guó)成立之后一直到文革爆發(fā)前的1965年間，藏學(xué)領(lǐng)域有關(guān)帝國(guó)主義侵藏史和抗擊外國(guó)侵藏史的研究并未減少，反而呈上升趨勢(shì)，比抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間還要多，幾乎是其兩倍多，①據(jù)劉洪記、孫雨志（1999）：《中國(guó)藏學(xué)論文資料索引（1872～1995）》（北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，1999，783頁(yè)），在1938年～1949年間，帝國(guó)主義侵藏史和康藏交涉史兩類文章約有33篇，而1950年～1965年間帝國(guó)主義侵藏史和抗擊外國(guó)侵藏史兩類約有70篇。主要篇目如下。

李有義的《帝國(guó)主義操縱下的西藏政府》②載《歷史教學(xué)》（月刊）第1卷第1期，創(chuàng)刊號(hào)，1951年1月1日出版，歷史教學(xué)月刊社出版，知識(shí)書店發(fā)行，第9頁(yè)～11頁(yè)。目次為：一、一段史話；二、英帝侵略事跡；三、藏軍內(nèi)犯和騎墻政策；四、藏政府現(xiàn)況。是反對(duì)帝國(guó)主義干涉西藏，揭露“西藏獨(dú)立”真相和內(nèi)幕的一篇力作。文章羅列和分析了帝國(guó)主義侵藏的5件事實(shí)：一是替西藏政府訓(xùn)練新軍；二是選派世家子弟赴英國(guó)或印度留學(xué)；三是控制西藏的郵電和交通；四是邊境的蠶食，并預(yù)言“將來(lái)西藏和平解放后，中印邊界問(wèn)題將是個(gè)重要的交涉”[1]；五是干涉西藏內(nèi)政。③此外，關(guān)德棟的短文《英帝侵略西藏的開始》（《歷史研究》第1卷第5期，1951年5月，第12頁(yè)～13頁(yè)）對(duì)哈斯汀士派波格爾和忒涅入藏以來(lái)對(duì)藏侵略進(jìn)行了揭露；楊思慎的短文《帝國(guó)主義侵略西藏六十年》（《歷史教學(xué)》第2卷第2期，1951年8月，第10頁(yè)～12頁(yè)）則作出了“探險(xiǎn)、傳教、商船、軍隊(duì)、獨(dú)占是帝國(guó)主義的侵略規(guī)律”的論斷，主要記述了帝國(guó)主義在1890年～1950年60年間侵略西藏的歷史，對(duì)研究西藏近代歷史具有參考價(jià)值。

面對(duì)帝國(guó)主義的侵略和奴役，中華各族兒女奮起抗?fàn)?，抵御外侮，在近代反帝?ài)國(guó)的斗爭(zhēng)史上留下了可歌可泣的歷史事跡。1904年西藏江孜抗英斗爭(zhēng)是西藏人民反帝斗爭(zhēng)史上的光榮壯舉，同時(shí)也是中華民族反對(duì)帝國(guó)主義侵略、維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土與主權(quán)的斗爭(zhēng)的輝煌篇章。魏克《1904年西藏人民抗英斗爭(zhēng)調(diào)查記》[2]、向陽(yáng)《一九○四年西藏江孜地區(qū)抗英斗爭(zhēng)史料》、④載《民族研究》，1959年第6期，第33頁(yè)～38頁(yè)。作者特別在文末標(biāo)注，參考了威克發(fā)表在《近代史資料》上的《1904年西藏人民抗英斗爭(zhēng)調(diào)查記》。文后附有“一九○四年英國(guó)侵略西藏示意圖”一幅。榮鐵生《近代歷史上西藏人民的抗英斗爭(zhēng)》、國(guó)防研究院《英兵入藏論》、王繩祖《英帝國(guó)主義第二次侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)的真相》[3]等文，都從不同角度對(duì)英國(guó)侵略西藏的問(wèn)題進(jìn)行了論述，有的注重調(diào)查取證，有的注重史料整理，有的揭露事件真相，還有的發(fā)表評(píng)論。其中，向陽(yáng)之文根據(jù)大量調(diào)查、采訪資料，綜合考察、整理當(dāng)時(shí)在我國(guó)出版的各種涉及1904年英帝入侵西藏事件的書籍寫成。文章對(duì)1904年江孜抗英斗爭(zhēng)的經(jīng)過(guò)作了詳述，認(rèn)為斗爭(zhēng)失敗的主要原因是“誤于朝廷之政策……其次是由于西藏上層集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)無(wú)方，沒(méi)有充分發(fā)動(dòng)和依靠廣大人民群眾，在軍事上也不懂打游擊戰(zhàn)，而是與軍械銳利的敵人硬拼”[4]。

其他文章還有很多，比如王振鐸的《從茶葉貿(mào)易看英帝侵略西藏的陰謀》[5]從茶葉貿(mào)易的視覺(jué)對(duì)英帝侵藏陰謀進(jìn)行了揭露；甘木的《從郵政史料上看帝國(guó)主義侵略我國(guó)西藏的罪行》[6]以近代郵政史料為依據(jù)，曝光帝國(guó)主義侵藏的昭昭罪行；胡如雷的《英國(guó)對(duì)西藏的武裝侵略——錫金（Sikkim）事件》[7]則從英國(guó)侵略中國(guó)西藏鄰國(guó)——錫金，揭露了其武裝侵略西藏的陰謀。陳澤運(yùn)、季耘剛的《百年來(lái)帝國(guó)主義對(duì)西藏的侵略（資料）》、趙衛(wèi)邦的《英國(guó)侵略西藏的早期活動(dòng)》和民福報(bào)的《中英藏問(wèn)題之回顧》[8]等文，對(duì)近代英國(guó)等帝國(guó)主義侵略我國(guó)西藏的歷史進(jìn)行了回顧；李有義的《英美帝國(guó)主義侵略下的西藏》和（劉）貫一《美帝侵略西藏的史實(shí)》[9]則對(duì)西藏和平解放前后英美侵略西藏的歷史史實(shí)進(jìn)行了揭露。

從1949年～1965年間，在為數(shù)不多的涉藏歷史著作中，也有兩本是揭露和批判帝國(guó)主義侵藏行徑的：劉貫一的《帝國(guó)主義侵略西藏簡(jiǎn)史》[10]和余素的《清季英國(guó)侵略西藏史》。⑤北京：世界知識(shí)出版社，1959。書前附有《西藏地區(qū)略圖》一幅，圖中國(guó)界系作者根據(jù)解放前申報(bào)館地圖繪制，有作者注。其中，余素的《清季英國(guó)侵略西藏史》以豐富的史料，集中敘述了19世紀(jì)后半期到20世紀(jì)初英國(guó)對(duì)西藏地區(qū)的侵略過(guò)程，是本時(shí)期研究帝國(guó)主義侵略西藏史的一部力作。全書共分8章：一、清初外人在西藏的活動(dòng)；二、廓爾喀戰(zhàn)爭(zhēng)；三、英國(guó)侵略喜馬拉雅諸山國(guó)；四、游歷和通商問(wèn)題；五、英帝第一次侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)；六、劃界、通商糾紛；七、英帝第二次侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)；八、“拉薩條約”和中英交涉。書后附有近代英俄侵藏的文獻(xiàn)資料10篇。⑥附錄的10篇資料為：一、（廓爾喀）拉特納巴都爾呈繳前立合同送交扎什倫布物件及沙瑪爾巴尸骨遣大頭人遞稟乞降；二、1923年英尼友好條約；三、西藏、廓爾喀條約（咸豐五年）；四、1865年英不條約，1910年英不條約；五、中英會(huì)議藏印條約八款；六、中英會(huì)議藏印條約九款續(xù)款三款；七、英藏條約；八、中英續(xù)訂藏印條約六款；九、英俄?xiàng)l約；十、中英修訂藏印通商章程十五款。此書根據(jù)無(wú)可辯駁的歷史事實(shí)，集中地揭露了英帝國(guó)主義對(duì)我國(guó)西藏所進(jìn)行的侵略活動(dòng)，有力地論證了西藏自古以來(lái)就是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。書中的許多論斷就是在今天看來(lái)對(duì)人仍有啟發(fā)。

而文革期間（1966年～1976年），由于眾所周知的原因，帝國(guó)主義侵藏史研究同樣受到嚴(yán)重侵?jǐn)_和影響。據(jù)劉洪記、孫雨志統(tǒng)計(jì)，本時(shí)期中國(guó)藏學(xué)在歷史方面的文章僅有可憐的6篇，主要是揭露帝國(guó)主義列強(qiáng)，特別是沙俄對(duì)我國(guó)邊疆進(jìn)行侵略以及中國(guó)邊疆軍民的反侵略斗爭(zhēng)的文章。

希達(dá)的《沙俄對(duì)我國(guó)西部地區(qū)的早期侵略》[11]是早期論述俄國(guó)對(duì)包括新疆在內(nèi)的中國(guó)西北邊疆蠶食和侵略的重要文章，對(duì)于西藏近代史的研究可資參考。慶思的《清朝政府平定準(zhǔn)噶爾部叛亂與抵御沙俄侵略的斗爭(zhēng)》[12]和王宏鈞、劉如仲的《清代平定準(zhǔn)噶爾貴族叛亂的歷史畫卷》[13]均是述及清朝在新疆平定準(zhǔn)噶爾叛亂的文章。其中，慶思的文章主要記述了清政府平定準(zhǔn)噶爾叛亂與抵御沙俄侵略的斗爭(zhēng)情況，首次將清政府進(jìn)軍天山南路，平定大、小和卓的時(shí)間定在1760年，即乾隆二十五年。①此文在先后收入新疆人民出版社編輯的《新疆歷史論文集》及中國(guó)人民大學(xué)清史研究所編輯的《清史論文選集》時(shí)，上述年代均無(wú)變更。王宏鈞等人的論文則圍繞中國(guó)歷史博物館館藏的《北征督運(yùn)圖》②《北征督運(yùn)圖》是由多幅畫面綴成的圖冊(cè)，畫于1697年（康熙三十六年）秋末，是根據(jù)西路大軍軍糧督運(yùn)官范承烈的經(jīng)歷畫成的。畫冊(cè)原24開，現(xiàn)存19開，絹本，每半開工筆設(shè)色繪圖，半開范承烈自題畫面內(nèi)容梗概，說(shuō)明負(fù)責(zé)督運(yùn)的始末、所經(jīng)地點(diǎn)和隨著戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)變化督運(yùn)軍糧的情形。每半開縱38．4厘米、橫41．1厘米。末開有“廣陵禹之鼎繪”數(shù)字和印記。圖中對(duì)西路運(yùn)輸軍糧所經(jīng)過(guò)的城鎮(zhèn)、臺(tái)站、山川沙漠、道路里程描繪記載得很詳細(xì)，對(duì)運(yùn)糧的各組官兵、民夫、駝馬、車輛以及糧臺(tái)、驛站、武器、旌旗都描繪得十分生動(dòng)具體。這是一件寫實(shí)的繪畫作品，也是一篇形象的歷史文獻(xiàn)。圖冊(cè)開始有范承烈自題的前記，主要描述了清代平定噶爾丹叛亂的原因和進(jìn)軍情況?！稉徇h(yuǎn)大將軍西征圖》和《平定準(zhǔn)噶爾圖》③《平定準(zhǔn)噶爾圖》也是一幅長(zhǎng)卷，是清代乾隆時(shí)期畫家錢維城的作品，紙本設(shè)色，縱41厘米、橫808厘米。上鈐“石渠寶笈”“寶笈三編”“三希堂精鑒璽”等印。這是一部描寫1755年（清乾隆二十年）清軍在各族人民的支持下，進(jìn)駐伊犁、平定達(dá)瓦齊分裂叛亂的作品。3幅圖，描繪了清代平定準(zhǔn)噶爾叛亂的幾個(gè)歷史階段。其中，第二幅圖與西藏之關(guān)系最為緊密和直接?！稉徇h(yuǎn)大將軍西征圖》是一幅長(zhǎng)卷，原簽題作“仁皇帝命大將軍征西藏圖”，描繪的是康熙末年準(zhǔn)噶爾首領(lǐng)策旺阿拉布坦又發(fā)動(dòng)叛亂并進(jìn)入了西藏。1720年（康熙五十九年）康熙派撫遠(yuǎn)大將軍允禵指揮軍隊(duì)，在西藏人民的支持下，消滅準(zhǔn)噶爾叛軍的情景。該圖作者不詳，沒(méi)有題記和清代的題跋，絹本設(shè)色，縱49厘米、橫692厘米，所存是原畫的后半部分，前半部分已殘缺。此圖描繪的是允禵的事跡，“應(yīng)作于清軍入藏平叛之后，至雍正即位允禵遭到打擊之前，即公元1720年8月末至1723年4月”[14]。④原文在此作注：“見(jiàn)王鐘翰《清史雜考》第206頁(yè)，胤禎西征紀(jì)實(shí)注35?！倍瓐D之所以前半部分缺失，可能也不是通常的損失，而是允禵后人或收藏者有意銷毀。

承德避暑山莊和外八廟就是清代我國(guó)各族人民抵御外來(lái)侵略，維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的歷史見(jiàn)證。衛(wèi)今、黎工的《我國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家鞏固與發(fā)展的歷史見(jiàn)證——承德避暑山莊和外八廟》[15]通過(guò)解說(shuō)承德避暑山莊以及外八廟的歷史，論證了統(tǒng)一多民族國(guó)家的鞏固和發(fā)展對(duì)抵御外侵的重要意義。全文共由3部分組成。第一部分?jǐn)⑹隽丝滴趸实坌藿ū苁钌角f的目的。他認(rèn)為“為了抵御沙俄的侵略，關(guān)鍵問(wèn)題是要在內(nèi)部鞏固我們多民族國(guó)家統(tǒng)一”[16]。修建避暑山莊的目的就是為了“合內(nèi)外之心，成鞏固之業(yè)”[17]。第二部分?jǐn)⑹隽饲』实劢ū苁钌角f外八廟的原因及由來(lái)。這里提到的有：1755年在平定準(zhǔn)噶爾叛亂后修建的普寧寺（俗稱大佛寺），⑤普寧寺，建于1755年，閣內(nèi)置有高達(dá)22．28米的木雕千手千眼菩薩像；寺內(nèi)樹立有滿、漢、蒙、藏4種文字書寫的《平定準(zhǔn)噶爾勒銘伊犁之碑》，以紀(jì)其事。1758年平定阿睦爾撒納叛亂后，在寺內(nèi)又立另一塊用滿、漢、蒙、藏4種文字書寫的“平定準(zhǔn)噶爾后勒銘伊犁之碑”。1764年仿在平定阿睦爾撒納叛亂中焚毀的固爾扎廟修建的安遠(yuǎn)廟（俗稱伊犁廟），1768年為安置哈薩克、布魯特等少數(shù)民族上層人物來(lái)京朝見(jiàn)期間的居所而建的普樂(lè)寺（俗稱園亭子），1767年～1771年間仿布達(dá)拉宮而修建的普陀宗乘之廟（俗稱小布達(dá)拉宮），⑥1771年，土爾扈特部回歸祖國(guó)后，乾隆皇帝在此廟內(nèi)立了《土爾扈特全部歸順記》《優(yōu)恤土爾扈特部眾記》兩塊以滿、漢、蒙、藏4種文字書寫的巨型石碑。乾隆皇帝為迎接六世班禪而修建的須彌福壽之廟。第三部分對(duì)全文作了總結(jié)論述。

文革期間，藏學(xué)研究陷入停滯狀態(tài)，帝國(guó)主義侵藏史研究沒(méi)有任何專著問(wèn)世。

二、1977年～1985年

文革結(jié)束后，一切逐漸恢復(fù)常態(tài)，久違的學(xué)術(shù)研究開始見(jiàn)到陽(yáng)光，研究成果逐漸增多。據(jù)劉洪記、孫雨志統(tǒng)計(jì)，1977年～1985年間，與藏族歷史相關(guān)的文章約350多篇，其中帝國(guó)主義侵藏史研究約30多篇，約占1／10；藏族史研究著作約40多部，其中帝國(guó)主義侵藏史研究方面亦占1／10。從質(zhì)量上說(shuō)，本時(shí)期專題論文增多，實(shí)地調(diào)查、考察增多，將多種學(xué)科、方法結(jié)合，多種文獻(xiàn)、資料相互印證成就的文章增多，文章學(xué)術(shù)行文規(guī)范進(jìn)一步與世界接軌。

1977年～1985年間發(fā)表的論文，主要集中于對(duì)沙俄侵藏方面的研究。17世紀(jì)中葉以來(lái)，沙皇俄國(guó)從東、北、西3個(gè)方向進(jìn)逼我國(guó)，虎視眈眈、伺機(jī)攫取。后至19世紀(jì)下半期，就連地處我國(guó)西南邊陲的西藏也未曾因其山川阻隔、距俄絕遠(yuǎn)而得幸免。較早的文章有鄭史的《沙俄武裝侵占我國(guó)帕米爾地區(qū)的歷史真相》，顧祖成、于乃昌的《評(píng)沙俄特務(wù)德爾捷也夫在西藏的活動(dòng)》，黃心川的《沙俄侵略蒙藏與喇嘛教》，黃鴻釗的《英俄在西藏的爭(zhēng)奪——外交文件選譯》[18]等。這里著重介紹如下幾篇。

王遠(yuǎn)大的《從〈尼古拉二世致達(dá)賴?yán)飼悼瓷扯砬植卣叩淖兓穂19]主要從《尼古拉二世致達(dá)賴?yán)飼啡胧?，探討?0世紀(jì)初沙俄侵藏政策的變化；他的另一篇文章《德爾智策動(dòng)西藏地方“聯(lián)俄”和“獨(dú)立”陰謀的破產(chǎn)》[20]引用大量英國(guó)、蘇聯(lián)的檔案文獻(xiàn)資料，比較全面地論述了俄國(guó)間諜德爾智15年潛伏西藏，陰謀策動(dòng)“西藏獨(dú)立”的政治活動(dòng)史。全文共分三大部分：第一部分揭示德爾智是沙俄在西藏秘密政治使者的身份；第二部分概述德爾智秘密策動(dòng)十三世達(dá)賴?yán)铩奥?lián)俄”和“獨(dú)立”的陰謀活動(dòng)，其中包括德爾智策動(dòng)西藏地方當(dāng)局“聯(lián)俄”、1989年～1909年間的6次仿俄之舉以及俄英爭(zhēng)奪西藏過(guò)程中的卑劣政治交易；第三部分談及德爾智第七次訪俄、策動(dòng)“西藏獨(dú)立”的計(jì)劃及其徹底破產(chǎn)；最后總結(jié)德爾智策動(dòng)西藏“聯(lián)俄”“獨(dú)立”陰謀活動(dòng)給我們帶來(lái)的警示。其中一段論述頗為精彩：

外國(guó)帝國(guó)主義竭力挑撥我國(guó)各民族的關(guān)系，說(shuō)什么“同情”、“友好”、“援助”，都是欺人之談，慷慨的承諾和娓娓動(dòng)聽的言辭無(wú)不包藏著禍心?！扯碚ㄟ^(guò)德爾智把西藏地方少數(shù)當(dāng)權(quán)者拉向沙俄一邊，其目的在抓住西藏問(wèn)題這張牌，進(jìn)行骯臟的帝國(guó)主義政治交易，同英國(guó)爭(zhēng)奪中亞細(xì)亞和瓜分中國(guó)。

在中國(guó)遭受帝國(guó)主義野蠻侵略的時(shí)代，所謂的“民族獨(dú)立”只能是淪為帝國(guó)主義的殖民地或半殖民地?！聦?shí)是，德爾智策動(dòng)的所謂“西藏獨(dú)立”是殖民地化的同義語(yǔ)，其計(jì)劃要是成功，西藏必將變?yōu)樯扯淼闹趁竦鼗虬胫趁竦?，西藏民族?huì)陷入沙俄的“民族大監(jiān)獄”。在我國(guó)這樣的多民族統(tǒng)一國(guó)家，要想真正維護(hù)一個(gè)民族的利益，只能依靠全國(guó)各民族的團(tuán)結(jié)戰(zhàn)斗，共同抵抗帝國(guó)主義的侵略，而決不能寄希望于任何一個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家，歷史一再證明了這是一個(gè)顛撲不破的真理。[21]

最為重要的要屬?gòu)垙V達(dá)的《沙俄侵藏考略》[22]，全文考證了沙俄帝國(guó)主義侵略我國(guó)西藏的歷史過(guò)程，引證豐富，論述精當(dāng)，可謂是本期沙俄侵藏研究方面的一篇杰作。而俄國(guó)學(xué)者A．波波夫的《沙俄侵藏政策剖析》（王遠(yuǎn)大譯）①載《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第3期，又見(jiàn)《藏族研究文集》第2集，中央民族學(xué)院藏學(xué)所，1984年，第219年～261頁(yè)。該文原題為“俄國(guó)與西藏”。則顛倒是非，違背西藏歷史發(fā)展的客觀事實(shí)，對(duì)西藏歷史的多處敘述極其錯(cuò)誤，把西藏同中國(guó)割裂開來(lái)，代表了帝國(guó)主義國(guó)家一貫的反動(dòng)觀點(diǎn)。雖然如此，從學(xué)術(shù)角度來(lái)講，該文引用大量沙俄關(guān)于西藏問(wèn)題的外交文書，對(duì)于我們研究沙俄侵藏問(wèn)題仍是極具參考價(jià)值。柳陞祺、鄧銳齡的《喬治·波格爾入藏的使命內(nèi)容及其執(zhí)行結(jié)果》[23]結(jié)合波格爾入藏筆記、家信及相關(guān)檔案，對(duì)其1774年～1775年入藏之行的使命內(nèi)容及完成情況作了論述。黃萬(wàn)綸的《英俄對(duì)西藏經(jīng)濟(jì)侵略的歷史考察》[24]描述了英俄對(duì)藏經(jīng)濟(jì)侵略的深層原因、計(jì)劃步驟和具體事實(shí)。一、西藏的資源優(yōu)勢(shì)和重要地位，其必然成為列強(qiáng)經(jīng)濟(jì)侵略的對(duì)象；二、沙俄的5次科學(xué)考察；三、英國(guó)從8個(gè)方面為侵略西藏所做的偵測(cè)及其他準(zhǔn)備工作；四、沙俄和英國(guó)在侵藏上的爭(zhēng)奪及其原因；五、沙俄和英國(guó)對(duì)西藏的經(jīng)濟(jì)侵略情況；六、沙俄和英國(guó)對(duì)西藏經(jīng)濟(jì)侵略所帶來(lái)的嚴(yán)重破壞和災(zāi)難。趙衛(wèi)邦的《第一個(gè)潛入拉薩的英國(guó)人曼寧之被驅(qū)逐出境》和伍昆明的《湯姆斯·馬吝入藏始末》[25]都結(jié)合大量中外第一手史料，考證了英國(guó)間諜曼寧（Thomas Manning）被驅(qū)逐出境之經(jīng)過(guò)。藏族人民的愛(ài)國(guó)反帝斗爭(zhēng)史是藏族歷史的重要組成部分，曾文瓊的《清代我國(guó)西南藏區(qū)的反洋教斗爭(zhēng)及其特點(diǎn)》和李茂郁《十七至十八世紀(jì)天主教傳入西藏與西藏人民反洋教的斗爭(zhēng)》[26]專述藏族人民反洋教斗爭(zhēng)的歷史及特點(diǎn)，具有深刻的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。而徐銘的《清末帝國(guó)主義在川邊藏區(qū)的侵略活動(dòng)》、索文清的《十八世紀(jì)中到二十世紀(jì)初西藏人民抗英斗爭(zhēng)述略》、朱瀛泉的《一九○六—一九○七年英俄關(guān)于西藏、波斯、阿富汗問(wèn)題的談判述要》[27]等也是這方面的重要文章，值得一閱?？箵敉鈬?guó)侵略史方面，主要篇目還有周偉洲等的《沙俄駐我國(guó)西部領(lǐng)事館的罪惡活動(dòng)》、王宗維的《我國(guó)西北邊疆各族人民抗沙俄侵略的英勇斗爭(zhēng)》、成昌文的《挫敗沙俄染指西藏的斗爭(zhēng)》[28]等，不再贅述。

1977年～1985年間帝國(guó)主義侵藏史研究的主要著作有：李冀誠(chéng)的《沙俄對(duì)中國(guó)西藏的侵略》[29]、朱梓榮的《帝國(guó)主義在西藏的侵略活動(dòng)》[30]、周偉洲的《英俄侵略我國(guó)西藏史略》[31]、楊公素的《中國(guó)西藏地方的涉外問(wèn)題》①楊公素著：《中國(guó)西藏地方的涉外問(wèn)題（1911～1963）》，拉薩：中共西藏自治區(qū)黨史資料政審委員會(huì)，1985。2＋2＋4＋156＋2（勘誤表）。文末附錄各類備忘錄、照會(huì)、條約、公報(bào)、換文等12篇，史料價(jià)值極高。等，其中前兩部篇幅較短，系普及性讀物。

周偉洲的《英俄侵略我國(guó)西藏史略》共分9節(jié)。第一節(jié)用大量的歷史事實(shí)證明早在7世紀(jì)西藏就與唐朝建立了密切的政治關(guān)系，而元朝以來(lái)，歷代中央政府就對(duì)西藏地方擁有完全的主權(quán)，西藏是中國(guó)領(lǐng)土完整不可分割的一部分；第二節(jié)至第九節(jié)，揭露了近代英、俄帝國(guó)主義侵略西藏、策動(dòng)一部分上層貴族喇嘛大搞分裂的罪行，同時(shí)記述了西藏人民為抵抗侵略、維護(hù)祖國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整所進(jìn)行的不屈不撓的斗爭(zhēng)。書后附有《英漢人名對(duì)照表》《俄漢人名對(duì)照表》。

楊公素的《中國(guó)西藏地方的涉外問(wèn)題》主要敘述自民國(guó)以降至1963年中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英帝侵藏、印度干涉、阻撓西藏和平解放以及20世紀(jì)五六十年代中國(guó)中央政府與印度、尼泊爾、不丹等國(guó)有關(guān)西藏地方問(wèn)題的外交活動(dòng)。最后的結(jié)果是，印度侵我領(lǐng)土，挑起邊界戰(zhàn)爭(zhēng)，繼而封鎖、斷絕藏印往來(lái)；而中尼等國(guó)的關(guān)系則在傳統(tǒng)友好關(guān)系的基礎(chǔ)上得到進(jìn)一步的新發(fā)展。

三、1986年～2005年

繼1985年西藏社科院成立之后，中國(guó)藏學(xué)研究中心1986年成立，標(biāo)志著中國(guó)藏學(xué)研究得到了國(guó)家層面的高度重視。在近20多年來(lái)，中國(guó)藏學(xué)研究取得了舉世矚目的重要成就，為爭(zhēng)取國(guó)際上的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)做出了重要貢獻(xiàn)。在此過(guò)程中，帝國(guó)主義侵藏史研究方面亦是成果斐然，出現(xiàn)了若干精品力作。需要指出的是，學(xué)者們除了對(duì)鞭笞過(guò)去帝國(guó)主義侵藏的種種劣行外，還對(duì)新中國(guó)成立以后西方帝國(guó)主義與達(dá)賴分裂集團(tuán)的學(xué)術(shù)代言人，比如范普拉赫、夏格巴其人其著的錯(cuò)誤言論給予無(wú)情的揭露和批判。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1986年～1995年間，約有50篇文章；②據(jù)劉洪記、孫雨志（1999）：通論22篇；民族與民族史253篇；西藏政治史83篇；西藏與祖國(guó)內(nèi)地關(guān)系史382篇；帝國(guó)主義侵藏史53篇；四川藏區(qū)政治史20篇；甘青藏區(qū)政治史14篇；人文地理總共354篇。但正如前文已述，里面有重復(fù)和錯(cuò)訛的條目。這里列出，僅供參考。1996年～2005年間，則成倍增長(zhǎng)。③據(jù)永青巴姆（2006）：《中國(guó)藏學(xué)論文資料索引（1996～2004）》（北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2006，402頁(yè)）統(tǒng)計(jì)。同時(shí)，這方面的學(xué)術(shù)著作至少一二十部。由于數(shù)量眾多，這里我們僅分文章和著作兩類分別介紹如下。

（一）文章

以楊公素為代表的一批老中青學(xué)者活躍于帝國(guó)主義侵藏史研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，其中周偉洲發(fā)表了一系列論文，論題幾乎貫穿了帝國(guó)主義侵藏的整個(gè)歷程。④即《19世紀(jì)前后西藏與拉達(dá)克的關(guān)系及其劃界問(wèn)題》（原載《中國(guó)藏學(xué)》1991年第1期第54頁(yè)－69頁(yè)，又載其論文集《唐代吐蕃與近代西藏史論稿》第149頁(yè)～174頁(yè)）、與任真合作的《19世紀(jì)西方探險(xiǎn)家、傳教士在我國(guó)藏區(qū)的活動(dòng)》（原載《甘肅民族研究》1992年第4期，又載上述論文集第175頁(yè)～190頁(yè)）、《近代西方帝國(guó)主義在甘青藏區(qū)的活動(dòng)》（原載《安多研究》創(chuàng)刊號(hào)，1993年，又載論文集第191頁(yè)～210頁(yè)）、與唐洪波合作的《1919年至1925年的西藏政局及英國(guó)分裂西藏的侵略活動(dòng)》（原載《中國(guó)邊疆史地研究》1993年第2期，又載論文集第211頁(yè)～238頁(yè)）、與董志勇合作的《西藏和平解放前后帝國(guó)主義和外國(guó)擴(kuò)張勢(shì)力的陰謀活動(dòng)》（原載《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第2、第3期，又載論文集第264頁(yè)～289頁(yè)）。其中，《19世紀(jì)前后西藏與拉達(dá)克的關(guān)系及其劃界問(wèn)題》廣泛搜羅相關(guān)藏、漢、英、日等中外文文獻(xiàn)資料，對(duì)19世紀(jì)前后拉達(dá)克與西藏的關(guān)系及中英關(guān)于劃定拉達(dá)克和西藏邊界談判的歷史事實(shí)重新進(jìn)行了客觀的梳理和考證，主要論點(diǎn)如下。1．在19世紀(jì)30年代多格拉古拉伯·辛格侵占西藏之前，拉達(dá)克是中國(guó)西藏的一部分。2．1834年前后，古拉伯·辛格武力侵占拉達(dá)克，并于1841年～1842年進(jìn)攻西藏西部，遭到西藏反擊。藏軍先勝后敗。而后雙方簽訂的停戰(zhàn)協(xié)議不是邊界條約，所謂維持雙方的“舊界”是指雙方傳統(tǒng)的習(xí)慣線。3．1846年～1847年多格拉克什米爾大公古拉伯·辛格淪為英國(guó)的藩屬土邦，英國(guó)為限制其發(fā)展及取得與西藏貿(mào)易的利益，向清政府提出劃定克什米爾東部與西藏邊界和1842年協(xié)議的某些規(guī)定的要求。在未得到中方正式答復(fù)和代表參加的情況下，英國(guó)兩次單方面組織進(jìn)行的劃界工作是無(wú)效的。而拉達(dá)克與西藏的邊界一直以傳統(tǒng)的習(xí)慣為準(zhǔn)，一直到20世紀(jì)50年代，這段邊界從未經(jīng)中國(guó)政府和英印或印度政府正式劃定。

伍昆明有《辛亥革命后英國(guó)分裂中國(guó)西藏的“新政策”》《1914年～1917年英國(guó)政府向西藏地方當(dāng)局供應(yīng)武器的政策》《英印政府分裂中國(guó)西藏的陰謀與九世班禪赴印》[32]等重要論文發(fā)表。其中，第一篇文章根據(jù)相關(guān)檔案文獻(xiàn)和史料，以鐵的事實(shí)對(duì)英帝國(guó)主義妄圖控制和分裂中國(guó)西藏的“新政策”①辛亥革命后，英、俄趁我內(nèi)政局混亂、邊防空虛，加緊對(duì)我邊疆的分裂活動(dòng)。其中，英國(guó)制定并推行了一整套控制和分裂中國(guó)西藏的所謂“新政策”：一是妄圖“改變西藏的政治地位”，即企圖把中國(guó)的西藏和甘青川滇藏區(qū)改變名義上是所謂“中國(guó)宗主國(guó)”下的自治國(guó)，而實(shí)際則為英國(guó)的附庸；二是圖謀吞并與印度北部阿薩姆河邊界接壤的西藏門隅、珞瑜和察隅等廣大地區(qū)，取得一條印度東北部的所謂“最佳戰(zhàn)略邊界”。進(jìn)行了剖析和批判；第二篇論文通過(guò)大量的歷史事實(shí)，批判和考述了1914年～1917年英國(guó)政府向西藏地方當(dāng)局供應(yīng)武器的政策，認(rèn)為“英國(guó)供應(yīng)軍火給西藏地方當(dāng)局的政策，旨在分裂包括西藏和四省藏區(qū)在內(nèi)的所謂‘大西藏’，使之成為英國(guó)的附庸”[33]！

胡巖不但發(fā)表了《〈寇松備忘錄〉與民國(guó)初年英國(guó)侵略中國(guó)西藏的政策》《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民政府反對(duì)英國(guó)分裂西藏的一場(chǎng)斗爭(zhēng)》《西姆拉會(huì)議破產(chǎn)后中英兩國(guó)有關(guān)西藏問(wèn)題的交涉》《新中國(guó)成立前英美兩國(guó)利用香港對(duì)我國(guó)西藏進(jìn)行的侵略和分裂活動(dòng)》《中華民國(guó)時(shí)期中英之間關(guān)于西藏問(wèn)題的交涉》《南京國(guó)民政府反對(duì)帝國(guó)主義分裂西藏的歷史考察》《西藏人民1904年抗英戰(zhàn)爭(zhēng)百年祭》等論文，還譯介了英國(guó)阿拉斯太爾·蘭姆所撰的《藏東與英中談判》[34]等。由于北洋政府沒(méi)有批準(zhǔn)《西姆拉條約》，1913年～1914年間的“西姆拉會(huì)議”以失敗而告終。1921年，英國(guó)再次催逼中國(guó)與之重開談判，當(dāng)時(shí)的英國(guó)外交大臣寇松（Lord Curzon）面交中國(guó)駐英公使顧維鈞一份備忘錄，即所謂“寇松備忘錄”，這是民國(guó)時(shí)期英國(guó)侵藏的重要文件，可惜國(guó)內(nèi)學(xué)界重視不夠。上述胡巖的第一篇論文對(duì)這一備忘錄作了忠實(shí)的釋讀，對(duì)該備忘錄產(chǎn)生的歷史背景、主要內(nèi)容及其影響作了深入分析，視角獨(dú)特，論述明晰。上述胡巖的第二篇論文以1943年蔣介石嚴(yán)詞拒絕英國(guó)駐華大使薛穆爵士（Sir Horace James Seymour）就中國(guó)軍隊(duì)在青藏交界調(diào)動(dòng)一事提出抗議這一事件為切入點(diǎn)，利用相關(guān)外交文獻(xiàn)資料詳細(xì)分析了這一事件發(fā)生的背景和影響，從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)南京國(guó)民政府與西藏地方政府的關(guān)系以及南京政府反對(duì)英國(guó)侵略和分裂我國(guó)西藏所進(jìn)行的斗爭(zhēng)等歷史過(guò)程。

房建昌發(fā)表了《日本侵藏秘史——日本有關(guān)西藏的秘密報(bào)告和游記》《近代外國(guó)駐藏機(jī)構(gòu)及其官員的活動(dòng)》《英、印駐噶大克商務(wù)代辦及國(guó)外探險(xiǎn)西部西藏小史》《英國(guó)秘密檔案中記載的印度華僑陸興祺》《英國(guó)秘密檔案中記載的民國(guó)初年護(hù)理西藏辦事長(zhǎng)官陸興祺——兼論印度華僑在維護(hù)中央對(duì)西藏的主權(quán)中所起的重要作用》《1939年希特勒派往西藏的使節(jié)》[35]等文，可惜末文有重復(fù)發(fā)表之嫌。

王炎撰文[36]考述了法國(guó)傳教士梅玉林（Brieux，Jean－Baptiste－Hoaore，1845年～1881年）1881年在四川被殺的所謂“梅玉林事件”，繼而認(rèn)為“達(dá)格頂（大蓋頂）”為事發(fā)地點(diǎn)，而非房建昌所說(shuō)“梅玉林被殺地點(diǎn)為夾霸（壩）”[37]。在美國(guó)侵藏史研究方面，梁勁泰、李碧憲的《美國(guó)干涉西藏的歷史過(guò)程》，李曄、王仲春的《美國(guó)的西藏政策與“西藏問(wèn)題”的由來(lái)》和李曄、張楊的《“離岸平衡手”與遏制中國(guó)——兼論美國(guó)東亞安全戰(zhàn)略下的西藏政策》[38]比較重要。

國(guó)際關(guān)系史專家黃鴻釗發(fā)表不少有關(guān)帝國(guó)主義侵藏研究的論文，②比如《清季俄國(guó)在西藏的擴(kuò)張活動(dòng)》（載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第1期）、《英國(guó)侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)和1890年〈中英會(huì)議藏印條約〉述略》（載《中國(guó)藏學(xué)》1991年第3期第123頁(yè)～133頁(yè)）、《1904年英國(guó)侵略西藏戰(zhàn)爭(zhēng)》（載《中國(guó)藏學(xué)》1993年第1期第136頁(yè)～145頁(yè)）等。其中《英國(guó)侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)和1890年〈中英會(huì)議藏印條約〉述略》首先介紹了英國(guó)由印入藏殖民路線滲透的罪惡歷程，繼而描述了侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的歷史過(guò)程，并分析了西藏人民抗英戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因：一是清政府奉行可恥的妥協(xié)主義的方針；二是藏軍缺乏訓(xùn)練、武器落后、裝備不足、紀(jì)律松弛；三是藏軍戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)有失誤。最后，作者描述了西藏大門被英帝國(guó)打開之后《中英會(huì)議藏印條約》簽訂過(guò)程始末及主要內(nèi)容，從此該約給西藏人民帶來(lái)了深重災(zāi)難?！?904年英國(guó)侵略西藏戰(zhàn)爭(zhēng)》則用大量事實(shí)揭露了1904年榮赫鵬率軍侵藏的罪惡陰謀，敘述了侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)的醞釀、進(jìn)行過(guò)程及其嚴(yán)重后果，同時(shí)謳歌了西藏人民英勇抗敵的英雄壯舉。

宋黎明撰文考述了西姆拉會(huì)議召開的歷史背景，在考述十三世達(dá)賴?yán)锾油鲇《鹊闹T多因素、逃亡后的復(fù)雜形勢(shì)、英帝對(duì)藏政策的強(qiáng)化——阿波爾遠(yuǎn)征、民國(guó)初年的西藏問(wèn)題之后，對(duì)西姆拉會(huì)議召開的整個(gè)過(guò)程以及會(huì)址、會(huì)議代表人選、代表權(quán)限和頭銜、會(huì)談方式等給予了描述和分析，認(rèn)為“清末民初，中央政府和西藏地方存在著一些矛盾，這些矛盾，完全屬于中國(guó)的內(nèi)政，應(yīng)該而且可以通過(guò)自己的力量加以解決”[39]。但由于時(shí)代局限，當(dāng)時(shí)治藏過(guò)程存在著某些缺陷，比如未能把握好剿撫的分寸，未能在對(duì)外交涉中持強(qiáng)硬立場(chǎng)等[40]。

針對(duì)民國(guó)時(shí)期“西藏獨(dú)立論”，石碩撰文指出，西藏方面在1913年產(chǎn)生的強(qiáng)烈獨(dú)立傾向和相應(yīng)行動(dòng)是當(dāng)時(shí)彌漫于西藏的由清末腐敗統(tǒng)治而激起的仇漢情緒的一種反映，是特定政治形勢(shì)下的產(chǎn)物，數(shù)年之后又開始改變這一立場(chǎng)，具有很大的情緒色彩和非理性因素。民國(guó)期間西藏一系列獨(dú)立傾向，在主觀和客觀上都強(qiáng)烈地表現(xiàn)于對(duì)英國(guó)殖民勢(shì)力的依賴，其相應(yīng)行動(dòng)也都無(wú)一不依仗以英國(guó)為首的外國(guó)殖民勢(shì)力。但西藏方面對(duì)英國(guó)懷有的領(lǐng)土野心和利益滲透，始終保持著警惕和防范，因而對(duì)英國(guó)的依賴實(shí)際上是有限度的。所謂西藏的“獨(dú)立”既未得到其內(nèi)部的一致認(rèn)同，也未得到國(guó)際社會(huì)認(rèn)同，那種認(rèn)為西藏在1913年西姆拉會(huì)議以后即已獲得“獨(dú)立”的說(shuō)法，顯然不能成立。文章認(rèn)為：“帝國(guó)主義未能將西藏從中國(guó)分離出去，表明西藏與內(nèi)地之間長(zhǎng)期積淀下來(lái)的內(nèi)在的、深刻的政治、經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)系已經(jīng)達(dá)到了無(wú)法割舍的地步。這是歷史發(fā)展的必然，也是由于西藏自身的社會(huì)特點(diǎn)及其文明的內(nèi)涵所決定的，是不可能以民族分離勢(shì)力的意志為轉(zhuǎn)移的。”①參閱石碩：《民國(guó)時(shí)期西藏獨(dú)立論質(zhì)疑》，載《中國(guó)藏學(xué)》1995年第1期第3頁(yè)～16頁(yè)；張羽新（1997）：《政治研究》。

其他主要篇目還有黃顥的《西方帝國(guó)主義是制造“西藏獨(dú)立”的罪魁》、楊銘的《清末中英關(guān)于西藏交涉的若干論爭(zhēng)》、林俊華的《帝國(guó)主義在康區(qū)的侵略活動(dòng)》、唐洪波的《康青藏戰(zhàn)爭(zhēng)與英國(guó)的侵略活動(dòng)》、房建昌的《也談?dòng)?guó)在藏機(jī)構(gòu)沿革及其活動(dòng)概述》[41]、董志勇的《英國(guó)非法侵占“麥克馬洪線”以南部分中國(guó)領(lǐng)土述略》和《辛亥革命后英國(guó)對(duì)西藏的經(jīng)濟(jì)侵略及其嚴(yán)重危害》[42]、江龍的《西藏人民抗擊英帝國(guó)主義的第一次戰(zhàn)役》、潘發(fā)生的《帝國(guó)主義在云南藏區(qū)的侵略活動(dòng)》、沈福偉的《外國(guó)人在中國(guó)西藏的地理考察（1845～1945）》、王琛的《印度就繼承英國(guó)在藏利益與西藏地方的交涉（1947～1949）》、王琛和張振江的《論1947年～1954年印度對(duì)藏政策》[43]等。在此不贅。

而值得注意的是，新中國(guó)成立之后，國(guó)內(nèi)外反華勢(shì)力并沒(méi)有停止對(duì)藏事務(wù)的干涉。如果說(shuō)他們過(guò)去是赤裸裸的武裝侵略的話，那么現(xiàn)在他們是變著花樣地借所謂“藏獨(dú)”問(wèn)題、“人權(quán)”問(wèn)題頻頻干涉我內(nèi)政。在20世紀(jì)80年代末國(guó)內(nèi)外“藏獨(dú)”分裂分子所發(fā)動(dòng)的西藏騷亂，再次警醒善良的中國(guó)人民，國(guó)內(nèi)外的分裂主義分子是不會(huì)停止分裂中國(guó)、破壞西藏建設(shè)的犯罪活動(dòng)的，他們及其代言人會(huì)極盡所能歪曲歷史事實(shí)，無(wú)視西藏現(xiàn)狀，制造和散布歪曲事實(shí)，甚至無(wú)中生有的言論，中國(guó)學(xué)術(shù)界必須給予回應(yīng)，以正本清源，還以事實(shí)真相；于是，有些學(xué)者在這方面用力頗勤，他們用大量歷史事實(shí)并結(jié)合西藏現(xiàn)狀駁斥和批判所謂的“西藏問(wèn)題”、人權(quán)問(wèn)題、主權(quán)問(wèn)題。

其中，長(zhǎng)期從事涉藏工作的老專家楊公素先生老當(dāng)益壯，應(yīng)用大量近代歷史事實(shí)并結(jié)合親身經(jīng)歷撰寫的長(zhǎng)篇論文《所謂“西藏獨(dú)立”活動(dòng)的由來(lái)及剖析》[44]，對(duì)英國(guó)帝國(guó)主義列強(qiáng)等妄圖分裂中國(guó)所炮制的所謂“西藏獨(dú)立”的來(lái)龍去脈進(jìn)行了描述和批判，文章分七大部分，②即：一、英國(guó)殖民主義分子侵略中國(guó)西藏地方的早期活動(dòng)；二、英殖民主義提出所謂“宗主權(quán)”，企圖分割中國(guó)西藏，并進(jìn)行武裝侵略；三、英國(guó)拉攏達(dá)賴，企圖將西藏置于英印政府保護(hù)之下；四、西姆拉會(huì)談，英國(guó)煽動(dòng)“西藏獨(dú)立”的秘密交易；五、噶廈不承認(rèn)“麥線”的交涉（及）解放前的“獨(dú)立”活動(dòng)；六、印度干涉解放西藏，偽“人民會(huì)議”陰謀“獨(dú)立”活動(dòng)的破產(chǎn)；七、1956年西藏反動(dòng)分子利用達(dá)賴訪印搞獨(dú)立活動(dòng)的失敗。列舉了大量史實(shí)和鮮為人知的史料，剖析了所謂“西藏獨(dú)立”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，指出：它是英國(guó)殖民主義分子強(qiáng)行制造出來(lái)的。英國(guó)為了侵略中國(guó)分割西藏，先提出所謂“宗主權(quán)”的謬論，并用武力將其勢(shì)力侵入西藏；后又利用十三世達(dá)賴與清朝中央政府的矛盾及中國(guó)內(nèi)亂之機(jī)，陰謀將西藏置于其保護(hù)下“獨(dú)立”。西姆拉會(huì)議是英國(guó)煽動(dòng)西藏獨(dú)立的秘密交易。達(dá)賴十三世晚年識(shí)破英人野心，乃采取親中央的兩面政策。達(dá)賴圓寂后，英印政府利用中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)在西藏鬧“獨(dú)立”活動(dòng)。新中國(guó)成立，和平解放西藏，但某些分裂分子的“獨(dú)立”活動(dòng)在外國(guó)支持下愈演愈烈，1959年最終徹底失敗[45]。

宋岳的《論印度成立“阿魯納恰爾邦”的非法性》從歷史、人文、地理等不同角度，根據(jù)國(guó)際法有關(guān)原則，駁斥了印度政府于1986年12月通過(guò)議會(huì)立法，并于1987年2月正式宣布成立所謂“阿魯納恰爾邦”的非法性。以大量史實(shí)和正反兩方面的材料，論證了被印度政府宣布為“阿魯納恰爾邦”的地區(qū)歷來(lái)就是中國(guó)的領(lǐng)土，有針對(duì)性地駁斥了印度為掩蓋其對(duì)中國(guó)領(lǐng)土進(jìn)行占領(lǐng)和控制的非法性而提出的所謂條約和其他法律根據(jù)。①載《中國(guó)藏學(xué)》1989年第2期第50頁(yè)～74頁(yè)。同類文章還有王輔仁：《駁西藏“獨(dú)立”論》，載《民族研究》1991年第5期；魯順元：《試論西藏問(wèn)題與中國(guó)內(nèi)政》，載《民族理論研究》1995年第3期等。

對(duì)于西方利用所謂“人權(quán)”指指點(diǎn)點(diǎn)的問(wèn)題，學(xué)界的回應(yīng)當(dāng)然也不含糊，尤其是相關(guān)權(quán)威刊物紛紛發(fā)表專題系列文章給予批駁。《民族研究》1989年第5期就發(fā)表了果洪昇的《人權(quán)與西藏》，李鳳珍的《美國(guó)國(guó)會(huì)的“修正案”與“西藏人權(quán)”》和姚兆麟的《關(guān)于西藏與祖國(guó)關(guān)系和人權(quán)問(wèn)題》，就這一問(wèn)題發(fā)出中國(guó)自己的聲音。緊接著，該刊1991年第6期又發(fā)表同一主題的系列文章：李鳳珍的《〈協(xié)議〉表明中國(guó)歷史地繼承了對(duì)西藏的主權(quán)》，陸蓮蒂的《烏拉差役與西藏的“人權(quán)”》，李竹青的《喜看西藏四十年的巨大變化——駁“人權(quán)”“世外桃源”的騙人謊言》等。1992年，《中國(guó)藏學(xué)》在第2期發(fā)表了多杰才旦的《“西藏問(wèn)題”不是人權(quán)問(wèn)題而是維護(hù)中國(guó)主權(quán)問(wèn)題》（又刊于1992年2月25日《人民日?qǐng)?bào)》）、畢華的《所謂“西藏人權(quán)問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)是企圖分裂中國(guó)》、張植榮的《“西藏人權(quán)問(wèn)題”述論》[46]。

其中，多杰才旦的文章以一個(gè)長(zhǎng)期生活、工作在西藏并長(zhǎng)期從事藏學(xué)研究的藏族人士親身經(jīng)歷的大量事實(shí)揭穿了“西藏人權(quán)”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：“國(guó)外某些反華勢(shì)力之所以無(wú)視今日西藏人權(quán)狀況的現(xiàn)實(shí)，炮制‘中國(guó)政府在西藏侵犯人權(quán)’的謠言，說(shuō)穿了，不過(guò)是以‘關(guān)心西藏人權(quán)’為借口，干涉中國(guó)內(nèi)政，企圖把中國(guó)搞亂，達(dá)到其顛覆中國(guó)的社會(huì)主義制度、把西藏從中華人民共和國(guó)的領(lǐng)土上分裂出去的罪惡目的。而那些跑到國(guó)外的分裂主義分子拼命鼓噪‘西藏人權(quán)問(wèn)題’，則是發(fā)泄他們對(duì)失去昔日的特權(quán)和西藏廣大農(nóng)奴獲得解放并享有公民權(quán)利的不滿和仇恨，迎合和投靠國(guó)外反華勢(shì)力，為他們充當(dāng)把西藏從中國(guó)分裂出去活動(dòng)的急先鋒、馬前卒?！盵47]畢華的文章指出：“所謂‘西藏人權(quán)問(wèn)題’從一開始提出，就是同‘西藏獨(dú)立問(wèn)題’緊緊地聯(lián)系在一起的?？梢哉f(shuō)，‘西藏人權(quán)問(wèn)題’是‘西藏獨(dú)立問(wèn)題’的變種……所謂‘西藏人權(quán)問(wèn)題’的實(shí)質(zhì)就是企圖把西藏從中國(guó)分裂出去?！盵48]張植榮的論文簡(jiǎn)要論述了“西藏人權(quán)問(wèn)題”的由來(lái)和發(fā)展及其主要內(nèi)容，揭露了舊西藏的人權(quán)狀況；從藏族人民的政治權(quán)利得到保障、西藏地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展權(quán)利受到特別照顧、藏族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化得到繼承、民族文化教育事業(yè)得到發(fā)展、西藏人口得到增長(zhǎng)、藏族婦女權(quán)益得到保障、宗教信仰和言論自由受到保護(hù)等方面，論述了當(dāng)前西藏人權(quán)保障的現(xiàn)狀；同時(shí)，深刻分析了“西藏人權(quán)問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)以及在國(guó)際人權(quán)保護(hù)的理論問(wèn)題上中國(guó)與西方不同的認(rèn)識(shí)與立場(chǎng)。張植榮認(rèn)為“人權(quán)問(wèn)題在本質(zhì)上是屬于一國(guó)內(nèi)部管轄的問(wèn)題。對(duì)人權(quán)國(guó)際保護(hù)必須正確認(rèn)識(shí)。尊重國(guó)家主權(quán)和不干涉內(nèi)政原則適用于國(guó)際關(guān)系的一切領(lǐng)域，自然也適用于人權(quán)問(wèn)題。所謂‘西藏人權(quán)問(wèn)題’的提出，正好暴露了西方某些國(guó)家不顧國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，利用所謂‘人權(quán)’問(wèn)題干涉中國(guó)內(nèi)政的險(xiǎn)惡用心”[49]。②也請(qǐng)參閱張羽新（1997）：《政治研究》。

概而言之，上述這些文章，多側(cè)面、全方位地審視和批駁了西方散布的有關(guān)西藏人權(quán)問(wèn)題方面的不實(shí)之詞，以大量的歷史事實(shí)和現(xiàn)實(shí)素材揭示了西藏新舊社會(huì)的不同，闡述了新中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步和發(fā)展。③相關(guān)的論文還很多，比如陳光國(guó)：《社會(huì)主義的西藏與藏族人民的人權(quán)——紀(jì)念〈世界人權(quán)宣言〉發(fā)表40周年》，載《中國(guó)藏學(xué)》1989年第4期第1頁(yè)～19頁(yè)；陶曉輝：《西藏人權(quán)問(wèn)題辨析》，載《西藏研究》1991年第2期第48頁(yè)～55頁(yè)；杜榮坤：《從四十年巨大變化看西藏人權(quán)問(wèn)題》，載《民族研究》1991年第4期；鄭杭生、喜饒尼瑪、谷春德、杜鋼建：《西藏人權(quán)的歷史和現(xiàn)狀——從法律關(guān)系和地位看西藏人權(quán)的變化》，載《高校理論戰(zhàn)線》1991年第4期第35～39頁(yè)；李國(guó)清：《從西藏的過(guò)去與現(xiàn)在看西藏人權(quán)》，載《學(xué)習(xí)與研究》1991年第4期；汪錫奎：《西藏農(nóng)奴制的覆滅與西方“人權(quán)論”的破產(chǎn)》，載《群眾》1991年第5期；李竹青：《西藏的主權(quán)歸屬與人權(quán)現(xiàn)狀不容置疑》，載《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第3期；史金波：《西藏現(xiàn)代化和西藏人權(quán)問(wèn)題》，載《民族研究》1995年第4期等。

針對(duì)1987年荷蘭的范普拉赫炮制的所謂“西藏民族自決論”，①1987年，荷蘭的范普拉赫以一個(gè)國(guó)際法學(xué)者的身分，出版了《西藏的地位——從國(guó)際法角度對(duì)西藏歷史、權(quán)利與前景的分析》（美國(guó)科羅拉多州博爾德西方評(píng)論出版社1987年出版），書中范氏援引國(guó)際法有關(guān)民族自決權(quán)的原則，對(duì)所謂“西藏民族自決論”作了系統(tǒng)闡述和論證，炮制了一個(gè)歷史上根本不存在的“西藏國(guó)”，企圖把所謂“西藏問(wèn)題”國(guó)際化，以便對(duì)中國(guó)施壓，達(dá)到分裂中國(guó)的目的。我國(guó)學(xué)者發(fā)表了一系列學(xué)術(shù)論文給予了多側(cè)面、多角度的批駁。

李茂郁的長(zhǎng)文《歷史不容篡改——駁范普拉赫著〈西藏的地位〉一書的謊言》[50]對(duì)范氏《西藏的地位》編造謊言篡改歷史的手法加以揭露和批駁。范氏認(rèn)為，蒙元和滿清朝是異族入主中國(guó)，否認(rèn)元、清兩朝是中國(guó)歷史上的中央王朝，進(jìn)而否定歷史上中國(guó)中央政府對(duì)西藏的主權(quán)。對(duì)此作者列舉大量歷史事實(shí)說(shuō)明，蒙、滿均是“統(tǒng)一的多民族中國(guó)的組成成員，他們都是中國(guó)人，他們?cè)跉v史上分別建立的元朝、清朝，都是中國(guó)歷代封建王朝的繼續(xù)，是統(tǒng)一的多民族中國(guó)歷史的組成部分。因此，元、清兩朝對(duì)西藏的主權(quán)，就是中國(guó)對(duì)西藏的主權(quán)”[51]。范氏還用宗教上所謂“供施”關(guān)系來(lái)掩蓋元、清兩朝對(duì)西藏政治上的隸屬關(guān)系，對(duì)此作者引用范普拉赫自己的話，這種“宗教上的‘供施’關(guān)系，是不能用當(dāng)代國(guó)際法律術(shù)語(yǔ)將它歸類或下定義的”[52]，揭露其所設(shè)計(jì)的騙局。同時(shí)，作者又列舉了元、清兩朝管理西藏地方的大量行政措施，證明元、清兩朝與西藏地方的政治隸屬關(guān)系是不容歪曲的歷史事實(shí)。作者還以大量史實(shí)批駁了范氏認(rèn)定的元末、民初西藏宣布了所謂“獨(dú)立”的說(shuō)法，指出“絳曲堅(jiān)贊建立帕竹第悉政權(quán)，與元朝和明朝都保持了政治上的隸屬關(guān)系，西藏與內(nèi)地的政治、經(jīng)濟(jì)、文化聯(lián)系進(jìn)一步加強(qiáng)”[53]。作者又對(duì)《煙臺(tái)條約·另議?？睢贰吨杏?huì)議緬甸條款》《中英會(huì)議藏印條約》《中英續(xù)訂藏印條約》的歷史背景、內(nèi)容以及法律效力等作了簡(jiǎn)要論述，對(duì)西姆拉會(huì)議以及傳說(shuō)的所謂蒙藏“友好同盟”作了客觀的評(píng)述，指出所謂西藏“獨(dú)立”無(wú)任何法律根據(jù)，“范普拉赫挖空心思編造謊言，篡改歷史，妄圖制造一個(gè)歷史上根本不存在的所謂的‘西藏國(guó)’，很顯然，這是國(guó)外反華勢(shì)力和西藏分裂主義集團(tuán)所策劃的把西藏從中國(guó)分裂出去的陰謀的一個(gè)重要的組成部分”[54]。

宋岳的《對(duì)歷史的篡改對(duì)國(guó)際法的歪曲——簡(jiǎn)評(píng)范普拉赫〈西藏的地位〉一書》[55]從西藏的歷史與法律地位，特別是從民族自決權(quán)的適用范圍方面展開論述，指出：“民族自決權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)際法原則，是指各國(guó)人民自己決定自己命運(yùn)的權(quán)利以及殖民地或附屬國(guó)領(lǐng)土上的被壓迫人民或民族擺脫殖民統(tǒng)治和異族剝削，直至實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，建立主權(quán)國(guó)家的權(quán)利，這一原則并不適用于主權(quán)國(guó)家內(nèi)部基于種族、宗教或語(yǔ)言的不同而形成的少數(shù)民族。隨意擴(kuò)大民族自決權(quán)的適用范圍，假借民族自決的名義支持、煽動(dòng)和鼓吹任何主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的少數(shù)民族獨(dú)立的行為都是對(duì)國(guó)際法民族自決原則的歪曲和濫用，都是對(duì)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則的嚴(yán)重違反……西藏是中國(guó)固有領(lǐng)土，藏族是中國(guó)的少數(shù)民族，中國(guó)對(duì)西藏的領(lǐng)土主權(quán)，不僅在事實(shí)上而且在法律上都是無(wú)可爭(zhēng)議的。流亡國(guó)外的西藏分裂主義集團(tuán)及其法律顧問(wèn)范普拉赫所主張的‘西藏民族自決論’，實(shí)質(zhì)上是民族分裂的理論，是破壞中國(guó)主權(quán)與領(lǐng)土完整的理論。這一理論同國(guó)際法上的民族自決原則毫無(wú)共同之處。”[56]②參閱張羽新（1997）：《政治研究》。

柳陞祺的《評(píng)范普拉赫先生的西藏史觀及其他》[57]指出，英國(guó)人黎吉生寫的《西藏簡(jiǎn)史》，故意混淆民族與國(guó)家的概念，認(rèn)為中國(guó)人就是漢人，我國(guó)元代的蒙古族和清代的滿族既非漢族，他們就不是中國(guó)人而是外國(guó)人，從而得出元、清兩代皇帝不是中國(guó)人的皇帝的結(jié)論，所以元、清兩代統(tǒng)治西藏的歷史也就根本不屬于中國(guó)歷史的范圍?！胺镀绽盏奈鞑厥酚^的第一個(gè)根據(jù)，就是從這一點(diǎn)出發(fā)而貫穿全書的”[58]。把從13世紀(jì)開始，元朝及歷代中央政權(quán)與西藏地方的政治隸屬關(guān)系，歪曲為所謂宗教的“檀越關(guān)系”，這也不是范普拉赫的創(chuàng)造，而是“從黎吉生的《西藏簡(jiǎn)史》內(nèi)引用了所謂施主與住持（或法師）的檀越關(guān)系之說(shuō)”[59]，并把它變?yōu)樨灤┤珪挠忠粋€(gè)基本論點(diǎn)。此外，“一般西方人往往把西藏近代史看作是英國(guó)經(jīng)營(yíng)印度殖民史的一個(gè)新續(xù)篇。他們有一個(gè)共同特點(diǎn)是不把西藏歷史結(jié)合中國(guó)歷史的整體來(lái)觀察，尤其不愿結(jié)合到中國(guó)近代史中反對(duì)帝國(guó)主義和反對(duì)封建主義的主流”[60]。范普拉赫也是如此，這是其歪曲歷史的又一思想根源。③參閱張羽新（1997）：《政治研究》。

范氏書中一個(gè)最重要的依據(jù)，就是引用國(guó)際法中關(guān)于確定一個(gè)政治實(shí)體的原則，他認(rèn)為西藏從來(lái)就有土地、人口，有政府實(shí)施管轄權(quán)，是符合國(guó)際法規(guī)定的有主權(quán)的獨(dú)立的政治實(shí)體，從而斷定西藏是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。針對(duì)這種說(shuō)法，楊公素的《評(píng)范普拉赫的〈西藏的地位〉》[61]引用了大量史實(shí)和文獻(xiàn)說(shuō)明上述判斷是不符合歷史事實(shí)的：從13世紀(jì)元朝開始，西藏一直在歷代中央政權(quán)管轄之下，從來(lái)不是一個(gè)獨(dú)立的有主權(quán)的政治實(shí)體。針對(duì)范氏所說(shuō)達(dá)賴?yán)锸墙y(tǒng)一的西藏的主權(quán)者的謊言，作者指出，達(dá)賴?yán)锊⒉皇歉耵斉晒逃械姆馓?hào)，而是中國(guó)清朝皇帝所賜給的。格魯派在西藏宗教界之所以能居宗教統(tǒng)治地位，也完全是由清政府扶植與培養(yǎng)的，達(dá)賴?yán)飶膩?lái)就不是什么統(tǒng)一的西藏的主權(quán)者。①參閱張羽新（1997）：《政治研究》。

此外，李澤銳的《殖民主義者侵華策略的自白》[62]分析了國(guó)際基本原則，戳穿了《西藏的地位》所賴以立論的“理論根據(jù)”。文章指出，傳統(tǒng)國(guó)際法在第二次世界大戰(zhàn)后發(fā)生了質(zhì)變，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代國(guó)際法，其根本大法就是《聯(lián)合國(guó)憲章》，而范氏的“國(guó)際法”則是一本概念混亂的大雜燴。還有張植榮的《對(duì)歷史與國(guó)際法的嚴(yán)重歪曲》[63]等文章，從歷史與國(guó)際法的角度，評(píng)述了范氏的《西藏的地位》一書。②參閱張羽新（1997）：《政治研究》。

（二）著作

1986年～2005年間，帝國(guó)主義侵藏史研究的著述主要如下。

周偉洲主編的《英國(guó)、俄國(guó)與中國(guó)西藏》③北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2000年，第649頁(yè)。該書榮獲第三屆中國(guó)高校人文社科研究?jī)?yōu)秀成果（民族學(xué)）一等獎(jiǎng)。比較厚重。該書以時(shí)代為次序，以重大歷史事件為中心，通過(guò)歷史事實(shí)本身的細(xì)致考述和深入研究，有理有據(jù)地揭露和批判了英、俄帝國(guó)主義侵略中國(guó)西藏的政策、手段和罪惡目的等。

帝國(guó)主義侵藏研究專著，有關(guān)英美侵藏研究方面的較多，而俄、日侵藏方面的甚少，王遠(yuǎn)大的《近代俄國(guó)與中國(guó)西藏》④北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1993年，第381頁(yè)。此書分4章：一、西藏是中國(guó)不可分割的一部分，俄國(guó)覬覦西藏概述；二、俄國(guó)軍人分遣隊(duì)以西藏為目標(biāo)的考察活動(dòng)，藏民的反抗；三、俄國(guó)同西藏的非法政治交往，俄英爭(zhēng)奪西藏；四、俄英兩國(guó)合謀分裂西藏的政治交易1904年～1914年。書末附有《大事系年》《參考書目》《人名索引》等3個(gè)附錄。和秦永章的《日本涉藏史——近代日本與中國(guó)西藏》[64]兩書問(wèn)世，恰好彌補(bǔ)了這一缺憾。其中，王著詳述了從1870年至1917年俄國(guó)利用各種形式侵略中國(guó)西藏的歷史。⑤當(dāng)然，該書也存在一些瑕疵，比如對(duì)引用外文的漢譯問(wèn)題。參閱周學(xué)軍《〈蒙藏條約〉蒙方簽字人職銜辨析——對(duì)〈近代俄國(guó)與中國(guó)西藏〉譯文的意見(jiàn)》（載《西藏研究》2000年第4期第116頁(yè)～118頁(yè)）。秦著分10章比較全面地介紹和論述了近代日本（1868年～1945年）與我國(guó)西藏地方之歷史關(guān)系，利用大量的日文檔案等第一手史料，以日本近代史中的明治、大正、昭和3個(gè)歷史時(shí)期為順序，系統(tǒng)地論述了自19世紀(jì)末葉至20世紀(jì)中葉日本滲透侵略我國(guó)西藏的具體過(guò)程，詳細(xì)地披露了日本侵藏過(guò)程中許多鮮為人知的史實(shí)，揭露了日本帝國(guó)主義染指我國(guó)西藏的真實(shí)面目。

另外，這一時(shí)期有兩個(gè)現(xiàn)象值得注意。一是，藏族學(xué)者用藏文撰寫出版了相關(guān)的藏文著作，比如彭次（Phun Tshes）編著的小冊(cè)子《論熱達(dá)事件及其性質(zhì)》[65]，簡(jiǎn)述了1933年10月30日第十三世達(dá)賴?yán)锿恋羌未雸A寂之后，西藏地方政府內(nèi)部發(fā)生的一場(chǎng)尖銳斗爭(zhēng)。對(duì)熱振土登江白益西執(zhí)政、龍夏事件、達(dá)扎集團(tuán)篡權(quán)、熱振被害、西藏僧俗民眾堅(jiān)決反對(duì)分裂主義的斗爭(zhēng)等均有詳述，價(jià)值可見(jiàn)一斑。二是，隨著國(guó)際學(xué)術(shù)交流的逐步推進(jìn)，藏學(xué)界逐步譯介了一批重要的學(xué)術(shù)著作，其中有些就與民族西藏史以及帝國(guó)主義侵藏史密切相關(guān)。以“他山之石”從另一個(gè)視角透視帝國(guó)主義侵藏史，是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。

其中，美國(guó)凱斯西部保留地大學(xué)的梅·戈?duì)査固菇淌?991年出版的《西藏現(xiàn)代史（1913～1951）——喇嘛王國(guó)的覆滅》引起了學(xué)術(shù)界的廣泛重視，1994年出版了該書的漢譯本（杜永彬譯）。⑥（美）梅·戈?duì)査固怪?、杜永彬譯（1994）：《喇嘛王國(guó)的覆滅》，北京：時(shí)事出版社。該書原著標(biāo)題為《西藏現(xiàn)代史（1913～1951）——喇嘛王國(guó)的覆滅》（A History of Modern Tibet，1913～1951：The Demise of the Lamaist State），漢譯本只取了它的副標(biāo)題作為書名。該書的時(shí)間跨度從1913年到1951年，也就是從十三世達(dá)賴?yán)锿恋羌未雸?zhí)政中期，到十四世達(dá)賴?yán)锏ぴ黾未虢邮堋妒邨l協(xié)議》，西藏和平解放為止的這段時(shí)期。關(guān)于該書，可參閱周源：《評(píng)戈?duì)査固沟摹蠢锿鯂?guó)的覆滅〉》，載《西藏研究》，2002年第3期。除前言“導(dǎo)論1913～1951年的西藏社會(huì)”之外，此書分上、下兩篇：《十三世達(dá)賴?yán)锖蜔嵴癞?dāng)政時(shí)代（1913～1941）》和《十四世達(dá)賴?yán)锂?dāng)政時(shí)代（1941～1951）》，共21章，①其中上篇含10章：1．十三世達(dá)賴?yán)锏耐辏?．西藏與新興的中華民國(guó)；3．十三世達(dá)賴?yán)?、藏軍與寺院集團(tuán)；4．十三世達(dá)賴?yán)飯A寂；5．土登貢培的垮臺(tái)；6．探索新西藏之道路，龍廈為首的改革派；7．黃慕松將軍奉使入藏；8．英國(guó)人、中國(guó)人與九世班禪喇嘛；9．熱振的攝政與卸任；10．上篇小結(jié)：熱振攝政時(shí)代。下篇含10章：11．大札攝政的初期：1941～1943；12．第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前的形式變化與對(duì)抗；13．反叛的種子；14．熱振陰謀；15．“慰問(wèn)同盟國(guó)代表團(tuán)”（1945～1946）；16．爭(zhēng)取國(guó)際支持的進(jìn)一步嘗試；17．國(guó)民黨垮臺(tái)之后的西藏；18．人民解放軍向西藏進(jìn)軍；19．昌都失守之后；20．《十七條協(xié)議》的簽訂；21．達(dá)賴?yán)锓祷乩_。詳細(xì)介紹了西藏從1913到1951年間的歷史，其中不少涉及帝國(guó)主義侵藏的歷史事實(shí)，最后是《結(jié)論喇嘛王國(guó)覆滅的原因》。書后附有《中英續(xù)訂藏印條約》《英俄協(xié)定》《西姆拉條約》《西藏主要職官和特殊機(jī)構(gòu)名稱簡(jiǎn)注》《關(guān)于藏文拉丁字母轉(zhuǎn)寫和縮略語(yǔ)的說(shuō)明》等。漢譯本書前有原作者寫的漢文本前言及王堯的序言?？偟恼f(shuō)來(lái)，該書作者秉持所謂“中立”態(tài)度，相對(duì)客觀一些，此外，最重要的是該書在藏、漢、英文獻(xiàn)和檔案資料的搜集方面下了不少功夫，很有參考價(jià)值，應(yīng)該說(shuō)是海外民國(guó)時(shí)期西藏研究的一部杰作。其他譯著還有《現(xiàn)代西藏的誕生》和《今日藏族牧民》[66]等，在此不贅。

余 語(yǔ)

我們不難看出，作為中國(guó)近代史的重要組成部分，帝國(guó)主義侵藏史的研究一直是學(xué)術(shù)界高度重視的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，尤其是新中國(guó)成立以后的60多年來(lái)，該領(lǐng)域各方面的論題均有所涉及，有所創(chuàng)獲。總體而言，隨著新中國(guó)的誕生，新社會(huì)帶來(lái)了學(xué)術(shù)新生，藏學(xué)研究亦然，在此過(guò)程中帝國(guó)主義侵藏史的研究得以繼續(xù)開展并取得重要進(jìn)展。可惜的是，文革十年（1966年～1976年）破壞了這一大好局面。文革結(jié)束后，各行各業(yè)得以撥亂反正。尤其是改革開放以后，學(xué)術(shù)研究重新步入正軌，從1977年～1985年間，學(xué)術(shù)界在帝國(guó)主義侵藏史研究方面取得了前所未有的成就，為后來(lái)的快速發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。中國(guó)藏學(xué)研究中心的成立，對(duì)全國(guó)藏學(xué)研究起到了組織、協(xié)調(diào)和引領(lǐng)的作用。在中央政府的支持下，開展了許多重要的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，完成了許多重要的學(xué)術(shù)課題，并培養(yǎng)了一大批青年學(xué)術(shù)專家。社會(huì)的穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)的繁榮，使得過(guò)去一度的動(dòng)蕩時(shí)局一去不復(fù)返。與此同時(shí)，人才培養(yǎng)已經(jīng)趨于常態(tài)化，一批批專業(yè)人才逐漸成熟和成長(zhǎng)起來(lái)，他們接受過(guò)專業(yè)的科班訓(xùn)練，具有國(guó)際視野，專業(yè)和外語(yǔ)基礎(chǔ)都比較扎實(shí)，在繼承前輩專家學(xué)者為學(xué)、為人的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)自身努力，很快就成長(zhǎng)為中國(guó)藏學(xué)研究的中堅(jiān)力量。跟其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域一樣，中國(guó)藏學(xué)領(lǐng)域過(guò)去那種人才斷層問(wèn)題，已經(jīng)逐步得到解決。在此大背景下，帝國(guó)主義侵藏史研究也取得了上文所述的許許多多重要學(xué)術(shù)成果，并產(chǎn)生了積極的學(xué)術(shù)影響。

當(dāng)然，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，今后有待加強(qiáng)的工作依然不少，大致說(shuō)來(lái)，略有如下數(shù)端。

1．有些論著討論問(wèn)題時(shí)文獻(xiàn)資料的使用失之片面，只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林的現(xiàn)象依然存在。因此，應(yīng)該抓緊對(duì)近現(xiàn)代相關(guān)涉藏史料的整理研究。跟語(yǔ)言學(xué)的“無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”相似，史學(xué)的根本精髓在于“無(wú)一事無(wú)來(lái)歷”，文獻(xiàn)史料的整理是我們掌握話語(yǔ)權(quán)的最根本一步，是今后繼續(xù)開展研究的重要基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)。只有在全方位掌握論題相關(guān)的資料基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行深入的分析和客觀的考察，以得出信實(shí)的結(jié)論。

2．調(diào)整研究心態(tài)至為關(guān)鍵。由于帝國(guó)主義侵藏史研究的特殊性，我們有些學(xué)者討論問(wèn)題時(shí)總以劍拔弩張的語(yǔ)言去闡述自己的觀點(diǎn)。如果我們?cè)趫?jiān)實(shí)的歷史考察研究基礎(chǔ)上，以平實(shí)的語(yǔ)言去描述嚴(yán)峻的問(wèn)題，更能觸動(dòng)讀者心靈。以對(duì)話說(shuō)理的方式去溝通，這樣做也更便于學(xué)術(shù)交流。

3．研究視角亟需多元。從他者的角度考察問(wèn)題更多方面，是一個(gè)行之有效的方法。比如，在百年來(lái)西方人士的著述中，雖然大量充斥著帝國(guó)主義和殖民主義色彩，但是從這些著述里，我們可以從其表述的“大量事實(shí)”里敏銳地發(fā)現(xiàn)事物的另一面——即真實(shí)的一面。比如，從當(dāng)年率兵侵藏的榮赫鵬的書里，我們不難窺探到作者赤裸裸猙獰的侵略野心等。因此，西方人的相關(guān)著述我們決不能視而不見(jiàn)，而應(yīng)該慎重對(duì)待，仔細(xì)研讀，發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，并吸取其中的“營(yíng)養(yǎng)”?！耙宰又プ又堋?，或許更加有效。

4．人才培養(yǎng)迫在眉睫?？傮w看來(lái)，帝國(guó)主義侵藏史研究方面的藏族學(xué)者極少，需要加緊培養(yǎng)，這方面必須引起高度重視。藏族學(xué)者的優(yōu)勢(shì)沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)，近現(xiàn)代大量藏文史料有用的材料還沒(méi)有充分挖掘出來(lái)。這個(gè)寶藏有待開發(fā)，且更有說(shuō)服力。

5．“他山之石，可以攻玉”。我們必須批判地學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外學(xué)術(shù)研究的理論方法，在“技術(shù)層面”與國(guó)際全面接軌。與此同時(shí)，要勇于在帝國(guó)主義侵藏史研究方面與國(guó)際學(xué)術(shù)界進(jìn)行廣泛的交流，鼓勵(lì)用英文在國(guó)際上發(fā)表學(xué)術(shù)論文，參與討論。

[1]李有義．帝國(guó)主義操縱下的西藏政府[J]．歷史教學(xué)，1951，（1）：10．

[2]魏克．1904年西藏人民抗英斗爭(zhēng)調(diào)查記[J]．近代史資料，1957，（1）．

[3]榮鐵生．近代歷史上西藏人民的抗英斗爭(zhēng)[J]．史學(xué)月刊，1959，（6）：8－10；民立報(bào)．英兵入藏論[A]．邊疆論文集編纂委員會(huì)．邊疆論文集（第2冊(cè)）[C]．臺(tái)北：國(guó)防研究院，1964；王繩祖．英帝國(guó)主義第二次侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)的真相[J]．南京大學(xué)學(xué)報(bào)（人文），1965，（2）．

[4]向陽(yáng)．一九 O四年西藏江孜地區(qū)抗英斗爭(zhēng)史料[J]．民族研究，1959，（6）：38．

[5]王振鐸．從茶葉貿(mào)易看英帝侵略西藏的陰謀[N]．進(jìn)步時(shí)報(bào)（天津），1950－02－27．

[6]甘木．從郵政史料上看帝國(guó)主義侵略我國(guó)西藏的罪行[J]．集郵，1959，（6）．

[7]胡如雷．英國(guó)對(duì)西藏的武裝侵略——錫金（Sikkim）事件[N]．光明日?qǐng)?bào)，1953－07－25．

[8]陳澤運(yùn)，季耘剛．百年來(lái)帝國(guó)主義對(duì)西藏的侵略（資料）[J]．西南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1959，（3）；趙衛(wèi)邦．英國(guó)侵略西藏的早期活動(dòng)[J]．四川大學(xué)學(xué)報(bào)，1959，（6）：77－105；民福報(bào)．中英藏問(wèn)題之回顧[A]．邊疆論文集編纂委員會(huì)．邊疆論文集（第2冊(cè)）[C]．臺(tái)北：國(guó)防研究院，1964．

[9]李有義．英美帝國(guó)主義侵略下的西藏[J]．新觀察，1950，1（5）；（劉）貫一．美帝侵略西藏的史實(shí)[J]．世界知識(shí)，1950，（24）．

[10]劉貫一．帝國(guó)主義侵略西藏簡(jiǎn)史[M]．北京：世界知識(shí)出版社，1951．101．

[11]希達(dá)．沙俄對(duì)我國(guó)西部地區(qū)的早期侵略[J]．歷史研究，1976，（3）．

[12]慶思．清朝政府平定準(zhǔn)噶爾部叛亂與抵御沙俄侵略的斗爭(zhēng)[J]．歷史研究，1976，（2）．

[13][14]王宏鈞，劉如仲．清代平定準(zhǔn)噶爾貴族叛亂的歷史畫卷[J]．文物，1976，（12）：68－74，70．

[15][16][17]衛(wèi)今，黎工．我國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家鞏固與發(fā)展的歷史見(jiàn)證——承德避暑山莊和外八廟[J]．文物，1974，（12）：1－10，3，3．

[18]鄭史．沙俄武裝侵占我國(guó)帕米爾地區(qū)的歷史真相[J]．歷史研究，1977，（6）；顧祖成，于乃昌．評(píng)沙俄特務(wù)德爾捷也夫在西藏的活動(dòng)[J]．西北大學(xué)學(xué)報(bào)，1978，（1）：77－84；黃心川．沙俄侵略蒙藏與喇嘛教[J]．世界宗教研究，1979，（1）；黃鴻釗．英俄在西藏的爭(zhēng)奪——外交文件選譯[A]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所，中俄關(guān)系史研究室．中俄關(guān)系史論文集[C]．1979．

[19]王遠(yuǎn)大．從《尼古拉二世致達(dá)賴?yán)飼房瓷扯砬植卣叩淖兓痆J]．西藏研究，1983，（4）：40－47．

[20][21]王遠(yuǎn)大．德爾智策動(dòng)西藏地方“聯(lián)俄”和“獨(dú)立”陰謀的破產(chǎn)[A]．中央民族學(xué)院藏族研究所．藏學(xué)研究文集——獻(xiàn)給西藏自治區(qū)成立二十周年[C]．北京：民族出版社，1985．133－150，146．

[22]張廣達(dá)．沙俄侵藏考略[J]．中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1978，（1）：21－50．

[23]柳陞祺，鄧銳齡．喬治·波格爾入藏的使命內(nèi)容及其執(zhí)行結(jié)果[A]．中國(guó)西南民族研究學(xué)會(huì)《藏族學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》編輯組．藏族學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C]．拉薩：西藏人民出版社，1984．205－219．

[24]黃萬(wàn)綸．英俄對(duì)西藏經(jīng)濟(jì)侵略的歷史考察[J]．西藏研究，1982，（3）：40－52．

[25]趙衛(wèi)邦．第一個(gè)潛入拉薩的英國(guó)人曼寧之被驅(qū)逐出境[J]．西藏研究，1984，（2）：63－67；伍昆明．湯姆斯·馬吝入藏始末[J]．民族研究，1986，（6）：37－46．

[26]曾文瓊．清代我國(guó)西南藏區(qū)的反洋教斗爭(zhēng)及其特點(diǎn)[J]．西藏研究，1985，（4）：48－56；李茂郁．十七至十八世紀(jì)天主教傳入西藏與西藏人民反洋教的斗爭(zhēng)[A]．四川省民族研究所．民族研究論文選[C]．1983．

[27]徐銘．清末帝國(guó)主義在川邊藏區(qū)的侵略活動(dòng)[J]．西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1980，（2）：13－16；索文清．十八世紀(jì)中到二十世紀(jì)初西藏人民抗英斗爭(zhēng)述略[J]．中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1981，（3）：73－81；朱瀛泉．一九○六—一九○七年英俄關(guān)于西藏、波斯、阿富汗問(wèn)題的談判述要[J]，南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1985，（1）．

[28]周偉洲，何玉疇．沙俄駐我國(guó)西部領(lǐng)事館的罪惡活動(dòng)[J]．西北大學(xué)學(xué)報(bào)，1977，（4）：69－81；王宗維．我國(guó)西北邊疆各族人民反抗沙俄侵略的英勇斗爭(zhēng)[J]．西北大學(xué)學(xué)報(bào)，1978，（2）：59－66；成昌文．挫敗沙俄染指西藏的斗爭(zhēng)[J]．中俄關(guān)系研究會(huì)通訊，1980，（1）．

[29]李冀誠(chéng)．沙俄對(duì)中國(guó)西藏的侵略（歷史知識(shí)讀物）[M]．北京：中華書局，1980．35．

[30]朱梓榮．帝國(guó)主義在西藏的侵略活動(dòng)[M]．拉薩：西藏人民出版社，1980．83．

[31]周偉洲．英俄侵略我國(guó)西藏史略[M]．西安：陜西人民出版社，1984．269．

[32]伍昆明．辛亥革命后英國(guó)分裂中國(guó)西藏的“新政策”[J]．中國(guó)藏學(xué)，1998，（2）：42－46；伍昆明．1914年～1917年英國(guó)政府向西藏地方當(dāng)局供應(yīng)武器的政策[J]．中國(guó)藏學(xué)，2000，（1）：38－48；伍昆明．英印政府分裂中國(guó)西藏的陰謀與九世班禪赴印[J]．民族研究，1999，（1）：81－90．

[33]伍昆明．1914年～1917年英國(guó)政府向西藏地方當(dāng)局供應(yīng)武器的政策[J]．中國(guó)藏學(xué)，2000，（1）：46－47．

[34]胡巖．《寇松備忘錄》與民國(guó)初年英國(guó)侵略中國(guó)西藏的政策[J]．中國(guó)藏學(xué)，1998，（3）：31－46；胡巖．抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民政府反對(duì)英國(guó)分裂西藏的一場(chǎng)斗爭(zhēng)[J]．西藏研究，1999，（1）：3－13；胡巖．西姆拉會(huì)議破產(chǎn)后中英兩國(guó)有關(guān)西藏問(wèn)題的交涉[J]．西藏研究，1998，（1）：39－48；胡巖．新中國(guó)成立前英美兩國(guó)利用香港對(duì)我國(guó)西藏進(jìn)行的侵略和分裂活動(dòng)[J]．中共中央黨校學(xué)報(bào)，1997，（4）：95－103；胡巖．中華民國(guó)時(shí)期中英之間關(guān)于西藏問(wèn)題的交涉[J]．中共中央黨校學(xué)報(bào)，1999，（1）：105－113；胡巖．南京國(guó)民政府反對(duì)帝國(guó)主義分裂西藏的歷史考察[J]．民國(guó)檔案，2003，（2）：99－104；胡巖．西藏人民1904年抗英戰(zhàn)爭(zhēng)百年祭[J]．中國(guó)藏學(xué)，2004，（2）：12－14；[英國(guó)]阿拉斯太爾·蘭姆．藏東與英中談判[J]．胡巖譯．中國(guó)邊疆史地研究，1998，（4）：87－101．

[35]房建昌．日本侵藏秘史——日本有關(guān)西藏的秘密報(bào)告和游記[J]．西藏研究，1998，（1）：49－55；房建昌．近代外國(guó)駐藏機(jī)構(gòu)及其官員的活動(dòng)[J]．中國(guó)邊疆史地研究，1999，（3）：103－114；房建昌．英、印駐噶大克商務(wù)代辦及國(guó)外探險(xiǎn)西部西藏小史[J]．西藏研究，2001，（3）：104－110；房建昌．英國(guó)秘密檔案中記載的印度華僑陸興祺[J]．華僑華人歷史研究，2001，（4）：68－74；房建昌．英國(guó)秘密檔案中記載的民國(guó)初年護(hù)理西藏辦事長(zhǎng)官陸興祺——兼論印度華僑在維護(hù)中央對(duì)西藏的主權(quán)中所起的重要作用[J]．西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（4）：1－6；房建昌．1939年希特勒派往西藏的使節(jié)[J]．德國(guó)研究，1997，（1）：46－47．

[36]王炎．梅玉林事件發(fā)生地考實(shí)[J]．中國(guó)藏學(xué)，1996，（1）：27－32．

[37]房建昌．西藏基督教史（下）[J]．西藏研究，1990，（2）：97．

[38]梁勁泰，李碧憲．美國(guó)干涉西藏的歷史過(guò)程[J]．西藏研究，1999，（1）：48－58；李曄，王仲春．美國(guó)的西藏政策與“西藏問(wèn)題”的由來(lái)[J]．美國(guó)研究，1999，（2）：52－76；李曄，張楊．“離岸平衡手”與遏制中國(guó)——兼論美國(guó)東亞安全戰(zhàn)略下的西藏政策[J]．東北師大學(xué)報(bào)，2005，（2）：15－20．

[39][40]宋黎明．西姆拉會(huì)議召開的歷史背景述略[J]．中國(guó)藏學(xué)，1992，（2）：37，26－40．

[41]黃顥．西方帝國(guó)主義是制造“西藏獨(dú)立”的罪魁[J]．西藏研究，1991，（2）：40－47；楊銘．清末中英關(guān)于西藏交涉的若干論爭(zhēng)[J]．西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1992，（2）：49－57；林俊華．帝國(guó)主義在康區(qū)的侵略活動(dòng)[J]．西藏研究，1992，（3）；唐洪波．康青藏戰(zhàn)爭(zhēng)與英國(guó)的侵略活動(dòng)[J]．西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1995，（1）：59－65；房建昌．也談?dòng)?guó)在藏機(jī)構(gòu)沿革及其活動(dòng)概述[J]．西藏研究，1995，（2）：75－80．

[42]董志勇．英國(guó)非法侵占“麥克馬洪線”以南部分中國(guó)領(lǐng)土述略[J]．中國(guó)邊疆史地研究報(bào)告，1992，（1－2期合刊）；董志勇．辛亥革命后英國(guó)對(duì)西藏的經(jīng)濟(jì)侵略及其嚴(yán)重危害[J]．中國(guó)邊疆史地研究，1993，（3）：64－72．

[43]江龍．西藏人民抗擊英帝國(guó)主義的第一次戰(zhàn)役[J]．中國(guó)藏學(xué)（藏文版），1997，（4）；潘發(fā)生．帝國(guó)主義在云南藏區(qū)的侵略活動(dòng)[J]．西藏研究，1997，（4）：60－64；沈福偉．外國(guó)人在中國(guó)西藏的地理考察（1845～1945）[J]．中國(guó)科技史料，1997，（2）：8－16；王琛．印度就繼承英國(guó)在藏利益與西藏地方的交涉（1947～1949）[J]．史學(xué)月刊，1998，（6）：74－76；王琛，張振江．論1947年～1954年印度對(duì)藏政策[J]．中國(guó)邊疆史地研究，1999，（1）：86－96．

[44]楊公素．所謂“西藏獨(dú)立”活動(dòng)的由來(lái)及剖析[J]．中國(guó)藏學(xué)，1989，（1）：26－65．

[45]張羽新．政治研究[J]．藏學(xué)研究通訊（中國(guó)藏學(xué)研究中心出版），1997，（13）．

[46]多杰才旦．“西藏問(wèn)題”不是人權(quán)問(wèn)題而是維護(hù)中國(guó)主權(quán)問(wèn)題[J]．中國(guó)藏學(xué)，1992，（2）：3－6；畢華．所謂“西藏人權(quán)問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)是企圖分裂中國(guó)[J]．中國(guó)藏學(xué)，1992，（2）：7－12；張植榮．“西藏人權(quán)問(wèn)題”述論[J]．中國(guó)藏學(xué)，1992，（2）：13－25．

[47]多杰才旦．“西藏問(wèn)題”不是人權(quán)問(wèn)題而是維護(hù)中國(guó)主權(quán)問(wèn)題[J]．中國(guó)藏學(xué)，1992，（2）：5．

[48]畢華．所謂“西藏人權(quán)問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)是企圖分裂中國(guó)[J]．中國(guó)藏學(xué)，1992，（2）．

[49]張植榮．“西藏人權(quán)問(wèn)題”述論[J]．中國(guó)藏學(xué)，1992，（2）：24．

[50]李茂郁．歷史不容篡改——駁范普拉赫著《西藏的地位》一書的謊言[J]．中國(guó)藏學(xué)，1994，（3）（4）．

[51][52]李茂郁．歷史不容篡改——駁范普拉赫著《西藏的地位》一書的謊言[J]．中國(guó)藏學(xué)，1994，（3）：7，8．

[53][54]李茂郁．歷史不容篡改——駁范普拉赫著《西藏的地位》一書的謊言[J]．中國(guó)藏學(xué)，1994，（4）：19，30．

[55][56]宋岳．對(duì)歷史的篡改對(duì)國(guó)際法的歪曲——簡(jiǎn)評(píng)范普拉赫《西藏的地位》一書[J]．中國(guó)藏學(xué)，1994，（2）：3－13，12．

[57][58][59][60]柳陞祺．評(píng)范普拉赫先生的西藏史觀及其它[J]．中國(guó)藏學(xué)，1992，（1）：14－22，17，18，20－21．

[61]楊公素．評(píng)范普拉赫的《西藏的地位》[J]．中國(guó)藏學(xué)，1990，（2）：22－38．

[62]李澤銳．殖民主義者侵華策略的自白[J]．中國(guó)藏學(xué)，1990，（2）：3－21．

[63]張植榮．對(duì)歷史與國(guó)際法的嚴(yán)重歪曲[J]．中國(guó)藏學(xué)，1990，（3）：3－16．

[64]秦永章．日本涉藏史——近代日本與中國(guó)西藏[M]．北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2005．293．

[65]彭次（Phun Tshes）．論熱達(dá)事件及其性質(zhì)（rwa－stag－gi don－rkyen dang－devi ngo－bovi skor－gleng－ba／）[M]．拉薩：西藏人民出版社，1992．144．

[66][加拿大]譚·戈倫夫（A．Tom Grunfeld）．現(xiàn)代西藏的誕生[M]．伍昆明，王寶玉譯．北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，1990．374；[美]梅·戈?duì)柎奶?，辛·比爾．今日西藏牧民：美?guó)人眼中的西藏[M]．肅文譯．上海：上海翻譯出版公司，1991．127．