王 君 君

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210046)

經(jīng)濟(jì)學(xué)將“一段時(shí)間內(nèi)市場(chǎng)上投放的貨幣量過多以及熱錢過多，造成投資/經(jīng)濟(jì)過熱，市場(chǎng)泡沫過多，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)加大”[1]的現(xiàn)象稱之為“流動(dòng)性過剩”(excess liquidity)”，觀察當(dāng)下中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)輿論話語場(chǎng)，無論是與日俱增的網(wǎng)民規(guī)模及其由此引發(fā)的線上“匿名狂歡潮”，或是此起彼伏的由網(wǎng)民自發(fā)組織的線下“集體行動(dòng)”，都為我們刻畫了一幅“輿論流動(dòng)性過熱”的生動(dòng)圖景。眾聲喧嘩的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，“廣場(chǎng)政治式”的參與方式，線下“結(jié)構(gòu)性矛盾”與線上“結(jié)構(gòu)性緊張”間的滲透與流動(dòng)，無疑增加了政府網(wǎng)絡(luò)治理的風(fēng)險(xiǎn)與難度。安德魯·查德威克認(rèn)為：“國(guó)家與公民社會(huì)之間的經(jīng)常性張力會(huì)持續(xù)引發(fā)政治對(duì)立?，F(xiàn)存政治結(jié)構(gòu)與自上而下或自下而上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系正在形成，就像電子民主與借助互聯(lián)網(wǎng)力量的底層動(dòng)員的發(fā)展，在使得公民參與的傳統(tǒng)形式充滿活力”[2]。

一、網(wǎng)絡(luò)圍觀生態(tài)：圍觀負(fù)溢出效應(yīng)泛濫

生態(tài)是生物在具體的生成環(huán)境中圍繞物質(zhì)能量的交換、獲取而形成的系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)作為一種虛擬生態(tài)，其本質(zhì)是信息的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)圍觀生態(tài)是網(wǎng)眾(netizen)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境與社會(huì)環(huán)境的雙重影響下，在技術(shù)控制、法律與道德倫理的三重規(guī)約下，圍繞信息的生產(chǎn)、傳播、擴(kuò)散、消解、反饋、再生產(chǎn)，形成的自我演化的自組織系統(tǒng)。與其他實(shí)體生態(tài)系統(tǒng)一樣，網(wǎng)絡(luò)圍觀生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部圍繞信息物質(zhì)流與能量流的生產(chǎn)、轉(zhuǎn)換，保持著與外部環(huán)境的相互聯(lián)系，同時(shí)通過系統(tǒng)的自我協(xié)同與演化機(jī)制，反饋于外部環(huán)境，影響外部秩序與運(yùn)行規(guī)則。

當(dāng)下中國(guó)正處于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、社會(huì)利益再分配的關(guān)節(jié)點(diǎn)上。傳統(tǒng)偏離價(jià)值軌道的分配機(jī)制，造就了經(jīng)濟(jì)高速崛起與貧富差距擴(kuò)大的尷尬二元格局。社會(huì)分層斷裂，社會(huì)流動(dòng)阻滯，富者愈富、窮者愈窮的“馬太效應(yīng)”突顯。盡管絕大多數(shù)社會(huì)公眾正分享著“改革開放的勝利果實(shí)”：經(jīng)濟(jì)條件的改善，受教育程度的提高，文化需要的滿足等等，但依然難掩與日俱增的生活成本、不斷增強(qiáng)的工作強(qiáng)度、日益惡化的生態(tài)環(huán)境、“炫富”與“炫窮”的社會(huì)心理落差所帶來的社會(huì)焦慮。經(jīng)濟(jì)、文化繁榮的表象無法提升公眾的幸福指數(shù)與滿意度指數(shù)。反而，因近年來曝光率頗高的權(quán)力腐敗、社會(huì)財(cái)富分配不均、城鄉(xiāng)二元差距擴(kuò)大等社會(huì)問題，在底層群眾中引發(fā)了強(qiáng)烈的“社會(huì)相對(duì)剝奪感”共鳴。嚴(yán)重失衡的社會(huì)心態(tài)，日益焦慮的社會(huì)情緒，不斷升級(jí)的社會(huì)矛盾，扭曲的社會(huì)價(jià)值準(zhǔn)則使“仇富”與“仇官”成為一種普遍的社會(huì)心理。資源動(dòng)員理論認(rèn)為，在復(fù)雜變化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，挫折、怨恨等是常量，特別是處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的變革，技術(shù)的更新破壞了原有的社會(huì)關(guān)系秩序，不同社會(huì)群體因此出現(xiàn)利益沖突，并導(dǎo)致價(jià)值分化。這些都可能引發(fā)一些社會(huì)群體的不滿和挫折感，甚至造成大規(guī)模的集體行動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)的問世，傳播更多地“以個(gè)人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”為渠道[3]，特別是其開放性與包容性的特征，為公眾的虛擬“集體行動(dòng)”提供了技術(shù)支撐。網(wǎng)絡(luò)猶如“上帝為網(wǎng)眾打開的一扇窗”，使網(wǎng)眾看到一絲曙光與希望。強(qiáng)烈的表達(dá)意愿通過“線上-線下”的聯(lián)動(dòng)機(jī)制為網(wǎng)絡(luò)圍觀生態(tài)制造海量的信息流與能量流，不斷為圍觀生態(tài)衍生新的圍觀活力。

正如任何一枚硬幣都存在兩個(gè)面，網(wǎng)絡(luò)圍觀也是一把雙刃劍。自媒體平臺(tái)的誕生，為公民的政治參與注入新的技術(shù)活力，公民輿論話語權(quán)沖破政府壟斷的制度“藩籬”，增強(qiáng)社會(huì)與國(guó)家的博弈能力，為政府政治體制改革提供新的發(fā)展思路。但是，網(wǎng)絡(luò)輿論的“流動(dòng)性過?！奔捌洹把苌贰薄熬W(wǎng)絡(luò)圍觀負(fù)溢出效應(yīng)”不容小覷。

(一)網(wǎng)絡(luò)民粹主義的短視效應(yīng)

近年來由各地PX項(xiàng)目所引致的線下集體“散步”事件此起彼伏。從廈門到大連、什邡、啟東、鎮(zhèn)海再到茂名，公眾對(duì)PX項(xiàng)目“談虎色變”，所到之處皆成為“全民公敵”。盡管公眾對(duì)“鄰避”一詞稍顯陌生，但是公眾的“鄰避”情結(jié)卻是不約而同。全國(guó)范圍內(nèi)，但凡提及PX項(xiàng)目，勢(shì)必會(huì)引起當(dāng)?shù)厝罕娦沟桌锏姆纯?。從最初PX項(xiàng)目的高調(diào)登場(chǎng)，到最后抗議聲中的緊急叫停，無一不造成當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活的大混亂。表面看來，所有針對(duì)PX項(xiàng)目的“散步”事件無不是公民理性維權(quán)、合理博弈的印證。事實(shí)證明，部分地區(qū)的PX項(xiàng)目純粹是利益沖突的犧牲品。比如，調(diào)查顯示，在鎮(zhèn)海煉化一體化項(xiàng)目引發(fā)的事件中，環(huán)境問題只是一個(gè)導(dǎo)火索，關(guān)鍵問題是村民希望借助項(xiàng)目實(shí)施獲取更多的物質(zhì)利益[4]。根據(jù)斯梅爾塞的加值理論，“結(jié)構(gòu)性失衡”是由于“結(jié)構(gòu)性誘因”引致的。當(dāng)社會(huì)情緒淤積到一定程度，如果遭遇“概化概念(generalized belief)引發(fā)，就很容易失控，產(chǎn)生社會(huì)運(yùn)動(dòng)”[5]。由此觀之，鎮(zhèn)?！吧⒉健毙袨橥耆怯捎诰植拷Y(jié)構(gòu)性失衡而導(dǎo)致的集體行動(dòng)。而網(wǎng)絡(luò)在這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“散步運(yùn)動(dòng)”中所吹響的社會(huì)動(dòng)員的“號(hào)角”無疑成為私利“綁架”公利的工具傀儡。斯梅爾塞認(rèn)為社會(huì)動(dòng)員的一個(gè)重要表現(xiàn)就是要在一個(gè)具有普遍不滿情緒的社會(huì)中生產(chǎn)出來一種“一般性認(rèn)識(shí)(general idea)”，這種認(rèn)識(shí)為社會(huì)公眾理解他們不滿產(chǎn)生的原因提供了一種被廣泛接受的解釋，并就此形成一種新的社會(huì)共識(shí)以及新的社會(huì)規(guī)范[6]。網(wǎng)絡(luò)圍觀顯然成為制造這一“一般性認(rèn)識(shí)”的“助推器”。鎮(zhèn)海煉化一體化項(xiàng)目通過網(wǎng)絡(luò)圍觀得到持續(xù)高頻率、高密度的輿論關(guān)注，PX項(xiàng)目作為公眾談之色變的“敏感”問題，透過網(wǎng)絡(luò)“放大鏡”持續(xù)曝光于輿論視野中，不斷強(qiáng)化公眾認(rèn)知，最大限度整合社會(huì)情感資本，爭(zhēng)取社會(huì)支持，進(jìn)而透過情感與理智的“共識(shí)呼吁”促成社會(huì)“集體行動(dòng)”。

這場(chǎng)針對(duì)PX項(xiàng)目的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所造成的顯性損失是：政府、企業(yè)的前期項(xiàng)目投入的流失，政府管理的失序，社會(huì)秩序的混亂。但最重要的隱性損失是：當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)效益下降、就業(yè)崗位減少、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不能完善等等。局部村民的群體性利益最終由當(dāng)?shù)鼐用竦墓餐尜I單，網(wǎng)絡(luò)民粹主義的短視效應(yīng)“綁架”區(qū)域經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)效益，這無疑是由民粹引發(fā)的“公地悲劇”。

(二)以“正義”之名出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)暴力

古典自由主義思想大師約翰·密爾在討論“多數(shù)暴政”時(shí)指出：“當(dāng)社會(huì)本身是暴君時(shí)，就是說，當(dāng)社會(huì)作為集體而凌駕于構(gòu)成它的個(gè)別人時(shí)，它的肆虐手段并不限于通過其政治機(jī)構(gòu)而做出的措施?！盵7]“這種社會(huì)暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因?yàn)樗m不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法，這是由于它透入生活細(xì)節(jié)更深的多，由于它奴役到靈魂本身?！盵7]將這里的“社會(huì)”濃縮為當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)時(shí)，依然可以深切感受到密爾這位自由主義大師穿越時(shí)空的價(jià)值精髓與無窮智慧。誠(chéng)然，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)圍觀成為非理性的價(jià)值批判與道德審判的“紐倫堡審判庭”時(shí)，一場(chǎng)由圍觀暴力引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)“血雨腥風(fēng)”在所難免。

“銅須門”事件掀起了公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的反思序幕。事件主人公之一網(wǎng)名“銅須”的網(wǎng)友，因?yàn)樯婕斑`背社會(huì)道德與倫理問題，遭到眾多網(wǎng)友的炮轟，由此引發(fā)“人肉搜索”，網(wǎng)友將其個(gè)人隱私公之于眾，對(duì)其本人及家人造成嚴(yán)重的生活困擾。而另一網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上謊稱自己身患絕癥，昔日供養(yǎng)多年的女友卻離他而去，他懇求網(wǎng)友幫助他找到前女友見他最后一面。一時(shí)間，其前女友成為道德法庭的審判對(duì)象，各種批判、各種吐槽接踵而至。緊接著一場(chǎng)“尋找前女友”的網(wǎng)絡(luò)接力拉開序幕。眾多“熱心”網(wǎng)友通過人肉搜索，將其個(gè)人信息在公共平臺(tái)上公布。最終，該女子慘遭前男友殺害。甚至在最具有“自由、自主、自治”精神的社交媒體上，也不時(shí)發(fā)生針對(duì)女性的性別暴力事件[8]，足見網(wǎng)絡(luò)暴力之泛濫。在諸如此類事件中，眾多“熱心”網(wǎng)友淪為兇手的幫兇。古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》一書中對(duì)這一群體特點(diǎn)做出了精辟總結(jié)：群體永遠(yuǎn)漫游在無意識(shí)的領(lǐng)地，會(huì)隨時(shí)聽命于一切暗示，表現(xiàn)出對(duì)理性的影響無動(dòng)于衷的生物所特有的激情，失去了一切批判能力，除了極端輕信外再無別的可能[9]59。

(三)“廣場(chǎng)政治”式的情緒型圍觀困境

歌德說過，群眾是令人起敬的打仗能手，但是可憐得很，他們不善于判斷[10]。當(dāng)下中國(guó)的治理模式似乎就接近這樣的怪圈：無人鬧——風(fēng)平浪靜——有人鬧——息事寧人?！熬W(wǎng)鬧”似乎成為部分利益群眾肆意綁架“公意”的“不二法門”，并且此招“屢試不爽”，似有愈鬧愈大之勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)集體狂歡鬧劇在哈耶克口中的“自發(fā)擴(kuò)展秩序”尚未充盈的權(quán)力真空地帶頻頻上演，使原本無序狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)秩序處于更混沌的狀態(tài)。美國(guó)心理學(xué)家保羅·斯洛維克曾提出風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的“漣漪效應(yīng)(ripple effects)”，該理論假設(shè)認(rèn)為，如果在一個(gè)平靜的湖上投下一塊石頭，我們會(huì)看到環(huán)形水波一層一層地由中心擴(kuò)散開來；如果投入湖中的石頭質(zhì)量足夠大，其形成的水波就會(huì)非常深，波及范圍也會(huì)相當(dāng)廣，這就是所謂公共風(fēng)險(xiǎn)事件的漣漪效應(yīng)[11]。誠(chéng)然，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期。由于制度供給與社會(huì)需求脫節(jié)所產(chǎn)生的公眾“相對(duì)剝奪感”，使公眾對(duì)政府和社會(huì)缺乏信任感與安全感。特殊群體利益與公共利益、國(guó)家發(fā)展與社會(huì)需求間的結(jié)構(gòu)性緊張，使得這股“結(jié)構(gòu)性張力”由來已久，社會(huì)情緒總是在某一社會(huì)話題的煽動(dòng)下“一觸即發(fā)”。正如法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家勒龐所言，群眾不善于推理卻善于行動(dòng)，人作為行為群體中的一員，其機(jī)體心理與他們的個(gè)人心理有著本質(zhì)的差別，成員的判斷極容易受到感情、名望、權(quán)威等左右[9]134-146。而政府在處理公共危機(jī)問題上顯然有些力不從心，似乎總是有被牽著牛鼻子走的尷尬，即便是立足于公共長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，也會(huì)由于公信力遭遇“塔西佗”陷阱而無法救贖。政府決策、政府執(zhí)行似乎陷入一種“受制于人”的僵局。如何擺脫這種非理性的民意束縛，讓公權(quán)力運(yùn)行邁入正常的軌道，是政府在網(wǎng)絡(luò)亞秩序狀態(tài)下面臨的巨大考驗(yàn)。倘若政府無法跳出被私利綁架的“公意”怪圈，那么政府治理將永遠(yuǎn)處于一種被操縱狀態(tài)，治理失序?qū)⒊蔀槌B(tài)。

二、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域圍觀秩序的建構(gòu)：理性網(wǎng)絡(luò)圍觀之反思

哈貝馬斯認(rèn)為，公共領(lǐng)域說到底就是公共輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接抗衡[12]2。這種與公權(quán)力的“直接抗衡”的博弈能力，需要公眾具備獨(dú)立的批判精神與審慎的參與態(tài)度。在理性的話語交鋒中，就某一問題達(dá)成共識(shí)?！叭绻麤]有具有批判意識(shí)的公眾的相互交流，即便輿論有公共潛力，也不會(huì)發(fā)展成為一種公共輿論?！盵12]247網(wǎng)絡(luò)某種意義上是一個(gè)去中心化的話語平臺(tái)，但因?yàn)椤皟?nèi)在機(jī)制的缺陷、外在環(huán)境的弊端，都給批判性空間的成長(zhǎng)帶來消極影響”[13]，同樣難以產(chǎn)生理性的公共輿論。不同意識(shí)形態(tài)、不同思想火花都可以在這個(gè)虛擬的公共領(lǐng)域中廣泛傳播交流，使草根力量通過虛擬世界走向現(xiàn)實(shí)，并通過線上線下的集體行動(dòng)，將公民參與理念貫徹得淋漓盡致，從而使“虛擬的微觀技術(shù)產(chǎn)生了對(duì)權(quán)力的真實(shí)征服”[14]。如同技術(shù)本身不存在價(jià)值傾向性一樣，網(wǎng)絡(luò)圍觀平臺(tái)本身也不存在是非對(duì)錯(cuò)。但倘若借圍觀平臺(tái)而偏離圍觀之正常軌道，甚至圍觀失控而引發(fā)一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)暴動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)圍觀披著“公意”的外衣，綁架“民意”，使草根輿論力量淪為某一群體謀取私利的“傀儡”。那么，這樣的網(wǎng)絡(luò)圍觀是否還是在表達(dá)網(wǎng)眾的圍觀初衷？公民的言論自由是否就意味著無原則、無理性的網(wǎng)絡(luò)暴力，又抑或是私利驅(qū)逐公利的話語工具？網(wǎng)絡(luò)圍觀究竟應(yīng)走向何方，是值得我們共同深思的問題。

(一)網(wǎng)絡(luò)圍觀之思想底線：消極自由精神的重塑

“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生伊始，理想主義者樂觀地預(yù)計(jì)，‘螞蟻有了麥克風(fēng)’以后，由精英操縱政治的歷史似乎可以終結(jié)了。‘電子烏托邦’的時(shí)代就要來臨了?！盵15]在民主政治的時(shí)代背景下，言論自由成為國(guó)家民主、善治的標(biāo)簽，也是公民積極要求維護(hù)自身權(quán)益的話語武器。在古代封建統(tǒng)治下，底層民眾的政治呼聲湮沒在君主的統(tǒng)一詔令之下。托夫勒曾言：“沒有任何社會(huì)能夠容忍完全自由的信息流通。保守某些秘密對(duì)社會(huì)生存來說非常重要。有時(shí)社會(huì)真會(huì)面臨明顯而立即的危險(xiǎn)，而絕對(duì)的信息自由則像允許縱火犯繼續(xù)在烈火中澆油。絕對(duì)意見表達(dá)的自由和世界上其他的絕對(duì)一樣，不可能存在?！盵16]民意信訪看似“近在眼前”卻又“遠(yuǎn)在天邊”。

網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使一直處于半堵塞狀態(tài)的民意言路出現(xiàn)一絲曙光。因尼斯認(rèn)為：不同媒介對(duì)控制有著不同的潛力，不能廣泛傳播的，或者需要特殊編碼技術(shù)的媒介很可能會(huì)被上流階層所利用，他們有時(shí)間和來源獲得這些媒介。相反，如果一種媒介很容易被普通人接觸到，它就會(huì)被民主化[17]。網(wǎng)絡(luò)的開放性、去中心化、草根化的特性，特別是web2.0時(shí)代的自媒體技術(shù)，為重構(gòu)公民的話語網(wǎng)絡(luò)提供了強(qiáng)有力的技術(shù)保障。從某種意義而言，網(wǎng)絡(luò)有利于將傳統(tǒng)神秘莫測(cè)的公權(quán)力打造為“金魚缸式政治”，自由表達(dá)的輿論氛圍避免米歇爾斯筆下的“寡頭統(tǒng)治”。一時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)呈現(xiàn)一派空前繁榮的景象。各個(gè)領(lǐng)域的草根參與在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間勢(shì)如破竹。在近幾年的網(wǎng)絡(luò)問政、網(wǎng)絡(luò)反腐、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督等方面，網(wǎng)絡(luò)力量不可小覷。然而，網(wǎng)絡(luò)的“副作用”也隨之而來。“自由的表達(dá)并沒有給我們創(chuàng)造理性協(xié)商的公共領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)世界呈現(xiàn)在我們面前的卻是暴力式謾罵、嬉皮士式的嘲諷、小丑式的狂歡，不免給我們帶來幾分沮喪，‘電子烏托邦’的美妙途徑被頗具吊詭色彩的‘電子糟托邦’夢(mèng)魘取代?！盵15]網(wǎng)絡(luò)言論不但“經(jīng)常遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離話題發(fā)起者的意圖，向著他意想不到的方向發(fā)展”[18]；更有甚者，各種打著言論自由的幌子，在網(wǎng)絡(luò)上肆意地傳播網(wǎng)絡(luò)謠言，繼而引發(fā)社會(huì)領(lǐng)域的混亂。埃森·戴森指出，數(shù)字化世界是一片嶄新的疆土，可以釋放出難以形容的生產(chǎn)能量，但它也可能成為恐怖主義和江湖巨騙的工具，或是彌天大謊和惡意中傷的大本營(yíng)[19]。比如，日本地震之后，網(wǎng)上流傳著關(guān)于核輻射造成的海水污染言論，隨后各地出現(xiàn)搶鹽、搶水風(fēng)波。網(wǎng)絡(luò)話語暴力更是不絕于耳，各種網(wǎng)絡(luò)“口水戰(zhàn)”你方唱罷我登場(chǎng)，在各大BBS、社區(qū)論壇、微博、QQ空間等網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域吵得不可開交。不僅造成公共資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，更是對(duì)他人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害。言論自由的底線究竟在哪里？是不是不負(fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)造謠也是言論自由，也應(yīng)該受到保護(hù)？是不是純粹自顧自發(fā)泄，而不顧及他人合法權(quán)益的行為也是言論自由的重要內(nèi)容？

自由主義的一代宗師伊賽亞·伯林認(rèn)為，自由應(yīng)該包括兩個(gè)方面——積極自由與消極自由。積極自由是人們有權(quán)利去要求什么、做什么，而消極自由是指?jìng)€(gè)人免于受到他人的無理由傷害。由此觀之，網(wǎng)絡(luò)圍觀所引發(fā)的對(duì)言論自由的思考也是同理。公民有權(quán)利去表達(dá)自己的意見、觀點(diǎn)、想法，但這樣的表達(dá)是建立在理性的基礎(chǔ)之上，用一種審慎的態(tài)度約束自己的言行，合理、合法地表達(dá)自己的訴求。同時(shí)，不能侵害他人的正當(dāng)權(quán)益，更不能將追求個(gè)人自由表達(dá)權(quán)演化為一場(chǎng)隨心所欲的“個(gè)人主義秀”。適用于網(wǎng)絡(luò)上，則“網(wǎng)絡(luò)賦予的自由并非絕對(duì)自由，言論自由需用之有度，用之得當(dāng)”[20]。托克維爾曾言：“個(gè)人主義會(huì)使公德的源泉干涸，最后淪為利己主義?！盵21]貝爾更是毫不客氣地批評(píng)道：“個(gè)人主義的精神氣質(zhì)，其好的一面是維護(hù)個(gè)人自由，其壞的一面則是要逃避群體社會(huì)規(guī)定的個(gè)人應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任和個(gè)人為社會(huì)應(yīng)做出的犧牲?！盵22]每個(gè)公民都有正當(dāng)表達(dá)權(quán)，并且免于受到外在的無理由干涉。倘若公民不能理性地使用這一權(quán)利，甚至逾越這一權(quán)利的道德底線而強(qiáng)行“綁架”他人意志，那么虛擬社區(qū)將淪陷于一場(chǎng)無限循環(huán)的“口水戰(zhàn)”之中，而根本無益于解決問題。論戰(zhàn)者除了因話語交鋒中某一時(shí)刻占了上風(fēng)而享受到片刻的勝利快感，剩下的唯有“唇槍舌劍”后的虛無與落寞。因此，為避免這種毫無意義的“無解”模式，網(wǎng)絡(luò)言論除了需要公民保持獨(dú)立人格，并具備一定的批判精神之外，更需要遵守理性對(duì)話的“公約”。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在的意義是通過博弈解決結(jié)構(gòu)性矛盾與社會(huì)沖突，這也是網(wǎng)絡(luò)參與的宗旨所在，而不是制造混亂與沖突，將矛盾升級(jí)，更不是非理性的網(wǎng)絡(luò)混戰(zhàn)、人身攻擊，這些都不是理性網(wǎng)絡(luò)圍觀的要求。

(二)網(wǎng)絡(luò)圍觀的倫理底線：理智審慎的圍觀

“群體極化”一詞最早由詹姆斯·斯托納于1961年根據(jù)觀察群體討論過程的特殊現(xiàn)象而提出。真正將這一概念深化發(fā)展是凱恩斯·桑斯坦，他在《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題》一書中正式提出了“群體極化”概念，他說：“群體極化的定義極其簡(jiǎn)單：團(tuán)體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)?！盵23]勒龐從行為學(xué)角度探討個(gè)體人與群體人的區(qū)別時(shí)表達(dá)了相似的觀點(diǎn)：獨(dú)立存在的個(gè)體人是理性、文明而有教養(yǎng)的，但是隨著群體密度逐漸變大，群體的認(rèn)知和行為方式漸漸趨同，這就是心智歸一法則[9]?！霸诩w心理中，個(gè)人的才智被削弱了，從而他們的個(gè)性也被削弱了。異質(zhì)性被同質(zhì)性所吞沒，無意識(shí)的品質(zhì)占了上風(fēng)。”[9]49而產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因，勒龐認(rèn)為：這主要是從眾心理、傳染現(xiàn)象和易受暗示等因素造成的[9]49-50。

在“藥家鑫案”中，嫌疑人藥家鑫因?yàn)楸缓θ说沟睾笥涗浧滠嚺铺?hào)碼，擔(dān)心日后被其敲詐而將其殘忍殺害。一時(shí)間，出于對(duì)死者的同情，更是對(duì)兇手的憤怒，網(wǎng)絡(luò)輿論鋪天蓋地，紛紛要求嚴(yán)懲藥家鑫。而在“夏俊峰案”中，公眾輿論卻出現(xiàn)了戲劇性的一幕，輿論一邊倒地傾向于兇手夏俊峰?？v觀中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河，無論是“人治”色彩頗重的封建時(shí)代抑或是政治文明的現(xiàn)代社會(huì)，殺人兇手毫無爭(zhēng)議地是整個(gè)社會(huì)共同憎恨、批判的對(duì)象，而在此案中，公眾對(duì)夏俊峰的“偏愛”顯然有悖于常理。轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)，特別容易讓具有相同利益需求的人們結(jié)成利益聯(lián)盟。相似的生活經(jīng)歷、共同的社會(huì)命運(yùn)容易激發(fā)這一群體的“利益共鳴”。日益激化的社會(huì)矛盾終于在小販——城管這一特殊的社會(huì)關(guān)系中找到突破口。小販?zhǔn)侨鮿?shì)群體的典型代表：簡(jiǎn)陋的工作條件、超負(fù)荷的工作強(qiáng)度、卑微的社會(huì)地位、微薄的收入，讓社會(huì)對(duì)這一群體給予更多包容與關(guān)愛。沿街?jǐn)[攤或許會(huì)妨礙當(dāng)?shù)毓姷恼Ｉ?，但卻能得到社會(huì)公眾的理解甚至縱容。從城市執(zhí)法者的立場(chǎng)而言，依法取締占道、非法經(jīng)營(yíng)是城管作為公權(quán)力執(zhí)行者的職責(zé)所在。城市化的推進(jìn)加快了城中村改造的建設(shè)步伐，小販——城管這一組頗為復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系組合在網(wǎng)絡(luò)的“聚光燈”下暴露在公眾視野之中。社會(huì)公眾顯然是弱勢(shì)群體的忠實(shí)“粉絲”，“夏俊峰案”仿佛是社會(huì)輿論“極化勢(shì)能”的一次釋放。一邊倒的公共輿論行為，更是出于對(duì)底層弱勢(shì)群體的同情與聲援。著名作家鄭淵潔在微博上的公開號(hào)召與“力挺”使“夏俊峰之妻”的微博賬號(hào)一下多了幾萬名粉絲?？梢姡P(guān)鍵時(shí)候，輿論精英的支持，更有助于將這一波“群體極化”浪潮推向高潮。但是，對(duì)弱勢(shì)群體的同情，并不意味著可以完全拋開理性與理智。

戈夫曼認(rèn)為，社會(huì)角色是處于一定地位的人所擁有的權(quán)利和職責(zé)[24]。格利夫特別指出社會(huì)角色只能形成或存在于人們的交往之中，沒有交往就無所謂角色[25]。根據(jù)社會(huì)角色理論可知，“城管”這個(gè)符號(hào)是個(gè)體在與政府機(jī)構(gòu)的互動(dòng)交往過程中產(chǎn)生的?！俺枪堋边@個(gè)標(biāo)簽是法律賦予這一群體的合法性地位。從工具理性的角度解讀，“城管”這一特殊群體撇除這一標(biāo)簽本身，并不應(yīng)該成為眾矢之的，或者說不應(yīng)該將這一群體列入公共生活的黑名單。一方面，城管本身作為社會(huì)普通公民的一員，或許其本身對(duì)小販這一群體充滿同情與理解。但作為組織一員，工作職責(zé)本身又不得不使其成為這一制度的代言人，在基層一線維護(hù)社會(huì)基本生活秩序。不同的社會(huì)角色間的沖突張力，感性與理性之間的艱難抉擇，城管自身也面臨諸多壓力。有新聞曾報(bào)道某城管為避免自己的孩子在學(xué)校受到其他同學(xué)的歧視與排擠，叮囑孩子在爸爸的職業(yè)一欄不要填城管。知名網(wǎng)絡(luò)凱迪社區(qū)轉(zhuǎn)帖爆料，深圳市寶安區(qū)百名城管集體罷工，上街游行維權(quán)。可見，每一社會(huì)群體在不同的社會(huì)領(lǐng)域都扮演著迥異的社會(huì)角色。如同錢鍾書先生筆下的“圍城”，一“墻”之隔成為“體制內(nèi)”與“體制外”溝通與對(duì)話難以逾越的“鴻溝”。城管群體本身背負(fù)了太多的職責(zé)、使命與無可奈何。然而，更有甚者認(rèn)為城管被殺是件“大快人心”之事。夏俊峰不是伸張正義的“梁山英雄”，亦不是除惡揚(yáng)善的“武林豪杰”，在民主法治的今天，他的行為及其應(yīng)承擔(dān)的后果自有法律依法決斷。而圍觀者如此不負(fù)責(zé)任的言論與拍手稱快式的看客心態(tài)，喪失了做人最基本的道德準(zhǔn)則與倫理精神。即使隔著電腦屏幕的“缺場(chǎng)”交往，依舊清晰地感受到圍觀者的自私、冷漠與無情。城管個(gè)體與城管群體是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念。城管個(gè)體是這個(gè)群體的基礎(chǔ)“細(xì)胞”，個(gè)體素質(zhì)不能與群體精神面貌等同。倘若由于對(duì)某些粗暴執(zhí)法的城管個(gè)體的憤怒而遷怒于整個(gè)城管群體，顯然有失公允，更是對(duì)生命的褻瀆與不尊重。因此，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)圍觀更多地體現(xiàn)為一種無聊的、看客式的起哄心態(tài)，而缺乏一種理性、審慎的圍觀精神。“圍觀改變中國(guó)”的前提是培養(yǎng)理性、獨(dú)立、客觀的公民精神，而不是在群體的“極化勢(shì)能”下，受話語流瀑的推動(dòng)而滋生的盲目的從眾行為或者是無序、冷漠、癲狂的看客心態(tài)。

(三)網(wǎng)絡(luò)圍觀的價(jià)值底線：公共利益的誓死捍衛(wèi)

弗朗西斯·福山開創(chuàng)性地使用了“否決政治(vetocracy)”來形容美國(guó)政壇的大尷尬格局：在否決政治中，選舉出來的政客們都被有意識(shí)的大眾情緒和有組織的特殊利益深深俘獲。以至于在議會(huì)投票前，符合長(zhǎng)遠(yuǎn)公共利益的政策建議就已經(jīng)在政黨內(nèi)部醞釀時(shí)夭折，所有通過的議案都過于短視，缺乏實(shí)質(zhì)以至于毫無意義，因此一切都是維持現(xiàn)狀，無所作為[26]47。曼瑟·奧爾森在《國(guó)家的興衰》一書中提到，在民主社會(huì)中，集團(tuán)利益是如何一次又一次拖垮國(guó)家，因?yàn)樗豢杀苊獾刂圃炝碎L(zhǎng)期赤字。并且，為庇護(hù)“尋租”的卡特爾而耗盡了經(jīng)濟(jì)體的活力[27]。正如前文提到的全國(guó)范圍內(nèi)只要有PX項(xiàng)目上馬，必遭當(dāng)?shù)厝罕姷膱?jiān)決反對(duì)，而當(dāng)?shù)卣扔谌罕娸浾搲毫χ荒鼙黄冉K止，這樣的連鎖反應(yīng)在全國(guó)不同地方都在上演。PX項(xiàng)目本身是什么？它究竟給當(dāng)?shù)鼐用竦纳顜砗畏N影響？PX項(xiàng)目是否經(jīng)過權(quán)威考察驗(yàn)證其可行性？政府決策是否透明？專家論證是否可靠？公眾抗議是否理性？這些都應(yīng)該是公眾與政府共同需要反思的問題，而不是當(dāng)?shù)卣瓽DP政績(jī)觀下的“拍腦袋決定”，以及隨后當(dāng)?shù)鼐用馪X項(xiàng)目恐懼癥引發(fā)的誓死抵抗。

西班牙前首相費(fèi)利佩·岡薩雷斯認(rèn)為，公眾沒有政黨或工會(huì)那么有組織性，但他們對(duì)于現(xiàn)實(shí)的變化總有應(yīng)對(duì)，他們以碎片化的更加松散的方式運(yùn)作。政治領(lǐng)導(dǎo)必須引導(dǎo)政治轉(zhuǎn)變。公眾在多重不同的訴求中可能隨時(shí)改變主意?，F(xiàn)在最大的問題是，面對(duì)更自發(fā)、更活躍和更多變的公眾，政治領(lǐng)袖如何完成中長(zhǎng)期計(jì)劃[26]75。

網(wǎng)絡(luò)讓“高貴的業(yè)余者”獲得話語權(quán)，我們稱之為“狐貍大眾”。他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)世界中眾聲喧嘩，在意見領(lǐng)袖的帶領(lǐng)下，形成“話語流瀑”，并通過“群體極化”的發(fā)酵作用，最終促成集體行動(dòng)，形成與政府機(jī)構(gòu)最直接的利益博弈。民主政治的發(fā)揮，鼓勵(lì)多元聲音的共同參與，但是一味躲在民主符號(hào)的外衣之下，以犧牲公共利益或社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為代價(jià)，就陷入民主的教條主義。甚至為反對(duì)而反對(duì)，為抵制而抵制地以所謂“民意”綁架社會(huì)公意，在虛擬世界制造一個(gè)又一個(gè)“紐倫堡審判庭”，浪費(fèi)社會(huì)公共資源，更擾亂社會(huì)公共秩序。以“維護(hù)公共利益為幌子”實(shí)則是在損害公眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這種狹隘的個(gè)人主義和未經(jīng)調(diào)和的“公意”將最終摧毀民主本身。

因此，圍觀者的立場(chǎng)面臨著“高貴業(yè)余者”的角色轉(zhuǎn)型。民主協(xié)商是公民通過公平、自由、平等的方式參與公共事務(wù)。像推特和臉譜這類媒體形式，對(duì)于簡(jiǎn)單的意見集聚是有好處的，并能解決這些問題，但想把事態(tài)帶入一個(gè)理性協(xié)商和解決問題的進(jìn)程，就會(huì)導(dǎo)致思路紛雜，難以一致，微博也同樣面臨著眾聲喧嘩而無所適從的困境。可見，倘若缺乏一種折中、調(diào)和的協(xié)商機(jī)制，公民的呼聲就如同一盤散沙而無法形成積聚的力量，更無法促進(jìn)集體智慧而影響公共決策。如果決策缺少協(xié)商機(jī)制，就缺少了評(píng)估和妥協(xié)的進(jìn)程，僅僅提高直接參與度與信息透明度的社交網(wǎng)絡(luò)，只能制造“愚蠢的暴民”。當(dāng)下，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的運(yùn)行中，公民更需要一種協(xié)商精神和審慎態(tài)度，提高信息處理能力，發(fā)揮“高貴業(yè)余者”的能力專長(zhǎng)。搜集信息、分組討論、模型分析、實(shí)際驗(yàn)證、集體行動(dòng)，如此才能促成對(duì)“大多數(shù)人有利的結(jié)果”。

三、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)圍觀如果僅僅局限于圍觀本身，那么便失去了圍觀意義。圍觀的目的是形成公意促進(jìn)公共決策制定與社會(huì)問題的解決。為了圍觀而圍觀的圍觀教條主義，或因無聊、打發(fā)時(shí)間的純看客心態(tài)，只會(huì)將網(wǎng)絡(luò)圍觀推向毀滅。由一名“高貴的業(yè)余者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥斆鞯膰^者”的社會(huì)角色轉(zhuǎn)型才是引導(dǎo)當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)圍觀走出困局的關(guān)鍵所在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張濤甫.輿論“流動(dòng)性過?！钡娘L(fēng)險(xiǎn)考量及其化解之道[J].天津社會(huì)科學(xué)，2014(1)：70-74..

[2] (英)安德魯·查德威克.互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)：國(guó)家、公民與新傳播技術(shù)[M].任孟山，譯.北京：華夏出版社，2010：3.

[3] 彭蘭.社會(huì)化媒體、移動(dòng)終端、大數(shù)據(jù)：影響新聞生產(chǎn)的新技術(shù)因素[J].新聞界，2012(16)：3-8.

[4] 陳曉.寧波人的抗議：以PX的名義[J].三聯(lián)生活周刊，2012(45)：98-107.

[5] 趙鼎新.西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命理論發(fā)展之述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2005(1)：168-209+248.

[6] Neil J. Smelser. Theory of Collective Behavior[M]. New York: Free Press，1962.

[7] (英)約翰·密爾.論自由[M].許寶骙，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：5.

[8] 黃雅蘭，陳昌鳳.自由的困境：社交媒體與性別暴力[J].新聞界，2013(24)：58-61.

[9] (法)古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[10] (德)黑格爾.法哲學(xué)原理[M].張企泰，范揚(yáng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：333.

[11] 謝曉非，鄭蕊.風(fēng)險(xiǎn)溝通與公眾理性[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2003(4)：375-381.

[12] (德)尤根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[13] 戴劍平.微博視域下公共領(lǐng)域的建構(gòu)瓶頸分析[J].新聞界，2012(16)：38-42.

[14] 鄧若伊.論自媒體輿論環(huán)境的特征與變化[J].新聞界.2013(10)：56-59.

[15] 謝金林.網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)在機(jī)理及其治理研究——以網(wǎng)絡(luò)政治輿論為分析視角[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4)：90-101.

[16] (美)阿爾文·托夫勒.權(quán)力的轉(zhuǎn)移[M].吳迎春，譯.北京：中信出版社，2006：229.

[17] (美)約書亞·梅羅維茨.消逝的地域：電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響[M].肖志軍，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002：12.

[18] 陶長(zhǎng)春.非理性網(wǎng)絡(luò)話語的輿論力量—以個(gè)體的視角[J].胡泳，范海燕，譯.新聞界，2012(6)：55-59.

[19] (美)埃瑟·戴森.2.0版數(shù)字化時(shí)代的生活設(shè)計(jì)[M].海口：海南出版社，1998：17.

[20] 孫燕.網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播學(xué)分析—以“日本地震”和“溫州動(dòng)車事故”為例[J].新聞界，2012(2)：47-52.

[21] (法)托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：625.

[22] (美)丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡，蒲隆，任曉晉，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：308.

[23] 張譯波，楊雯雯.網(wǎng)民的“群體極化”現(xiàn)象及對(duì)策探析[J].法制與社會(huì)，2007(9)：831-832.

[24] Goffman E.The Presentation of Self in Everyday Life[M]. London：Penguin,2009

[25] Gleave E, Welser H, Lento T, et al. A conceptual and operational definition of “social role” in online community[C]//In System Sciences,2009.HICSS’09.42ND.Hawaii：Hawaii International Conference on 2009 Hawaii USA.IEEE,2009:1-11.

[26] (美)尼古拉斯·伯格魯恩，內(nèi)森·加德爾斯.智慧治理[M].朱新偉，譯.上海：格致出版社，2013.

[27] M. Olsen. The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities[M]. New Haven, CT: Yale University Press, 1984.