劉 儒，孟書敏，杜娟汀，2

(1．西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西 西安710049;2．西安財(cái)經(jīng)學(xué)院，陜西 西安710054)

經(jīng)濟(jì)學(xué)門派眾多。從亞當(dāng)·斯密開(kāi)啟具有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始，基本的經(jīng)濟(jì)思想可以分為自由放任主義和國(guó)家干預(yù)主義兩大主流，作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策理論基石的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的桂冠一直依經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的狀況在這兩大流派之間輪替出場(chǎng)，輪流坐莊。經(jīng)濟(jì)學(xué)在此過(guò)程中也實(shí)現(xiàn)著變革與發(fā)展?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)史就是一部國(guó)家干預(yù)與自由放任的爭(zhēng)論史。”［1］2008年席卷全球的金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)關(guān)于新自由主義和凱恩斯主義的激烈爭(zhēng)論，導(dǎo)致主流經(jīng)濟(jì)學(xué)繼20世紀(jì)兩次危機(jī)之后出現(xiàn)第三次危機(jī)。本文試圖對(duì)此次理論危機(jī)進(jìn)行研究與探討，以期探尋經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展變革的可能方向與路徑?！把芯拷?jīng)濟(jì)學(xué)的較重要變革、轉(zhuǎn)折點(diǎn)或革命，有助于說(shuō)明這門學(xué)科將來(lái)合理期望的發(fā)展，有助于說(shuō)明經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科，我們期望它提供些什么是合理的，什么是不合理的?！保?］

一、20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)理論的兩次危機(jī)

縱觀20世紀(jì)以來(lái)的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史，大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)往往導(dǎo)致當(dāng)時(shí)處于主流或正統(tǒng)地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)。面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，如果主流經(jīng)濟(jì)學(xué)既不能依據(jù)其理論邏輯給出合理的解釋，又無(wú)法提出不超越其理論框架的消除危機(jī)的政策建議，那么該經(jīng)濟(jì)理論就處于危機(jī)當(dāng)中。正如英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜所說(shuō):“經(jīng)濟(jì)理論的明顯破產(chǎn)，即是，除經(jīng)濟(jì)學(xué)家外，對(duì)誰(shuí)都顯得最需要給予回答的問(wèn)題，這種理論再次無(wú)言以對(duì)了。”［3］當(dāng)然，對(duì)任何經(jīng)濟(jì)理論不能簡(jiǎn)單的只做工具主義的理解和看待，但當(dāng)其無(wú)法對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行透徹解析和給出政策建議時(shí)，該經(jīng)濟(jì)理論必然處于被檢驗(yàn)、被詰難的尷尬地位，同時(shí)也為既有經(jīng)濟(jì)理論躍升為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)或新經(jīng)濟(jì)理論與流派的創(chuàng)新與發(fā)展提供契機(jī)。

資本主義國(guó)家在20世紀(jì)30年代和70年代分別經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)大蕭條和“滯脹”危機(jī)，這兩次大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，尤其是20世紀(jì)30年代的大蕭條席卷整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)，幾乎波及全球各個(gè)角落，成為資本主義的永久性夢(mèng)魘。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源在于資本主義的基本矛盾，但是，危機(jī)的爆發(fā)和蔓延也與當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)理論的缺陷和以此為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)政策密切相關(guān)。因此，伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也隨之陷入兩次大的理論危機(jī)，即古典經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)。對(duì)這兩次經(jīng)濟(jì)理論危機(jī)進(jìn)行總體考察，有助于我們深入理解當(dāng)下正在發(fā)生的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的第三次危機(jī)和經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展趨勢(shì)。

(一)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)與凱恩斯革命

以亞當(dāng)·斯密為鼻祖的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之源。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的核心是資本主義自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模型，認(rèn)為價(jià)格和工資富有彈性，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)具有內(nèi)在的穩(wěn)定性及和諧性，在市場(chǎng)機(jī)制這只“看不見(jiàn)的手”的調(diào)節(jié)和引導(dǎo)下，理性的經(jīng)濟(jì)行為主體在自由地追逐個(gè)體利益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)和滿足社會(huì)共利;由于“供給自動(dòng)創(chuàng)造需求”，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行會(huì)自動(dòng)趨于充分就業(yè)均衡，保證社會(huì)資源的最優(yōu)配置;而且，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將最終以“涓滴”方式實(shí)現(xiàn)那種普及到最下層民眾的普遍富裕。因而不需要對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行擾動(dòng)和干預(yù)。政府的功能僅限于通過(guò)制定規(guī)則，來(lái)保證市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行，充當(dāng)“守夜人”角色。正如斯密所說(shuō):“一個(gè)國(guó)家要實(shí)現(xiàn)從最低程度的野蠻到最高程度的富裕，除了和平、低稅收和可容忍的司法管理之外，并不需要太多的其他要素，而且所有其他東西都會(huì)自然而然到來(lái)?！保?］

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的市場(chǎng)機(jī)制盡善盡美的自由放任主義雖然從19世紀(jì)初開(kāi)始就為資本主義不斷出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和失業(yè)所反證與詰難，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這一市場(chǎng)浪漫主義觀點(diǎn)進(jìn)行了揭露和批判，并揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和失業(yè)的必然性。但是，在大蕭條之前，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)仍一直把古典學(xué)派的自由放任主義奉為圭臬。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也一直居于國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策理論基石的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)地位。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)使人們對(duì)市場(chǎng)體系充滿信心，“大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家都迷信于資本主義是一個(gè)完美或者接近完美的體系這一幻想”。［5］然而，30年代的大蕭條擊碎了“自動(dòng)均衡”神話，宣告經(jīng)濟(jì)自由主義的破產(chǎn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)隨之陷入第一次危機(jī)。瓊·羅賓遜指出:“經(jīng)濟(jì)理論的第一次危機(jī)與三十年代大蕭條有著聯(lián)系。那種保持就業(yè)均衡的自然趨勢(shì)的學(xué)說(shuō)，未能經(jīng)受住三十年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全崩潰的考驗(yàn)?！保?］

大蕭條是資本主義有史以來(lái)最嚴(yán)重的宏觀經(jīng)濟(jì)事件?！?0世紀(jì)30年代的困境在政治實(shí)踐和經(jīng)濟(jì)理論上都催生出了新的理解，即國(guó)家今后應(yīng)該扮演一種更加積極的角色以維持發(fā)達(dá)國(guó)家中的增長(zhǎng)和就業(yè)?！保?］這里講的經(jīng)濟(jì)理論便是凱恩斯主義，凱恩斯認(rèn)為，價(jià)格和工資是缺乏彈性的，自發(fā)的市場(chǎng)力量調(diào)節(jié)下的市場(chǎng)均衡的常態(tài)是小于充分就業(yè)均衡，導(dǎo)致非充分就業(yè)均衡的原因是有效需求不足。因此，為了維持增長(zhǎng)和就業(yè)，政府必須干預(yù)經(jīng)濟(jì)，實(shí)施管理總需求的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)“挑戰(zhàn)了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不要看守者就可以運(yùn)作良好的理念，……呼吁積極的政府干預(yù)以對(duì)抗蕭條期的失業(yè)?！保?］凱恩斯革命和羅斯福新政挽救了資本主義，避免了“大蕭條幾乎使資本主義和民主制度玉石俱焚”［8］的局面。

凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)，標(biāo)志著自由放任的資本主義的終結(jié)和政府干預(yù)主義的興起，成為現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的濫觴，也使得凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)一舉成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的新主流和新正統(tǒng)。凱恩斯主義提出了一套全新的理論，它席卷了整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，并從根本上改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府關(guān)于商業(yè)周期和經(jīng)濟(jì)政策的思維方式［9］。戰(zhàn)后，資本主義國(guó)家大范圍干預(yù)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，出現(xiàn)資本主義發(fā)展的“黃金時(shí)代”或“凱恩斯時(shí)代”，這是人所共知的。

(二)凱恩斯理論危機(jī)與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興

但是，戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)好景不長(zhǎng)。凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)于重視需求而忽視供給，經(jīng)濟(jì)政策帶有與生俱來(lái)的通貨膨脹壓力［5］。長(zhǎng)期推行凱恩斯主義的惡果使資本主義從20世紀(jì)60年代末開(kāi)始陷入“滯脹”的泥潭，高失業(yè)與高通脹并存。到1980年，美國(guó)的失業(yè)率和通脹率分別達(dá)到7．2%和13．5%［10］，貨幣學(xué)派關(guān)于“過(guò)度的擴(kuò)張性政策將導(dǎo)致高失業(yè)和高通脹的結(jié)合”這一預(yù)測(cè)被證實(shí)?！半m然經(jīng)濟(jì)學(xué)的無(wú)知是失敗的可能的禍根，但是遵循主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)也未必保證成功。在20世紀(jì)60年代末和70年代的大部分時(shí)間里，聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)的確遵循了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)，而正是那種指導(dǎo)制造了‘大通貨膨脹’。”［11］正如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋30年代大蕭條期間的價(jià)格暴跌和失業(yè)激增一樣，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)則解釋不了70年代的價(jià)格飛漲和失業(yè)上升，在政策上也提不出使資本主義經(jīng)濟(jì)走出“滯脹”泥潭的主張。而且，凱恩斯主義的長(zhǎng)期流行還導(dǎo)致軍事開(kāi)支激增(所謂軍事凱恩斯主義)、“富裕中的貧困”和生態(tài)環(huán)境惡化等問(wèn)題。由此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入第二次危機(jī)。瓊·羅賓遜早在1971年就明確提出經(jīng)濟(jì)理論正在經(jīng)受第二次危機(jī)，她指出:“第一次危機(jī)是由那種不能解釋就業(yè)水平的理論的破產(chǎn)而產(chǎn)生的。第二次危機(jī)則是由這種不能解釋就業(yè)內(nèi)容的理論而產(chǎn)生的?！保?］

正是在這一背景下，產(chǎn)生于二戰(zhàn)前后反對(duì)國(guó)家干預(yù)的貨幣學(xué)派、奧地利學(xué)派和公共選擇理論等經(jīng)濟(jì)自由主義借尸還魂，同時(shí)又產(chǎn)生了供給學(xué)派和新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)等經(jīng)濟(jì)自由主義經(jīng)濟(jì)理論，它們共同構(gòu)成所謂新自由主義或新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，并迅速取代凱恩斯主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的新時(shí)髦并上升為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。諾獎(jiǎng)得主克魯格曼認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)去半個(gè)世紀(jì)的歷程，在相當(dāng)程度上是一段從凱恩斯主義撤退而向新古典主義復(fù)歸的歷史”［7］。

隨著凱恩斯主義的撤退，從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，以美國(guó)和英國(guó)為主導(dǎo)的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家紛紛尊崇新自由主義的基本理論，實(shí)行新自由主義的政策主張，減少國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù);放松以至于解除政府先前對(duì)金融、貿(mào)易和通訊等部門的監(jiān)管;弱化或取消工會(huì)和政府對(duì)工人的保護(hù)，大幅縮減社會(huì)福利開(kāi)支，減弱工人關(guān)于工資、福利的議價(jià)能力;在國(guó)際范圍內(nèi)借經(jīng)濟(jì)全球化之機(jī)以“華盛頓共識(shí)”為旗幟推行新自由主義，再加上社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革和非社會(huì)主義的發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，全球掀起一股強(qiáng)勁的私有化、市場(chǎng)化和自由化浪潮。

從20世紀(jì)90年代初開(kāi)始，美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了持續(xù)10年的高速增長(zhǎng)，失業(yè)率和通脹率持續(xù)下降，及至1998年，聯(lián)邦預(yù)算出現(xiàn)自20世紀(jì)60年代以來(lái)的首次盈余。美國(guó)進(jìn)入所謂“新經(jīng)濟(jì)”時(shí)代。再加上傳統(tǒng)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的衰落與式微，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這一切都充分證明自己理論的正確性和不可撼動(dòng)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)地位。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界以至于整個(gè)西方社會(huì)都似乎彌漫著一股過(guò)分自信和盲目樂(lè)觀的情緒。在2003年美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)上新自由主義的領(lǐng)軍人物羅伯特·盧卡斯甚至公開(kāi)表示:預(yù)防蕭條的核心問(wèn)題，實(shí)際上已經(jīng)解決了，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)取得了成功。［12］美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克2004年也宣稱，“現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)解決了商業(yè)周期問(wèn)題”，當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入大穩(wěn)定時(shí)代。

二、經(jīng)濟(jì)理論的第三次危機(jī):新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)

2008年，以美國(guó)第四大投資銀行雷曼兄弟的破產(chǎn)為標(biāo)志，迅速爆發(fā)繼經(jīng)濟(jì)大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)。時(shí)至今日，危機(jī)的蔓延已進(jìn)入第6個(gè)年頭，但危機(jī)和由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退仍在困擾著全球，世界經(jīng)濟(jì)仍然充滿不著確定性。連美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬也無(wú)奈地指出:“我們經(jīng)歷的是自大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)?！?jīng)濟(jì)患了心臟病，雖然經(jīng)濟(jì)活過(guò)來(lái)了，正在逐漸康復(fù)，但是康復(fù)的速度非常緩慢?！保?3］在經(jīng)濟(jì)大蕭條爆發(fā)近百年后資本主義經(jīng)濟(jì)再次陷入如此嚴(yán)重的金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，又一次證明了馬克思在100多年前做出的論斷:“使實(shí)際的資產(chǎn)者最深切地感到資本主義社會(huì)充滿矛盾的運(yùn)動(dòng)的，是現(xiàn)代工業(yè)所經(jīng)歷的周期循環(huán)的各個(gè)變化，而這種變化的頂點(diǎn)就是普遍危機(jī)?！保?4］

危機(jī)的爆發(fā)和蔓延，使得新自由主義承諾的自由市場(chǎng)將把全球帶入經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮的黃金時(shí)代變成海市蜃樓，給新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)頭一棒，把新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)推向風(fēng)口浪尖。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)此次危機(jī)爆發(fā)的根源眾說(shuō)紛紜，仍處在激烈的爭(zhēng)論當(dāng)中，但主流的結(jié)論是:美國(guó)政府長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)華爾街的自由放任直接為此次危機(jī)埋下了禍根，主張自由放任的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)被視為罪魁禍?zhǔn)住！笆甲?0世紀(jì)70年代的金融業(yè)管制的解除釀成了2007年的金融危機(jī)以及跟著出現(xiàn)的衰退?！保?0］隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的復(fù)雜性和不確定性的增加，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅完全無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)，而且也沒(méi)有證據(jù)表明其理論自身能夠擺脫危機(jī)，新自由主義變得不合時(shí)宜。主流經(jīng)濟(jì)理論就此陷入大蕭條以來(lái)的第三次危機(jī)。美國(guó)著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·科茨教授明確指出:“新自由主義模式在過(guò)去幾十年促進(jìn)了一系列的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，但在發(fā)展過(guò)程中也為這次體制危機(jī)埋下了根源?！?dāng)前的危機(jī)應(yīng)被視為資本主義制度的一種特殊模式的體制危機(jī)，即新自由主義的資本主義的危機(jī)。”［15］

我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)理論第三次危機(jī)的實(shí)質(zhì)是既不能解釋就業(yè)水平又不能解釋就業(yè)內(nèi)容而產(chǎn)生的危機(jī)，是比前兩次危機(jī)更深重的危機(jī)。

其實(shí)，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在基因上的缺陷和其市場(chǎng)浪漫主義色彩與古典學(xué)派是一脈相承的，它們都是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擁躉。美國(guó)學(xué)者約翰·卡西迪把它們統(tǒng)稱為烏托邦經(jīng)濟(jì)學(xué)，并認(rèn)為烏托邦經(jīng)濟(jì)學(xué)存在三大幻覺(jué)，即穩(wěn)定幻覺(jué)、和諧幻覺(jué)和預(yù)測(cè)幻覺(jué)。［12］同樣道理，如同古典學(xué)派不能保證資本主義經(jīng)濟(jì)避免大蕭條一樣，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)非但沒(méi)有把資本主義經(jīng)濟(jì)引入自動(dòng)均衡的坦途，反而將其拖入危機(jī)的深淵和泥潭。大衛(wèi)·科茨教授認(rèn)為新自由主義流行的結(jié)果導(dǎo)致日趨嚴(yán)重的不平等、金融投機(jī)和一系列的資產(chǎn)泡沫，最終引發(fā)金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)?！靶伦杂芍髁x的資本主義惡化了美國(guó)及全球的大部分經(jīng)濟(jì)環(huán)境。當(dāng)前嚴(yán)重的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明資本主義正處于它最糟糕的階段。”［15］

面對(duì)如此嚴(yán)重的宏觀經(jīng)濟(jì)事件和深重的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，人們?cè)诨炭种衅溆洃浟ψ匀晦D(zhuǎn)移到對(duì)付經(jīng)濟(jì)停滯、衰退和失業(yè)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)之上，主張政府在市場(chǎng)激烈波動(dòng)時(shí)必須介入、挽救市場(chǎng)于既倒的觀點(diǎn)得到加強(qiáng)。正如克魯格曼所說(shuō):“盡管蕭條沒(méi)有來(lái)臨，蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)，即專門討論30年代世界經(jīng)濟(jì)面臨問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)，已經(jīng)重返歷史舞臺(tái)了?！保?］各國(guó)政府不約而同的采取各種經(jīng)濟(jì)救助和刺激計(jì)劃。也就是說(shuō)，在政府政策層面，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，至少在危機(jī)爆發(fā)的當(dāng)口和蔓延過(guò)程當(dāng)中是如此?！安际舱趯?shí)施了8年鼓吹自由市場(chǎng)、削減稅收以及小政府的政策之后，把美國(guó)財(cái)政部變成了這個(gè)國(guó)家所有大銀行的部分所有者和有效擔(dān)保人。處理危機(jī)的行動(dòng)，無(wú)意中使美國(guó)陷入了自20世紀(jì)30年代以來(lái)最大規(guī)模的國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)?！保?2］《華盛頓郵報(bào)》網(wǎng)站刊文不無(wú)譏諷地說(shuō):“我們現(xiàn)在都是中國(guó)人了。換句話說(shuō)，我們名義上實(shí)行的是資本主義經(jīng)濟(jì)，但當(dāng)危機(jī)來(lái)臨時(shí)，我們卻不相信自由的私營(yíng)市場(chǎng)。因此我們轉(zhuǎn)而向政府尋求保護(hù)和穩(wěn)定?！保?6］一些美國(guó)共和黨人甚至把危機(jī)期間美國(guó)政府實(shí)施的金融救助計(jì)劃稱為“金融社會(huì)主義”。［17］

但是，問(wèn)題在于:回歸凱恩斯主義的中長(zhǎng)期效應(yīng)又會(huì)如何呢?其實(shí)，戰(zhàn)后長(zhǎng)期推行凱恩斯主義的結(jié)果使資本主義陷入“滯脹”泥潭的事實(shí)或許對(duì)這一問(wèn)題已經(jīng)給出了明確的回答。這也或許是此次金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后經(jīng)濟(jì)學(xué)就人們對(duì)政府和規(guī)制的信念與日俱增、政府日益擴(kuò)張這一事實(shí)表示出明顯憂慮的緣由所在。德意志銀行董事長(zhǎng)、國(guó)際金融協(xié)會(huì)董事會(huì)主席約瑟夫·阿克曼就不無(wú)憂慮地指出:“我們必須抵抗住這樣一種誘惑，即相信如家長(zhǎng)一般喜愛(ài)干預(yù)的國(guó)家將是我們未來(lái)的模式。如果我們向著這種方向前進(jìn)的話，則受損的將不止是商業(yè)，還包括整個(gè)社會(huì)。抑或像許多人說(shuō)過(guò)的那樣:‘一個(gè)大到足以賜予你一切所求之物的政府，也強(qiáng)到足以剝奪你所擁有的一切’?！保?8］

不爭(zhēng)的事實(shí)是:人們至今并未看到經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)危機(jī)的有力解釋和對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的有效政策建議，無(wú)論是新自由主義還是凱恩斯主義，所主張的相關(guān)政策在這場(chǎng)危機(jī)及其蔓延過(guò)程中均遭挫折。如果說(shuō)新自由主義引致了危機(jī)的爆發(fā)，那么凱恩斯主義顯然也沒(méi)能救全球于水火。各國(guó)政府的干預(yù)充其量是在危機(jī)爆發(fā)后第一時(shí)間的條件反射，不僅是一種道義也是政治需要。政策的反向調(diào)整未能完全恢復(fù)和確立凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)地位。實(shí)踐的發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)理論處在艱難的嬗變當(dāng)中。

三、結(jié)語(yǔ)

自20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條以來(lái)主流經(jīng)濟(jì)理論在不同歷史條件下先后出現(xiàn)過(guò)三次大的危機(jī)。這些危機(jī)反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐驗(yàn)證的發(fā)展演變和創(chuàng)新過(guò)程。但是，每當(dāng)面對(duì)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、人們最需要經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)理論卻總是無(wú)言以對(duì)，這也說(shuō)明經(jīng)濟(jì)學(xué)存在明顯的缺陷和不完善，正如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖科斯所說(shuō):“從斯密到今天，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象已經(jīng)從一個(gè)有血有肉、有倫理道德的人創(chuàng)造財(cái)富的行為，變身為一個(gè)冷冰冰的資源分配的選擇邏輯。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，我們付出了許多代價(jià)，其中顯而易見(jiàn)的一點(diǎn)，便是人性在深度和豐富性上的極大損失?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不再以實(shí)實(shí)在在的人為研究對(duì)象，它便失去了扎根現(xiàn)實(shí)生活的錨，逐漸偏離經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。因此，當(dāng)危機(jī)臨頭，惶惶不安的大眾急切需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家出謀劃策時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻往往言不成理，缺乏洞見(jiàn)?！保?9］看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)要克服這一缺陷和不完善性也許還有很長(zhǎng)一段路要走。

隨著國(guó)際金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)和蔓延，資本主義經(jīng)濟(jì)處在深度調(diào)整過(guò)程當(dāng)中，雖然從短期的反危機(jī)和經(jīng)濟(jì)調(diào)整的政策措施看，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)有明顯復(fù)歸的跡象，但是完全復(fù)歸國(guó)家干預(yù)也未達(dá)成共識(shí);危機(jī)使新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)日漸式微，但就此說(shuō)新自由主義完全終結(jié)為時(shí)尚早。后金融危機(jī)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)理論如何發(fā)展演變，尚需根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐進(jìn)一步觀察和研究。但有一點(diǎn)是肯定的，那種完全否定政府的自由放任主義和絕對(duì)排斥市場(chǎng)的國(guó)家干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)理論不再會(huì)有吸引力。畢竟，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐反復(fù)證明“每一個(gè)有效率并且講人道的社會(huì)都會(huì)要求混合經(jīng)濟(jì)的兩面——市場(chǎng)和政府都同時(shí)存在。如果沒(méi)有市場(chǎng)或者沒(méi)有政府，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行就會(huì)孤掌難鳴?！保?］

［1］ 尼古拉斯·韋普肖特．凱恩斯大戰(zhàn)哈耶克［M］．閭佳，譯．北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2013:V．

［2］ 特倫斯·W·哈奇森．經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命與變革［M］．李小彌，等譯．北京:北京大學(xué)出版社，1992:6－7．

［3］ 瓊·羅賓遜．經(jīng)濟(jì)理論的第二次危機(jī)［J］．國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1978(5):21－25．

［4］ 約翰·卡西迪．市場(chǎng)是怎么失敗的［M］．劉曉鋒，紀(jì)曉峰，譯．北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2011:21．

［5］ 科林·克勞奇著．新自由主義不死之謎［M］．蒲艷，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013:7，10．

［6］ 彼得·埃文斯．找回國(guó)家［M］．方力維，等譯．北京:三聯(lián)書店，2009:143．

［7］ 保羅·克魯格曼．為何經(jīng)濟(jì)學(xué)家錯(cuò)得這么離譜［N］．紐約時(shí)報(bào)，2009－09－06(06)．

［8］ 保羅·克魯格曼．蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸［M］．劉波，譯．北京:中信出版社，2009:10，245－248．

［9］ 保羅·薩繆爾森．經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．蕭琛，譯．北京:人民郵電出版社，2008:602，36．

［10］ 喬納森·休斯．美國(guó)經(jīng)濟(jì)史［M］．王玨，等譯．上海:上海人民出版社，2013:698，710．

［11］ WILLIAM POOLE．A Monetary History from a Policymaker's Perspective［J］．Cato Journal:Winter 2004:362．

［12］ 約翰·卡西迪．市場(chǎng)是怎么失敗的［M］．劉曉鋒，紀(jì)曉峰，譯．北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2011:73，4，2．

［13］ 奧巴馬稱美經(jīng)濟(jì)患了“心臟病”［EB/OL］中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)，http://www．chinadaily．com．cn/hqgj/jryw/2011－09－01/content_3663885．html．

［14］ 馬克思．資本論:第1卷［M］．北京:人民出版社，2004:23．

［15］ 大衛(wèi)·科茨．目前金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī):新自由主義的資本主義的體制危機(jī)［J］．河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1):9－17．

［16］ 戴維·伊格內(nèi)維修．北京將為之喝彩的救援行動(dòng)［N］．參考消息，2008－10－17(04)．

［17］ 彼得·諾蘭．十字路口［M］．丁瑩，譯．北京:中信出版社，2011:80．

［18］ 約瑟夫·阿克曼．平衡國(guó)家與市場(chǎng)［N］．南方周末，2010－05－06(07)．

［19］ 羅納德·哈利·科斯．變革中國(guó)［M］．王寧，譯．北京:中信出版社，2013:269－270．