金 春 善

(延邊大學(xué) 民族歷史研究所，吉林 延吉 133002)

中朝兩國(guó)毗鄰，自古以來(lái)關(guān)系密切。但是，兩國(guó)間的疆域隨著歷代王朝的交替和國(guó)家的興衰而頻繁變遷。自明末清初開(kāi)始，鴨綠江、圖們江逐漸成為兩國(guó)間相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)境。盡管如此，兩國(guó)間的國(guó)境紛爭(zhēng)依然存在。例如，1712年“長(zhǎng)白山定界碑”的豎立，1885年的“乙酉勘界”,以及1887年的“丁亥勘界”等。直至1909年《中韓圖們江界務(wù)條款》(又名《間島協(xié)約》)締結(jié)，中朝兩國(guó)的國(guó)境紛爭(zhēng)才暫時(shí)告一段落。但是，由于《間島協(xié)約》締結(jié)時(shí)朝鮮政府的外交權(quán)已被當(dāng)時(shí)的日本所篡取，因此該條約的有效性始終存在爭(zhēng)議，中朝兩國(guó)間的國(guó)境問(wèn)題由此也成為歷史遺留問(wèn)題。現(xiàn)今，鴨綠江、圖們江問(wèn)題依然是中韓兩國(guó)學(xué)術(shù)界的重要研究課題，相關(guān)的研究成果頗豐。

本文通過(guò)分述歷代中朝兩國(guó)邊界的變遷和“無(wú)人地帶”的設(shè)置、“長(zhǎng)白山定界碑”的豎立、“乙酉勘界”、“丁亥勘界”等，從宏觀方面概述中韓兩國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于鴨綠江、圖們江國(guó)境問(wèn)題的研究動(dòng)態(tài)。

一、歷代中朝疆域的變遷和“無(wú)人地帶”的設(shè)置問(wèn)題

(一)歷代中朝疆域的變遷

疆域是一個(gè)國(guó)家為完成其固有使命而有效行使其排他的管轄權(quán)的空間。[1]但在封建時(shí)代，歷代王朝的疆域伴隨著其軍事力量的強(qiáng)弱而不斷變遷。歷史上的中朝疆域也不例外。到了明末清初，鴨綠江、圖們江成為中朝兩國(guó)事實(shí)上的疆界。盡管如此，由于中韓學(xué)界在高句麗和渤海問(wèn)題上分歧嚴(yán)重，導(dǎo)致兩國(guó)學(xué)者在歷代中朝疆域變遷這一問(wèn)題上也是矛盾重重。

從中國(guó)學(xué)界①來(lái)看，楊昭全、孫玉梅的《中朝邊界史》一書(shū)中寫(xiě)到，公元前1027年周武王統(tǒng)治時(shí)期，商朝的貴族箕子帶領(lǐng)族人向東遷徙，以王險(xiǎn)城(平壤)為中心建立了箕子朝鮮，燕國(guó)建立后以浿水(清川江)為兩國(guó)疆界。西漢時(shí)期，漢武帝征服衛(wèi)氏朝鮮，設(shè)置了漢4郡，其南端鄰接辰韓、馬韓、弁韓。東晉時(shí)，中國(guó)少數(shù)民族建立的地方政權(quán)——高句麗南起牙山灣，東部經(jīng)由烏嶺、竹嶺抵達(dá)平海，與百濟(jì)、新羅接壤。618年，高句麗的南部疆域進(jìn)一步拓展，其西北達(dá)漢江以北，東北至歃原、端川一帶。668年，高句麗被唐朝所滅。735年，唐朝將浿江以南的區(qū)域賜予新羅，浿江開(kāi)始成為唐朝和新羅的疆界。其后，新羅、高麗持續(xù)推進(jìn)北拓政策。到了遼、金時(shí)期，高麗的北部疆域越過(guò)清川江抵達(dá)鴨綠江流域。元朝統(tǒng)治者曾致力于恢復(fù)朝鮮半島內(nèi)的領(lǐng)土，并將大同江流域劃歸其管轄之下，但到了元末明初，高麗乘中國(guó)新舊王朝政權(quán)交替之機(jī)大肆擴(kuò)張領(lǐng)土，將其西北部領(lǐng)土拓至鴨綠江南岸。朝鮮王朝建立后，繼續(xù)積極向北拓展領(lǐng)土，在圖們江南岸先后設(shè)置慶源、鐘城、會(huì)寧、慶興、穩(wěn)城、富寧6鎮(zhèn)，將其北境拓至圖們江南岸。[2]

從韓國(guó)學(xué)界來(lái)看，俞政甲在《北方領(lǐng)土論》中認(rèn)為，古朝鮮的疆域西至現(xiàn)今中國(guó)北京附近的灤河，東北達(dá)黑龍江以北地區(qū)，囊括現(xiàn)今中國(guó)河北省東北部一帶、遼寧省、吉林省、黑龍江省和朝鮮半島全部。高句麗全盛時(shí)期的疆域北至黑龍江，西達(dá)內(nèi)蒙古，東至沿海州，南接牙山灣、迎日灣。渤海的版圖最大時(shí)，東至沿海州，西達(dá)遼東半島，南接大同江至安邊一線，北部沿松花江順流直下至黑龍江。高麗時(shí)期，徐熙在江東6州筑城，尹瓘在女真部落一帶修筑9個(gè)城，李成桂率兵占領(lǐng)了于羅山城(奉天)。高麗在恭愍王時(shí)期疆域最大，抵達(dá)遼陽(yáng)、沈陽(yáng)一帶。朝鮮王朝時(shí)期，自世宗16年至世宗22年(1434-1440)在圖們江沿岸設(shè)置了6鎮(zhèn)，自世宗15年至世宗19年(1433-1437)在鴨綠江沿岸設(shè)置了4郡，基本上奠定了現(xiàn)今的國(guó)境基礎(chǔ)。俞政甲還主張“‘雷孝思線’國(guó)境說(shuō)”，②認(rèn)為混江(佟佳江)西側(cè)的大小鼓河水源至鴨綠江、鳳凰城的地帶以南為朝鮮半島。[1]

(二)“無(wú)人地帶”的設(shè)置和“雷孝思線”問(wèn)題

一般來(lái)說(shuō)，中朝國(guó)境問(wèn)題源于“長(zhǎng)白山定界碑”的碑文“東為土門(mén)”。因此，現(xiàn)今中韓學(xué)界的爭(zhēng)論主要是圍繞“間島領(lǐng)有權(quán)”問(wèn)題而展開(kāi)的，即“圖們江國(guó)境說(shuō)”和“土門(mén)江國(guó)境說(shuō)”。但除此之外，鴨綠江北岸的“無(wú)人地帶”近年來(lái)也開(kāi)始成為中朝國(guó)境問(wèn)題的議題。這里所說(shuō)的“無(wú)人地帶”，是指清朝在17世紀(jì)中葉對(duì)東北實(shí)行封禁時(shí)設(shè)立的邊墻(或邊柵)同鴨綠江之間的空曠地帶。這一時(shí)期設(shè)立的邊墻主要有盛京邊墻(又名老邊)和柳條邊墻(又名新邊)。當(dāng)時(shí)，清朝將邊門(mén)以東、以南地區(qū)稱為“邊外”。以此為界，長(zhǎng)白山以北地區(qū)悉行封禁，嚴(yán)禁民人出入。結(jié)果，鴨綠江和圖們江北岸廣闊地區(qū)逐漸形成“無(wú)人地帶”，并最終成為清朝和朝鮮之間的軍事緩沖地帶。

在韓國(guó)學(xué)界，申基碩的《間島領(lǐng)有權(quán)研究》、俞政甲的《北方領(lǐng)土論》、金得榥的《白頭山和北方疆界》、梁泰鎮(zhèn)的《韓國(guó)邊境史研究》、金炅春的《鴨綠江、豆?jié)M江國(guó)境問(wèn)題研究》、盧啟鉉的《間島是誰(shuí)的土地？》、任桂淳的《白頭山定界碑和朝清間的乙酉、丁亥國(guó)境會(huì)談》、李日杰的《“間島協(xié)約”和間島領(lǐng)域權(quán)問(wèn)題》等學(xué)術(shù)成果都將“雷孝思線”視為清朝和朝鮮的國(guó)境，其主要依據(jù)如下：

第一，杜赫德的《中國(guó)志》中用以標(biāo)注“無(wú)人地帶”的點(diǎn)線即是清朝和朝鮮間的國(guó)境線。③

第二，Pere Regis在《朝鮮王朝地圖》中雖然沒(méi)有標(biāo)注“無(wú)人地帶”屬于朝鮮，但從杜赫德的《韃靼中華全圖》中的插畫(huà)《朝鮮王朝地圖》及其“PING-NGAN”的文字標(biāo)注等來(lái)看，“無(wú)人地帶”為朝鮮領(lǐng)土。

第三，據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》、《通文館志》、《同文匯考》記載，朝鮮政府曾數(shù)次抗議，要求清政府驅(qū)離“無(wú)人地帶”的所有清人，而清政府也采取嚴(yán)厲措施，嚴(yán)禁流民進(jìn)入“無(wú)人地帶”。

總之，韓國(guó)學(xué)者根據(jù)“雷孝思線”，認(rèn)為長(zhǎng)白山以東、圖們江以北的約6 000平方公里和長(zhǎng)白山以西、鴨綠江以北的約19 020平方公里的廣闊地區(qū)是朝鮮的領(lǐng)土。

金得榥對(duì)當(dāng)時(shí)清朝設(shè)置“無(wú)人地帶”的原因歸納如下：1.當(dāng)時(shí)，明朝的殘余勢(shì)力毛文龍與朝鮮進(jìn)行聯(lián)合，威脅清朝統(tǒng)治的后方，因此清朝需要軍事上的緩沖地帶；2.清朝為保護(hù)長(zhǎng)白山及其周邊的“三寶”。[3]此外，部分韓國(guó)學(xué)者主張,清朝與朝鮮本無(wú)國(guó)境，“江都會(huì)盟”中雙方才設(shè)定了彼此間的國(guó)境。為使朝鮮不在清朝的后方進(jìn)行敵對(duì)活動(dòng)，清朝將“雷孝思線”以南的地區(qū)劃歸朝鮮。[3]

如上所述，韓國(guó)學(xué)界一般將“雷孝思線”視為清朝與朝鮮間的國(guó)境，但對(duì)“無(wú)人地帶”究竟是在“雷孝思線”以南還是以北的問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜。

從中國(guó)學(xué)界來(lái)看，學(xué)者們僅從清朝封禁政策的層面研究“無(wú)人地帶”，④而關(guān)于“雷孝思線”的專題研究幾乎未涉及，即僅將柳條邊墻和鴨綠江之間的“無(wú)人地帶”看做是清朝推行封禁政策的一環(huán)，與清朝、朝鮮間的國(guó)境問(wèn)題沒(méi)有任何聯(lián)系。此外，在“無(wú)人地帶”的性質(zhì)和作用方面，與韓國(guó)學(xué)者持不同的觀點(diǎn)：

第一，“無(wú)人地帶”只是清朝封禁區(qū)內(nèi)的一部分。[4]根據(jù)封禁區(qū)域的范圍和內(nèi)容，中國(guó)學(xué)界將其分為大圈、中圈、小圈三類。其中，大圈包括“盛京以東，伊通州以南，圖們江以北”,即整個(gè)東北地區(qū)；中圈指柳條邊墻外(東邊道)的地區(qū)；小圈則是封禁區(qū)域內(nèi)設(shè)置的各種圍場(chǎng)?！袄仔⑺季€”以南，即“無(wú)人地帶”的鴨綠江以北、圖們江以北的地區(qū)全部被劃為圍場(chǎng)，是清朝的封禁區(qū)域的中心地。其中，鴨綠江以北當(dāng)時(shí)被稱為“東邊外”，是專產(chǎn)皇室貢品的圍場(chǎng)，出于國(guó)防上的需要，這一地區(qū)的封禁與其他地區(qū)相比甚嚴(yán)。此外，圖們江以北地區(qū)更被視為清朝的發(fā)祥地，嚴(yán)禁民人出入。[5]由此可知，中國(guó)學(xué)者認(rèn)為“無(wú)人地帶”不是清朝和朝鮮商議設(shè)定的，而是清朝出于推行封禁政策和建立兩國(guó)間軍事緩沖地帶的需要而形成的，而且“無(wú)人地帶”的長(zhǎng)期存在在于清朝的封禁政策。[6]

第二，清朝不在鴨綠江北岸建立軍事設(shè)施或設(shè)置官署，而是將其變?yōu)椤盁o(wú)人地帶”，其原因在于丁卯、丙子之役之后清朝對(duì)其軍事力量的自信，以及朝鮮國(guó)力的逐步衰弱。清朝認(rèn)為八旗軍機(jī)動(dòng)性強(qiáng)，而且朝鮮每年都會(huì)向自己供奉大量財(cái)物，朝鮮國(guó)力勢(shì)必逐漸弱化，因此在鴨綠江北岸未設(shè)任何軍事或民事機(jī)構(gòu)。⑤

第三，“無(wú)人地帶”之所以能夠長(zhǎng)期存在，與清朝對(duì)朝鮮的“字小之恩”和朝鮮政府推行的“甌脫”政策關(guān)系密切。[7]乾隆年間，為阻止朝鮮人“犯越”滿洲，清朝兵部和盛京將軍數(shù)次奏請(qǐng)強(qiáng)化邊疆守衛(wèi)，建議在鴨綠江北岸建立軍事設(shè)施。但是，乾隆皇帝始終以對(duì)朝鮮“字小之恩”未予允準(zhǔn)。結(jié)果，1869年，朝鮮政府向清朝呈送咨文，內(nèi)有“乞貴部不斳捶勞,使敝邦江外之地,柵路去處,奉今下飭旨,毋敢更肆違越,實(shí)為幸甚”之語(yǔ)，主張鴨綠江北岸是朝鮮的領(lǐng)土。對(duì)此，張杰在其《清代鴨綠江流域的封禁與開(kāi)發(fā)》一文中，認(rèn)為雖然清朝在鴨綠江北岸設(shè)置了“無(wú)人地帶”，但始終享有對(duì)這一區(qū)域的開(kāi)發(fā)和管轄權(quán)。例如，1686年，清政府以“展荒”的名義“移鳳城邊門(mén)于山南，拓地15里”，即開(kāi)拓柳條邊外鴨綠江北岸的荒地。[6]1731年和1746年，奉天將軍為阻止朝鮮邊民“犯越”奏請(qǐng)?jiān)诿Ｉ?今遼寧省寬甸縣古樓鄉(xiāng))設(shè)置哨所，巡查邊境。1869年，都興阿上疏稱，“叆江西岸一帶，南北四百余里，與朝鮮僅一江之隔”。[6]

如上所述，中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，一般相鄰兩國(guó)都會(huì)在彼此接境地帶設(shè)置行政機(jī)構(gòu)、駐屯軍隊(duì)，但清朝與朝鮮卻沒(méi)有這樣做，這一方面是因?yàn)榍宄姆饨?，另一方面則在于朝鮮的禁越政策和“甌脫”政策。

二、“長(zhǎng)白山定界碑”的豎立和乙酉、丁亥勘界

(一)“長(zhǎng)白山定界碑”的豎立

關(guān)于“長(zhǎng)白山定界碑”的豎立，中韓學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)首先在于“長(zhǎng)白山定界碑”的性質(zhì)。1711年，以朝鮮人“犯越”并殺害清人的“李萬(wàn)枝事件”為契機(jī)，康熙帝派遣部員和烏拉總管穆克登前往鳳凰城進(jìn)行處理，并令其勘查中朝邊界。但是，穆克登一行并未得到朝鮮方面的幫助，第1次查邊失敗。1712年，穆克登再次奉旨查邊，在長(zhǎng)白山豎立了定界碑，其碑文如下，“烏拉總管穆克登，奉旨査邊。至此審視，西為鴨綠，東為土門(mén)，故于分水嶺上，勒石為記”。

現(xiàn)在，中韓學(xué)界關(guān)于“長(zhǎng)白山定界碑”的性質(zhì)看法不一：一是認(rèn)為“長(zhǎng)白山定界碑”具有“定界”的性質(zhì)，二是認(rèn)為“長(zhǎng)白山定界碑”是單純的“穆克登碑”或“紀(jì)念碑”。從韓國(guó)學(xué)界來(lái)看，申基碩承認(rèn)“長(zhǎng)白山定界碑”，認(rèn)為碑文具有構(gòu)成條約的要素。[8]劉鳳榮認(rèn)為，國(guó)際間的條約一定要遵守，1712年穆克登奉康熙帝的命令在長(zhǎng)白山豎立的定界碑即是一種條約，因此理應(yīng)遵守。[9]與此相反，梁泰鎮(zhèn)對(duì)“定界碑”的名稱提出異議，認(rèn)為“定界碑”缺乏民族主體性，應(yīng)改稱為“長(zhǎng)白山石碑”。[10]其理由是，康熙帝強(qiáng)制性地將鴨綠江和圖們江以北的地區(qū)劃歸清朝，以及定界碑豎立時(shí)穆克登強(qiáng)迫朝鮮代表樸權(quán)等的事實(shí)，說(shuō)明“長(zhǎng)白山定界碑”在國(guó)際法上是無(wú)效的。此外，盧泳暾、金炅春也否認(rèn)“長(zhǎng)白山定界碑”的法律效力，認(rèn)為中朝應(yīng)以鴨綠江下游的鳳凰城至沈陽(yáng)、遼陽(yáng)一線為界，[11]“間島”、“西間島”地區(qū)被中國(guó)單方面占領(lǐng)，指出中韓建交前一定要提出并解決這些問(wèn)題。[12]事實(shí)上，韓國(guó)大部分學(xué)者認(rèn)為“長(zhǎng)白山定界碑”是清朝單方面強(qiáng)制豎立的，缺乏民族的主體性，否認(rèn)據(jù)此將“西間島”地區(qū)劃歸清朝的史實(shí)，否認(rèn)“長(zhǎng)白山定界碑”具有“定界”的性質(zhì)，主張將其改稱為“石碑”。但是，樸容玉認(rèn)為“長(zhǎng)白山定界碑”豎立時(shí)根本不存在韓國(guó)部分學(xué)者所主張的穆克登威脅朝鮮代表的現(xiàn)象。[13]

從中國(guó)學(xué)界來(lái)看，有些學(xué)者主張穆克登勘界立碑實(shí)質(zhì)就是中朝定界。宋教仁在1908年出版的《間島問(wèn)題》一書(shū)中，認(rèn)為穆克登與朝鮮方面的往復(fù)文書(shū)具有近代邊界條約的性質(zhì)。臺(tái)灣的張存武、吉林省社會(huì)科學(xué)院的楊昭全等學(xué)者認(rèn)為“長(zhǎng)白山定界碑”具有“定界”的性質(zhì)，這一主張獲得了諸多中國(guó)學(xué)者的贊同。張存武在《清代中韓邊務(wù)探源》一文中認(rèn)為，“丁亥勘界”時(shí)清朝代表秦?zé)栆枚Y部致朝鮮咨文，“此去特為查我邊境，與彼國(guó)無(wú)涉”，否認(rèn)穆克登之行的目的是定界。然而，盡管缺乏相關(guān)史料，⑥但穆克登之行的目的確為定界無(wú)疑，其理由是康熙帝命令穆克登務(wù)將“邊界”查明來(lái)奏。在這里，“査明邊界”實(shí)即“會(huì)勘邊界”。此外，當(dāng)時(shí)清朝禮部向朝鮮方面指出“會(huì)同査勘,分立邊界”，定界后朝鮮政府向清朝謝恩，“嚴(yán)兩地之禁防,指水位限；表一山之南北,立石以鐫……用作永圖”。由此可知，“穆碑”確為“定界碑”無(wú)疑。[14]楊昭全在《中朝邊界史》一書(shū)中認(rèn)為，在清朝、朝鮮兩國(guó)國(guó)界不明的情況下，康熙帝單方面派遣穆克登踏查國(guó)界的做法是不妥當(dāng)?shù)模p方都派遣代表踏查彼此間的邊界，這實(shí)際上是在“劃界”或“定界”，因此應(yīng)將“穆克登審視碑”視為“定界碑”，但清朝也因此喪失了長(zhǎng)白山一半的主權(quán)。[15]另外，刁書(shū)仁的《穆克登查邊定界考辨》認(rèn)為，穆克登查邊定界的根源在于中朝邊民的私自越境以及由此頻頻引發(fā)的外交糾紛。倪屹的《穆克登碑性質(zhì)辨析》認(rèn)為，穆克登所立石碑履行了定界的有關(guān)程序，獲得了當(dāng)時(shí)中朝雙方的承認(rèn)，屬于宗藩定界碑。此外，金春善的《延邊地區(qū)朝鮮族社會(huì)的形成研究》、李花子的《康熙年間中朝查界交涉與長(zhǎng)白山定界》、倪屹的《“間島問(wèn)題”研究》等著作、論文也主張穆克登查邊時(shí)所立石碑為“定界碑”。在這里，需要指出的是中國(guó)學(xué)界關(guān)于穆克登的評(píng)價(jià)問(wèn)題。學(xué)界認(rèn)為，因定界碑問(wèn)題而喪失領(lǐng)土的主要責(zé)任在于康熙，但是肩負(fù)查邊定界重任的穆克登也不能推卸責(zé)任。

與此同時(shí)，有些學(xué)者主張自乙酉、丁亥勘界開(kāi)始被視為“定界碑”的“長(zhǎng)白山定界碑”應(yīng)更名為“穆克登審視碑”。吳祿貞在1908年出刊的《延吉邊務(wù)報(bào)告》中指出，“長(zhǎng)白山定界碑”不是“定界碑”，其理由如下：1.穆克登領(lǐng)受的康熙帝的旨意是“查邊”而非“定界”；2.朝鮮政府派出的代表均沒(méi)有勘界的權(quán)限；3.從兩國(guó)代表的相互關(guān)系來(lái)看，雙方并不是共同勘定邊界；4.碑文中的“審視”不具有“劃界”或“定界”之義；5.雖然朝鮮接伴使樸權(quán)在復(fù)文中寫(xiě)到“大人查明交界，分水嶺上立碑為標(biāo)”，但是這只是客套話而已。[16]這一主張對(duì)中國(guó)學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。截至20世紀(jì)80年代中期，大部分學(xué)者將“長(zhǎng)白山定界碑”稱為“穆碑”，現(xiàn)在的王崇時(shí)、徐德源等學(xué)者仍然持此觀點(diǎn)。王崇時(shí)在《19世紀(jì)前中朝東段邊界的變遷》一文中認(rèn)為，穆克登勘界并不是清朝與朝鮮間的正式勘界，只是清朝單方面的邊境視察，“穆碑”不具有定界的性質(zhì)。[17]徐德源在《穆克登碑的性質(zhì)及其設(shè)立地點(diǎn)與位移述考》一文中認(rèn)為，“穆碑”不是清朝一方所立或是由清朝、朝鮮雙方共立的“定界碑”，而是清朝欽差審視?shū)喚G江、圖們江水源的標(biāo)志物和證明到達(dá)奉旨查邊的關(guān)鍵地點(diǎn)、完成查邊任務(wù)的紀(jì)念碑。徐德源還提出了“長(zhǎng)白山定界碑”豎立時(shí)缺乏雙方官員進(jìn)行劃界談判的記錄，以及“長(zhǎng)白山定界碑”的上部?jī)H刻有“大清”二字，落款所刻“朝鮮”二字并非與“大清”二字并列，表示兩國(guó)并未有共同立碑之意等諸多觀點(diǎn)。[18]

此外，陳慧在《穆克登碑問(wèn)題研究》一書(shū)中，一方面承認(rèn)“穆碑”在客觀上起到了定界的作用，另一方面又認(rèn)為“穆碑”本為“審視”而立，稱之為定界碑有所不妥。[19]

(二)土門(mén)江、豆?jié)M江和“間島領(lǐng)有權(quán)”問(wèn)題

迄今為止，圍繞著“長(zhǎng)白山定界碑”，中朝間的國(guó)境紛爭(zhēng)涉及許多具體的問(wèn)題，但其核心問(wèn)題可歸結(jié)為“長(zhǎng)白山定界碑”碑文中的“東為土門(mén)”的釋義問(wèn)題，即碑文中的“土門(mén)”究竟指的是哪條江？土門(mén)江和豆?jié)M江(圖們江)是兩條不同的江還是同一條江？這不僅是“乙酉勘界”時(shí)清朝、朝鮮兩國(guó)代表爭(zhēng)論最激烈的問(wèn)題，而且也是現(xiàn)今中韓兩國(guó)學(xué)界持不同見(jiàn)解的主要原因。

1881年，清朝在“北間島”地區(qū)實(shí)行移民實(shí)邊政策，積極勸誘老百姓前往開(kāi)拓。這一時(shí)期，以1880年的“庚辰開(kāi)拓”為契機(jī)，朝鮮北部邊民大量移居“北間島”地區(qū)。1882年，吉林將軍要求朝鮮方面召回“北間島”地區(qū)的朝鮮移民，朝鮮方面對(duì)此表示同意。但是，1883年，在敦化縣知事向朝鮮鐘城、會(huì)寧兩邑發(fā)去關(guān)于刷還圖們江以北朝鮮移民的公函后，朝鮮西北經(jīng)略使魚(yú)允中和地方官員要求重勘“長(zhǎng)白山定界碑”，并主張土門(mén)江和豆?jié)M江(圖們江)是兩條不同的江，土門(mén)江以南地區(qū)為朝鮮領(lǐng)土。據(jù)此，朝鮮高宗向清朝發(fā)去公文，要求重新踏查兩國(guó)國(guó)境，以明確雙方疆界。于是，1885年和1887年，清朝和朝鮮先后進(jìn)行了“乙酉勘界”、“丁亥勘界”。

土門(mén)江、豆?jié)M江“兩江說(shuō)”最初是由朝鮮鐘城、穩(wěn)城、會(huì)寧、茂山等地的邊民所提出的。“乙酉勘界”時(shí)，朝鮮方面的代表李重夏據(jù)此主張“土門(mén)江國(guó)境說(shuō)”。

在韓國(guó)學(xué)界，金魯奎的《北輿要選》、洪世泰的《白頭山記》、洪良浩的《北塞紀(jì)略》被譽(yù)為研究朝鮮北方領(lǐng)土問(wèn)題的最珍貴史料。[20]現(xiàn)今韓國(guó)學(xué)者關(guān)于北方領(lǐng)土問(wèn)題的學(xué)術(shù)成果大多以此為基礎(chǔ)，主張土門(mén)江、豆?jié)M江“兩江說(shuō)”，其特點(diǎn)概括如下：1.土門(mén)江和豆?jié)M江是兩條不同的江；2.定界碑碑文中的“土門(mén)”不是豆?jié)M江(圖們江)，而是土門(mén)江；3.即使土門(mén)江為豆?jié)M江，土門(mén)江的上游不是紅丹水或石乙水，而是紅土水。[21]

20世紀(jì)90年代中期，韓國(guó)部分學(xué)者堅(jiān)持“土門(mén)江國(guó)境說(shuō)”，但其論據(jù)卻有所發(fā)展。樸容玉根據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的朝鮮政府把圖們江稱為“土門(mén)”和“豆?jié)M”，朝鮮官員樸權(quán)也把“土門(mén)”認(rèn)為“豆?jié)M”，在立碑當(dāng)時(shí)曾經(jīng)就立碑位置的準(zhǔn)確性向穆克登提出了疑問(wèn)。劉鳳榮認(rèn)為穆克登定界的土門(mén)江是指松花江上流，其依據(jù)主要是1885年中朝勘界時(shí)，雙方官員發(fā)現(xiàn)穆克登碑立于長(zhǎng)白山天池南麓十余里處，碑東連接的石、土堆恰恰是松花江支流黃花松溝子。姜錫和認(rèn)為，在立定界碑當(dāng)時(shí)，中朝兩國(guó)都把“土門(mén)江”和“豆?jié)M江”混為一談，勘界時(shí)李重夏已經(jīng)認(rèn)識(shí)“土門(mén)江”和“豆?jié)M江”并不是一條江，主張中朝分界線并不是土門(mén)江——松花江——黑龍江,上游為土門(mén)江、下游為海蘭江以南地區(qū)，即豆?jié)M江和海蘭江之間為朝鮮領(lǐng)土。[22]

與此同時(shí)，韓國(guó)個(gè)別學(xué)者認(rèn)為1712年穆克登最初認(rèn)定的土門(mén)江是圖們江。裴佑晟在《朝鮮后期國(guó)土觀與天下觀的變化》一書(shū)中，認(rèn)為定界時(shí)土門(mén)江與圖們江本屬同一條江，定界后朝鮮政府以土門(mén)江為松花江上流，以流入圖們江(豆?jié)M江)的海蘭河作為分界江等主張是朝鮮王朝后期被夸大的領(lǐng)土意識(shí)所致。

在中國(guó)學(xué)界，吳祿貞在《延吉邊務(wù)報(bào)告》一書(shū)中，從歷史上的證據(jù),敕命上的證據(jù),碑文上的證據(jù),女真語(yǔ)和漢語(yǔ)上的證據(jù),音韻學(xué)上的證據(jù),中國(guó)人、朝鮮人俗稱上的證據(jù),朝鮮議政府公文書(shū)上的證據(jù),日本方面的證據(jù)等8個(gè)部分論證了圖們、土門(mén)、豆?jié)M實(shí)為一江。其后，中國(guó)學(xué)者大都以此為基礎(chǔ)進(jìn)行研究。

楊昭全根據(jù)歷史文獻(xiàn)對(duì)土門(mén)江、豆?jié)M江(圖們江)進(jìn)行了詳細(xì)考證。圖們江，《遼史》中作“陀門(mén)”,《金史》中作“統(tǒng)門(mén)”，元朝時(shí)稱“愛(ài)也窟河”，明朝時(shí)上游稱“啊也苦”，而下游稱“徒門(mén)”，清朝時(shí)稱“土門(mén)”，《圣武記》中作“圖們”，《水道提綱》中作“土門(mén)色禽”?！皥D們”，滿語(yǔ)作“萬(wàn)”之意；“色禽”，滿語(yǔ)之意為“河流”。歷史上，陀、統(tǒng)、陀門(mén)、統(tǒng)門(mén)、圖們、徒門(mén)均指一江，韓國(guó)稱之為豆?jié)M江。[15]此外，仔細(xì)分析1882年朝鮮高宗向清朝禮部送去的咨文，不難發(fā)現(xiàn)：1.朝鮮政府承認(rèn)土門(mén)江(豆?jié)M江、圖們江)為中朝界河；2.朝鮮政府承認(rèn)朝鮮邊民開(kāi)墾、移居圖們江以北地區(qū)的行為是非法的；3.朝鮮政府要求清政府刷還圖們江以北的朝鮮移民；4.朝鮮政府表示嚴(yán)厲禁止本國(guó)邊民非法越境。由此可知，當(dāng)時(shí)朝鮮政府事實(shí)上承認(rèn)圖們江(土門(mén)江)是彼此間的國(guó)境。[15]

張存武認(rèn)為，豆?jié)M江在清朝時(shí)稱之為“土門(mén)江”，滿語(yǔ)也稱“土門(mén)烏拉”。朝鮮稱之為“豆?jié)M江”，西洋宣教師稱之為“Toumen River”。雖為同音異字，但實(shí)際指的是同一條江?！犊滴趸食侨[圖》中的朝鮮部分是穆克登與何國(guó)柱根據(jù)從朝鮮獲得的地圖所制，因此長(zhǎng)白山山脈的很多部分與實(shí)際有所不同，而這使得康熙帝以后中國(guó)地圖的相當(dāng)一部分與實(shí)際出入較大。[14]徐德源根據(jù)《肅宗實(shí)錄》的記載，認(rèn)為當(dāng)時(shí)朝鮮政府深知土門(mén)江、豆?jié)M江實(shí)為一江，因此在其實(shí)際控制的甲山一帶設(shè)有鎮(zhèn)堡把守，得出了朝鮮的東北邊界是長(zhǎng)白山地區(qū)以南而非長(zhǎng)白山地區(qū)南半部的結(jié)論。[23]張存武也主張，樸權(quán)在被任命為接伴使之后，根據(jù)當(dāng)?shù)匕傩账f(shuō)的“兩江連陸之處，道里遙遠(yuǎn)……即無(wú)地名標(biāo)識(shí),又無(wú)文字可據(jù)，且聞土人輩皆以白頭山下空曠之處認(rèn)為彼地云”的事實(shí)，認(rèn)為自樸下川開(kāi)始包括圖們江所有水系在內(nèi)的惠山以北的長(zhǎng)白山地區(qū)全部是清朝的領(lǐng)土。[14]陳慧的《李重夏與“土門(mén)、圖們兩江說(shuō)”》、《穆克登碑文中的“土門(mén)”即今圖們江》，對(duì)徐德源的觀點(diǎn)作了進(jìn)一步的完善和補(bǔ)充。此外，于逢春的《圖們、土門(mén)與豆?jié)M、豆漫之詞源與譯音考》從語(yǔ)言學(xué)方面對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)辨析。

此外，中國(guó)學(xué)者還對(duì)“土門(mén)、豆?jié)M兩江說(shuō)”的來(lái)源進(jìn)行了研究。張存武的《穆克登勘定的中韓國(guó)界》認(rèn)為是穆克登錯(cuò)定松花江支源為圖們江初源所致。徐德源的《土門(mén)、豆?jié)M兩江說(shuō)駁考》則認(rèn)為“兩江說(shuō)”是隨同穆克登勘界并筑設(shè)圖們江源界標(biāo)的許梁、樸道常以訛傳訛所致。孫春日的《中國(guó)朝鮮族移民史》認(rèn)為,它是18世紀(jì)以來(lái)朝鮮實(shí)學(xué)派掀起的民族主義思潮在中朝國(guó)界問(wèn)題上的反映。李花子的《18、19世紀(jì)朝鮮的“土門(mén)江”、“分界江”認(rèn)識(shí)》從18世紀(jì)之后朝鮮實(shí)學(xué)派的主張分析了“兩江說(shuō)”產(chǎn)生的思想根源。

中國(guó)學(xué)者所主張的土門(mén)江、豆?jié)M江“一江說(shuō)”在清朝、朝鮮間所簽訂的各種條約中也可找到切實(shí)的證據(jù)。1882年，清朝和朝鮮簽訂了《中朝商民水陸貿(mào)易章程》，其中第5條規(guī)定：“茲定于鴨綠江對(duì)岸柵門(mén)與義州二處，又圖們江對(duì)岸琿春與會(huì)寧二處，聽(tīng)邊民隨時(shí)往來(lái)貿(mào)易”。這說(shuō)明清朝和朝鮮再次重申鴨綠江、圖們江為彼此的國(guó)界。[15]1883年6月，雙方簽訂了《吉林朝鮮商民貿(mào)易章程》(《會(huì)寧通商章程》)，其中第1條規(guī)定：“兩國(guó)邊地，以土門(mén)江為界”,第5條規(guī)定：“吉林既于土門(mén)江邊之和龍峪、西步江兩處，設(shè)立稅局、分局”,第11條規(guī)定：“吉林與朝鮮，以圖們江為界”。據(jù)此，楊昭全認(rèn)為當(dāng)時(shí)兩國(guó)已經(jīng)將圖們江(豆?jié)M江、土門(mén)江)作為事實(shí)上的國(guó)界，[15]而朝鮮王朝將土門(mén)江、豆?jié)M江看做兩條不同的江，或?qū)⒑Ｌm江看做是土門(mén)江的各種主張，只不過(guò)是朝鮮王朝借韓民業(yè)已定居“北間島”地區(qū)的事實(shí),妄圖實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)土擴(kuò)張的野心罷了。[15]

在關(guān)于土門(mén)江、豆?jié)M江“一江說(shuō)”的所有證據(jù)中，中國(guó)學(xué)者認(rèn)為最有力的證據(jù)是李重夏的《乙酉狀啟別單》。1885年，李重夏在“乙酉勘界”結(jié)束后向朝鮮高宗王上奏《乙酉狀啟》，闡明了土門(mén)江、豆?jié)M江“兩江說(shuō)”。不久，李重夏再次上奏《乙酉狀啟別單》，指出了“乙酉勘界”時(shí)朝鮮方面的主張和存在的問(wèn)題。

“松花江與豆?jié)M江下流相距為千余里,寧古塔、吉林等地皆在其內(nèi),則有難的持某地是白遣……金宗瑞驅(qū)逐野人，開(kāi)拓六鎮(zhèn),始以豆?jié)M江為界,詳在《國(guó)朝寶鑑》金宗瑞上疏中是白遣……康熙壬辰定界,謄錄中是白乎。所其時(shí)往來(lái)之路,論難之語(yǔ),專以豆?jié)M江為限是白遣。備邊司有關(guān)文曰,土門(mén)江華音即豆?jié)M江……豆(滿)江為界又分明是白齊……我國(guó)同日之爭(zhēng)執(zhí)即未審舊跡之致……此事本經(jīng)界使臣魚(yú)允中之北行也,聽(tīng)一二居民之言,送人塌來(lái)碑文后,更不詳考文獻(xiàn),周察形便,遽謂豆?jié)M江北是我地。”

據(jù)此，中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“乙酉勘界”時(shí)李重夏明知土門(mén)江、豆?jié)M江為一江，但因懼怕朝鮮政府降罪，于是堅(jiān)持土門(mén)江、豆?jié)M江“兩江說(shuō)”，并將此責(zé)任推給魚(yú)允中。[15]

據(jù)楊昭全、孫玉梅的《中朝邊界史》，袁世凱在致李鴻章的報(bào)告中寫(xiě)到：元山監(jiān)理承認(rèn)以松花江、海蘭江為界是錯(cuò)誤的，但不得不按照朝廷的旨意行事。金允植也承認(rèn)土門(mén)江、豆?jié)M江、圖們江是同一條江的不同轉(zhuǎn)音，土門(mén)江上流的幾個(gè)水源中，如果以西豆水為界，朝鮮茂山的一半將劃屬清朝；如果以紅丹水為界，茂山的長(zhǎng)坡等地將劃屬清朝。但是，紅土山水在茂山附近匯入紅丹水，進(jìn)而流入圖們江，如果以紅土山水為界，圖們江以南將劃歸朝鮮茂山，以北則劃歸清朝，對(duì)雙方都有所便宜。此外，對(duì)于越境定居的朝鮮移民，袁世凱提出了“借地安置”的政策，并主張安排專員管理。[15]

綜上所述，中國(guó)學(xué)者通過(guò)分析研究朝鮮王朝時(shí)期的資料，批駁了朝鮮王朝時(shí)期朝鮮政府的主張和現(xiàn)今韓國(guó)學(xué)者的有關(guān)見(jiàn)解，主張“間島領(lǐng)有權(quán)”紛爭(zhēng)的產(chǎn)生原因是朝鮮政府在無(wú)力刷還“北間島”越墾韓民的情況下捏造的土門(mén)江、豆?jié)M江“兩江說(shuō)”。

在“間島領(lǐng)有權(quán)”紛爭(zhēng)中，土門(mén)江(豆?jié)M江)上流地區(qū)筑設(shè)的石堆、土堆、木柵等也是兩國(guó)學(xué)者所關(guān)注的焦點(diǎn)。這是因?yàn)樽浴澳卤敝撩揭晕鲀蓢?guó)邊界不明的地方筑設(shè)了石堆、土堆、木柵等邊界標(biāo)識(shí)物，它們并非與圖們江上流的紅丹水相連，而是接于松花江上流的“土門(mén)”(中國(guó)稱黃花松溝子)。對(duì)此，韓國(guó)學(xué)界認(rèn)為，連接“穆碑”和松花江上流的邊界標(biāo)識(shí)物是當(dāng)時(shí)朝鮮政府認(rèn)真按照穆克登的指示筑設(shè)的，沒(méi)有任何的可懷疑性。[24]

與此相反，中國(guó)學(xué)者對(duì)石堆、土堆、木柵等邊界標(biāo)識(shí)物的筑設(shè)經(jīng)緯和真實(shí)與否提出了諸多見(jiàn)解。王崇時(shí)在《19世紀(jì)前中朝東段邊界的變遷》一文中，指出當(dāng)時(shí)穆克登踏查的土門(mén)江的源流并不是朝鮮方面所堅(jiān)持的土門(mén)江上游，而是圖們江(豆?jié)M江)的上游紅丹水，這從朝鮮接伴使樸權(quán)向其政府的報(bào)告中也可得到印證，“臨江臺(tái)近處有一水，來(lái)會(huì)于大紅丹水，明是白山東流之水，此乃真豆江，而欽差所得水源，乃是大紅丹水上流也”。此外，當(dāng)時(shí)洪致中在上疏中所謂的穆克登錯(cuò)把向北流入中國(guó)境內(nèi)的一條河指為圖們江源的報(bào)告反而是錯(cuò)誤的，穆克登確認(rèn)紅丹水是豆?jié)M江的上流，只是錯(cuò)將“豆?jié)M江”寫(xiě)成了“土門(mén)江”。[17]相反，李花子的《康熙年間穆克登立碑位置再探》參照朝鮮文獻(xiàn)和奎章閣地圖，認(rèn)為穆克登認(rèn)定的圖們江源次派應(yīng)為紅土山水。倪屹的《穆克登原址考證》指出,穆克登勘定的圖們江源不是紅丹水，而是松花江支源黃花松溝子。徐德源在《長(zhǎng)白山東南地區(qū)石堆、土堆筑設(shè)的真相》一文中，認(rèn)為現(xiàn)在部分學(xué)者只知道與中朝邊界爭(zhēng)議有關(guān)的石堆、土堆在長(zhǎng)白山東麓的黃花松溝子一線，但不知道長(zhǎng)白山南部地方另有一處筑設(shè)的石堆、土堆。為論證這一史實(shí)，首先，徐德源分析了《同文匯考》原編卷48疆界篇(《敕使問(wèn)議立柵便否咨》、《設(shè)柵便宜呈文》)、《肅宗實(shí)錄》三十八年六月三日條等史料，指出穆克登提出的設(shè)柵地區(qū)是“于茂山、惠山相近此無(wú)水之地”，這與康熙帝上諭中的“鴨綠江、土門(mén)江二江之間的地方知之不明”相互吻合。同時(shí)，根據(jù)《肅宗實(shí)錄》三十八年六月三日條的記載，認(rèn)為穆克登所認(rèn)為的土門(mén)江上流是紅丹水。[25]其次，徐德源論述了石堆、土堆、木柵等的設(shè)置過(guò)程及其真?zhèn)巍?jù)《肅宗實(shí)錄》三十八年十二月七日條記載：穆克登離開(kāi)后，朝鮮方面隨即由李善溥、洪致中在國(guó)境不明的地區(qū)設(shè)置石堆、土堆、木柵等，但工程還未進(jìn)展到大紅丹水水源地便停工了。另?yè)?jù)《乙酉狀啟別單》⑦記載：李重夏在與清朝勘界官員的會(huì)勘過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了隱沒(méi)于叢林中的石堆、土堆、木柵等，但并未將其告知清朝的勘界官員。由此可知，這些石堆、土堆、木柵等確實(shí)是按照穆克登的指示筑設(shè)在“定界碑”至大紅丹水之間。此外，兩國(guó)勘界官員在勘界時(shí)踏查的木柵并非最初按照穆克登的指示所修筑的木柵，而是許梁、樸道常在沒(méi)有得到政府允許的情況下擅自改筑的。對(duì)此，當(dāng)時(shí)朝鮮政府將許梁、樸道常拘拿，交備邊司審問(wèn)。⑧徐德源認(rèn)為，兩國(guó)官員在勘界時(shí)所確認(rèn)的木柵是偽造的，真正的木柵不在長(zhǎng)白山東麓，而在長(zhǎng)白山南部。但是，朝鮮政府為將土門(mén)以南、圖們江以北的地區(qū)劃歸朝鮮，有意隱瞞了真正的邊界標(biāo)識(shí)物。⑨此外，刁書(shū)仁的《康熙年間穆克登查邊定界考辨》、馬孟龍的《穆克登查邊與皇輿全覽圖編繪》、陳慧的《清代穆克登碑初立位置及圖們江正源考論》都堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。

中國(guó)學(xué)界在論述“間島領(lǐng)有權(quán)”問(wèn)題時(shí)，一般將焦點(diǎn)集中在“丁亥勘界”，這是因?yàn)榇舜慰苯鐣r(shí)清朝、朝鮮兩國(guó)的見(jiàn)解相當(dāng)接近。關(guān)于“丁亥勘界”的成果，中國(guó)學(xué)界認(rèn)為有三：1.確定土門(mén)江、豆?jié)M江、圖們江為一江；2.確定茂山以下至入?？谝詧D們江為界；3.商定逐步踏查茂山以西至石乙水和紅土山水合流處。此外，“丁亥勘界”之所以未能徹底解決圖們江源流問(wèn)題，全在于朝鮮政府“出爾反爾，反復(fù)無(wú)?！钡牧?chǎng)和態(tài)度。[15]對(duì)此，張存武認(rèn)為，“丁亥勘界”時(shí)，清朝主張?jiān)诩t丹水和鴨綠江源健川溝間東西橫截劃界，致使談判未能繼續(xù)開(kāi)展。當(dāng)時(shí)，朝鮮并不反對(duì)以石乙水和圓池水為界，而是反對(duì)清朝自石乙水至鴨綠江源橫截劃界。換言之，如果清朝所設(shè)界線系自石乙水經(jīng)“穆碑”至鴨綠江源，朝鮮反倒不一定反對(duì)。[14]但是，張存武認(rèn)為，當(dāng)時(shí)無(wú)論所定界水為紅土水、紅丹水還是漁潤(rùn)江，清朝在此次定界中損失甚大。⑩

(三)“十字碑”問(wèn)題

迄今為止，韓國(guó)學(xué)界關(guān)于“十字碑”(華、夏、金、湯、固、河、山、帶、礪、長(zhǎng))問(wèn)題的研究鮮有涉及。筆者認(rèn)為，這與韓國(guó)大部分學(xué)者對(duì)“丁亥勘界”持否定性態(tài)度有關(guān)。韓國(guó)著名國(guó)境問(wèn)題專家梁泰鎮(zhèn)在《韓國(guó)國(guó)境史研究》中指出，“國(guó)界問(wèn)題應(yīng)得到當(dāng)事國(guó)的認(rèn)可后方能產(chǎn)生效力，但是‘丁亥勘界’并未得到當(dāng)時(shí)朝鮮政府的承認(rèn)”。[26]與此相反，中國(guó)學(xué)者對(duì)“十字碑”的設(shè)置過(guò)程及具體位置都進(jìn)行了詳細(xì)的論述，其代表成果是楊昭全、孫玉梅的《中朝邊界史》。該書(shū)指出“十字碑”并非穆克登查邊后所立，而是清政府在1887年“丁亥勘界”之后在長(zhǎng)白山定界碑和樸河之間豎立的。此外，該書(shū)對(duì)“十字碑”的具體位置也進(jìn)行了考證，“華”字碑在小白山頂，“夏”字碑在小白山東麓溝口，“金”字碑在黃花松甸子接溝處，“湯”字碑在黃花松甸子盡頭的水溝處，“固”字碑在石乙水水源地，“河”字碑在石乙水、紅土水合流處，“山”字碑在長(zhǎng)坡浮橋南岸，“帶”字碑在石乙水、紅丹水合流處，“礪”字碑在三江口之圖們江、西豆水合流處，“長(zhǎng)”字碑在圖們江、樸河合流處。關(guān)于“十字碑”豎立的時(shí)間，該書(shū)認(rèn)為由于史料匱乏,因此無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的考證，但可確定為1888年至1889年間。[15]

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，中韓學(xué)界關(guān)于兩國(guó)邊界問(wèn)題的爭(zhēng)論大體上主要有四點(diǎn):

第一，“無(wú)人地帶”(空曠地帶)的設(shè)置和“雷孝思線”問(wèn)題。

韓國(guó)學(xué)界認(rèn)為杜赫德在《中國(guó)志》中用點(diǎn)線標(biāo)注的部分即為國(guó)境線。杜赫德的《韃靼中華地圖》中的插圖《朝鮮王朝地圖》下的文字標(biāo)注“PING-NGAN”，以及《朝鮮王朝實(shí)錄》、《通文館志》、《同文匯考》等文獻(xiàn)中的相關(guān)記載，都說(shuō)明“無(wú)人地帶”屬朝鮮的管轄范圍。此外，“無(wú)人地帶”是清朝與朝鮮在簽訂“江都會(huì)盟”時(shí)，清朝以朝鮮不在清朝統(tǒng)治的后方進(jìn)行敵對(duì)活動(dòng)為條件，將“雷孝思線”以南的地區(qū)劃屬朝鮮，并以此作為兩國(guó)間的軍事緩沖地帶。

與此相反，中國(guó)學(xué)界認(rèn)為“無(wú)人地帶”不是清朝與朝鮮商定的，而是出于清朝實(shí)行封禁政策以及建立軍事緩沖地帶的需要而形成的。此外，“無(wú)人地帶”的長(zhǎng)期存在是因?yàn)榍宄瘜?duì)朝鮮的“字小之恩”和朝鮮政府積極推行的“甌脫政策”。

第二，“長(zhǎng)白山定界碑”的豎立問(wèn)題。

從韓國(guó)學(xué)界來(lái)看，申基碩、劉鳳榮等認(rèn)為“白頭山定界碑”具備條約的構(gòu)成要素，具有法律效力。與此相反,梁泰鎮(zhèn)、盧泳暾、金炅春等認(rèn)為“白頭山定界碑”是清朝單方面豎立的，缺乏民族的主體性，由此“西間島”地區(qū)也劃歸清朝，因而否定“白頭山定界碑”具有定界的性質(zhì)。

從中國(guó)學(xué)界來(lái)看，吳祿貞認(rèn)為“長(zhǎng)白山定界碑”不是“定界碑”，而應(yīng)稱為“穆克登審視碑”。王崇時(shí)、徐德源等認(rèn)為穆克登勘界不是清朝與朝鮮共同開(kāi)展的，而是清朝單方面的邊境視察，因而“長(zhǎng)白山定界碑”不是“定界碑”，而是清朝欽差審視?shū)喚G江、圖們江水源的標(biāo)志物和證明到達(dá)奉旨查邊的關(guān)鍵地點(diǎn)、完成查邊任務(wù)的紀(jì)念碑。與此相反，張存武、楊昭全、李花子、倪屹等認(rèn)為康熙帝上諭中的“査明邊界”實(shí)即“會(huì)勘邊界”之意。此外，當(dāng)時(shí)清朝禮部向朝鮮方面指出“會(huì)同查勘,分立邊界”，這說(shuō)明“長(zhǎng)白山定界碑”具有定界的性質(zhì)。盡管中國(guó)學(xué)界關(guān)于“長(zhǎng)白山定界碑”的性質(zhì)存在一定的見(jiàn)解差異，但都認(rèn)為“長(zhǎng)白山定界碑”的豎立使得中國(guó)喪失了長(zhǎng)白山一半的主權(quán)。

第三，土門(mén)江、豆?jié)M江和“間島領(lǐng)有權(quán)”問(wèn)題。

韓國(guó)學(xué)界一般主張土門(mén)江、豆?jié)M江“兩江說(shuō)”。從相關(guān)的研究成果來(lái)看：1.堅(jiān)持土門(mén)江、豆?jié)M江是兩條不同的江；2.認(rèn)為“長(zhǎng)白山定界碑”碑文中的“土門(mén)”不是豆?jié)M江(圖們江)，而是土門(mén)江；3.認(rèn)定土門(mén)江即是豆?jié)M江，土門(mén)江上流不是紅丹水、石乙水，而是紅土水。在這些觀點(diǎn)下，韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為自土門(mén)江至松花江、黑龍江以南的地區(qū)應(yīng)該是韓國(guó)的領(lǐng)土。此外，對(duì)于“丁亥勘界”中所取得的成果，韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為這是宗主國(guó)清朝壓迫藩屬國(guó)朝鮮的結(jié)果，因而對(duì)“丁亥勘界”的成果持否定態(tài)度。

中國(guó)學(xué)界主張土門(mén)江、圖們江(豆?jié)M江)“一江說(shuō)”。其根據(jù)首先是歷史文獻(xiàn)中的相關(guān)記載，“陀門(mén)”、“統(tǒng)門(mén)”、“圖們”、“徒門(mén)”都是不同歷史時(shí)期對(duì)土門(mén)江、圖們江、豆?jié)M江的不同稱呼。從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，豆?jié)M江，清朝稱之為土門(mén)江，滿語(yǔ)稱土門(mén)烏拉;朝鮮稱豆?jié)M江，西洋宣教師稱“Toumen River”，這些稱謂都是同音異字，實(shí)際是指同一條江。此外，從1882年的《中朝商民水陸貿(mào)易章程》、1883年6月的《吉林朝鮮商民貿(mào)易章程》中的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，兩國(guó)實(shí)際上將圖們江(豆?jié)M江、土門(mén)江)作為彼此間的國(guó)界。當(dāng)時(shí)，朝鮮政府根據(jù)鐘城府使、會(huì)寧府使的上書(shū)，或?qū)⑼灵T(mén)江、豆?jié)M江看做兩條不同的江，或?qū)⒑Ｌm江看做是土門(mén)江，中國(guó)學(xué)者認(rèn)為這不過(guò)是朝鮮政府借韓民業(yè)已定居“北間島”地區(qū)的實(shí)際，妄圖實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)土擴(kuò)張的野心罷了。此外，與土門(mén)江相連的石堆、土堆、木柵等邊界標(biāo)識(shí)物是朝鮮地方官員偽造的，真正的木柵位于長(zhǎng)白山南部，而非長(zhǎng)白山東麓。

第四，“十字碑”問(wèn)題。

韓國(guó)學(xué)界關(guān)于“十字碑”問(wèn)題鮮有論及。與此相反，中國(guó)學(xué)界將“十字碑”看做是“長(zhǎng)白山定界碑”至圖們江江源兩國(guó)國(guó)境不明地方的重要邊界標(biāo)識(shí)物，將“十字碑”的豎立看做“丁亥勘界”的重要成果，對(duì)“十字碑”的豎立經(jīng)緯及其具體位置都進(jìn)行了詳細(xì)的論述。

注釋：

①譚其驤的《關(guān)于歷史上中國(guó)邊界和邊疆的若干見(jiàn)解》認(rèn)為，中國(guó)的邊界(疆域)不僅僅指中原王朝的邊界，邊疆少數(shù)民族建立的地方政權(quán)的邊界也包含其中。譚其驤的《歷史上的中國(guó)和中國(guó)歷代的疆域》認(rèn)為,中國(guó)的版圖應(yīng)該是清朝統(tǒng)一中國(guó)后帝國(guó)主義侵略中國(guó)之前的國(guó)土范圍，即18世紀(jì)50年代至19世紀(jì)40年代這一時(shí)期的國(guó)土范圍。

②雷孝思線是指法國(guó)地理學(xué)家唐維爾在其《新中國(guó)地圖》中標(biāo)注清朝與朝鮮間“無(wú)人地帶”的點(diǎn)線。金得榥在《白頭山和北方疆界》中指出，當(dāng)時(shí)奉康熙帝之命前往滿洲測(cè)量之時(shí)，由于雷孝思神父發(fā)揮了重要作用，因而將這些點(diǎn)線稱之為“雷孝思線”。

③杜赫德在滿洲與朝鮮北部的地圖上，把滿洲與朝鮮地圖上的黑山嶺—寶髱山—頭道溝—十二道溝的諸水與松花江西大源的諸水形成的分水嶺——長(zhǎng)白山，以及長(zhǎng)白山支脈混江(佟佳江)西側(cè)的大小鼓河水源至鴨綠江、鳳凰城的地帶連接起來(lái)，并對(duì)此作了如下說(shuō)明：“朝鮮的西部邊境位于鳳凰城的東邊。此時(shí)，清朝已經(jīng)征服朝鮮，討論在長(zhǎng)柵與朝鮮邊界之間設(shè)立無(wú)人地帶。地圖上劃出的地區(qū)就是無(wú)人地帶”([日]篠田治策的《長(zhǎng)白山定界碑》，樂(lè)浪書(shū)院,1938年，第22-25頁(yè))。

④當(dāng)時(shí)，當(dāng)?shù)厝朔Q“無(wú)人地帶”為“蘇勒荒”，滿族語(yǔ)為“空閑”之意。

⑤見(jiàn)張存武的《清韓陸防政策及其實(shí)施》(載《中朝邊界研究文集》，吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998年，第633頁(yè))。此外，張存武認(rèn)為當(dāng)時(shí)柳條邊墻實(shí)際上成為中國(guó)的“邊”，1637年在三田渡和約中清朝強(qiáng)迫朝鮮“新舊城垣不許繕筑”，修繕南漢山城時(shí)朝鮮向清朝假報(bào)“為防止日本的侵略”，才得以批準(zhǔn)。從上可以分析，清朝認(rèn)為沒(méi)有必要在“無(wú)人地帶”設(shè)置軍事設(shè)施。

⑥當(dāng)時(shí),清朝總署為了把圖們江地區(qū)的中朝國(guó)境問(wèn)題引為鑒戒，翻閱了《皇朝三通》、《會(huì)典事例》等資料，但是并未找到相關(guān)線索。據(jù)傳言保管在內(nèi)閣的案卷在道光二年(1822年)的一場(chǎng)火災(zāi)中被全部燒毀，吉林將軍寧古塔府都統(tǒng)署保管的檔案，因時(shí)間太長(zhǎng)導(dǎo)致霉?fàn)€。為此1885年10月11日，吉林將軍希文向總理衙門(mén)報(bào)告：“寧古塔署遠(yuǎn)年檔案, 業(yè)于同治十三年七月間被賊入塔焚毀無(wú)存。雖有康熙五十一年來(lái)文行文檔案,詳査檔內(nèi),并無(wú)康熙五十一年烏拉總管定界歸案”(楊昭全、孫玉梅的《中朝邊界史》，吉林文史出版社,1993年，第264頁(yè))。

⑦見(jiàn)李重夏的《乙酉狀啟別單》：“故穆克登但認(rèn)為碑東溝道是豆?jié)M上源而立碑，而刻之曰‘東為土門(mén)’，故我國(guó)于穆克登入去之后，數(shù)年為役，自碑東設(shè)土石堆，東至豆?jié)M江源……坡則設(shè)木柵,以接于碑東之溝，而隨稱之為土門(mén)江源矣。今則數(shù)百年間，木柵盡朽，雜木郁密，舊日標(biāo)限，彼我之人皆不能詳知，故致有今日之爭(zhēng)辯。而今乎入山之行，黙察形址，則果有舊日標(biāo)限，尚隱隱于叢林之間，幸不綻露于彼眼，而事甚威悚，其實(shí)狀里許不敢不詳告?！?/p>

⑧見(jiàn)《肅宗實(shí)錄·卷52》(三十八年十二月七日條)：“兩國(guó)定界，何等重大，而乃以一二差員之意，擅定疆域于朝廷所不知之水，此則且加懲治，以重疆事。”

⑨見(jiàn)徐德源的《長(zhǎng)白山東南地區(qū)石堆、土堆筑設(shè)的真相》(載《中朝邊界研究文集》，吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998年，第757-765頁(yè))。張存武的《清代中朝邊務(wù)問(wèn)題探源》認(rèn)為，當(dāng)時(shí)清朝祭祀長(zhǎng)白山并非在長(zhǎng)白山，而是在吉林城西的溫德恒山，指出勘界時(shí)秦?zé)柕热怂^的土石堆是清朝為祭祀長(zhǎng)白山所設(shè)路標(biāo)的看法是錯(cuò)誤的。

⑩見(jiàn)《承政院日記·冊(cè)25》(肅宗三十八年六月二十日條):“定界后彊域增拓，誠(chéng)為幸矣?！?/p>

[1] [韓]俞政甲.北方領(lǐng)土論[M].漢城:法經(jīng)出版社,1991.25,56-110.

[2] 楊昭全.朝鮮歷代疆域始終未逾鴨綠江、圖們江[A].中朝邊界研究文集[C].長(zhǎng)春:吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998.526-527.

[3] [韓]金得榥.白頭山和北方疆界[M].漢城:圖書(shū)出版,1988.46-54,55.

[4] 董萬(wàn)侖.光緒初年吉林東部邊疆的開(kāi)發(fā)[J].北方論叢,1980,(1);林世慧.近代東北危機(jī)與清末的移民實(shí)邊思想[J].黑河學(xué)刊,1987,(2-3);楊昭全.中朝邊界沿革及界務(wù)交涉史料匯編[Z].長(zhǎng)春:吉林文史出版社,1993;張杰.清代鴨綠江流域的封禁與開(kāi)發(fā)[J].中國(guó)邊疆史地研究,1994,(4);張存武.清代中韓邊務(wù)問(wèn)題探源[A].中朝邊界研究文集[C].長(zhǎng)春:吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998.

[5] 孫春日.解放前東北朝鮮族土地關(guān)系史研究(上)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2001.32-33.

[6] 張杰.清代鴨綠江流域的封禁與開(kāi)發(fā)[A].中朝邊界研究文集[C].長(zhǎng)春:吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998.665，667，675.

[7] 張存武.清韓陸防政策及其實(shí)施[A].中朝邊界研究文集[C].長(zhǎng)春:吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998.652.

[8] [韓]申基碩.間島領(lǐng)有權(quán)研究[M].漢城:探求堂,1979.

[9] [韓]劉鳳榮.長(zhǎng)白山定界碑和間島問(wèn)題[J].白山學(xué)報(bào),1972,(13).

[10] [韓]梁泰鎮(zhèn).韓國(guó)的國(guó)境研究[M].漢城:同和出版公社,1981.129.

[11] [韓]金炅春.朝鮮后期國(guó)境線一考[J].白山學(xué)報(bào),1984,(29):10-12.

[12] [韓]李日杰.間島協(xié)約和間島領(lǐng)有權(quán)問(wèn)題[A].韓國(guó)的北方領(lǐng)土[C].漢城:白山資料院,1998.91.

[13] [韓]樸容玉.再論長(zhǎng)白山定界碑建立與間島領(lǐng)有權(quán)[A].朝鮮時(shí)代北方關(guān)系史論考[C].漢城:白山資料院,1995.1054.

[14] 張存武.清代中韓邊務(wù)問(wèn)題探源[A].中朝邊界研究文集[C].長(zhǎng)春:吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998.555,529-576,565,564.

[15] 楊昭全,孫玉梅.中朝邊界史[M].長(zhǎng)春:吉林文史出版社,1993.193-196,160-161,240-241,246,248,251-252,310-311,314-315,338-357,36.

[16] 吳祿貞.延吉邊務(wù)報(bào)告[R].沈陽(yáng):奉天學(xué)務(wù)公所, 1909.

[17] 王崇時(shí).19世紀(jì)前中朝東段邊界的變遷[A].中朝邊界研究文集[C].長(zhǎng)春:吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998.510,508.

[18] 徐德源.穆克登碑的性質(zhì)及其設(shè)立地點(diǎn)與位移述考[A].中朝邊界研究文集[C].長(zhǎng)春:吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998.599.

[19] 倪屹.“間島問(wèn)題”研究[D].延吉:延邊大學(xué)，2013.

[20] [韓]梁泰鎮(zhèn).韓國(guó)國(guó)境史研究[M].漢城:法經(jīng)出版社,1992.132；[韓]趙珖.資料注解[A].韓國(guó)的北方領(lǐng)土[C].漢城:白山資料院,1998.224.

[21] [韓]申基碩.間島領(lǐng)有權(quán)問(wèn)題[M].漢城:探求堂,1979.37-74；[韓]金得榥.白頭山和北方疆界[M].漢城:圖書(shū)出版,1987.85；[韓]梁泰鎮(zhèn).韓國(guó)國(guó)境史研究[M].漢城:法經(jīng)出版社,1992.6-102；[韓]俞政甲.北方領(lǐng)土論[M].漢城:法經(jīng)出版社,1991.111；[韓]金炅春.鴨綠江、豆?jié)M江國(guó)境問(wèn)題研究[D].漢城:國(guó)民大學(xué)校,1997.68-82.

[22] [韓]姜錫和.討論議題[A].韓國(guó)的北方領(lǐng)土[C].漢城:白山資料院,1998.209-221.

[23] 徐德源.土門(mén)、豆?jié)M為兩江妄說(shuō)駁考[A].中朝邊界研究文集[C].長(zhǎng)春:吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998.766-768.

[24] [韓]金炅春.鴨綠江、豆?jié)M江國(guó)境問(wèn)題研究[D].漢城:國(guó)民大學(xué)校,1997.56；[韓]梁泰鎮(zhèn).韓國(guó)國(guó)境史研究[M].漢城:法經(jīng)出版社,1992.128.

[25] 徐德源.長(zhǎng)白山東南地區(qū)石堆、土堆筑設(shè)的真相 [A].中朝邊界研究文集[C].長(zhǎng)春:吉林省社會(huì)科學(xué)院,1998.757.

[26] [韓]梁泰鎮(zhèn).韓國(guó)國(guó)境史研究[M].漢城:法經(jīng)出版社,1992.128.