齊艷苓

清末民初是中國社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要歷史階段，社會諸方面無一不在時代潮流的蕩滌中發(fā)生著變化。與政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變遷相比，思想文化方面的演變似乎更為復(fù)雜和深邃。而作為思想文化領(lǐng)域中體現(xiàn)出根本價值判斷的倫理道德觀念，也必然經(jīng)歷著復(fù)雜曲折的發(fā)展過程，實現(xiàn)封建倫理道德的轉(zhuǎn)型、重構(gòu)合乎時代需要的新觀念是這一時期倫理道德變遷的主題。本文擬就傳統(tǒng)倫理道德觀在這一時期的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)進(jìn)行分析，從動因、表現(xiàn)及特點等方面探討其在中國社會轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生的深刻裂變。

一

近代中國所經(jīng)歷的是一場“數(shù)千年未有之大變局”，在外力的作用之下，古老中國綿延下來的穩(wěn)定的社會模式發(fā)生了前所未有的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變是經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化的全方位變革。在古老中國所遭遇的巨大落差和嚴(yán)峻的民族危機(jī)面前，原有的社會秩序與價值觀念受到?jīng)_擊與顛覆，新的社會結(jié)構(gòu)和思想觀念在構(gòu)建；挽救民族危亡的時代主題又賦予道德觀念新的社會價值與功用。這一切都使近代倫理道德觀念的轉(zhuǎn)型重構(gòu)成為一種必然。

首先這種轉(zhuǎn)型重構(gòu)是社會變革的必然結(jié)果。

近代中國所經(jīng)歷的是一場徹底的、全方位的變革。如果說倫理道德是人類生活中所特有的存在于思想文化領(lǐng)域的行為規(guī)范系統(tǒng)，那么對其起決定作用的必然是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化。正如馬克思所指出的“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物”，總是“從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念”[1](P434～435)，中國傳統(tǒng)道德觀念產(chǎn)生的土壤是封建的生產(chǎn)關(guān)系、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與家天下的政治結(jié)構(gòu)的共同作用催生出封建社會的綱常倫理觀念。李大釗就此曾做過分析，認(rèn)為儒學(xué)及其所秉持的倫理道德觀念之所以能主導(dǎo)封建社會的價值取向，“不是他的學(xué)說本身具有絕對的權(quán)威，永久不變的真理，配作中國人的萬世師表，因為他是適應(yīng)中國二千余年來未曾變動的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織反映出來的產(chǎn)物，因為他是中國大家族制度上的表層結(jié)構(gòu)，因為經(jīng)濟(jì)上有他的基礎(chǔ)”[2]。而新的生產(chǎn)力的出現(xiàn)打破了原有單一的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，由此帶來社會結(jié)構(gòu)的全面的變化。同時新的社會現(xiàn)實在倫理道德上提出新的要求，既要打破傳統(tǒng)倫理道德對新的經(jīng)濟(jì)因素的束縛，也要為其發(fā)展提供有力支撐，因此傳統(tǒng)的倫理道德觀念及價值判斷必然發(fā)生變化。

政治與文化方面的變革也體現(xiàn)著倫理道德觀念轉(zhuǎn)型重構(gòu)的必然性。隨著皇權(quán)統(tǒng)治的衰落，傳統(tǒng)倫理道德觀念賴以存在的客觀環(huán)境時移勢易，封建帝王所代表的權(quán)威性、天道的自然和理性與士紳階層所代表的社會主流價值原則逐漸式微，而辛亥革命不僅徹底終結(jié)了封建帝制，也使“傳統(tǒng)的價值系統(tǒng)失去了固有的物質(zhì)承載，‘天命’無所歸依，舊價值不但丟失了作為理想或信仰的精神感召力，而且失去了世俗規(guī)范力量的支撐”[3]。雖然舊的政治秩序被打破，但對新的理想社會的探索則異常艱難，資產(chǎn)階級革命不可能在中國確立起獨立的政治結(jié)構(gòu)與價值系統(tǒng)，對馬克思主義的選擇成為這一時期社會政治理想的趨勢，也是社會價值取向的必然，倫理道德觀念正是在這種大變革的趨勢下發(fā)生著深刻的變化。文化方面亦然，隨著19世紀(jì)中葉西風(fēng)再度東漸，大量的西方知識傳入中國，使人們思想得以解放，新的風(fēng)俗與道德觀念潛滋暗長，客觀上促進(jìn)了中國思想近代化的進(jìn)程。

其次，這種轉(zhuǎn)型與重構(gòu)也是道德救世的功利性驅(qū)動使然。

倫理道德本身具有功利性與道義性的雙重屬性，表現(xiàn)為功利主義與理想主義的道德觀。其中“所謂功利主義，就是把功利或效用作為行為原則和評價標(biāo)準(zhǔn)的倫理學(xué)說”，不能產(chǎn)生功效的觀念是沒有道德價值的。[4]而理想主義則是把是否具有“善”的價值或性質(zhì)作為評價一種道德觀念的尺度。在中國傳統(tǒng)的道德觀念中，這種功利性是以濃厚的致用性的形式展現(xiàn)出來，它注重道德的工具價值，通過實踐把道德與社會聯(lián)系起來?！坝翘煜聼o道愈是要入世，愈是要拯民于水火，救世于欲墜，即使‘天下滔滔者皆是’，亦要挽狂瀾于既倒?！盵5](P331)這種思想成為儒家思想的道德內(nèi)核，深刻影響著以士大夫階層為代表的傳統(tǒng)中國人的價值取向，并且作為一種道德元典精神一直傳承下來。為社會由亂而治提供引導(dǎo)與支持、以道德化解社會危機(jī)或社會要素之間的緊張關(guān)系是此種道德實踐的重要內(nèi)容。

就近代而言，面對“數(shù)千年未有之大變局”，秉持救亡圖存的強(qiáng)烈愿望，從“龔魏”至“康梁”，“已唱出殉道者的祈愿,發(fā)為救世救人與自我超越的呼喊”[6](P1)。至清末民初人們認(rèn)為社會的衰敗與道德問題密切相關(guān)，欲興中國，惟道德是賴成為時論中的常見的主題。于是強(qiáng)調(diào)道德之于社會的作用，以道德為救世良方的思潮繼續(xù)發(fā)展深化，產(chǎn)生出道德救亡論。尤其進(jìn)入民國以后，其名共和卻實為專制，因此刷新政治道德、塑造國民人格成為道德救世思潮著重關(guān)注的問題?！肮埠鸵缘赖聻榫瘛盵7](P1)，當(dāng)時的先進(jìn)分子迫切希望對倫理道德觀念進(jìn)行重構(gòu)，以它為工具完成救世的時代使命。至于早期的馬克思主義者，也有道德救世思想。如李大釗所言，“文人于此，當(dāng)以全副血淚，傾注墨池，啟發(fā)眾生之天良，覺醒眾生之懺悔。昭示人心來復(fù)之機(jī)，方能救人救世”。[8](P4)可見，道德救世思潮已不僅是哪個階級或群體的觀念，它已成為具有廣泛影響的社會見識。

正是由于時人如此看重道德在救世方面的工具價值，這一點構(gòu)成了道德觀念轉(zhuǎn)型的功利性驅(qū)動力量。他們以實用主義的態(tài)度從傳統(tǒng)倫理道德中尋求合理性因素，當(dāng)時就有人發(fā)出這樣的號召：“仁人志士切心救世者，同心協(xié)力，開展并完成批判孔丘的偉績?！盵9](P383)同時隨著西方思想的影響，其倫理道德觀念中的某些思想也被吸收借鑒過來，于是必然出現(xiàn)這樣的結(jié)果，即傳統(tǒng)的綱常倫理觀念被消解，在時代需要面前實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，同時其合理因素與新的思想精華相融合，重構(gòu)出能夠承擔(dān)起社會使命的新的倫理道德觀。

二

當(dāng)時的中國處于由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型時期，由器而道，變革似乎成為當(dāng)時的一個時代特征。與政治經(jīng)濟(jì)方面的變革相比，思想文化方面的變革亦堪稱波瀾壯闊。新舊思想的交鋒使得體現(xiàn)封建文化核心價值的傳統(tǒng)道德觀念被消解，固有倫理秩序被打破，同時與時代變革互動共生的新的倫理道德觀念開始發(fā)揮其日益強(qiáng)大的影響。正是在這種新與舊的交鋒中，倫理道德觀念進(jìn)行著由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的蛻變，這種轉(zhuǎn)型重構(gòu)主要表現(xiàn)在兩個方面：

首先，道德觀念上的整體價值被解構(gòu)，以“三綱”為核心的倫理道德觀念被顛覆。

中國傳統(tǒng)倫理道德的立論之基是天道。它把現(xiàn)實中的道德生活內(nèi)容抽象為獨立的概念并上升到本體的高度，因而其也就具有了超越道德主體即人的存在的絕對意義，最終形成了以天為本的道德思維模式。經(jīng)過這種由應(yīng)然到必然的轉(zhuǎn)換，道德觀念具有了無可辯駁的合理性，所謂天不變道亦不變，而人本身反倒成了實現(xiàn)這種合理性的價值工具。由此而知，這樣一種把天道作為終極追求的倫理精神不會也不能把個體利益作為價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，因為只有整體的利益才具有一般性。所以當(dāng)?shù)赖滦袨榫哂姓w價值時，它才符合傳統(tǒng)道德精神的要求。但值得注意的是，這種標(biāo)準(zhǔn)看似合理，卻是一種價值悖論。因為在封建社會，社會分裂為對立的兩個階級，這種階級利益的根本對立使整體價值只能成為一種偽命題，個體利益甚至個體本身都消解于整體價值之中，它體現(xiàn)的只能是在社會中占統(tǒng)治地位的階級的利益。

正是看到這種道德邏輯的致命缺陷與欺騙性，也充分認(rèn)識到倫理道德在社會及文化轉(zhuǎn)型中的巨大功效，因而人們展開了對傳統(tǒng)倫理道德觀念的深刻批判。針對社會上鼓吹“五倫之要，百行之原，相傳數(shù)千年，更無異義。圣人所以為圣人，中國所以為中國，實在于此”[10]的頑固論調(diào)，當(dāng)時首先舉起“道德革命”大旗的是梁啟超。他曾說：“嗚呼！道德革命之論，吾知必為舉國之所詬病，顧吾特恨吾才之不逮耳，若夫與一世之流俗人挑戰(zhàn)決斗，吾所不懼，吾所不辭。世有熱誠之心愛群愛國愛真理者乎，吾愿為之執(zhí)鞭以研究此問題也?！盵11](P15)道德革命的矛頭直指三綱，譚嗣同道：“三綱五倫之慘禍烈毒，由是酷焉矣。君以名桎臣，官以名軛民，父以名壓子，夫以名困妻，兄弟朋友各挾一名以相抗衡，而仁尚有少存焉者得乎？”[12](P299)維新派對以“三綱”為核心的封建倫理道德觀念的批判起到了振聾發(fā)聵的作用，使20世紀(jì)初的資產(chǎn)階級革命派的道德革命得以更深入開展。如當(dāng)時有人指出，綱常名教不是天經(jīng)地義的“大經(jīng)大法”，而是封建統(tǒng)治者創(chuàng)造出來的，其目的在于“以偽道德之迷信保君父之強(qiáng)權(quán)”[13]，“欲提自由之空氣，振獨立之精神，拔奴隸之惡根，救民群之悲運(yùn)，豈可得哉？”[14]隨著社會的發(fā)展，這種“原于習(xí)慣”的偽道德已不適應(yīng)社會的需要，必須樹立“根于心理”的真道德。[15]與維新派相比，革命派最大的功績就是把矛頭指向孔孟，提出“三綱革命”，把孔子的學(xué)說僅看作當(dāng)時的一個學(xué)派，這就否定了“圣人”、“圣學(xué)”的絕對地位，為新文化運(yùn)動中的反孔做了鋪墊。至五四新文化運(yùn)動，陳獨秀等人以倫理覺悟為“吾人之最后覺悟”，批判“三綱”，把道德革命繼續(xù)推向深入。他們抓住舊道德的根本問題，即忠、孝、節(jié)三德進(jìn)行批判，指出“中國歷史上、現(xiàn)社會上種種悲慘不安的狀態(tài)，也都是這三樣道德在那里作怪”[16](P445)，以致指出舊禮教的“吃人”本質(zhì)。至此，“三綱”及其所派生的三德的圣神性、合道義性被徹底否定，它也逐漸喪失了對社會成員的約束和規(guī)范作用。

可以說，對以“三綱”為核心的封建倫理道德觀念的顛覆，是清末民初倫理道德轉(zhuǎn)型重構(gòu)的重要內(nèi)容與表現(xiàn)。破舊立新不僅是此時社會轉(zhuǎn)型的基調(diào)，也是道德轉(zhuǎn)型的必然經(jīng)歷。但也應(yīng)看到，解構(gòu)整體價值，是對把它作為道德價值本為的觀念的否定，進(jìn)而打破以“三綱”為代表的封建道德權(quán)威，而不是對整體價值觀念本身的否定。把整體價值作為個體價值的實現(xiàn)條件和補(bǔ)充來加以肯定，這也是近代道德觀念區(qū)別于傳統(tǒng)的重要方面。

其次，新的道德范疇的提出與價值標(biāo)準(zhǔn)的倡導(dǎo)。

清末民初的倫理道德觀念的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)并非簡單的思想文化現(xiàn)象，它與其所處時代的深刻的社會變革密切聯(lián)系、彼此激蕩，豐富了舊的道德體系中薄弱或根本缺位的社會倫理、國家倫理的內(nèi)容，同時提出了符合社會需要的新的價值標(biāo)準(zhǔn)，展現(xiàn)出傳統(tǒng)觀念不曾有過的神采。

“新民”思想的提出就是重要表現(xiàn)之一。當(dāng)社會進(jìn)化論的啟蒙作用不足以為社會變革繼續(xù)提供強(qiáng)大的推動力量時，當(dāng)時的先進(jìn)分子開始繼續(xù)尋找新的力量之源。于是梁啟超提出救國不僅在于物質(zhì)、技術(shù)的發(fā)展，更在于人民素質(zhì)的提高?！皣舱?，積民而成未有其民愚陋、怯弱、渙散、混濁，而國猶能立”[17](P102)，所以“新民為今日中國第一急務(wù)”[18](P103)?！靶旅瘛奔础皵[脫了封建主義壓制和束縛的、具有資產(chǎn)階級世界觀、人生觀和價值取向的一代新人”[18](P276)，其實質(zhì)就是通過改變?nèi)藗兊牡赖聽顩r以增加促進(jìn)社會發(fā)展變革的力量，因此對“新民”的要求實際上就代表了道德轉(zhuǎn)型的要求與方向。

與“新民”的思想相伴而生，“公德”的概念在此時受到人們格外的重視，這也是在舊的道德觀念中不曾有的現(xiàn)象?！皞惱韺W(xué)意義上的私德通常指人們在個體私人生活中應(yīng)遵從的道德準(zhǔn)則；而公德涉及人們對社會整體承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任時需遵循的道德規(guī)范，二者主要是從道德所包涵的社會關(guān)系內(nèi)容來劃分的”[19]。傳統(tǒng)倫理道德十分重視對個人品質(zhì)的培養(yǎng)，其內(nèi)容也是以個體道德修養(yǎng)的準(zhǔn)則居多，而公德內(nèi)容則相對寡淡。如梁啟超就曾說過：“吾中國道德之發(fā)達(dá)，不可謂不早，雖然，偏于私德。而公德殆闕如?！盵20](P126)劉師培也指出:“吾觀中國之臣民,私德為重,公德為輕?！盵21](P23)傳統(tǒng)倫理道德呈現(xiàn)出這種特點是由當(dāng)時的生產(chǎn)方式和社會結(jié)構(gòu)所決定的。人們的社會聯(lián)系主要以血緣和地緣為紐帶，自給自足加之簡單的商品交換使當(dāng)時的社會很難形成真正的公共領(lǐng)域，因此在家與國之間就出現(xiàn)一種斷層，使公共道德沒有土壤進(jìn)行充分的生長與發(fā)展。同時傳統(tǒng)道德倡導(dǎo)通過“修己”的方式來達(dá)到自我價值的實現(xiàn)，極少有人能夠跨越“齊家”而達(dá)到“治國”的層面，因此社會倫理與國家倫理在傳統(tǒng)道德觀念中就必然會受到忽視。而近代以來，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與救亡圖存主題的日益迫切，公德越來越為人們所重視。如梁啟超就曾說：“人群之所以為群，國家之所以為國，賴此德焉以成立者也?！盵20](P123～124)并且人們把“公德”的最高要求定義為“忠于國”即愛國，而非“忠于君”[22](P172)?？梢哉f對于“公德”的提倡體現(xiàn)了當(dāng)時先進(jìn)分子致力于中國的近代化與民族振興的努力，突破了傳統(tǒng)道德觀念的局限，對傳統(tǒng)倫理道德觀念的轉(zhuǎn)型重構(gòu)具有主要的推動作用。

隨著社會轉(zhuǎn)型的深入和民主革命進(jìn)程的推進(jìn)，近代倫理道德還表現(xiàn)出了區(qū)別于舊道德的價值追求。如19世紀(jì)末20世紀(jì)初資產(chǎn)階級革命者所提出的自由、平等、博愛等觀念，其中蔡元培就從道德層面肯定自由、平等的價值，發(fā)出“自由即美德”的號召。并且在新道德的核心觀念中出現(xiàn)了與舊道德迥然相異的價值觀念，如個人主義與合理的利己主義等，這實際上都是道德觀念轉(zhuǎn)型重構(gòu)的重要表現(xiàn)。至新文化運(yùn)動及“五四”時期，民主和科學(xué)精神的傳播樹立了新的倫理價值核心，也完善了社會道德的邏輯體系，它極大促進(jìn)了道德觀念由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，也為后來馬克思主義道德觀念的傳播做了有力的準(zhǔn)備。

三

清末民初倫理道德觀念的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)是在近代社會轉(zhuǎn)型與文化變遷的大的背景下進(jìn)行的，它既是歷史洪流推動的必然結(jié)果，又必須承擔(dān)起時代與社會需要的重要使命，因此這種轉(zhuǎn)型重構(gòu)就是傳統(tǒng)社會近代化過程的一部分，就不能不帶有強(qiáng)烈的時代特點。這種特點主要從以下四個方面體現(xiàn)出來：

首先是對救亡圖存時代主題的緊密回應(yīng)。

近代以來，隨著民族危機(jī)的加重，救亡圖存日益成為時代主題，尤其甲午戰(zhàn)爭后，這種危機(jī)更加深重，在各種救國之策中，以道德的重建作為挽救民族危機(jī)的良方成為有識之士濃厚的思想共識，并且這些先進(jìn)分子以極大的政治熱情與社會責(zé)任感投入到這場“道德革命”中去，在致用精神的驅(qū)動之下，把思想文化領(lǐng)域的變革轉(zhuǎn)變?yōu)橥炀让褡逦Ｍ龅默F(xiàn)實力量。如梁啟超主張對國民道德的改造就在于“激發(fā)民眾的政治熱情，增強(qiáng)救亡圖存、挽救社會和民族危機(jī)的責(zé)任感”[23](P96)，章太炎也曾強(qiáng)調(diào)道德對民族和革命的重要作用，甚至提出“無道德者不能革命”的主張。[24](P279)即使是早期的馬克思主義者李大釗，也曾號召人們以救世救國為己任，“在他提倡的革命民主主義理想中，一種強(qiáng)烈的‘救人救世’精神，如奔流的血脈在跳動”[25](P311)。

正是由于道德承擔(dān)著如此重要的時代使命，道德對國家、社會的作用受到如此的重視，新道德無論從價值取向還是具體內(nèi)容上都體現(xiàn)出與政治需要并行不悖的一致性，可以說此時的道德轉(zhuǎn)型重構(gòu)展現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治色彩。如梁啟超的強(qiáng)調(diào)“激勵人民政治道德”[26](P2506)以立國的觀念，還有人認(rèn)為“政治上之所最要者，不在政治手段，而在政治道德”[27]。在他們看來，道德乃立國之本，孫中山就指出“今日民國建設(shè)伊始，尤賴諸同胞注意道德，而后邦基可固”[28](P79)?？梢哉f政治道德、公民道德是民初道德重構(gòu)的所強(qiáng)調(diào)的重要內(nèi)容，它反映了人們追求民族獨立與政治民主的強(qiáng)烈愿望。正如蔡元培所說：“法蘭西革命也,所標(biāo)榜著,曰自由、平等、親愛。道德之要旨,盡于是矣?！盵29](P131)

其次是在繼承傳統(tǒng)、學(xué)習(xí)西方基礎(chǔ)上進(jìn)行的融合創(chuàng)新。

清末民初倫理道德觀念的轉(zhuǎn)型重構(gòu)是整個社會與文化轉(zhuǎn)型的重要組成部分，傳統(tǒng)觀念所依托的社會環(huán)境已時移勢易，其固有觀念必然要在新的社會現(xiàn)實面前發(fā)生變化。但其中很多屬于人類共通的思想精華也成為新道德的內(nèi)容被保存下來，如章太炎就曾說：“道德者不必甚深言之，但使確固堅厲、重然諾、輕生死則可以?！盵24](P286)可見，許多傳統(tǒng)道德的規(guī)范也是新道德的重要內(nèi)涵。同時，這種繼承并非簡單的照搬，而是結(jié)合新的社會現(xiàn)實加以創(chuàng)新，舊觀念被被賦予了新的時代內(nèi)容與活力。如孫中山所說“講到中國固有的道德，中國人至今不能忘記的，首是忠孝，次是仁愛，其次是信義，其次是和平”[30](P649～650)，同時他又以資產(chǎn)階級道德觀念對其進(jìn)行解釋，“要忠于國，要忠于民，要為四萬萬人去效忠。為四萬萬人效忠比較一人效忠，自然是高尚得多。故忠字的好道德還是要保存”[30](P695)。顯然這個“忠”已非舊道德所講的“忠君”，而是體現(xiàn)出鮮明的愛國主義的、飽含“自由、平等、博愛”價值追求的資產(chǎn)階級新道德。

此時新的倫理道德觀念也是在中西文化的融合中不斷發(fā)展的。西方文化在近代中國的傳播為倫理道德觀念的轉(zhuǎn)型重構(gòu)提供了強(qiáng)大的思想武器與理論支撐，“在五四運(yùn)動以前的幾十年中，對中國思想文化影響很大的有兩個理論：一是進(jìn)化論，一是民約論”[31](P3)。進(jìn)化論沖擊了“天不變，道亦不變”的頑固論調(diào)，使舊道德從源頭上失去永恒存續(xù)的合理性，為新倫理道德的構(gòu)建提供了立論之基。同時它也鼓舞著時人為民族的生存頑強(qiáng)抗?fàn)?、不停求索，這種求索為之后馬克思主義及其道德觀念的廣泛傳播提供了先行的思想基礎(chǔ)。至于民約論，則以對天賦人權(quán)觀念的強(qiáng)調(diào)推動了新道德中自由、平等、民主等觀念的廣泛傳播，彌補(bǔ)了舊倫理道德體系中近代思想因素的缺乏，推動了近代道德觀念的建構(gòu)。

再次，既重個體本位又重社會本位的雙重價值傾向。

傳統(tǒng)道德觀念強(qiáng)調(diào)整體價值，宣揚(yáng)壓抑個人欲望、犧牲個體利益，在對“天道”的追求與遵循中實現(xiàn)個體價值。而近代以來，隨著救亡與啟蒙思潮的不斷深入，思想界發(fā)出一種強(qiáng)勁的吶喊，這就是對主體意識的呼喚。強(qiáng)調(diào)個性解放與人格獨立，主張以個體自由進(jìn)而達(dá)到民族的自由成為當(dāng)時思想啟蒙的重要論題。如梁啟超就主張以人格獨立來促成道德獨立和國民獨立，最終實現(xiàn)國家獨立，他曾說“今日欲言獨立，當(dāng)先言個人之獨立，乃能言全體之獨立；先言道德上之獨立，乃能言形勢上之獨立?！盵32](P44)可以說在近代啟蒙思想家中，普遍堅持個體本為的立場，都主張個人主義和合理的利己主義。而早期的馬克思主義者也是認(rèn)同個人主義提倡個體自由的，如陳獨秀號召青年進(jìn)行自我解放時說：“解放云者，脫離夫奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格之謂也?！盵33]李大釗則對此進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋：“真正合理的個人主義，沒有不顧社會秩序的；真正合理的社會主義，沒有不顧個人自由的?！盵34](P437)這與《共產(chǎn)黨宣言》中所表達(dá)的“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[35](P294)相一致。可見，雖然對救國方案的理解不同，但對個人自由的追求和個體價值的認(rèn)同是中國近代化過程中的普遍價值取向，它體現(xiàn)了近代道德重構(gòu)中注重個體價值的鮮明特點。

雖然近代啟蒙思想強(qiáng)調(diào)個性解放與個體本位的價值觀念，但是由于挽救民族危亡任務(wù)的緊迫與艱巨，社會本位意識也依舊受到重視。這種思想反映在現(xiàn)實的政治生活中的就是犧牲小我成全大我的信念，如資產(chǎn)階級民主革命者林覺民在其《與妻書》中就曾表達(dá)“犧牲吾身與汝身之福利，為天下人謀永?！钡那閼?。這種信念跨越階級局限與政治信仰的不同，在很多為改變國家民族命運(yùn)而求索的群體中都有所體現(xiàn)。

正是由于在近代道德觀念的轉(zhuǎn)型重構(gòu)中一直存在這樣的雙重價值取向，才使得倫理道德價值的最終體現(xiàn)不僅在于個人及人格的自由與獨立，更注重社會的發(fā)展與進(jìn)步，甚至是人類的解放與世界的大同。李大釗曾說：“一方面是個性解放，一方面是大同團(tuán)結(jié)。這個性解放的運(yùn)動，同時伴著一個大同團(tuán)結(jié)的運(yùn)動。這兩種運(yùn)動，似乎是相反，實在是相成”[34](P597)。這種評價恰當(dāng)?shù)刂赋隽诉@兩種價值取向的的關(guān)系，它們統(tǒng)一在近代以來為救國救民而進(jìn)行的探索過程中，其發(fā)展方向必將是馬克思主義的倫理道德觀念。

此外，近代倫理道德觀念的轉(zhuǎn)型重構(gòu)的過程還呈現(xiàn)出理想主義的價值追求。

正是由于道德救世思潮的影響和道德實踐本身所具有的的強(qiáng)大力量，因此許多人把它視為改變現(xiàn)實實現(xiàn)理想的精神武器。雖然不同群體對理想社會的預(yù)期不同，甚至?xí)驗椴煌睦硐敕较蚨a(chǎn)生沖突，但他們都遵循著各自認(rèn)同的道德價值，并以極大的熱情和現(xiàn)實的努力投入到對理想的追尋中去。正如黑格爾所強(qiáng)調(diào)的“意志的努力即在于使世界成為如此”[36](P420)，這種理想主義體現(xiàn)著對現(xiàn)存社會狀況的批判與超越，對更合理的“應(yīng)然”的價值追求。中國近代的倫理道德觀念正是在這種追尋理想的實踐中被重構(gòu)，并且與對國家出路的探索過程相一致，最終指向馬克思主義。

綜上所述，隨著社會轉(zhuǎn)型的推動與民族危機(jī)的刺激，清末民初中國傳統(tǒng)倫理道德觀念發(fā)生了轉(zhuǎn)型與重構(gòu)。當(dāng)時的先進(jìn)分子在批判封建綱常倫理的同時提出了符合近代社會發(fā)展需要的倫理道德觀念與價值標(biāo)準(zhǔn)，使中國的道德觀念發(fā)生質(zhì)的變化?？梢哉f，近代倫理道德觀念的重構(gòu)對中國近代的社會轉(zhuǎn)型包括民主革命的發(fā)展是有功的。但同時也應(yīng)看到，此一時期中國倫理道德觀念的發(fā)展“主要是中國資產(chǎn)階級倫理思想萌芽、形成、成熟和開始走向衰落的歷史，是資產(chǎn)階級現(xiàn)代道德觀念及其倫理思想反對陳腐的封建道德及其倫理思想的斗爭的歷史”[37](P784)。由于資產(chǎn)階級對中國社會性質(zhì)和發(fā)展方向的認(rèn)識失誤，不可能找到倫理道德觀念重構(gòu)與社會轉(zhuǎn)型的實踐主體，因而清末民初的倫理道德觀念的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)是不徹底的，沒有深入到社會生活中。而馬克思主義的傳播，為人們尋求救國之路提供了更加科學(xué)的思想武器，人們可以以嶄新的理論視野與思想方法審視近代道德的轉(zhuǎn)型?？梢哉f五四之后先進(jìn)分子對馬克思主義倫理道德觀念的選擇，既是對之前傳統(tǒng)倫理道德觀轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的不徹底性的超越，也是合乎歷史發(fā)展規(guī)律的必然。