陳 波

《元史》訂補(bǔ)二題*
——兼及元人碑傳的諛墓與曲筆

陳 波

董士選、石抹繼祖二人在元代頗有儒素清白之令名，但這種歷史形象并不完全符合歷史真實(shí)，本文通過梳理二人碑傳及相關(guān)列傳記載，試圖說明元人碑傳多有“諛墓”或“曲筆”之處，而《元史》列傳多本于碑傳記載，其可靠性與真實(shí)性須加考辯，審慎利用。

董士選 石抹繼祖 諛墓 曲筆

《元史》由于編修時(shí)間倉促，且出于眾手，存在諸多不足之處，歷來就遭到學(xué)者們的非難。就《元史》列傳而言，相較其他二十四史列傳，亦較為粗糙，清代學(xué)者錢大昕對此曾有激烈批評a錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷九《元史》：“古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦無如《元史》者……開國功臣，首稱四杰，而赤老溫?zé)o傳。尚主世胄，不過數(shù)家，而鄆國亦無傳。丞相見于表者五十有九人，而立傳者不及其半……本紀(jì)或一事而再書，列傳或一人而兩傳?！鄙虾辏?983年，第195頁。。從具體內(nèi)容看，其中一些名公巨卿、元?jiǎng)资莱嫉膫饔?，無非是個(gè)人功勛勞績的系年排列，并且完美得難以找出傳主哪怕絲毫的瑕疵，而揆以常理，這不免有悖于歷史真實(shí)。在此，筆者試圖以董士選、石抹繼祖二人的傳記或碑傳為例，對這一問題稍加揭示，俾有益于當(dāng)下正在進(jìn)行的《元史》會注工作。

一、 朱清、張瑄的伏誅與董士選的出處進(jìn)退

藁城董氏一族，在元代以其儒 素方正見稱朝野，也頗受元朝諸帝親信，有元一代自始至終顯宦不乏其人。但是作為元朝政治舞臺上極其重要的閥閱之家，不可避免地要卷入元廷政爭的激烈漩渦，作為這個(gè)家族中的個(gè)人，亦難免有宦海沉浮。這里所要揭示的，就是作為董氏第三代名宦的董士選在大德七年（1303）朱清、張瑄二人受誅前后的出處進(jìn)退。

之所以要言及董士選的此次宦途風(fēng)波，是因?yàn)槠浔救伺c朱清、張瑄關(guān)系匪淺，宋元鼎革之際，正是隨父董文炳征戰(zhàn)的董士選親自招降二人，使之宣力元廷b《元史》卷一五六《董文炳傳》，中華書局，1976年，第3672頁。。因此董士選對于朱、張二人而言，有提攜之恩，自不待言，而朱清、張瑄的宦海沉浮，自然也關(guān)乎董士選的進(jìn)退榮辱。而大德七年朱清、張瑄二人伏誅，對于董士選的仕途到底有無沖擊，無論是《元史》本傳還是記載董士選生平的《元榮祿大夫平章政事趙國董忠宣公神道碑》（《吳文正公集》卷三二，以下簡稱《神道碑》）皆語焉不詳，似乎刻意回避?！对贰ざ?/p>

選傳》云：

桑哥事敗，帝求直士用之，以易其弊，于是召士選論議政事，以中書左丞與平章政事徹理往鎮(zhèn)浙西，聽辟舉僚屬。至部，察病民事，悉以帝意除之，民大悅。有聚斂之臣為奸利，事發(fā)得罪且死，詐言所遣舶商海外未至，請留以待之，士選曰：“海商至則捕錄之，不至則無如之何，不系斯人之存亡也。茍此人幸存，則元以謝天下?！彼炀蛊渥?。a《元史》卷一五六《董士選傳》，第3676—3677頁。植松正《元代江南の豪民朱清張瑄について》，《東洋史研究》第27卷第3號，1968年。收入氏著《元代江南政治社會史》，汲古書院，1997年，第304頁。 虞集《道園類稿》卷三七《元人珍本文集叢刊》本，第六冊，第196頁。

值得注意的是，此處所謂聚斂之臣，并未明言所指何人。日本學(xué)者植松正撰文謂“此處所謂聚斂之臣，當(dāng)指朱清或者張瑄”，同文注七提到：“此事《董士選傳》將其置于成宗即位之前，桑原氏在《蒲壽庚事跡》中也認(rèn)為此乃世祖末年之事，難以理解。按大德七年董士選任江浙行省左丞，而非中書左丞，徹理亦任同省平章政事b《元朝名臣事略》卷四《平章武寧正憲王》：“（大德）七年，改浙省平章政事，其治如臺，門無私謁。以轉(zhuǎn)粟京師多資東南，居天下什六七，而松江填淤歲久，富民利之，當(dāng)水出涂筑為圍田，以故彌漫浸灌，沮洳廣遠(yuǎn)，民不可稻。公發(fā)卒數(shù)萬浚決，揵石堤之，導(dǎo)水入海，使復(fù)其故。凡身董役，經(jīng)時(shí)而成，民得良田若干萬頃，至今賴之?！敝腥A書局，1996年，第70頁。。且在此事與成宗即位之間，可見關(guān)于董士選與徹理經(jīng)營水利事業(yè)的記載。因而此處的記載與朱清、張瑄籍沒事件相關(guān)，當(dāng)無疑義?！缎略贰肪硪凰囊弧抖窟x傳》則將‘聚斂之臣’一事及水利事刪去?！眂《元史》卷一五六《董士選傳》，第3676—3677頁。植松正《元代江南の豪民朱清張瑄について》，《東洋史研究》第27卷第3號，1968年。收入氏著《元代江南政治社會史》，汲古書院，1997年，第304頁。 虞集《道園類稿》卷三七《元人珍本文集叢刊》本，第六冊，第196頁?？墒恰渡竦辣穭t明言此處所謂聚斂之臣，系指桑哥的黨羽沙不丁，且系事于至元二十八年（1291）：

二十八年，世祖將誅桑葛，夜遣近侍召公入，謂公曰：“桑葛讒慝貪婪，朕不私一人以病天下?！泵秸虏缓瞿九c公商度，桑葛及其黨皆抵罪，時(shí)相獨(dú)庇江淮省平章沙福丁，復(fù)立行泉府司，俾之典領(lǐng)，以征舶商之輸。謂國家出財(cái)，資舶商往海南貿(mào)易寶貨，贏億萬數(shù)，若沙福丁黜，商舶必多逃匿，恐虧國用。世祖信其言。公曰：“國家竭中原之力以平宋，不得不取償于南方，然新附之地，人心驚疑，初阿合馬以要束木賊湖廣，忽辛賊江淮，民曰此圣上未之知爾。及二賊誅，民曰圣上果不知也。桑葛以沙福丁賊江淮，其毒甚于忽辛，民怨之入骨，又曰圣上亦未之知也，今桑葛之黨皆逐，而沙福丁獨(dú)留，恐失民心，民心一失，收之甚難，得財(cái)貨之利輕，失民心之害重，何況海商家在中土，其往必復(fù)，行省自能裒其所有，何以沙福丁為？”世祖瞿然曰:“此言是也?！痹偃为?jiǎng)，賜公白金五千兩，授驃騎衛(wèi)上將軍，江淮行省左丞。d吳澄《吳文正公集》卷三二《元榮祿大夫平章政事趙國董忠宣公神道碑》，《元人珍本文集叢刊》本，第三冊，第542頁。

附和此說的還有虞集所撰《董忠宣公家廟碑》：“（桑）葛之黨以海舶重利未還動(dòng)朝廷，請復(fù)立行泉府院，以撓行省，公伐其謀而罷之，又僉行樞密院于江淮。”e《元史》卷一五六《董士選傳》，第3676—3677頁。植松正《元代江南の豪民朱清張瑄について》，《東洋史研究》第27卷第3號，1968年。收入氏著《元代江南政治社會史》，汲古書院，1997年，第304頁。 虞集《道園類稿》卷三七《元人珍本文集叢刊》本，第六冊，第196頁。

但是，《元史》本紀(jì)對于此事的記載卻完全不同。據(jù)《元史·成宗紀(jì)》，大德七年（1303）三月，朱、張事發(fā)的當(dāng)口，董士選被樞密院及監(jiān)察御史參劾曾貸鈔與朱、張以牟利，成宗雖然表面上未加追究，但顯然對董士選產(chǎn)生了懷疑，五月董士選即受命以江浙行省右丞的身份籍朱、張貨財(cái)赴京，“其海外未還商舶至，則依例籍沒”。a《元史》卷二一《成宗紀(jì)四》大德七年三月癸丑條（第450頁）：樞密院臣及監(jiān)察御史言：“中丞董士選貸朱清、張瑄鈔，非義。”帝曰：“臺臣稱貸不必問也。若言者不已，后當(dāng)杖之?！庇帧对贰肪矶弧冻勺诩o(jì)四》大德七年五月辛巳（第452頁）：命江浙行省右丞董士選發(fā)所籍朱清、張瑄貨財(cái)赴京師，其海外未還商舶至，則依例籍沒。 《元史》卷一九《成宗紀(jì)二》，元貞二年七月壬午（第405頁）：“增江西、河南省參政一員，以朱清、張瑄為之……”又同卷冬十月壬子（第406頁）：“贛州賊劉六十攻掠吉州，江西行省左丞董士選討平之。”又《元史》卷一八一《元明善傳》（第4172頁）：“辟掾行樞密院。時(shí)董士選僉院事，待之若賓友，不敢以曹屬御之。及士選升江西左丞，又辟為省掾……始，明善在江西時(shí)，（朱）〔張〕瑄為其省參政，明善有馬，駿而瘠，瑄假為從騎，久益壯，瑄愛之，致米三十斛酬其直。后瑄敗，江浙行省籍其家，得金谷之簿，書‘米三十斛送元復(fù)初’，不言以酬馬直，明善坐免；久之，有為辨白其事者，乃復(fù)掾省曹?！?《經(jīng)世大典·元漕運(yùn)一》，《永樂大典》卷一五九四九，中華書局，1986年影印版，第6969頁。

需要注意的是，《神道碑》撰寫者吳澄頗受董士選禮遇。元貞二年（1296）董士選任江西行省左丞時(shí)，經(jīng)省掾元明善引見，前往拜望吳澄，為其學(xué)識所折服，遂執(zhí)弟子禮，還向元廷力薦吳澄入朝b《元史》卷一七一《吳澄傳》，第4011頁。。由此可知吳澄與董士選有師生之誼，而董士選則于吳澄有知遇之恩。董士選對于朱、張二人有提攜之恩，朱、張二人也投桃報(bào)李，元貞二年董士選與張瑄同任職于江西行省，董士選乃是張瑄的上司，張瑄還與董士選所敬重的省掾元明善交好，借其瘠馬作為從騎，“致米三十斛酬其直”c《元史》卷二一《成宗紀(jì)四》大德七年三月癸丑條（第450頁）：樞密院臣及監(jiān)察御史言：“中丞董士選貸朱清、張瑄鈔，非義。”帝曰：“臺臣稱貸不必問也。若言者不已，后當(dāng)杖之。”又《元史》卷二一《成宗紀(jì)四》大德七年五月辛巳（第452頁）：命江浙行省右丞董士選發(fā)所籍朱清、張瑄貨財(cái)赴京師，其海外未還商舶至，則依例籍沒。 《元史》卷一九《成宗紀(jì)二》，元貞二年七月壬午（第405頁）：“增江西、河南省參政一員，以朱清、張瑄為之……”又同卷冬十月壬子（第406頁）：“贛州賊劉六十攻掠吉州，江西行省左丞董士選討平之。”又《元史》卷一八一《元明善傳》（第4172頁）：“辟掾行樞密院。時(shí)董士選僉院事，待之若賓友，不敢以曹屬御之。及士選升江西左丞，又辟為省掾……始，明善在江西時(shí)，（朱）〔張〕瑄為其省參政，明善有馬，駿而瘠，瑄假為從騎，久益壯，瑄愛之，致米三十斛酬其直。后瑄敗，江浙行省籍其家，得金谷之簿，書‘米三十斛送元復(fù)初’，不言以酬馬直，明善坐免；久之，有為辨白其事者，乃復(fù)掾省曹?！?《經(jīng)世大典·元漕運(yùn)一》，《永樂大典》卷一五九四九，中華書局，1986年影印版，第6969頁。。董士選貸鈔與張瑄一事，大約就在江西共事時(shí)期。實(shí)際上，在董士選與桑哥一黨進(jìn)行斗爭時(shí)，朱清、張瑄二人也往往在地方上予以呼應(yīng)，早在桑哥主持尚書省時(shí)期，沙不丁在桑哥授意下立行泉府司，置上海、福州兩萬戶府，其職司似乎只是由海道運(yùn)送市舶貨物。行泉府司所統(tǒng)海船不用新附軍人，而用不習(xí)舟楫的乃顏叛軍之余眾，排斥朱、張的用意十分明顯d《元史》卷一五《世祖紀(jì)十二》，至元二六年二月丙寅：“尚書省臣言：‘行泉府司所統(tǒng)海船萬五千艘，以新附人駕之，緩急殊不可用。宜招集乃顏及勝納合兒流散戶為軍，自泉州至杭州立海站十五，站置船五艘、水軍二百，專運(yùn)番夷貢物及商販奇貨，且防制海道為便?！瘡闹！钡?20頁。。至元二十八年（1291），桑哥倒臺，沙不丁也受到連累，朱張乘機(jī)上書控訴自海運(yùn)隸屬沙不丁主持的泉府司以來，“再添二府，運(yùn)糧百姓艱辛，所有折耗俱責(zé)臣等，乞見憐”，要求“宜罷二府，或委他人”e《元史》卷二一《成宗紀(jì)四》大德七年三月癸丑條（第450頁）：樞密院臣及監(jiān)察御史言：“中丞董士選貸朱清、張瑄鈔，非義?！钡墼唬骸芭_臣稱貸不必問也。若言者不已，后當(dāng)杖之?！庇帧对贰肪矶弧冻勺诩o(jì)四》大德七年五月辛巳（第452頁）：命江浙行省右丞董士選發(fā)所籍朱清、張瑄貨財(cái)赴京師，其海外未還商舶至，則依例籍沒。 《元史》卷一九《成宗紀(jì)二》，元貞二年七月壬午（第405頁）：“增江西、河南省參政一員，以朱清、張瑄為之……”又同卷冬十月壬子（第406頁）：“贛州賊劉六十攻掠吉州，江西行省左丞董士選討平之?！庇帧对贰肪硪话艘弧对魃苽鳌罚ǖ?172頁）：“辟掾行樞密院。時(shí)董士選僉院事，待之若賓友，不敢以曹屬御之。及士選升江西左丞，又辟為省掾……始，明善在江西時(shí)，（朱）〔張〕瑄為其省參政，明善有馬，駿而瘠，瑄假為從騎，久益壯，瑄愛之，致米三十斛酬其直。后瑄敗，江浙行省籍其家，得金谷之簿，書‘米三十斛送元復(fù)初’，不言以酬馬直，明善坐免；久之，有為辨白其事者，乃復(fù)掾省曹?！?《經(jīng)世大典·元漕運(yùn)一》，《永樂大典》卷一五九四九，中華書局，1986年影印版，第6969頁。，獲得忽必烈同意。時(shí)任慶元路總管府海船萬戶的張瑄之子張文虎也乘機(jī)上奏，獲準(zhǔn)將泉府司用以運(yùn)送市舶貨物的船只和軍隊(duì)也歸自己管轄f《經(jīng)世大典·站赤四》（《永樂大典》卷一九四一九，第7212頁）：（至元二八年三月）是月江淮行省言：“蔡澤始陳：‘海道立站，摘撥水軍，招募稍碇，差設(shè)頭目，準(zhǔn)備每歲下番使臣，進(jìn)貢希奇物貨，及巡捕盜賊，且省陸路遞送之勞。以此奏準(zhǔn)設(shè)置?！癖臼≡倭钪５廊藨c元路總管府海船萬戶張文虎，講究得‘下番使臣，進(jìn)貢貨物，蓋不常有，一歲之間，唯六、七月，可以順行，余月風(fēng)信不便。莫若將福建海站船只，撥隸本處管軍萬戶府，其在浙東者，隸于沿海管軍上萬戶提調(diào)，聽令從長區(qū)處，以遠(yuǎn)就近，屯住兵船，遇有使臣進(jìn)貢物貨，自泉州發(fā)舶，上下接遞以致杭州，常加整治。頭目軍器兵仗船舶，于沿海等處，巡邏寇盜，防護(hù)商民，暇日守鎮(zhèn)陸地，俱無妨礙，所處海站不須設(shè)置?！际?zhǔn)擬?！弊喾钤O(shè)置，令罷去之。。對于董士選與張瑄關(guān)系之密切，蟄居江西的吳澄當(dāng)然心知肚明。董士選在朱清、張瑄二人失勢之后，急于與之劃清界限，實(shí)際是一個(gè)政治污點(diǎn)。因此吳澄在為董士選作《神道碑》時(shí)，極有可能曲筆諱之，或者董氏子孫在請吳澄作神道

碑時(shí)就已經(jīng)提供了虛假的家傳資料。而《元史·董士選傳》正是沿襲了《神道碑》的記載，使得這一段文字頗為令人費(fèi)解。

大德七年的朱清、張瑄之獄，引起元廷政局的極大震蕩，受此案牽連，中書平章伯顏、梁德珪、段（真）〔貞〕、阿里渾撒里，右丞八都馬辛，左丞月古不花，參政迷而火者、張斯立等八名中書執(zhí)政被罷免a《元史》卷二一《成宗紀(jì)四》，大德七年三月乙未，第449頁?！兜缊@類稿》卷三七《董忠宣公家廟碑》，第197頁。 黃溍《金華黃先生文集》卷二七《沿海上副萬戶石抹公神道碑》，《四部叢刊初編》本，第5—9頁。，董士選與朱清、張瑄關(guān)系匪淺，盡管親自受命籍朱、張貨財(cái)赴京，一定程度上可證明自身的清白，但似乎并不能完全洗脫嫌疑。此后不久，董士選就解職家居。對此，《神道碑》云：

又言：“近年以來，星芒垂象，霜?dú)⑿Q桑，饑饉洊臻，災(zāi)延太廟，上天之譴告至矣。皆執(zhí)政非人，澤不下究，宜蠲積弊，與天下更始。”出為江浙行省右丞，徙河南，不赴。武宗立，除河南江北行省平章，亦不赴。b《吳文正公集》卷三二《元榮祿大夫平章政事趙國董忠宣公神道碑》，第544頁。

盡管《神道碑》沒有說明董士選不赴任的原因，不過筆者竊以為，很可能是因朱、張事件引咎告退。而《董忠宣公家廟碑》則云：

是時(shí)，吏議尚持重，官多久次不遷，好進(jìn)者不快于志，興大獄以徼倖，時(shí)上久不豫，事多留中，公復(fù)出為江浙右丞矣。俄改河南，不赴。c《元史》卷二一《成宗紀(jì)四》，大德七年三月乙未，第449頁?！兜缊@類稿》卷三七《董忠宣公家廟碑》，第197頁。 黃溍《金華黃先生文集》卷二七《沿海上副萬戶石抹公神道碑》，《四部叢刊初編》本，第5—9頁。

所記雖十分隱晦，但多少透露了董士選的此次宦途挫折與因朱、張事件而導(dǎo)致的政局動(dòng)蕩有關(guān)。無論吳澄還是虞集，或言天變，或論人事，皆是虛晃一槍，諱言其事。虞集稱董士選“出入進(jìn)退，信如金石，無可疑者。天下公議，以為正人，有古大臣之節(jié)”d《道園類稿》卷三七《董忠宣公家廟碑》，第198頁。。就董士選生平政治行為而言，大抵不錯(cuò)，不過就朱、張事件而言，董士選的表現(xiàn)亦難免物議，使得吳澄和虞集都不能不為之文過飾非了。

二、 石抹繼祖與學(xué)田糾紛

石抹繼祖是元末著名儒將石抹宜孫之父，《元史》無傳，關(guān)于其本人生平，詳細(xì)記載于《金華黃先生文集》卷二七《沿海上副萬戶石抹公神道碑》（以下簡稱《石抹公神道碑》）e《元史》卷二一《成宗紀(jì)四》，大德七年三月乙未，第449頁?！兜缊@類稿》卷三七《董忠宣公家廟碑》，第197頁。 黃溍《金華黃先生文集》卷二七《沿海上副萬戶石抹公神道碑》，《四部叢刊初編》本，第5—9頁。。據(jù)載：“公諱明里帖木兒，別名繼祖，字伯善，迪烈乣人。卒于至正七年(1347)十月二十七日，享年六十有七。其先出于梁蕭氏，隨蕭后以族入突厥?！贾M良輔，以黑軍攻五河，及湖南諸部。宋平，論功行賞，賜金虎符，歷蔡州弩軍萬戶、黃州招討使，尋以沿海副都元帥開閫于四明，會改元帥為萬戶，遂以為沿海上萬戶府副萬戶，累階昭毅大將軍。……大德十一年，昭毅公以老謝事。詔以公嗣其職，初以沿海軍分鎖臺州。”

《元史·石抹宜孫傳》提到他“馭軍嚴(yán)肅，平寧都寇，有戰(zhàn)功；且明達(dá)政事，講究鹽策，多合時(shí)宜。為學(xué)本于經(jīng)術(shù)，而兼通名法、縱橫、天文、地理、術(shù)數(shù)、方技、釋老之說，見稱薦紳間”。a《元史》卷一八八《石抹宜孫傳》，第4309頁?！对贰肪硪晃濉稹妒ㄒ蚕葌鳌罚?543頁。根據(jù)《石抹公神道碑》和《元史》的記載，石抹繼祖乃是一位文武雙全、聲名極佳的鎮(zhèn)戍軍將領(lǐng)。

可是，根據(jù)現(xiàn)存寧波天一閣的《慶元儒學(xué)洋山砂岸復(fù)業(yè)公據(jù)》，這位聲名極佳的鎮(zhèn)戍軍將領(lǐng)似乎不再無可挑剔，而是近乎雙重人格b關(guān)于此碑詳細(xì)內(nèi)容，章國慶《元〈慶元儒學(xué)洋山砂岸復(fù)業(yè)公據(jù)〉碑考辨》（《東方博物》2008年第3期）已有詳細(xì)考證，以下僅略述大概。。公據(jù)記載了一起典型的投獻(xiàn)隱占學(xué)田案件，其經(jīng)過大致是這樣的:宋末元初，當(dāng)?shù)刈∪岁惔箝嗟瘸脽o人經(jīng)理洋山贍學(xué)砂岸之機(jī)，謊稱是祖業(yè)，將其據(jù)為己有，但又怕敗露，便投托當(dāng)時(shí)在趙沂王府管干的韓忠以其它名色遮庇。韓忠知此系儒學(xué)產(chǎn)業(yè)，故于世祖至元十九年(1282)又將其投獻(xiàn)給昭毅大將軍蕭元帥庇護(hù)，并虛立價(jià)鈔400貫，書寫賣契，以周瑞作為擔(dān)保人，付與蕭元帥麾下王總領(lǐng)。仁宗皇慶二年(1313)二月，其子沿海翼蕭萬戶為籌集已故父親歸葬費(fèi)用，將洋山砂岸一半以中統(tǒng)鈔100錠高價(jià)賣給胡珙和胡載父子。另一半仍由王伯秀使用(據(jù)王伯秀告：“故父王文喜買到陳復(fù)興等洋山砂岸一半，起屋在下居住，有連至山地?！逼鋵?shí)也是虛買，并每年向蕭萬戶繳納中統(tǒng)鈔5錠。)從這里可以看出，洋山砂岸經(jīng)過二次投獻(xiàn)，被非法侵占時(shí)間長達(dá)30余年。期間，圍繞投獻(xiàn)隱占和買賣的大都涉及二代人，而且都應(yīng)該是明知故犯。特別是蕭元帥當(dāng)時(shí)的虛買，其實(shí)是由其下屬王總領(lǐng)出面，自己并未經(jīng)手，其子蕭萬戶出賣時(shí)也“不于韓忠元賣文契上明白批鑿，俱將韓忠上首赤契交付胡珙收管”。最后僅僅被認(rèn)為是“朦朧作己業(yè)，違例賣與胡珙管紹”，予以退業(yè)而已，并未受到相應(yīng)處罰。

公據(jù)所謂“沿海翼蕭萬戶”即指石抹繼祖，至于“昭毅大將軍蕭元帥”，乃指其父石抹良輔。據(jù)《元史·石抹也先傳》，可知石抹氏自也先一代到查剌、庫祿滿、良輔，是蒙元時(shí)期勛功赫奕的名臣宿將，他們曾先后領(lǐng)“黑軍”，為元朝的統(tǒng)一大戰(zhàn)立下了汗馬功勞。此傳又云:“(石抹良輔)襲黑軍總管，至元十七年(1280)以功累升昭毅大將軍、沿海副都元帥。二十一年，改沿海上副萬戶。大德十一年(1307)，告老。子繼祖，襲萬戶?！眂《元史》卷一八八《石抹宜孫傳》，第4309頁?！对贰肪硪晃濉稹妒ㄒ蚕葌鳌?，第3543頁?！妒ü竦辣穭t云:

馭軍嚴(yán)肅，而恩意周浹。……遂昌愚民嘯聚竊發(fā)，單騎直抵其處，責(zé)長吏失于撫，字諭富家輸粟賑濟(jì)，而團(tuán)結(jié)保伍以自衛(wèi)，不旬日誅其首亂。……公嘗師事四明前進(jìn)士史蒙卿……凡先生所指授，聞輒領(lǐng)解，然不徒守空言，而務(wù)在明體以達(dá)用。自經(jīng)傳子史，下至名法，縱橫天文地理、數(shù)術(shù)方技、異教外書靡所不通，而韜鈐之秘則家庭所夙講，商榷古今，亹亹忘倦。年踰強(qiáng)仕，即請納祿，舉仲弟祖以自代。樂臺州山水之勝，買田筑室而居焉。扁宴沐之所日:“抱膝軒”，雅歌賦詩以自娛，家事付之諸子，一無所問，更自號“太平幸民”。

黃溍向我們展示的蕭萬戶是一位智謀見長又明達(dá)世務(wù)、修身自好而不樂仕宦的賢者?？删褪沁@位賢者，在公據(jù)中卻似乎是一位“依恃鎮(zhèn)守軍勢”、強(qiáng)賣學(xué)田的嗜利之徒。根據(jù)公據(jù)，石抹繼祖以中統(tǒng)鈔100錠高價(jià)違例賣與胡珙時(shí)，就立即引發(fā)了儒學(xué)方面先后二次訴訟。那么，他為什么要急于將洋山砂岸脫手呢？從表面上看，蕭萬戶自己陳述得很清楚，“皇慶元年十月十五日內(nèi)，父親身故，闕少盤纏，將上項(xiàng)砂岸契書、稅由、砧基共三紙，于胡珙處抵當(dāng)鈔兩用度”。而黃溍卻稱:“粥其(意指其父石抹良輔)故廬，為舟車之費(fèi)，奉樞還葬柳城，余貨悉分諸弟。”石抹家族世居柳城(今遼寧朝陽南)，其父石抹良輔在世時(shí)“每懷鄉(xiāng)土之念”，身故之后，作為兒子“還葬柳城”，以遂其愿，自然是情理之中，且臺州至遼寧朝陽路途遙遠(yuǎn)，奉樞歸葬舟車之費(fèi)確實(shí)不菲。兩種說法的共同之處是籌集歸葬費(fèi)用，所不同的是前者“違例出賣洋山砂岸”，后者則“粥其故廬”。如果黃溍所說為實(shí)，還可以有余貨悉分諸弟，那么蕭萬戶所說顯然是假的。不過黃溍的神道碑銘是根據(jù)蕭萬戶門下士潘悼所撰行狀寫的，今其行狀不存，因此其所說的“粥其故廬”，是不知實(shí)情所致，還是別有用意，不得而知，但不管怎么樣，不能否定蕭萬戶“違例出賣洋山砂岸”的事實(shí)。據(jù)章國慶考證，石抹繼祖違例出賣洋山砂岸正處在大興儒學(xué)之風(fēng)的歷史時(shí)期，又是即將開始“延祐經(jīng)理”的前夕，或許并非偶然。疑惑的是此案審理結(jié)果除“退還儒學(xué)管紹”外，根據(jù)胡珙、陳復(fù)興等各所犯罪行，“行移元委官再行議擬牒呈”，最后是“吞者伏辜，改者退業(yè)”，而對石抹繼祖本人則不了了之。

由公據(jù)可知，石抹繼祖其人并非如《石抹公神道碑》以及《元史》所言，是一個(gè)明達(dá)世務(wù)、親儒好學(xué)的完人，亦有嗜利強(qiáng)橫的一面。并且根據(jù)方志記載，他在移鎮(zhèn)婺州之后，還有一件劣跡，發(fā)生在泰定二年(1325)，當(dāng)時(shí)號稱神明的知平陽州事賈達(dá)赴浙省，道經(jīng)金華，“適沿海翼石抹萬戶縱兵暴橫，民甚苦之”，應(yīng)民之請，親自登門切責(zé)石抹繼祖“不思振先御史之烈，而縱兵肆暴”，后者“自是肅然知懼，民賴以安”a《（嘉靖）浙江通志·官師·元》、《雍正浙江通志》卷一五六《名宦》。 參見植松正《元代江南政治社會史》第三章《阿里海牙一族と潭州》、馬娟《元代畏兀兒人阿里海牙史事探析》（《元史及民族與邊疆研究集刊》第18輯）。，石抹繼祖四十五歲，正值壯年。由此可見，所謂石抹繼祖“馭軍嚴(yán)肅”云云，大約也是溢美是時(shí)之辭。

結(jié) 語

碑傳對于傳主生平的過失視而不見或者為之文飾，并非自元代才開始。古代文人應(yīng)孝子順孫之請為其先人撰寫碑銘時(shí)，或礙于私情，或圖其潤筆，不免要對墓主生平歌功頌德，據(jù)稱“文起八代之衰”的韓愈文集中，就充斥大量的諛墓之文，“公鼎侯碑，志隧表阡，一字之價(jià)，輦金如山”，此事在唐代開始就頗招物議b劉禹錫《劉夢得文集·外集》卷一○《祭韓吏部文》，《四部叢刊》本，第8頁；洪邁《容齋隨筆·續(xù)筆》卷六《文字潤筆》，中華書局2005年版，第286頁。，被視為韓愈生平污點(diǎn)。而《元史》列傳不少源于元代文人撰寫的碑銘，亦不乏曲筆之處，上述二例，尚十分隱晦。尤為典型者，如元朝滅宋功臣阿里海牙乃因桑哥黨羽要束木逼迫自殺身亡，無論是元史本傳還是姚燧所撰《湖廣行省左丞相神道碑》皆不置一詞c《（嘉靖）浙江通志·官師·元》、《雍正浙江通志》卷一五六《名宦》。 參見植松正《元代江南政治社會史》第三章《阿里海牙一族と潭州》、馬娟《元代畏兀兒人阿里海牙史事探析》（《元史及民族與邊疆研究集刊》第18輯）。。又如滅宋功臣張弘范曾因盜用官錢被罷職，無論是《元史》本傳抑或出土的《故鎮(zhèn)國上將軍江東道宣慰使蒙古漢軍都元帥張公墓

志銘》皆諱言其事a參見張洪印《河北易縣發(fā)現(xiàn)張弘范墓志》，《文物》1986年第2期。。相對碑傳而言，似乎本紀(jì)的記載可靠得多，盡管從中所見不過是傳主生平活動(dòng)的蛛絲馬跡，但與碑傳參證，往往有出人意料的發(fā)現(xiàn)。

（本文作者為南京大學(xué)“中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心”、元史研究室/

民族與邊疆研究中心講師）

Two Topicsaboutadditionsand Corrections to YUAN SHI——A Co-discussion on Yu-muand Qu-bi in the Inscriptions of Yuan Period

chen Bo, Institute ofasian Studies,nanjing University

Dong Shixuanand Shimo Jizu both had scholarlyand clean-handed reputation in YuanPeriod, but whose historical image wasnot fully consistent w ith the historical truth. By combining inscriptionsand biographies records, thisPaper try to reveal that the inscriptions of YuanPeriod often had theProblem called Yu-muand Qu-bi. Yu-mu means the flattery on epitaph. Qu-bi means deliberate digression in w riting. Because the biographies in YUAN SHI originated from inscriptions records in general, their reliabilityand factuality should be justi fi edand then used w ith caution.

Dong Shixuan; Shimo Jizu; Yumu; Qubi

* 本文系2012年度教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“元明時(shí)代的濱海民眾與東亞海域交流”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：12YJc770007）階段性成果之一，并得到國家社科基金重大項(xiàng)目“《元史》會注考證”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：10&ZD088）的支持。