張旻，張樹興

（1.西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2.昆明理工大學(xué)，云南昆明，650000）

我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度的完善研究

張旻1，張樹興2

（1.西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2.昆明理工大學(xué)，云南昆明，650000）

環(huán)境民事公益訴訟原告資格是指在環(huán)境公益遭受損害或遭受損害之危險(xiǎn)時(shí)，可以合法啟動(dòng)環(huán)境民事公益司法救濟(jì)程序的資格。我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》雖然對(duì)環(huán)境公益訴訟的提起作出了規(guī)定，但對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的范圍過窄，原告資格規(guī)定過于含糊，特別對(duì)受損害的單位和個(gè)人起訴立法明顯缺位，因而有必要完善我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格制度，從而完善我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度。

環(huán)境民事公益訴訟；原告資格制度；完善

學(xué)理上一般認(rèn)為，公益訴訟可以分為民事公益訴訟、行政公益訴訟和刑事公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟是針對(duì)公民或企業(yè)組織等私法主體的民事行為提起的公益訴訟；環(huán)境行政公益訴訟是針對(duì)行政主體的行政違法行為提起的公益訴訟；而環(huán)境刑事公益訴訟則是針對(duì)已觸犯刑律的違法行為所提起的公益訴訟。

古羅馬法諺語說：“沒有原告就沒有法官”，它告訴我們一個(gè)道理，即只有存在原告的前提下，一個(gè)訴訟程序才能開始。而且，原告想要提起訴訟，則需要具備原告資格。《英漢辭?！分袑⒃尜Y格解釋為“因個(gè)人的利益或與案件的結(jié)果厲害攸關(guān)而享有的法定起訴權(quán)利或資格”。原告資格與原告地位是不同且容易混淆的兩個(gè)概念，原告地位是指具有原告資格的人或組織，在其訴訟權(quán)利獲得法院確認(rèn)后，在訴訟的過程中所取得的法律地位，而原告資格是在具體的權(quán)益受到侵害時(shí)起就已經(jīng)取得的。本文擬主要對(duì)環(huán)境民事公益訴訟原告資格進(jìn)行一些探討。

一、環(huán)境民事公益訴訟原告資格概述

（一）環(huán)境民事公益訴訟原告資格的概念

環(huán)境民事公益訴訟原告資格是指在環(huán)境公益遭受損害或遭受損害之危險(xiǎn)時(shí)，可以合法啟動(dòng)環(huán)境民事公益司法救濟(jì)程序的資格。

環(huán)境民事公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，相比于其它的環(huán)境訴訟，環(huán)境公益訴訟最大的特點(diǎn)在于其原告與具體案件并無直接利害關(guān)系，其訴訟目的不是為了某一個(gè)特定個(gè)體的環(huán)境利益，而是為了環(huán)境公共利益，而不是個(gè)別民事主體的私人權(quán)利。盡管侵害公共環(huán)境權(quán)益也可以對(duì)個(gè)體的權(quán)益產(chǎn)生侵害或侵害的可能，即其訴訟的結(jié)果存在著間接維護(hù)或有利于個(gè)體利益的效能，但提起訴訟的目的與直接為保護(hù)個(gè)體本身利益訴訟仍然是不同的，這決定了環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體的廣泛性。提起訴訟的起訴人可以是組織或個(gè)人，并且不需要與本案有直接厲害關(guān)系。原告的資格也不僅僅限于其合法的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害。在環(huán)境民事公益訴訟中，侵害行為侵害的是社會(huì)公共利益，對(duì)原告可能僅有不利影響，并無直接的利益損失，但由于公共利益的重要性與私益的相關(guān)性，仍允許其提起訴訟。

（二）國(guó)外有關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定

1、美國(guó)的環(huán)境公民訴訟原告資格

美國(guó)環(huán)境法上的公民訴訟制度濫觴于1970年的《清潔空氣法》，該法第304條規(guī)定，任何人都可以以自己的名義對(duì)任何人（包括美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人）就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。1970年《清潔空氣法》對(duì)原告資格與案件的利益關(guān)聯(lián)未作出任何限定，但是在1972年的《清潔水法》中的公民訴訟條款與此不同，該法還采用了美國(guó)最高法院在Sierra Club V.Morton（405U.s.727.）一案對(duì)當(dāng)事人是否適格的見解，將公民定義為“其利益被嚴(yán)重影響或者有被嚴(yán)重影響之虞者?！边@與其他訴訟上所要求的“事實(shí)上的損害”（injury in fact）的要件相當(dāng)。

美國(guó)環(huán)境公民訴訟原告資格除了成文法的規(guī)定以外，美國(guó)憲法對(duì)其也有相關(guān)的規(guī)定。1787年美國(guó)憲法雖然沒有直接規(guī)定原告資格，但是其關(guān)于司法管轄權(quán)范圍的規(guī)定是原告資格最基本的原則，聯(lián)邦憲法第三條第二款規(guī)定，法院管轄權(quán)只能限于“案件”（Case）和“爭(zhēng)端”（Controversies）?？偟目磥?，美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度在原告資格方面有了很大的改善：其一，聯(lián)邦、州和城市基于自己的職責(zé)或者利益可以作為原告；其二，產(chǎn)業(yè)者越來越注重通過提起公民訴訟或者參加他們提起的具有公益性質(zhì)的訴訟來維護(hù)自己和業(yè)界的利益；其三，除了塞拉俱樂部、保育基金會(huì)、環(huán)境防御基金、自然資源防御理事會(huì)等著名環(huán)境保護(hù)組織外，越來越多的新組建的環(huán)境保護(hù)組織通過個(gè)別起訴或者聯(lián)合起訴的方式接入那些對(duì)環(huán)境保護(hù)有重要意義的案件，以實(shí)現(xiàn)其影響國(guó)家環(huán)境法制、改善環(huán)境質(zhì)量的目的。

2、德國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟原告資格

依據(jù)《自然保護(hù)法》和《行政程序法》之規(guī)定，立法者引入了公益性起訴權(quán)，旨在把這一新條款限定在從聯(lián)邦角度看有重大意義的關(guān)鍵性領(lǐng)域。根據(jù)《聯(lián)邦自然保護(hù)法》第61條第一款和其它相關(guān)州的法律規(guī)定，訴訟可能正對(duì)被保護(hù)地區(qū)的范圍或區(qū)域的減少而提起。這類訴訟涉及到自然保護(hù)區(qū)，國(guó)家公園和根據(jù)《聯(lián)邦自然保護(hù)法案》所涉及的地帶和除了上述提及的范圍或區(qū)域。州則根據(jù)歐盟議會(huì)指令，提起訴訟經(jīng)?？梢缘玫綍和?zhí)行決定的效果，法院所作判決對(duì)原告資格產(chǎn)生了影響：首先是形式違規(guī)行為，其次是司法審查的有限性，最后是利益衡量。在由NGOs提起的環(huán)境公益訴訟中，法院進(jìn)行審查時(shí)利益衡量的事實(shí)認(rèn)定依據(jù)四個(gè)步驟考察：其一，關(guān)于自然保護(hù)的利益權(quán)衡是否全部得到執(zhí)行；其二，這個(gè)過程是否包括所有的自然保護(hù)因素；其三，自然保護(hù)因素的重要性是否沒有被低估；其四，衡量關(guān)于規(guī)劃的私益與公益時(shí)，是否以考慮到自然保護(hù)的客觀重要性的形式來實(shí)施。

二、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度的現(xiàn)狀及存在問題

（一）我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度的現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)憲法》第26條規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害”；《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告；”《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照本法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?！薄吨腥A人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！?002年頒布的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第11條規(guī)定:“專項(xiàng)規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)對(duì)可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權(quán)益的規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)在該規(guī)劃草案報(bào)送審批前，舉行論證會(huì)、聽證會(huì)，或者采取其他形式，征求有關(guān)單位、專家和公眾對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書草案的意見。”2013年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中增加了關(guān)于公益訴訟條款，即第55條：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

從目前現(xiàn)有的法律規(guī)范中對(duì)環(huán)境民事公益訴訟原告資格的規(guī)定來看，主要包括如下情況：

1、檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟

檢察機(jī)關(guān)負(fù)有憲法監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟原告。我國(guó)《憲法》第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。我國(guó)《檢察院組織法》第四條規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)……保護(hù)社會(huì)全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”。從法律賦予的職責(zé)上看，檢察院實(shí)際上承擔(dān)了維護(hù)社會(huì)公益的責(zé)任，檢察院在環(huán)境公益遭受侵害之際提起訴訟是其職責(zé)所在。檢察機(jī)關(guān)往往較為超脫、中立，在一定程度上具有超脫地方政府的法律地位，適合作為原告參與環(huán)境公益訴訟。

2、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織作為環(huán)境公益訴訟的原告

新修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中新增公益訴訟條款，該條直接規(guī)定了環(huán)境公益訴訟的受案范圍和提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，確定了環(huán)境民事公益訴訟的原告資格，確定法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織是我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的原告。

（二）我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格存在的主要問題

1、環(huán)境民事公益訴訟原告資格立法方面的缺陷

環(huán)境民事公益訴訟原告資格方面的立法缺陷成為了限制了環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展的障礙，表現(xiàn)為：

（1）憲法規(guī)定的欠缺

1972年6月聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議上通過的《人類環(huán)境宣言》中宣布：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！庇纱谁h(huán)境權(quán)被確認(rèn)為一項(xiàng)基本人權(quán)，在40多個(gè)國(guó)家在憲法或者相關(guān)立法文件中得到規(guī)定。雖然《中華人民共和國(guó)憲法》第26條規(guī)定“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”，但我國(guó)憲法并未對(duì)公民享有適宜環(huán)境的權(quán)利進(jìn)行明確規(guī)定，也未賦予任何主體提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。

（2）民事訴訟法現(xiàn)行規(guī)定的缺陷

新修訂生效的民事訴訟法第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！币?guī)定了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”在環(huán)境污染侵害公共利益的時(shí)候可以向法院提起訴訟，然而新民事訴訟法第119條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！庇纱丝芍?，我國(guó)民事訴訟原告主體資格標(biāo)準(zhǔn)仍采用傳統(tǒng)的直接利害關(guān)系說。只有與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織才具備提起民事訴訟的原告資格。從這個(gè)意義上說，“有關(guān)機(jī)構(gòu)和有關(guān)組織”也不具備向法院提起訴訟的原告主體資格。

雖然新修訂生效的民事訴訟法中規(guī)定“法律規(guī)定的有關(guān)組織和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，這可以說是環(huán)境民事公益訴訟的一個(gè)進(jìn)步，但它并未對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的起訴條件做出規(guī)定，也未對(duì)環(huán)境民事公益訴訟原告資格做具體列舉，這就是新民事訴訟法規(guī)定的缺陷。

（3）環(huán)境法律法規(guī)現(xiàn)行規(guī)定的缺陷

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定:“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染環(huán)境和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。”第41條還規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照本法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?！薄吨腥A人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！薄洞髿馕廴痉乐畏ā?、《水污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《放射性污染防治法》、《土地管理法》、《野生動(dòng)物保護(hù)法》、《草原法》等法律中也有一些規(guī)定?？梢哉f，這些環(huán)境保護(hù)單行法都賦予了“任何單位和個(gè)人”對(duì)于相關(guān)違法行為提出“監(jiān)督”、“檢舉”、“控告”的權(quán)利。但“監(jiān)督”、“檢舉”、“控告”含義過于模糊，因此在實(shí)踐中欠缺可操作性，完全不能等同于賦予其環(huán)境民事公益訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，只能看作是一種宣言性質(zhì)的條款。

2、檢查機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的法律障礙

（1）提起環(huán)境民事公益訴訟的法律依據(jù)不充分。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，主要負(fù)責(zé)的是公訴之責(zé)，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)主要是對(duì)其他司法機(jī)關(guān)適用法律的行為和行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督，其往往是一種事后的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的確承擔(dān)了一定的保護(hù)國(guó)家利益的角色，但是這種職能是有限的①。

（2）提起環(huán)境民事公益訴訟的方式不規(guī)范。支持起訴、督促起訴與直接起訴是檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的三種方式。督促起訴側(cè)重于事前監(jiān)督，支持起訴則延伸到事中監(jiān)督，直接起訴則是事后監(jiān)督，各自應(yīng)有不同的適用范圍。但是在實(shí)踐中對(duì)這三種參與方式的區(qū)分卻不是很明確，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這三種參與方式的選擇適用也比較隨意。

（3）檢察院缺少進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)工作的經(jīng)費(fèi)以及法律對(duì)于其敗訴后的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定不明確。環(huán)境民事公益訴訟中，調(diào)查取證、損害鑒定均需要支付高額的費(fèi)用，而在檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算中并沒有這一項(xiàng)內(nèi)容，這使得檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟的過程中舉步維艱。

3、公民個(gè)人以及NGO等相關(guān)團(tuán)體能否提起民事公益訴訟的法律缺陷

《民事訴訟法》第108條規(guī)定，提起民事訴訟的原告應(yīng)當(dāng)與本案有具體的利害關(guān)系。另外，《民事訴訟法》雖然規(guī)定社會(huì)團(tuán)體可以支持受損害的單位和個(gè)人起訴，但對(duì)環(huán)境團(tuán)體能否代表公民起訴，立法明顯缺位。

三、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格制度的完善對(duì)策

（一）立法完善

1、進(jìn)一步完善國(guó)家環(huán)境權(quán)。雖然我國(guó)憲法關(guān)于國(guó)家環(huán)境權(quán)的規(guī)定相對(duì)比較明確，但并不十分完整，主要表現(xiàn)在過于注重公民對(duì)國(guó)家的服從關(guān)系，而忽視了公民對(duì)國(guó)家的監(jiān)督制約關(guān)系。反應(yīng)在立法上表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家享有的環(huán)境管理權(quán)、環(huán)境處理權(quán)規(guī)定的明確、具體，而忽視公民、組織對(duì)國(guó)家履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)的監(jiān)督制約。因此，對(duì)于國(guó)家環(huán)境權(quán)的完善，關(guān)鍵在于應(yīng)規(guī)定公民、組織對(duì)國(guó)家管理環(huán)境的監(jiān)督權(quán)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約權(quán)力。建議在憲法第26條關(guān)于國(guó)家環(huán)境權(quán)的規(guī)定中增加“任何組織或個(gè)人對(duì)環(huán)境資源的開發(fā)和利用有監(jiān)督的義務(wù)”的規(guī)定。

2、增加關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的條款。建議在憲法中增加公民環(huán)境權(quán)，這就使得公民個(gè)人可以向法院提起環(huán)境民事公益訴訟，因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟是為了公共利益而提起的。公民環(huán)境權(quán)是環(huán)境權(quán)的核心和基礎(chǔ)，憲法關(guān)于環(huán)境權(quán)保障的基礎(chǔ)就是確立公民環(huán)境權(quán)。而我國(guó)憲法對(duì)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定卻沒有涉及公民環(huán)境權(quán)，這對(duì)保障公民的環(huán)境權(quán)益、提高公民環(huán)境意識(shí)以及有效防止環(huán)境污染、進(jìn)一步完善其他法律對(duì)公民環(huán)境權(quán)益的保護(hù)不利。因此，有必要在憲法中增加關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定。建議在憲法第二章“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”中增加“中華人民共和國(guó)公民有享受良好生活環(huán)境、合理利用自然資源的權(quán)利和保護(hù)環(huán)境的義務(wù)?！睆亩构竦沫h(huán)境權(quán)利獲得憲法的根本性保障，也使環(huán)境權(quán)的法律保護(hù)獲得更為具體、明確、直接的憲法依據(jù)。

（二）對(duì)新民事訴訟法進(jìn)行司法解釋

新民事訴訟法第55條明確了規(guī)定了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”在污染環(huán)境損害社會(huì)公共利益的時(shí)候，可以向人民法院提起訴訟。這里的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”太抽象，而且無相關(guān)的法律條文有規(guī)定，有必要進(jìn)行一個(gè)探討，并最終需要在法律條文中列舉出來?！胺梢?guī)定的機(jī)關(guān)”應(yīng)該包括環(huán)保局等專門行政機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)?！坝嘘P(guān)組織”應(yīng)該是指環(huán)保組織等專門社會(huì)團(tuán)體。

（三）放寬原告起訴資格的條件，明確環(huán)境公益訴訟原告的范圍

原告資格的確立是作為環(huán)境公益訴訟最為關(guān)鍵的問題，其關(guān)系著環(huán)境公益訴訟制度建立的成敗，我國(guó)應(yīng)通過立法賦予檢察院、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體、公民環(huán)境公益訴訟訴權(quán)。

1、檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家和社會(huì)公益代表人的特定身份而有法律的特別授權(quán)進(jìn)行環(huán)境公益訴訟，其在環(huán)境公益訴訟中處于準(zhǔn)原告的地位，合理限定檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的范圍，使其既保護(hù)環(huán)境公益，又不超越檢察職能。首先，可考慮賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟的調(diào)查權(quán)。其次，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的費(fèi)用承擔(dān)以及敗訴后果承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的費(fèi)用承擔(dān)不應(yīng)該采取與一般民事訴訟案件的一般做法，而是應(yīng)當(dāng)免收案件受理費(fèi)，或者以件為單位標(biāo)準(zhǔn)象征性收費(fèi)。至于在公益訴訟中涉及的檢測(cè)、化驗(yàn)、鑒定等其他費(fèi)用，最終應(yīng)適用敗訴人負(fù)擔(dān)的原則，在檢查機(jī)關(guān)敗訴的情況之下訴訟費(fèi)用可由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為國(guó)家與社會(huì)公共利益的代表提起公益訴訟，其目的是為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益，屬于執(zhí)行公務(wù)的行為，故其所涉及的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)庫(kù)開支。

2、賦予環(huán)境保護(hù)行政職能部門原告資格

環(huán)境管理行政主管部門和非政府組織，是環(huán)境公共利益的管理、關(guān)心和關(guān)注者，同時(shí)其自身也擁有一定的管理手段、專業(yè)知識(shí)和物質(zhì)基礎(chǔ)，賦予他們?cè)嬷黧w，有助于推進(jìn)公益訴訟制度目的的實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》，環(huán)境保護(hù)行政職能部門代表國(guó)家履行環(huán)境監(jiān)管職能，即對(duì)于違反境與資源保護(hù)法律法規(guī)，破壞環(huán)境資源的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，并在必要時(shí)行使相應(yīng)的行政處罰權(quán)力。雖然，破壞環(huán)境資源的行政違法行為可以通過環(huán)境監(jiān)管與行政處罰的行政手段加以糾正，但是，受損的環(huán)境民事公益卻無法得到應(yīng)有的補(bǔ)償。作為國(guó)家設(shè)定的環(huán)境資源代管人，環(huán)境保護(hù)行政職能部門理應(yīng)對(duì)損害環(huán)境公益的行為提起民事訴訟。昆明市環(huán)保局作為原告起訴“昆明三農(nóng)公司”與“昆明羊甫公司”環(huán)境公益民事侵權(quán)糾紛一案，并且獲得勝訴，就是環(huán)境保護(hù)行政職能部門作為原為原告的一個(gè)例子。

3、培育和支持NGO環(huán)保團(tuán)體

NGO環(huán)保團(tuán)體不以營(yíng)利為目的，致力于推動(dòng)公眾參與環(huán)境保護(hù)。國(guó)務(wù)院1996年8月3日頒布的《關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》中強(qiáng)調(diào)要“建立公眾參與機(jī)制，發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用”，為我們指明了努力的方向。應(yīng)注意：（1）在法律上明確NGO環(huán)保團(tuán)體的原告資格，加強(qiáng)政府對(duì)NGO的支持。政府宜采取制定政策、法規(guī)等措施，促進(jìn)環(huán)保組織的發(fā)展，改革對(duì)NGO環(huán)保團(tuán)體的管理模式；（2）為了鼓勵(lì)NGO和廣大公眾借環(huán)境公益訴訟積極參與到環(huán)境法律的執(zhí)行，考慮到中國(guó)目前NGO普遍面臨嚴(yán)重的資金困境，可以適當(dāng)減免訴訟費(fèi)，建立律師援助制度和訴訟費(fèi)用援助制度，并且授權(quán)法院斟酌判定律師費(fèi)用以及其他訴訟費(fèi)用與環(huán)境公益的促進(jìn)有貢獻(xiàn)的原告。

4、鼓勵(lì)符合條件的公民個(gè)人作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟

首先，應(yīng)打破“直接利害關(guān)系原則”。由于環(huán)境污染一旦發(fā)生，其涉及的受害人數(shù)量大，范圍廣，由此而引發(fā)的環(huán)境公益訴訟若只是限制在直接利害關(guān)系人的范圍內(nèi)，容易造成漏訴，放縱違法行為人，打擊以行動(dòng)維護(hù)環(huán)境公益的公民的積極性。因此，法律應(yīng)該擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟主體范圍，保障任何個(gè)體均有權(quán)維護(hù)環(huán)境公益，代表國(guó)家起訴違法行為人；其次，應(yīng)設(shè)立公益訴訟基金。環(huán)境公益訴訟案件專業(yè)要求高，訴訟費(fèi)用巨大，公民個(gè)人難以承受，因此，一方面可以設(shè)立公益訴訟基金。再每件訴訟案件中從對(duì)敗訴的被告的罰金中提留一定比例作為公益訴訟基金。同時(shí)，還可以接納社會(huì)資金作為基金來源；再次，增強(qiáng)公民個(gè)人環(huán)境公益訴權(quán)意識(shí)。訴權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，是一種一切公民所平等享有的憲法性權(quán)利。賦予公民個(gè)人原告資格既有利于立法上和實(shí)踐中的必要性，更有克服似是而非爭(zhēng)議的可行性。

綜上所述，完善我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度絕不是一朝一夕的事情，在吸收發(fā)達(dá)國(guó)家或是訴訟制度較好的國(guó)家有關(guān)環(huán)境訴訟的合理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，盡可能對(duì)我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度的問題進(jìn)行系統(tǒng)分析，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況解決相關(guān)問題以促進(jìn)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

［1］王燦發(fā).中國(guó)環(huán)境公益訴訟的主體及其爭(zhēng)議［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（003）:3-6.

［2］孔曙光.檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格之我見［J］.法制與社會(huì):旬刊，2010，（033）:276-277.

［3］孫佑海.對(duì)修改后的民事訴訟法中公益訴訟制度的理解［J］.法學(xué)雜志，2012，33（12）:89-93.

［4］梅宏，李浩梅.論人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的原告主體資格［J］.中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010（006）:49-52.［5］胡傳朋.我國(guó)環(huán)境公益訴訟的限制因素研究［D］.西南政法大學(xué)，2012.

［6］韓琴.NGO參加環(huán)境民事公益訴訟賠償金的歸屬問題研究［J］.金田，2013，（9）.

［7］劉紅立，李楊，萬利.環(huán)境公益訴訟原告主體研究［J］.法制與社會(huì)，2012，6:071.

［8］段繼濤，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告的正當(dāng)性分析［J］，環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2013（10）.

［9］劉學(xué)在.民事公益訴訟原告資格解析［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）:15-23.

［10］李曉琪.環(huán)保部門的環(huán)境公益訴訟原告資格初探［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2013，（014）:10-11.

［11］王憶同.英漢辭海［M］.國(guó)防工業(yè)出版社，1987.

［12］王樹義，伊媛媛.論中國(guó)環(huán)境公益訴訟制度之原告選擇［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（5）.

［13］Roger W.Findley and Daniel A.Farber.Environmental Law In a nutshell［M］.St Paul:west Group，2000.

［14］Sierra Club V.Morton，405 U.S.727（1972），JUSTIA，US Law，US Case law，US Supreme Court，Volume 405.

［15］吳衛(wèi)星.環(huán)境公益訴訟原告資格比較研究與借鑒［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）.

［16］常記文.我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法存在的問題及其對(duì)策［J］.現(xiàn)代法學(xué)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，2007，第29卷（5）.

［17］張式軍.環(huán)境公益訴訟原告資格研究［C］.武漢大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，2005.

［18］孔曙光.檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格之我見［J］.法制與社會(huì)，2010，（下）.

［19］翟健鋒.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟程序性問題探析［J］.政法學(xué)刊，2010，27（004）:75-80.

（責(zé)任編輯 劉強(qiáng)）

D922.114

A

1671-0681（2014）04-0155-04

張旻：男，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院；張樹興：男，昆明理工大學(xué)教授。

2013-12-25