閆文仙，尹廣義

（云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院云南大學(xué)學(xué)生處，云南昆明，650500）

政策網(wǎng)絡(luò)理論回顧與評述

閆文仙，尹廣義

（云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院云南大學(xué)學(xué)生處，云南昆明，650500）

政策網(wǎng)絡(luò)理論是自20世紀(jì)30年代晚期以來在西方社會中醞釀、產(chǎn)生和逐漸發(fā)展的新興政治過程與政策分析理論，與傳統(tǒng)的官僚層級制及市場途徑不同，政策網(wǎng)絡(luò)理論試圖從政府與社會關(guān)系視角觀察和思考政治與政策過程，描述一種新的政治與政策過程形態(tài)并探索一種新的多元共治方式。在治理的背景下，政策網(wǎng)絡(luò)理論展現(xiàn)出很強(qiáng)的生命力。然而，由于政策網(wǎng)絡(luò)理論的發(fā)展歷程較短、理論體系尚未成熟，研究者對政策網(wǎng)絡(luò)理論的本質(zhì)仍難以把握，這使得政策網(wǎng)絡(luò)理論發(fā)展面臨著難以突破的瓶頸。要深入認(rèn)識政策網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)，必須從其淵源、產(chǎn)生和發(fā)展歷程方面進(jìn)行挖掘。

政策網(wǎng)絡(luò)；發(fā)展歷程；次政府；政策共同體；鐵三角

自20世紀(jì)30年代晚期以來，政策網(wǎng)絡(luò)理論在醞釀、產(chǎn)生和發(fā)展過程中被貼上不同的標(biāo)簽，如“漩渦”（whirlpool）、“次政府”（sub-government）、“三角形”（triangle）、“肥大的六角形”（sloppy hexagon）、“網(wǎng)狀物”（webs）、“鐵三角”（iron triangles）、“政策共同體”（policy community）、“政策網(wǎng)絡(luò)”（policy network）等。①Keith Dowding.Model or Metaphor?A Critical Review of the Policy Network Approach［J］.Political Studies(1995)，XLIII，136-158.政策網(wǎng)絡(luò)理論從產(chǎn)生開始，在概念上就具有模糊性，在功能上也具有不明確性，許多學(xué)者開始懷疑政策網(wǎng)絡(luò)是“一種隱喻、一種分析方法和工具、一種模型或者是一種理論”？要清晰地認(rèn)識政策網(wǎng)絡(luò)理論的本質(zhì)，必須從政策網(wǎng)絡(luò)理論的醞釀、產(chǎn)生和發(fā)展的歷程方面進(jìn)行分析。

一、政策網(wǎng)絡(luò)理論的產(chǎn)生與發(fā)展

根據(jù)學(xué)者們在不同時(shí)期探討的側(cè)重點(diǎn)的不同，可將政策網(wǎng)絡(luò)理論的產(chǎn)生和發(fā)展歷程分為兩個(gè)階段：醞釀和產(chǎn)生階段（20世紀(jì)30年代晚期至70年代）和發(fā)展和豐富階段（20世紀(jì)80年代至今）。在第一階段，學(xué)者們主要聚焦于描述“政策網(wǎng)絡(luò)”的存在形態(tài)與特征，探討其在政治和政策過程中的特殊地位；在第二階段，更多的學(xué)者轉(zhuǎn)向政策網(wǎng)絡(luò)的類型學(xué)分析，研究不同的網(wǎng)絡(luò)類型對政策結(jié)果的影響，同時(shí)也有學(xué)者對政策網(wǎng)絡(luò)理論進(jìn)行批判，提出其理論功能的缺陷——解釋力不足，并試圖通過理論假設(shè)或應(yīng)用研究探索新的修正和完善路徑。

（一）醞釀階段和產(chǎn)生階段

政策網(wǎng)絡(luò)理論的淵源可以追溯至20世紀(jì)30年代晚期。最早注意到政治或政策過程中網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的存在及其重要性的是美國學(xué)者E.S.Griffith，其提出的“漩渦”是政策網(wǎng)絡(luò)的最早雛形。1939年，Griffith在其著作《民主的僵局》的“權(quán)力的分離——事實(shí)或虛構(gòu)”一章中寫道，“比起普通情況下國會議員之間的關(guān)系或一般行政人員之間的關(guān)系，通常在這些人之間的關(guān)系——立法者、行政人員、說客、學(xué)者（他們對一個(gè)公共問題感興趣）——是一種更加真實(shí)的關(guān)系?！雹贕rant Jordan.Sub-Governments，Policy Communities and Networks:Refilling the Old Bottles?［J］.Journal of Theoretical Politics 2 (3):319-338(1990).同時(shí)Griffith提出，政策通過非正式的“漩渦或活動(dòng)中心”得以制定，參與者通常是對某一議題感興趣的人們，政策制定的結(jié)構(gòu)基于政策專門化，而非參與者的憲法地位。此外，政策過程經(jīng)常在幾乎都是非官方的非正式會議中進(jìn)行，這些會議是真正的統(tǒng)治工作完成的地方。Griffith的描述深刻地揭示了網(wǎng)絡(luò)在政治與政策過程中的意義，即“網(wǎng)絡(luò)”往往是政策得以制定的地方，是真正的統(tǒng)治工作完成的地方，因此它是政治過程的更加真實(shí)的圖像。但由于該理論提出后不久二戰(zhàn)開始爆發(fā)，Griffith的闡述被研究者們所忽視，沒有得到持續(xù)的關(guān)注。

直至20世紀(jì)50年代，美國學(xué)者David Truman和J.L.Freeman重拾網(wǎng)絡(luò)途徑。1951年，Truman對政治與政策過程中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系進(jìn)行了研究，提出了“次系統(tǒng)”概念。Truman在其著作《政府過程》的“行政過程中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系”一章中寫道，“在一個(gè)分支機(jī)構(gòu)之內(nèi)，分散的領(lǐng)導(dǎo)能力和許多控制點(diǎn)反映和強(qiáng)化了在其它分支機(jī)構(gòu)的相似模式……這些次系統(tǒng)中的一些控制線在管轄中終止，一些在立法機(jī)構(gòu)之內(nèi)的基礎(chǔ)中，一些以個(gè)人或群體方式在政府之‘外’：少數(shù)在下級行政機(jī)構(gòu)的掌握中；許多更多的包含所有正如存在的如此非正式的社團(tuán)安排中，甚至只是隱隱約約地被首要參與者意識到”。①Grant Jordan.Sub-Governments，Policy Communities and Networks:Refilling the Old Bottles?［J］.Journal of Theoretical Politics 2(3):319-338(1990).Truman的闡述描述了網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成狀況——網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者來自不同的領(lǐng)域和部門，揭示了政治過程中網(wǎng)絡(luò)的普遍性及相對穩(wěn)定性。1955年，J.L.Freeman對Griffith的觀點(diǎn)進(jìn)行了發(fā)展，F(xiàn)reeman在其《政治過程》一書中以執(zhí)行局、國會委員會和利益集團(tuán)的關(guān)系為主要研究對象，對“次系統(tǒng)中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”進(jìn)行了專門研究。Freeman的研究呈現(xiàn)出后來的“三角關(guān)系”的一些特征，對之后的研究奠定了一定的基礎(chǔ)。

20世紀(jì)60年代，美國學(xué)者Theodore Lowi和Douglass Cater對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了更深入的研究，Lowi提出了“三角關(guān)系”、“私人政府”概念，Cater則提出了“次政府”概念。1964年，Lowi在其著作中描述了“三角關(guān)系交易模式，涉及中央代理機(jī)構(gòu)、一個(gè)國會委員會或次委員會，和地方區(qū)域農(nóng)民委員會（通常在一些國家組織或地區(qū)組織中結(jié)成聯(lián)盟）。三角的每一方補(bǔ)充或支持另外兩方”。②Grant Jordan.Sub-Governments，Policy Communities and Networks:Refilling the Old Bottles?［J］.Journal of Theoretical Politics 2(3):319-338(1990).Lowi提出在一個(gè)“私人政府”體系中，公共和私人之間的區(qū)別幾乎完全被消除，不是被公共領(lǐng)域的政府沒收，而是被公共領(lǐng)域的私人沒收。同年，Cater強(qiáng)調(diào)了聯(lián)盟如何制定政策打斷三權(quán)分立的憲法劃分，由專家、同行和具體實(shí)踐者組成了華盛頓的“次政府”，而統(tǒng)治國家食糖經(jīng)濟(jì)的小而緊密的次政府是一個(gè)很好的例子。1965年，Lowi在其《政治過程》修訂版中對“次系統(tǒng)”進(jìn)行了進(jìn)一步闡述，他認(rèn)為次系統(tǒng)涉及參與到一個(gè)特殊公共政策領(lǐng)域決策中的參與者或行動(dòng)者的互動(dòng)模式，許多決策在次系統(tǒng)中延伸，盡管它們可能被認(rèn)為是次要的、細(xì)節(jié)的或無關(guān)緊要的，但卻是我們?nèi)抗舱弑恢贫ǖ暮艽蠓蓊~的素材資料。20世紀(jì)60年代的相關(guān)研究已超越了對網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象的存在及其地位的說明，進(jìn)而聚焦于網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)特征上。Lowi的闡述揭示了三方面的內(nèi)容：第一，網(wǎng)絡(luò)的各方行動(dòng)者之間相互補(bǔ)充、相互支持，其本質(zhì)是一種交易關(guān)系；第二，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的邊界越來越模糊，權(quán)力甚至流入“私人政府”手中；第三，網(wǎng)絡(luò)對權(quán)力和利益進(jìn)行了重組，是一種新的政治模式。而Cater也闡述了網(wǎng)絡(luò)對“三權(quán)分立”固定模式的沖擊，形成了以“次政府”為中心的新的權(quán)力模式。這些論述都標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)理論向更深入的方向發(fā)展。

20世紀(jì)70年代，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)路徑對政治進(jìn)行分析的研究者日益增多，這一時(shí)期也被認(rèn)為是政策網(wǎng)絡(luò)理論的誕生時(shí)期。1970年，Grant McConnell再次討論了“私人政府”概念，認(rèn)為在其中同行有效地控制了成員，并在一些情況下為了其自身利益奪得了部分政府。1971年，Truman在其《政府過程》修訂版中提出，傳統(tǒng)的對正式制度的關(guān)注“完全錯(cuò)位了”，單獨(dú)的例行公事既不能充分解釋政治情景中發(fā)生的事情，也不能引入系統(tǒng)事實(shí)上如何運(yùn)轉(zhuǎn)的系統(tǒng)術(shù)語。Truman與其同事鼓勵(lì)政治科學(xué)家放棄有限的法律和憲法途徑。1974年，Hugh Heclo和Aaron W ildavsky在其著作《公款的私人政府》中提出了“共同體”概念并闡述了其重要性，他們認(rèn)為共同體涉及主要政治和行政參與者之間的私人關(guān)系——有時(shí)存在沖突，通常意見一致，但總是接觸并在一個(gè)共享的框架內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)。共同體通常圍繞特殊問題而凝聚、結(jié)合。1976年，Randall Rip ley和Grace Frank lin在其著作《國會、官僚機(jī)構(gòu)與公共政策》中進(jìn)一步描述了“次政府”現(xiàn)象，他們認(rèn)為“次政府是個(gè)體的群集，它有效地使絕大多數(shù)的決策在一個(gè)給定的真實(shí)政策領(lǐng)域中……是政治行動(dòng)者的小團(tuán)體，政府的和非政府的二者皆是，它們專門經(jīng)營具體的議題領(lǐng)域。次政府在某種程度上由國家政策議程的復(fù)雜性所創(chuàng)建，并且它們幫助維持這種復(fù)雜性”。③Grant Jordan.Sub-Governments，Policy Communities and Networks:Refilling the Old Bottles?［J］.Journal of Theoretical Politics 2(3):319-338(1990).1977年，P.Katzenstein在其著作《權(quán)力與財(cái)富之間》中首次提出了“政策網(wǎng)絡(luò)”概念，并指出資本主義國家不會將強(qiáng)制力強(qiáng)加給非國家行動(dòng)者，而是會尋求與其合作并建立一個(gè)相互依賴關(guān)系。1978年，Hugh Heclo在其“議題網(wǎng)絡(luò)與執(zhí)行”一文中提出，20世紀(jì)70年代晚期的政治管理呈現(xiàn)為“碎片化”而非“分段”的狀態(tài)，參與者的集合是無限制的、無法預(yù)測的、復(fù)雜的。隨著利益集團(tuán)數(shù)量增加以及公共政策的范圍變寬和政策制定的專門化，政策系統(tǒng)的可預(yù)測性和有序安排已破裂。為了描述政治管理中出現(xiàn)的聯(lián)系松散的影響力博弈，“議題網(wǎng)絡(luò)”這一新術(shù)語非常必要。1979年，A.G. Jordan和J.J.Richardson在其相關(guān)研究中分析了政策共同體的重要性，他們提出比起考察黨派立場、宣言或議會的影響，正是包含在委員會中的關(guān)系、部門和團(tuán)體、籠絡(luò)實(shí)踐和共識的風(fēng)格，更好地解釋了政策產(chǎn)出。同年，C.O.Jones在其“美國政治與能源機(jī)構(gòu)決策”一文中提出，“舒適的三角（cozy triangles）”經(jīng)常標(biāo)志著在一種多元秩序中的高級政策發(fā)展情形，而在1973年阿拉伯石油禁令的壓力下，美國的能源政策發(fā)展特征從“舒適的三角”變成“肥大的六邊形”。綜上，20世紀(jì)70年代，Heclo提出了“政策共同體”和“議題網(wǎng)絡(luò)”概念，Katzenstein提出了“政策網(wǎng)絡(luò)”概念，使得網(wǎng)絡(luò)理論邁上了新臺階。這一時(shí)期的相關(guān)研究再次強(qiáng)調(diào)了非正式制度、非正式溝通的重要性，指出了網(wǎng)絡(luò)才是政治活動(dòng)的真實(shí)圖像。更加重要的是，這一時(shí)期的學(xué)者們提出了網(wǎng)絡(luò)中小團(tuán)體、私人關(guān)系的重要性，以及網(wǎng)絡(luò)往往是圍繞某一政策議題而產(chǎn)生和維持的，網(wǎng)絡(luò)的行動(dòng)者通常具有共識。

（二）發(fā)展和豐富階段

20世紀(jì)80年代，對政策網(wǎng)絡(luò)的研究主要聚焦于“政策共同體”（以英國為主）和“鐵三角”（以美國為主）兩種政策網(wǎng)絡(luò)形態(tài)上。1982年，在《西歐政策風(fēng)格》的“英國政策風(fēng)格或協(xié)商邏輯”一文中，A.G.Jordan和J.J.Richardson的分析提出了政策共同體中交換關(guān)系的發(fā)展、共享的利益、共同的辯論語言以及共同工作對團(tuán)體預(yù)測能力與相互信任的意義，并提出一個(gè)政策部門可能包含幾個(gè)政策共同體。1985年，R.A.W.Rhodes對政策共同體的特征進(jìn)行了描述，認(rèn)為政策共同體涉及關(guān)系穩(wěn)定性、受限制的成員的連續(xù)性、基于共享的服務(wù)提供義務(wù)的縱向相互依賴。1986年，Rhodes提出政策共同體的存在引起某些政策制定過程和產(chǎn)出。同年，美國學(xué)者Guy Peters在其《美國公共政策》一書中提出了“鐵三角”概念，“鐵三角”即國會委員會、政府與利益集團(tuán)的穩(wěn)固關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。Peters認(rèn)為所有參與到三角中的人們都有相似的利益，三角中的每一方行動(dòng)者需要另外兩方接替，三角的發(fā)展是共生的。1987年，B.Hogwood將政策共同體的特征描述為，具有共享的經(jīng)驗(yàn)、共同的專業(yè)語言、職員交換、溝通的頻率和方式（電話或面對面溝通）。1987年，S.W ilks和M.W right在其《比較政府-產(chǎn)業(yè)關(guān)系》一書中提出了“政策全域”（policy universe）的概念，并認(rèn)為在政策全域中有行動(dòng)者和潛在行動(dòng)者，他們因?yàn)槌蓡T資格由政策共同體來識別。此外，網(wǎng)絡(luò)與政策共同體是兩個(gè)不同的概念，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的成員可能從一個(gè)或幾個(gè)政策共同體中提取，且并非所有的政策共同體將產(chǎn)生政策網(wǎng)絡(luò)。1988年，W.Grant，W.Paterson和C.Whitson在其著作《政策與化學(xué)產(chǎn)業(yè)》中提出，識別在化學(xué)產(chǎn)業(yè)中心的政策共同體的關(guān)鍵行動(dòng)者，識別行動(dòng)者的角色和他們之間的關(guān)系，探索共同認(rèn)知或可能影響互動(dòng)的非正式“游戲規(guī)則”具有重要意義，相關(guān)的研究已進(jìn)行。雖然20世紀(jì)80年代的相關(guān)研究聚焦于“政策共同體”與“鐵三角”兩種網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)上，但其揭示的特征都屬于政策網(wǎng)絡(luò)的特征。政策共同體的網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)具有的主要特征是：交換關(guān)系、共享利益、共同專業(yè)語言、共享經(jīng)驗(yàn)、職員交換、穩(wěn)定的溝通模式等。而“鐵三角”網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)的特征是：資源依賴、交換關(guān)系、相互補(bǔ)充和支持。事實(shí)上，兩種網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)的特征都是相輔相成的，都屬于政策網(wǎng)絡(luò)具有的特征。此外，這一時(shí)期的研究還注意到了政策網(wǎng)絡(luò)的邊界問題，即對行動(dòng)者和潛在行動(dòng)者進(jìn)行區(qū)分。

20世紀(jì)90年代，政策網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)研究側(cè)重于“類型學(xué)”和“回顧與反思”兩方面。1990年，在“次政府、政策共同體和網(wǎng)絡(luò)：重填舊瓶”一文中，Grant Jordan對與政策網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的各種概念進(jìn)行回顧并分析了其間的聯(lián)系。Jordan指出這些概念只不過是對同一種現(xiàn)象貼上的不同標(biāo)簽，政策共同體概念不是政策如何制定的答案，但它是一個(gè)需要提煉的有用的概括。同年，R.A.W.Rhodes在其“政策網(wǎng)絡(luò)：英國觀點(diǎn)”一文中，將政策網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)文獻(xiàn)分為三類：微觀層次分析（包括群體力學(xué)、社會網(wǎng)絡(luò)分析、議題網(wǎng)絡(luò)）；中觀層次分析（包括組織間分析、次政府、政府間關(guān)系）；宏觀層次分析（包括政治經(jīng)濟(jì)、新多元主義）。此外，Rhodes還評價(jià)了英國文獻(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)理論所作的貢獻(xiàn)，分析了政策網(wǎng)絡(luò)理論在未來發(fā)展中可能存在的問題和發(fā)展路徑。①R.A.W.Rhodes.Policy Networks:A British Perspective［J］.Journal of Theoretical Politics 2(3):293-317(1990).1992年，D.Marsh和R.A.W.Rhodes在其著作《英國政府中的政策網(wǎng)絡(luò)》中將政策網(wǎng)絡(luò)分為政策共同體、專業(yè)網(wǎng)絡(luò)、政府間網(wǎng)絡(luò)、生產(chǎn)者網(wǎng)絡(luò)和議題網(wǎng)絡(luò)五種，其中政策共同體是高度連結(jié)的網(wǎng)絡(luò)，議題網(wǎng)絡(luò)則反之，其它網(wǎng)絡(luò)介于這二者之間。1995年，Keith Dowding在“模型或者隱喻？政策網(wǎng)絡(luò)途徑的批判性評論”一文中，對政策網(wǎng)絡(luò)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，指出政策網(wǎng)絡(luò)理論的功能更多地是一種隱喻，在政策網(wǎng)絡(luò)與政策結(jié)果之間的因果關(guān)系未能得到充分的解釋。Dowding提出要使政策網(wǎng)絡(luò)理論在因果關(guān)系上有更強(qiáng)的解釋力，需將正式網(wǎng)絡(luò)分析與非正式網(wǎng)絡(luò)分析聯(lián)合起來，正式網(wǎng)絡(luò)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)屬性進(jìn)行解釋，非正式網(wǎng)絡(luò)則專注于行動(dòng)者的特征。②Keith Dowding.Model or Metaphor?A Critical Review of the Policy Network Approach［J］.Political Studies(1995)，XLIII，136-158.1997年，Tanja A.B·rzel在“關(guān)于政策網(wǎng)絡(luò)為什么如此特別？——概念探索及在歐洲治理中的有用性”一文中，將政策網(wǎng)絡(luò)的概念分為兩類（作為利益調(diào)停類型學(xué)的政策網(wǎng)絡(luò)與作為治理形式的政策網(wǎng)絡(luò)）進(jìn)行分析，并認(rèn)為前者聚焦于公私部門的關(guān)系類型，后者則著重探討國家與社會相互依賴關(guān)系。③Tanja A.B?rzel.What’s So Special About Policy Networks?-An Exploration of the Concept and Its Usefulness in Studying European Governance［J］.European Integration online Papers(EIoP)Vol.1(1997)N°016.同年，Jens Blom-Hansen發(fā)表了“政策網(wǎng)絡(luò)的一種‘新制度’觀點(diǎn)”一文，Hansen指出政策網(wǎng)絡(luò)理論要超越“描述”功能，必須與行動(dòng)者模型相聯(lián)合，而“新制度主義”的運(yùn)用是一個(gè)較好的方法，結(jié)合這一理論，對政策網(wǎng)絡(luò)的形成、變遷和維持將有更充分的解釋。④Jens Blom-Hansen.A’New Institutional’Perspective on Policy Networks［J］.Public Administration Vol.75 Winter 1997(669-693).1998年，在“政策網(wǎng)絡(luò)分析的發(fā)展：從適度的開端到包羅萬象的框架”一文中，Mark Thatcher提出在政策網(wǎng)絡(luò)理論的目標(biāo)與所取得成就之間有一個(gè)越來越大的缺口，要彌補(bǔ)這一缺口必須提出大量的假設(shè)或模型。Thatcher提出三種情況下的假設(shè)或模型：選擇分析的連接，提供理想的類型、分類或解釋結(jié)果的其它方法；提供可進(jìn)行檢驗(yàn)的假設(shè)和因素；選擇行動(dòng)者的行為方面進(jìn)行調(diào)查，并提供關(guān)于網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者的存在、偏好和資源的假設(shè)和信息。①M(fèi)ark Thatcher.The Development of Policy Network Analyses:From Modest Origins to Overarching Frameworks［J］.Journal of Theoretical Politics 10(4):389-416(1998).由上可見，20世紀(jì)90年代的研究主要包括三方面的內(nèi)容：第一，對政策網(wǎng)絡(luò)相關(guān)概念進(jìn)行回顧與反思，以認(rèn)識政策網(wǎng)絡(luò)概念的本質(zhì)；第二，對政策網(wǎng)絡(luò)的類型進(jìn)行分析，以探索相關(guān)規(guī)律；第三，對政策網(wǎng)絡(luò)理論的功能進(jìn)行批判，試圖開辟該理論發(fā)展的新路徑。尤為重要的是，學(xué)者們提出要使政策網(wǎng)絡(luò)理論超越一種“隱喻”，必須增強(qiáng)政策網(wǎng)絡(luò)理論的因果解釋力，而最有效的途徑和方法是將政策網(wǎng)絡(luò)理論與其它理論相互整合，并建立相關(guān)假設(shè)或模型，展開大量的經(jīng)驗(yàn)研究。

20世紀(jì)以來，對政策網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)研究更加豐富，研究者主要聚焦于政策網(wǎng)絡(luò)理論的概念與“類型學(xué)”、政策網(wǎng)絡(luò)理論的完善路徑以及政策網(wǎng)絡(luò)理論的經(jīng)驗(yàn)研究方面。具有代表性的論文有：Lars Carlsson的“作為集體行動(dòng)的政策網(wǎng)絡(luò)”（2000）；Laurence.J.O’Toole，Jr.和Kenneth J.Meier的“絕望地尋找賽茲尼克：補(bǔ)選和網(wǎng)絡(luò)中公共管理的黑暗面”（2004）；Christopher M.Weible和Paul A.Sabatier的“比較政策網(wǎng)絡(luò)：加利福尼亞的海產(chǎn)保護(hù)區(qū)域”（2005）；Arwin Van Buuren和Erik-Hans K lijn的“政策網(wǎng)絡(luò)中的制度設(shè)計(jì)軌跡：以荷蘭漁業(yè)網(wǎng)絡(luò)的歐洲干預(yù)為例”（2006）；Annica Sandstr·m和Lars Carlson的“政策網(wǎng)絡(luò)績效：網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)績效的關(guān)系”（2008）；David Marsh，David Toke等的“政策網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)部團(tuán)體與外部團(tuán)體之間的區(qū)別：鄉(xiāng)村聯(lián)盟案例”（2009）；Joop Koppenjan，Mirjam Kars等的“水平政策網(wǎng)絡(luò)中的垂直政治：作為耦合安排的框架設(shè)置”（2009）；Erik-Hans Klijn，Bram Steijn等的“治理網(wǎng)絡(luò)中網(wǎng)絡(luò)管理對產(chǎn)出的影響”（2010）；Haitao Zheng，Martin De Jong，Joop Koppenjan的“把政策網(wǎng)絡(luò)理論用于中國的政策制定：城市健康保險(xiǎn)改革案例”（2010）；Adam Douglas Henry的“政策網(wǎng)絡(luò)的意識形態(tài)、權(quán)力和結(jié)構(gòu)”（2011）；Karin Ingold的“政策過程內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)：瑞士氣候政策中的聯(lián)盟、權(quán)力和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)”（2011）；等等。

這一時(shí)期，研究者們更多地將理論與實(shí)踐相連接，結(jié)合具體事例對政策網(wǎng)絡(luò)理論進(jìn)行探討。研究的側(cè)重點(diǎn)主要有：第一，基于制度視角的“政策網(wǎng)絡(luò)-政策產(chǎn)出”因果分析。Carlsson認(rèn)為政策網(wǎng)絡(luò)可被視為一種集體行動(dòng)，集體行動(dòng)達(dá)成的決定因素是政策網(wǎng)絡(luò)的背景因素，從這些因素中可以得出各種假設(shè)，從而為經(jīng)驗(yàn)研究提供前提。Buuren和K lijn運(yùn)用具體案例，從宏觀層次分析了歐盟干預(yù)對荷蘭漁業(yè)政策網(wǎng)絡(luò)中制度設(shè)計(jì)的影響，揭示了政策網(wǎng)絡(luò)中制度變遷的影響因素。第二，基于網(wǎng)絡(luò)視角的“政策網(wǎng)絡(luò)-政策產(chǎn)出”因果分析。Sandstr·m和Carlson從社會網(wǎng)絡(luò)分析理論的角度出發(fā)，試圖探索網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)績效之間的關(guān)系。他們通過分析高等教育政策部門的四個(gè)政策網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)在政策網(wǎng)絡(luò)特征、組織能力與績效之間存在聯(lián)系，并且高效和創(chuàng)新的政策網(wǎng)絡(luò)由一群異質(zhì)的行動(dòng)者組成，行動(dòng)者之間是集中且密集地整合起來的。第三，基于管理視角的“政策網(wǎng)絡(luò)-政策產(chǎn)出”因果分析。K lijn，Steijn等以荷蘭環(huán)境工程為例，分析了網(wǎng)絡(luò)管理策略對政策產(chǎn)出的影響作用，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)管理的作用在于：發(fā)起、促進(jìn)和引導(dǎo)行動(dòng)者的互動(dòng)；為了更好的協(xié)調(diào)而創(chuàng)造、改變網(wǎng)絡(luò)安排；通過探索創(chuàng)新想法創(chuàng)造新的滿足。第四，基于政治視角的“政策網(wǎng)絡(luò)-政策產(chǎn)出”因果分析。Koppenjan，Kars等以荷蘭某省的六項(xiàng)政策過程為例，分析了水平網(wǎng)絡(luò)與代議制民主中垂直政治的沖突問題。Henry研究了政策網(wǎng)絡(luò)形成中權(quán)力與意識形態(tài)的角色，指出在倡導(dǎo)聯(lián)盟框架中共享意識形態(tài)是政策次系統(tǒng)中合作的首要驅(qū)動(dòng)力，權(quán)力尋求也可能成為聯(lián)盟形成的影響因素。第五，其它分析。包括政策網(wǎng)絡(luò)比較分析、政策網(wǎng)絡(luò)理論簡單應(yīng)用分析等。

二、對政策網(wǎng)絡(luò)理論的簡要評述

政策網(wǎng)絡(luò)理論經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代晚期至60年代的醞釀期，在“漩渦”、“次系統(tǒng)”、“三角關(guān)系”、“私人政府”和“次政府”等標(biāo)簽中周旋，并停留在對政治與政策過程中網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的初級描述水平上。20世紀(jì)70年代，“政策網(wǎng)絡(luò)”概念正式出現(xiàn)，這一時(shí)期也被公認(rèn)為政策網(wǎng)絡(luò)理論的產(chǎn)生時(shí)期。同時(shí)，“共同體”、“議題網(wǎng)絡(luò)”、“肥大的六邊形”等更復(fù)雜的概念相繼出現(xiàn)，學(xué)者們對政策網(wǎng)絡(luò)理論在學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐背景中的重要意義愈加重視。然而，由于政策網(wǎng)絡(luò)理論僅處于誕生時(shí)期，其功能仍停留在描述層次上。至20世紀(jì)80年代，相關(guān)研究主要聚焦于美國的“鐵三角”和英國的“政策共同體”，研究仍注重理論的描述功能，但此時(shí)學(xué)者們對網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)特征有了更深入的探討。90年代，學(xué)者們對政策網(wǎng)絡(luò)理論進(jìn)行了批判、反思，提出完善政策網(wǎng)絡(luò)理論的相關(guān)途徑，并嘗試將政策網(wǎng)絡(luò)理論用于案例研究中。2000年以后，學(xué)者們對政策網(wǎng)絡(luò)理論的“形式主義”特征更加不滿，強(qiáng)調(diào)應(yīng)注重理論的完善和發(fā)展，最重要的一點(diǎn)是許多學(xué)者都提出政策網(wǎng)絡(luò)的解釋功能應(yīng)增強(qiáng)，而隨后學(xué)者們相繼提出完善該理論的路徑，包括與治理理論、社會學(xué)網(wǎng)絡(luò)分析、集體行動(dòng)理論、制度主義等理論相結(jié)合的路徑，研究者們也倡導(dǎo)要進(jìn)行更多的經(jīng)驗(yàn)研究以檢驗(yàn)政策網(wǎng)絡(luò)理論的功能。

綜上所述，政策網(wǎng)絡(luò)理論自上世紀(jì)30年代晚期以來已獲得豐碩的成果。雖然該理論仍具有某些明顯的不足，但其揭示的本質(zhì)是政治過程中重要的一個(gè)方面，其倡導(dǎo)的價(jià)值理念與治理的訴求不謀而合。同時(shí)，政策網(wǎng)絡(luò)在工具層面的實(shí)踐和研究也是一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)。因此，政策網(wǎng)絡(luò)理論的未來前景值得期待。

參考文獻(xiàn)：

［1］Tanja A.B rzel.What’s So Special About Policy Networks?-An Exploration of the Concept and Its Usefulness in Studying European Governance［J］.European Integration online Papers (EIoP)Vol.1(1997)N°016.

［2］Grant Jordan.Sub-Governments，Policy Communities and Networks:Refilling the Old Bottles?［J］Journal of Theoretical Politics 2(3):319-338(1990).

［3］Keith Dowding.Model or Metaphor?A Critical Review of the Policy Network Approach［J］.Political Studies(1995)，XLIII，136-158.

［4］Keith Dowding.There Must Be End to Confusion:Policy Networks，Intellectual Fatigue，and the Need for Political Science Methods Courses in British Universities［J］.Political Studies. 2001 Vol.49，89-105.

［5］R.A.W.Rhodes.Policy Networks:A British Perspective［J］. Journal of Theoretical Politics 2(3):293-317(1990).

［6］Mark Thatcher.The Development of Policy Network Analyses: From Modest Origins to Overarching Frameworks［J］.Journal of Theoretical Politics 10(4):389-416(1998).

［7］Laurence J.O’Toole，Jr.Networking Requirements，Institutional Capacity，and Implementation Gaps in Transitional Regimes: The Case of Acidification Policy in Hungary［J］.Journal of European Public Policy 4:1 March 1997:1-17.

［8］Arwin van Buuren and Erik-Hans Klijn.Trajectories of institutional design in policy networks:European interventions in the Dutch fishery network as an example［J］.International Review of Administrative Sciences 72(3):395-415.

［9］Gerda Falkner，Wolfgang C.Muller，Martina Eder，Karin Hiller，Gerhard Steiner and Rita Trattnigg.The impact of EU membership on policy networks in Austrian creeping change beneath the surface［J］.Journal of European Public Policy 6:3 September 1999:496-516.

［10］Erik-Hans Klijn，Bram Steijn and Jurian Edelenbos.The Impact of Network Management on Outcomes in Governance Networks［J］.Public Administration Vol.88，No.4，2010 (1063-1082).［11］Haitao Zheng，Martin De Jong and Joop Koppenjan. Applying Policy Network Theory to Policy-Making in China: The Case of Urban Health Insurance Reform［J］.Public Administration Vol.88，No.2，2010(398-417).

［12］Jens Blom-Hansen.A‘New Institutional’Perspective on Policy Networks［J］.Public Administration Vol.75 Winter 1997(669-693).

［13］Colin Hay and David Richards.The Tangled Webs of Westminster and Whitehall:The Discourse，Strategy and Practice of Networking within the British Core Executive［J］.Public Administration Vol.78，No.1，2000(1-28).

［14］Annica Sandstr?m and Lars Carlsson.The Performance of Policy Networks:The Relation between Network Structure and Network Performance［J］.The Policy Studies Journal，Vol. 36，No.4，2008（497-524）.

［15］Graeme Currie，Suzana Grubnic and Ron Hodges.Leadership in Public Services Networks:Antecedents，Process and Outcome［J］.Public Administration Vol.89，No.2，2011 (242-264).

［16］Adam Douglas Henry.Ideology，Power，and the Structure of Policy Networks［J］.The Policy Studies Journal，Vol.39， No.3，2011.

［17］Tanja A.B rzel.Networks:Reified Metaphor Or Governance Panacea?［J］Public Administration Vol.89，No.1，2011 (49-63).

［18］Dimitrios C.Christopoulos.The Governance of Networks: Heuristic or Formal Analysis?A Reply to Rachel Parker［J］.Political Studies:2008 Vol.56，475-481.

［19］Joop Koppenjan，Mirjam Kars，and Haiko van der Voort. Vertical Politics in Horizontal Policy Networks:Framework Setting as Coupling Arrangement［J］.The Policy Studies Journal，Vol.37，No.4，2009（769-792）.

［20］Lars Carlsson.Policy Networks as Collective Action［J］. Policy Studies Journal，Vol.28，No.3，2000（502-520）.

［21］David Toke.Politics by Heuristics:Policy Networks with a Focus on Actor Resources，as Illustrated by the Case of Renewable Energy Policy under New Laour［J］.Public Administration Vol.88，No.3，2010(764-781).

［22］Roger Oppong Koranteng and George A.Larbi.Policy Networks，Politics and Decentralisation Policies in Ghana［J］. Public Admin.Dev.28，212-222(2008).

［23］Laurence J.O’Toole，Jr，Kenneth J.Meier.Desperately Seeking Selznick:Cooptation and the Dark Side of Public Management in Networks［J］.Public Administration Review. November/December 2004，Vol.64，No.6.

［24］Christopher M.Weible and Paul A.Sabatier.Comparing Policy Networks:Marine Protected Areas in California［J］.The Policy Studies Journal，Vol.33，No.2，2005.

［25］David Marsh，David Toke，Claes Belfrage，Daniela A Tepe and Sean McGough.Policy Networks and the Distinction Between Insider and Outsider Groups:The Case of the Countryside Alliance［J］.Public Administration Vol.87，No. 3，2009(621-638).

［26］Anders Branth Pedersen.The Fight Over Danish Nature:Explaining Policy Network Change and Policy Change［J］. Public Administration Vol.88，No.2，2010(346-363).

［27］Kathleen McNutt and Leslie A.Pal.“Modernizing Government”:Mapping Global Public Policy Networks［J］. Governance:An International Journal of Policy，Administration，and Institutions，Vol.24，No.3，July 2011(pp.439-467).

［28］Frédéric Mérand，Stéphanie C.Hofmann，Bastien Irondelle. Governance and State Power:A Network Analysis of European Security［J］.JCMS 2011 Volume 49.Number 1.pp.121-147.

［29］Karin Ingold.Network Structures within Policy Processes: Coalitions，Power，and Brokerage in Swiss Climate Policy［J］.The Policy Studies Journal，Vol.39，No.3，2011.

［30］Charlotte Bax，Martin De Jong and Joop Koppenjan.Implementing Evidence-Based Policy in a Network Setting:Road Safety Policy in the Netherlands［J］.Public Administration Vol.88，No.3，2010(871-884).

［31］Adam Douglas Henry，Mark Lubell，Michael McCoy.Belief Systems and Social Capital as Drivers of Policy Network Structure:The Case of California Regional Planning［J］. Journal of Public Administration Research and Theory.

［32］Elizabeth A.Shanahan，Michael D.Jones，and Mark K.Mc－Beth.Policy Narratives and Policy Processes［J］.The Policy Studies Journal，Vol.39，No.3，2011.

［33］Tanja A.B rzel.Organizing Babylon—On the Different Conceptions of Policy Networks［J］.Public Administration Vol. 76 Summer 1998(253-273).

（責(zé)任編輯 劉強(qiáng)）

D63-39

A

1671-0681（2014）02-0122-05

閆文仙，女，云南騰沖人，管理學(xué)博士，云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院講師。尹廣義，男，云南會澤人，云南大學(xué)學(xué)生處教師。

2013-12-18