胡志斌

(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 法學(xué)系，安徽 合肥 230036)

司法問責(zé)是基于冤假錯案的發(fā)生，由有關(guān)主體對負(fù)有責(zé)任的司法機關(guān)及其司法人員予以責(zé)任追究，以挽回因個案誤判遭受貶損的司法公信力的重要手段。為保證司法問責(zé)制度的科學(xué)構(gòu)建與有效實施，首先需要從理論上對司法問責(zé)的基本范疇予以厘定和闡釋。根據(jù)司法原理和問責(zé)法制化的內(nèi)在要求，司法問責(zé)的基本范疇?wèi)?yīng)當(dāng)包括以下主要方面：

一、司法問責(zé)目的

司法問責(zé)目的是指通過司法問責(zé)活動的開展，所要實現(xiàn)的問責(zé)目標(biāo)或問責(zé)價值取向，其內(nèi)容主要包括以下三個方面：

1.維護司法權(quán)威

司法權(quán)威是指司法在社會生活中所處的令人信從的地位和力量[1]，司法權(quán)威是司法具有公信力的保證。司法權(quán)威的基本要求是：司法主體具有權(quán)威性；司法過程具有權(quán)威性；司法結(jié)果具有權(quán)威性；司法糾錯的及時性和嚴(yán)肅性。而司法糾錯的及時性和嚴(yán)肅性則需要通過法制化的司法問責(zé)制度予以表達。司法活動是司法人員主觀見之于客觀的一項法律職業(yè)活動，受到案件復(fù)雜性、法律規(guī)范抽象性、司法人員素質(zhì)有限性等諸多因素的影響，冤假錯案是難以從根本上杜絕的。即便是訴訟制度和司法制度比較健全的西方法治國家，這種現(xiàn)象同樣客觀存在，只是幾率大小的問題?？陀^地說，我國法治建設(shè)還處于發(fā)展階段，司法領(lǐng)域的冤假錯案難以從根本上遏制。當(dāng)然，這并不意味著司法可以犯錯，畢竟司法權(quán)威是不容褻瀆的。正因為如此，國家就應(yīng)當(dāng)建立起具有預(yù)防性、快捷性、嚴(yán)肅性等特征的司法問責(zé)制度。建立起司法問責(zé)制度的積極價值就在于：一是倒逼司法機關(guān)及其司法人員嚴(yán)格公正司法，促使其在司法過程中不能有任何懈怠和恣意；二是通過積極問責(zé)，快速有效地救贖因冤假錯案而被貶損的司法公信力，以事前積極維護和事后及時修復(fù)的方式，全面維護司法權(quán)威。

2.保障當(dāng)事人人權(quán)

司法的主要價值目標(biāo)之一就是保障人權(quán)，如果司法裁判有誤，就意味著從裁判作出之日起人權(quán)保障的司法目標(biāo)蕩然無存?，F(xiàn)實中，少數(shù)當(dāng)事人為了證明個案司法裁判的不公，通常會在申訴維權(quán)或涉訴上訪的道路上付出不應(yīng)該付出的時間、精力和經(jīng)濟投入，這使得人權(quán)保障的司法目標(biāo)呈現(xiàn)負(fù)價值。而一旦個案司法裁判被認(rèn)定有誤，基于保障人權(quán)或恢復(fù)人權(quán)的內(nèi)在要求，國家就應(yīng)當(dāng)啟動司法問責(zé)程序，一是及時恢復(fù)刑事案件涉案當(dāng)事人的人身自由；二是盡快賠償因冤假錯案而給涉案當(dāng)事人或其近親屬造成的損失；三是真誠地向涉案當(dāng)事人或其近親屬賠禮道歉，恢復(fù)其名譽;四是追究有關(guān)司法人員的責(zé)任，以慰藉冤假錯案的受害人。通過這些司法問責(zé)活動的實施，不僅可以最大限度地恢復(fù)遭受貶損的司法權(quán)威，更重要的是，通過恢復(fù)自由、賠償損失等問責(zé)措施可以療治司法不公給當(dāng)事人帶來的身體和精神上的傷痛，以還原人權(quán)保障的司法價值。

3.懲戒涉案司法人員

冤假錯案通常由司法人員徇私舞弊、急功近利、消極怠慢或者濫用職權(quán)等不負(fù)責(zé)任的司法行為所致。不管基于何種原因，承辦案件的司法人員都存在過錯。不論是按照《公務(wù)員法》，還是按照《法官法》的規(guī)定，作為國家公職人員的司法人員因過錯而給當(dāng)事人造成損害的，在涉案司法機關(guān)先行給予當(dāng)事人國家賠償之后，不僅有權(quán)力依法對涉案司法人員進行追償，而且還應(yīng)當(dāng)對其進行法律責(zé)任的追究。責(zé)任追究的結(jié)果通常都會涉及到對涉案司法人員的懲戒。因此，司法問責(zé)制度的法制化設(shè)計和有效實施，可以達到懲戒涉案司法人員的目的，并以此警示其他司法人員公正司法、嚴(yán)肅法紀(jì)，以維護司法的公正性和權(quán)威性。

4.回應(yīng)社會關(guān)切

隨著公眾參與司法監(jiān)督條件和能力的不斷提升，很多人越來越注重通過網(wǎng)絡(luò)手段關(guān)注、評介司法公正，他們對司法公正的期望值也日趨提高。越來越高的公正心理期待自然使得公眾對冤假錯案表現(xiàn)出較強的敏感性和排斥心理。一旦發(fā)生冤假錯案，公眾對司法公正的質(zhì)疑以及對涉案司法人員予以問責(zé)的吶喊通常會通過網(wǎng)絡(luò)媒體表達出來，從而形成網(wǎng)絡(luò)輿情。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論的力量聚集到一定程度時，勢必會對所監(jiān)督的對象形成強大的壓力，促使相關(guān)部門對此做出回應(yīng)，以平息事態(tài)發(fā)展[2]。在回應(yīng)的舉措中，司法問責(zé)必不可少，因為司法機關(guān)或有關(guān)部門積極認(rèn)錯、賠償損失、賠禮道歉、懲戒辦案人員是對“民憤”最直觀、最現(xiàn)實、最有效的回應(yīng)和交代，是還原司法公正、恢復(fù)司法公信力的必然選擇。正如有的學(xué)者所：“司法機關(guān)主動糾錯是司法公正的重要內(nèi)容，其也可以在很大程度上克減冤假錯案。”[3]

二、司法問責(zé)主體

司法問責(zé)主體即由誰問責(zé)的問題。司法問責(zé)既是一項專業(yè)判斷工作，即認(rèn)定有關(guān)主體是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任以及如何承擔(dān)法律責(zé)任的活動，同時它也是一項司法監(jiān)督懲戒活動。為了體現(xiàn)司法問責(zé)活動的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，根據(jù)憲政體制機制以及司法原理，司法問責(zé)主體的確定至少應(yīng)當(dāng)考慮兩方面的因素：第一，問責(zé)主體對問責(zé)事項和問責(zé)對象具有法定的監(jiān)督權(quán)力，即問責(zé)主體具有法定的監(jiān)督權(quán)，否則，問責(zé)過程和問責(zé)結(jié)果難以令被問責(zé)的司法機關(guān)及其司法人員接受和信服。第二，問責(zé)主體對問責(zé)事項的合法性問題具有一定的法律評價能力。即問責(zé)主體對問責(zé)事項具有專業(yè)判斷能力，這種能力通常表現(xiàn)為法律專業(yè)能力。在我國，依法有權(quán)力對司法機關(guān)和司法人員的司法活動進行監(jiān)督的主體包括縣級以上各級權(quán)力機關(guān)；各級法院、檢察院內(nèi)設(shè)的紀(jì)檢監(jiān)察部門；上級法院、檢察院；最高法院、最高檢察院。這些主體均可以成為司法問責(zé)的主體。

將上述主體確定為司法問責(zé)主體的依據(jù)分別在于：首先，按照憲法及相關(guān)法律的規(guī)定，各級法院、檢察院的設(shè)立以及法官、檢察官的任命由同級人民代表大會行使，按照權(quán)力授予與權(quán)力監(jiān)督相一致的原則，針對司法機關(guān)及其司法人員違法違紀(jì)需要被問責(zé)的案件，各級權(quán)力機關(guān)自然有權(quán)力予以介入監(jiān)督。其次，紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督是我國監(jiān)察制度的特色，依照黨的紀(jì)律檢查組織原則和《行政監(jiān)察法》的規(guī)定，行政機關(guān)、司法機關(guān)以及國有企事業(yè)單位，均設(shè)有同級紀(jì)檢監(jiān)察部門的派出機構(gòu)或工作機構(gòu)，它們依法對相關(guān)公權(quán)力行為行使監(jiān)督職能。因此，各級法院、檢察院依法設(shè)立的紀(jì)檢監(jiān)察部門也是司法問責(zé)的主體。再次，按照《人民法院組織法》的規(guī)定，上下級法院的關(guān)系是審判監(jiān)督關(guān)系，所以，上級法院也可以成為司法問責(zé)的主體。最后，按照《人民檢察院組織法》的規(guī)定，人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)力對一切國家機關(guān)、社會組織和公民個人行為的合法性與合憲性問題進行法律監(jiān)督?？梢?，各級檢察機關(guān)也是司法問責(zé)的主體。

另外，不論是司法機關(guān)自身，還是立法機關(guān)，它們都具有對司法行為合法性與合憲性的判斷能力?？h級以上各級人大常委會設(shè)有內(nèi)務(wù)司法委員會，內(nèi)務(wù)司法委員會的組織職能決定了其有能力對司法問責(zé)案件作出專業(yè)性判斷。各級法院、檢察院的紀(jì)檢監(jiān)察部門屬于其內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其組成基本上由具有法律職業(yè)身份的法官、檢察官或法律專業(yè)人員組成，它們同樣有能力對司法問責(zé)案件的合法性問題作出客觀公正的判斷。

三、司法問責(zé)案由

為了維護司法的既判力和權(quán)威性，已經(jīng)生效的判決書、裁定書等司法文書不得更改或撤銷，但是有新的事實和證據(jù)足以推翻生效司法文書的，必然要求司法機關(guān)或有關(guān)機關(guān)對錯誤的司法判斷及時予以糾正，并對涉案當(dāng)事人給予相應(yīng)的賠償，如果當(dāng)事人人身自由被剝奪的，還需要及時恢復(fù)其人身自由、賠禮道歉等。這些問題只有通過司法問責(zé)才能夠得到有效、有序的解決?？梢?，司法問責(zé)的案由或起因是冤假錯案。冤假錯案是冤案、假案、錯案的合稱，三者屬于廣義上的錯案，只是在內(nèi)涵上各有偏重。冤案通常指涉刑事案件，其特點是雖有犯罪事實，但追訴和審判對象有誤，從而造成冤案；假案的主要特點是從案件事實到涉案當(dāng)事人純屬子虛烏有，司法機關(guān)本不應(yīng)當(dāng)啟動司法程序，但因司法人員的過錯而盲目受理案件并作出了司法裁判；錯案的主要特點是案件事實客觀存在，并且當(dāng)事人的資格或身份也沒有錯誤，但裁判結(jié)果出現(xiàn)了實體性的錯誤或裁判不公。三者的共同點都是裁判有誤，而司法問責(zé)正是基于這一事實，所以，筆者認(rèn)為在司法問責(zé)的語境中，沒有必要刻意對三者作出嚴(yán)格界別。當(dāng)然，也有學(xué)者基于其他視角對此做出較為清晰的區(qū)分，其觀點不無道理[4]。

要保證司法問責(zé)程序的正確啟動，就需要對冤假錯案作出準(zhǔn)確的判斷，這種判斷既需要從事實上作出甑別，也需要從法律中尋找依據(jù)。事實上的依據(jù)就是證據(jù)，例如有新的證據(jù)足以推翻生效裁判的；據(jù)以定案所依據(jù)的法律文書被依法認(rèn)定錯誤的；辦案人員或者有關(guān)人員因收受賄賂或徇私舞弊而枉法裁判的，等等。法律上的依據(jù)既包括實體法依據(jù)，也包括程序法依據(jù)，以刑事司法領(lǐng)域發(fā)生的冤假錯案為例，實體法上的判斷依據(jù)就是刑法，即按照刑法的規(guī)定，司法機關(guān)及其司法人員在罪與非罪、此罪與彼罪以及刑事責(zé)任認(rèn)定和刑罰適用上出現(xiàn)了錯誤的判斷。程序法上的判斷依據(jù)為刑事訴訟法，即冤假錯案的發(fā)生是因為司法機關(guān)及其辦案人員在案件管轄、公開審判、辯護代理、訴訟回避、期間送達、證據(jù)收集、審查判斷和運用等方面違反了刑事訴訟法的規(guī)定，因而最終導(dǎo)致裁判有誤。

四、司法問責(zé)對象

問責(zé)對象是指對誰問責(zé)的問題，正確地確定司法問責(zé)對象是實現(xiàn)保障涉案當(dāng)事人人權(quán)、懲戒涉案責(zé)任人員以及維護司法權(quán)威等問責(zé)目的的必要條件。由于冤假錯案并非自動發(fā)生，而是司法機關(guān)的司法行為所致，而司法行為具體又表現(xiàn)為司法人員以及相關(guān)人員的職務(wù)行為。因此，司法機關(guān)、司法人員以及相關(guān)辦案人員對冤假錯案的發(fā)生均負(fù)有責(zé)任。在司法問責(zé)中，他們都應(yīng)當(dāng)成為司法問責(zé)的對象。具體而言，司法問責(zé)的對象包括以下幾類：

1.司法機關(guān)，即各級法院和檢察院

司法機關(guān)作為問責(zé)對象的根本原因在于錯誤司法裁判或決定行為是以司法機關(guān)名義作出的。在司法實踐中，絕大多數(shù)的冤假錯案是在錯誤裁判生效并付諸執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)的，因此，作為審判機關(guān)的法院是最主要的問責(zé)對象。當(dāng)然，檢察院也可能會對刑事案件作出錯誤拘留、錯誤逮捕、錯誤立案、錯誤偵查和錯誤起訴等司法決定，從而導(dǎo)致法院裁判有誤，在這種情況下，檢察機關(guān)也需要被問責(zé)。當(dāng)然，冤假錯案的發(fā)生在源頭上還有可能是公安機關(guān)違法違規(guī)辦理案件所致，但考慮到公安機關(guān)是行政機關(guān)，則應(yīng)當(dāng)按照行政問責(zé)程序予以查處。

2.司法人員

司法行為是由司法人員代表司法機關(guān)具體實施的，如果司法人員假公濟私、徇私舞弊或者瀆職失職等，司法問責(zé)就不應(yīng)當(dāng)僅局限于司法機關(guān)這一抽象的行為主體。除了司法機關(guān)外，司法問責(zé)的對象還應(yīng)包括承辦案件的司法人員。

3.準(zhǔn)司法人員

這里的所說的準(zhǔn)司法人員是指法院、檢察院內(nèi)部協(xié)助作為司法人員的法官或檢察官進行司法活動的書記員、法警等。準(zhǔn)司法人員在司法活動中也可能會實施違法違規(guī)行為，從而導(dǎo)致司法人員對案件的誤判，造成冤假錯案。因此，在司法問責(zé)中，書記員、法警等準(zhǔn)司法人員也可能成為問責(zé)的對象。

4.對冤假錯案發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人員

在我國，司法具有一定的行政化色彩，其中最突出的表現(xiàn)就是司法裁決或司法決定必須報經(jīng)司法機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進行實體性、程序性審批，而這些領(lǐng)導(dǎo)對報批的案件進行審批時如果把關(guān)不嚴(yán)，就有可能造成冤假錯案的發(fā)生。所以，司法問責(zé)對象還應(yīng)當(dāng)包括負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的司法管理人員。

五、司法問責(zé)程序

司法問責(zé)是一項查錯、糾錯以及責(zé)任追究的程序性活動。除權(quán)力機關(guān)外，司法問責(zé)主體為司法機關(guān)自身，問責(zé)內(nèi)容是對實施過的司法行為合法性的判斷，因此，司法問責(zé)也是一種司法行為或者準(zhǔn)司法行為。為了體現(xiàn)問責(zé)程序的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)對司法問責(zé)的程序步驟予以合理設(shè)計。根據(jù)司法程序的一般原理，司法問責(zé)程序至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個階段：

1.接收問責(zé)申請或者問責(zé)建議

接收問責(zé)申請是指對冤假錯案當(dāng)事人或其近親屬要求追究有關(guān)辦案人員法律責(zé)任并提出賠償?shù)日埱笥枰越邮?，通過審查，在限定的期間(如7日內(nèi))決定是否進行問責(zé)立案。接收問責(zé)建議是指接收有關(guān)國家機關(guān)或組織提出的啟動問責(zé)程序，追究冤假錯案的涉案司法人員或相關(guān)人員法律責(zé)任的書面建議。接收建議后，問責(zé)主體在限定的期間(如7日內(nèi))決定是否進行問責(zé)立案。

2.立案

立案是指司法問責(zé)主體正式啟動問責(zé)程序，以查錯、糾錯并追究有關(guān)人員法律責(zé)任的活動。立案的條件應(yīng)當(dāng)包括事實條件和法律條件。事實條件是指有證據(jù)證明有冤假錯案的發(fā)生或存在；法律條件是指對于冤假錯案的發(fā)生，司法機關(guān)及其司法人員存在過錯，需要被追究法律責(zé)任。從立案的形式來看，既包括司法問責(zé)主體自行發(fā)現(xiàn)冤假錯案而主動進行司法問責(zé)立案，也包括對當(dāng)事人及其近親屬提出問責(zé)申請或有關(guān)單位提出問責(zé)建議進行審查，認(rèn)為符合問責(zé)立案標(biāo)準(zhǔn)而進行立案的情形。

3.調(diào)查取證

問責(zé)主體決定立案后，應(yīng)當(dāng)成立問責(zé)調(diào)查組，專門負(fù)責(zé)對冤假錯案的調(diào)查取證。為體現(xiàn)問責(zé)調(diào)查組的專業(yè)性、權(quán)威性和民主性，調(diào)查組的組長由問責(zé)主體的工作人員擔(dān)任，調(diào)查組的其他成員可以吸收人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家等參加。調(diào)查取證的方式包括：查閱卷宗、走訪當(dāng)事人及其近親屬、詢問冤假錯案的原代理律師或辯護律師、重新勘驗檢查、重新鑒定等。

4.約談問責(zé)對象

在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，問責(zé)調(diào)查組認(rèn)為有必要的話，還可以約談被問責(zé)的司法人員或相關(guān)人員，一方面是為了核實有關(guān)證據(jù)，另一方面也是為了聽取問責(zé)對象的意見，給其申辯的機會，以保證問責(zé)案件的客觀公正處理。

5.舉行聽證會

為了慎重其事，司法問責(zé)調(diào)查組在提交問責(zé)報告時，還可根據(jù)案件的具體情況，舉行問責(zé)聽證會，并通知問責(zé)對象和冤假錯案的當(dāng)事人及其近親屬、原訴訟代理人、辯護人等參加。聽證程序包括問責(zé)對象和問責(zé)案件受害一方當(dāng)事人相互的舉證、質(zhì)證、辯論，問責(zé)調(diào)查組居中主持問責(zé)活動，并記錄雙方的陳述，供制作問責(zé)報告時參考。

6.問責(zé)調(diào)查組提交問責(zé)報告

司法問責(zé)調(diào)查組在完成上述問責(zé)活動后，應(yīng)當(dāng)在限定的時間內(nèi)(如立案之后1個月內(nèi))就問責(zé)案件的性質(zhì)、相關(guān)人員的責(zé)任以及問責(zé)處理意見等制作問責(zé)報告，提交問責(zé)主體審批或決定。

7.問責(zé)主體作出決定

問責(zé)主體在接到問責(zé)調(diào)查組的問責(zé)報告后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)(如15日內(nèi))討論決定是否批準(zhǔn)。在作出是否批準(zhǔn)前，可以召集人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家等，聽取他們的意見，最后依法表決是否批準(zhǔn)問責(zé)報告。

8.問責(zé)救濟

在問責(zé)主體對司法機關(guān)或司法人員等問責(zé)對象進行問責(zé)懲戒決定時，如果問責(zé)對象不服決定，可以在規(guī)定的期限內(nèi)(如收到?jīng)Q定書之日起5日內(nèi))要求復(fù)議。經(jīng)過復(fù)議維持原來決定的，問責(zé)懲戒決定生效，并付諸執(zhí)行。

六、司法問責(zé)措施

問責(zé)措施是指對問責(zé)對象依法所給予的一種處罰方法。對于司法機關(guān)的問責(zé)措施可以適用警告、通報批評、責(zé)令賠禮道歉、賠償損失等問責(zé)措施，而對于司法人員或其他相關(guān)人員則應(yīng)當(dāng)適用能夠體現(xiàn)司法職業(yè)特點的問責(zé)措施[5]。

1.司法訓(xùn)誡

司法訓(xùn)誡是一種最輕的司法問責(zé)懲戒措施，主要適用于違法違紀(jì)責(zé)任較輕，社會影響不大，并有積極悔過表現(xiàn)的司法人員。司法訓(xùn)誡由司法問責(zé)主體采用書面的形式公開進行，并責(zé)令被問責(zé)的司法人員出具書面悔過書。

2.司法罰款

司法罰款是一種具有經(jīng)濟制裁性質(zhì)的問責(zé)懲戒措施，主要適用于基于貪財圖利動機而貪贓枉法、徇私舞弊的司法人員以及存在過錯的司法機關(guān)。按照司法人員違法亂紀(jì)行為的性質(zhì)以及行為情節(jié)輕重的不同，司法罰款既可以單獨適用，也可以附加適用于暫停司法職務(wù)、調(diào)離司法崗位和免除司法職務(wù)的司法問責(zé)懲戒措施，司法罰款的數(shù)額可以比照刑法中罰金刑處罰原則予以確定。

3.暫停司法職務(wù)

該項司法問責(zé)的懲戒措施主要針對違法違紀(jì)情節(jié)較重，但后果和影響尚未達到依法需要調(diào)離司法崗位或免除司法職務(wù)制裁的程度，而由上一級法院的監(jiān)察部門作出的一種問責(zé)處罰。暫停職務(wù)的期限可以規(guī)定為六個月以上二年以下，暫停司法職務(wù)期間，被問責(zé)處罰的司法人員可以從事非司法崗位的工作，如辦公室的行政性事務(wù)。司法職務(wù)停止期滿后，經(jīng)考察合格者可以繼續(xù)在原來或其他司法崗位上工作[6]。

4.調(diào)離司法崗位

調(diào)離司法崗位是針對違法違紀(jì)情節(jié)較重，既不適宜給予暫停司法職務(wù)的問責(zé)制裁，也不符合開除公職或免除司法職務(wù)處罰條件的司法人員，在保留其公職的基礎(chǔ)上，通過與有組織人事管理權(quán)的組織人事部門商定，將被問責(zé)的司法人員調(diào)離司法機關(guān)，這是一種較為嚴(yán)厲的司法問責(zé)制裁措施。

5.免除司法職務(wù)

免除司法職務(wù)是司法問責(zé)的最嚴(yán)厲的制裁措施，由于司法職務(wù)是公務(wù)員職務(wù)的一種，所以，免除司法職務(wù)等同于對普通公務(wù)員開除公職的處分。司法人員具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予免除司法職務(wù)的制裁：(1)因職務(wù)犯罪行為而受到刑事責(zé)任追究的；(2)曾經(jīng)受過暫停司法職務(wù)問責(zé)，司法職務(wù)恢復(fù)后再次因違法亂紀(jì)而被問責(zé)的；(3)其他需要免除司法職務(wù)的情形。

參考文獻：

[1] 陳光中,肖沛權(quán).關(guān)于司法權(quán)威問題之探討[J].政法論壇,2011,29(1):3-16.

[2] 葛寧,黃忠偉.基于多學(xué)科視角下的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督機制研究[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報,2013(2):120-125.

[3] 劉憲權(quán).克減冤假錯案應(yīng)當(dāng)遵循的三個原則[J].法學(xué),2013(5):3-16.

[4] 鄒易材.刑事錯案概念的研析[J].貴州師范學(xué)院學(xué)報,2013,29(2):13-15.

[5] 胡志斌.理論缺失與制度缺憾:司法問責(zé)的反思[J].學(xué)術(shù)界,2013(9):91-100.

[6] 譚世貴.中國法官制度研究[M].北京:法律出版社,2009:128.