錢(qián) 澄

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

2010年10月，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》)發(fā)布，第一次較為詳細(xì)地規(guī)定了涉外離婚的法律適用規(guī)則。同年12月，歐盟發(fā)布了《離婚與司法別居法律適用領(lǐng)域強(qiáng)化合作條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬條例Ⅲ》)。已有的文獻(xiàn)主要對(duì)《羅馬條例Ⅲ》的內(nèi)容進(jìn)行陳述，歸納其要點(diǎn)，并“規(guī)定對(duì)規(guī)定”地進(jìn)行比較。面對(duì)歐盟法，一些人以拿來(lái)主義的態(tài)度分析它，疏忽了法律制度的整體性及各國(guó)法治的本土資源情況。歐盟法學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)當(dāng)作為利益攸關(guān)方來(lái)認(rèn)識(shí)歐盟法，不進(jìn)行比較而單單研究歐盟法本身便是有意義的，要建立“純粹的歐盟法研究平臺(tái)”[1]44-45。筆者認(rèn)為，在對(duì)待包括歐盟法在內(nèi)的域外法時(shí)，我們可以有“以我為主，為我所用”的想法，引入其中先進(jìn)的立法技術(shù)，但是同時(shí)必須考量每一部立法的背景與用意。就如《羅馬條例Ⅲ》，作為歐盟內(nèi)部角力和妥協(xié)的產(chǎn)物，其中的很多規(guī)定并非為當(dāng)事人或某種司法價(jià)值著想，而是考慮到各國(guó)的政治與主權(quán)因素?！读_馬條例Ⅲ》中濃墨重彩的未必是需要我們重視的內(nèi)容，而在其不起眼的角落里或許隱藏著對(duì)我們極為重要的啟示。至于比較法的方法，它只是工具，而非目的。

一、《羅馬條例Ⅲ》與我國(guó)《法律適用法》之檢視

《羅馬條例Ⅲ》的全稱(chēng)是《離婚與司法別居法律適用領(lǐng)域強(qiáng)化合作條例》，從其名稱(chēng)便可以看到幾個(gè)特點(diǎn)：其一，這是歐盟條例，一般來(lái)說(shuō)，條例是直接約束成員國(guó)的；其二，這是法律適用條例，其中包含的是沖突法，并不包含管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題；第三，這是針對(duì)離婚和司法別居領(lǐng)域的，區(qū)別于被稱(chēng)為《羅馬Ⅰ》的合同之債法律適用條例與被稱(chēng)為《羅馬Ⅱ》的非合同之債法律適用條例；第四，這里適用了強(qiáng)化合作程序。強(qiáng)化合作程序是歐盟成員國(guó)在無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)所采取的一種進(jìn)階合作的立法方式，規(guī)定于《里斯本條約》第10條。其只在參與國(guó)的范圍內(nèi)產(chǎn)生效力，不涉及參與國(guó)以外的國(guó)家[2]。

從條款內(nèi)容來(lái)說(shuō)，《羅馬條例Ⅲ》共4章21條：第1章中，第1條“適用范圍”，第2條“與《布魯塞爾條例Ⅱa》的關(guān)系”，第3條“定義”，第4條“普遍適用”；第2章中，第5條“當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法”，第6條“合意的實(shí)質(zhì)效力”，第7條“形式效力”，第8條“當(dāng)事人未選擇時(shí)的準(zhǔn)據(jù)法”，第9條“司法別居轉(zhuǎn)化為離婚”，第10條“法院地法適用”，第11條“排除反致”，第12條“公共秩序保留”，第13條“國(guó)內(nèi)法區(qū)別”，第14條“區(qū)際沖突法”，第15條“人際沖突法”，第16條“本條例不適用于法律內(nèi)部沖突”；第3章和第4章則是程序性條款，不贅述。

我國(guó)的《法律適用法》中涉及離婚的總共2條。第26條規(guī)定協(xié)議離婚的法律適用：“協(xié)議離婚，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律；沒(méi)有共同國(guó)籍的，適用辦理離婚手續(xù)機(jī)構(gòu)所在地法律?！钡?7條規(guī)定訴訟離婚的法律適用：“訴訟離婚，適用法院地法律?！?/p>

兩部法律相比較，作為《法律適用法》一部分的我國(guó)離婚沖突法規(guī)定比較簡(jiǎn)單，而作為統(tǒng)一國(guó)際私法的《羅馬條例Ⅲ》則結(jié)構(gòu)上比較復(fù)雜，其中有著眾多差別。既然是法律適用法，那么只需就“怎么確定準(zhǔn)據(jù)法”這一核心問(wèn)題展開(kāi)便可。

根據(jù)《羅馬條例Ⅲ》第5條的規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇離婚所適用的準(zhǔn)據(jù)法包括四種：(1)達(dá)成協(xié)議時(shí)共同慣常居所地法律；(2)最后共同慣常居所地法律，且達(dá)成協(xié)議時(shí)配偶一方仍在那居??；(3)達(dá)成協(xié)議時(shí)配偶任一方國(guó)籍國(guó)法律；(4)法院地法律。根據(jù)第8條的規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，按如下順序適用準(zhǔn)據(jù)法：(1)法院受理時(shí)若有共同慣常居所地法律，適用之；(2)沒(méi)有共同慣常居所地時(shí)，若有最后共同慣常居所地法律，此共同慣常居所消滅時(shí)間距法院受理時(shí)不超過(guò)一年且配偶一方在法院受理時(shí)仍在該國(guó)居住，適用之；(3)沒(méi)有最后共同慣常居所時(shí)，若有法院受理時(shí)共同國(guó)籍國(guó)法律，適用之；(4)若無(wú)共同國(guó)籍國(guó)法律，適用法院地法律。作為第5條和第8條的補(bǔ)充，第10條規(guī)定，如果根據(jù)第5條和第8條所指向的準(zhǔn)據(jù)法不允許離婚或者會(huì)造成雙方在離婚和別居方面基于性別的不平等，適用法院地法。

從條款中可以看出，“慣常居所地”成為《羅馬條例Ⅲ》的首選連結(jié)點(diǎn)，而“慣常居所地”并非歐洲的傳統(tǒng)。歐洲普通法系國(guó)家，最典型的如英國(guó)堅(jiān)持住所地法(Domicile)主義，而歐洲大陸國(guó)家在屬人法問(wèn)題上長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持本國(guó)法主義，這在當(dāng)今的立法例中仍然可以尋得。在本國(guó)法主義和住所地法主義兩者相爭(zhēng)之中，慣常居所作為一種新的連結(jié)點(diǎn)被推到臺(tái)前，用于在各國(guó)締結(jié)條約之時(shí)斡旋和妥協(xié)。慣常居所“更多限于統(tǒng)一國(guó)際私法領(lǐng)域，遠(yuǎn)未全面及于國(guó)內(nèi)法”[3]。很顯然，所謂統(tǒng)一國(guó)際私法的《羅馬條例Ⅲ》，選擇“慣常居所”作為連結(jié)點(diǎn)乃是題中之義，也是與《布魯塞爾條例Ⅱa》和《羅馬條例Ⅰ》等歐盟國(guó)際私法條例保持一致的?！读_馬條例Ⅲ》中選擇準(zhǔn)據(jù)法的第5條與未選擇準(zhǔn)據(jù)法的第8條都提供了4個(gè)備選項(xiàng)，不過(guò)前者沒(méi)有主次之分，是無(wú)條件的選擇性沖突規(guī)范，而后者只在上一法律不能適用時(shí)考慮適用下一法律，是有條件的選擇性沖突規(guī)范。通過(guò)比較，我們可以看出，在未達(dá)成合意的情形下，準(zhǔn)據(jù)法的可確定空間相對(duì)較小，容易導(dǎo)向法院地法。而在達(dá)成合意的情形下，準(zhǔn)據(jù)法的可選擇余地則大得多，不過(guò)仍然受到一定限制，筆者認(rèn)為，此類(lèi)限制的目的是為了保證所選擇的準(zhǔn)據(jù)法與婚姻具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。

反觀我國(guó)法，與《羅馬條例Ⅲ》所提供的多種連結(jié)點(diǎn)不同，我國(guó)訴訟離婚只能適用法院地法。在訴訟離婚法律適用缺乏彈性的同時(shí)，反而在協(xié)議離婚此種當(dāng)事人間通常不存在爭(zhēng)議的離婚形式中引入多種連結(jié)點(diǎn)，可當(dāng)事人既已達(dá)成協(xié)議，便也不需要法律介入裁判和解決爭(zhēng)端，此種規(guī)定無(wú)異南轅北轍，更不必說(shuō)協(xié)議離婚的登記機(jī)關(guān)工作人員是否具有查明和適用外國(guó)法的能力[4]。作為歐盟各國(guó)相互妥協(xié)產(chǎn)物的《羅馬條例Ⅲ》，尚且以法院地法為底線(xiàn)，在尊重各國(guó)法院適用法院地法權(quán)限的同時(shí)，仍然盡可能給予當(dāng)事人以選擇權(quán)，并在當(dāng)事人不選擇時(shí)盡可能創(chuàng)造適用外國(guó)法的機(jī)會(huì)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為國(guó)內(nèi)立法，相比于歐盟法的利益博弈，我國(guó)的國(guó)際私法不必考慮與其他國(guó)家相協(xié)調(diào)，立法的自由度大了很多，這有益于放開(kāi)手腳進(jìn)行立法嘗試。

二、《羅馬條例Ⅲ》與《布魯塞爾條例Ⅱa》的互動(dòng)

從法院審理涉外離婚案件的程序上看，法院首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則確定自己是否有權(quán)受理該案，若有管轄權(quán)，接著才適用沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。法律適用與管轄權(quán)有著密不可分的聯(lián)系，每個(gè)對(duì)該案有管轄權(quán)的國(guó)家都會(huì)適用自己的法律適用規(guī)則，從而帶來(lái)不同的準(zhǔn)據(jù)法乃至裁判結(jié)果。法律適用與國(guó)際管轄權(quán)之間的互動(dòng)聯(lián)系也是非常重要的。

討論《羅馬條例Ⅲ》，便不得不說(shuō)起《布魯塞爾條例Ⅱa》。2006年7月17日，歐盟委員會(huì)發(fā)布了《就婚姻事項(xiàng)法律選擇和管轄權(quán)事宜修訂第2201/2203條例的理事會(huì)條例提案》，其意在修訂《布魯塞爾條例Ⅱa》并加入法律選擇的內(nèi)容。后來(lái)該提案流產(chǎn)，才轉(zhuǎn)而通過(guò)強(qiáng)化合作程序制定新條例?？梢哉f(shuō)，是《布魯塞爾條例Ⅱa》的管轄權(quán)規(guī)則在適用中面臨的問(wèn)題催生了《羅馬條例Ⅲ》?！恫剪斎麪枟l例Ⅱa》第3條至第7條是關(guān)于離婚事項(xiàng)的管轄權(quán)規(guī)則。第3條，一般管轄權(quán)。(1)有關(guān)離婚、司法別居和婚姻無(wú)效的案件，管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于如下成員國(guó)法院，在其領(lǐng)域內(nèi)：有共同慣常居所；有最后共同慣常居所且一方仍生活在那里；被告有慣常居所；在共同申請(qǐng)時(shí)，任一方有慣常居所；原告有慣常居所，且在起訴前居住滿(mǎn)一年；原告有慣常居所且居住滿(mǎn)六個(gè)月，而且有該國(guó)國(guó)籍或者當(dāng)該國(guó)是聯(lián)合王國(guó)或者愛(ài)爾蘭時(shí)有住所在那里；共同國(guó)籍國(guó)或者在聯(lián)合王國(guó)或愛(ài)爾蘭有共同住所地。(2)根據(jù)本條例的目的，住所“應(yīng)當(dāng)具有聯(lián)合王國(guó)和愛(ài)爾蘭法律體系下的相同意思”。

單從條款本身，很難說(shuō)《布魯塞爾條例Ⅱa》具有某種明顯的弊端，只有在具體適用時(shí)才能發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題。但是，其作為管轄權(quán)規(guī)則的通病是顯而易見(jiàn)的。在涉外案件中，特別是當(dāng)事人根據(jù)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則同時(shí)滿(mǎn)足多個(gè)法院的受理?xiàng)l件時(shí)，便可以根據(jù)不同法院所在國(guó)的沖突法規(guī)則預(yù)見(jiàn)自己的離婚將適用什么不同法律，并從中選擇對(duì)自己有利而對(duì)對(duì)方不利的法律，這便是選擇法院?！斑@些管轄權(quán)規(guī)則將會(huì)被當(dāng)事人濫用以達(dá)到影響準(zhǔn)據(jù)法的效果?！盵1]49這時(shí)便很可能出現(xiàn)搶先訴訟和平行訴訟的問(wèn)題。除了濫用訴權(quán)問(wèn)題，多個(gè)管轄權(quán)帶來(lái)的法律適用規(guī)則不統(tǒng)一，使得當(dāng)事人對(duì)將來(lái)可能適用的準(zhǔn)據(jù)法缺乏可預(yù)測(cè)性。要解決這些問(wèn)題，建立統(tǒng)一的法律適用規(guī)則無(wú)疑是根本之道。此外，《布魯塞爾條例Ⅱa》在實(shí)際操作中已然面臨一些問(wèn)題，即限制了當(dāng)事人對(duì)于離婚所適用法律的正當(dāng)訴求。在這里筆者援用歐盟委員會(huì)綠皮書(shū)中的例子，該綠皮書(shū)舉了若干例子說(shuō)明了現(xiàn)行的管轄權(quán)規(guī)則在缺乏配套的法律適用規(guī)則時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題。筆者擇其要點(diǎn)加以分析。

1．缺乏法律確定性和可預(yù)測(cè)性。一名葡萄牙男子和一名意大利女子在意大利結(jié)婚，婚后男方立即回到葡萄牙工作，而女方留在意大利，兩年后雙方?jīng)Q定離婚。根據(jù)《布魯塞爾條例Ⅱa》，雙方可以在意大利或者葡萄牙訴請(qǐng)離婚。根據(jù)葡萄牙法律適用法，離婚適用共同國(guó)籍國(guó)法，沒(méi)有共同國(guó)籍國(guó)法則適用共同慣常居所地法，沒(méi)有共同慣常居所地則適用最密切聯(lián)系地法。根據(jù)意大利法律適用法，離婚適用共同國(guó)籍國(guó)法，沒(méi)有共同國(guó)籍國(guó)則適用婚姻主要居所地法。很顯然，無(wú)論是在葡萄牙法院還是在意大利法院，他們都不知道法院如何判定他們離婚的準(zhǔn)據(jù)法。筆者認(rèn)為，此例是雙方共同申請(qǐng)離婚的情形，在雙方對(duì)離婚問(wèn)題上已達(dá)成合意時(shí)，應(yīng)當(dāng)為離婚問(wèn)題提供解決方案的法律在此時(shí)卻因?yàn)槠洳淮_定性成為了最大的困擾。合同準(zhǔn)據(jù)法在世界范圍內(nèi)有很多共同點(diǎn)，因而最密切聯(lián)系的指向或許不會(huì)造成很大影響，但是各國(guó)的婚姻法差別很明顯，不同的準(zhǔn)據(jù)法帶來(lái)的是案件結(jié)果的不同。這考驗(yàn)著法官的證明力，也干擾著當(dāng)事人的訴訟。

2．意思自治不足。一對(duì)意大利人定居于慕尼黑20年并融入德國(guó)社會(huì)，當(dāng)孩子長(zhǎng)大后，雙方一致同意離婚，他們希望適用德國(guó)法，因?yàn)榈聡?guó)法中只需要1年的別居時(shí)間，而在意大利法中需要3年。根據(jù)《布魯塞爾條例Ⅱa》，雙方可以選擇在德國(guó)法院或者意大利法院起訴，可是這都沒(méi)有什么差別，因?yàn)閮蓢?guó)的國(guó)際私法都在離婚問(wèn)題上首先適用共同國(guó)籍國(guó)法律。筆者認(rèn)為，從結(jié)果來(lái)看，這對(duì)于迫切希望離婚的雙方并不便利。雖然兩人有著意大利的共同國(guó)籍，但是長(zhǎng)久以來(lái)在德國(guó)的生活使他們的社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系更貼近德國(guó)，他們遵守并希望適用德國(guó)法的愿望并不危害德國(guó)的法律秩序，對(duì)于他們的母國(guó)意大利來(lái)說(shuō)也毫無(wú)影響。在《布魯塞爾條例Ⅱa》中以慣常居所地為管轄基礎(chǔ)的背景下，意大利和德國(guó)在法律適用中濃厚的本國(guó)法主義已然無(wú)法和管轄權(quán)規(guī)則相對(duì)接，當(dāng)他們用慣常居所將管轄權(quán)的觸角伸向外國(guó)國(guó)民后，卻又在準(zhǔn)據(jù)法上把他們推給了母國(guó)。

3．不符合當(dāng)事人的合法預(yù)期。一對(duì)夫妻，一人為芬蘭人，一人為瑞典人，他們從斯德哥爾摩遷徙到了都柏林工作，隨后兩人關(guān)系惡化并決定離婚，他們并無(wú)子女，希望離婚程序簡(jiǎn)單迅速。根據(jù)《布魯塞爾條例Ⅱa》，只有愛(ài)爾蘭法院有管轄權(quán)，愛(ài)爾蘭國(guó)際私法規(guī)定離婚適用法院地法，愛(ài)爾蘭婚姻法要求雙方至少分居4年。這對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)是沉重的負(fù)擔(dān)，可如果要避開(kāi)愛(ài)爾蘭法院的管轄，只能雙方任意一方回到母國(guó)定居半年以上，這對(duì)于已然有了穩(wěn)定工作的人來(lái)說(shuō)無(wú)疑太難了。此案例可以有兩層解讀，其一是以歐盟視角，內(nèi)部市場(chǎng)的建立需要人口的自由流動(dòng)，而此例中的夫妻顯然由于他們的遷徙而面臨了麻煩，這是與《布魯塞爾條例Ⅱa》促進(jìn)內(nèi)部市場(chǎng)建立的目標(biāo)相背離的。其二是國(guó)際私法視角，在某些特定情形下，《布魯塞爾條例Ⅱa》會(huì)將訴訟離婚的當(dāng)事人逼入一個(gè)死胡同，而這是他們所無(wú)法預(yù)料的。當(dāng)管轄權(quán)陷入僵化時(shí)，如何通過(guò)法律適用將其軟化呢？增加連結(jié)點(diǎn)以及意思自治無(wú)疑是一個(gè)必由之路。

從上文可以發(fā)現(xiàn)，同樣的國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，在不同的國(guó)家，與不同的法律適用法結(jié)合，將會(huì)產(chǎn)生不同的準(zhǔn)據(jù)法結(jié)果。在法律適用堅(jiān)持法院地法主義的國(guó)家，一旦處于其管轄權(quán)之下，便是遵從了法院地法，因而選擇法院即選擇準(zhǔn)據(jù)法。在法律適用堅(jiān)持本國(guó)法主義的國(guó)家，當(dāng)事人即便將自己置身于其法院的管轄之下，也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)該國(guó)法律的選擇。歐盟內(nèi)部關(guān)于離婚問(wèn)題的國(guó)際管轄權(quán)在《布魯塞爾條例Ⅱa》之下得到統(tǒng)一，但是這只是一個(gè)開(kāi)始，因?yàn)閮H統(tǒng)一管轄權(quán)而不統(tǒng)一法律適用法仍然會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。我們無(wú)法拋開(kāi)管轄權(quán)來(lái)談沖突規(guī)則，比如加拿大對(duì)于離婚案件適用住所地法，看起來(lái)是多邊主義，可是其行使管轄權(quán)是也是以當(dāng)事人的住所為依據(jù)，結(jié)合來(lái)看便是單邊的法院地主義了[5]183。同樣我們也無(wú)法遠(yuǎn)離沖突規(guī)則來(lái)探討管轄權(quán)，上文的例子便是最好的說(shuō)明。在此意義上，與其說(shuō)《羅馬條例Ⅲ》是法律實(shí)踐下應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物，不如說(shuō)是立法者對(duì)法律必須體現(xiàn)公平正義的核心價(jià)值的自覺(jué)追尋。

三、我國(guó)離婚國(guó)際管轄權(quán)與沖突規(guī)則關(guān)系之反思

反觀我國(guó)當(dāng)前涉外離婚的國(guó)際管轄權(quán)，在2012年修訂的《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”中，特別規(guī)定了合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，以及中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同等專(zhuān)屬管轄事項(xiàng)，對(duì)涉外離婚的管轄問(wèn)題并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，《民事訴訟法》中只有管轄權(quán)的一般規(guī)則，即根據(jù)第21條，由被告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄。這里的“住所地”并非英美法上的概念，現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條規(guī)定，“公民的住所地是指公民的戶(hù)籍所在地”。第5條規(guī)定，“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方”。我國(guó)的“住所地”并非一種法律概念，而是純粹的事實(shí)概念。由于民事訴訟法的空白，該司法解釋在第13條至第16條規(guī)定了涉外離婚的相關(guān)管轄權(quán)規(guī)則，其中第13條規(guī)定了國(guó)內(nèi)結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑，第14條規(guī)定了國(guó)外結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑，第15條規(guī)定中國(guó)居民一方居住國(guó)外，一方居住在國(guó)內(nèi)，第16條規(guī)定中國(guó)公民雙方在國(guó)外但未定居。很顯然，這里有不周延之處，即只規(guī)定了受理雙方有中國(guó)國(guó)籍情形下的涉外離婚問(wèn)題，并沒(méi)有包含雙方都是外國(guó)人，以及雙方中一方為外國(guó)人而另一方為中國(guó)人的情形。

綜上，我們可以看到中國(guó)法院受理涉外離婚的管轄依據(jù)——國(guó)籍與經(jīng)常居住地(或戶(hù)口所在地)。我國(guó)有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定并無(wú)明文規(guī)定拒絕受理雙方均為外國(guó)人的離婚訴訟，但是顯然也并未為外國(guó)人前來(lái)訴訟做好準(zhǔn)備。這些管轄權(quán)規(guī)則更多的是確定哪些案子歸哪個(gè)地方的法院受理，而并非針對(duì)國(guó)際管轄權(quán)確定哪些案子我國(guó)可以管。雖然1992年的司法解釋已年代久遠(yuǎn)，但既然作為現(xiàn)行有效的規(guī)范，便足以說(shuō)明我國(guó)立法和司法的心態(tài)在此后的20多年里并沒(méi)有大的改變，仍然透著濃濃的本國(guó)法主義的意味。究其原因，筆者認(rèn)為，相比遷入的外國(guó)人，我國(guó)遷出的人口更加龐大，因而有必要以國(guó)籍為紐帶延長(zhǎng)我國(guó)的管轄權(quán)。然而隨著國(guó)家的開(kāi)放，越來(lái)越多的境外居民或外國(guó)國(guó)民遷入我國(guó)，他們只要在中國(guó)居住滿(mǎn)一年就獲得了在法院申請(qǐng)離婚的權(quán)利，盡管這種聯(lián)系可能并不密切。我們可以設(shè)想一對(duì)美國(guó)夫妻來(lái)到中國(guó)定居并在一所學(xué)校任教，一年之后感情破裂而申請(qǐng)離婚。他們不懂中國(guó)的語(yǔ)言，仍然有著美式的生活習(xí)慣并終將回到他們的母國(guó)。法院在現(xiàn)行規(guī)則下似乎應(yīng)當(dāng)受理這個(gè)案件，但是或許法官并不樂(lè)意受理此案，因?yàn)檫@兩人雖然符合管轄權(quán)規(guī)則，但是實(shí)際上并未與中國(guó)有緊密聯(lián)系。中國(guó)法院即便作出了離婚裁判，也很難在美國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。可是我國(guó)并沒(méi)有“不方便法院”規(guī)則，沒(méi)有一個(gè)正當(dāng)理由來(lái)拒絕作出裁判。這是法院的尷尬，還是法律的貧困？

現(xiàn)在再回到我國(guó)《法律適用法》，上文已提到，它對(duì)于訴訟離婚的規(guī)定非常簡(jiǎn)單，即適用法院地法。就多數(shù)配偶一方或雙方為中國(guó)人的案件而言，訴至中國(guó)法院并適用中國(guó)法是得償所愿，但是在雙方都是外國(guó)人時(shí)，我們適用法院地法的正當(dāng)性何在呢？適用法院地法對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)有著可預(yù)測(cè)的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)法官來(lái)說(shuō)法院地法也更為熟悉，作出判決的效率和質(zhì)量都會(huì)更高?？墒请S著全球一體化，各國(guó)主流社會(huì)的價(jià)值觀念在趨同，很多外國(guó)婚姻法律并不存在著構(gòu)成對(duì)我國(guó)公共秩序造成損害的內(nèi)容，我們涉外離婚訴訟為何就不可以適用外國(guó)法律呢？協(xié)議離婚中可以適用外國(guó)法，雖然未必能在實(shí)際上實(shí)現(xiàn)其規(guī)定，但是畢竟是一次有意義的嘗試。筆者認(rèn)為，我國(guó)法院對(duì)外國(guó)人申請(qǐng)離婚的管轄權(quán)限制是很寬松的，那么也可以在沖突法中嘗試著在訴訟離婚中引入外國(guó)法。

反過(guò)來(lái)從沖突規(guī)則看管轄權(quán)，我國(guó)只在協(xié)議離婚中規(guī)定了經(jīng)常居所地和國(guó)籍國(guó)等連結(jié)點(diǎn)，在整部法律適用法中，經(jīng)常居所也是最基本的連結(jié)點(diǎn)。這里的經(jīng)常居所便是前文所說(shuō)的慣常居所在中國(guó)立法中的中國(guó)式表達(dá)。經(jīng)常居所和民事訴訟法中的經(jīng)常居住地并非同一個(gè)概念，根據(jù)法律適用法的司法解釋第15條，“自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活重心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地”。這里值得尋味的“可以認(rèn)定為”五個(gè)字，說(shuō)明了此條并非對(duì)經(jīng)常居所下定義，而是提供其中常見(jiàn)的一種樣式。經(jīng)常居所地和經(jīng)常居住地的名稱(chēng)相同顯然會(huì)在有意無(wú)意之間造成當(dāng)事人的一種混淆，也不利于當(dāng)事人對(duì)規(guī)定內(nèi)涵的理解。

縱觀我國(guó)民事訴訟法和沖突規(guī)范中關(guān)于涉外離婚的規(guī)定，筆者認(rèn)為，由于立法理念和立法技術(shù)的差別，涉外離婚的國(guó)際管轄權(quán)與涉外離婚的沖突規(guī)則分別走在了兩條路上，或者說(shuō)國(guó)際管轄權(quán)已然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于沖突規(guī)則的腳步。筆者此前已探討過(guò)我國(guó)涉外離婚沖突規(guī)則之問(wèn)題[6]，因而在此處不討論沖突規(guī)則應(yīng)當(dāng)怎樣轉(zhuǎn)變，而關(guān)注在既定的沖突規(guī)則之下，管轄權(quán)規(guī)則應(yīng)作怎樣的轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，首先，消除原有的以“戶(hù)口所在地”為所謂“住所地”的法律概念錯(cuò)用，還“住所地”以本來(lái)真實(shí)面目，住所地應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法律概念，而非戶(hù)口所在地這樣一個(gè)純粹的事實(shí)概念。其次，基于目前離婚沖突規(guī)則堅(jiān)持的法院地法主義，管轄權(quán)可以以國(guó)籍和慣常居所相結(jié)合為依據(jù)。其中以國(guó)籍為依據(jù)乃是根據(jù)目前大量我國(guó)公民移居境外的現(xiàn)狀，而慣常居所則是為了消除我國(guó)管轄權(quán)目前以“居住地”為依據(jù)的不良影響，在門(mén)檻上要求當(dāng)事人與我國(guó)的緊密聯(lián)系，避免當(dāng)事人規(guī)避法律和濫訴情況的發(fā)生，也算是在缺乏“不方便法院原則”情況下的一種常規(guī)性方案。

《羅馬條例Ⅲ》與我國(guó)《法律適用法》在立法主體、立法目的、立法過(guò)程和立法結(jié)構(gòu)上相差甚遠(yuǎn)，拋開(kāi)社會(huì)背景和價(jià)值取向來(lái)研究法律適用規(guī)則的不同并無(wú)意義。筆者認(rèn)為，《羅馬條例Ⅲ》是一次重要的統(tǒng)一沖突法的嘗試，它對(duì)我們最大的啟示是將沖突規(guī)則和國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)則統(tǒng)一起來(lái)看待。沖突規(guī)則并不是國(guó)際私法的全部，國(guó)際管轄權(quán)同樣重要，我們不能拋開(kāi)國(guó)際管轄權(quán)來(lái)談沖突規(guī)則，應(yīng)將兩者通盤(pán)考慮。從《羅馬條例Ⅲ》與《布魯塞爾條例Ⅱa》的關(guān)系中可以窺見(jiàn)管轄權(quán)和沖突規(guī)則關(guān)系的規(guī)律，從別人的問(wèn)題和解決方式中，我們可以得到某些啟發(fā)，審視自身并發(fā)現(xiàn)自身的問(wèn)題，從而尋求解決之道，這才是目前我們研究《羅馬條例Ⅲ》的意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 米?。畾W盟法與歐洲一體化[M]．北京：法律出版社，2009．

[2] 徐大雅．歐盟十國(guó)欲就涉外離婚法律“加強(qiáng)合作”之解析[J]．衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5)：80-83．

[3] 宋曉．屬人法的主義之爭(zhēng)與中國(guó)道路[J]．法學(xué)研究，2013(3)：189-208．

[4] 焦燕．我國(guó)外國(guó)法查明新規(guī)之檢視——評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條[J]．清華法學(xué)，2013(2)：163-174．

[5] 劉仁山．加拿大國(guó)際私法研究[M]．北京：法律出版社，2001．

[6] 錢(qián)澄．我國(guó)涉外離婚沖突規(guī)范的合理性分析[J]．淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2013(22)：40-45．