王紅花

(中國(guó)海鹽博物館，江蘇 鹽城 224000)

據(jù)《新唐書·食貨志》記載，唐時(shí)全國(guó)共有四場(chǎng)十監(jiān)，其中嘉興監(jiān)名列第一，海陵監(jiān)屈居第二。無獨(dú)有偶，顧況在《嘉興鹽監(jiān)記》也說:“淮海閩駱，其監(jiān)十焉，嘉興為首”［1］。隨著時(shí)間的推移，情況發(fā)生變化?！对涂たh志補(bǔ)志》云:“(海陵)鹽監(jiān)，歲煮鹽六十萬石，而楚州鹽城、浙西嘉興、臨平監(jiān)所出次焉，計(jì)每歲天下鹽利當(dāng)租賦三分之一?！保?］這說明，至遲在元和年間(806 －820)海陵監(jiān)產(chǎn)鹽量成功趕超嘉興監(jiān)，并穩(wěn)居第一。有數(shù)據(jù)為證，《文獻(xiàn)通考》統(tǒng)計(jì):“末鹽煮海，則楚州鹽城監(jiān)歲煮四十一萬七千馀石，通州利豐監(jiān)四十八萬九千馀石，泰州海陵監(jiān)、如皋倉(cāng)、小海場(chǎng)六十五萬六千馀石?！保?］《建炎以來朝野雜記》統(tǒng)計(jì):“淮浙鹽額最多者，泰州歲產(chǎn)鹽161萬石，嘉興81萬石，通州78萬石，慶元39萬石?！保?］難怪南宋人周煇在《清波雜志》中感嘆:“熬波之利，特盛于淮東，海陵復(fù)居其最?！保?］盡管海陵監(jiān)在海鹽生產(chǎn)上創(chuàng)造了令人望塵莫及的業(yè)績(jī)，但目前關(guān)于海陵監(jiān)的研究尚處于起步階段。筆者不揣淺陋，在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料和研究成果進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理的基礎(chǔ)上，提出自己的一孔之見，以期拋磚引玉，有補(bǔ)于史志。

一、關(guān)于海陵監(jiān)設(shè)立時(shí)間

關(guān)于海陵監(jiān)的起始時(shí)間，目前有三種說法比較有代表性，分述如下:

1.武德說。以《兩淮運(yùn)司志》為代表，“漢置海陵縣，梁置海陵郡，唐武德中(618－626)建海陵監(jiān)，宋元設(shè)廣盈倉(cāng)，至本朝洪武初罷監(jiān)，仍建廣盈倉(cāng)。”［6］黃曙生先生在《江蘇省沿海古代草煎鹽業(yè)遺存整理與保護(hù)》中持同樣觀點(diǎn)，而且還點(diǎn)明了具體年份，“唐武德九年(626)，設(shè)海陵鹽監(jiān)于西溪鎮(zhèn)?！保?］

2.開元說。以《太平寰宇記》為代表，“海陵監(jiān)，煮鹽之務(wù)也。唐開元元年(713)置海陵縣，偽唐于海陵縣置泰州，以轄其監(jiān)?；食_寶七年(974)移監(jiān)于如皋縣，置從鹽場(chǎng)之便近也。管南四場(chǎng)，北四場(chǎng)?！保?］275

3.南唐說。《宋會(huì)要》、《嘉靖兩淮鹽法志》、《古今鹺略》都一致認(rèn)為，南唐升元元年(937)置海陵鹽監(jiān)［9］。

根據(jù)本文開篇的敘述，南唐說完全可以置之度外。據(jù)《新唐書·地理五》，武德三年(620)，以海陵縣置吳州，更縣名為吳陵;七年(624)州廢，縣復(fù)故名。有鹽官。［10］615很顯然，武德說是把設(shè)鹽官與海陵監(jiān)相提并論，混為一談。開元九年(721)右拾遺劉彤上表論鹽鐵曰:“煮海為鹽，采山鑄錢，伐豐為室，豐余之輩也……若能收山海厚利，奪豐余之人，蠲調(diào)斂重徭，免窮苦之子，損有余益不足，帝王之道，可不謂然乎?……故臣愿陛下詔鹽、鐵、木等官各收其利，貿(mào)遷于人，則不及數(shù)年，府有余儲(chǔ)矣”［11］。他的建議就得到唐玄宗的認(rèn)可，特派將作大匠姜師度和戶部侍郎強(qiáng)循檢校海內(nèi)鹽鐵之課。開元二十二年(734)，裴耀卿為江淮轉(zhuǎn)運(yùn)使，置輸場(chǎng)于三門西，置鹽倉(cāng)以受淮鹽?？梢娮蚤_元開始征收鹽課，并非設(shè)立鹽監(jiān)，因此開元說也不成立。

筆者以為，設(shè)置專門的鹽務(wù)行政機(jī)構(gòu)海陵監(jiān)，應(yīng)是第五琦“初變鹽法”之后的產(chǎn)物。安史之亂后，唐朝政府財(cái)政告急，迫切需要大臣出謀劃策，共度難關(guān)。第五琦脫穎而出，人不益賦而國(guó)用饒。《新唐書》說:“乾元元年，第五琦初變鹽法，就山海井灶近利之地置監(jiān)院”［10］808。前引《嘉興鹽監(jiān)記》也指出:“乾元初，上司奏議，宜以鹽鐵之職，總以社稷之臣，斡乎山海之利，以富人也。［1］”國(guó)家為壟斷鹽利，自上而下設(shè)置管理機(jī)構(gòu)就勢(shì)在必行?！尔}政志》也說，“乾元間(758－760)江淮有海陵監(jiān)。劉晏因舊監(jiān)置使，復(fù)置嘉興、鹽城等十監(jiān)?！保?2］可見海陵監(jiān)的設(shè)立時(shí)間比嘉興、鹽城兩監(jiān)早，應(yīng)是在乾元年間。曾任通州刺史、對(duì)淮南鹽業(yè)早有涉足的劉晏鹽法改革是在第五琦變法基礎(chǔ)上加以完善，使法益精密。

二、關(guān)于海陵監(jiān)行政級(jí)別

海陵監(jiān)在全國(guó)鹽行業(yè)中處于遙遙領(lǐng)先的位置，它的行政級(jí)別可從監(jiān)官的級(jí)別來推斷。據(jù)筆者掌握的有限資料，史載海陵監(jiān)幾任監(jiān)官如下:

1.《新唐書·宗室世系表》中蜀王房一系中提到李允，“同州參軍，知海陵監(jiān)”［10］1394。

2.《資治通鑒》中記載，“光啟三年十月(887)，畢師鐸署鄭杞知海陵監(jiān)事”［13］。鄭杞不久被高霸所殺。宋代韓琦在《慶歷建帥守廳壁題名記》中評(píng)價(jià)這段歷史道:“高駢失政，致師鐸之變，孫儒楊行密之徒以盜攻盜，更相據(jù)奪，郛邑殘燼，遂為戰(zhàn)沖”［14］卷33。

3.道光《泰州志》中提到褚仁規(guī)，“以仁規(guī)仕吳，為海陵鹽監(jiān)使兼縣事”［15］203。

4.嘉慶《重修揚(yáng)州府志》列舉的監(jiān)官有三位。柴進(jìn)思，“泰州軍事判官兼營(yíng)田、鹽監(jiān)”;高防，“顯德三年(956)，初下泰州，即命權(quán)知州事，兼判海陵鹽監(jiān)事”;張澹，“開寶七年(974)，通判泰州，兼海陵鹽監(jiān)副使”［16］613。

5.歐陽修在《司封員外郎許公行狀》中記錄:“(許)君諱逖，字景山，世家歙州。少仕偽唐，為監(jiān)察御史。李氏國(guó)除，以族北遷。獻(xiàn)其文若干篇，得召試，為汲縣尉冠氏主簿。遷秘書省校書郎、知縣事，數(shù)上書論北邊事。是時(shí)趙普為相，四方奏疏不可其意者悉投二甕中，甕滿輒出而焚之，未嘗有所肯可，獨(dú)稱君為能，曰:‘其言與我多合?！侄q，拜太仆寺丞，磨勘錢帛糧草，監(jiān)永城和糴，知海陵監(jiān)。三歲，用監(jiān)最遷大理寺丞，賜緋衣銀魚。遷太常丞，知鼎州”［17］558。

3.4.2 直流電源自身具有完善的蓄電池管理功能，可對(duì)蓄電池進(jìn)行充放電管理，能有效延長(zhǎng)蓄電池使用壽命，減少站點(diǎn)蓄電池投資和維護(hù)費(fèi)用。

盡管海陵監(jiān)監(jiān)官不能一一列出，但我們?nèi)阅苡纱藬?shù)斑而窺全豹。從上可知，除了唐末藩鎮(zhèn)割據(jù)時(shí)，海陵監(jiān)管理失控外，其余大部分時(shí)間還是處于國(guó)家的掌控之下，為官擇人。作為全國(guó)首屈一指的海陵監(jiān)官通常由州官兼領(lǐng)，這一方面說明海陵監(jiān)的重要性，另一方面也似乎說明它的行政級(jí)別應(yīng)該比縣的級(jí)別略高，介于州與縣之間。這可以從許逖的履歷表中一目了然，知縣事，到知海陵監(jiān)，再到知鼎州。褚仁規(guī)則是以“海陵鹽監(jiān)使兼縣事”，亦可說明監(jiān)比縣級(jí)別高。這也印證了唐代顧況在《嘉興鹽監(jiān)記》中所言，“大監(jiān)小州不相若”［1］。

三、關(guān)于海陵監(jiān)設(shè)立地點(diǎn)

關(guān)于海陵監(jiān)的設(shè)置地點(diǎn)，史書也留下一些蛛絲馬跡。

1.《宋朝類苑》直接說明，“西溪鹽倉(cāng)即海陵監(jiān)也”［18］421。

2.《讀史方輿紀(jì)要》也說:“海陵監(jiān)本泰州鹽場(chǎng)。宋置監(jiān)于此，亦曰西溪鹽倉(cāng)。在今泰州東北百里?！蓖瑫€說，“海陵監(jiān)，州東北百二十里，宋為西溪鹽倉(cāng)，州產(chǎn)鹽，因置監(jiān)于此，以司其利?！保?9］

3.前引“泰州海陵監(jiān)、如皋倉(cāng)、小海場(chǎng)六十五萬六千馀石”。在這里，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)不提及西溪鹽倉(cāng)，似乎也暗示海陵監(jiān)與西溪鹽倉(cāng)乃一處?！短┲葜尽吩?，“開寶七年(974)，以海陵監(jiān)移治如皋，置西溪鹽倉(cāng)。孝宗乾道七年(1171)罷鹽倉(cāng)，置官鹽場(chǎng)?！保?5］9則說明海陵監(jiān)已經(jīng)與西溪鹽倉(cāng)一分為二。

4.《宋會(huì)要》中提到，天圣元年(1023)三司鹽鐵司與制置茶鹽司共同規(guī)劃淮南鹽場(chǎng)事宜時(shí)，其中第六條，“鹽倉(cāng)今后年滿班行，乞舉侍禁已上文臣。泰州如皋、楚州鹽城各知縣事即舉京朝官;通州、泰州西溪鹽倉(cāng)文臣即依淮南山陽監(jiān)官例舉。”［20］327從這段記載看出，把西溪鹽倉(cāng)與山陽監(jiān)官相提并論，西溪鹽倉(cāng)文臣享受監(jiān)官的升遷待遇，似乎也能從側(cè)面說明西溪鹽倉(cāng)與海陵監(jiān)的淵源。

5.據(jù)張方平《文靖呂公神道碑銘》記載:“咸平三年(1000)，章圣始御，便座閱郡國(guó)貢士。以進(jìn)士及第，解褐絳州推官，再調(diào)鹽城監(jiān)判官，將漕以干局聞，就遷大理丞，榷定鹽策，度署西溪，大儲(chǔ)放利?！保?1］呂夷簡(jiǎn)因工作出色，從鹽城監(jiān)調(diào)到西溪“榷定鹽策”，也可證明西溪至少是與鹽城監(jiān)平級(jí)、甚至略高的行政機(jī)構(gòu)所在地，而海陵監(jiān)正好符合這一條件。

綜上所述，西溪鹽倉(cāng)曾是海陵監(jiān)所在地，應(yīng)該是沒有問題的。東臺(tái)西溪現(xiàn)有全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位海春軒塔，唐代李承曾賦詩云:“東設(shè)點(diǎn)將臺(tái)，西有溪通淮。海軒春潮旺，皆由此塔來。”似乎也能證明西溪的不同凡響。

四、西溪鹽倉(cāng)管轄鹽場(chǎng)

關(guān)于海陵監(jiān)管轄鹽場(chǎng)，戴裔煊在《宋代鈔鹽制度研究》曾有專門討論。本文著力探討西溪鹽倉(cāng)管轄鹽場(chǎng)。

《弘治運(yùn)司志》記載，西溪鹽倉(cāng)管轄梁垛、何垛、小海、丁溪、劉莊五場(chǎng)。追本溯源，這則史料應(yīng)來自《宋會(huì)要》:紹興二十八年(1158)，淮東提鹽吳巘列舉了淮南的十九個(gè)催煎場(chǎng)，其中泰州占十二個(gè)，分別為角斜、拼茶、虎墩、古窯、掘港東陳場(chǎng)、豐利東西場(chǎng)、馬塘、丁溪、何家垛、梁家垛、小淘、劉莊;并說，其中何家垛、小淘、古窯、劉莊、馬塘五場(chǎng)為新創(chuàng)建鹽場(chǎng)［20］391。當(dāng)時(shí)為了解決海鹽的周期性過剩問題，急需對(duì)現(xiàn)有鹽場(chǎng)進(jìn)行廢并，裁減場(chǎng)官。鹽場(chǎng)廢并后，西溪買納場(chǎng)管轄丁溪?jiǎng)⑶f、梁垛何垛、小淘催煎場(chǎng)。因此上述西溪所管轄鹽場(chǎng)中小海應(yīng)是小淘之誤。

《太平寰宇記》說:“鹽城監(jiān)，古之鹽亭也，歷代海岸煎鹽之所，原管九場(chǎng)，偽唐以為鹽城監(jiān)……鹽場(chǎng)九所，在縣南北五十里至三十里，俱臨海岸，即五祐、紫莊、南八游、北八游、丁溪、竹子、新興、七惠、四海?！保?］233由此可見，丁溪場(chǎng)始屬鹽城監(jiān)管轄，后來卻演變成西溪鹽倉(cāng)管轄。這其中應(yīng)有一個(gè)演變的過程。

1.大中祥符二年(1009)，鹽城監(jiān)廢為倉(cāng)［22］。

2.余靖在寶元元年(1038)寫道:“景祐(1034－1038)初，太史吳公遵路漕淮南粟，兼制置使公事，乃奏言，楚之鹽城造鹽之場(chǎng)七，皆售縣倉(cāng)，亭灶棋列，相去亙百里，掌出納者以倉(cāng)為主，而不出郛廓。故私煮盜販，散漫不能禁。請(qǐng)分南五場(chǎng)傅海七十里，命一官督察之，俾火伏可見，私煮可禁。天子是其議，可其奏。公因舉殿直曹元素蒞焉。其收果益舊數(shù)。”［23］看來，原位于鹽城縣南的鹽城監(jiān)廢棄，改由縣倉(cāng)管理鹽場(chǎng)后，出現(xiàn)了“私煮盜販”等問題，影響惡劣，致使南五場(chǎng)另派員專門管理。另外需指出的是，有的史書在引用這段記載時(shí)，往往把吳遵路張冠李戴成吳中甫。

3.劃歸西溪鹽倉(cāng)管理。

五、西溪三相辯

談及西溪，就不能不提及西溪三相。目前西溪三相說已深入人心。嘉靖《兩淮鹽法志》、雍正《揚(yáng)州府志》、嘉慶《重修揚(yáng)州府志》等俱在相關(guān)章節(jié)予以介紹。但筆者以為，西溪三相中，范仲淹在正史和地方志中都有明確記載，在此不再贅述。呂夷簡(jiǎn)，除張方平在《文靖呂公神道碑銘》有明確記載外，他和范仲淹在西溪還有關(guān)于牡丹的詩歌唱和。另外，范仲淹還在西溪為呂夷簡(jiǎn)建了三槐堂。綜上所述，呂夷簡(jiǎn)任職西溪應(yīng)該也是真實(shí)可信的。唯獨(dú)晏殊任職西溪，似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)。

理由一:在古代，人們通常通過建祠堂來紀(jì)念和緬懷先賢。據(jù)嘉靖《兩淮鹽法志》:“景賢堂，在來熏南，桷繪文靖呂公、文忠富公、文正范公、內(nèi)翰王公、忠肅陳公、發(fā)運(yùn)張公、安定胡公先生于內(nèi)。垓增繪清獻(xiàn)趙公、運(yùn)使施公，以系州人之思?！保?4］戴桷是南宋寶慶間(1225－1227)常平使，他在紀(jì)念客籍先賢的景賢堂中，沒有繪及晏殊;南宋寶慶二年(1226)起，曾三次任職泰州的陳垓在增繪時(shí)，也沒有繪及晏殊。明弘治《兩淮運(yùn)司志》在提及西溪時(shí)，也只說“呂文靖公、范文正公相繼監(jiān)鹽倉(cāng)”［6］。直到明嘉靖時(shí)建泰州名宦祠時(shí)，才把晏殊包括在內(nèi)?！疤┲菝蚂?，即舊景賢堂，嘉靖元年(1522)知州金延瑞等重建。祀宋丞相晏殊、監(jiān)西溪場(chǎng)鹽稅呂夷簡(jiǎn)、范仲淹等?！保?4］卷11這里說到晏殊，但未提晏殊監(jiān)西溪鹽倉(cāng)。

理由二:《輿地紀(jì)勝》、《方輿勝覽》都無晏殊任職西溪的相關(guān)記載。后人研究成果《唐宋詞人年譜》也無相關(guān)描述。在西溪也沒有留下任何關(guān)于范仲淹和晏殊互動(dòng)的記載。

理由三:“誰道西溪小，西溪出大才。參知兩丞相，曾向此中來。”(為敘述簡(jiǎn)便，下文引用此詩一律簡(jiǎn)稱為“誰道西溪小”，筆者注)這首被地方志津津樂道、并作為重要證據(jù)的詩作者再解讀。

明《西溪鎮(zhèn)志》記載:“晏殊，撫州人。按，晏溪志載，本鎮(zhèn)有書院，有南風(fēng)亭，皆晏丞相建，因此溪以晏名。有詩云，誰道西溪小。蓋由晏公曾官此地，故云?！保?5］

清雍正《揚(yáng)州府志》記載，“晏殊，字同叔，撫州人，嘗官泰州西溪，故溪亦以晏名。本鎮(zhèn)有書院，有南風(fēng)亭，皆晏所建。相傳范仲淹居政府時(shí)有詩云，誰道西溪小。仲淹與殊俱嘗官此，故云?！保?8］421

清嘉慶《重修揚(yáng)州府志》記載，“西溪鎮(zhèn)，在縣西南五里，宋初置西溪鹽倉(cāng)。晏殊、呂夷簡(jiǎn)、范仲淹先后官此。仲淹詩云，誰道西溪小，蓋指晏、呂二公也。”［16］291

從以上三條記載，可清楚看出這首詩從明代到清雍正、再到清嘉慶演變?yōu)榉吨傺退鶎懙能壽E。第一條，用“有詩云”，只字未提跟范仲淹的關(guān)系。第二條，用“相傳范仲淹居政府有詩云”，表明不是確實(shí)有據(jù)，只是輾轉(zhuǎn)傳說，還比較客觀。第三條，用“仲淹詩云”，則完全認(rèn)定，沒有出處，沒有理由和解釋，最終實(shí)現(xiàn)以訛傳訛。

筆者以為“誰道西溪小”不是范仲淹所寫。首先，這首詩不是出自《范文正公文集》［26］。其次，他作為一名從西溪走出去的有深厚儒家修養(yǎng)的政府官員，直白的寫出“西溪出大才”，有自我標(biāo)榜之嫌。再次，《宋朝類苑》在引用呂夷簡(jiǎn)、范仲淹牡丹詩歌唱和后，曾提出，“因二公詩筆，續(xù)和尤多?！惫P者以為此詩乃后人和詩，更合情理。若上述判斷成立，則這首詩恰恰證明西溪?dú)v史上總共出現(xiàn)了兩位丞相，為呂夷簡(jiǎn)和范仲淹，晏殊則是后人附會(huì)之說。

理由四:范仲淹、晏殊、富弼三人的特殊關(guān)系。

歐陽修在《觀文殿大學(xué)士行兵部尚書西京留守贈(zèng)司空兼侍中晏公神道碑銘》中指出:“公(指晏殊，筆者注)為人剛簡(jiǎn)，遇人必以誠(chéng)，雖處富貴如寒士，尊酒相對(duì)，歡如也。得一善，稱之如己出，當(dāng)世知名之士如范仲淹、孔道輔等，皆出其門;及為相，益務(wù)進(jìn)賢材。當(dāng)公居相府時(shí)，范仲淹、韓琦、富弼皆進(jìn)用，至于臺(tái)閣，多一時(shí)之賢?！保?7］350

《范仲淹評(píng)傳》云:“天圣五年(1027)正月，晏殊罷樞密副使，出守應(yīng)天府，辟丁憂南都的范仲淹掌府學(xué)教席。晏殊薦舉他參加學(xué)士院試。天圣六年(1028)十二月，守喪期滿的仲淹，被召為秘閣校理，躋身館職清流，開始了他的立朝生涯?！保?7］45

《宋史·富弼傳》，“富弼，字彥國(guó)，河南人?！俸V學(xué)，有大度，范仲淹見而奇之，曰:‘王佐才也。’以其文示王曾、晏殊，殊妻以女?！保?8］

清嘉慶《重修揚(yáng)州府志》中記載:“鄭公(富弼)父富言乾興、天圣中嘗監(jiān)泰州稅務(wù)，州學(xué)有石刻，蔣穎叔書，云，鄭公嘗侍其父征商于海陵。又嘉靖志云，鄭公于治平二年(1065)任泰州通判。”［16］754

從上可清楚看出，晏殊是范仲淹、富弼的伯樂，范仲淹又是富弼的伯樂。監(jiān)西溪鹽倉(cāng)的范仲淹對(duì)當(dāng)時(shí)年僅18歲的富弼十分賞識(shí)，日后推薦他應(yīng)制舉，又向恩師晏殊極力推薦，遂被晏招納為婿。慶歷新政中，范、富成為親密的政治伙伴［27］42。三人同朝為官，并先后成為丞相，成就了北宋政壇的一段佳話。后人在西溪建書院和南風(fēng)亭懷念范仲淹和晏殊，也就變得順理成章;甚至把西溪改名晏溪也是出于不忘本的考慮，并非作為晏殊任職西溪的證據(jù)，而是對(duì)晏殊這一伯樂念念不忘，必有回響。正如鹽城曾改名“葉挺城”，并非因?yàn)槿~挺曾經(jīng)任職鹽城，而是因?yàn)辂}城作為新四軍重建軍部舊址所在地，不忘葉挺軍長(zhǎng)的卓越貢獻(xiàn)一樣。

挖掘地方文化資源，服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這已成大勢(shì)所趨。古為今用，這本無可非議。筆者以為，任何對(duì)歷史文化的開發(fā)，應(yīng)建立在對(duì)相關(guān)史料的充分研究和正確揭示的基礎(chǔ)上，千萬不可似是而非，而應(yīng)是去偽存真。這也是本文寫作的目的所在。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。

［1］［唐］顧況.嘉興鹽監(jiān)記，文苑精華.卷808［M］.北京:中華書局，1966:4269.

［2］［唐］李吉甫.元和郡縣圖志［M］.賀次君點(diǎn)校.北京:中華書局，1983:1074.

［3］［元］馬端臨.文獻(xiàn)通考.卷15［M］∥四庫(kù)全書.610冊(cè).上海:上海古籍出版社，1987.

［4］［宋］李心傳.建炎以來朝野雜記.甲集卷14［M］.徐規(guī)點(diǎn)校.北京:中華書局，2006.

［5］［明］汪砢玉.古今鹺略［M］∥續(xù)修四庫(kù)全書839冊(cè).上海:上海古籍出版社，2002:102.

［6］［明］鄭仲達(dá)等撰.兩淮運(yùn)司志.卷5［M］.弘治二十四年刻本.

［7］江蘇省文物局.江蘇省文物課研課題成果匯編(2004—2006)［C］.南京:南京師范大學(xué)出版社，2010:207－208.

［8］［宋］樂史.太平寰宇記［M］∥四庫(kù)全書470冊(cè).上海:上海古籍出版社，1987:275.

［9］［清］徐松輯，葉渭清撰.宋會(huì)要［M］∥續(xù)修四庫(kù)全書785冊(cè).上海:上海古籍出版社，2002:12.

［10］［宋］歐陽修，宋祁.新唐書［M］.王小甫標(biāo)點(diǎn).長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2006.

［11］杜來梭.唐姜師度在安邑設(shè)置鹽屯和檢校海內(nèi)鹽鐵之課時(shí)間考［J］.鹽業(yè)史研究，2004(2):61－64.

［12］［明］朱廷立.鹽政志［M］∥續(xù)修四庫(kù)全書839冊(cè)［M］.上海:上海古籍出版社，2002:222.

［13］［宋］司馬光.［元］胡三省音注.資治通鑒.卷225［M］.上海:上海古籍出版社，1987:1779.

［14］［明］盛儀.嘉靖惟揚(yáng)志［M］.卷33.上海:上海古籍書店，1963.

［15］［清］陳世镕撰，泰州志［M］.南京:江蘇古籍出版社，1991.

［16］［清］阿克當(dāng)修，姚文田，江藩，等撰.嘉慶《重修揚(yáng)州府志》［M］.南京:江蘇古籍出版社，1991.

［17］［宋］歐陽修.歐陽修全集［M］.李逸安點(diǎn)校.北京:中華書局，2001.

［18］［清］尹會(huì)一，程夢(mèng)星撰修.雍正揚(yáng)州府志［M］.臺(tái)北:成文出版社，1975.

［19］［清］顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要［M］∥續(xù)修四庫(kù)全書598冊(cè).上海:上海古籍出版社，2002:756.

［20］［清］徐松輯，葉渭清.宋會(huì)要［M］∥續(xù)修四庫(kù)全書782冊(cè).上海:上海古籍出版社，2002:327.

［21］李成學(xué).呂夷簡(jiǎn)任西溪鹽官小考［J］.黑龍江史志，2009(9):26－28.

［22］［清］徐松輯，葉渭清.宋會(huì)要［M］∥續(xù)修四庫(kù)全書785冊(cè).上海:上海古籍出版社，2002:612.

［23］郭正忠.宋代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)史［M］.北京:人民出版社，1990:192.

［24］［明］史起蟄.嘉靖兩淮鹽法志［M］.荀德麟點(diǎn)校.北京:方志出版社，2010:387.

［25］西溪鎮(zhèn)志.中國(guó)地方志集成鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯16［M］.南京:江蘇古籍出版社，1992:133.

［26］陳鈞.北宋三相與東臺(tái)西溪［J］.鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2007(4):56－61.

［27］方健.范仲淹評(píng)傳［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2001.

［28］［元］脫脫.宋史［M］.劉浦江標(biāo)點(diǎn).長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2006:7268.