王曉燕

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

犯罪收益是指犯罪分子違法所得的一切財(cái)物。我國(guó)對(duì)犯罪收益的追繳依據(jù)源自《刑法》第64條:犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。這一規(guī)定過(guò)于原則，不具有可操作性，致使司法實(shí)踐中對(duì)犯罪收益的追繳相當(dāng)混亂。本文試圖通過(guò)分析追繳的法律屬性，探尋追繳犯罪收益的價(jià)值，從而合理界定犯罪收益的追繳范圍，以期能夠?qū)λ痉▽?shí)踐有所裨益。

一、追繳——一種程序性強(qiáng)制措施

在我國(guó)1979年《刑法》中，“追繳”作為法律術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)在刑法條文中，第60條規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！?997年《刑法》沿用了關(guān)于追繳的規(guī)定，但對(duì)條文進(jìn)行了補(bǔ)充性修正，增加了“對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！毙姓ā⑿淌鲁绦蚍ǖ认嚓P(guān)法律法規(guī)中對(duì)“追繳”也有所提及。1994年《國(guó)家賠償法》第16條規(guī)定:行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)，違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。2005年《治安管理法》第11條第2款規(guī)定:“違反治安管理所得的財(cái)物，追繳退還被侵害人;沒有被害人的，登記造冊(cè)，公開拍賣或者按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理，所得款項(xiàng)上繳國(guó)庫(kù)。”在2012年新修改的《刑事訴訟法》中，增加了特別沒收程序，其中涉及“追繳”，第280條規(guī)定:“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，按照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)?！?/p>

可見，在我國(guó)諸多法律法規(guī)中均能捕捉到“追繳”的身影，但毫無(wú)例外都只是蜻蜓點(diǎn)水般的提及，并未對(duì)其進(jìn)行深入的闡述和系統(tǒng)的分析。“追繳”法律屬性的模糊不清，致使司法實(shí)踐中對(duì)犯罪分子違法所得的追繳相當(dāng)混亂。有必要對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行探析，為其適用找尋一個(gè)共許的前提。

刑法理論中對(duì)追繳的性質(zhì)探討不多，也未能達(dá)成一致意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為追繳是一種程序性強(qiáng)制措施，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為追繳是一種實(shí)體處分。贊同第一種觀點(diǎn)的學(xué)者指出，對(duì)于犯罪收益，一般先由司法機(jī)關(guān)追繳或者在相關(guān)財(cái)物可能滅失或者損毀的情況下責(zé)令退賠，追繳只具有程序性的意義，不具有實(shí)體性處分的性質(zhì)。追繳之后，根據(jù)實(shí)際情況決定是否予以沒收，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)追繳物的實(shí)體處分［1］。也有學(xué)者支持后一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為追繳是一種實(shí)體處分，指出:作為程序性行為的扣押、查封與追繳這一實(shí)體處分犯罪人違法所得行為在性質(zhì)上是不同的［2］。日本的沒收同中國(guó)的追繳即便在對(duì)象范圍上有重疊的一面，但是，日本的沒收屬于附加刑，與之相對(duì)，中國(guó)的追繳卻并非是刑罰而是行政處罰，兩者在這一點(diǎn)上存在著根本的不同［3］。學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論可見一斑。

筆者認(rèn)為，將追繳看作是實(shí)體處分并不妥當(dāng)，追繳實(shí)際上是一種程序性強(qiáng)制措施。一方面，追繳是作為一種程序性強(qiáng)制措施被規(guī)定在相關(guān)法律法規(guī)中的。例如，1994年《國(guó)家賠償法》第16條規(guī)定:行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)，違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。該規(guī)定將追繳與查封、扣押、凍結(jié)措施相并列。2001年《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物管理規(guī)定》第3條規(guī)定:犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)返還。違禁品和供犯罪用的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳、扣押、凍結(jié)，并依法處理。該規(guī)定亦將追繳與扣押、凍結(jié)措施相提并論。從這些現(xiàn)有的規(guī)定來(lái)看，將追繳看作是程序性強(qiáng)制措施無(wú)可非議。另一方面，根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，對(duì)犯罪收益的處理應(yīng)當(dāng)遵循的程序是:先予以追繳，追繳不能時(shí)責(zé)令退賠，追繳或責(zé)令退賠的財(cái)物屬于被害人的予以返還，不屬于被害人的予以沒收。追繳是作為返還被害人或沒收的前置程序，只具有程序性意義，通過(guò)追繳并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪收益的實(shí)體處分，只有將追繳或責(zé)令退賠的犯罪收益返還給被害人或?qū)⑵錄]收上繳國(guó)庫(kù)，才能真正實(shí)現(xiàn)實(shí)體處分。簡(jiǎn)言之，追繳是一種程序性強(qiáng)制措施，返還被害人和沒收才是對(duì)犯罪收益的實(shí)體處分。

二、追繳犯罪收益的價(jià)值

犯罪收益是行為人通過(guò)實(shí)施犯罪行為而獲得的利益，法律不禁止任何人獲得利益，但任何人不得從犯罪中獲利，不得通過(guò)損害他人或自身的不法行為而獲得利益。《刑法》第64條明確了對(duì)犯罪收益應(yīng)當(dāng)予以追繳，這為追繳犯罪收益提供了法律依據(jù)。犯罪既得利益是為法律所禁止的，有必要予以追繳。

第一，追繳犯罪收益是預(yù)防犯罪的需要。一方面可以有效預(yù)防未然之罪。人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。通常來(lái)說(shuō)，只有通過(guò)實(shí)施某種行為，可以從中獲益，人們才敢冒天下之大不韙，超越法律的底線，寧可做罪人，也要撈一把。因大多數(shù)的犯罪行為都是為了取得利益，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪，追繳犯罪收益，使行為人無(wú)利可圖，其犯意便可消減。犯罪人在實(shí)施犯罪前，往往要進(jìn)行犯罪的“可行性分析和收益評(píng)估”，“可行性分析和收益評(píng)估”決定著行為的選擇，犯罪的成本和收益對(duì)于犯罪的實(shí)施起著至關(guān)重要的作用［4］。當(dāng)犯罪成本與風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于犯罪收益時(shí)，行為人實(shí)施犯罪行為的可能性便會(huì)大大降低，這就要求明確犯罪收益的追繳范圍，加大對(duì)犯罪收益的追繳力度。另一方面，可以有效預(yù)防犯罪分子的再犯可能。很多情況下，犯罪收益可以為犯罪分子再次實(shí)施犯罪活動(dòng)提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，犯罪分子通過(guò)實(shí)施某一犯罪獲取犯罪收益，再用該犯罪收益支撐其他犯罪，如:毒品犯罪、賭博犯罪往往需要大量資金，犯罪分子可能通過(guò)實(shí)施搶劫、綁架等犯罪取得收益，繼而支撐其實(shí)施毒品犯罪、賭博犯罪。追繳犯罪收益，可以從經(jīng)濟(jì)上切斷犯罪分子的利益驅(qū)動(dòng)，使犯罪分子從根本上失去繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在一定程度上削弱犯罪分子繼續(xù)犯罪的能力，達(dá)到從源頭上預(yù)防犯罪分子的再犯可能。

第二，是挽回國(guó)家、集體或公民財(cái)產(chǎn)損失的需要。刑法的目的不僅在于懲罰犯罪，更在于保障人權(quán)，不只是被告人的大憲章，更應(yīng)保護(hù)被害人的合法權(quán)益。犯罪分子違法所得的財(cái)物，大都是國(guó)家、集體或公民損失的合法財(cái)產(chǎn)，任何人不得從犯罪中獲利，同理，任何人也不應(yīng)因他人的犯罪行為而受到財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，追繳或責(zé)令退賠的財(cái)物，屬于被害人合法財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還?？梢姡防U犯罪收益是挽回被害人財(cái)產(chǎn)損失的需要，是及時(shí)返還被害人受損財(cái)產(chǎn)的前提，是對(duì)被害人合法財(cái)產(chǎn)的有力保障。沒有追回的犯罪收益不僅讓犯罪分子從犯罪中受益，而且使被害人的合法財(cái)產(chǎn)因他人的犯罪行為而受到了損失。追繳犯罪收益是試圖在犯罪分子與被害人之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，既不使其中一方獲利，也不使另一方受損，力求使財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到犯罪之前的狀態(tài)。從這個(gè)意義上說(shuō)，追繳犯罪收益既是挽回國(guó)家、集體或公民財(cái)產(chǎn)損失的需要，也是公平正義的體現(xiàn)。

第三，從目前的國(guó)際司法環(huán)境來(lái)看，追繳犯罪收益勢(shì)在必行。我國(guó)是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》締約國(guó)，在對(duì)犯罪收益的追繳機(jī)制上應(yīng)與之相協(xié)調(diào)，同時(shí)也應(yīng)充分考慮我國(guó)的立法現(xiàn)狀。一方面，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)追繳犯罪收益提出了要求，也制定了相應(yīng)的沒收制度和追回機(jī)制?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第31條第1款規(guī)定:“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在本國(guó)法律制度的范圍內(nèi)盡最大可能采取必要的措施，以便能夠沒收:一、來(lái)自根據(jù)本公約確立的犯罪的犯罪所得或者價(jià)值與這種所得相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn);二、用于或者擬用于根據(jù)本公約確立的犯罪的財(cái)產(chǎn)、設(shè)備或者其他工具?！辈⒃诘谖逭掠靡徽碌膬?nèi)容規(guī)定了資產(chǎn)追回問(wèn)題，從國(guó)際司法合作的角度規(guī)定了各項(xiàng)追繳犯罪所得或收益的機(jī)制和措施?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》把追繳被非法轉(zhuǎn)移的犯罪所得或犯罪收益確定為刑事司法協(xié)助的新中心，由此形成了為追繳犯罪所得或犯罪收益而開展調(diào)查取證、資產(chǎn)凍結(jié)或扣押、沒收和返還等方面國(guó)際合作的體系［5］。另一方面，一些國(guó)家針對(duì)犯罪收益的追繳制定了專門的犯罪收益追繳法，如英國(guó)、澳大利亞制定的2002年《犯罪所得追繳法》。我國(guó)目前沒有制定專門的犯罪收益追繳法，只得依《刑法》第64條的規(guī)定，對(duì)犯罪分子的違法所得予以追繳。

三、犯罪收益追繳范圍的界定

由于對(duì)犯罪收益的追繳缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)其追繳范圍的認(rèn)定存在諸多問(wèn)題，合理界定犯罪收益的追繳范圍是依法追繳犯罪收益的前提。

第一，追繳的犯罪收益是符合犯罪構(gòu)成要件的違法行為所得。刑法第64條所稱的違法所得，既不是指一般違法行為所得，也不是要求是完全符合犯罪成立條件的犯罪所得，而是指符合犯罪構(gòu)成要件的違法行為所得。亦即，不以行為人具有責(zé)任為前提。”［6］只要行為符合了具體犯罪的構(gòu)成要件，不論行為人是否具有責(zé)任，都不能否認(rèn)其所得的收益屬于違法所得的事實(shí)，對(duì)符合犯罪構(gòu)成要件的違法行為所得都應(yīng)當(dāng)依法予以追繳。例如，盜竊行為雖已符合盜竊罪的構(gòu)成要件，但數(shù)額未達(dá)到構(gòu)罪數(shù)額，則因不具有可罰的違法性，而不構(gòu)成有責(zé)意義上的盜竊罪;12歲的行為人實(shí)施盜竊、搶劫行為，因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不承擔(dān)刑事責(zé)任，也不構(gòu)成有責(zé)層面上的盜竊罪、搶劫罪。這種情況下，行為人或因不具有可罰的違法性，或由于不具備有責(zé)性而不受刑事處罰，但倘若要求犯罪收益是完全符合犯罪成立條件的違法所得，則無(wú)法對(duì)其盜竊、搶劫的財(cái)物予以追繳，也就無(wú)法歸還屬于被害人的合法財(cái)物，嚴(yán)重?fù)p害了被害人的財(cái)產(chǎn)利益。換言之，要求犯罪收益是完全符合犯罪成立條件的違法所得，必然會(huì)縮小追繳范圍，從而使某些犯罪收益得不到有效追繳。因此，對(duì)符合犯罪構(gòu)成要件的違法所得都應(yīng)當(dāng)依法予以追繳。

第二，追繳的犯罪收益包括直接收益和間接收益?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》指出:“犯罪所得”系指通過(guò)實(shí)施犯罪而直接或間接產(chǎn)生或者獲得的任何財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，犯罪收益既包括直接收益，也包括間接收益。而根據(jù)臺(tái)灣刑法典第38條的規(guī)定，犯罪收益是指因犯罪所生或所得之物。亦即，犯罪收益僅指直接收益，而不包括間接收益。在我國(guó)，犯罪收益是指犯罪分子違法所得的一切財(cái)物。根據(jù)2006年《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物工作規(guī)定》第2條第2款的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施違法犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息屬于違法所得。根據(jù)《刑法》第191條之規(guī)定，洗錢的對(duì)象是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益?！缎谭ā返?12條規(guī)定，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。上述刑法規(guī)定以及相關(guān)司法解釋，肯定了犯罪所得產(chǎn)生的收益的非法性。質(zhì)言之，在我國(guó)，犯罪收益包括直接收益和間接收益。犯罪行為所得之物和通過(guò)犯罪行為得到的回報(bào)屬于直接收益，前者如盜竊或毒品交易獲得的財(cái)物，后者如受人雇傭殺人所獲得的酬金。間接收益是指犯罪所得產(chǎn)生的收益，即基于犯罪所得而獲取的收益，如將受賄所得的金錢用于投資股票所取得的收益，或基于行賄取得的經(jīng)營(yíng)資格所獲得的經(jīng)營(yíng)收益。犯罪所得產(chǎn)生的收益歸根結(jié)底還是基于犯罪而獲得的利益，犯罪所得為其提供了基礎(chǔ)和條件，對(duì)犯罪所得產(chǎn)生的收益應(yīng)當(dāng)與犯罪所得同等對(duì)待，都系非法所得，根據(jù)任何人不得從犯罪中獲利的原則，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳。

第三，追繳的犯罪收益須是財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》指出:“財(cái)產(chǎn)”系指各種資產(chǎn)，不論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的、動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)、有形的還是無(wú)形的，以及證明對(duì)這種資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者權(quán)益的法律文件或者文書。即財(cái)產(chǎn)包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益?！蛾P(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定:“行賄犯罪取得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十四條的規(guī)定予以追繳、責(zé)令退賠或者返還被害人。因行賄犯罪取得財(cái)產(chǎn)性利益以外的經(jīng)營(yíng)資格、資質(zhì)或者職務(wù)晉升等其他不正當(dāng)利益，建議有關(guān)部門依照相關(guān)規(guī)定予以處理?！痹摋l款將“利益”區(qū)分為財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益，從“利益”這一概念的本身含義出發(fā)，這一劃分是無(wú)可非議的，但此處采用這一分類是不周延的，將財(cái)物排除在外并不妥當(dāng)。我國(guó)刑法所規(guī)定的財(cái)物，并不僅限于有體物，也包括財(cái)產(chǎn)性利益。易言之，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)物做擴(kuò)大解釋，包含財(cái)產(chǎn)性利益。而非財(cái)產(chǎn)性利益因其價(jià)值無(wú)法估算，故無(wú)法追繳，依法另行處理。但基于獲得的某種資格或資質(zhì)等非財(cái)產(chǎn)性利益而獲得的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，如通過(guò)行賄獲得了某一項(xiàng)目，對(duì)從該項(xiàng)目中獲得的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益也應(yīng)當(dāng)依法予以追繳。

第四，追繳的犯罪收益應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)存在且依法能夠予以追繳的原財(cái)物本身。因法律特殊規(guī)定或事實(shí)上已不存在而造成追繳不能的，責(zé)令退賠。申言之，追繳只能針對(duì)犯罪收益原財(cái)物本身，犯罪收益現(xiàn)存于犯罪分子之手，或者犯罪分子將犯罪收益轉(zhuǎn)移、隱藏于他人處，犯罪收益是現(xiàn)實(shí)存在的，可以依法予以追繳。然而如果善意第三人已取得該財(cái)物，此時(shí)雖然犯罪收益也是現(xiàn)實(shí)存在的，但為了保護(hù)善意第三人的合法利益，對(duì)該財(cái)物不能予以追繳，只能責(zé)令退賠，即責(zé)令犯罪分子從自己的合法財(cái)產(chǎn)中交納一定的金錢或相應(yīng)財(cái)物。另外，當(dāng)犯罪收益原財(cái)物全部或者部分已被犯罪分子毀損、揮霍時(shí)，其全部或部分已不復(fù)存在，這種情況下，對(duì)全部或不復(fù)存在的部分也只能責(zé)令退賠。此外，如果犯罪所得已經(jīng)全部或者部分轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌?cái)產(chǎn)，或者已經(jīng)與合法財(cái)產(chǎn)相混合，能否予以追繳?筆者認(rèn)為，替代收益和混合收益都不能予以追繳，前者如用盜竊的金錢購(gòu)買了股票或金條，后者如將受賄的金錢與工資一起存入銀行，此時(shí)都只能責(zé)令退賠。

第五，追繳的犯罪收益不應(yīng)當(dāng)扣除犯罪成本。犯罪分子實(shí)施犯罪行為獲得收益時(shí)通常要支付一定的經(jīng)濟(jì)成本，那么在計(jì)算犯罪收益時(shí)是否應(yīng)當(dāng)扣除犯罪成本?對(duì)此有純益主義與總額主義之爭(zhēng)?？鄢缸锍杀镜氖羌円嬷髁x，總額主義不扣除犯罪成本。日本和德國(guó)目前采用的均是總額主義，即在計(jì)算犯罪收益時(shí)無(wú)需扣除犯罪所消耗的經(jīng)濟(jì)成本。我國(guó)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題也有不同看法，有的學(xué)者認(rèn)為:追繳犯罪收益不扣除犯罪成本已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的大趨勢(shì)，這也反映出追繳犯罪收益的目的不僅在于剝奪犯罪收入，恢復(fù)犯罪前的狀態(tài)，更在于對(duì)犯罪行為和犯罪人的制裁［1］。而有的學(xué)者則認(rèn)為:就沒收違法所得而言，只能采取純益主義。而其中用于犯罪的成本，則屬于供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)根據(jù)其是否屬于與違禁品相當(dāng)?shù)呢?cái)物做出是否沒收的判斷［6］。筆者贊成總額主義，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分犯罪收益與供犯罪所用的本人財(cái)物，實(shí)施犯罪時(shí)所支付的經(jīng)濟(jì)成本應(yīng)歸入供犯罪所用的本人財(cái)物之列，在計(jì)算犯罪收益時(shí)不予以考慮。如行為人實(shí)施賭博、毒品、行賄等犯罪所使用或支付的資金或財(cái)物，是用于犯罪的成本，也是供犯罪所用的本人財(cái)物，根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。根據(jù)《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定，賭博犯罪分子所有的專門用于賭博的資金等，應(yīng)當(dāng)依法予以沒收。在計(jì)算犯罪收益時(shí)沒有理由將犯罪成本從中扣除，不扣除犯罪成本一方面是對(duì)犯罪分子實(shí)施犯罪行為的懲罰，另一方面也是為了預(yù)防犯罪分子將該財(cái)物繼續(xù)用于實(shí)施犯罪行為。

［1］張磊.論我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪收益追繳制度的構(gòu)建［J］.政治與法律，2009(5):38－44.

［2］王文軒.論刑法中的追繳［J］.人民檢察，2002(5):5－7.

［3］金光旭.日本刑法中的不法收益之剝奪——以沒收、追繳制度為中心［J］.中外法學(xué)，2009(4):780－792.

［4］肖怡，梁劍.懲治“權(quán)力承租”在經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的思考［J］.政治與法律，2004(6):116－120.

［5］黃風(fēng).國(guó)際刑事司法協(xié)助制度的若干新發(fā)展［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007(11):10－19.

［6］張明楷.論刑法中的沒收［J］.法學(xué)家，2012(3):55－70.