李莉

內(nèi)容摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的孳息收取權(quán)、質(zhì)物保全權(quán)、質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)等基本權(quán)利的保護(hù)均不同程度體現(xiàn)出規(guī)則的無力和權(quán)利的虛化。我國應(yīng)仿效《德國民法典》規(guī)定質(zhì)權(quán)人依約可以收取知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可使用費(fèi)，且重復(fù)出質(zhì)時(shí)，順位在先的質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先收取權(quán)；廢除知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同意權(quán)，完善合同備案制度，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人撤銷權(quán)；明確出質(zhì)人維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)不被撤銷和宣告無效的費(fèi)用不屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。

關(guān)鍵詞：同意權(quán) 合同備案 強(qiáng)制許可費(fèi) 撤銷權(quán) 孳息收取權(quán)

自1995年《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）中首次規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)至今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度在成文法中已經(jīng)有近二十年的歷史。這段歷史又可以以《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）的頒布為分水嶺被劃分為兩個(gè)階段，即《物權(quán)法》頒布之前的制度觀望期和頒布之后的普遍嘗試期。〔1 〕在前一個(gè)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)于實(shí)務(wù)而言更像是一個(gè)遙不可及的制度夢(mèng)想，幾乎沒有得到運(yùn)用；在后一個(gè)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)在全國范圍內(nèi)確有使用和推廣。究其原因，從宏觀層面講，國家總體政策環(huán)境良好；〔2 〕從微觀層面講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)貸款貼息 〔3 〕、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)與實(shí)際控制人擔(dān)保 〔4 〕等具體措施是目前實(shí)務(wù)中保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)貸款順利進(jìn)行的有效方式。深究這些原因，實(shí)質(zhì)則是國家政策扶持的不同表現(xiàn)方式。為什么實(shí)務(wù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)需要如此大力度的政策扶持？目前，主要為債權(quán)人的銀行在企業(yè)，尤其是中小企業(yè)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)融資方式貸款時(shí)的準(zhǔn)入問題上態(tài)度依然很謹(jǐn)慎，〔5 〕這一現(xiàn)象反映了潛在質(zhì)權(quán)人對(duì)自身權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)的擔(dān)心和懷疑。反觀我國現(xiàn)有法律制度中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護(hù)規(guī)則的規(guī)定，就《物權(quán)法》而言，其規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利包括：出質(zhì)人處分時(shí)質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)、孳息收取權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、物上代位權(quán)、質(zhì)物保全權(quán)和轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，這些規(guī)定除了出質(zhì)人處分時(shí)質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)用專門條款規(guī)定在權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)外，其余的權(quán)利均產(chǎn)生于對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定的準(zhǔn)用。而“法典有明文規(guī)定得為類推適用者，謂之準(zhǔn)用”，〔6 〕從此概念可知，準(zhǔn)用的前提是擬準(zhǔn)用的案型與準(zhǔn)用所指規(guī)范規(guī)制案型之間具有相似性。但相似不是相同，且相似程度也存有差異，這些特質(zhì)決定了采用準(zhǔn)用這種立法技術(shù)時(shí)所生規(guī)范與擬規(guī)制內(nèi)容之間并非總能高度契合，如果“僅僅對(duì)準(zhǔn)用或參照予以概括授權(quán)，對(duì)系爭(zhēng)案件具體應(yīng)適用何種規(guī)定尚不得而知，其法律適用尚需在法律適用中基于類似性而予以尋找”，〔7 〕故依此方式獲得的權(quán)利在適用中易產(chǎn)生盲點(diǎn)。而《物權(quán)法》第229條有關(guān)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定顯然屬于概括性授權(quán)，因是之故，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人基于準(zhǔn)用法律技術(shù)獲得的質(zhì)權(quán)必然存在規(guī)則的盲點(diǎn)。

因此，要為質(zhì)權(quán)人創(chuàng)設(shè)良好的制度環(huán)境，突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護(hù)規(guī)則現(xiàn)有盲點(diǎn)是必然路徑。政策扶持畢竟只是權(quán)宜之計(jì)，也無法從根本上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)運(yùn)用中所面臨的制度瓶頸，故本文將從法律層面圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護(hù)這一問題展開詳細(xì)討論。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利構(gòu)造與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利：權(quán)利多維與規(guī)則線性

傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的統(tǒng)稱，〔8 〕即是在腦力勞動(dòng)成果或者創(chuàng)新性知識(shí)上所享有的專有權(quán)。相較于民事權(quán)利束中的其他權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有其獨(dú)具的復(fù)雜性：首先，以著作權(quán)為例的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的集合體，且還存在表演者權(quán)等以著作權(quán)為基礎(chǔ)而存在的著作鄰接權(quán)；其次，以專利權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為例的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)過行政許可審批后才被授予的一項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利的產(chǎn)生、變更、行使均有別于其他權(quán)利之處；這說明作為質(zhì)權(quán)客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅具有私權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)這一個(gè)維度，還包括公權(quán)力的間接影響維度、人身權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)間接影響維度等多個(gè)維度，故其權(quán)利構(gòu)造具有多維、立體的特點(diǎn)。而《物權(quán)法》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利規(guī)定除了質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人處分權(quán)的同意權(quán)外，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利均是圍繞動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)得喪變更而進(jìn)行的規(guī)定，這樣的規(guī)定僅具有普適性一個(gè)維度，無法涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的多維性，因而產(chǎn)生了規(guī)則具體適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)的各種矛盾。具體而言，這些問題體現(xiàn)在下述方面：

第一，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人應(yīng)否收取強(qiáng)制許可使用費(fèi)規(guī)定得含混模糊。

依照《物權(quán)法》第213條第1款的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)孳息的權(quán)利，當(dāng)事人另有約定的除外。此處的討論不考慮當(dāng)事人約定質(zhì)權(quán)人可以收取孳息的情形，下述論證都以假設(shè)當(dāng)事人無另外約定的情形為前提。理論上而言，孳息是指“原物（物及權(quán)利）所生之收益，可分為天然孳息與法定孳息”。〔9 〕結(jié)合《物權(quán)法》第116條關(guān)于天然孳息及法定孳息歸屬的規(guī)定以及第197條關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)孳息的規(guī)定可知，《物權(quán)法》關(guān)于孳息問題暗含的立法邏輯是，如果法條意指的孳息包括天然孳息和法定孳息兩種類型，《物權(quán)法》一定會(huì)明文規(guī)定?！段餀?quán)法》第213條第1款并未明文規(guī)定質(zhì)權(quán)人收取的孳息包括天然孳息與法定孳息兩種，據(jù)上述邏輯推斷，第213條第1款并不能當(dāng)然解釋為包括上述兩種孳息；再者，法定孳息是指“利息、租金及其他因法律關(guān)系所得之收益”，“收益指以原本（物或權(quán)利）供他人利用而得之對(duì)價(jià)”，〔10 〕據(jù)此可知，法定孳息產(chǎn)生的前提一定是權(quán)利人對(duì)原物使用，而依照質(zhì)權(quán)的基本構(gòu)造，質(zhì)權(quán)屬于典型的非用益型擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)權(quán)人不得使用或者許可他人使用質(zhì)物。既然無質(zhì)權(quán)人使用的可能性，故此時(shí)也無法定孳息產(chǎn)生的空間。因是之故，應(yīng)當(dāng)對(duì)《物權(quán)法》第213條第1款作出限縮性解釋，即該款規(guī)定質(zhì)權(quán)人收取孳息的權(quán)利不包括法定孳息，而僅指自然孳息。上述對(duì)法條的解釋單從邏輯推理的角度講是邏輯自足的，那么，上述規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)中是否可以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利保護(hù)呢？

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有專利權(quán)、著作權(quán)實(shí)施強(qiáng)制許可制度，前者的法律依據(jù)是《中華人民共和國專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）第6章的規(guī)定，而后者是因?yàn)槲覈恰侗Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》這兩個(gè)公約的成員國，而上述公約規(guī)定了著作權(quán)強(qiáng)制許可制度。以下將以專利權(quán)為例展開論證。強(qiáng)制許可指在滿足法定要件時(shí)由申請(qǐng)人申請(qǐng)國務(wù)院專利行政部門批準(zhǔn)或者在出現(xiàn)法定情形時(shí)國務(wù)院專利行政部門依照職權(quán)批準(zhǔn)實(shí)施發(fā)明或者實(shí)用新型專利的制度。從民法的角度講，專利實(shí)施強(qiáng)制許可不屬于專利權(quán)人意思表示的范圍，而屬于法律事實(shí)的范疇。依照《專利法》第57條的規(guī)定，在此情況下，被許可人依然需要支付合理的使用費(fèi)。那么，已出質(zhì)的專利權(quán)被強(qiáng)制許可后，也自然會(huì)產(chǎn)生許可使用費(fèi)。依照《物權(quán)法》第174條的規(guī)定，擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的補(bǔ)償金、賠償金、保險(xiǎn)金優(yōu)先獲償，這是擔(dān)保物權(quán)的物上代位性，也可以看作質(zhì)權(quán)人享有的物上代位權(quán)，那么質(zhì)權(quán)人能否依照物上代位權(quán)收取強(qiáng)制許可使用費(fèi)？答案是否定的。因?yàn)槲锷洗粰?quán)存在的情形是指作為擔(dān)保物權(quán)客體的權(quán)利已經(jīng)消失，而依照《專利法》第56條的規(guī)定，強(qiáng)制許可使用人無權(quán)獨(dú)占實(shí)施或者許可他人實(shí)施，故此時(shí)的專利權(quán)并未消失，也因此質(zhì)權(quán)人不能依照物上代位權(quán)收取強(qiáng)制許可使用費(fèi)。著作權(quán)強(qiáng)制許可時(shí)存在同樣問題，此不贅述。

那么，此類費(fèi)用又該如何定性？質(zhì)權(quán)人有無收取權(quán)能？如果有，依據(jù)為何？這些問題現(xiàn)行法律均未給出答案。

德國法中將權(quán)利的孳息分為直接孳息與非直接孳息，非直接孳息是指權(quán)利人根據(jù)某個(gè)法律關(guān)系取得的，通過這個(gè)法律關(guān)系使他人有可能行使原來權(quán)利人的權(quán)利，而權(quán)利人可以從這個(gè)法律關(guān)系中獲得的收益?！?1 〕非直接孳息即我們所言的法定孳息，其本質(zhì)是用益的對(duì)價(jià)?！?2 〕通過這一概念可知，凡是用益的對(duì)價(jià)可以定性為孳息，而用益究竟是約定產(chǎn)生還是強(qiáng)制產(chǎn)生，無論德國法還是我國理論界均未作出限定，也因此在作法定孳息定性分析時(shí)用益產(chǎn)生原因并非應(yīng)該考量的因素，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可使用費(fèi)屬于法定孳息當(dāng)無疑義。只是，此時(shí)如果當(dāng)然解釋為由質(zhì)權(quán)人收取，那么有違質(zhì)權(quán)人不得用益的質(zhì)權(quán)基本構(gòu)造，如果不由質(zhì)權(quán)人而由出質(zhì)人收取，質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的界限會(huì)因此變模糊，質(zhì)權(quán)本身也面臨被解構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，且此種做法對(duì)質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護(hù)亦無甚實(shí)益。因而，法律在這一問題上的態(tài)度實(shí)屬含混不清。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)能的適用范圍有不明晰之處。

依照《物權(quán)法》第227條第2款的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用已出質(zhì)權(quán)利的行為有同意權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人使用的方式集中表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與被許可人之間達(dá)成許可使用合同。專利權(quán)的使用方式主要是轉(zhuǎn)化為工業(yè)生產(chǎn)力，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的使用方式主要是被許可人實(shí)際使用或者用于商業(yè)宣傳等活動(dòng)，與上述兩類知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用方式相對(duì)單一不同，在著作權(quán)領(lǐng)域使用著作權(quán)的方式具有客觀多樣性，許可使用既包括許可他人出版，也包括許可他人表演、播放等內(nèi)容，且由于上述使用中凝結(jié)了使用人的創(chuàng)造性勞動(dòng)，故在使用過程中可以產(chǎn)生具有相對(duì)獨(dú)立性的著作鄰接權(quán)，即“在傳播作品過程中產(chǎn)生的權(quán)利，保護(hù)的是傳播者在傳播作品時(shí)的創(chuàng)造性勞動(dòng)，是從屬于著作權(quán)系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)”?！?3 〕而著作權(quán)許可使用后會(huì)產(chǎn)生著作鄰接權(quán)的法律現(xiàn)象就會(huì)使質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)的適用范圍出現(xiàn)不明晰之處，此處以表演權(quán)為例來說明這一問題。假設(shè)著作權(quán)人許可他人可以表演許可使用合同所涉作品，且合同約定表演者得表演該作品的最新版本。之后著作權(quán)人在該作品上又設(shè)定了質(zhì)權(quán)。此時(shí)，依照質(zhì)權(quán)的權(quán)利構(gòu)造，出質(zhì)人不得對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)再進(jìn)行隨意的使用、收益，這一點(diǎn)在我國法學(xué)語境下自不待言。但著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)基本維度，權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體僅限于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，換言之，法律對(duì)出質(zhì)人的約束也僅以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為限，對(duì)著作人身權(quán)并無影響，也即著作權(quán)人在作品出質(zhì)的情況下依然可以行使著作人身權(quán)，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第10條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，修改權(quán)屬于著作人身權(quán)。假設(shè)著作權(quán)人對(duì)已經(jīng)出質(zhì)的作品進(jìn)行了修改，而修改后的作品就屬于作品的新版本，此時(shí)，表演者要就新的作品表演時(shí)，是應(yīng)該依照合同規(guī)定直接表演？還是因?yàn)榭梢詫⑿碌陌姹旧系谋硌荻ㄐ詾樾碌脑S可使用而要獲得質(zhì)權(quán)人的同意呢？這個(gè)問題《物權(quán)法》沒有規(guī)定，且在著作鄰接權(quán)上均有質(zhì)權(quán)人同意權(quán)的適用范圍究竟有多大的問題。法律規(guī)則的一維性在處理復(fù)雜的法律實(shí)踐時(shí)顯出了混沌不清的一面。

第三，授權(quán)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后面臨被撤銷或者被宣告無效風(fēng)險(xiǎn)時(shí)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定太籠統(tǒng)。

《專利法》第45條賦予了單位或者個(gè)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)專利權(quán)無效的權(quán)利，這意味著已經(jīng)獲批的專利權(quán)還存在被宣告無效的可能性。而對(duì)于實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)這兩類實(shí)行初步審查的專利而言，即不需要經(jīng)過經(jīng)過新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的實(shí)質(zhì)性審查，只要初步審查符合要求便公告授權(quán)，〔14 〕被宣告無效性的可能性會(huì)更大。另外，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第45條第1款的規(guī)定，從商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)也可提起爭(zhēng)議，這5年又成為商標(biāo)爭(zhēng)議期。在爭(zhēng)議期內(nèi)提出的爭(zhēng)議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有宣告商標(biāo)無效的可能。設(shè)若以已獲批的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)，之后該知識(shí)產(chǎn)權(quán)又進(jìn)入被申請(qǐng)宣告無效的程序，此時(shí)，一旦該知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無效，其自始沒有法律效力，這種情況的發(fā)生顯然與質(zhì)權(quán)人無關(guān)，但在這種情況下，已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值馬上歸零，對(duì)質(zhì)權(quán)人而言，通過拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)來保全質(zhì)物價(jià)值的保全權(quán)根本就沒有實(shí)施余地，因而，上述情況發(fā)生時(shí)對(duì)質(zhì)權(quán)人而言的最佳解決方式是已出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不會(huì)被宣告無效。而這需要享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出質(zhì)人維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效或者采取措施避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害，而這些作為都極可能產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用。設(shè)若出質(zhì)人經(jīng)過積極的作為使知識(shí)產(chǎn)權(quán)免于被撤銷或者宣告無效，出質(zhì)人的行為客觀上也有助于質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先獲償權(quán)，此時(shí)，這筆費(fèi)用能否歸入實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用？又因?yàn)楸粨?dān)保債權(quán)的范圍即質(zhì)權(quán)人享有的優(yōu)先受償權(quán)的范圍，故此問題即優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該在什么范圍內(nèi)如何實(shí)現(xiàn)？

依照《物權(quán)法》第170條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人就質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)，且優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍在當(dāng)事人沒有另行約定時(shí)限于第173條規(guī)定的6種情形，其中包括實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。但對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用沒有進(jìn)一步規(guī)定，故在出現(xiàn)上述問題時(shí)法律的規(guī)定太籠統(tǒng)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)設(shè)質(zhì)與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利：規(guī)則殘缺與權(quán)利虛化

與我國臺(tái)灣地區(qū)的“民法”不同，〔15 〕《物權(quán)法》沒有就知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)設(shè)質(zhì)作出規(guī)定。學(xué)界認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以重復(fù)設(shè)質(zhì)，是基于學(xué)界對(duì)登記生效設(shè)立時(shí)權(quán)利質(zhì)權(quán)重復(fù)設(shè)質(zhì)的認(rèn)可。〔16 〕依照《物權(quán)法》第227條第1款的規(guī)定，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)時(shí)以登記為必要條件，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)亦屬登記生效設(shè)立式權(quán)利質(zhì)權(quán)，重復(fù)設(shè)質(zhì)應(yīng)無疑問。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)設(shè)質(zhì)的情形下，必然存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的質(zhì)權(quán)人，此時(shí)，《物權(quán)法》中規(guī)定的質(zhì)權(quán)人的權(quán)利行使時(shí)就存在行使權(quán)的分配問題，而現(xiàn)行法律對(duì)這一問題沒有作出規(guī)定，也即規(guī)則并不完滿。規(guī)則的殘缺必然使競(jìng)存的幾個(gè)質(zhì)權(quán)人均處于權(quán)利行使虛化狀態(tài)，進(jìn)而法律賦予質(zhì)權(quán)人的權(quán)利無法得到落實(shí)。上述問題具體體現(xiàn)在：

第一，重復(fù)設(shè)質(zhì)時(shí)孳息收取權(quán)如何行使未置明文。

《物權(quán)法》第213條規(guī)定了質(zhì)權(quán)人收取質(zhì)物孳息的權(quán)利，與抵押權(quán)人孳息收取權(quán)不同的是，質(zhì)權(quán)人收取孳息的權(quán)利不以債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形而致抵押物被人民法院扣押為前提條件，而是自質(zhì)權(quán)有效成立之時(shí)即可以行使孳息收取權(quán)。當(dāng)質(zhì)權(quán)人為一人時(shí)，孳息一經(jīng)產(chǎn)生，即由該質(zhì)權(quán)人收取自無疑問；當(dāng)質(zhì)權(quán)人為兩人或者兩人以上時(shí)，權(quán)利所生的孳息究竟應(yīng)該由何人收取，《物權(quán)法》并無規(guī)定。就這一問題，比較法中也無現(xiàn)成制度可以借鑒?！度毡久穹ǖ洹吩诘?30條第3款倒是就動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)人在孳息上的收取權(quán)作出了順位的規(guī)定，日本法中的先取特權(quán)即優(yōu)先權(quán)，亦屬一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，那么，可否因?yàn)槠渑c知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)均屬于擔(dān)保物權(quán)，而在此借鑒日本相關(guān)的做法呢？先取特權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，其可能是公平原則、社會(huì)政策考慮、當(dāng)事人意思的推測(cè)、特殊的產(chǎn)業(yè)政策等功能復(fù)雜地交織在一起，〔17 〕故日本法對(duì)此項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)孳息收取權(quán)的分配也是基于上述原因，我們此處遇到的意定擔(dān)保物權(quán)重復(fù)出質(zhì)時(shí)孳息收取權(quán)的問題其出發(fā)點(diǎn)并非基于要實(shí)現(xiàn)上述功能，而是要解決同為約定產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人行使孳息收取權(quán)時(shí)的具體步驟問題，雖然這一問題未妥善解決會(huì)對(duì)質(zhì)權(quán)人權(quán)利行使產(chǎn)生不良的反作用，但不能說解決這一問題時(shí)就需要作出各種政策考量，因而，日本的先取特權(quán)孳息收取權(quán)在此并無借鑒意義。

總之，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上重復(fù)設(shè)質(zhì)時(shí)孳息是應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先順位規(guī)則來收取，還是共同收取，或者是由質(zhì)權(quán)人推選出代表收取，我國現(xiàn)行法律和比較法中均無現(xiàn)成答案，法律規(guī)則在這一問題上出現(xiàn)缺漏。

第二，重復(fù)設(shè)質(zhì)的出質(zhì)人處分知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)質(zhì)權(quán)人如何行使同意權(quán)沒有規(guī)定。

依照《物權(quán)法》227條第1款的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立采取登記生效主義模式，因而幾個(gè)質(zhì)權(quán)并存時(shí)質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)可以仿效抵押權(quán)的做法，依照登記時(shí)間來確定，這一點(diǎn)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的公示方式?jīng)Q定，自無疑問。而依照《物權(quán)法》第227條第2款的規(guī)定，出質(zhì)人想處分或者許可他人使用已設(shè)質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，質(zhì)權(quán)人擁有同意權(quán)。只是此時(shí)若存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的質(zhì)權(quán)人，那么同意權(quán)又應(yīng)該如何行使？這個(gè)問題《物權(quán)法》中并無規(guī)定。

從語義上講，同意，即為用意相同，含認(rèn)可之意，事先、事中、事后均可存在相同用意。而依照筆者對(duì)民法基本理論的理解，與同意權(quán)最相近的民事權(quán)利應(yīng)為追認(rèn)權(quán)，因?yàn)樽氛J(rèn)是事后同意、認(rèn)可的意思，從這個(gè)意義上講，追認(rèn)權(quán)被包含于同意權(quán)中。追認(rèn)權(quán)，屬于形成權(quán)，〔18 〕單方法律行為，即可通過實(shí)現(xiàn)單方效果意思而變動(dòng)其他當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同意權(quán)亦應(yīng)具有上述性質(zhì)。如果質(zhì)權(quán)人為兩人或兩人以上，此時(shí)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的意思表示，如果意思表示的地位有優(yōu)劣之分，那么就按照排位優(yōu)先的意思表示來作為對(duì)外作出同意權(quán)的內(nèi)容；如果意思表示的地位平行，那么就會(huì)產(chǎn)生對(duì)外作出的同意行為是“同一方向平行的兩個(gè)以上意思表示一致而成立的行為”，〔19 〕也即此時(shí)的同意權(quán)已經(jīng)成為共同法律行為。如果眾質(zhì)權(quán)人意見一致尚無問題，如果意見存有分歧，那么向出質(zhì)人作出的意思表示應(yīng)以哪一方意見為準(zhǔn)，確定最終意思表示的方式是否應(yīng)該實(shí)行表決制？而表決權(quán)的權(quán)重是否依照有優(yōu)先受償順位的質(zhì)權(quán)人就必然有優(yōu)先發(fā)言權(quán)來確定？故此，即便從理論上分析，在重復(fù)出質(zhì)的情形下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)的行使依然存在多種可能性，最終的路徑取決于立法者的選擇，而上文已經(jīng)指出，《物權(quán)法》對(duì)這一問題并無鮮明態(tài)度，簡(jiǎn)陋的法律規(guī)定導(dǎo)致重復(fù)處置時(shí)的質(zhì)權(quán)人同意權(quán)行使時(shí)無法可依，權(quán)利進(jìn)而落空。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護(hù)的突破：規(guī)則填補(bǔ)與權(quán)能調(diào)整

本文在第一、第二部分列舉了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的具體問題，其也可以作為理解文章開篇引證的目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)出質(zhì)靠政策扶持的一個(gè)側(cè)面。而要深究其形成原因，姑且不論法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利類型多寡，已定的權(quán)利類型在實(shí)務(wù)運(yùn)用中身單力薄到令人不禁質(zhì)疑：知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利難道真是紙上談兵？要突破這種困境，使法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利保護(hù)真正“接地氣”，首先要摒棄法律規(guī)則含混之處的搖擺態(tài)度，再者要填補(bǔ)現(xiàn)有法律規(guī)則的漏洞，調(diào)整權(quán)利人權(quán)能內(nèi)容。具體措施包括：

第一，仿效德國法的做法填補(bǔ)漏洞，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)

在完善質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)問題上之所以以德國法為效仿的對(duì)象，主要有下述兩個(gè)理由：第一，中國法與德國法對(duì)孳息的基本分類完全相同，〔20 〕即均以成文法的形式將孳息分為天然孳息和法定孳息，或者稱為直接孳息和間接孳息；第二，中國法與德國法對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)的規(guī)定均采取依權(quán)利質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)的做法，且德國法明文規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)限于物的天然孳息，〔21 〕我國法對(duì)此雖未置明文，但《物權(quán)法》暗含的制度邏輯與德國法相同?！?2 〕據(jù)此可知，我國法與德國法的質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)具有相似度極高的制度背景，故選擇立法經(jīng)驗(yàn)成熟的德國法為參照物是明智之選。

就本文第一部分涉及的質(zhì)權(quán)人有無權(quán)利收取知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可使用費(fèi)的問題，經(jīng)過分析可知，這一問題的核心矛盾是，從立法目的來看，由質(zhì)權(quán)人收取該筆費(fèi)用對(duì)保護(hù)質(zhì)權(quán)人權(quán)利大有裨益，但從現(xiàn)行法規(guī)定和民法理論角度來分析，質(zhì)權(quán)人收取該筆費(fèi)用于法無據(jù)?！兜聡穹ǖ洹返?213條第1款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)可以以債權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物的用益方式予以設(shè)定”，〔23 〕且這一款規(guī)定在第1273條第2款排除適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定范圍之外，因此，這一條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)也適用。依照對(duì)上述條款的文義解釋，其并未限定對(duì)質(zhì)物用益的方式，也即約定和法定的方式均可，依照這一規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可使用費(fèi)作為法定孳息，也即已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用收益費(fèi)用，只要出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人達(dá)成協(xié)議，質(zhì)權(quán)人便可名正言順地收取。

就本文第二部分涉及的重復(fù)出質(zhì)時(shí)質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)的問題，解決這一問題的關(guān)鍵點(diǎn)是對(duì)孳息收取權(quán)的理解。質(zhì)權(quán)人收取的孳息是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而質(zhì)權(quán)人僅在被擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)收取孳息，而重復(fù)出質(zhì)時(shí)意味著存在多個(gè)被擔(dān)保債權(quán)，但這多個(gè)被擔(dān)保債權(quán)的償還是有先后次序的，既然收取孳息為了還債，而還債又有次序，據(jù)此推斷，孳息收取權(quán)也應(yīng)具有與還債順序相同的次序。這僅僅是理論的推論?！兜聡穹ǖ洹返?290條規(guī)定了債權(quán)重復(fù)出質(zhì)時(shí)質(zhì)權(quán)人的收取順序，其主旨即為優(yōu)先的質(zhì)權(quán)人享有收取債權(quán)的權(quán)利。雖然這一規(guī)定涉及已出質(zhì)的債權(quán)而并非孳息，但因?yàn)槭栈氐膫鶛?quán)和孳息均為了償還被擔(dān)保債權(quán)，故從終極意義講具有相同目的。因此，依此原理類推，知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)出質(zhì)時(shí)，順位在先的質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先的孳息收取權(quán)。

總之，我國法律也應(yīng)該規(guī)定質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人約定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物的用益費(fèi)用；且在重復(fù)出質(zhì)的情況下，享有優(yōu)先順位的質(zhì)權(quán)人享有孳息的優(yōu)先收取權(quán)。唯其如是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的孳息收取權(quán)才可得到切實(shí)保障。

第二，廢除知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)，多管齊下保障質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)

筆者持此觀點(diǎn)是基于下述理由：首先，同意權(quán)的本質(zhì)目的是保障質(zhì)權(quán)人了解信息、控制風(fēng)險(xiǎn)，因而其又是知情和控制的代名詞；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)的對(duì)象是出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用的行為，也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)是以實(shí)現(xiàn)對(duì)出質(zhì)人該類行為的知情、控制為目的。而依照現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，就出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)行核準(zhǔn)公告制，〔24 〕專利權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)行登記生效制，〔25 〕著作權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)行合意轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓合同可以備案制；〔26 〕就出質(zhì)人許可他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)許可他人使用時(shí)必須采取合同備案，〔27 〕著作權(quán)則采取可以備案制，〔28 〕這些制度除了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可他人使用時(shí)公示公信效力略差外，其余均具備一定程度的公信力，因而這些制度均可以保障質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用行為的了解。再者，就同意權(quán)的控制權(quán)能而言，雖然現(xiàn)行法律制度中并不存在非常有力、確能保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人控制出質(zhì)人作出不利于自己質(zhì)權(quán)行為的現(xiàn)成制度，但基于本文第一、第二部分對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)能范圍、重復(fù)設(shè)質(zhì)時(shí)同意權(quán)如何行使問題作出的詳細(xì)分析，則可以形成一個(gè)認(rèn)識(shí)：即知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)在實(shí)際行使過程中面臨諸多制約和不確定性，這使同意權(quán)中質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人的控制權(quán)能大為減弱，也致權(quán)利虛化。故此，同意權(quán)能解決的問題現(xiàn)行法律制度本身有解；而現(xiàn)行法律無力解決的問題，同意權(quán)的作用也不甚明顯。因而，筆者認(rèn)為，從實(shí)際效果角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)沒有必須存在的理由；其次，從民法理論角度而言，無論將知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可他人使用或者出質(zhì)，均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分，沒有人可以干涉，而出質(zhì)后知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交換價(jià)值受控于質(zhì)權(quán)人，但這并不等同于要以賦予質(zhì)權(quán)人控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人處分權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)交換價(jià)值的控制，如果這樣，那么背后的立法邏輯就是質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)，在質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人均無過失的情形下，如此立法又有什么理由呢？事實(shí)上，“無論英美法系還是歐陸法系，都使用相同的拉丁文，統(tǒng)稱物權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)與版權(quán)為具有專有性的對(duì)世權(quán)（right in rem）”，〔29 〕也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人享有的質(zhì)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有的知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)均為對(duì)世權(quán)，那么，從理論上講，兩者就應(yīng)該具有相同的法律位階，并無優(yōu)劣之分。故此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人并無限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人處分權(quán)的理論依據(jù)，賦予質(zhì)權(quán)人同意權(quán)并無堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。所以，筆者堅(jiān)持賦予出質(zhì)人完全的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)，廢除知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)。

廢除知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)后，依然需要解決質(zhì)權(quán)人為了有效實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)而對(duì)出質(zhì)人道德風(fēng)險(xiǎn)控制的問題。筆者解決方案是：（1）進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可使用合同備案制度。具體而言，所有的轉(zhuǎn)讓合同均實(shí)行轉(zhuǎn)讓、許可使用備案制，且必須保持合同備案與設(shè)定質(zhì)權(quán)在同一個(gè)登記機(jī)關(guān)，保證質(zhì)權(quán)人、受讓人（被許可人）查詢渠道的暢通。另外，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立采取登記生效模式，即一經(jīng)登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)具有公示公信力，據(jù)此，應(yīng)該明確受讓人的查詢義務(wù)，據(jù)此，法律應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)定，出質(zhì)后再轉(zhuǎn)讓、許可他人使用的受讓人（被許可人）基于質(zhì)權(quán)公信力而要求的查詢義務(wù)，負(fù)有向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓、許可使用合同備案的義務(wù)；（2）應(yīng)該充實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人質(zhì)物保全的內(nèi)容。具體而言，在質(zhì)權(quán)人認(rèn)為出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用的行為會(huì)造成已設(shè)質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值減少時(shí)，應(yīng)該享有撤銷出質(zhì)人與受讓人（被許可人）之間轉(zhuǎn)讓、許可使用合同的權(quán)利。

第三，明確因知識(shí)產(chǎn)權(quán)不被撤銷和宣告無效所生費(fèi)用在優(yōu)先受償范圍之外。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)時(shí)價(jià)值評(píng)估是難點(diǎn)，也是質(zhì)權(quán)人最難把握的要害。而評(píng)估的前提是擬出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是合法有效的，否則，任何評(píng)估手段都喪失意義。因此，出質(zhì)人保證擬出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性是最基本的一項(xiàng)義務(wù)，且這項(xiàng)義務(wù)在質(zhì)權(quán)成立后依然存在。故在已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被提出爭(zhēng)議時(shí)，出質(zhì)人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)不被宣告無效所付出費(fèi)用，應(yīng)屬于履行保證擬出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性義務(wù)的體現(xiàn)。進(jìn)一步的問題是，在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，這筆費(fèi)用是否屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用？實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用是指“因?yàn)閭鶆?wù)人不及時(shí)履行債務(wù)導(dǎo)致了擔(dān)保物權(quán)需要被實(shí)現(xiàn)，包括取得執(zhí)行名義的費(fèi)用和申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的費(fèi)用”，〔30 〕上述費(fèi)用是出質(zhì)人履行義務(wù)時(shí)的費(fèi)用，雖然其產(chǎn)生為最終實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)創(chuàng)造了條件，但這筆費(fèi)用本身與最終實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)并沒有直接關(guān)聯(lián)，因而不應(yīng)該屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。因此，出質(zhì)人支付的這筆費(fèi)用不應(yīng)該列入優(yōu)先受償債權(quán)的范圍內(nèi)，而應(yīng)該由出質(zhì)人自行支付。這一做法能更好地保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。