作者簡(jiǎn)介：郝笑益（1989-），男，漢族，河北省保定市人，法學(xué)碩士，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)，研究方向：法律現(xiàn)代化。

摘要：新中國(guó)成立后，在外交上采取的是“一邊倒”的方針，即倒向以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)，且國(guó)內(nèi)廢除舊法統(tǒng)后，急需建立新法統(tǒng)以維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定，鞏固新生的政權(quán)，而新中國(guó)與蘇聯(lián)制度的同質(zhì)性等因素，使新中國(guó)檢察制度不得不選擇移植蘇聯(lián)的檢察制度，而移植的內(nèi)容包括檢察機(jī)關(guān)的憲法定位、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置和檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制等內(nèi)容，且在移植的過(guò)程中，根據(jù)新中國(guó)的國(guó)情，對(duì)相關(guān)制度有一個(gè)本土化的過(guò)程。

關(guān)鍵詞：法律移植；新中國(guó)；檢察制度；前蘇聯(lián)

一、新中國(guó)移植前蘇聯(lián)檢察制度的背景

（一）國(guó)際環(huán)境

新中國(guó)成立后，以美國(guó)為首的西方資本主義國(guó)家對(duì)新中國(guó)采取敵視、封鎖的態(tài)度，企圖將我國(guó)的紅色政權(quán)扼殺在搖籃之中，而且美國(guó)在新中國(guó)成立后的第三天聲明繼續(xù)承認(rèn)國(guó)民黨政權(quán)的合法性，并對(duì)二戰(zhàn)后的日本采取幫扶的政策，這些都對(duì)新中國(guó)的安全穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。面對(duì)著西方資本主義國(guó)家的孤立政策，新中國(guó)在外交上采取了“一邊倒”的方針，即在外交上倒向以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)，正如毛澤東在為紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨成立28周年發(fā)表的《論人民民主專政》一文中提出：“一邊倒，是孫中山的四十年經(jīng)驗(yàn)和共產(chǎn)黨的二十八年經(jīng)驗(yàn)教給我們的，深知欲達(dá)到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒?！眎并于1950年與蘇聯(lián)簽訂《中蘇友好同盟互助條約》，根據(jù)這個(gè)條約，蘇聯(lián)要為我國(guó)的建設(shè)開始提供大筆的經(jīng)濟(jì)援助并向新中國(guó)派遣各方面的蘇聯(lián)專家?guī)椭覈?guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，在蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)援助支持下和蘇聯(lián)專家的幫助下，我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等各個(gè)領(lǐng)域的重建工作如火如荼的發(fā)展了起來(lái)。在此背景下，我國(guó)的法制建設(shè)也積極的向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，對(duì)蘇聯(lián)的法律制度進(jìn)行了全面的移植，以填補(bǔ)新中國(guó)廢除“六法全書”后的法制空白，而作為法律制度一部分的檢察院制度也積極主動(dòng)的向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)。

（二）國(guó)內(nèi)形勢(shì)

新中國(guó)成立之前，中共中央于1949年2月22日發(fā)布了《中共中央關(guān)于廢除國(guó)民黨<六法全書>和確定解放區(qū)司法原則的指示》的文件，將國(guó)民黨時(shí)期的以“六法全書”為代表的舊法統(tǒng)廢除了，而新中國(guó)的新法統(tǒng)尚沒有建立起來(lái)，因此，建國(guó)初期我國(guó)出現(xiàn)了法制真空，而新政權(quán)成立后的鞏固以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)的重建工作等，急需法律上的依據(jù)。而且當(dāng)時(shí)的鎮(zhèn)壓反革命、土地改革、社會(huì)主義改造等黨的任務(wù)也急需要有法律來(lái)調(diào)整相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，而新中國(guó)廢除了國(guó)民黨時(shí)期的舊法統(tǒng)后，法制建設(shè)從零開始，打破了法學(xué)發(fā)展的延續(xù)性、繼承性規(guī)律，而要想在短時(shí)期內(nèi)建設(shè)一個(gè)全新的法律制度，就不得不移植已有的法律成果，而蘇聯(lián)老大哥的法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)就自然而然的成為了新中國(guó)學(xué)習(xí)和移植的對(duì)象。而新中國(guó)成立后新檢察制度的建立也是以在1936年由斯大林憲法定型的蘇聯(lián)檢察制度為范本的。

（三）政治制度的同質(zhì)性

新中國(guó)成立后，我國(guó)與蘇聯(lián)實(shí)行的都是社會(huì)主義的社會(huì)制度，經(jīng)濟(jì)制度同為為公有制的經(jīng)濟(jì)制度，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)體和人民代表大會(huì)制度的政體也與蘇聯(lián)相同，制度的同質(zhì)性為新中國(guó)移植前蘇聯(lián)的法律制度包括檢察制度奠定了良好的政治制度基礎(chǔ)。建國(guó)初期，新中國(guó)與蘇聯(lián)簽訂了《中蘇友好同盟互助條約》，而中蘇之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易在建國(guó)初期對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和恢復(fù)有著重大的意義。中蘇之間的貿(mào)易合作對(duì)我國(guó)建國(guó)初期鞏固政權(quán)、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)和初步奠定我國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起了不容忽視的作用。

二、新中國(guó)移植前蘇聯(lián)檢察制度的內(nèi)容

（一）檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位法律監(jiān)督機(jī)關(guān)

新中國(guó)移植前蘇聯(lián)檢察制度的第一部分，就是將檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這與民國(guó)時(shí)期和革命根據(jù)地時(shí)期的檢察機(jī)關(guān)的憲法地位相比，其重要性明顯提高。1949年政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法》，該法充分說(shuō)明了最高檢察機(jī)關(guān)與政務(wù)院、中央軍事委員會(huì)與最高人民法院平級(jí)，其地位和重要性明顯更加崇高。

社會(huì)主義檢察制度的主要標(biāo)志是將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。蘇聯(lián)作為第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，其將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)，并在此后的歷次憲法和檢察院組織法等文件中堅(jiān)持了該規(guī)定。新中國(guó)成立后，我國(guó)全面移植前蘇聯(lián)的檢察制度，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的憲法定位也與蘇聯(lián)保持一致，包括《中央人民政府組織法》和“五四憲法”等最高的法律文件都規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)包括政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國(guó)國(guó)民在內(nèi)的主體之遵守法律的情況進(jìn)行監(jiān)督。由此可見，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)除了行使刑事追訴權(quán)外，還對(duì)其他的違法行為實(shí)施法律監(jiān)督，這與蘇聯(lián)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位完全相同。

（二）檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置

檢察機(jī)關(guān)擁有的職權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在憲法中的地位有決定性的影響，也影響了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)體制，可以說(shuō)，檢察制度自身的性質(zhì)是由檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置決定的。新中國(guó)在移植前蘇聯(lián)的檢察制度中，移植前蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有非同小可的意義。

新中國(guó)在移植前蘇聯(lián)的檢察制度的職權(quán)的過(guò)程中，其移植的職權(quán)包括檢察機(jī)關(guān)享有的一般監(jiān)督權(quán)、在刑事案件中的檢舉公訴權(quán)以及對(duì)民警機(jī)關(guān)、監(jiān)獄勞改所的監(jiān)督權(quán)、對(duì)法院審判刑事案件和民事案件的監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督偵查活動(dòng)的權(quán)力。在這些職權(quán)的移植過(guò)程中，爭(zhēng)議最大的為“一般監(jiān)督權(quán)”，該職權(quán)也在以后的實(shí)踐探索中被最終取消。列寧的法律監(jiān)督思想認(rèn)為，“一般監(jiān)督”是為了保證對(duì)“全共和國(guó)對(duì)法律有真正一致和統(tǒng)一的了解”的目的，而由檢察機(jī)關(guān)實(shí)行專門的法律監(jiān)督。大木雅夫曾將該職權(quán)視作為沙皇專制統(tǒng)治下的檢察制度的“沙皇之眼”的再呈現(xiàn)，ii可以說(shuō)，蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)是起政權(quán)控制社會(huì)的直接手段。

新中國(guó)移植前蘇聯(lián)的檢察制度的職權(quán)過(guò)程中，也對(duì)其中的部分職權(quán)進(jìn)行了本土化的改造，例如在民事和行政案件中，檢察機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家公共利益的代表參與到訴訟過(guò)程中，這一規(guī)定就是新增加的內(nèi)容。該規(guī)定所包含的的精神內(nèi)涵體現(xiàn)了大陸法系國(guó)家對(duì)檢察制度的定位，但該規(guī)定也在以后的實(shí)施過(guò)程中被取消了。

（三）檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制

檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制包括兩個(gè)方面，即檢察系統(tǒng)的上下級(jí)關(guān)系和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作責(zé)任制這兩個(gè)方面的內(nèi)容。而檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制對(duì)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性有重大的影響。蘇聯(lián)為了實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，必須鞏固中央的權(quán)威，盡力克服地方主義的影響，所以其檢察機(jī)關(guān)必須要高度集權(quán)，其表現(xiàn)就是蘇聯(lián)的檢察系統(tǒng)實(shí)行嚴(yán)格的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，而在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部則由檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。這種領(lǐng)導(dǎo)體制弊端很明顯，容易走上專制的道路，具有明顯的“人治”色彩。

新中國(guó)在1949年頒布實(shí)行的《中央人民政府組織法》、《最高人民檢察署實(shí)行組織條例》中，就借鑒了蘇聯(lián)檢察制度中的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部要實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的規(guī)定，但是由于該規(guī)定與新中國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情不相符合，在實(shí)施過(guò)程中遇到了阻力也相當(dāng)?shù)拇?，基于此，在《最高人民檢察署實(shí)行組織條例》與《各地人民檢察署組織通則》中，用雙重領(lǐng)導(dǎo)體制代替垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，即各地方檢察院既要對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，也要向同級(jí)人民政府委員會(huì)負(fù)責(zé)。所以講垂直領(lǐng)導(dǎo)改為雙重領(lǐng)導(dǎo)，符合當(dāng)前的實(shí)際情況。這是新中國(guó)移植蘇聯(lián)檢察制度的過(guò)程中，首次根據(jù)新中國(guó)的國(guó)情做出的重大修改，且在以后的檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制制定過(guò)程中，更多考慮的是本國(guó)的國(guó)情，并根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)情做出相應(yīng)的調(diào)整，但是蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制對(duì)新中國(guó)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的影響有著不可忽視的作用。（作者單位：北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]《毛澤東選集》第4卷，第1472-1473頁(yè)。

[2]大木雅夫.比較法[M].范愉.北京：法律出版社，1999：359.