蘇小琴

一、危險駕駛罪的刑事政策分析

刑事政策反映一個時代的社會關系狀況，在研究刑法變革、罪名變革甚至是具體罪名適用時，了解當時的刑事政策背景有利于對罪名進行歷史解釋，更好的把握立法者的初衷，而體現在司法運用中則更有利于實現個案的公正，實現同一罪名在司法實踐橫向層面上的一致和和諧。

同樣推動我國刑法不斷修正的首要動因就是當前我國經濟的發(fā)展及伴隨其的政治、社會、文化、治安等方面的變化。2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》相較于以往的刑法修正案，更明確的關注了廣大民眾的民生訴求。私車數量劇增，醉酒駕車和飆車等危險駕駛行為不斷發(fā)生，因交通事故造成的傷亡人數也逐年遞增。雖然同樣的行為已經為《道路交通安全法》所調整，但是由于行政管理手段透明度不高，隨意性強，并不能真正實現規(guī)制上述行為的目的?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩诮煌ㄕ厥伦镒锩笤鲈O了“危險駕駛罪”，用最嚴厲的刑罰手段對這類危害社會公共安全的行為進行規(guī)制。刑法這次修改整體來說體現了寬嚴相濟的刑事政策。增設危險駕駛罪在寬嚴相濟刑事政策下體現了有法可依、有法必依、從嚴打擊的立法傾向，其初衷和功能在于法律的警示作用，希望在重典之下，危險駕駛行為能夠得到有效控制，減少因此帶來的不必要的社會財產損失。

二、危險駕駛罪的犯罪構成及理論分析

危險駕駛罪是指在道路上追逐競駛，情節(jié)惡劣，或者在道路上醉酒駕車機動車的行為。刑法理論界通說一般把危險犯分為兩種——抽象危險犯和具體危險犯。前者成立不要求產生實質性的危險，只要特定行為構成，即可成立罪名；后者成立則需要特定行為引發(fā)實質性危險發(fā)生。本罪屬于抽象危險犯，成立本罪不需要司法工作人員具體判斷實質性危險是否發(fā)生，只需對行為人的行為進行判斷，行為滿足分則的規(guī)定罪名即可成立。但是，如果具體案件中的特別情況導致行為根本不存在任何危險，則不能認定為抽象的危險犯。例如，行為人醉酒后深夜在沒有車輛、行人通行的道路上駕駛機動車，不可能造成他人傷亡的，不應當認定為危險駕駛罪。從罪名構成上看，本罪包括追逐競駛和醉酒駕駛兩種危險駕駛行為。

1.追逐競駛

從字面上看，追逐競駛在行為上表現為行為人在道路上高速、超速行駛，隨意追逐、超越其他車輛，頻繁、突然并線，近距離駛入其他車輛之前的危險駕駛行為，并且對本行為入罪需要滿足“情節(jié)惡劣”這一條件?！皳Q言之，只要追逐競駛具有類型化的抽象危險，并且情節(jié)惡劣，就構成犯罪?！?/p>

在構成本罪上有幾個關鍵詞對行為的成立進行了限定。第一是“道路”?！兜缆方煌ò踩ā返?19條：本法中下列用語的含義：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公共通行的場所。第二是“機動車”，同樣是《道路交通安全法》第119條：“機動車”，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。第三，“追逐競駛”以高速駕駛為前提，慢速行駛不可能成立本罪。另外行為既可以是兩個人基于意思聯絡而實施，也可以是單人行為，要求行為人對追逐競駛行為主觀上存在故意，但不要求具體目的。

2.醉酒駕駛

醉酒駕駛，是指行為人在醉酒狀態(tài)下在道路上駕駛機動車的行為?！盾囕v駕駛人員血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定，車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mg的屬于醉酒駕駛。按照刑事案件取證的標準，對于有醉駕嫌疑的司機必須進行抽血取證。每100mg血液中，酒精含量達到20mg-79mg，屬于酒后開車；酒精含量達到80mg以上，屬于醉酒駕車。醉酒相較于追逐競駛，不要求情節(jié)惡劣，只要符合醉酒狀態(tài)即可成立本罪。主觀方面要求行為人對的醉酒狀態(tài)存在明知，認為自己只是酒后駕駛而不是醉酒駕駛的，不排除故意的成立。

三、危險駕駛罪在司法實踐中的量刑爭議

危險駕駛罪在量刑上存在的爭議可總結為如下幾點：（1）危險駕駛行為能否酌定不起訴；（2）危險駕駛罪能否免于刑事處罰或者適用緩刑；（3）各地具體案件量刑不統(tǒng)一的情況如何解決；（4）刑罰措施如何與行政處罰銜接得當，使二元處罰體系更加合理。

由于對醉駕的全方位關注，各個地方查處起訴的醉駕案件數量持續(xù)攀升，在入罪上司法機關統(tǒng)一步調，凡符合醉酒駕車的行為，一律入罪由檢察機關提起公訴進行刑法評判。但對第一款的量刑司法實踐中存在極大的爭議。目前，各地法院對危險駕駛罪通常判處實刑，但緩刑甚至免予刑事處罰的案例正在不斷出現。據媒體統(tǒng)計，目前全國已出現5起“醉駕免刑”案例，理由是：嫌疑人醉駕未造成人員傷亡、財產損失，且醉酒程度較低，認罪態(tài)度較好。如此量刑引起了廣泛爭議。一種觀點認為，危險駕駛罪為輕微刑事犯罪，后果不嚴重的，自然可以適用緩刑甚至免予刑事處罰；但反對者稱，酒駕還要行政拘留15天，免刑處罰反而輕了。

基層司法機關在存在量刑爭議的情況下，一方面寄希望于司法解釋的盡快出臺，一方面也根據本地的實際情況和所處理的案件積攢的經驗，出臺相關量刑細則對本地區(qū)基層法院以指導，以期實現本區(qū)域內本罪的量刑統(tǒng)一和司法公正。日前，溫州市中級人民法院在浙江省率先制定出臺危險駕駛犯罪15條操作性較強的量刑細則：按車型區(qū)分——對醉駕電動車、摩托車、自備車、營運車、大客車分別確定為一、二、三、四和五個月的基準刑期。按情節(jié)區(qū)分——根據醉酒的酒精含量、危險駕駛致人重傷的人數或造成財產損失的金額，規(guī)定不同量刑幅度；有吸毒后駕駛、無證駕駛、安全裝置不全或者安全機件失靈駕駛、嚴重超載駕駛、駕駛無牌報廢車輛、逃避法律追究逃離事故現場以及在高速公路、逆向車道醉駕等行為的，酌定增加刑期一或二個月；有自首、一般立功的，減少刑期一個月。按表現區(qū)分——酒精含量未達90mg/100mL，無交通事故發(fā)生，且無從重情節(jié)并積極配合檢查的，可以免于刑事處罰。酒精含量未達110mg/100mL，無任何交通事故發(fā)生，積極配合檢查，有悔罪表現的，或雖然有交通事故發(fā)生，但能依法予以賠償的，可適用緩刑。按主觀性質區(qū)分——深度醉駕、二次醉駕、無證醉駕、沖卡拒檢、事后逃逸、造成一人以上輕傷等主觀惡性深、人身危險性大、醉駕后果嚴重的案件，一律不適用緩刑。endprint

四、與臺灣相關罪名對比

臺灣地區(qū)設立不能安全駕駛罪和我國大陸設置這一罪名的立法目的、立法背景和刑事政策相當一致；臺灣地區(qū)早我國大陸數十年規(guī)定這一罪名，在罪名設定、司法操作方面積攢了大量經驗，因此本文選取臺灣地區(qū)的“不能安全駕駛罪”進行罪名比較，以期對我國的立法細化以及司法實踐提供借鑒。

1.臺灣地區(qū)立法狀況

我國臺灣地區(qū)于1999年將不能安全駕駛罪納入“刑法”，其立法目的在于：“為維護交通安全，于本條增設服用酒類及其他類似之物過量至意識模糊駕駛交通工具之處罰規(guī)定，以防止交通事故之發(fā)生?！迸_灣地區(qū)“刑法”第185條規(guī)定，飲酒過量致不能安全駕駛（酒精濃度超55mg/100ml）者，處一年以上有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。飲酒過量肇事致人死傷而逃逸的，處6月以上5年以下有期徒刑。

2.海峽兩岸立法比較

2.1對于酒駕行為都采用雙重處罰體系

《刑法修正案（八）》出臺以后，對酒駕行為的懲罰采用雙重處罰體系。 《道路交通安全法》第91條也規(guī)定了對飲酒駕駛機動車的各項處罰，即從增設危險駕駛罪之后，醉酒駕駛機動車的行為在刑法分則層面上一律入罪，同時，《道路交通安全法》進行關于駕駛資格方面的行政處罰。

臺灣地區(qū)在1999年之后立法嚴格區(qū)分酒駕和醉駕，并分為八種情形予以制裁：（1）飲酒過量（酒精濃度超過25mg/100mL，但未達到55mg/100mL者屬于酒駕）；（2）吊扣駕照期間再犯；（3）飲酒過量致人受傷者；（4）飲酒過量致人重傷或死亡者；（5）飲酒過量致不能安全駕駛（酒精濃度超55mg/100mL者屬于醉駕）；（6）飲酒過量肇事致人死傷而逃逸；（7）拒絕酒測者；（8）車主不禁止駕車者。對于醉駕、酒駕致人受傷或死亡等情形予以刑事和行政的雙重處罰，對于其他行為則只進行行政處罰。

2.2臺灣地區(qū)的刑事法律和行政管理條例規(guī)范相對具體，大陸地區(qū)的刑事法律對危險駕駛的罪狀描述比較粗線條

臺灣地區(qū)“道路交通管理處罰條例”對酒駕情節(jié)規(guī)定的更為詳細，分為了單純的酒精過量、吊扣駕照期間再犯、飲酒過量致人受傷、重傷或死亡等幾種情況，大陸只包括了單純的酒后駕駛、吊扣駕照期間再犯以及飲酒后駕駛營運機動車三種情況。

2.3二者的刑罰設置不同

臺灣地區(qū)“不能安全駕駛罪”的法定刑是1年以下有期徒刑、拘役或罰金，而大陸的“危險駕駛罪”的法定刑是拘役并處罰金。二者比較來看，臺灣地區(qū)的量刑幅度更加富有彈性，相較于大陸地區(qū)，臺灣地區(qū)的司法實踐部門掌握了更大的自由裁量權，有了更大裁量空間。而大陸刑法的規(guī)定鮮明反映了寬嚴相濟刑事政策中嚴厲的一面，嚴格限縮了法官的裁量空間，同時自由刑與財產刑、行政處罰并科，充分體現了嚴厲打擊危險駕駛行為的決心。

2.4臺灣地區(qū)的條文設置更精細

臺灣地區(qū)在規(guī)制酒駕行為時考慮到了拒絕酒測和車主明知汽車駕駛人酒醉而不予禁止駕駛兩種情況，由于大陸刑法剛剛規(guī)定危險駕駛罪，一些實踐中可能遇到的情形在立法是不能完全考慮到，因此在對方拒絕酒測這類細節(jié)問題上尚無規(guī)制。

五、完善建議

通過對危險駕駛罪的刑事政策、法律條文、司法實踐、兩岸立法對比進行闡述和分析，筆者認為，為了更好地適用刑法第133條之一定罪量刑，更統(tǒng)一司法實踐中的量刑幅度，應該在以下幾方面注意和改善。

1.危險駕駛行為不能適用酌定不起訴

根據《刑事訴訟法》第173條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴決定，這屬于酌定不起訴情形。作者認為，如果對危險駕駛罪適用酌定不起訴，則刑法第133條之一的設置形同虛設。司法裁量是重要考慮立法目的和刑事政策，正如前文所說，危險駕駛罪的設置體現了寬嚴相濟從嚴處罰一面，之所以將原本由行政處罰調整的行為直接升格為刑罰處罰，就是為了“亂世用重典”，大力治理酒駕行為。因此作者認為，凡是符合刑法133之一構成要件的行為一律適用本條定罪處罰，這既是罪刑法定原則的要求，也是當前刑事政策的要求。

2.符合法律規(guī)定可以定罪免刑或者適用緩刑

根據刑法第37條的規(guī)定，如果行為人的危險駕駛行為情節(jié)輕微沒有造成社會危害或危險性不大的，可以定罪免刑。雖然表面上看定罪免刑似乎比原本拘留15 天的行政處罰還輕，但對行為人來說，從此就打上了犯罪人的身份烙印，這對于其今后求學、就業(yè)、升遷、從軍等很多大事都有特別嚴重的影響，從這一點來說，刑罰的懲罰力度還是遠遠大于行政處罰的，它對公民的警示和教育功能也是強于行政處罰的。

分則適用要始終在總則的規(guī)范下進行，因此，只要行為人的行為能夠滿足刑法第72條的規(guī)定，就可以適用緩刑，保障個案公正，滿足寬嚴相濟的刑事政策要求。

3.各地司法中量刑不統(tǒng)一解決建議

如上文提到的溫州中院出臺15條量刑細則力圖實現本區(qū)域內的量刑統(tǒng)一不失為一種解決之策。到目前為止，危險駕駛罪已經適用一段時間，各地方的相關案例也已經處理了很多，各個地方法院可以在本地區(qū)、本法院進行協調統(tǒng)一，結合本地具體情況，出臺一些細則，知道本地法院裁量。除此之外，筆者認為2010年開始在全國法院推行的《人民法院量刑指導意見》可以作為地方法院的參考，在量刑上予以適用，可以在目前更好地統(tǒng)一個案裁判，實現量刑上的相對統(tǒng)一。

另外，筆者始終認為，刑事政策背景無論在立法上，還是在司法裁量中，是始終不能忽略的問題，在具體的個案中堅持寬嚴相濟的刑事政策，把握立法目的，才能更貼近立法目的，更好地滿足法律設置的初衷。

4.合理運用二元處罰體系，更好銜接刑罰手段和行政處罰手段

最高院副院長張軍關于“并非醉酒駕駛機動車就一律構成刑事犯罪”的言論曾經引起軒然大波，但其真實意思是要求正確把握危險駕駛罪構成條件。各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩(wěn)妥，不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。因此，在裁量中法官要進行慎重評判，嚴格把握危險駕駛罪的犯罪構成要件，危險駕駛行為必須具有抽象危險性才能成立本罪，對于雖屬于醉酒駕車，但不可能發(fā)生危險的行為，不能成立本罪，應只對其進行行政處罰。

六、小結

對任何一個罪名的研究都要在當時的刑事政策背景下進行，危險駕駛罪的量刑均衡研究也不例外。寬嚴相濟刑事政策對本罪的司法適用具有實質性的指導意義，既有利于區(qū)分罪與非罪的界限，也有利于在量刑過程中更準確的把握立法目的，更貼合目的定罪量刑，同時在量刑的橫向層面實現均衡。endprint