李本森

（中國政法大學訴訟法學研究院，北京102249）

刑事訴訟中，被告人認罪案簡易程序審理的制度設計就是力圖體現刑事程序公正與效率的統(tǒng)一。刑事簡易程序的改革不能僅僅局限在一審，還必須考慮與二審實現恰當的對接。2012年《刑事訴訟法》對簡易程序的改革主要局限于一審，并沒有觸及二審。本文擬通過對被告人認罪案件簡易審的二審樣本案例的統(tǒng)計分析，以揭示被告人認罪簡易審案二審的審理結構和方式等方面還存在改進空間，希望對于整合和優(yōu)化刑事簡易程序的訴訟構造具有參考價值。

一、樣本和方法

由于被告人認罪的簡易程序案件上訴和抗訴率相對較低，網上公布該類案件的數量很有限。筆者將北大法律信息網的案例庫中192 個被告人認罪案件簡易審二審案例作為分析樣本，并將該192個案例全部進行賦值數據分析。根據研究的需要，筆者對二審的被告人認罪案件的裁判文書中涉及審判的時間、罪名、罪數、是否開庭、律師辯護等進行數據編碼處理，為統(tǒng)計分析提供基礎性數據來源。表1 就是該樣本的數據在統(tǒng)計上的描述。案例樣本共涉及18 個省（區(qū)）市，涉及的罪名有38 種，其中廣東、海南和北京在樣本中案例數量居前三。在這些案例中，被告人上訴的案例占93.7%，檢察院抗訴占2.6%，被害人上訴占3.6%；上訴被駁回的占99.5%，發(fā)回重審的占0.52%。

本文對樣本的分析，使用的統(tǒng)計軟件為SPSS 軟件。對上（抗）訴主體原因進行描述性統(tǒng)計分析，主要是意圖揭示被告人認罪案件上（抗）訴的緣由和案件審理的結果等方面的規(guī)律。對二審的效率分析，則主要通過對二審的庭審方式、律師辯護、上訴人、罪數與罪名進行雙變量統(tǒng)計（Bivariate Analysis）分析，以揭示各獨立變量對觀察變量二審期限的影響。雙變量分析的作用在于觀察兩個具有關聯(lián)性的獨立變量對于因變量之間的影響上的差別。經由獨立樣本的T 檢驗（Independent-samples T test），這種差別通過差值和統(tǒng)計上的顯著性來反映變量間的關系。此外，對部分的變量間的關系，本文采用非參數相關性檢驗，以檢測變量間彼此的關系。在定量數據分析的基礎上，筆者就刑事簡易程序的訴訟結構的完善進行闡釋。當然，在具體問題的闡釋和現象的解釋方面，還參照了相關的定性研究進行綜合研判，以求更加客觀地解釋被告人認罪案件簡易審二審中存在的問題。

二、數據分析結果

（一）被告人上訴

1.上訴理由和二審審理結果

在192 個簡化審案件中有180 個認罪的被告人上訴，絕大多數認罪的被告人上訴的原因是原判事實不清、量刑偏重。其具體又可以分為以下八類。（1）被告人上訴的理由是無罪，這類案件僅有2例。在一起搶劫案上訴案中，被告人上訴稱自己無罪。對于該上訴案件，二審法院沒有開庭審理，而是書面審理，最終駁回了被告人的上訴。在另外一起偽造印章案中，原審法院認定被告人自愿認罪，但是一審判決后被告人完全否認指控，二審法院開庭審理后上訴被駁回。（2）被告人上訴理由為事實不清、證據不足、量刑偏重的案件至少有150 個。這些上訴的具體理由雖然不一，但主要分為兩類：第一類是強調在共同犯罪中犯罪的作用比較弱，因此需要從輕處罰；第二類是在具體事實的認定上認為原審法院有出入。此類上訴理由的案件，無論上訴審開庭與否，上訴全部被駁回。（3）被告人上訴理由為原審案件對罪名定性不準確的有3 例。比如有的案件中上訴人認為是盜竊罪，不構成搶劫罪；有的案件中上訴人認為構成非法持有毒品罪而非販賣毒品罪；有的上訴人認為罪名應是故意傷害罪，不是故意殺人罪。這些案件經過審理，二審法院在理由部分都予以解釋和說明，但都被駁回。（4）被告人上訴要求處以緩刑有3 例。有的被告人認為自己的犯罪比較輕微，比如主動賠償、為初犯、認罪態(tài)度好等，要求在上訴審中判處緩刑。這些上訴案中的上訴都被駁回。（5）被告人對原審法院認定的鑒定證明提出異議，要求二審法院重新鑒定的有兩例。這些類別的案件，都經過重新鑒定，但最終被駁回上訴。（6）被告人上訴理由為民事賠償數額過高有1 例，要求二審法院改判。附帶民事訴訟的被告人就賠償數額提出異議，這類案件在樣本中很少見。對于該案，上訴法院亦駁回上訴。（7）被告人認為舉報其他犯罪有功，有立功表現，原審沒有認定，要求二審認定予以改變的有3 例。這類案件經過二審法院的審理，上訴都被駁回。（8）被告人認為原審法院認定被告人自愿認罪錯誤有1 例。在該案中，二審法院經審理后同意被告人上訴意見，將該案發(fā)回原審法院重審。這是樣本中唯一1 例被告人上訴后被發(fā)回重審的案件。

2.是否有律師辯護

在180 個被告人認罪上訴案中，有136 個案件沒有辯護律師，占上訴總案件的75.6%；有44 個案件有辯護律師，占24.4%。對于這些上訴案件中一審的被告人是否有律師辯護，在二審的判決書中沒有列明，因此沒有這方面的統(tǒng)計結果。但是總體上，根據相關的樣本觀察，被告人認罪案件的簡化審的律師辯護的比例比起被告人認罪案件的普通程序的律師辯護率要低。

3.審理方式

樣本中對認罪被告人上訴的二審的審理主要采用不開庭的書面審理方式，在180 名被告人上訴案件中，有165 個案件不開庭審理，占91.6%；有15 個案件開庭審理，占83.3%。對于不開庭案件，二審判決書的語言表達方式固定為：“本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理。”由于1996年《刑事訴訟法》對二審開庭的標準沒有強制性的規(guī)定，二審是否開庭完全取決于法院，屬于法院的自由裁量權的范圍。二審法院的書面審理，可以緩解二審法官的庭審壓力，并可最大限度地發(fā)揮法官的自由裁量權，因此二審法院不開庭的書面審理非常普遍。在調查的樣本中，再次印證了我國二審法院的不開庭審理案件的普遍性。①陳光中、曾新華：《刑事訴訟法再修改視野下的二審程序改革》，《中國法學》2011年第5 期。對于律師辯護與開庭之間的關系，根據樣本的統(tǒng)計分析，律師辯護對是否開庭之間存在微弱相關，其相關系數為0.249。雖然這個顯著性比較低，但還是說明有律師參與辯護的總體上比沒有律師辯護的開庭的可能性要高。另外，被告人上訴的原因與是否開庭之間沒有相關性，即便是上訴人認為是無罪的上訴案件以及認為原審審理的犯罪事實不清的案件，如果二審法院認為事實清楚，亦不開庭審理。對于是否開庭審理，被告人即使不同意，也沒有相應的程序上的權利救濟途徑。

（二）檢察院抗訴

實踐中檢察院刑事抗訴程序的提起并不困難，但是法院自身對抗訴的結果享有最終的裁量權，導致刑事抗訴基本上是流于形式。在192 個被告人認罪案件中，檢察院抗訴的共有5 起案件。雖然抗訴的案件數量不多，但檢察院抗訴的原因主要集中在量刑方面，且全部被二審法院駁回。

在案件編號為（2010）漢刑終字第63 號的貪污案中，檢察院抗訴的理由為原判決量刑不當，重罪輕判，減刑幅度過大，錯誤適用緩刑。被告人按照貪污的數量已經符合10年以上有期徒刑的懲罰，但是存在自首減輕處罰，以及積極退贓的情節(jié)，因此一審法院判決3年有期徒刑，緩刑5年?？陀^地分析，一審法院的量刑給人以合理的懷疑，即存在為了滿足緩刑的條件（三年以下有期徒刑）而過度減輕認罪的被告人的刑罰的可能性。二審審理后，駁回抗訴，維持原判。二審判決給出的理由是，刑罰減輕的幅度沒有法律規(guī)定，屬于法院的自由裁量權。這個案件值得思考的問題包括：在被告人認罪案件中，自首減輕處罰的幅度是多大？如何限制法院的自由裁量權？被告人認罪是否可以構成緩刑的一個重要條件？

在案件編號為（2010）漢刑終字第96 號的販賣毒品案中，檢察院抗訴的理由為量刑偏輕，因原審法院對被告人涉嫌販賣的毒品重量與情節(jié)嚴重之間的關系認識上存在偏差，此外該犯屬于累犯。本案爭點是多個量刑情節(jié)之間量刑上的計算問題。司法實踐中，對于存在多個從重或從輕的情節(jié)之間的轉換計算缺乏標準，因此很容易出現比較大的量刑上的偏差，該案就是這方面的典型。

在案件編號為（2010）宜中刑終字第00010 號的故意傷害案中，檢察院的抗訴理由為自首不成立，適用法律錯誤，量刑明顯不當。但是法院判決書并沒有載明抗訴機關為什么認為自首不成立，即關于自首是否成立的爭議的焦點在判決書中并不明確。因此，這個判決書在客觀事實的論證上存在瑕疵。

在案件編號為（2008）穗中法刑二終字第795 號的盜竊案中，檢察院抗訴的理由為此案為團伙犯罪而非個人犯罪，量刑不當。這個案件屬于對犯罪的證據之間關聯(lián)性的解釋問題。從二審法院的判決書的解釋看，這個問題對量刑本身似乎并不構成本質的影響。

在案件編號為（2007）海南刑終字第159 號的容留他人賣淫案中，檢察院抗訴的理由是案犯情節(jié)嚴重，量刑畸輕。二審法院審理后認為原審法院未認定多人多次容留他人賣淫案這一情節(jié)是正確的，因此駁回抗訴。這個抗訴案件的爭點也是圍繞量刑情節(jié)的不同認識方面的偏差問題。

總體上看，檢察院對被告人認罪案件的抗訴主要限于量刑不當方面，對被告人的認罪以及基本犯罪的事實并無爭議。在樣本案件中，二審法院全部駁回了檢察院的抗訴，支持原審法院的判決。當然，在這些抗訴案件中，二審法院的判決說理性明顯高于被告人的上訴案件，這也反映出法院對檢察院的抗訴的重視程度高于被告人上訴。

（三）被害人上訴

附帶民事訴訟的被害人上訴在實踐中也很復雜，歷來問題很多。②陳衛(wèi)東：《附帶民事訴訟的上訴及其抗訴》，《政法論壇》1991年第1 期。在192 個被告人認罪案件中，被害人（原審附帶民事訴訟原告人）上訴的共有7 起案件，這些案件經二審法院審理全部駁回上訴。由于簡化審案件的簡易程序的審理，被害人出庭率很低，被害人的權利問題很容易被忽視。對被害人的簡化審程序案件的上訴案的考察，有利于揭示被害人權利保障方面存在的問題。

被害人上訴的案件主要集中在故意傷害案和交通肇事案，并以故意傷害案的被害人的上訴為多。上訴的理由主要是賠償數額過低。極個別案件中上訴人提出事實認定有誤和被告人的量刑過輕的問題。另外雖然缺乏法律規(guī)定，但精神損害賠償也是被害人簡易審案件中上訴的主要理由。

在被害人上訴案中，二審不開庭審理的有5 起，還有兩件案件判決書沒有載明是否開庭。這說明，二審法院對附帶民事訴訟的被害人上訴的被告人認罪的案件一般采取不開庭的方式處理。由于被害人在一審中很少出庭，而二審又采取不開庭的方式，被害人在訴訟中的權利所得到的保護很有限。

另外，在被害人上訴的案件中，沒有一個案件被害人的原告上訴人有律師參與代理。其中重要的原因可能是，律師費將增加被害人的訴訟成本，因此被害人上訴很少請律師代理。加上法律援助制度覆蓋范圍有限，被害人的權利在被告人認罪的簡易審案中獲得法律上的幫助很有限。

（四）審判效率

被告人認罪案簡化審程序是司法部門試圖提高刑事訴訟效率的重要措施。雖然《刑事訴訟法》對二審被告人是否認罪在適用程序和法定期限上并沒有區(qū)分，但是筆者希望在未來的研究中通過樣本來觀察原審被告人認罪這一特殊的變量對上訴審的影響。表2 反映了觀察樣本的上訴審的期間、從刑事拘留到一審判決和到二審判決間的均值、中位數和眾數。在總的樣本中，可以看出二審平均花費的時間是兩個多月，該數值發(fā)生頻率最高的是35 天和38 天。在觀察樣本中，從刑事拘留到二審判決日之間的平均時間長達八個多月。審判監(jiān)督程序和部分案件有取保候審情形，可能是導致整個樣本平均數高于法定審限的原因。

表2：樣本中審理期間（天數）描述

認罪的被告人上訴占整個簡化審上訴的絕對多數，因此筆者對被告人上訴的相關的選擇性變量與二審期間（非獨立變量）進行統(tǒng)計上的雙變量分析，并進行對均值在不同的參數的條件下的獨立樣本的T 檢驗。表3 顯示了該項的統(tǒng)計檢驗結果。

關于認罪的被告人上訴的審理方式即案件是書面審理還是開庭審理對二審期間的影響，開庭審理的比沒有開庭審理的花費的時間多42 天，并且具有很強的統(tǒng)計上的顯著性（P 值小于0.001）。這說明在被告人認罪的二審案件中，書面審理相比開庭審理對提高二審的審判效率具有實質的作用。

關于認罪的被告人上訴和檢察院的抗訴對二審的期間的影響，從表3 的結果看，檢察院抗訴導致的二審的期間比被告人上訴的期間的均值長112 天，并且具有很高的統(tǒng)計上的顯著性（P 值小于0.001）。這個結果顯示，只要檢察院抗訴，案件的審理期限將大大超過普通的上訴審的期間。

關于認罪的被告人上訴與被害人上訴對二審期間的差異性影響，統(tǒng)計報告顯示，雖然被害人上訴比被告人上訴的審理時間要長13 天，但是觀察的P 值大于0.05，因此可以說，這二者之間對二審的審理期間并沒有實質的影響。

關于認罪的被告人在二審中是否有律師辯護對二審期間的影響，統(tǒng)計結果顯示，有律師辯護的比沒有律師辯護的案件的期間要長近30 天。如果控制其他因素，單純考慮律師辯護的因素，可以說律師辯護在二審中發(fā)揮了一定的作用。比如，凡是有律師辯護而沒有開庭的，二審法院大多在判決書中注明合議庭聽取了辯護律師的意見。另外，統(tǒng)計報告也顯示有律師辯護的案件，開庭審判的可能性比沒有律師辯護的開庭審判率要高，并且開庭審判花費的時間要遠遠多于不開庭的案件。從這兩方面看，律師辯護會導致二審期間相對比沒有律師辯護的審理期間要長，其中可能的原因是有律師辯護的案件審理的準備時間要長于沒有律師辯護的時間。

關于認罪的被告人上訴案，如果涉及暴力犯罪的，暴力犯罪案件的審理時間要長于財產類犯罪的時間，并且具有較強的顯著性。部分暴力犯罪在查明犯罪事實和區(qū)分被告人在犯罪中的作用時費時較長，以及部分案件需要司法鑒定等，都是導致暴力犯罪的審理時間要比財產類型的犯罪的時間要長的因素。因此這個統(tǒng)計上的結果可以說明司法實踐的狀況。這個結果對于審理期限的改革的啟示是，對于案件的審理期限可以考慮根據案件的犯罪類型區(qū)分不同的審限，而不應當延續(xù)目前的無差別的審判方式的做法。

此外，關于認罪的被告人被指控的罪數對二審的審理期限的影響，雖然總體上罪數多的案件比單一罪名的案件的二審的期間要長11 天，但是由于統(tǒng)計上沒有顯著性和樣本規(guī)模的限制，其對二審的審理的期間影響程度還無法確定。

表3：選擇性雙變量均值比較標準差檢驗

三、討論和建議

（一）被告人認罪簡易審案二審對“被告人認罪”的認定

在被告人認罪簡易審案二審中，如果被告人否定犯罪指控，拒絕認罪，二審法院對于被告人認罪應當如何認定？從樣本中，確實存在少數被告人在二審中否認原來的認罪的情況，雖然該類情況并不多見。對此，二審法院是否應當對原審被告人自愿認罪進行實質的審查，并作出認定？

在文檢課教學中引入PBL教學法也會遇到一些無法避免的問題。從學生的角度來說，他們已經養(yǎng)成了被動接受知識的習慣，因此一開始很難適應PBL教學模式，甚至會對PBL教學產生反感，不參與、不合作、不積極思考，過分依賴其他小組成員或教師，達不到預期目的。課程學時的限制也會制約PBL教學法的應用。文檢課的學時一般為16～32學時。受學時數的限制，學生對問題的界定和分析往往不夠深入，這樣就會影響教學效果。此外，PBL教學法對任課教師提出了更高的要求。在PBL教學過程中，教師除了講授理論知識外，還需要結合社會生活實際，設定恰當的教學情境，引導學生提出問題、分析問題和解決問題，同時推動多個項目的順利進行。

要回答上述問題，必須首先回到認罪的判定標準的討論上來。刑事訴訟中的認罪的判定看似簡單，但其實在實踐中的認定標準很難把握。在語言層面“最容易理解的事情可能會變成最難理解的事情”。③[奧]維特根斯坦：《哲學語法》，翰林和譯，商務印書館2012年版，第277 頁。比如有的被告人雖然認罪，但是對指控的罪名卻有異議，有的在上訴中完全否認其行為構成犯罪，還有的當事人在上訴中否認自己的認罪并非出于自愿。美國的認罪規(guī)則可以為我國提供這方面的借鑒。④ABA Standards for Criminal Justice (Pleas of Guilty), Standard 14-1.5, Third Edition, 61, (1999).法律程序上的認罪應當為，被指控人對檢控方指控的罪名和指控事實的認可，這種認可必須在完全自愿的條件下作出，并且是在其充分知道認罪的后果，而且沒有得到指控部門的任何的承諾的前提下的自愿性承認。為了保證認罪的自愿性和明知性，美國在刑事程序的認罪程序中設置了專門的認罪聽證（pre-plea hearing）階段，以保證辯訴交易的案件被告人確實是自愿認罪，并有事實基礎。⑤Bennett L Gershman, Preplea disclosure of impeachment Evidence, 65 Vand. L. Rev. En Banc 141 (2012). R. M ichael Cassidy, Plea Bargaining, Discovery, and the Intractable Problem of Impeachment Disclosures, 64 Vand. L. Rev. 1429 (2011) Steven L. Friedman，Preplea Discovery: Guilty Pleas and the Likelihood of Conviction at Trial，Vol. 119, No. 3 (Jan., 1971), pp. 527-535.如果沒有實體的標準和程序上的保障，就可能使不是真正認罪的被告人進入簡易審程序中。目前我國刑事被告人認罪的一審簡易程序缺乏可操作的被告人認罪標準，而二審程序作為救濟性程序，如果二審法庭不作實質性的審查，就可能使得被告人自愿性認罪的權利受到忽視。

我國目前刑事訴訟的二審程序中并沒有對被告人認罪和不認罪進行實質審查的獨立程序，在審理中仍然是綜合全案進行審查。理論上，二審法院對被告人是否自愿認罪應當具有實質審查的權力。由于原審的判決是基于被告人認罪而進行的簡易審理，如果二審法院支持被告人的認罪撤回，則產生否定原審法院的審理方式的后果，案件應當發(fā)回重審。2012年修訂后的我國《刑事訴訟法》第215條規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現不宜使用簡易程序的，應當重新審理。根據該規(guī)定，二審法院審理被告人認罪簡易審案件時，如果發(fā)現上訴的被告人認罪是非自愿的，應當裁定發(fā)回原審法院重新審理。從國外的被告人認罪案件的實踐看，被告人在審前聽證程序中一旦認罪就意味著放棄上訴的權利，因此具有法律上的嚴格效力，在沒有特定情形下被告人認罪案件不允許上訴。我國刑事訴訟法律中并沒有對被告人認罪案件的權利放棄進行規(guī)定。這就意味著我國被告人認罪并沒有同時放棄上訴等相關權利。在這個意義上，我國被告人的認罪是不完全意義的認罪，是具有保留權利的認罪。這就給被告人認罪后的認罪的撤回和上訴預留了很大的空間。

從樣本案例文書中看，對于被告人認罪案簡易審中被告人否認認罪的，上訴法院并沒有在判決書中對被告人是否認罪以及是否有權撤回認罪進行實質審查，而是綜合全案的事實籠統(tǒng)地駁回被告人的上訴。雖然這種審理方式符合中國二審的事實審和法律審二元統(tǒng)合的模式，但如果被告人認罪不是出于自愿，二審法院應當有權將該案件發(fā)回原審法院，按照普通程序來重審。在被告人認罪不是自愿或者有其他特殊情況的情形下，二審法院仍然不考慮被告人是否真實認罪，就直接駁回上訴，實際上是侵犯了被告人在刑事訴訟中享有的合法的程序選擇權。對于被告人是否認罪的程序事實缺乏實質審查，實際上就否定了上訴法院的程序合法性的審查權。因此，被告人認罪簡易審案的二審中，二審法院應當首先審查被告人是否自愿認罪，然后在此基礎上確認是否要對案件的事實和法律進行全面審查。當然，從未來改革的角度看，基于提高該類案件的審理效率考慮，也可借鑒國外的完全性認罪的原則，即被告人一旦在法律程序中正式認罪就意味著其上訴權的放棄，禁止被告人認罪后在無法定的例外情形下上訴。⑥Robert L.Segar, Plea Bargaining Techniques, American Jurisprudence Trials, Database updated April 2008.當然，在沒有進行相關的配套制度性改革之前，在被告人認罪的簡易審上訴案件中，二審法院應當將被告人是否自愿認罪作為實質性審查的事項。

（二）被告人認罪簡易審案二審的審理方式

1.被告人認罪簡易審案二審是否需要開庭審理

被告人認罪簡易審案件的二審中，對事實和法律進行確認是二審法院的審理核心內容。由于原審法院對案件的審理是建立在被告人認罪的基礎上的簡化審理，它和普通程序的審理方式具有本質上的差別，簡易程序中被告人的權利保護因程序的簡化而客觀上被弱化。二審法院對被告人認罪案件的簡化審的上訴案件的審理，應當充分考慮到原審法院的簡化審理方式，對案件的事實和法律進行更加實質性的審理。從樣本中看，二審法院對被告人認罪案件中超過90%的案件采取不開庭的方式進行審理，只對極少數抗訴等案件采取開庭審理的方式。筆者認為，在被告人認罪案件中，被告人上訴或檢察院抗訴，或者被害人上訴，都應當假定該案可能存在重大不公。因此從維護刑事法律公正性的角度，被告人認罪案件都應當開庭審理。當然，二審法院對被告人認罪案簡易審的二審應當開庭審理，其前提必須是對被告人的認罪案件的上訴權要加以必要的限制。在被告人認罪簡易審的二審開庭審理中，被告人應當提出比較充分的證據證明其認罪的非自愿性或者原簡易審理方式存在重大瑕疵。

我國2012年修訂后的《刑事訴訟法》第223 條、第224 條規(guī)定，對被告人對第一審認定的事實或證據提出異議、可能影響定罪量刑的上訴案件都要開庭審理。如果嚴格執(zhí)行該規(guī)定，那就意味著絕大多數的上訴案件要開庭審理，這將不可避免地增加二審的審判壓力。從現實的角度出發(fā)，對于簡易審被告人在上訴案的審理方式應進行必要的區(qū)分。例如，可以考慮以被告人認罪和基本犯罪事實清楚為前提來區(qū)分是否進行開庭審理。而對刑事被告人認罪的簡易審案中被害人上訴的，只要上訴部分涉及賠償數額問題，原審法院的審理征詢過被害人的意見并且得到被害人或其代理人認可，被害人仍然繼續(xù)上訴的，二審法院就可以進行書面審理，但是對于原審法院忽視被害人的意見，或者賠償沒有被認可的，則二審法院應當開庭審理。

2.被告人認罪簡易審案二審是否需要進行全案審查

（三）被告人認罪簡易審案二審中對被告人的量刑認定

在樣本中，被告人認罪案件中80%的被告人認為原審法院量刑畸重，要求二審法院減輕處罰，但是有關上訴全部被二審法院駁回。根據最高人民法院發(fā)布的有關量刑的司法解釋，對被告人認罪案件中的被告人可以在量刑上從輕處罰。但是在實踐中，對于被告人認罪的量刑情節(jié)與其他具有減免的量刑情節(jié)存在交叉的時候，量刑的減免就會出現復雜性，特別是具有多個從輕的情節(jié)的情況下，被告人往往認為認罪并沒有獲得量刑上的優(yōu)惠而尋求上訴。⑦項秀華、吳悠然：《被告人認罪案件簡化審理中遇到的問題》，《檢察實踐》2004年3月刊。另外，刑事指控方在量刑上的裁量權比較小，無法和被告人達成認罪協(xié)商，而法院在量刑上具有很大的自主權，因此導致部分被告人認罪審理后認為量刑畸重而上訴。2012年《刑事訴訟法》對簡易程序的改革主要出于提高法院審理效率的目的，很大程度上忽視了對被告人認罪本身在量刑上的激勵。這個問題的直接后果就是簡易程序中量刑不一致而導致上訴案件的增多，因此在相關的刑事訴訟的司法解釋中，應當明確規(guī)范被告人認罪并進入簡易程序的應享有量刑優(yōu)惠。

在樣本案例中，從判決書的表述情況看，原審判決書對被告人認罪而獲得的從輕處罰的表述大都模糊，特別是存在多個從輕處罰的量刑情節(jié)時，被告人認罪獲得從輕處罰的具體體現就很不清楚。在立法或司法解釋方面，對于被告人認罪而進入簡化審程序在量刑上優(yōu)惠應當多于同類案件的被告人認罪在普通程序中獲得的優(yōu)惠。另外，對被告人認罪在簡化審程序中獲得的量刑上的優(yōu)惠在判決書中應當具體載明，這樣便于被告人明確在該程序中獲得的量刑上的益處。雖然最高人民法院發(fā)布了《人民法院量刑指導意見（試行）》，但是對簡易審程序中被告人認罪的量刑并沒有做出單獨的規(guī)定，被告人認罪并不會因適用簡易程序而得到量刑上的特別照顧。從樣本看，二審法院普遍對原審法院的被告人認罪的簡易審案件的量刑予以全面的支持，這說明二審法院在簡易審案的量刑審查方面的功能性缺失。為了解決上述問題，國家立法機關和最高審判機關對認罪的被告人在簡易審程序中獲得的量刑優(yōu)惠應當通過立法或司法解釋加以明確。

（四）被告人認罪簡易審案二審的檢察院抗訴

從樣本統(tǒng)計的結果看，檢察院對被告人認罪簡易程序審理的抗訴案件成功率很低，全部被二審法院駁回。從節(jié)省司法資源和提高訴訟效率的角度，對于被告人認罪簡易審的案件，只要原簡易審的程序不存在實質的瑕疵，并且量刑在法定幅度內，檢察院原則上不應再進行抗訴。當然，二審法院對抗訴案件也應當充分考慮檢察院的意見，不應當僅僅停留在開庭審理方面，而應當對檢察院提出的量刑糾正等意見進行實質的審查。從樣本中有關被告人認罪簡易審的審判監(jiān)督程序看，檢察院抗訴的案件中，檢方的主張本身大都還是有一定道理的，但是在審理中二審法院無一例外全部予以駁回。檢察院對刑事案件的抗訴難度過大，必然導致檢察院對審判監(jiān)督的積極性降低。⑧魏良榮：《刑事抗訴效果的實證分析》，《中國刑事法雜志》2009年第6 期。固然，法院的裁決具有終極性，但是其審判中也應當考慮檢察院的監(jiān)督職能，而不應當狹隘地局限于維護法院的裁判權威而影響檢察機關法律監(jiān)督的權威。

根據樣本分析，檢察官在被告人認罪案件原審中的量刑中所具有的作用也很有限。在對被告人的量刑上，檢察院對認罪的被告人缺乏量刑上的讓渡性權力，特別是缺乏訴辯協(xié)商機制的情況下，對被告人量刑的權利很大程度上受制于法院。法院對被告人認罪而給予被告人從輕處罰在實踐中也可能導致量刑過輕的問題，比如法院為了給被告人適用緩刑，故意將刑罰從輕為三年以下有期徒刑等，這樣就會引起量刑上很大的爭議，導致檢察機關啟動審判監(jiān)督程序。因此，在被告人認罪案件中，如何發(fā)揮檢察機關在量刑減免方面的功能，仍然是需要立法部門解決的重要問題。

（五）被告人認罪簡易審二審中被告人辯護權的行使

刑事程序的簡化不可避免地導致被告人權利被弱化。樣本統(tǒng)計結果顯示，被告人認罪簡易審案件二審中被告人獲得律師辯護的案件不到四分之一，這意味著實踐中大多數上訴案的認罪的被告人沒有律師辯護。被告人在上訴案件中如果沒有辯護律師的幫助，認罪的被告人的上訴權利就缺乏有效的保障。但是，目前國家對于被告人簡易審的上訴案件中的法律援助并沒有相關的規(guī)定。基于維護認罪被告人的上訴權利，對于沒有辯護律師的認罪被告人，應當納入強制獲得法律援助的范圍。

量刑辯護是二審律師辯護的重要職能，但是其行使必須要有獨立的量刑程序來支撐。在被告人認罪簡易審的上訴案中，辯護律師的功能主要體現在被告人的量刑辯護方面。為了保障律師刑事辯護權，必須規(guī)范辯護律師在被告人認罪案件上訴審中的行為規(guī)則。從樣本描述的情況看，辯護律師在被告人認罪簡易審案件的量刑中發(fā)揮的作用也相當有限。由于大部分的案件不開庭審理，律師的辯護意見無法在法庭上通過辯論環(huán)節(jié)反映出來。在這種情況下，法官對辯護律師意見的聽取就顯得非常有必要。由于被告人認罪上訴主要針對量刑過重，對于辯護律師提出的新的量刑證據，法院應當盡可能通過庭審的方式來進行質證?？傮w上看，律師在被告人認罪簡易審案件中的量刑辯護功能，并不僅僅是辯護律師單方行為，還需要其他配套法律的支持才可取得效果。

（六）被告人認罪簡易審案二審中被害人的訴訟權利保障

被害人權利保障是刑事訴訟制度設計中的難點。在有被害人的刑事案件中，被告人認罪簡化審理很容易忽視被害人的利益保護。我國目前的刑事簡易程序制度安排中，并沒有對被害人的權利保障作出特別安排。在統(tǒng)計樣本中，被害人之所以對案件提出上訴，主要理由是被害人的權利沒有得到充分保障，特別是原審附帶民事訴訟判決的賠償數額沒有達到被害人的心理預期。因此，二審程序作為對一審的救濟，其間被害人的訴訟權利應當得到充分保障。

被害人的權利保護不能因為簡化審程序的適用而受到損害，這是簡化審程序具有合法性和正當性的前提。從目前的簡易審的訴訟情況看，樣本中簡化審程序案中部分被害人就賠償部分提出上訴就說明了這個問題。在被告人認罪簡易審二審案件中，二審法院對被害人上訴的案件要考慮被害人的利益訴求，并進行區(qū)別對待。另外，在對被告人認罪案件的量刑中，法院也應當注意聽取和尊重被害人的意見。由于犯罪會直接造成被害人身心和財產上的損失，在量刑中傾聽他們的聲音同樣可以反映司法的公平。因此，在被告人認罪案件的審理中，被害人及其代理人對于案件的量刑部分的意見同樣應有機會被二審法院聽取。如果被害人和認罪的被告人在原審中沒有達成賠償協(xié)議，二審中對該部分的審理就應當納入實質審查程序，采取開庭的方式進行審理。

（七）被告人認罪簡易審案二審的審理效率

如前所述，我國二審案件并沒有限制不同的程序審理的被告人的上訴權，因此二審的審理期間與被告人認罪與否并無關聯(lián)。這一點在樣本的統(tǒng)計結果中也得到印證。在大多數的案件中，被告人認罪簡易程序的二審的上訴審的審理期限為35 天。從刑事簡易程序提高效率的目的角度，被告人認罪簡易審案的二審應當比普通程序的二審案件適用更短的審理期限。從國外的實踐看，上訴審很少區(qū)分原審程序的差別進行審理期限的差異化調整。在中國，對二審中針對被告人認罪的簡易程序審理的案件是否應當采用更短的審理期限上的安排？這個問題可以給予兩種不同的回答。第一，如果被告人認罪案件簡易審的被告人的上訴權受到嚴格的限制，那么上訴或抗訴案數量極少，則二審的審理期限可以不作特別安排。第二，如果被告人認罪案件簡易審中被告人上訴的條件缺乏嚴格的限制，上訴或抗訴案數量可能較大，則二審的審理期限可以作出有利于被告人的特殊安排。就目前中國刑事制度的改革和完善而言，第一種方案更為可取，因為這是世界上通行的做法，而且在原審程序中進行嵌入性規(guī)則設計，制度性的改革成本比較低。

從統(tǒng)計分析的結果看，二審法院對簡易案件的審理很大程度上延滯了簡易審案件的結案時間，降低了簡易程序的案件的整體審理效率。⑨當然，從上文的表2 的統(tǒng)計結果中可看出，審前羈押期限是導致被告人認罪案件審理效率低下的主要因素。特別是檢察院抗訴的案件審理的期限，都大大超出普通的上訴審的期限。目前解決被告人認罪案件上訴審理中的效率問題，如前所述在二審期限中很難進行差別化對待，必須從簡易審程序的源頭上考慮改革。除了在制度設計上，盡可能完善原審程序來減少被告人上訴案件之外，在目前的制度設計框架內，二審法院對被告人認罪的簡易審的上訴案件的開庭審理與書面審理應當進行適當的區(qū)分。當然，這種區(qū)分要服從二審法院對案件事實的查明和判決的公正。對于二審書面審理的案件，司法機關可明確規(guī)定審理的期限，縮短書面審理的結案時間。另外，從上訴案的裁判文書的樣本分析，二審法院的判決書很大程度上重復了原審判決書的內容。對被告人認罪案件的上訴審的判決書的格式，可簡化原審法院的認定事實部分，突出二審的事實或法律適用的爭議部分，加強二審案件裁判文書的說理。

刑事簡易程序的改革在中國的刑事訴訟的程序改革中居于基礎性地位，特別是被告人認罪案件的總體基數比較大，其程序上的改革和完善對于提高整個刑事訴訟的效率和促進刑事司法公正具有十分重要的意義。被告人認罪簡易審案的二審審理必須充分考慮被告人認罪簡易審案審理方式的特殊性，對被告人的自愿認罪以及案件事實和證據進行實質性審查，充分保護被告人的上訴和辯護權利，尊重和保障檢察院的法律監(jiān)督權和被害人的訴訟權利，以促進刑事簡易程序在更高層次上實現效率與公正。